Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- le_14e_amendement_mi-chemin [2026/06/16 06:30] – brian
+++ le_14e_amendement_mi-chemin [2026/06/16 07:23] (Version actuelle) – brian
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-====== Transcription : 	Le Mariage Ou Le Célibat Forcé ======
+====== Transcription : 	14è Amendement Mi-Chemin ======
 Camp meeting organisé conjointement par les ministères IPR et ROTB7 (USA) du 25 au 30 août avec Tess Lambert, Parminder Biant, Daniel (Brésil) et Katy (USA)
 La question sur le mariage des personnes de même sexe est abordé et la question des droits des LGBTQ et la visite du 14ième amendement.
@@ Ligne 98: / Ligne 98: @@
 Les 3 premiers cas vous sont familiers, ils ont été largement médiatisés.
-« Reed vs Reed » ((Note Wikipédia [Citation partielle] : L'arrêt Reed v. Reed, (1971), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les administrateurs de successions ne peuvent être nommés d'une manière discriminatoire entre les sexes. Dans l'affaire Reed v. Reed, la Cour suprême a statué pour la première fois que la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis interdisait toute différence de traitement fondée sur le sexe. Sally et Cecil Reed étaient un couple marié séparé qui était en conflit pour savoir lequel d'entre eux serait désigné comme administrateur de la succession de leur fils décédé. Chacun d'eux a déposé une requête auprès du tribunal des successions du comté d'Ada, en Idaho, demandant à être nommé...)) est une histoire folle, si vous n’avez pas vérifié durant la pause.
+« Reed vs Reed » ((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : L'arrêt Reed v. Reed, (1971), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les administrateurs de successions ne peuvent être nommés d'une manière discriminatoire entre les sexes. Dans l'affaire Reed v. Reed, la Cour suprême a statué pour la première fois que la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis interdisait toute différence de traitement fondée sur le sexe. Sally et Cecil Reed étaient un couple marié séparé qui était en conflit pour savoir lequel d'entre eux serait désigné comme administrateur de la succession de leur fils décédé. Chacun d'eux a déposé une requête auprès du tribunal des successions du comté d'Ada, en Idaho, demandant à être nommé...)) est une histoire folle, si vous n’avez pas vérifié durant la pause.
 « Reed vs Reed » sont un époux et une épouse dont le fils – un jeune enfant – meurt. Et ils doivent décider de qui s’occupera de la succession de l’enfant.
 L’épouse – la mère a fait une demande au tribunal déclarant : « Je veux l’exécutrice ou l’administratrice de la succession de mon fils » ; et pendant ce temps, le père – l’époux fait la même chose. Maintenant, le père et la mère se battent au tribunal au sujet de qui administrera la succession du fils. Ils se rendent au tribunal des successions – le tribunal qui gère la succession des gens décédés (il y a un tribunal spécial qui traite de ces questions lorsque les personnes meurent) ; en anglais, du moins au Royaume-Uni, c’est appelé
-« successoral » ((Note ÉàÉ : en France, c’est le tribunal de grande instance qui gère les successions)).
+« successoral » ((__Note ÉàÉ__ : en France, c’est le tribunal de grande instance qui gère les successions)).
 La mère perd le procès ; et elle le perd parce qu’il est dit dans les livres de loi que si les 2 personnes – les 2 parties sont capables, de manière égale, d’accomplir le travail //(il n’y a donc rien d’évident sur la raison pour laquelle une des parties ne pourrait accomplir le travail : vous pourriez penser qu’il serait évident de vérifier leurs qualifications – je ne veux pas dire leur éducation, mais leur capacité : qui ferait le meilleur travail, qui serait le plus capable ?)//, s’il s’agit d’un homme et d’une femme, vous n’avez qu’à vérifier, l’homme gagnera toujours. C’était dans la loi – combien c’est fou !
@@ Ligne 116: / Ligne 116: @@
 Mais la mère s’est battue pour le principe.
-Et le dernier cas – l’Université de Californie : il s’agissait en fait d’un homme blanc intentant un procès à l’Université de Californie. Il sentait qu’il était injustement traité et il a gagné son procès.((Note Wikipédia [Citation partielle] : L'affaire Regents of the University of California v. Bakke, (1978), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis. Elle a confirmé la discrimination positive, permettant à la race d'être un facteur parmi d'autres dans la politique d'admission des universités. Bien que la Cour suprême ait interdit la ségrégation dans les écoles et ait même ordonné aux districts scolaires de prendre des mesures pour assurer l'intégration, la question de la légalité des programmes volontaires de discrimination positive lancés par les universités n'a pas été résolue. Les partisans de ces programmes considéraient qu'ils étaient nécessaires pour compenser la discrimination passée, tandis que les opposants estimaient qu'ils étaient illégaux et constituaient une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution américain...))
+Et le dernier cas – l’Université de Californie : il s’agissait en fait d’un homme blanc intentant un procès à l’Université de Californie. Il sentait qu’il était injustement traité et il a gagné son procès.((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : L'affaire Regents of the University of California v. Bakke, (1978), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis. Elle a confirmé la discrimination positive, permettant à la race d'être un facteur parmi d'autres dans la politique d'admission des universités. Bien que la Cour suprême ait interdit la ségrégation dans les écoles et ait même ordonné aux districts scolaires de prendre des mesures pour assurer l'intégration, la question de la légalité des programmes volontaires de discrimination positive lancés par les universités n'a pas été résolue. Les partisans de ces programmes considéraient qu'ils étaient nécessaires pour compenser la discrimination passée, tandis que les opposants estimaient qu'ils étaient illégaux et constituaient une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution américain...))
 \\
 \\
@@ Ligne 134: / Ligne 134: @@
 Point 4 : //Protection égale sous la loi//
-Tout ceci se trouve dans la **__Section 1.__**((Note ÉàÉ : **Section 1 du 14ème Amendement** – Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont <fc #2f4f4f>des citoyens</fc> des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État n'adoptera ou n'appliquera de loi portant atteinte <fc #2f4f4f>aux privilèges ou immunités</fc> des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans procédure légale régulière ; aucun État ne refusera à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.))
+Tout ceci se trouve dans la **__Section 1.__**((__Note ÉàÉ__ : **Section 1 du 14ème Amendement** – Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont <fc #2f4f4f>des citoyens</fc> des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État n'adoptera ou n'appliquera de loi portant atteinte <fc #2f4f4f>aux privilèges ou immunités</fc> des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans procédure légale régulière ; aucun État ne refusera à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.))
-La **__Section 2__** traite de la manière dont vous nommez les représentants au Congrès et c’est en relation avec le quota, ou la loi, ou la règle des trois-cinquièmes qui était en vigueur auparavant.((Note ÉàÉ : **Section 2 du 14ème Amendement** – Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de voter à une élection pour le choix des électeurs du président et du vice-président des États-Unis, des représentants au Congrès, des officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou des membres de sa législature, est refusé à l'un quelconque des habitants de sexe masculin de cet État, âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation dans cet État sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens mâles représentera par rapport au nombre total de citoyens mâles âgés de vingt et un ans dans cet État.))((Note Wikipédia [Citation partielle] : **Le compromis des trois-cinquièmes** (Three-fifths compromise) est un compromis établi lors de la Convention de Philadelphie de 1787 entre les colonies du Nord et du Sud. Ce compromis considère, dans les règles de comptage des personnes représentées à la Chambre des représentants, qu'un esclave est comptabilisé à hauteur de trois cinquièmes d'un homme libre. Ce compromis proposé par James Wilson et Roger Sherman fut inscrit dans la Constitution des États-Unis, dans l'article premier, section 2, clause 3 :
+La **__Section 2__** traite de la manière dont vous nommez les représentants au Congrès et c’est en relation avec le quota, ou la loi, ou la règle des trois-cinquièmes qui était en vigueur auparavant.((__Note ÉàÉ__ : **Section 2 du 14ème Amendement** – Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de voter à une élection pour le choix des électeurs du président et du vice-président des États-Unis, des représentants au Congrès, des officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou des membres de sa législature, est refusé à l'un quelconque des habitants de sexe masculin de cet État, âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation dans cet État sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens mâles représentera par rapport au nombre total de citoyens mâles âgés de vingt et un ans dans cet État.))((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : **Le compromis des trois-cinquièmes** (Three-fifths compromise) est un compromis établi lors de la Convention de Philadelphie de 1787 entre les colonies du Nord et du Sud. Ce compromis considère, dans les règles de comptage des personnes représentées à la Chambre des représentants, qu'un esclave est comptabilisé à hauteur de trois cinquièmes d'un homme libre. Ce compromis proposé par James Wilson et Roger Sherman fut inscrit dans la Constitution des États-Unis, dans l'article premier, section 2, clause 3 :
 « Sont à l'origine comprises dans la population d'un état toutes les « personnes libres », trois-cinquièmes des « autres personnes » »...))
-La **__Section 3__** interdit à toute personne impliquée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis d’exercer une fonction d’État. Et cela ciblait toutes les personnes importantes de la Confédération – des États sudistes.(((Note ÉàÉ : **Section 3 du 14ème Amendement** – Nul ne pourra être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous un État, si, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer cette incapacité.))
+La **__Section 3__** interdit à toute personne impliquée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis d’exercer une fonction d’État. Et cela ciblait toutes les personnes importantes de la Confédération – des États sudistes.(((__Note ÉàÉ__ : **Section 3 du 14ème Amendement** – Nul ne pourra être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous un État, si, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer cette incapacité.))
-La **__Section 4__** traite des dettes et des passifs appartenant à la Confédération et déclare que le Gouvernement ne paiera pas pour ses dettes.((Note ÉàÉ : **Section 4 du 14ème Amendement** – La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour des services de répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumeront ou ne paieront une dette ou une obligation contractée pour aider une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis, ou une réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave ; toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.))
+La **__Section 4__** traite des dettes et des passifs appartenant à la Confédération et déclare que le Gouvernement ne paiera pas pour ses dettes.((__Note ÉàÉ__ : **Section 4 du 14ème Amendement** – La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour des services de répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumeront ou ne paieront une dette ou une obligation contractée pour aider une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis, ou une réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave ; toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.))
-La **__Section 5__** déclare que le Gouvernement – le Gouvernement fédéral doit faire respecter cet amendement – c’est la règle.((Note ÉàÉ : **Section 5 du 14ème Amendement** – Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.))
+La **__Section 5__** déclare que le Gouvernement – le Gouvernement fédéral doit faire respecter cet amendement – c’est la règle.((__Note ÉàÉ__ : **Section 5 du 14ème Amendement** – Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.))
 \\
 \\
@@ Ligne 153: / Ligne 153: @@
 Je pense que la plupart d’entre vous saurez ce que sont le 13ème et le 15ème Amendement.
-Le 13ème Amendement concerne l’esclavage ; je vais poster cela sur le forum : il s’agit du 13ème Amendement.((Note Wikipédia : **Le XIIIe amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique** a aboli l'esclavagisme et la servitude involontaire aux États-Unis, sauf en cas de punition pour un crime. Il obtint la majorité des deux tiers requise pour amender la constitution et fut adopté par le Congrès le 6 décembre 1865.))
+Le 13ème Amendement concerne l’esclavage ; je vais poster cela sur le forum : il s’agit du 13ème Amendement.((__Note Wikipédia__ : **Le XIIIe amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique** a aboli l'esclavagisme et la servitude involontaire aux États-Unis, sauf en cas de punition pour un crime. Il obtint la majorité des deux tiers requise pour amender la constitution et fut adopté par le Congrès le 6 décembre 1865.))
 En substance, il dit : « L’esclavage n’est pas possible à l’exception de la prison. » C’est un résumé du 13ème Amendement. Et cela arrive en 1865.
-Le 15ème Amendement est très simple et très court et il concerne le droit de vote.((Note Wikipédia : **Le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis**, proposé le 26 février 1869, ratifié le 3 février 1870, est dans la droite ligne des XIIIe et XIVe amendements (ces trois amendements formant les « amendements de reconstruction », ou Reconstruction Amendments, adoptés après la guerre de Sécession). Il garantit le droit de vote aux anciens esclaves.))
+Le 15ème Amendement est très simple et très court et il concerne le droit de vote.((__Note Wikipédia__ : **Le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis**, proposé le 26 février 1869, ratifié le 3 février 1870, est dans la droite ligne des XIIIe et XIVe amendements (ces trois amendements formant les « amendements de reconstruction », ou Reconstruction Amendments, adoptés après la guerre de Sécession). Il garantit le droit de vote aux anciens esclaves.))
 Il déclare qu’un citoyen des États-Unis doit être en mesure de voter ; cela ne peut lui être refusé – cela ne peut lui être refusé pour quelque motif que ce soit.
@@ Ligne 230: / Ligne 230: @@
 Et pourquoi cela se produit-il maintenant, pas auparavant ?
-Parce qu’ils savent que l’ancien président Trump a laissé un héritage – le plus gros héritage de sa présidence : non seulement la Cour suprême mais aussi ce dont nous parlons. Quand vous regardez les chiffres, la Cour suprême est maintenant une cour d’aile droite – elle est conservatrice plus qu’elle n’est libérale.((Note Wikipédia : Années 2020 La juge Ruth Bader Ginsburg meurt le 18 septembre 2020, à six semaines de l'élection présidentielle. Le président Donald Trump, appuyé par Mitch McConnell, dirigeant de la majorité républicaine au Sénat, décide d'entamer le processus de son remplacement au plus vite et propose la candidature d'Amy Coney Barrett, juge connue pour son originalisme et ses positions conservatrices. Celle-ci est confirmée par le Sénat le 26 octobre et prête serment devant la juridiction le lendemain. La Cour suprême comprend alors <fc #00008B> six juges conservateurs et trois juges progressistes</fc>. Cette situation pourrait influer durablement les choix de société dans les années à venir, dont le débat sur l'avortement.))
+Parce qu’ils savent que l’ancien président Trump a laissé un héritage – le plus gros héritage de sa présidence : non seulement la Cour suprême mais aussi ce dont nous parlons. Quand vous regardez les chiffres, la Cour suprême est maintenant une cour d’aile droite – elle est conservatrice plus qu’elle n’est libérale.((__Note Wikipédia__ : Années 2020 La juge Ruth Bader Ginsburg meurt le 18 septembre 2020, à six semaines de l'élection présidentielle. Le président Donald Trump, appuyé par Mitch McConnell, dirigeant de la majorité républicaine au Sénat, décide d'entamer le processus de son remplacement au plus vite et propose la candidature d'Amy Coney Barrett, juge connue pour son originalisme et ses positions conservatrices. Celle-ci est confirmée par le Sénat le 26 octobre et prête serment devant la juridiction le lendemain. La Cour suprême comprend alors <fc #00008B> six juges conservateurs et trois juges progressistes</fc>. Cette situation pourrait influer durablement les choix de société dans les années à venir, dont le débat sur l'avortement.))
 Leur espoir est donc qu’un cas se présente à la Cour suprême et traite des droits de reproduction des femmes – et soyons clairs sur ce dont nous parlons, nous parlons de la question de l’avortement / le droit à l’avortement.
@@ Ligne 313: / Ligne 313: @@
 {{:2021:ipr.rotb7_aout_2021_._1._pb_-_14e_amendement_-_sa_place_dans_la_prophetie_-_n1.jpg?200|}}
 {{https://www.edenaeden.org/media/2021-08-26-trans-cm-iprrotb7-pb-14-amendement-01-publication.pdf|Le 14ième Amendement Sa Place Dans La Prophétie}} - Parminder - IPR - 26 Août 2021
+----
+{{:2021:2021-08-28-trans-cm-iprrotb7-pb-ne-vous-imposez-pas-un-celibat-force-04-publication_n1.jpg?nolink&200|}}
+{{https://www.edenaeden.org/media/2021-08-27-trans-cm-iprrotb7-pm-mariage-ou-celibat-force-03-publication.pdf|Le Mariage Ou Le Célibat Forcé}}- Parminder - IPR - 28 Août 2021
 ----