Wiki Eden à Eden

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
====== Comment contrôler une Bête - 2ème partie ======
<WRAP DANGER>Transcription traduit par Opus5 avec protocole sans vérification humaine</WRAP>
<WRAP Important> En cours de construction </WRAP>
Camp Meeting d'été organisé par PP en Slovaquie. 10 classes sur le thème d'Apocalypse 17.Nous cherchons à identifier la femme qui est assise sur la bête, à partir du texte pour ensuite faire l'application de nos jours.

{{:2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n1.jpg?400|}}
----
====== Table Des Matières ======	
  * Prière d'ouverture
  * Questions sur l'étude précédente
  * Peut-on se référer aux études antérieures ?
  * Pourquoi dites-vous que certains intervenants ont tort ?
  * La conscience et les sentiments ne constituent pas un argument
  * L'exemple de la Femme
  * Le point commun aux cinq intervenants
  * La question à se poser
  * La femme et la Bête
  * Le souverain suprême
  * Comment gouverner un souverain
  * Renversement ou maintien ?
  * Retiré ou abandonné ?
  * Trop pousser une parabole finit par la briser
  * Ni un partenariat ni une alliance
  * Prière finale

----
====== Organisateur ======

  * Présentation : PP
  * Plateforme : Zoom
  * Date : 1 Août 2025
  * Orateur : Parminder Biant
  * Site internet : [[https://www.edenaeden.org|Eden à Eden]]
  * Transcription : /
  * Chaine YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube Eden à Eden]]
  * Playlist : [[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhezXH2YQq-MlUXRtVlPekPH| CM PP Slovaquie Juillet 2025]]
  * Vidéo : [[https://www.youtube.com/watch?v=Gt8THxdL5gk|Apo 17 - Comment contrôler une Bête - II]]


----
===== Introduction et prière d'ouverture =====
Je veux souhaiter la bienvenue à tous pour… y a-t-il un problème ? Tout va bien ? Je veux souhaiter la bienvenue à tous pour l'étude d'aujourd'hui. C'est l'étude numéro cinq ; il nous en reste trois, une plus tard aujourd'hui et deux le sabbat. Ouvrons par une parole de prière.

Dieu saint, nous te remercions. Merci pour le privilège et la joie que nous pouvons éprouver à être ici ensemble dans ce lieu, sur cette belle terre. Alors que nous approchons de la fin de notre camp, que chacun de nous prenne un petit moment pour faire une pause, pour revoir notre semaine, pour réfléchir si nous avons dit ou fait quoi que ce soit qui ait blessé quelqu'un, et pour passer un peu de temps aujourd'hui à préparer le sabbat, à réparer tout ce que nous avons mal fait. Aide-nous, dans cette étude aujourd'hui, à continuer d'explorer et de comprendre ta parole. Au nom de Jésus, Amen.
\\
\\
===== Questions sur l'étude précédente =====
Ceux d'entre vous qui êtes au camp, je viens de vous envoyer le travail au tableau que nous avons fait hier. Vous devriez avoir les quatre travaux au tableau que nous avons faits jusqu'ici. Pour ceux d'entre vous qui nous rejoignent en ligne, je vous les transmettrai aussi, par la suite. Est-ce que quelqu'un a des questions, des commentaires ou des préoccupations au sujet des études — pas au sujet du camp ? Personne n'a de questions ? C'est votre occasion de demander n'importe quoi. Tamina ? Bien sûr, j'allais le faire de toute façon, mais je voulais demander si quelqu'un avait des questions, afin de pouvoir les intégrer à ce que je vais dire maintenant. Tout le monde va bien ? Curtis ?

**Membre :** Je crois l'avoir demandé hors caméra, mais je veux le demander publiquement : quelle preuve avons-nous que l'idéologie a sa place dans cette histoire ? Sans simplement l'affirmer ou le savoir, pouvons-nous parcourir quelques étapes pour arriver à ce point ?

Est-ce que tu comprends tout cela ou non ? Peux-tu le refaire ? Je ne crois pas qu'elle ait compris.

**Membre :** Dans les cours précédents, nous avons fait remarquer que la femme égale quelque chose qui a une idéologie. Et donc ma question est : pouvons-nous prouver que l'idéologie a sa place là ? Oui, juste sémantiquement ?

Nous allons donc essayer de faire cela en cours, sinon celui-ci, dans les prochains. Nous en avons discuté en partie hors caméra hier. Quelqu'un a des questions ? Justina ?

**Membre :** Pourriez-vous clarifier la question du contrôle, s'il vous plaît ? Si ce que j'ai compris hier, c'est qu'il est naturel pour un être humain de contrôler un animal — est-ce que c'est différent du contrôle dont on parle quand on dit que quelqu'un contrôle, je ne sais pas, cet autre type de contrôle ? Si vous pouvez, s'il vous plaît, expliquez simplement la partie sur le contrôle.

Oh, attends, une seconde, nous l'avons fait au micro, je crois, je n'ai donc pas besoin de le répéter.

**Membre :** Pouvez-vous expliquer pourquoi nous disons que la femme est l'État et non l'Église ?

Je vais simplement noter ces points de repère. Je garderai donc les deux à l'esprit à mesure que nous avancerons dans le cours.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n2.jpg |}}
\\
===== Comment savons-nous ce qui est juste et ce qui est faux ? =====
Quelqu'un d'autre ? Alors, quelqu'un a posé une question hier. Thomas — je ne le vois pas ; non, l'autre, Thomas, oui. Et il demandait — il a commencé par une question générale sur la méthodologie. Je crois donc que j'ai peut-être mal compris, j'ai donc simplement donné une brève réponse sur certaines techniques ou méthodologies que l'on emploierait.

Mais je crois que sa vraie question était : nous avons cinq intervenants, et ils ont tous un message sur la loi du dimanche ; et je ne sais pas si nous pensons tous cela, mais la plupart d'entre nous probablement, moi oui : quand j'écoute chaque intervenant, ils semblent tous convaincants, ce qui veut dire corrects. Maintenant, je peux voir une petite fissure, ou quelque chose avec quoi je ne suis pas d'accord, mais globalement ils semblent raisonnables et convaincants. Mais chacun d'eux dit quelque chose de légèrement différent.

Donc sa question pour moi était : comment sait-il ce qui est juste et ce qui est faux ? Est-ce un résumé équitable, Thomas ? Alors, quelqu'un veut se risquer ? Nous avons trois de ces intervenants dans la salle, soit dit en passant, mais je ne les ai délibérément pas pris pour cible dans notre cours ; je ne… je voulais éviter de faire cela. Hier, j'ai… j'ai bien mis les trois au défi en même temps. Ils étaient sur le bateau, c'est pour cela que nous étions derniers ; sinon, nous aurions gagné. Bon, quelqu'un veut-il — comment répondons-nous, comment répondez-vous à Thomas ? Ne levez pas la main pour dire : j'ai la même question que lui. Trudy, bon, vas-y.

**Membre :** J'ai la même question que Thomas.

Bien, elle n'a pas entendu ce que j'ai dit. Oui, donc beaucoup d'entre nous ont cette même question. Alors, qui essaierait de donner une réponse à cela ? Comment nous frayons-nous un chemin à travers ceci ? Sans dire simplement quelque chose, quelque chose, méthodologie ? N'importe qui, parce que nous sommes tous dans la même… situation ; j'allais l'appeler un désordre, mais ce n'est pas un désordre, ce n'est pas un désordre. Bon, s'il n'y a personne par ici — non, non, euh, nous irons à, puisqu'il est de ce côté-ci, de toute façon, nous irons à Natalie, puis Thomas. Alors, que fais-tu ? Donc tu vas me dire : voici ce que je fais.

**Membre :** Eh bien, ma, ma réponse m'est venue à l'esprit avant que vous ne disiez cela. Je vais donc dire ce que j'allais dire, et ensuite je dirai peut-être autre chose. Donc je pense que la manière dont, euh, le camp meeting de Suisse et ce camp meeting-ci se déroulent est une bonne manière…

C'est trop long, c'est trop long…

**Membre :** Je pense que la manière dont ce camp meeting se déroule et la Suisse nous donnent un fondement plus ferme, plus solide, pour étudier ce qui a été dit pendant la période et même progresser là-dessus. Je vais le répéter. Je pense que ces deux camps vont nous donner une, euh, plus claire, euh, une avancée… est-ce la bonne [Inaudible] manière de le dire ? — une avancée sur le message de la loi du dimanche. Euh, c'était ma réponse avant que vous ne disiez, c'était quoi, comment est-ce que je fais ? Est-ce ainsi que vous l'avez dit ? Et je ne vais pas répondre à cette question.
\\
\\
===== Pouvons-nous prendre les anciennes études comme références ? =====
Bon, Thomas.

**Membre :** Selon ma compréhension, la manière dont je comprends la méthodologie : j'ai écouté l'emploi qu'en font les différents intervenants, je les ai étudiés. Et ensuite, à nos camp meetings, j'obtiens une meilleure compréhension de la méthodologie. Et ensuite, ensuite je combine cela, ou je reviens aux études des intervenants sur la loi du dimanche, et je les réexamine selon la nouvelle compréhension de la méthodologie que j'ai.

Est-ce semblable à ce qu'a dit Natalie ? Elle a dit qu'un camp meeting récent en Suisse et celui-ci l'aident à, je suppose, obtenir des outils pour comprendre ces messages. Bon, euh, Justina — non, personne d'autre, n'est-ce pas ?

**Membre :** Je pense aussi que ce que je me suis rendu compte : disons qu'un point est énoncé, qu'une application est faite peut-être de la femme. Je pense qu'il y a aussi l'autre côté, mon biais ou ma compréhension, que j'y apporte aussi. Donc parfois cela affecte, euh, surtout si l'intervenant sur la loi du dimanche a une compréhension différente. Donc parfois je reviens alors à des vidéos plus anciennes qui parlent de ce sujet précis, et j'essaie de comprendre au moins les leçons de base, euh, fondamentales sur cette question.

Donc je sais qu'Esther a levé la main, mais je vais prendre Gabriela parce qu'elle devra peut-être retourner ensuite dans l'autre salle.

**Membre :** Donc, ce que j'ai tendance à faire ces derniers temps pour essayer de comprendre ces messages : je reviens aux études précédentes et j'essaie de, de comparer ce que nous avons déjà enseigné en rapport avec la venue de la loi du dimanche. Et j'essaie de comparer à ce qui est dit maintenant dans chaque étude. Donc, j'essaie en quelque sorte de revenir à ce que nous avons posé comme fondements pour voir si cela s'applique à ce que nous disons maintenant.

Et comment cela se passe-t-il pour toi ? Elle a besoin du micro.

**Membre :** Compliqué.

Bon, est-ce que cela fonctionne ?

**Membre :** Euh, cela a été, non, cela ne fonctionne pas…

Non ?

**Membre :** Je ne sais pas, je ne crois pas pouvoir y répondre si clairement. Peut-être dirais-je non.

Esther ? Merci.

**Membre :** Premier point, pour moi c'est la même chose que ce qu'a dit Gabriella. Les études antérieures doivent être réexaminées, et si un nouveau message vient, il doit être en accord avec l'ancien message, et le nouveau message doit se développer. Et quand un nouveau message se développe, ce développement doit se fonder aussi sur l'ancien message. Il doit être en accord avec l'ancien message.

Garde le micro. Et comment cela se passe-t-il pour toi ?

**Membre :** Je compare…

Ce n'est pas ce que je demande, je demande : comment cela se passe-t-il ? Est-ce que cela fonctionne ? Pas ce que tu fais.

** Membre :** Oui (Inaudible).

\\
===== Pourquoi dites-vous que certains intervenants ont tort ? =====
Laisse-moi prendre un risque. Je ne vais pas faire cela souvent : nomme un des intervenants qui a tort, et ensuite dis-moi pourquoi.

C'est ce que je te demande de faire ; nous sommes tous tenus de faire cela. Si tu ne veux pas, cela ne me dérange pas.

**Membre :** D'accord, je vérifie d'abord.

Un seul suffira.

**Membre :** Un seul ?

Dis-moi avec qui tu es en désaccord. Tu es en désaccord avec quatre d'entre eux, donne-m'en juste un.

**Membre :** Oui, mais je peux en prendre deux.

Juste un.

**Membre :** D'accord, d'accord, la plus facile, la personne la plus facile était Arjan.

Bon, alors, toi, Arjan ou Aaron ?

**Membre :** Les deux.

Bon, alors nous prendrons Aaron parce qu'il n'est pas là.

**Membre :** D'accord.

Aaron a fait une étude. Tu as vérifié la sienne en revenant à — je crois que tu as employé les fondements, ou du matériel plus ancien, parce qu'il a dit qu'il a fait la même chose, soit dit en passant. Dis-moi où il se trompe. Dis-le-nous.

**Membre :** Ce que je dirais maintenant, en ce moment, il est difficile de dire : ceci est mon avis, et ensuite je reviens et je dis : non, ce n'est pas correct. Et ensuite il revient…

Il faut traduire quelque part.

**Membre :** Oh, pardon.

Il a dit quelque chose ; tu es revenue aux fondements, tu as vu qu'il n'enseignait pas selon cela ; dis-moi simplement ce que c'était. Tu peux le faire. Si elle le fait trois fois, je pose la question. Dis-moi ce qu'il a fait de mal.

**Membre :** C'est si difficile à dire.

Juste une chose.

**Membre :** Oui. En un mot : il… il n'est pas sur un bon fondement.

On ne peut pas faire cela.

**Membre :** D'accord.

Il y a 10 composantes à ce fondement.

Quels bouts a-t-il mal compris ?

**Membre :** Il y en a plusieurs, pas un, pas une seule partie.

Donne-m'en juste un. Les gens disent toujours qu'ils en ont beaucoup.

**Membre :** Je passe, je ne peux pas l'expliquer de manière brève.

Explique-le de manière longue ; tu ne l'as expliqué d'aucune manière.

**Membre :** Je dirais faux sur la date.

Quelle idée fondamentale te donne la date ?

**Membre :** Qu'est-ce que cela veut dire, fondement ?

Je croyais que c'était toi qui l'avais dit.

**Membre :** Non, non, non, non : qu'est-ce que cela veut dire ? Je ne peux pas comprendre à cause de la langue.

Ancienne étude — tu as dit que je suis allée à des études anciennes, que je les ai confrontées à ce qu'il enseigne, et qu'il s'est trompé de date. Alors, quelles anciennes études t'ont donné la date ?

**Membre :** Ce que j'ai entendu d'Aaron, je n'ai pas entendu d'anciennes études parce que je n'ai plus cela à l'esprit. Peut-être l'ai-je entendu mais je n'ai plus cela à l'esprit.

Pour la date ?

**Membre :** Non… pour la date, oui.

Va à une ancienne étude et dis-moi où il y était dit juillet, dans une ancienne étude.

Non, oui, c'est juste que nous avons une ancienne étude, pas la date de juillet, c'est juste. Mais les circonstances au sujet des scènes, ce qui se passe à cette époque de juillet, cela c'était…

Donne-moi simplement l'intervenant et ce qu'il a dit.

**Membre :** Terrie a pris d'anciennes études.

Pas Terrie, je veux l'intervenant… non. Dans l'histoire, l'Ancien Jeff s'est levé entre 2015 et 17 et a dit quelque chose, et Aaron est en désaccord avec cela.

**Membre :** Parce que je n'ai pas…

Tu t'en tiens à une seule langue. Donc tu ne peux pas faire cela.

**Membre :** Je ne me rappelle pas ce qu'Aaron enseignait par le passé.

Si Aaron revient à ce que lui a enseigné, cela ne va pas aider. Quand tu as dit que je reviens à d'anciens matériaux, ce ne peut pas être son matériel à lui. Parce que si tu reviens aux anciens matériaux de Curtis, il enseignait des choses stupides, des choses folles, des choses fausses. Tu ne peux donc pas employer les études passées d'Aaron pour dire que ce qu'il fait maintenant est faux.
\\
\\
===== La conscience et les sentiments ne sont pas un argument =====
Es-tu d'accord avec cela ? Alors, comment sais-tu qu'il a tort ? Tu ne le sais pas, donc tu ne sais pas qu'il a tort.

**Membre :** Ma conscience ?

Tu vois, ils commencent déjà à rire quand tu dis « ma conscience ».

**Membre :** Ma conscience a dit ceci, et ceci doit être faux.

Eh bien, allons-y avec celle-là alors. Tes sentiments te disent que c'est faux.

**Membre :** Non…

Ta conscience…

**Membre :** [Inaudible] Expliquez-le.

Ta conscience te dit que c'est faux.

**Membre :** Oui… la cons… oui, les sentiments, je sais, les sentiments sont faux, peuvent être faux. Donc cela peut faire baisser les sentiments.

Donc, quand tes amis adventistes disent : ma conscience me dit que tu es dans une secte, ils doivent avoir raison. Tu rirais d'eux.

**Membre :** Peut-être.

C'est pour cela que Charity a ri de toi, je crois.
\\
\\
===== L'exemple de la femme =====
Bon, Justina. Elle est contente.

**Membre :** Donc, je ne pense pas qu'aller aux anciennes études seules puisse aider à comprendre…

Donc, ceci s'adresse à Gabriela et à Esther : aller à une ancienne étude n'aidera pas, seule.

**Membre :** Non, je, je parle pour moi, parce que, je parle pour moi-même parce que j'ai dit aussi que je vais…

Tu n'as pas besoin de te défendre, continue. Oui.

**Membre :** Je parle pour moi-même. Donc, quand vous, quand j'ai dit que je vais aux anciennes études, je veux comprendre comment nous, nous avons développé ce point. J'ai donné un exemple de, bon, comment nous développons un point qui sera, euh, examiné.

Donne-moi un exemple.

**Membre :** La, euh, la femme ; j'ai donné l'exemple de la femme, pardon.

La femme ?

**Membre :** Oui.

L'Ancien Jeff, l'Ancienne Tess, peut-être moi, peut-être quelqu'un d'autre a parlé de la femme dans le passé.

**Membre :** Oui.

Tu as fait tout cela.

**Membre :** Oui.

Et maintenant ?

**Membre :** Donc, cela ne me donne pas vraiment un, parce que les intervenants sur la loi du dimanche ont toujours des, euh, compréhensions différentes. Peut-être pas, oh oui.

Des explications différentes de la femme ?

**Membre :** Euh, peut-être la femme ; je ne, j'avais donné l'exemple de la femme, mais laissez-moi simplement dire sur certains points.

Nommes-en un.

**Membre :** Puis-je juste finir mon, mon, le point que je voulais faire d'abord, avant d'en nommer un ?

J'ai peut-être manqué quel était le point.

**Membre :** Oui, mon point était : revenir… Pardon, pardon. Revenir aux anciennes études seules ne m'aide pas vraiment, mais cela m'aide à voir, euh, comment nous, nous avons compris ce symbole en premier lieu. Donc, pour moi, quand, par exemple, Curtis, ou Elena, ou l'Ancienne Terrie, ou Arjan, Aaron, quand ils regardent les événements qui se déroulent aujourd'hui. Ils appliquent maintenant le symbole, c'est donc une partie importante de cette étude pour moi.

Ils ne font pas quoi ? Donc ils ne font pas quelque chose…

**Membre :** Ils appliquent maintenant le symbole. Donc, je suis allée à l'ancien…

Oui, ils appliquent le symbole.

**Membre :** Oui, ils appliquent le symbole. Donc, si c'est différent, alors, au moins, je voulais ensuite rattacher cela à ce qu'elle a dit avant : que nous devons alors affiner davantage la méthodologie pour comprendre complètement les symboles, je pense.

Lequel des cinq a parlé de la femme d'une manière qui soit en accord avec le passé ?

**Membre :** C'est ce que je dis : revenir au passé seul ne va pas, revenir, pardon, pardon, oui.

Lequel des cinq emploie ceci, parle de la femme comme nous le faisions dans le passé ?

**Membre :** Je ne répondrai pas à cela, je crois.

C'est un secret, ou tu ne sais pas ?

**Membre :** Je ne sais pas non plus, je ne sais pas.

Pourquoi ne dis-tu pas simplement « je ne sais pas » au lieu de dire « je ne réponds pas » ?

**Membre :** Non, d'accord, je ne sais pas, pardon… je… d'accord.

Tu as dit « je ne réponds pas » ; pourquoi ne dis-tu pas simplement « je ne sais pas » ? Ce qui est ce qu'a dit Esther ? Donc, tu reviens au passé, tu as compris ce que nous avons dit au sujet de la femme, tu entends ce que les enseignants disent au sujet de la femme, et tu ne sais pas lequel est en accord.

**Membre :** Oui, c'est pour cela que je voulais coupler cela avec ce qu'a dit Natalie : que le processus que nous traversons, par exemple en voyant tout le panorama des choses, aidera alors à comprendre correctement l'application de la scène.

Donc, si tu disais à Aaron : je veux réserver une heure d'étude avec toi et prouver que ta version de la femme est la même que ce que nous avons enseigné — cela ne fonctionne pas ?

**Membre :** La même que ce que nous avons enseigné dans le passé ou maintenant ?

Ce qu'il enseigne, afin qu'il puisse te prouver que c'est la même chose, qu'il n'invente pas quelque chose. Fais-tu cela ?

**Membre :** Oui, parfois j'ai l'occasion de parler avec certains d'entre eux individuellement.

Et cela fonctionne ?

**Membre :** Oui, parfois cela fonctionne.

Donc tu es d'accord avec la compréhension de la femme qu'a Curtis ?

**Membre :** Curtis, quelle est ta compréhension de la femme ? Je ne sais pas.

Tu ne le lui as pas demandé ?

**Membre :** J'ai dit parfois.

Tu ne le lui as pas demandé ?

**Membre :** Non.

Il ne l'a pas expliqué ?

**Membre :** Je ne sais pas.

Bon, je pourrais dire la même chose d'Arjan ou d'Elena.

**Membre :** Je dirai que je ne sais pas, pour l'instant.

Bon, quelqu'un d'autre ? Arjan, veux-tu dire quelque chose ? Rien ? Curtis ? Tu veux dire quelque chose ? Pour ta défense… cela me va. Elena, veux-tu dire quelque chose ?

**Membre :** Je pense que j'ai fait une application de ces symboles, la femme et la bête. Je vais accorder le bénéfice du doute, parce que même moi j'avais oublié, il a donc fallu que j'aille vérifier. J'ai dit que j'accorderai le bénéfice du doute aux gens, parce que même moi j'avais oublié que je l'avais fait. Donc, si je n'étais pas ici, la manière dont je répondrais à votre question — comment savez-vous lequel est correct ? — je regarderais ce que chacune de ces personnes a défini comme étant ces symboles. Et, pour moi, je verrais si cela tient face à ce que je comprends que le passage dit. Parce que le problème avec le fait d'aller aux anciennes études, c'est que, je crois, la plupart disent que ces anciennes études sont fausses jusqu'à un certain point. Oui, je n'ai simplement pas [Inaudible].

Veux-tu dire quelque chose, Gabriela ? Tu es entrée, en désaccord, quand tu es entrée. Tu es ici pour une raison.

**Membre :** Parce que vous disiez que, dans ma compréhension, vous essayiez de me dire que je disais que je reviens aux anciennes études et que je les compare aux nouvelles études. Mais je faisais remarquer que cela ne fonctionne pas pour moi. Donc, et la raison pour laquelle je le disais, c'est que — et Esther disait que les nouvelles études doivent rejoindre les anciennes, et ce n'est pas ce que je disais.

Il y a des gens, il y a… N'y a-t-il personne en direct en ligne qui ait besoin d'entendre ce que tu viens de dire ? Cela ne t'intéresse pas ?

**Membre :** Non, je vais faire… la traduction. Donc, je voulais clarifier cela : que je ne dis pas que les anciennes études doivent être identiques à ce que nous faisons maintenant. Et finalement j'ai oublié ce que je voulais dire d'autre. Mais c'était l'un des points que je faisais : je ne dis pas que cela doit être la même chose.

Si elles ne sont pas les mêmes, pourquoi les regardes-tu ?

**Membre :** C'était mon point de départ… pour voir si ce que nous disions correspond ou non à ce que nous disons maintenant. C'est comme un point de départ quelque part.
\\
\\
===== Les cinq intervenants disent une chose commune =====
Bon, quelqu'un d'autre ? Donc, quand j'ai répondu à Thomas, ce que j'ai dit, c'est que vous avez cinq intervenants, cinq choses différentes. Et je leur ai demandé, ou ils sont assez clairs dans leurs études, que chacun d'eux dit une chose qui est la même. Et quelle est-elle ?

**Membre :** La loi du dimanche.

Oui, c'est pour cela que cela s'appelle l'initiative de la loi du dimanche, ou quelque chose comme cela : c'est donc la loi du dimanche. Que disent-ils tous d'identique ? J'ai Chimène ; certaines personnes ont crié des choses et je n'ai pas entendu ce qu'elles disaient. Si c'est un mot, vous pouvez le crier de nouveau… Les élections, les élections, Chimène ?

**Membre :** Faux, ou leur montrer où ils se trompent avec la méthodologie.

Ça suffit ; donc je pense que la chose qu'ils disent tous et qui est la même — je ne sais pas comment ils y arrivent, mais ils ont tous dit qu'ils croient, et ils enseignent, que la loi du dimanche est liée à une élection aux États-Unis. Et ce n'est pas n'importe quelle élection, c'est l'élection de 2024. Quelle que soit la date que vous voulez employer, il y en a au moins, je suppose, cinq, au moins cinq :

-La convention républicaine

-La convention démocrate

-L'élection

-La date du collège électoral, le vote, pardon

-Et l'investiture.

Au moins cinq. Et ils ont tous une certaine vue là-dessus, mais tous disent que cela a quelque chose à voir avec l'élection.
\\
\\
===== Peu importe qui est venu en premier =====
Quelqu'un veut-il faire un commentaire là-dessus, être en désaccord ou quelque chose, ou poser une question ? Il faut que tu ailles au micro.

**Membre :** Je voulais simplement demander qui est le premier à avoir avancé la loi du dimanche comme une élection, parce que… c'est assez flou pour moi. Je me demandais si c'était l'Ancienne Terrie à Tahiti ? Ou est-ce que quelqu'un d'autre en parlait avant cela ? À part l'Ancien Parminder qui a mentionné l'élection… je ne me rappelle pas, oui, peut-être 2023 au pays de Galles.

Et pourquoi veux-tu poser cette question ? Qui est le premier ?

**Membre :** Parce que je ne suis pas sûre dans mon esprit, même si les études sont différentes à certains égards, à certains égards. Je voulais simplement savoir si les gens prenaient simplement cela et le reprenaient à leur compte pour ensuite développer le leur.

Je t'ai demandé pourquoi il est important de savoir qui est le premier.

**Membre :** Parce que si personne… pardon, je me demandais simplement si l'Ancienne Terrie était la première. Je sais que l'Ancien Parminder l'a mentionné avant l'Ancienne Terrie ; les autres études se seraient-elles développées ou seraient-elles apparues ?

Est-ce que cela fait une différence ?

**Membre :** Juste pour moi.

Quelle différence ?

**Membre :** Parce qu'alors je vois simplement la force dans le fait que l'Ancienne Terrie ait donné le message.

Donc, pour toi, il est important de savoir qui a été la première personne ?

**Membre :** Oui, parce que les autres ne sont que de la répétition. Oui, donc sinon nous aurions pu simplement — si l'Ancienne Terrie n'avait pas donné le premier message, je ne dis pas que nous ne ferions pas ce que nous avons fait en Suisse et ici aujourd'hui, mais nous aurions peut-être tous simplement suivi l'Ancienne Terrie au lieu de tout ce cauchemar, d'accord. Parce que je ne…

Je ne comprends pas ce que tu viens de dire.

**Membre :** Oui, en gros, j'étais simplement… pardon, continuez… Si l'Ancienne Terrie, j'ai oublié où j'en étais… Je me dis simplement que si l'Ancienne Terrie avait dû être la première personne, ou n'avait pas été la première, n'avait pas — j'ai oublié ce que…

Pourquoi cela fait-il une différence de savoir qui est le premier ?

**Membre :** Cela fait une différence pour moi parce que les autres n'auraient peut-être pas… Si l'Ancienne Terrie n'avait pas fait son étude, les autres n'auraient peut-être pas fait la leur, c'est tout. Et nous aurions peut-être traversé la période de la loi du dimanche sans être…

Mais ils l'auraient peut-être fait.

**Membre :** Oui. Peut-être, oui, je suppose que c'est, je suppose que c'est, oui.

Alors, quelle différence cela fait-il ?

**Membre :** Parce que je pense que beaucoup des autres études étaient passées — étaient-elles après le 5 novembre ? Avions-nous déjà traversé la loi du dimanche ? Je ne me rappelle pas. Donc je dis simplement que nous aurions, si elle ne l'avait pas fait, nous aurions peut-être traversé la loi du dimanche sans même le savoir.

Arrêtez cela, s'il vous plaît. (Pas à l'adresse de l'intervenante.)

**Membre :** Je suis désolée si ce n'est pas juste.

Je suis à peu près sûr que chaque personne a parlé du lien entre la loi du dimanche et l'élection avant novembre, tous les cinq. Donc, ce n'est même pas correct, ce que tu viens de dire.

**Membre :** D'accord, je n'ai pas, je n'ai pas dit que c'était, je n'ai pas dit que c'était correct, je demandais, alors…

Donc Elena le savait avant.

**Membre :** Savait quoi ?

Que la loi du dimanche est liée à l'élection. C'est simplement que l'Ancienne Terrie a fait l'étude en premier, publiquement. Alors, et maintenant ?

**Membre :** Oui, je me rappelle que vous l'avez dit, en fait…

Alors, et maintenant ? Elena le savait avant l'Ancienne Terrie, mais Terrie présente en premier.

**Membre :** Oui, je ne savais pas cela.

Maintenant tu le sais.

**Membre :** Je pensais l'Ancienne Terrie.

Maintenant tu le sais.

**Membre :** Oui.

Maintenant, quelle différence cela fait-il ?

**Membre :** Absolument aucune.

Bon.

**Membre :** Mais j'avais besoin de le savoir pour moi-même parce que je ne le savais pas, je n'ai pas de contact avec [Inaudible].

Mon point, c'est que tu finis par arriver au point où peu importe qui était le premier.

**Membre :** Parce que vous dites qu'ils seraient peut-être venus de toute façon. Ils en auraient peut-être fait une de toute façon, après.

Tu as laissé [Inaudible].

**Membre :** Mais.

Bon, eh bien, nous pouvons passer à autre chose.
\\
\\
===== La question que vous devriez poser =====
**Membre :** Une question ?

Une question.

**Membre :** J'ai encore à l'esprit l'étude que vous avez faite en décembre en Allemagne sur les brebis et les bergers. Ma question est donc : jusqu'à quel point pouvons-nous réellement, en tant que membres, suivre et décider ce qui est faux et ce qui est juste ? Et pourtant, c'est notre devoir de nous mettre à jour ?

Oh, elle n'a pas… tu as bien écouté ma présentation du dimanche 27 juillet. [Inaudible]. C'est ma réponse pour toi, c'est ma réponse. Bon, je vais passer à autre chose, avec [Inaudible]. Si vous n'êtes pas sûrs de quoi, demandez-leur pourquoi la loi du dimanche est liée à l'élection, commencez par là. Parce que cela n'a pas été enseigné dans le passé, c'est quelque chose de nouveau. Donc, puisqu'ils disent tous la même chose, découvrez pourquoi ils enseignent cela.

Et trois d'entre eux sont ici, il reste deux jours. Saisissez l'occasion de faire cela, moi je le ferais ; et j'espère que cela ne les dérange pas si je peux parler en leur nom. Ils seraient heureux que vous le leur demandiez. Bon, revenons à notre étude.
\\
\\
===== La femme et la bête =====
Où en sommes-nous arrivés à la quatrième présentation ? Donc, nous avons Révélation 17, nous devrions tous être à l'aise maintenant avec la raison pour laquelle nous y sommes. Une puissance en deux parties. Nous devrions tous être à l'aise avec cela maintenant, pourquoi ce sont deux parties. Nous avons discuté de la nature des deux parties. Qu'elles ne sont pas nécessairement en accord — en fait, elles ne sont pas en accord. Nous devrions tous, je l'espère, être à l'aise avec cela. Chacune a, je crois que nous l'avons décrit comme un libre arbitre, une capacité à fonctionner indépendamment de l'autre. Nous avons dit qu'une partie, la femme, contrôle l'autre partie, la bête. Avons-nous établi autre chose ? Ai-je manqué quelque chose ? Ou quelqu'un veut-il reformuler ce que j'ai dit ? L'exprimer avec ses propres mots ?

Non ? Alors, Blessing.

**Membre :** Bon. Je voulais juste ajouter que toutes deux doivent être des entités, doivent être des entités.

Es-tu d'accord avec cela ? Peux-tu répondre si je pose une question ? Non ? Bon, ce n'est pas grave. Il n'est pas dans notre cours, soit dit en passant, c'est pour cela. Il a d'autres choses à faire. Donc, notre attention s'est portée sur la femme et nous savons que la femme contrôle la bête. Et ce que nous avons dit, c'est que, quand nous regardons la femme, nous avons dit que c'est une idéologie — je crois que c'est correct — une idéologie de quelque chose. Nous avons convenu que ce ne peut pas être n'importe quoi. Et le propos de cela, c'était que le quelque chose ne peut pas être la même chose que la bête. Sinon ce serait, cela ne serait simplement pas logiquement cohérent.

Donc, nous avons compris le mot idéologie et nous avons dit que c'est quoi ? Une idée ; donc c'est l'idée de quelque chose. Donc, nous savons que cette chose contrôle la bête, et nous avons superficiellement affirmé que la bête est l'État, le gouvernement. Et nous avons tiré cela du mot roi. Donc, la bête est un roi, ou un État, ou un gouvernement. Et cette femme, avons-nous dit, qui est l'idéologie de quelque chose. Je vais reformuler cela maintenant, cela nous aidera peut-être un peu. Parce que nous avions « idéologie de quelque chose », mais nous devrions en fait dire « quelque chose avec une idéologie ».

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n3.jpg |}}

Je vais donc mettre cela entre parenthèses. Je ne sais pas si cela aide les gens. Donc, cette femme qui a une idéologie contrôle ou influence maintenant le gouvernement, ou ce pouvoir d'État, ou le roi, ou la bête — je viens de reculer. Quelqu'un a des questions ou des commentaires ? Voilà donc à peu près jusqu'où nous étions allés.
\\
\\
===== Le dirigeant suprême =====
Alors, ensuite j'ai dit… Je répète simplement ce que nous avons dit : la bête est roi, est dirigeant, État, gouvernement. J'ai donc employé le terme dirigeant suprême. Et je ne me rappelle pas si c'était en cours ou après, mais des gens se sont opposés au mot suprême. Et le point que je voulais faire, la suggestion que je veux faire, c'est que si tu es un dirigeant — n'importe lequel de ces termes, comme tu veux les appeler à partir de ce point vers le bas, parce que « bête » n'est qu'un symbole — cela veut dire que tu es au sommet, ou en haut, de la structure organisationnelle. Nous avons donc dessiné une image comme ceci, ou, si c'est une structure organisationnelle, ce serait cette personne-ci.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n4.jpg |}}

Celui qui est au sommet ; et je suggère que cela découle de la définition même du concept de dirigeant : qu'il n'y a personne au-dessus de toi, sinon tu ne serais pas en train de gouverner. Je sais qu'il y a la co-royauté, ou le chef d'un département ; mais le chef du département serait ici, où tu as quelqu'un au-dessus de toi. Donc, d'après ces graphiques, d'après le sens du mot, je dis qu'il n'y a personne au-dessus du dirigeant — c'est pourquoi j'ai ajouté le mot suprême.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n5.jpg |}}

Cela devrait être redondant, mais je voulais faire ce point, et nous avions, il y a eu un certain désaccord là-dessus. Pas avec tout le monde, mais avec certains d'entre nous ; et j'espère que, lorsque j'ai expliqué cette remarque que j'avais faite en cours — dirigeant suprême — et que je suis allé au bout de cette pensée, certaines des personnes qui n'étaient pas d'accord avec moi ont dit : bon, je suis d'accord avec cela. Cela n'a pas été fait en cours, nous le faisons donc maintenant, avec tout le monde.

Donc je dis : quand on regarde le mot — le seul que nous ayons est roi — et quand on regarde conceptuellement ce que sont les rois, et tout ce que vous pouvez voir au tableau, le point que je voulais faire voir, c'est qu'ils sont au sommet et que personne n'est au-dessus d'eux, ce qui veut dire que personne ne les contrôle. Voilà donc le point que je voulais, c'est le point auquel je suis presque arrivé à la fin du cours, et les gens n'étaient pas d'accord avec cela. Donc, si nous pouvons simplement être d'accord là-dessus, sur la base de la définition du mot, et de la structure, et de la manière dont les choses fonctionnent dans la vie réelle, ce que l'histoire nous dit, c'est qu'il y a une autre chose, la femme, qui contrôle effectivement ce dirigeant — et je suggère donc que cela ferait de la femme la dirigeante.

Donc, si ceci est le roi, par définition, ce que nous avons alors, c'est une autre dynamique où celui-ci finit par être le roi et celle-là finit par être la femme, ce qui veut dire que cette personne ne serait pas un roi au sens propre de ce qu'est un roi. Je sais donc, autant que vous tous, qu'on peut avoir — je l'appelle un roi inférieur ou un roi subordonné —, ou qu'on peut aller à un verset biblique qui parle du roi des rois ; mais pour moi, l'idée d'un roi qui serait en dessous ici, avec un roi au-dessus d'eux, que nous allons appeler une femme — ce serait donc le roi des rois — c'est que ce roi, le subordonné, n'est pas vraiment le roi, ou n'est pas vraiment le dirigeant.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n6.jpg |}}

Ils ne gouvernent pas parce qu'ils doivent recevoir des ordres de quelqu'un au-dessus d'eux.
\\
\\
===== Comment gouverner un dirigeant =====
Donc, je ne sais pas si vous êtes d'accord avec cela ; mais avant que vous n'objectiez, nous savons que la femme est au-dessus des rois — je dirai du roi, au singulier ; et si c'est le cas, la question que je voulais poser hier, que je pose maintenant — nous avons commencé à le faire, en fait. Je crois que Mark a donné quelques exemples de la manière dont cela pourrait fonctionner. Comment cette femme gouverne-t-elle un roi, ou gouverne-t-elle un dirigeant ? J'ai donc demandé : quelqu'un peut-il me donner des scénarios, ou des exemples, ou des situations — scénarios, exemples, situations — où quelqu'un peut gouverner un roi ? Et quelqu'un a dit révolution. Peut-être quelqu'un peut-il nous dire ce qu'est une révolution.

Quelqu'un a dit une armée, et je crois que nous y sommes presque arrivés… Une idée. Je suppose que c'est pour cela que j'ai mis idée, oui. Je vais donc mettre conseiller, alors. Merci. Voilà donc les trois options auxquelles nous sommes arrivés en cours hier, je crois. Donc, sur la base de la structure du chapitre, ma question était : laquelle serait-ce ? Alors, qu'est-ce qu'une révolution ? À quoi cela ressemblerait-il ? Tamina ?

**Membre :** Les gens des niveaux inférieurs se soulèvent contre le roi.

Je vais en faire une autre. Y a-t-il un E à la fin ? Oui ? Coup. Est-ce la bonne orthographe ? Oui. Nous ferons coup d'État, nous ne l'avons pas fait hier. Révolution, et nous prendrons Arjan. Laquelle fais-tu ?

**Membre :** J'ai pensé à une révolution, et ensuite vous avez écrit coup d'État.

Bon, alors vas-y : qu'est-ce qu'une révolution, alors ?

**Membre :** En fait, ce que j'étais, je pensais qu'une révolution est un soulèvement interne contre le roi ou le dirigeant. Et je pense que le coup d'État est semblable, mais alors le roi est aussi en quelque sorte renversé, tué. Je pense que c'est cela la différence, mais je ne suis pas sûr. Mais c'est aussi de, c'est une chose interne, je pense, l'armée interne. Et l'armée, je dirais alors que c'est une entité externe qui se soulève contre le roi. Oui, un autre roi en gros ; on change simplement de roi.

J'ai mis force externe ; est-ce cela que tu voulais dire ?

**Membre :** Force externe, oui.

Tamina a dit quelque chose au sujet des gens quand elle est allée à révolution. Donc les gen… le soulèvement interne, ce sont les gens qui se soulèvent.

**Membre :** Oui.

Oui. Quelqu'un d'autre veut ajouter quelque chose, ou tu veux en dire plus ?

**Membre :** La différence avec le coup d'État, c'est que peut-être l'armée se soulève contre l'armée interne.

C'est cela. Merci. Je croyais que des gens autour voulaient dire quelque chose. Personne ? Quelqu'un veut définir ce qu'est un coup d'État ? J'ai armée interne.

**Membre :** Cela pourrait-il être un complot ?

Qu'est-ce qui pourrait être un complot ?

**Membre :** Un coup d'État : que des conseillers ou des officiers de haut rang aient un complot contre le roi.

Mais je vais suggérer, jusqu'à ce que quelqu'un me dise que c'est faux, qu'un coup d'État est la prise de pouvoir, ou le renversement du dirigeant par d'autres personnes au pouvoir ; ce peut donc être d'autres responsables gouvernementaux ou un général. C'est donc la direction qui fait cela ; et la révolution tend à être le peuple, en gros, je crois. Bon, je vais donc mettre dirigeants internes. Nous avons donc des dirigeants internes qui font cela, des politiciens ou des généraux, l'un des deux.

Oh, pardon, je n'avais pas vu ta main levée là-bas. Et la révolution, c'est le peuple, l'armée est une force externe, et le conseiller — je crois que nous savons tous ce qu'est un conseiller.

**Membre :** Je veux juste dire que je suis d'accord avec tout cela, mais pourriez-vous dire aussi qu'un coup d'État est fait par le dirigeant lui-même — ou l'avez-vous déjà dit ? Genre, disons que le président peut faire un coup d'État aussi, pas seulement, vous savez.

Le dirigeant ne fait pas de coups d'État parce qu'il est déjà le dirigeant, le dirigeant. Le coup d'État est la prise de la direction.

**Membre :** Je pense que si vous regardez la définition, elle peut aussi dire qu'un dirigeant peut faire un coup d'État, un dirigeant… mais ce n'est qu'un point annexe.

Le roi, qui est le dirigeant, qui font-ils tomber ?

**Membre :** Le gouvernement.

Ils possèdent vraiment le gouvernement.

**Membre :** Ils sont en quelque sorte aux commandes, je suppose, oui. Mais je veux dire, disons simplement qu'ils peuvent faire tomber les branches du gouvernement.

Ils possèdent vraiment toutes les branches du gouvernement.

**Membre :** Pas vraiment. Aux États-Unis, par le passé, cela n'a pas été ainsi, vraiment. Il doit y avoir une séparation des pouvoirs.

Bon, oui. Une question ?

**Membre :** Pouvons-nous dire qu'un coup d'État, c'est renverser le dirigeant avec la force, ou par la force ?

La définition de renverser est toujours par la force. Donc, d'après ce que nous savons… Oh, conseiller — je vais simplement mettre idées.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n7.jpg |}}
\\
===== Renverser ou demeurer ? =====
Vers laquelle gravitons-nous avec cette femme ? Dans la manière dont elle va faire tomber ou contrôler le roi ? Donc, nous dirons le numéro quatre. Pourquoi le numéro quatre ? Aaron ? Oh, Justina, parce que tu es là.

**Membre :** Parce que c'est ce que nous avons vu avec les idéologies.

Bonne réponse ou mauvaise réponse ? Je n'ai pas dit cela, vas-y. Je pense que c'était bien, pardon. Quelle est la question ? J'ai oublié.

**Membre :** Pourquoi le numéro quatre est-il représenté dans Révélation 17 ?

Bon, pourquoi pensons-nous que c'est le numéro quatre ?

**Membre :** Oui, parce que les trois autres représentent un roi qui est tué, en gros.

Je ne vais pas effacer tout ceci. Je vais donc mettre quelque chose ici, qui devrait aller ici. Est-ce que cela a du sens ? Bon. Donc, Arjan vient de dire renverser, renverser, renverser.

Et donne-moi un mot ici. Quelqu'un peut l'aider si…

**Membre :** Laver le cerveau.

Je prendrai laver le cerveau. Non, non, je veux un mot qui soit comme renverser, mais qui convienne au numéro quatre. Nous avons manipuler. Que veut dire renverser ? Arjan, que veut dire renverser ?

**Membre :** Retirer.

Retirer ; donc la nature du un, du deux et du trois, c'est retirer. Donc, pour le numéro quatre, je veux une nature du numéro quatre, qui soit comme le mot renverser. Une seconde, une seconde… Utiliser. Bon, alors je vais, est-ce que cela vous va… Je vais prendre utiliser. Alors, veux-tu continuer, ou Janice ? Je veux savoir : qu'est-ce que cela veut dire ? Que disons-nous ? Renverser, renverser, renverser, utiliser. Quelle est la différence ?

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n8.jpg |}}

**Membre :** La différence, c'est que le roi reste quelque part à l'arrière-plan.

Donc, je vais effacer utiliser. Maintenant, quel mot veux-tu que je mette ? Renverse, renverse, renverse — êtes-vous d'accord avec cela ? Renverse, renverse. Êtes-vous d'accord avec cela ?

**Membre :** Reste.

Demeure ou reste. Voilà donc la différence entre ceux-là.

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n9.jpg |}}

Vous n'avez plus de roi en fonction. Mais dans le dernier cas, le roi demeure ; et dans les autres, le roi n'est pas là ; ils ne sont peut-être pas morts, mais tout le monde sait qu'ils ne sont pas au pouvoir. Quelqu'un veut faire un commentaire ?

**Membre :** Oui, parce que je pensais que le roi a quelque chose que la femme n'a pas et que la femme veut utiliser.

Je suis d'accord avec cela. Simplement, parce que tu m'as donné le mot renverser.

**Membre :** Oui.

Je voulais employer quelque chose qui montre.

**Membre :** [Inaudible]

Oui, oui ; donc c'est pour cela que j'ai accepté le mot utiliser, mais intégré dans le mot utiliser, cela veut dire qu'il doit encore être là. Il semble donc que, sinon nous tous, du moins certains d'entre nous peuvent voir dans le chapitre 17 ce concept que… non, je vais reculer : nous pouvons, les mots nous disent que la femme gouverne, contrôle. Et certains d'entre nous peuvent voir, peut-être nous tous, que pendant qu'elle contrôle, gouverne, le roi demeure.

Et la question est : le roi demeure-t-il un roi ? Ou n'est-ce plus un roi ? Et si ce n'est plus un roi, alors cela veut-il dire qu'il a été renversé ? Est-ce, est-ce là la différence entre le un à trois et le quatre ? Donc, Tamina a levé la main, puis levez la main n'importe où là, et ensuite par ici. Donc, avant qu'elle ne parle, je vais condenser tout ceci. Donc, j'ai un, deux, trois, quatre, et je vais dire un. Et quel va être le mot pour le un qui, qui, qui contienne tous ces concepts ?

Je vais mettre le mot contrainte, renverser ; et le numéro deux, quelqu'un a dit — je, je vais employer le… bon, je ne veux pas que nous criions tous, je vérifie simplement. Je vais employer le mot idée, et demeure. Et maintenant vous pouvez commenter cela dans une minute, après Tamina, si vous, si cela a du sens, ou si cela n'en a pas.

**Membre :** Hier, après le cours, nous avons mentionné qu'une bête est physiquement plus forte qu'un humain, mais qu'un humain a une volonté plus forte. Donc, en regardant les quatre options maintenant, et cela me rappelle le conseiller. Et il n'est pas aussi fort que le roi, puisqu'il n'a pas le pouvoir qu'a le roi. Mais par les idées ou l'influence, il a une manière différente de guider la bête. Il emploie une force ou une puissance différente.
\\
\\
===== Retiré ou cédé ? =====
Quelqu'un d'autre ? Arjan ?

**Membre :** Non.

Oh, Monica voulait dire quelque chose.

**Membre :** C'est semblable à ce que vous avez écrit. Les trois premières options, c'est quand le roi perd son pouvoir contre sa volonté. Tandis que dans la dernière, le roi cède sa volonté pour quelque chose auquel il consent.

As-tu dit perdre et céder ? Comment perd-on ?

**Membre :** Cela vous est pris par la force.

Donc, je ne vais pas employer le mot « perdre », parce que tu viens de dire « retiré ».

{{ :2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n10.jpg |}}

« Retiré » et « cédé » ; quelqu'un par ici veut… ? Christiane ? Vadim ? Juste, oh pardon, Peter, puis Vadim.

**Membre :** Il me semble que ce n'est pas seulement avec l'accord du roi. Le quatrième, le quatrième…

[Inaudible] ce n'est pas quoi ?

**Membre :** En accord avec un roi. Et il sait que ce sera bon pour lui, commode.
\\
\\
===== À trop presser une parabole, on la brise =====
Comment sais-tu cela ?

**Membre :** D'après l'histoire ?

Tu ne peux pas faire cela, parce que c'est un exemple. Dans cette histoire — attends, laisse-moi finir — dans cette histoire, c'était selon ce que tu as dit ; je peux te donner une autre histoire où ce ne l'était pas. Ce n'est donc pas un concept déterminant.

**Membre :** Quand nous voulons domestiquer un animal. Il y a donc une méthode du sucre et du fouet. Je ne sais pas si cela convient bien.

Je vais dire non. Je vais dire non parce que nous demandons trop à cette symbolique. L'une des choses dont il nous faut être prudents avec les paraboles : si on essaie d'en presser trop, on la brise.

Tu pourrais avoir raison, mais tu pourrais avoir tort. Et si tu suis ce chemin où tu pourrais avoir tort, tu finiras par avoir tort. Il vaut donc mieux pécher par excès de prudence. Et ne pas essayer d'aller si loin dans le monde naturel de la manière de domestiquer un animal sauvage. Donc, tu as peut-être raison, mais c'est risqué.
\\
\\
===== Ni un partenariat ni une alliance =====
Est-ce que cela va ? Veux-tu faire un dernier commentaire, Vadim ? Ou une question ?

**Membre :** Je me demandais, parce qu'hier nous avons parlé de l'alliance comme d'une manière de contrôler le roi. Est-ce…

Est-ce que tout le monde a compris ce qu'il a dit ? Nous ne t'avons pas bien entendu.

**Membre :** Hier, nous avons parlé de l'alliance comme d'une manière de contrôler le roi. Dans laquelle de ces quatre cela entrerait-il ?

Je peux répondre pour moi-même : j'irais au numéro quatre. Le conseiller est dans la conversation, ou dans une alliance, avec le roi. Et je crois que c'est pour cela que je n'ai pas employé le mot alliance, même si je sais que nous en avons parlé. Parce que dans une alliance, du moins théoriquement, nous sommes des égaux, comme dans un partenariat. Mais dans cette histoire, même si cela a l'air sain — nous ne savons pas —, la personne qui n'est pas censée être aux commandes, aux contrôles, l'est en réalité. Ce n'est donc pas un partenariat ni une véritable alliance.

Normalement, quand deux royaumes se rejoignent et qu'ils sont en alliance, le plus puissant dicte la manière dont cette alliance fonctionne, normalement. Or, je veux suggérer que dans ce cas-ci, c'est l'inverse. C'est quelqu'un qui n'a pas vraiment de pouvoir qui contrôle ce roi ou ce dirigeant.

**Membre :** D'accord.
\\
\\
===== Prière finale =====
Oui. Sommes-nous prêts à clôturer ? Merci ; gardez simplement vos places un moment, même après la prière.

Dieu saint, je veux te remercier d'avoir été avec nous en cette heure d'étude ; aide-nous à être capables de retenir les pensées que tu as partagées avec nous, et fais que chacun de nous ait une compréhension plus claire de ce que Révélation 17 enseigne. Au nom de Jésus, Amen.

----
====== Matériel supplémentaire ======
----
====== Transcriptions ======


----
===== Transcription en anglais =====
{{:2025:2025-08-01_cm_slovaquie_._5._pb_._apo_17_-_comment_controler_une_bete_-_ii_n1.jpg?200|}}
{{ :2025:05._parminder_biant_-_how_to_control_a_beast_part_2_-_01-08-2025_-_edited_1_.pdf |How to Control a Beast Part 2 (Edited)}} - Parminder - PP - 1 August 2025
----
====== Vidéos ======