Wiki Eden à Eden

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
====== Voici les jours viennent (Part 1) ======
<WRAP DANGER>Transcription traduit avec Opus 5 + protocole sans vérification humaine</WRAP>
Suite de la session Questions/Réponses commencée en Guadeloupe, pour répondre à la question sur l'alimentation en général. 

{{:2025:2025-mai-9_ipr_-_1._pb_._voici_les_jours_viennent_-_1ere_partie_-_9.05.2025_n1.jpg?400|}}
----
====== Table Des Matières ======	
  * Prière et introduction
  * 1SM 343-344
  * Hébreux 8
  * Changement de sacerdoce
  * Définition de l'Alliance
  * Melchisédek

----
====== Organisateur ======

  * Présentation : IPR
  * Plateforme : Zoom
  * Date : 9 Mai 2025
  * Orateur : Parminder Biant
  * Site internet : [[https://www.edenaeden.org|Eden à Eden]]
  * Transcription : /
  * Chaine YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube Eden à Eden]]
  * Playlist : [[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhheN8oIkGRjeSgQUUdky7tlr|2025-Mai 9-10 IPR : Parminder Biant]]
  * Vidéo : [[https://www.youtube.com/watch?v=IzKCL-ba1mU|Voici les jours viennent - 1ère partie]]

----
===== Prière et introduction =====
Dieu saint, nous te remercions de ta vigilance et de ta protection constantes sur nous. Alors que nous sommes entrés dans des temps plus qu'inhabituels, peut-être même dangereux, nous te demandons d'abord de nous donner la sagesse, afin que nous apprenions à nous conduire avec sagesse et prudence, compte tenu de tout ce qui se passe autour de nous. Mais plus que cela, que nous soyons capables de discerner ce que les signes des temps nous enseignent réellement. Non seulement sur le monde, mais plus important encore, sur nous-mêmes. Aide-nous à comprendre les cheminements individuels et collectifs que tu as entrepris avec nous. Tu nous as amenés à ce point de notre expérience. Nous savons qu'il nous reste encore un très long chemin à parcourir avant de devenir des candidats aptes à entrer dans le royaume céleste. Sois avec nous et bénis-nous, nous prions au nom de Jésus. Amen.

Alors, je sais que la situation est un peu inconfortable pour nous qui sommes réunis ici aujourd'hui, parce que j'ai pas mal voyagé ces derniers temps et que, en raison de divers problèmes techniques, les deux dernières présentations que j'ai faites, la semaine dernière et la semaine d'avant, n'ont pas encore été mises en ligne, je crois.

Il y a deux semaines, c'était une présentation du sabbat à la Martinique, qui n'a pas été mise en ligne, et la semaine dernière, une présentation du sabbat faite en France, qui n'a pas été mise en ligne non plus. Mon intention était donc de poursuivre ces études, mais c'est un peu difficile si nous n'en sommes pas tous au même point. Je m'en excuse. Mais ce que je veux faire, c'est essayer au moins de poursuivre le thème de notre conversation, et cela nous amène donc au livre des Hébreux, chapitre 8. C'est là que nous allons passer un moment ce soir, Hébreux chapitre 8.

Je ne me rappelle plus le lieu, parce que tout cela est un peu flou, mais en examinant Hébreux 8, dans les deux dernières présentations, nous étudiions les Messages Choisis, volume 1, pages 343 à 344. Est-ce que quelqu'un sait si cela a déjà été mis en ligne ? Une étude portant cette référence. Je suppose que le silence veut dire non.

//[Oui, la vidéo est en ligne et peut être visionnée.]//

Donc, c'est Hébreux chapitre huit que nous examinons. C'est un sujet que nous examinons depuis quelques semaines maintenant. Et pour les Messages Choisis, je vais mettre la page 344, parce que c'est là que se trouve le paragraphe. Nous avons commencé cela dans une étude intitulée, à peu près, « La théologie du Dieu en colère ». C'est à peu près le titre. Et combien de personnes ont regardé celle-là, à part Gloria ? Kathy ?

**Membre :** Je l'ai regardée.

Pour ceux d'entre vous qui ont regardé cette présentation, qui y ont participé, quelqu'un peut-il me dire ce qu'il retient de cette étude ? Pourquoi traitait-elle d'un Dieu qui est en colère ? Pendant que vous réfléchissez à cette question, je vais simplement lire le paragraphe pour ceux d'entre vous qui ne l'ont pas regardée ou qui ne connaissent pas le passage. C'est une courte section tirée d'un chapitre plus long des Messages Choisis, volume 1. Et la sous-section, ou le titre de cette petite partie, s'appelle « Repentance et pardon ».
\\
\\
===== 1SM 343-344 =====
<WRAP center 70%>**Christ notre médiateur et le Saint-Esprit intercèdent constamment en faveur de l'humanité. Mais l'Esprit ne plaide pas pour nous comme le fait Christ, qui présente son sang versé depuis la fondation du monde. L'Esprit agit sur nos cœurs, en faisant jaillir prières et repentance, louange et actions de grâces. La gratitude qui coule de nos lèvres est le résultat de l'Esprit qui frappe les cordes de l'âme en de saints souvenirs, éveillant la musique du cœur. {1SM 343-344} [N.d.T. : citation d'Ellen White retraduite depuis l'anglais ; le texte français publié peut différer.]**</WRAP>

Donc, tel que c'est écrit, à une lecture de surface de ce passage — je crois que quelqu'un a dit « amen ». C'est simplement une très belle pensée méditative, sans aucune recherche ni investigation supplémentaire sur ce que le passage peut signifier ou ne pas signifier. C'est un très beau passage.

C'est pour cela que je l'aimais. Mais plus j'ai abordé ce très court paragraphe, et plus les groupes qui l'ont examiné avec moi l'ont abordé, plus il y a de choses à en glaner. Il y a beaucoup de théologie ici, mais il y a aussi un bon exercice de logique et de méthodologie. Quand vous regarderez les présentations qui ont été faites ces dernières semaines, j'espère que vous pourrez le voir. J'ai pris beaucoup de plaisir à faire cela.
\\
\\
===== Hébreux 8 =====
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi nous examinons Hébreux 8 ? Les deux alliances, l'ancienne alliance et la nouvelle alliance. Si vous remontiez de quelques semaines jusqu'à la Guadeloupe, quelqu'un a posé une question sur le régime alimentaire, sur la nourriture que nous mangeons. Cette question se fondait sur des études qui ont été faites l'an dernier en Slovaquie. Je ne me rappelle plus le mois maintenant. Nous y avions traité la question du régime alimentaire assez en profondeur.

Je crois que ce que beaucoup de gens ont retenu de cela, c'est que tout le monde peut boire du café désormais. C'est regrettable, parce que ce n'était pas le but de l'étude, mais c'est à peu près ce que les gens en ont retenu. Mais c'était un peu plus que cela, du moins pour moi. Les gens sont donc restés sur une impression — je ne sais pas quelle impression vous en avez gardée, pas seulement au sujet du café, mais de la nourriture en général. Que vous en est-il resté après cette étude ? Quelles pensées vous en sont restées, si vous vous en souvenez, ou si vous vous rappelez la question qui a été posée récemment en Guadeloupe ?

Alyssa ? [inaudible] Donc, ce que tu as retenu des études faites en Slovaquie, c'est que nous avons besoin d'une méthodologie, ou je vais employer le mot logique, pour honorer nos actions. Je vais donc reformuler cela. Nous avons besoin d'une sorte de raison, de logique ou de méthode pour expliquer ou justifier nos décisions.

Est-ce là une représentation fidèle de ce que tu as dit ? Et le sujet dont il était question alors était celui de la nourriture. Je serais donc d'accord avec Alyssa pour dire que c'était l'un des points principaux que je voulais nous faire considérer : la logique ou la méthodologie qui sous-tend ce que nous faisons et pourquoi nous le faisons.

Cette étude n'est donc pas vraiment allée plus loin depuis environ un an. Et en Guadeloupe, on m'a posé la question : qu'en est-il de la question du régime alimentaire ou de la nourriture ? Parce que l'impression restée à la personne qui a posé la question était que quelque chose avait changé. Je suppose que, quand les gens pensent que ma pensée a changé, ils disent que nous avons une nouvelle position du mouvement. Bien que j'aie essayé d'étouffer ce genre de pensées. Ce n'est pas parce que je pense quelque chose que cela devient automatiquement une position du mouvement, mais il est difficile d'y échapper, pour diverses raisons.

Il y a donc eu cette étude sur le régime alimentaire. Je crois que c'était avant cela, je ne me rappelle plus maintenant. C'était peut-être en 23, je crois, à l'automne 23, qu'on m'a posé une question sur l'observation du sabbat. Alyssa dit qu'elle se souvient de la discussion qu'ils ont eue ici, en Arkansas, dans la cuisine de Kathy. Oh, j'y étais. D'accord, c'était en quelle année, alors ?

Ce n'était pas à l'automne, c'était à l'été 23. C'est donc une question connexe : y a-t-il eu un changement dans notre attitude envers l'observation du sabbat, envers ce que nous appellerons les réformes en général ? Je ne sais pas ce que vous en pensez pour vous-mêmes, ni ce que vous pensez que les gens autour de vous pensent, si vous sentez qu'il y a un changement dans l'atmosphère, dans la culture du mouvement. Soit vous ressentez ce changement, soit vous le désirez, soit vous l'observez.

Est-ce que quelqu'un a des réflexions là-dessus ? Où que vous vous situiez sur ce spectre ?

Alyssa dit que, pour elle, il s'agit de faire en sorte que les choses aient du sens pour l'époque dans laquelle nous vivons.

**Membre :** Notre histoire présente. Donc, à mesure que nous l'étudions, on dirait que cela apporte des changements à notre ancienne manière de penser, peut-être conservatrice, celle des années 1840, 1860.

On dirait que nous employons le mot conservateur, et que toi tu emploies le mot — tu ne l'as pas tout à fait dit, mais je vais le dire — notre mentalité du XIXe siècle.

Il y a une mentalité du XIXe siècle, et c'est une mentalité très conservatrice. Et que dis-tu à ce sujet ?

**Membre :** Que nous actualisons notre mentalité. Cela peut donc sembler différent. C'est là que, je suppose, je sympathise ou je compatis avec la personne qui pose la question, qui voit les choses différemment.

D'accord. Et que penses-tu, au-delà de compatir avec cette personne ?

**Membre :** Eh bien, j'ai changé de position quant aux raisons qui sous-tendent ce que je fais.

Alyssa a dit qu'elle a changé son raisonnement. Puis-je appeler cela un comportement ? Tu as donc changé ton comportement à mesure que tu as réfléchi à ce que tu fais et à pourquoi tu le fais.

Et tu te sens à l'aise avec ta logique, ou avec les raisons pour lesquelles tu as fait ces changements. Quelqu'un d'autre ? David ?

**Membre :** Eh bien, je serais d'accord avec Alyssa sur le fait que, dans notre cheminement, nous apprenons de plus en plus ce que Dieu attend réellement de nous. J'ai changé aussi, parce que je pense que c'est une expérience d'apprentissage.

David dit qu'il est d'accord avec Alyssa. Tu traverses une expérience d'apprentissage et tu as changé.

**Membre :** Principalement, nous avons parlé de cela pendant très longtemps, des quatre et des six, et récemment tu as remis cela sur la table.

Les quatre et les six ; j'espère que tout le monde sait ce que cela veut dire. Les quatre et les six commandements. J'allais justement le mentionner en lien avec Alyssa, alors merci de l'avoir fait. Je l'ai mentionné récemment. Et tu penses que cela a eu un effet sur ta pensée ? Cela a élargi ta pensée, ce qui a changé tes actions. Et j'allais te demander un exemple, que tu vas donner.

**Membre :** Récemment, dans le passé, le sabbat arrive, et c'est l'église, l'église, et toute notre famille sait plus ou moins que c'est ce que nous faisons.

D'accord, donc dans le passé, quand le coucher du soleil arrive le vendredi, c'est le sabbat, et tout devient pour toi une expérience centrée sur le sabbat, et toute la famille le sait.

**Membre :** Dans mon expérience personnelle éclairée, nous en sommes venus à réaliser que les six, les gens, la famille, et la manière dont nous les traitons, sont extrêmement importants.

Donc, dans ta compréhension éclairée, à mesure que tu as grandi, à l'égard du sabbat, tu as commencé à voir l'importance de la manière dont tu traites ces mêmes personnes le jour du sabbat, ou dont tu interagis avec elles.

**Membre :** Autrefois, cela aurait eu des airs d'hérésie, si je devais placer ma famille — je vais dire maintenant mon fils, ma belle-fille et le mari de ma petite-fille — avant le fait d'aller à l'église. Et récemment, nous leur avons rendu visite, et il se trouve que nous avons pu suivre une partie du culte sur Zoom avant d'aller chez eux.

Donc, dans le passé, la présence à l'église aurait été une priorité, et les relations familiales auraient été secondaires ; et maintenant tu es plus disposé à rendre visite à de la famille qui n'est pas d'accord avec ce que tu crois, ou qui ne le croit pas. Et tu es prêt à renoncer à aller à l'église, pas chaque fois, mais au moins parfois, pour entretenir une relation avec eux.

**Membre :** Je pense que cela nous rapproche d'eux, parce que c'est plus ou moins à leur rythme, quand ils sont le plus disposés à échanger et à passer du temps en famille. Je pense que cela a ouvert une meilleure relation entre eux et nous, à cause de notre volonté de les mettre « en premier ».

Donc, parce que tu as fait passer ta famille avant, dans l'exemple que tu as donné, avant la présence à l'église, cela t'a rapproché d'eux ?

**Membre :** À certains égards, oui.

Est-ce un moyen en vue d'une fin, ou est-ce la fin elle-même ?

**Membre :** Eh bien, d'abord, nous ne savons pas ce que Dieu fait, et il fait très probablement bien plus que ce que je crois qu'il fait. Je pense qu'au bout du compte, en bâtissant une relation, une relation meilleure ou plus forte avec la famille, cela fait avancer, disons, Dieu dans leur esprit : que Dieu n'est pas si restrictif. Il veut que les gens s'entendent et soient heureux en tant que famille. Et je pense que cela fait partie du sabbat.

Ta motivation est donc de leur montrer Dieu d'une manière différente, ou un Dieu différent ?

**Membre :** Je pense que c'est un effet secondaire de ce qui s'est passé, oui.

C'est pourquoi j'ai demandé si c'était un moyen en vue d'une fin, par opposition à une fin en soi, simplement passer du temps avec ta famille.

**Membre :** Ce n'est pas exactement l'un ou l'autre, mais je pense que cela aurait pu être un moyen en vue de la fin. Mais, vous savez, c'est un peu confus, dirais-je.

D'accord. Merci. Kathy ?

**Membre :** Eh bien, j'allais essayer de l'aider. À ma façon de voir, c'est un moyen en vue de la fin. Ce n'est pas la fin.

Donc, dans cet exemple, rendre visite à ta famille est un moyen en vue d'une fin. Et la fin serait ? Qu'ils connaissent Dieu, le Dieu que tu adores ? D'accord. Merci. Quelqu'un d'autre ? George ?

**Membre :** Autrefois, je ne mangeais pas de viande parce qu'Ellen White l'avait dit. Je ne mangeais pas de fromage. Et pas de caféine.

Donc, maintenant, quand tu regardes la chose, tu as besoin d'avoir une position plus éclairée sur ce que tu manges.

**Membre :** Et pas seulement parce que je suis une doctrine. Ce n'est pas grave de commencer ainsi. Un peu comme avoir foi en Christ. Mais en mûrissant, on devrait être capable de savoir pourquoi on fait les choses que l'on fait. Et je pense que le but d'ensemble est de rester en bonne santé.

D'accord, il ne suffit donc pas de dire « ainsi dit le Seigneur ». Nous devons comprendre par nous-mêmes pourquoi nous mangeons de cette manière. Cela a-t-il changé ce que tu manges ?

Puis-je en demander un peu plus ? D'accord, si tu es mal à l'aise, dis simplement stop. Donc, dans le passé, tu ne mangeais pas, je vais appeler cela des produits animaux, quels qu'ils fussent. Il y a un large spectre là-dessus. Ellen White dit : aucun produit animal. Et tu ne l'écoutais pas. D'accord. Jusqu'où remontons-nous ? Est-ce avant que tu rejoignes le mouvement, ou ? Oui. D'accord. Donc, dans le passé, tu n'écoutais pas ce qu'elle disait ?

**Membre :** Oui, mais alors, je suppose, plutôt à l'époque du mouvement. Oui. Oui, j'ai grandi avec les produits animaux.

D'accord. Allons donc à cette période. À cette période, tu ne mangeais pas de produits animaux parce qu'Ellen White l'avait dit. Est-ce une représentation fidèle ? Et maintenant, en manges-tu ? Non. Oh, donc tu n'en manges toujours pas.

Donc, dans le passé, Ellen White dit qu'il t'est interdit de manger des produits animaux et tu obéissais à la lettre de la loi. Et maintenant, quand tu abordes le sujet, tu n'as pas changé ton régime alimentaire. Mais tu comprends le principe qui sous-tend ces restrictions. Et en cas d'urgence, quelle qu'elle puisse être ou ne pas être, tu mangerais des produits animaux si nécessaire. Parce que tu comprends que le principe derrière ce conseil est de prendre soin de ta santé. Ce n'est pas un dogme religieux ni une doctrine religieuse. Est-ce une représentation fidèle ?

**Membre :** J'ai un autre exemple. Par exemple, quand vous passez du temps en famille, vous avez une opinion, et ils servent à manger. Vous pouvez en faire toute une affaire. Ou bien, si c'est de la nourriture mangeable…

Dans le passé, quand tu retrouvais ta famille — et si j'ajoutais même des amis, ou des amis proches — et qu'ils servaient de la nourriture qui n'est pas végétalienne, que tu n'aurais pas mangée autrefois, maintenant tu es plus disposé à le faire ?

**Membre :** Oui, et je parle aussi des détails vraiment pointilleux. Vous savez comme nous, adventistes du septième jour, pouvons être stricts. Par exemple si la nourriture a touché quelque chose d'« immangeable », ou si vous l'avez cuisinée sur la même surface, ou si vous vous êtes servi de quelque chose pour la couper.

D'accord, donc les adventistes sont vraiment pointilleux sur la contamination croisée. Si vous faites frire des choses dans une certaine poêle, et que vous les mélangez avec d'autres choses, ils ne les mangeraient pas. Ils penseraient que c'est souillé d'une manière ou d'une autre.

**Membre :** Moi, je mangerai. S'ils ont de la nourriture que je peux manger, comme des légumes grillés ou quelque chose comme cela, même s'ils ont été cuits là où le porc a été cuit. Je mangerais quand même cela.

Oui, d'accord, donc des légumes grillés cuits dans une poêle qui avait servi auparavant à cuire du bacon, tu les mangerais, et cela ne te dérangerait pas tant que cela. D'accord, quelqu'un d'autre ?

D'accord, si vous avez des réflexions, partagez-les à tout moment, s'il vous plaît. C'est vraiment silencieux en ligne, je ne sais pas combien de personnes nous rejoignent. Quand on m'a posé la question récemment, George a dit qu'il ne se rappelait plus quelle était la question. Elle portait sur ce que nous sommes autorisés à manger désormais. Je suppose qu'après la Slovaquie, il semble que la personne en ait déduit — quand je lui ai parlé en privé, ou d'après le sens général des questions hors caméra — que nous pouvons maintenant manger ce que nous voulons, et qu'il semble y avoir un changement dans les règles. C'est ce que la question m'a semblé être. Et donc, plutôt que de répondre directement à la question, j'ai voulu aller au livre des Hébreux, en particulier Hébreux chapitre 8.
\\
\\
===== Changement de sacrificature =====
Je pense que nous connaissons tous Hébreux chapitre 8. Si je devais suggérer qu'il est en deux parties : Hébreux chapitre 8 est en deux parties. Quelqu'un se risquerait-il à dire ce qu'est 8a et ce qu'est 8b, en termes vraiment simples ? Je vais les appeler 8a et 8b. Je suis sûr que c'est un chapitre que vous avez tous déjà examiné. Vous avez peut-être seulement besoin d'un rappel. Quelque chose qui a trait au sacrifice. Est-ce A ou B ? Gloria dit que la partie A a quelque chose à voir avec le sacrifice. C'est une bonne réponse. Kathy ? Kathy a donc dit que la première partie a trait à Jésus, le souverain sacrificateur. Quelqu'un d'autre ?

Mettons un changement de la sacrificature, si nous sommes d'accord avec cela. Alors, quelle sera la partie B ? Claudio, si tu te souviens, a dit au début qu'Hébreux 8 a trait à l'ancienne et à la nouvelle alliance. Est-ce ce que tu as dit, Claudio, l'ancienne et la nouvelle ? Oui. Claudio a dit l'ancienne et la nouvelle alliance. Comment identifierions-nous B ?

**Membre :** C'est Linda. Que devait-il faire, là où il est dit qu'il écrit sa loi dans nos cœurs et dans nos esprits ?

Ne cite pas le passage ; dis-moi, en une phrase simple couvrant plusieurs versets, quel en serait le résumé. Je vais dire que la partie A allait de 1 à 6, ce qui voudrait donc dire que la partie B irait de 7 à 13. Qu'en penses-tu, Linda ?

**Membre :** Eh bien, je veux dire, il met sa loi dans nos cœurs et dans nos esprits, et cela, je veux dire, c'est ainsi que tout le monde connaîtrait la loi de Dieu, quand nous commençons à la vivre dans nos vies.

Gloria ?

**Membre :** La nouvelle alliance.

Isabel ?

**Membre :** Parce que mes péchés ont été pardonnés et que j'ai été transformée, je vais agir depuis mon cœur.

Parce que tes péchés ont été pardonnés, maintenant ton comportement ou ta conduite va changer, parce que cela vient du cœur désormais. Parce que ton cœur a été changé.

**Membre :** Maintenant je vais garder la loi. [inaudible]

Donc ton comportement a changé parce que ton cœur a changé. Ton comportement a-t-il changé ? Quelles étaient tes actions dans le passé ? D'accord, tu ne manges pas de viande. Tu ne manges pas de viande, et dans le nouveau ?

**Membre :** Mais maintenant je vais le faire parce que j'ai appris ce qui est bon pour mon corps, et je le fais à cause de cela, parce que j'ai changé d'esprit et de cœur.

Donc, dans le passé tu ne mangeais pas de viande et tu n'en manges pas maintenant : il n'y a donc aucun changement de comportement ?

**Membre :** Non, mais la raison de mon comportement a changé. Maintenant je suis bonne envers Sue Ellen parce que je veux être bonne envers Sue Ellen, non parce qu'on m'a dit d'être bonne.

D'accord, ta motivation a changé, mais ton comportement est le même ? La motivation, qui est à l'intérieur, a changé, mais le comportement est le même, c'est ce que tu dis ? Oui. Alyssa ?

**Membre :** La mission du sacrificateur.

La mission du sacrificateur. De quel sacrificateur s'agit-il ?

**Membre :** Le changement de sacrificature est la première partie, et ensuite la seconde partie parle de la mission.

Donc, avant le changement de la sacrificature, quelle était alors la mission du sacrificateur ?

**Membre :** [inaudible]

Donc la mission de la sacrificature n'a pas changé ?

**Membre :** Je ne sais pas, je n'y avais pas pensé.
\\
\\
===== Définition de l'alliance =====
D'accord, je vais donc mettre, si cela vous convient : changement de l'alliance. Si je peux garder cela aussi simple pour commencer. Il y a donc eu un changement de la sacrificature et il y a eu un changement de l'alliance. Qui se risquerait à nous dire ce qu'est une alliance ? Parce que je pense que certaines personnes ne savent peut-être pas ce qu'est une alliance. Vas-y, Gloria. Gloria dit que c'est une promesse.

Quelqu'un d'autre ? L'alliance est une relation. Un contrat. Un accord. Alors, Kathy, tu as dit relation. Explique en quoi alliance signifie relation.

Une alliance de mariage. Est-ce que je dirais alors qu'on pourrait dire une relation de mariage ? Tu ne l'exprimerais pas de cette façon, n'est-ce pas ?

//[inaudible]//

Nous avons donc accord. Es-tu d'accord pour dire qu'accord est la définition ? Dis-moi en quoi relation est la définition d'alliance.

**Membre :** [inaudible]

Donc le problème avec le contexte, c'est que ces mots que quelqu'un a choisis il y a quelques centaines d'années peuvent être assez approximatifs, pas très bons. C'est une langue archaïque. Cela remonte à cinq ou six cents ans. Cela n'a pas vraiment été modernisé tant que cela. C'est le problème secondaire. L'autre, c'est que ce sont tous des mots grecs dans le Nouveau Testament, qui sont problématiques en eux-mêmes parce qu'ils sont façonnés à partir de l'idéologie hébraïque. Même s'ils ont été écrits nativement en grec, ils viennent d'idées et de pensées hébraïques.

Nous sommes donc assez éloignés si nous commençons à regarder le contexte. C'est pourquoi nous devons être prudents dans la manière de faire cela. Et je suggérerais qu'il est plus sûr de regarder les définitions, même si elles sont séparées de plusieurs siècles du moment où elles ont été écrites, et de voir si ces définitions s'accordent avec le contexte, plutôt que de faire l'inverse. Nous en parlions tout à l'heure : c'est quelle règle de Miller ? La numéro un, oui. Parce que ce que vous ne pouvez pas faire ensuite… quelle est la règle numéro un de Miller ?

La première règle de Miller. Brièvement. Chaque mot doit avoir sa portée propre. Et le problème, c'est que si nous prenions contextuellement ce qui se passe, ce sont tous ces mots de remplissage qui finiraient par devenir le fondement du mot alliance, ou du concept d'alliance. Et la plupart de ces mots de remplissage n'ont de toute façon été ajoutés qu'à cause de la langue anglaise. Nous pourrions donc nous attirer des ennuis en faisant cela. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec la manière dont nous appliquons cette règle. Nous devons veiller à ce que les mots d'appui ne servent pas à définir le mot clé, si je peux prendre alliance comme mot clé. Je ne dis pas qu'alliance est le mot clé de l'argument de Paul, mais c'est le mot clé que nous voulons simplement examiner ici, pour nos propres besoins.

**Membre :** Je me disais juste que mon erreur était que je…

Alyssa dit donc que, dans les remarques qu'elle a faites tout à l'heure sur la sacrificature, elle s'est rendu compte qu'elle a commis une erreur.

**Membre :** La portée est sur le mauvais mot. Tu cherchais à faire rester « changement » identique, et moi je faisais rester « sacrificature » identique.

Ce qu'Alyssa a pu voir, c'est que je maintenais « changement » identique, « changement » identique, et qu'Alyssa allait essayer de maintenir « sacrificature » identique.

**Membre :** Tu cherchais quel était le changement dans la seconde partie, et moi je regardais ce que la seconde partie disait au sujet de la sacrificature.

Alyssa a donc dit, décompose simplement cela. Je cherchais…

**Membre :** Quel était le changement ?

Je cherchais quel était le changement. Dans la seconde partie.

**Membre :** Et moi je voyais, ou je répondais, comment la sacrificature, comment la seconde partie était pertinente pour la sacrificature.

Tu essaies de garder la sacrificature comme constante tout du long. Avant d'aller trop loin dans le terrier du lapin. Peut-être ne sommes-nous pas tous d'accord. Mais je vais suggérer que le rôle du sacrificateur, s'il y a eu un changement, le rôle du sacrificateur n'a pas changé du passé à ce que nous allons définir comme étant le présent. Si vous dites ancienne et nouvelle, l'ancienne sacrificature et la nouvelle sacrificature, le rôle n'a pas changé.

Il n'y a eu aucun changement. Et si c'est le cas, y a-t-il eu un changement dans l'alliance ? La réponse doit être non également. S'il n'y a aucun changement dans la sacrificature, dans le rôle du sacrificateur, il ne peut y avoir aucun changement dans le rôle de l'alliance, ni dans la mécanique de l'alliance.

Je ne sais pas si c'était trop confus. Si nous sommes d'accord que ce sont la sacrificature et l'alliance, partie A et partie B. Nous savons qu'il est dit qu'il y a eu un certain changement. C'est clairement défini. Dans la partie A, nous savons qu'il faut aller au chapitre sept. Le changement de la sacrificature va de quoi à quoi ? Ou de qui à qui, si vous préférez le dire ainsi. Gloria ?

**Membre :** Est-ce du sacrifice animal à Christ lui-même ?

Gloria dit que cela a changé des animaux à Christ. Est-ce le sacrifice animal et Christ le sacrifice ? Est-ce ce que tu veux dire ? D'accord. Quelqu'un d'autre ? Si nous allons au verset trois :

<WRAP center 70%>**Car tout souverain sacrificateur est ordonné pour offrir des dons et des sacrifices ; c'est pourquoi il est nécessaire que celui-ci aussi ait eu quelque chose pour offrir. [N.d.T. : Hébreux 8:3, coupe provisoire d'après Martin 1744 (tradition du Texte Reçu, domaine public) — à recouper sur la KJF.]**</WRAP>

Est-ce là que vous passez des animaux à Christ ? Au verset trois. Est-ce que tout le monde voit cela ? C'est pour cela qu'elle a dit que cela concerne le changement de sacrifice. J'espère que nous pouvons tous le voir. Je veux suggérer que le changement n'est pas dans le sacrifice à proprement parler : c'est le sacrificateur qui a changé.
\\
\\
===== Melchisédec =====
C'est pourquoi nous avons dit le changement de la sacrificature. Et si vous retournez au chapitre sept, les anciens sacrificateurs étaient de la famille d'Aaron, et le nouveau sacrificateur est de la lignée, ou de l'ordre, de qui ? Samantha ?

**Membre :** Melchisédec

Oui. Je crois que beaucoup de gens l'ont dit. Et qu'est-ce que cela ? Quelle est la différence entre la sacrificature d'Aaron et la sacrificature de Melchisédec ? Quelle est la différence entre elles ? Dit simplement.

**Membre :** C'est Linda. L'une prend fin à la mort et l'autre est perpétuelle.

Explique ce que tu veux dire par : l'une prend fin à la mort et l'autre est perpétuelle.

**Membre :** Quand Aaron meurt, il n'est plus sacrificateur, et alors le suivant dans la succession doit prendre le relais dans sa famille. Melchisédec. Il est sacrificateur continuellement, verset trois.

8:3 ou 7:3 ?

**Membre :** 7:3

Quelqu'un d'autre a-t-il une pensée différente ? Kathy ?

**Membre :** Se pourrait-il qu'Aaron soit le littéral et Melchisédec le spirituel ?

Aaron est le littéral, Melchisédec est le spirituel.

**Membre :** C'est Elaine. Melchisédec n'avait ni fin ni commencement. J'essaie de me rappeler où cela se trouve.

C'est le verset trois.

<WRAP center 70%>**N'ayant ni commencement de jours, ni fin de vie. [N.d.T. : Hébreux 7:3, coupe provisoire d'après Ostervald (tradition du Texte Reçu, domaine public) — à recouper sur la KJF.]**</WRAP>

C'est donc là la différence, pour toi ?

**Membre :** Eh bien, c'est ainsi que je le vois, en partant d'Aaron, dans la discussion où Aaron est le littéral et Melchisédec le spirituel. Aaron meurt, et Melchisédec n'a ni fin ni commencement.

Olevine ?

**Membre :** La lignée de sang. L'ancienne sacrificature était transmise à la lignée de sang d'Aaron. Il n'y a pas de lignée avec Christ. Ce n'est pas fondé sur la lignée.

La sacrificature d'Aaron se transmet par une lignée familiale, ou un héritage, ou une lignée de sang, dirait-on. Et pour Melchisédec, cela ne se fait pas ainsi. Est-ce ce que tu as dit ?

**Membre :** Oui, c'est ce que j'ai dit.

D'accord. Donc, la différence entre la sacrificature d'Aaron et celle de Melchisédec, c'est que tout le monde peut identifier quelles sont les qualifications requises pour être souverain sacrificateur dans le modèle de la sacrificature d'Aaron : ce qui revient essentiellement à devenir le fils premier-né de son père. Cela se transmet de père en fils d'une manière très littérale.

Tout commence avec Aaron. Nous savons tous que cette histoire a commencé avec le veau d'or. Avant cela, la sacrificature était très différente. Elle reposait entièrement sur le père, qui est le chef de la maisonnée, étant le sacrificateur de sa propre maison. Tout cela a été retiré aux familles et est ensuite devenu une sacrificature très centralisée. La sacrificature d'Aaron repose donc entièrement sur des arbres généalogiques. Tout cela est très légal. Quand vous lisez le début du chapitre sept, Melchisédec n'a aucune qualification pour être souverain sacrificateur, absolument aucune.

Il se lève simplement un jour et dit : « me voici, je vais juste être le souverain sacrificateur maintenant ». Il n'a aucune qualification pour faire cela. Je ne parle pas de qualités personnelles, mais il n'a aucune qualification légale. C'est le point qui est fait dans ces chapitres. C'est cela, le changement de la sacrificature. Elle passe d'une sacrificature légale à une sacrificature qui est — à toutes fins pratiques — illégale. C'est un système complètement différent. C'est cela, le changement dans la sacrificature. Quant à l'alliance, prenons les mots contrat ou accord. Il y a désormais un nouveau contrat ou un nouvel accord. C'est là-dessus que cela repose.

{{ :2025:1_behold_the_days_come_part_1_-_parminder_biant_9_may_2025_n2.jpg |}}
<WRAP center 70%>//**Légende : Change in the priesthood = Changement dans la prêtrise, change of the covenant = changement dans l'alliance, Promise = Promesse, Relationship = Relation, Contract = Contrat, Agreement = Accord//</WRAP> 

George et Isabel ont dit essentiellement la même chose. Le comportement est le même. Ce qui est différent maintenant, ce sont les termes du contrat. Nous pouvons le dire ainsi. Ou, quand nous parlions avec Isabel, c'est la motivation. Et je crois que George a dit que, dans le passé, si Ellen White disait de le faire, c'était ce qu'il fallait faire. Que vous vouliez le faire ou que vous ne vouliez pas le faire, vous le faites, un point c'est tout. Et maintenant, les termes du contrat ou de l'accord sont assez différents. Des questions ? Isabel a dit un changement de cœur. Et je crois que George a dit la raison.

Il n'a peut-être pas employé ce mot précisément. Si je mets des mots dans ta bouche, dis-le-moi, s'il te plaît. Je ne veux pas faire cela. Sommes-nous d'accord jusqu'ici ? Donc, pour alliance, nous allons prendre les mots contrat ou accord. Je pense que c'est une définition beaucoup plus précise du mot alliance. Et un certain nombre de personnes ont déjà dit que le comportement ne change pas. Ce qui change, c'est la motivation, ou la raison pour laquelle nous faisons les choses. C'est cela, le changement dans l'alliance : la raison pour laquelle vous faites les choses. Ce n'est pas ce que vous faites qui a changé, c'est pourquoi vous le faites.
----
====== Matériel supplémentaire ======
----
====== Transcriptions ======


----

====== Transcription en anglais ======
{{:2025:1_behold_the_days_come_part_1_-_parminder_biant_9_may_2025_n1.jpg?200|}}
{{ :2025:01._parminder_biant_-_behold_the_days_come_part_1_-_09-05-2025_-_edited_.pdf |Behold the Days Come Part 1 (Edited)}} - Parminder - IPR - 9 May 2025 
----
====== Vidéos ======