====== Alors viendra la fin ======
Transcription traduit par Deepl sans vérification humaine
{{:2026:then_shall_the_end_come_n1.jpg?400|}}
----
====== Table Des Matières ======
* Introduction
* Prière d’ouverture
* Récapitulatif – La Nouvelle Alliance
* Moïse
* Jérémie
* Paul
* Le Minuteur
* Les nations
* L'Église
* Que faut-il pour que la fin arrive ?
* Une institution, pas un individu
* Le mouvement a réussi
* Résumé
* Prière de clôture
----
====== Organisateur ======
* Présentation : IPR
* Plateforme : Zoom
* Date : 10 Mai 2025
* Orateur : Parminder Biant
* Site internet : [[https://www.edenaeden.org|Eden à Eden]]
* Transcription : /
* Chaine YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube Eden à Eden]]
* Playlist : /
* Vidéo : /
----
===== Introduction =====
**Parminder :**Bienvenue à tous pour notre troisième et dernière présentation de ce week-end. Je vous rappelle que le camp en Californie aura lieu dans environ deux semaines. Il commencera juste avant le week-end, le 21. J’espère vous y retrouver tous, que ce soit en ligne ou en personne. Bon voyage à tous ceux qui seront parmi nous à cette occasion. Commençons par une prière.
\\
\\
==== Prière d’ouverture ====
Dieu saint, je tiens à te remercier pour ta protection constante, pour ta bonté à notre égard. Nous avons de nombreuses questions qui semblent ne jamais trouver de réponse, du moins pas de manière claire. Et dès que tu réponds à l’une d’entre elles, cela ne fait que susciter de nouvelles réflexions, de nouvelles questions, dans un perpétuel voyage de découverte. Nous savons que c’est ta volonté qu’il en soit ainsi, même si cela peut nous frustrer, même si nous ne comprenons pas le plan que tu as tracé pour nous. Aide chacun d’entre nous à œuvrer pour son propre salut, mais aussi à aider et à soutenir ceux qui nous entourent, de toutes les manières possibles. Bénis-nous alors que nous continuons à étudier ta Parole. Au nom de Jésus. Amen.
\\
\\
==== Récapitulatif – Nouvelle Alliance ====
Merci. Bon… je vais donc effacer ça ; c’était une discussion que nous avons eue pendant notre pause, mais qui n’était pas directement liée… à notre conversation. Donc, lors de notre dernière présentation ensemble, nous avons discuté de la manière dont nous devrions aborder l’inspiration. Et pour résumer ce que je veux dire, je pense qu’il est important que, lorsque nous considérons l’inspiration, nous l’abordions de manière correcte. Dans l’exemple qui nous est présenté, je comprends que Moïse parle d’une expérience négative, cette captivité. Et à la fin de cette captivité, Dieu va entrer en réconciliation avec son peuple. C’est pourquoi nous appellerions cela « les jours heureux ».
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n2.jpg |}}
//**Légende :** Dis = Dispensation, G.Days = Les Bons Jours, Past. = Passée, Pre = Présent//
\\
==== Moïse ====
Et même si cela n’est pas dit explicitement, je suis heureux de dire que cela marque une nouvelle alliance à l’époque de Moïse. On pourrait revenir sur le récit et voir comment cette nouvelle alliance fonctionne. Nous disposons désormais d’une loi codifiée, d’un nouveau sacerdoce et du système du sanctuaire. Et chacun d’entre nous a conscience, à un degré ou à un autre, que ce service du sanctuaire qui a été mis en place à la fin de… je ne veux pas appeler cela « la fin des jours », car ce ne serait pas utiliser le terme « jours » de manière correcte. Mais à la fin de cette captivité, le sanctuaire… quelle que soit la manière dont nous en sommes arrivés là – car nous savons que le système du sanctuaire a été mis en place à la suite d’une apostasie, que nous identifions au veau d’or –, ce tout nouveau système de culte, ou cette alliance, a été introduit à cette époque, et il était destiné à profiter à Israël. Il était destiné à graver dans votre cœur la loi qui se trouvait dans cette tente. C’était là sa raison d’être, et non pas dans un avenir lointain, des milliers d’années plus tard. Il était destiné à accomplir cela ici et maintenant, dans le présent.
Est-ce que tout le monde… Y a-t-il quelqu’un qui ne se sente pas à l’aise avec ce concept, avec ce modèle ? Le service du sanctuaire a été conçu pour susciter, créer l’expérience de la nouvelle naissance chez l’être humain en temps réel, ici et maintenant. J’espère donc que tout le monde est à l’aise avec cela.
**Membre :**[Inaudible] donner un aperçu du système, ou est-ce trop ? L’expérience de la nouvelle naissance à travers le sanctuaire, parce que nous connaissons tous ces aspects rituels.
**Parminder :**Bien sûr. Je suppose que ce que je voulais dire à ce sujet, c’est… que ces… vous avez utilisé le terme « expériences rituelles »… ces étapes que les êtres humains doivent franchir nous aident à vivre, ou nous donnent la possibilité de vivre, une expérience de nouvelle naissance.
Donc, si l’on revient à la Genèse, quand Adam a dû, de ses propres mains – Adam, c’est-à-dire l’homme et la femme –, quand ils ont dû immoler cet agneau de leurs propres mains, cet acte a transformé ce qu’ils étaient : de rebelles, ils ne sont pas devenus des esclaves, mais ce qu’ils étaient censés être avant que cette rébellion n’ait lieu. Cela les a ramenés là où ils étaient destinés à être, c’est-à-dire des enfants de Dieu, simplement par le fait d’accomplir cet acte. Et tout le système cérémoniel, le culte sacrificiel, était entièrement conçu à cette fin, tant dans sa théorie que dans sa pratique. Il était destiné à transformer le cœur des gens. Malheureusement, il ne remplit pas très bien cette fonction.
\\
\\
==== Jérémie ====
On passe ensuite à Jérémie, qui dit qu’à la fin de la captivité, la captivité babylonienne – que nous appellerons celle de Nabuchodonosor –, à la fin de ces 70 ans – Nabuchodonosor étant mort depuis longtemps à ce moment-là –, lorsqu’ils sortiront de cette captivité, Dieu renouvellera l’alliance avec son peuple, et ils vivront une expérience de renaissance. Et cela devrait être réel, cela devrait être sincère. La captivité elle-même, l’esclavage, les épreuves, les labeurs auraient dû leur enseigner une leçon : il vaut bien mieux être bon que mauvais, en somme. Cela n’a pas fonctionné, comme nous le savons tous.
==== Paul ====
Puis, dans la troisième dispensation qui figure au tableau, nous sommes désormais à l’époque de Paul. Et nous avons évoqué pendant la pause à quel point cela avait été couronné de succès. Mais si vous lisez entre les lignes, vous vous rendez compte que cela n’a pas été un grand succès à l’époque non plus. Rien qu’au sein de l’Église, il y avait beaucoup de luttes intestines. Nous avons évoqué le fait que la plupart des dirigeants ne faisaient pas confiance à Paul, ne l’appréciaient pas, et que bon nombre d’entre eux étaient jaloux de lui et du travail qu’il accomplissait avec son équipe – si je peux l’appeler ainsi, car il ne travaillait pas seul. Il me semble qu’ils essayaient en quelque sorte de le mettre au coin, de le confiner ou de le coincer, parce qu’ils n’aimaient pas qui il était, ce qu’il enseignait et la façon dont il se comportait.
Il y a beaucoup de désaccords entre les membres, comme on peut le voir dans le livre des Actes. Tout cela se passe donc après la captivité, alors qu’il y a cette expérience de la nouvelle alliance dont Paul parle avec éloquence, allant même bien au-delà de la simple citation de Jérémie. Cela ne semble tout simplement pas fonctionner.
==== Le Minuteur ====
Et puis nous arrivons à notre propre dispensation et nous croisons tous les doigts en espérant que tout ira bien pour notre époque. Et je voudrais juste faire un commentaire là-dessus, sur ce à quoi nous nous attendons, car on m’a posé la question pendant la pause : « Eh bien, y a-t-il une horloge qui tourne et qui indique quand tout cela prendra fin ? » Donc, si je devais vous dire, en parlant de notre dispensation ici… Il faut que nous revenions à notre sujet, nous en sommes à l’étude numéro trois. Y a-t-il donc un compte à rebours, et la question est de savoir quand tout cela prendra fin. Y a-t-il un compte à rebours que Dieu a mis en place ? Qu’en pensez-vous ?
**Membre :**[ [Inaudible]
**Parminder :** Allez-y.
**Membre :**[Inaudible] Pour revenir au premier avènement et à la façon dont Ellen White le décrit comme [inaudible], Dieu a changé à cette époque, lors du premier avènement.
**Parminder :** Donc, dans certaines études précédentes, en remontant à la dispensation du Christ, ou de Paul dans ce cas précis, il y a une citation d’Ellen White qui dit en substance que, lorsque l’horloge sonne une certaine heure, des événements se produisent. Oui. Cela semblerait donc l’indiquer, en effet. Pardon, Alyssa ?
**Membre :** Je suppose que l’image que je voyais, en repensant à la métaphore de la coupe de la colère de la fornication qui se remplit et des gouttes de sang qui…
**Parminder :** Il y a donc une coupe qui se remplit, ce qui suggérerait une sorte de compte à rebours. Est-ce que cela signifie simplement que les choses se produisent lorsque les gens sont prêts, ce qui implique que cela ne repose pas sur une date fixe ? Est-ce bien ce que tu veux dire ? Je ne te demande pas si tu es d’accord avec cela, je te demande simplement si c’est ce que tu voulais dire, que tu sois d’accord ou non. Vouliez-vous dire que lorsque les gens seront prêts, les événements se produiront, plutôt qu’à des moments prédéterminés ? C’est ça ?
Bon, alors si on prenait, disons, la naissance du Christ : est-ce que la naissance du Christ va se produire à un moment prédéterminé, à une date prédéterminée, ou est-ce que c’est flexible ? Est-ce que ça pourrait se passer comme ça : si Jésus est né à une date précise, disons l’an 1, est-ce que ça pourrait varier de plus ou moins cinq ans ? Ou de plus ou moins cent ans ? Alors, tu penses que ça peut dépendre des circonstances ? La Pax Romana ? Qu'est-ce que la Pax Romana ? La Pax Romana [inaudible] est-elle une période de paix et de sécurité, si je peux dire, ou de stabilité, une période de stabilité, oui ?
**Membre :**[Inaudible]
**Parminder :**Qui est-ce qui dit ça, quelqu’un qui s’exprime en ligne ? D’accord, donc la fin des temps, est-ce une date fixe ou cela dépend-il de la Pax Romana ? Ou de l’équivalent de la Pax Romana, ou quelque chose comme ça ?
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Donc ça aurait pu être en 1898 si le monde n’était pas prêt, ou en 1698, ça ne doit pas forcément être en 1798.
**Membre :**…[Inaudible] de la fin des temps.
**Parminder :**Donc, je ne sais pas si c’est une question rhétorique, mais la fin des 1 260 jours marque la fin des temps, je pense que vous le savez, alors s’agit-il d’une date fixe, comme un compte à rebours, ou est-ce flexible ? Donc, si cela s’était terminé en 1799, ce serait une prophétie de 1 261 jours, n’est-ce pas ?
**Membre :**[Inaudible]
**Parminder :**Il y avait une date fixe au départ, n’est-ce pas ? Parce que ce n’est ni 539 ni 536, c’est 538 ; n’est-ce pas là un moment précis, où quelque chose se produit et où l’on a un point de départ fixe ? Ma question faisait suite à celle que vous avez posée pendant la pause. La première partie de la question, qui comporte plusieurs volets, est la suivante : existe-t-il des « minuteries » ? Et les minuteries sont exactement ce que leur nom indique.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Pardon ? Parce que la date de la fin marque une période fixe, exactement 1 260, ni plus ni moins, et une fois que l’on a établi cette date, le début et la fin sont fixés.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Sans entrer dans les détails techniques de la manière dont on lance le chronomètre au début, une fois qu’on l’a lancé, dès qu’il atteint 1 260, le buzzer retentit et c’est tout, cela ne peut pas changer. Pourquoi ne pouvons-nous pas prédire la fin ? Vous , vous voulez dire dans le futur ? Parce que nous ne sommes pas très doués pour les calculs de temps, ou parce que nous en sommes déjà arrivés aux calculs de temps auxquels nous en sommes arrivés, et ils sont, je ne sais pas, 9…14, 19, 21, 24, si on veut leur attribuer une sorte de dimension temporelle, si on devait faire ça, alors j’imagine qu’on attendrait qu’une personne intelligente se lève et dise : « J’ai le prochain », quel qu’il soit, et elle devrait vous montrer sur quoi ça repose. Mais je pense que tu es dans le milieu depuis assez longtemps pour savoir que soit on est à court de matière, soit on n’est plus d’accord sur les modalités de calcul du temps.
Soit c’est devenu plus compliqué et on n’a pas encore rattrapé notre retard, soit on en a assez fait et maintenant on ne va plus s’en occuper. 1 260 ans, il n’y a pas beaucoup de prophéties temporelles, mais il y a tout un tas d’événements qui se produisent. Dans notre histoire, de 1989 à aujourd’hui, ça fait combien d’années ? 36 ? 36 ans, c’est un clin d’œil, et on s’attend à… Je ne dis pas que vous vous y attendez, mais votre question laisse entendre qu’on devrait connaître la date de tant de détails complexes, comme 2001, 2012, 2014, 18, 19, 21, 24 ; si vous voulez le faire, ça en fait sept, et elles sont très proches les unes des autres. Cela devient difficile à faire, et je ne suis même pas sûr que ce soit nécessaire, car nous y sommes déjà. Je parlais de la période de la fin : de 1989 à aujourd’hui, c’est une période vraiment courte. Si l’on remonte à 1798 et que l’on avance de 36 ans dans le futur, le mouvement millérite n’a même pas encore commencé à agir. 36 ans plus tard, après 1798, il commence à peine à prendre son essor, je crois. Si l’on veut marquer l’année 1840, cela fait-il 42 ans ?
Oui. Il n’a même pas commencé à agir avant 42 ans après la fin des temps, et nous voulons… notre ligne regorge de dates, d’informations et d’éléments divers, et nous n’en sommes qu’au numéro 36 pour l’instant. Donc, je ne connais pas de réponse concrète à ta question, mais je pense qu’on s’en est plutôt bien sortis au niveau du timing, je dirais. Alors, on est d’accord sur les délais ? On en tient compte dans tout ça ? Je vais cocher cette case.
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n3.jpg |}}
//**Légende :**Timer = Minuteur, when it wrap up ? = Quand est-ce que ça se termine ?, shut = fermée, Exact = Exacte, End fixed = La fin est fixée//
==== Les nations ====
Je vais effacer ça. Ensuite, on va s’intéresser à… Je vais simplement appeler ça « les nations ». On peut utiliser différents termes, on pourrait parler du « monde » ou des « nations », et on va y ajouter l’ascension et le déclin des nations. Donc, ces événements semblent se produire, mais souvent ce n’est pas le cas ; ils ne correspondent pas exactement à un moment précis. Il y a en quelque sorte… des événements qui se produisent : quelqu’un naît, un phénomène naturel survient, et cela commence à influencer le comportement des nations ou la manière dont elles réagissent. Alors, ça vous va si je me contente d’évoquer les nations et leur comportement ? Cela a un impact. Par exemple, la COVID : la COVID a façonné et modelé notre époque d’une manière assez profonde. Je pense que nous sommes tous d’accord là-dessus.
**Membre :**[Ce sont donc des événements qui façonnent notre époque et que les dispensations précédentes n’avaient aucun moyen de prévoir.
**Parminder :**Ce n’est pas ce que je veux dire. J’essaie simplement… Je… la question… Je ne me souviens plus exactement de quoi il s’agissait. Je crois que la question était quelque chose comme : « Quand la fin aura-t-elle lieu ? »
Quels sont, en quelque sorte, les critères pour que cela se produise ? Je vais donc formuler la question ainsi, et je dirais qu’une partie de la réponse réside dans l’existence d’un compte à rebours. Une autre partie tient au fait que les nations se comportent d’une certaine manière, et que leur comportement relève soit de l’autodétermination – elles se dotent d’un acteur influent ou d’un leader d’opinion qui déclare : « Voilà ce que nous allons faire » –, soit de l’ , où l’environnement façonne et détermine ce qui va se passer. J’espère donc que nous sommes tous d’accord sur ce deuxième point : sans la COVID, et sans la catastrophe économique qu’elle a provoquée – ou plutôt que les humains ont provoquée à cause de la COVID, car ce n’est pas la COVID en soi qui en est responsable –, la COVID n’a pas détruit le monde ; ce sont les mesures de confinement qui ont causé plus de dégâts que la COVID elle-même. Sans cela, je pense qu’il y aurait eu 50 % de chances que l’administration actuelle soit au pouvoir aujourd’hui, et 50 % qu’elle ne le soit pas. Car si l’on met de côté la question de l’immigration, c’est sur le plan économique qu’elle a remporté la victoire. C’est ce qu’il me semble, et l’économie est devenue incontrôlable à cause de la réponse apportée à la COVID, tant au niveau national qu’international. Voilà donc ce que je voulais dire au sujet des nations.
Il s’est passé quelque chose, quelle qu’en soit la manière, ce virus s’est propagé au sein de la population, et les implications de tout cela, les répercussions, ont provoqué un véritable désastre économique mondial, et ce désastre économique a façonné l’histoire au point que l’administration actuelle est désormais au pouvoir. Je ne veux pas dire que c’est la seule raison, mais on peut, je l’espère, y voir un lien de cause à effet. Il y a donc cela, et puis il y a ce que j’appellerai simplement « l’Église ». Et nous pouvons simplement décrire comment elle se comporte. J’espère donc que nous sommes d’accord là-dessus. Il y en a peut-être d’autres, mais je vais me concentrer sur trois éléments qui marquent ou définissent la manière dont nous arriverons à la fin, là où tout sera achevé.
Il y a une sorte de compte à rebours : les nations se comportent d’une certaine manière, l’Église se comporte d’une certaine manière. On pourrait donc dire que les nations ont gagné, ce qui nous amènerait aux sixième et septième royaumes. Ça vous convient ? Passons donc à un passage biblique qui parle de têtes, de nations, de bêtes qui s’élèvent, et tout cela. Et une fois que vous avez passé tout cela au crible et que vous en avez extrait toutes les informations, que vous obtenez une histoire cohérente, vous regardez autour de vous et vous vous dites : « Oh, ces royaumes s’élèvent et tombent, et ils semblent le faire en phase avec le temps. » À la base, la période dont nous disposons s’étend de 1989 à 2001 au minimum, et jusqu’en 2014 si vous êtes prêt à le voir et à l’accepter. Vous avez donc ces trois dates qui font office de repères temporels, et lorsque vous superposez ces repères à ce qui se passe au niveau des nations – ce que nous appellerions les sixième et septième royaumes –, vous constatez qu’ils se recoupent.
**Membre :**[Inaudible] gravement.
\\
\\
==== L’Église ====
**Parminder :**La question est donc la suivante : que se passe-t-il si le compte à rebours s’achève alors que l’Église se conduit mal ? C’est en quelque sorte ce que vous avez demandé pendant la pause, et c’est ce à quoi je vais au moins essayer de répondre de manière très brève et simple, puis nous passerons à autre chose, en espérant que cela vous satisfasse, mais ce ne sera peut-être pas le cas. Et puis on voit que l’Église fait aussi son travail. Ce mouvement a donc été créé au moment de la fin des temps, et je sais que certains de ces arguments sont circulaires, car qui crée le moment de la fin des temps ? J’allais dire que c’est ce mouvement qui l’a fait : « Frère Jeff dit : “Je vais me lever et déclarer que je vais créer une nouvelle Église” — on n’aime pas se qualifier d’Église — et pour justifier cela, je vais créer une nouvelle fin des temps, rien que pour moi, juste au moment où je commence mes études. N’est-ce pas à peu près comme ça que ça se passe ? Il commence par dire : « Je vais examiner cela », et comme on était en 1989, il dit : « Pour que ça fasse bien, faisons de 1989 une fin des temps. »
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n4.jpg |}}
//**Légende :** Timer = Minuteur, When it wraps up ? = Quand est-ce que ça se termine ?, Church = Eglise, How they behave = Comment ils se comportent//
Si vous demandez à n’importe qui en dehors de ce mouvement, tout le monde vous dira que ce que vous faites est complètement fou, que ce ne sont que des justifications personnelles et des raisonnements circulaires. Donc, j’essaie simplement de dire que je comprends ce point de vue, je ne dis pas que je ne suis pas d’accord avec lui. Ainsi, au moment opportun, lorsque le compte à rebours a pris fin et que la cloche s’est mise à sonner, l’Église a commencé à agir, la pierre est sortie de la montagne, si l’on peut s’exprimer ainsi.
**Membre :**Jeff a commencé, en fait, après être allé voir John Osborne, tu sais, pour ces histoires autour de l’Apocalypse de Daniel, et il est entré en conflit avec eux.
**Parminder :**Oui, je crois qu’il y a une histoire, je m’en souviens vaguement, je ne me souviens plus du titre, mais il se rend à des études sur Daniel et l’Apocalypse, où l’on enseigne certaines choses, et il dit : « C’est faux », et ils lui répondent : « Et qu’est-ce qui est juste ? » Il répond : « Je ne sais pas ce qui est juste, mais je sais que ça, c’est faux ». Et puis il s’est dit, je suppose : « Je dois essayer de comprendre ça par moi-même. »
Oui, je pense que c’est…
**Membre :**Je crois qu’il a dit qu’il recherchait la cohérence : si c’est naturel, je veux dire, si c’est littéral, alors tout doit être littéral, et si c’est spirituel, alors tout doit être spirituel, quelque chose comme ça.
**Parminder :**Oui, donc il va à ces études, et… tu as dit que c’était John Osborne, donc je suppose que c’est exact, et il dit : « La façon dont vous utilisez la méthodologie pour comprendre les livres de Daniel et de l’Apocalypse n’est tout simplement pas cohérente ; je veux de la cohérence. » Et c’est pour ça que je dis que l’Église, dans ce contexte, c’est quelque chose d’aléatoire : il se rend à une réunion au hasard, à un moment donné, et cela a un impact sur sa vie personnelle. Il se dit : « Je vais faire une étude », et cette étude a lieu à peu près au même moment. Comme je le disais, le minuteur se met à sonner et annonce que le temps est écoulé, et ce n’est que plus tard que l’on se rend compte qu’en réalité, tous ces éléments se sont produits simultanément. Et évidemment, il est 11 h 40 : le roi du Nord, le roi du Sud, l’Église papale, les États-Unis, l’Union soviétique… alors qu’ils se rejoignent tous, cette convergence d’événements, tout cela se produit en même temps. Il y a donc trois choses qui se passent, si cela vous convient.
\\
\\
==== Que faut-il pour que la fin survienne ? ====
Alors, que se passe-t-il lorsque tous ces événements se déroulent, et que le compte à rebours que nous avons défini ici correspondait à la première date de la fin, et qu’il y en a d’autres par la suite ? Nous avons 2001, dont nous savons que c’est la date, et 2014, dont nous savons que c’est la date. Donc, si on est d’accord avec ça, si… et je sais qu’ils sont dans la lignée des prêtres, si on prend, si on passe aux 144 000, que se passe-t-il quand… les nations font toutes leur petit bonhomme de chemin, qu’on arrive au septième royaume qui touche au huitième et qu’il est à son apogée, que le compte à rebours est désormais écoulé, qu’on en est là et qu’on n’est pas prêts, que se passe-t-il ? Est-ce qu’on dit, est-ce que Dieu dit : « Oh là là, recommençons, on aura une cinquième génération » ou « ralentissons le temps », ce qui est un peu difficile parce que le temps est déjà écoulé ? Que se passe-t-il ? Si le compte à rebours s’est déroulé correctement, si les nations font ce qu’elles ont à faire correctement et que nous, non.
Vous aviez levé la main. La fin du monde, c’est ce que vous avez dit ? Est-ce que cela signifie que c’est la fin pour nous parce que nous ne sommes pas prêts ? La fin du monde ne peut pas avoir lieu si nous ne sommes pas prêts, n’est-ce pas ? Je pensais que ce serait la fin.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Il n’y aurait pas de grande controverse. Juste une seconde en ligne. Une nouvelle dispensation, oui, donc on en serait à la numéro cinq. Il faudrait donc tout recommencer depuis le début. J’espère que vous avez mis vos retraites en ordre si ça en arrive là. D’autres commentaires ? En ligne, qui était-ce, pardon ?
**Membre :** [Inaudible] Elaine.
**Parminder :** Elaine, vas-y Elaine.
**Membre :**Pour revenir à 1798 et à Daniel 11:40 où, je ne sais pas si c’est là que se trouvait la référence, mais une prophétie conditionnelle…
**Parminder :**Une seconde, je ne pense pas que l’enregistrement vous capte. L’enregistrement vous capte-t-il lorsque vous parlez en ligne ? Faut-il répéter les interventions en ligne ?
**Membre :**Non, on entend Elaine, oui.
**Membre :**Et l'enregistrement capte bien.
**Parminder :**L'enregistrement ?
**Membre :**Oui.
**Parminder :**D'accord, continuez donc, je n'ai pas besoin de répéter en ligne.
**Membre :**L'idée d'une prophétie conditionnelle, la discussion que cela a suscitée : Uriah Smith avait raison.
**Parminder :**Je n'ai pas bien compris votre argument. Je vais noter « prophétie conditionnelle ».
**Membre :**Oui, et ce point a été soulevé en rapport avec le fait qu’Uriah Smith avait raison.
**Parminder :**D'accord, est-ce que tout le monde comprend ce qu'elle dit ? Tu dois répéter, ils ne comprennent pas ce que tu dis, Elaine.
**Membre :**Que si les événements ne se réalisent pas correctement, alors la prophétie se répète. J'espère que c'est… Je ne sais pas si c'est la bonne façon de le dire.
**Parminder :**D'accord.
**Membre :**Donc, les choses continuent.
**Parminder :**À ton avis, est-ce que les choses auraient pu, auraient dû se conclure au cours de cette dispensation ?
**Membre :**Non, dans l’histoire des millérites ?
**Parminder :**Oui.
**Membre :**Non.
**Parminder :**Ce n’était donc pas une prophétie conditionnelle ?
**Membre :**Je dois y réfléchir.
**Parminder :**D'accord, Alyssa ?
**Membre :**Donc, dans mille ans, c'est là qu'on pourra en finir, non ? Notre processus d'apprentissage ?
**Parminder :**Dans mille ans, on va tout boucler.
**Membre :**C'est comme si les choses touchaient à leur fin ici, mais on n'est pas prêts. On a donc mille ans pour finir.
**Parminder :**Donc, le compte à rebours s’arrête, le Huitième Royaume est là, et on n’est pas prêts… Est-ce que j’ai dit ça ? Je n’ai pas dit qu’on n’était pas prêts ? Je viens de dire ça ?
**Membre :** J’ai changé pour « oui ».
**Parminder :**C’était sa question, ce n’était pas moi.
Je pose la question au nom de mon interlocuteur, et tu en as fait une affirmation, un fait, d’accord ? Si tu n’es pas prêt, si cela n’est pas prêt, comment vas-tu aller au paradis ?
**Membre :**Oui, par la grâce de Dieu.
**Parminder :**C'est comme par tous les moyens, par des voies détournées, par la porte de derrière, illégalement.
**Membre :**En escaladant la clôture ? Non [inaudible].
**Parminder :**Qu’est-ce que je veux dire ?
**Membre :**Que si nous ne sommes pas prêts, alors nous n'y allons pas.
**Parminder :**Ouais.
**Membre :**Ça s'est emballé.
**Parminder :**Alyssa vient de s'échauffer. Oh, d'abord Suellen, puis Gloria.
**Membre :** [Inaudible] la fin de la période d’essai.
**Parminder :**Oui. C’est pour ça qu’on a cette grande épreuve à passer, on doit réussir cette grande épreuve. Gloria ?
**Membre :**Deux questions ou une seule question. Mais quand le marteau de Dieu, tu sais, le Roi du Nord ne sera-t-il pas utilisé par Dieu pour nous préparer ? N’est-ce pas là tout l’intérêt : qu’il connaît le moment opportun ? Alors…
**Parminder :**Donc Dieu a un marteau, le Roi du Nord, et le Roi du Nord va nous marteler pour nous remettre en forme.
**Membre :**Oui, les circonstances. On pourrait, si on s’engage sur la mauvaise voie, je pense.
**Parminder :**Donc, si les circonstances nous font prendre le mauvais chemin, le roi du Nord va nous remettre sur la bonne voie, n’est-ce pas ? Du coup, en me basant simplement sur ce qu’a dit Gloria, je vais mettre un point d’interrogation sur la prophétie conditionnelle, juste pour mes notes futures. On a donc trois personnages. On a le roi du Nord et on a… voyons si je trouve son nom. Oui, puis il y a Jojakim, qui est un roi, et qui représente l’Église. Quelle était ta question ? Quel point ?
**Membre :**Que signifie « prêt » [inaudible] ?
**Parminder :**Ah non, ta question était : « Le roi du Nord va nous remettre dans le droit chemin ? »
**Membre :**Oui.
**Parminder :**Oui, d’accord. Donc le roi du Nord, Jojakim, et qui est le troisième ? Jérémie. D’accord ?
Bon, c'est pour Gloria. Le roi du Nord, c'était à l'époque, et maintenant ?
**Membre :**Quoi ? Non, quoi ? Qu'est-ce que c'est maintenant ? [Inaudible]
**Parminder :**Bon, je vais juste mettre « États-Unis ».
**Membre :**Oh, l’Église adventiste du septième jour ?
**Parminder :**Oh, laquelle tu veux choisir ? L'Église adventiste du septième jour ? Jérémie ?
**Membre :**Toi-même ? Le pasteur Pippen… Le pasteur Parminder.
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n5.jpg |}}
//**Légende :** Conditional Prophecy = Prophétie Conditionnel, Then = Hier, Now = Maintenant, KN = Roi du Nord, Church = Eglise, SDA = Eglise Adventiste du 7ème jour, US = Nous//
D'accord, nous tous. Donc, dans cette histoire-là, à Babylone, Jérémie va vivre une expérience, on le sait, mais est-ce que Jérémie échoue ? Est-ce qu’il se fait malmener par Babylone, et remettre dans le droit chemin ? Ou est-il déjà sur la bonne voie ? Il est déjà en bonne forme. Il va donc vivre certaines épreuves, que j’appellerai un processus d’affinage, mais il est déjà en bonne forme. L’Église, elle, va se faire malmener, et elle va tout simplement se faire décapiter. Ce n’était pas le but, c’était un e destiné à la façonner et à la modeler pour en faire quelque chose de décent, mais ça ne marche pas. Ça finit par l’écraser.
Donc, si on transpose cela à notre époque, le roi du Nord n’est plus celui qui va nous changer et nous façonner, car nous sommes déjà adaptés à notre rôle, si l’on suit ce parallèle. Nous passons certes par un processus d’affinage, mais ce n’est pas une refonte totale de qui nous sommes et de ce que nous sommes. Et cela devrait être le cas pour l’Église, l’Église adventiste du septième jour, mais vous savez déjà sur quoi repose son avenir, compte tenu de cette histoire passée. Est-ce que cela vous aide ?
**Membre :**Oui.
**Parminder :**Donc, le roi du Nord ne va pas nous aider, voilà en résumé où nous en sommes. Je voudrais vous proposer ce qui suit. Nous avons donc un mouvement, nous y sommes, et ce mouvement se compose de deux éléments. J’allais vous demander de quoi il s’agit, mais vous ne le sauriez pas, car cela pourrait être n’importe quoi.
Je vais t'en donner un exemple : toi, le Mouvement, c'est toi. Donc, si tu es bon, qu'est-ce que le Mouvement ? Bien. On peut donc comparer et opposer le Mouvement et toi, toi et le Mouvement. Donc, si tu échoues, le Mouvement échoue. Donc, si tu échoues, alors c'est un Mouvement de l'échec, tu es d'accord avec ça ? Quelqu’un a dit non ? Alors qu’est-ce que j’ai dit de faux ? Si vous et le mouvement, et si vous échouez, le mouvement va échouer. Je ne m’attarde pas sur la deuxième branche pour l’instant, nous aborderons la deuxième branche dans un instant. Si votre remarque était qu’il y a plus que vous, le « vous » c’est juste vous, vous, vous, vous, n’est-ce pas ? Il y a beaucoup de « vous », au pluriel. La question qui a été posée est donc : combien de « vous », de « nous », combien de « vous » faut-il pour que ce soit un mouvement couronné de succès ? Je pense que c’était la question. S’il n’y a pas assez de « nous », cela signifie-t-il que nous ne sommes pas un mouvement couronné de succès et que nous allons passer à une cinquième génération ?
C’est là où cette logique vous mènera. Est-ce que tout le monde comprend ce raisonnement que je viens d’exposer ? S’il n’y a pas assez d’entre vous qui soient bons, qui réussissent, le mouvement – parce que le mouvement, c’est juste 50 d’entre nous réunis dans cette salle, nous sommes 15, 20 d’entre nous – Quand on se réunit tous ici, si 16 d’entre nous sur 20 échouent, cette salle est une salle d’échec, n’est-ce pas ? Je veux dire, comment définit-on la réussite ? C’est un échec, donc on n’est pas un mouvement de réussite, cette réunion a échoué, si un nombre suffisant d’entre nous échouait. La question est donc : combien d’entre nous faut-il qu’il y ait de « bons » avant de pouvoir dire qu’on est un mouvement de réussite ?
Donc, dans cette salle, s’il y avait une seule personne qui réussissait, est-ce que nous pourrions tous y entrer ? Le mouvement peut-il affirmer que tous ses membres vont s’en sortir, que tout va bien se passer ? C’est probablement… Est-ce que c’est moi ? Non, pas moi. C’est donc un élément, mais qu’est-ce qui compose encore ce mouvement ? Il y a donc vous, nous, collectivement. Il y a donc le message et la méthodologie. Puis-je appeler cela les règles ? Les règles, donc. Aujourd’hui, nous ne sommes pas encore tout à fait arrivés au bout, je ne pense pas. Où en sommes-nous avec les règles ?
En ce qui concerne la méthodologie ? Tu as parlé de méthodologie, puis de message. Laisse-moi donc reformuler ça : méthodologie et message. Et on va simplement les appeler « règles ». Où en sommes-nous aujourd’hui sur ces points ? Échec ou réussite ? On y est ? Oh, on a échoué sur notre méthodologie et notre message ? Tu penses que c’est le cas aujourd’hui ?
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n6.jpg |}}
//**Légende :** Conditional Prophecy = Prophétie Conditionnel, Then = Hier, Now = Maintenant, KN = Roi du Nord, Church = Eglise, SDA = Eglise Adventiste du 7ème jour, US = Nous, Movement = Mouvement, You (Us) = Toi (Nous), Rules = Règles, Message = Message, Method = Méthode//
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Attends un instant, je veux juste comprendre ce que tu dis. Je n’essaie pas encore de contester ça.
Ce n’est pas grave, on peut approfondir ça ensemble parce que d’autres personnes…
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Donc j’ai dit… Est-ce que j’ai dit… Je crois que tu as parlé de « règles » ou j’ai utilisé ce mot, c’est peut-être le mien, et ça concerne la méthode et le message. Ma question est donc la suivante : est-ce que notre méthodologie et notre message ont porté leurs fruits, ou est-ce qu’ils ont tout simplement échoué ? Et qu’est-ce que tu disais ?
**Membre :**Je dirais que certaines personnes ont très bien réussi et d’autres non…
**Parminder :**D’accord. Donc maintenant, tu parles des individus, de la façon dont ils appliquent les règles et dont ils les gèrent, c’est ça ?
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n7.jpg |}}
//**Légende :** Movement = Mouvement, You (Us) = Toi (Nous), Rules = Règles, Message = Message, Method = Méthode//
Alors, y a-t-il d’autres options ? J’ai les individus, et j’ai les règles, ou la méthode, ou le message.
**Membre :**Il faut adopter une perspective d'entreprise.
**Parminder :**Répétez ça.
**Membre :** [Inaudible] comment chaque individu applique la méthodologie.
**Parminder :**Si nous, si nous appliquons ce principe de base de manière collective, et non pas au niveau de chaque membre…
**Membre :**On parlerait de réussite parce que… on n’a même pas de méthodologie correcte [inaudible]…
**Parminder :**George dit : « Je ne pense pas que ce soit un cercle vicieux. » Georges dit que si on examine cela au niveau de l’entreprise, alors — il ne l’a pas tout à fait formulé ainsi, mais corrige-moi si je me trompe — on ne serait pas arrivés aussi loin, à moins que notre message ne soit empreint d’intégrité.
Ah bon ?
**Membre :** [Inaudible] s’est avéré vrai.
**Parminder :**Oui, donc il y a des personnes qui ne sont peut-être pas capables de reproduire cela, qui peuvent faire des erreurs, mais tout le monde ici, que vous puissiez le prouver ou non, dit 1989, c’est bon. En 1989, il s’agit de méthodologie et de méthode, ou de règles ; 2001, ou encore 91, 96, 2001, 2009, 12… Toutes ces dates reposent sur une méthode fixe, et chacune d’entre elles, qui sont toutes des événements, des jalons, nous a menés jusqu’ici. Et s’il y avait eu une erreur… Si, , nous avions manqué 2001 et obtenu quelque chose de différent, nous n’aurions pas pu arriver ici.
Je dirais donc que nous avons forcément reçu un message cohérent qui nous a menés jusqu’ici dans notre expérience. Je me retrouve donc d’accord avec l’argument que George vient d’avancer. Kathy, c’est ça ? D’accord, très bien, nous sommes donc d’accord. Le fait que certains membres ne sachent pas comment appliquer correctement les règles de Miller, qu’ils commettent une erreur ou qu’ils aient des trous de mémoire n’est pas le sujet de cette partie. Ce n’est même pas tant le fait que Dieu ait suscité des personnes en particulier, comme frère Tess ou frère Jeff, mais plutôt le fait que ce mouvement possède un système de croyances accepté collectivement.
Je ne connais personne au sein du mouvement qui dise : « Ce n’était pas en 1989, c’était une erreur. » Pour faire partie de ce mouvement, pour y adhérer, c’est une évidence : 2001, 2018, Actes 27, ce genre de choses. Chowatu et Kimbley, si leurs noms vous disent quelque chose, Raphia et Panium, et la manière dont ils se sont penchés sur Daniel 11 pour en tirer cette vérité. Et une fois cela fait, comment cela a été développé, lorsque l’Ancien Tess est venu y revenir. Il en va de même pour 2014, il en va de même pour la Seconde Guerre mondiale : le mouvement était pleinement conscient que la Seconde Guerre mondiale constituait un repère prophétique depuis 1798, dans les temps de la fin. Mais la plupart des gens ne savaient pas quoi en faire jusqu’à ce que l’Ancienne Tess arrive et qu’elle mette tout cela au point… qu’elle élucide tout, n’utilisez pas le mot « marteau ».
Voilà donc une façon de décrire cela. Ces derniers temps, j’ai utilisé le mot « institution » d’une manière différente de celle dont l’a utilisé la sœur Tess. Les deux utilisations sont juridiquement correctes selon les définitions. Et la façon dont j’ai utilisé le mot « institution »… je ne sais pas si quelqu’un va s’y risquer ou si je dois le faire. C’est la même chose : je dis que les institutions sont les règles ou les lois qui régissent la manière dont ce mouvement se comporte et fonctionne.
Nous venons donc de parler de règles, à savoir la méthodologie et le message. J’ai probablement déjà fait cela, je vais sans doute refaire le schéma, je vais procéder ainsi. Ce sont donc deux règles. La prochaine fois que je le ferai, ce sera sous forme d’une arborescence comme celle-ci : règle n° 1, règle n° 2, celle-ci serait la n° 2 et celle-là la n° 1. Voilà à quoi cela ressemblera à l’avenir lorsque je refais ce schéma. Donc, règle n° 2 : nous avons la méthode. Qu’est-ce que cette règle n° 2, l’institution ? À quoi faisons-nous référence ici ? J’ai le message.
Je vais l’appeler… vous l’appellerez peut-être autrement, mais je vais l’appeler « organisation ».
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n8.jpg |}}
//**Légende :** Movement = Mouvement, You (US) = Toi (Nous), Rules = Règles, Methode = Méthode, Messag = Message, Institution = Institution, Organisation = Organisation, R1 = Règle 1, R2 = Règle 2//
J’espère qu’en utilisant ce terme, cela vous parlera et que vous vous souviendrez que Miller avait un message, n’est-ce pas ? Il suivait les règles, mais il ne voulait pas s’organiser car il souhaitait rester au sein de la dénomination, vous savez, faire partie de l’ancienne structure. Et l’ancien Jeff avait une position très similaire. Je me souviens que même jusqu’en 2009, en parlant de cette question d’organisation, il était convaincu que nous étions toujours des adventistes du septième jour. Et il a fallu attendre 2016 – non pas en vertu de la règle n° 1, mais sur la base de la règle n° 2 – pour que nous commencions réellement à prendre au sérieux l’organisation telle que nous la comprenons aujourd’hui. C’est donc un phénomène assez récent dans l’histoire du mouvement. Et cela concerne également les institutions.
Chacun a donc son propre point de vue. Si vous n’êtes pas d’accord, n’hésitez pas à le dire ou à vous abstenir de le dire. Il y a un point d’interrogation ici. Certains d’entre nous réussissent, d’autres échouent. Quant aux règles et à la méthodologie, je vais cocher cette case sans hésiter. Je pense que, d’après l’explication de George, la plupart d’entre nous ont toujours affirmé être d’accord sur le fait que l’institution, en ce qui concerne la méthodologie et le message, a raison, car nous n’aurions pas pu arriver jusqu’en 2025 si nous avions commis une grave erreur.
Si nous n’avions pas compris Raphia, Panium, la Croix ou le message du Cri de minuit, nous n’aurions pas pu arriver jusqu’ici, nous ne comprendrions pas ce qu’est la Grande Épreuve. Je tiens donc à le préciser. En ce qui concerne l’organisation, j’ai indiqué ici l’année 2016 comme repère ; selon la manière dont on s’y prend, je vais simplement utiliser cette date dans ce contexte, en disant que c’est le point de départ. Succès ou échec, sur le plan organisationnel, je ne sais pas quel serait votre critère personnel : trop de bureaucratie, trop de… la pyramide ou l’arbre est trop pointu, trop étroit, trop large, trop d’hommes, pas assez de femmes, trop de femmes, pas assez d’hommes. Où situez-vous notre situation sur le plan organisationnel ? Si vous rencontrez un problème, est-il traité…
Je ne veux pas l’appeler ainsi, je veux dire « efficacement », mais d’un point de vue légal, est-il traité dans le respect des règles ? Avez-vous l’impression que si vous soulevez certains problèmes ou si vous remettez en question la manière dont la direction mène ce mouvement, cela se fait d’une manière illégale au regard de toutes les règles organisationnelles que ce mouvement devrait mettre en pratique ? Alyssa ?
**Membre :**Donc, il est dirigé par une féministe radicale, quelqu’un qui croit aux pratiques et à l’égalité.
**Parminder :**Je vais donc cocher la case « oui ».
**Membre :**Je pense que tout ce qu’un membre soulève pour être traité est géré dans le respect de la loi.
**Parminder :**Cela peut donc poser problème ici, car en fonction de l’expérience de chacun, certaines personnes diront : « Je n’ai pas été traité(e) équitablement par le système » ou « le système m’a fait une injustice », le système étant l’organisation de ce mouvement. Je reconnais donc que, parfois, des personnes ont le sentiment de ne pas avoir été prises en charge correctement, que leur cas n’a pas été bien examiné, qu’on leur a rendu un mauvais service. Je ne nie donc pas cela et je ne dis pas que tous nos dirigeants sont parfaits, car cela renvoie en partie à la première question, celle du « vous » et du « nous ».
Mais si l’on examine la situation – je ne dis pas que nous avons, non, ce n’est pas ça, nous ne nous référons pas à une charte quelconque puisque nous n’en avons pas, nous n’avons pas de code de lois codifié –, mais s’il y a un problème, les choses sont-elles menées de manière juste, équitable et raisonnable ? Tout le monde bénéficie-t-il d’une procédure régulière ? Le 14e amendement, si je peux emprunter ce terme ? Ou est-ce que les gens disent : « Vous savez, je viens du pays X et, parce que je viens de là-bas et que je n’ai pas d’argent, je ne suis pas traité correctement », ou encore à cause de mon genre, de mon âge, de la couleur de ma peau ou autre chose ? Est-ce que le mouvement traite les gens de manière égale ? Je pense que pour moi, ce serait l’un des principaux indicateurs, sinon le principal, pour savoir si nous agissons correctement ou non. Je ne sais donc pas si c’est quelque chose que les gens sont prêts à cocher sans hésitation, ou non. Et pour ceux qui estiment que leur cas, ou un cas qu’ils connaissent, n’a pas été traité correctement, s’ils parviennent à voir au-delà de leur cas individuel – parce qu’il n’a pas été géré correctement par une personne en particulier –, ils pourront constater que les règles et les systèmes mis en place sont en réalité adaptés à leur objectif.
À vous de jouer. Est-ce que je mets un grand X ou une grande coche ? Allez-y.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Oui, donc le problème, c’est que j’essaie de mettre de côté les conflits de personnalité, car vous, en tant que membre, et moi, en tant que responsable, nous avons un conflit de personnalité, et vous dites : « J’ai ce problème et j’ai besoin qu’on le règle, j’ai besoin que vous le régliez », mais à cause de nos personnalités, nous nous heurtons. Il n’y a donc pas grand-chose à faire pour régler cela facilement, à moins que nous ne commencions à nous comprendre mutuellement. Mais les règles et les procédures mises en place – je suppose que c’est ce que je demande –, permettent-elles, malgré nos différences de personnalité, d’obtenir réparation, de voir votre problème, votre cas, traité de manière équitable, même si vous et moi ne sommes pas d’accord ? Voilà ma question.
**Membre :**Je pense que oui.
**Membre :**Je ne sais pas comment les choses sont gérées en dehors de ma petite sphère au sein de ce mouvement. Je ne sais donc pas si nous pouvons répondre à cette question. Je veux dire, vous savez, en Australie…
**Parminder :**Oh, une seconde alors : Kathy a dit qu’en dehors de sa sphère d’influence, l’IPR, elle ne sait pas comment les choses sont gérées. Donc si je te demandais, dans ta situation, si les choses sont gérées d’une manière que tu juges juste et équitable ? Pour toi. Si je disais que dans d’autres régions du monde, si les choses étaient gérées de la même manière qu’ici, j’imagine que tu dirais alors que tout va bien. D’accord, et qui a répondu « oui » en ligne ? Qui était-ce ?
**Membre :**C'est moi, frère Parminder, c'est Lana. Oui, c'était bien moi.
**Parminder :**Bien.
**Membre :**Excusez-moi, a-t-on le temps de répondre à cette question ?
**Parminder :**Oui.
**Membre :** J’en ai fait l’expérience personnellement, mais j’ai vu cela arriver à d’autres. Et je peux dire que cela pourrait être lié au genre et au racisme, mais je ne sais pas s’il y a autre chose que cela. Et je ne pense pas que cela ait été géré de manière appropriée. Voilà mon commentaire.
**Parminder :**Donc, dans votre situation particulière, quand vous aviez besoin d’un peu… Au fait, qui parle, ou n’est-ce pas vous ?
**Membre :**Je suis vraiment désolée, Eva.
**Parminder :**D’accord, je pensais que c’était Eva. Si votre cas n’a pas été traité correctement, pensez-vous disposer d’un recours pour obtenir réparation ? Existe-t-il des mécanismes permettant, si vous n’êtes pas satisfaite de la manière dont votre dossier a été traité, de faire examiner celui-ci par une instance indépendante, par quelqu’un d’autre chargé de réexaminer la décision prise, etc. ?
**Membre :**Peut-être… Je pense que je suis davantage préoccupée, non pas pour moi-même, mais pour l’autre personne, et parce que je ne vois pas d’intérêt pour cette autre personne, comme, entre guillemets, la « justice » pour elle. Je suis en quelque sorte dans une situation incertaine où je suis vraiment juste une observatrice en retrait.
**Parminder :**D’accord, donc vous parlez au nom de quelqu’un d’autre ?
**Membre :**Oui.
**Parminder :**D’accord.
**Membre :**C’est pour ça que j’ai du mal à aller jusqu’au bout. Parce que je ne sais pas si cette autre personne n’est tout simplement pas intéressée pour le moment ou… oui, je ne suis pas sûr. C’est juste que je constate cette injustice, même si elle ne me vise pas personnellement, et je suppose que je suis simplement plus préoccupé à cause de quelqu’un d’autre. Mais bon, ce n’est que mon avis.
**Parminder :**D'accord, quelqu'un d'autre ?
Nous avons donc parlé des règles, et la règle numéro un, ainsi que la règle numéro deux, concernent la manière dont nous gérons le fonctionnement administratif de ce mouvement. Si nous agissons conformément aux règles auxquelles ce mouvement prétend adhérer, si les gens sont traités de manière égale devant la loi, s’ils ont le sentiment que leur affaire peut être entendue, et s’il y a un désaccord – j’appelle cela un « tribunal de première instance » –, ils peuvent saisir une juridiction supérieure. Je ne sais pas si vous avez un avis sur la question, car si je donne ma réponse, tout le monde va dire que je suis partial, ce qui est le cas, bien sûr. Je vais donc dire oui, je pense que nous nous en sortons très bien, pour être honnête. Je m’attribue une très bonne note.
**Membre :**Allô ?
**Parminder :**Qui parle ?
**Membre :**Olivine.
**Parminder :**Olivine.
**Membre :**Je pense que tout le monde a les mêmes chances. Je pense que tout le monde ne saisit pas forcément les opportunités qui se présentent, cela dépend de la personnalité de chacun, mais je pense que ces opportunités sont offertes de manière égale à tous.
**Parminder :**D’accord, merci. Pour en revenir à la question : quand on parle d’un parcours vers la réussite, de quoi parle-t-on exactement ? Combien d’entre nous réussissent l’examen « » ou franchissent un autre cap ? Et ce que je suggère, si je ne l’ai pas déjà fait, c’est que ce qui fait de ce parcours une réussite, qu’il se solde par une réussite ou un échec, c’est ceci, et non cela.
{{ :2026:alors_viendra_la_fin_n9.jpg |}}
//**Légende :** Movement = Mouvement, You (US) = Toi (Nous), Rules = Règles, Methode = Méthode, Messag = Message, Institution = Institution, Organisation = Organisation, add legaly = ajouter légalement, RF = ?//
===== L’institution, pas l’individu =====
Ainsi, le critère permettant de déterminer quand ce mouvement prendra fin ne repose pas sur le nombre de ses membres, sur le pourcentage ou le nombre d’individus qui sont « bons » ou « mauvais ». Je ne crois pas que ce soit là le critère. Je pense que le critère, c’est le moment où ce mouvement se sera corrigé sur le plan institutionnel, tant dans son organisation que dans son message. Je pense que c’est cela qui compte lorsque Dieu regarde l’Église, regarde ce mouvement, et se demande : a-t-il réussi ou a-t-il échoué ? Pouvons-nous clore le chapitre ou non ?
Je ne pense pas que cela repose sur des chiffres individuels ou sur des personnes en particulier. Je pense que le critère, c’est ce dernier point, et non le premier.
**Membre :**Frère Parminder.
**Parminder :**Qui parle ?
**Membre :**Oh, c’est Lana, désolée de vous interrompre…
**Parminder :**Lana.
**Membre :**Je me disais justement : pourrions-nous prendre l’exemple de Noé, qui, parmi cette multitude de personnes, a été jugé digne de passer à la dispensation suivante, pour ainsi dire ? Ce qui signifie que s’il y a une seule personne qui peut être considérée comme un mouvement, et si cette personne réussit, y compris en matière de règles et d’organisation, alors c’est un succès.
**Parminder :**Est-ce que tout le monde entend Lana ? Elle est donc revenue sur l’histoire de Noé et a dit, en paraphrasant presque le verset : « J’ai trouvé un seul être humain juste, et comme il y en a un, tout peut prendre fin. » C’est bien ce que tu as dit ?
**Membre :**Oui, ce qui signifie que cette seule personne qui a répondu à l’appel de Dieu…
**Parminder :**Oui.
**Membre :** N'est-ce pas ?
**Parminder :**Donc, si un seul d’entre nous dans le mouvement, si l’un d’entre nous se ressaisit, cela peut suffire, nous pouvons en finir. C’est bien ce que tu veux dire ?
**Membre :**Oui.
**Parminder :**D'accord.
**Membre :**Même si je ne suis pas sûr que ce soit vrai.
**Parminder :**D'accord, voici donc ce que j'en pense. Il ne s'agit pas de savoir combien d'entre nous sont bons et combien sont mauvais ; même s'il n'y en a qu'un seul, je vais expliquer pourquoi je pense cela. Je pense que la question est de savoir, d'un point de vue institutionnel, si ce mouvement a franchi un cap ou s'il a échoué. Il y aura toujours de l’évolution, il y aura toujours des changements, car les institutions qui constituent ce mouvement sont dirigées par des individus. Et il y a des dirigeants qui commettent des erreurs, il y a des préjugés, il y a des personnes qui ne comprennent pas tout à fait correctement la méthodologie, etc. Nous en sommes conscients, mais je pense que si nous devions utiliser le deuxième critère, à savoir les institutions ou les règles, comme indicateur de la réussite ou de l’échec du mouvement, alors celui-ci pourrait désormais prendre fin.
Ensuite, quand on en vient à ce critère-là, le délai, les nations et l’Église, on sait déjà que le délai existe, quelle que soit la date que l’on souhaite choisir précisément. On peut se pencher sur certaines dates majeures. 2021 : tout le monde devrait s’accorder sur 2021 comme date la plus récente en ce qui concerne le délai, à savoir Panium. Certaines personnes peuvent être d’accord ou non avec le « timer » en ce qui concerne la loi du dimanche. Elles ne l’associent peut-être pas à une date précise. Donc, pour le « timer », je pense que c’est bon. Quant aux nations, nous avons déjà… Je pense que tout le monde peut voir que nous sommes en réalité dans une période où cela se produit déjà. Si vous ne l’aviez pas remarqué auparavant, le Septième Royaume est déjà là, bien vivant, littéralement.
===== Le mouvement a réussi =====
Et alors la question est : l’Église est-elle à la traîne ? Parce que quand on regarde autour de soi, on se dit qu’on voit beaucoup, beaucoup de personnes dysfonctionnelles dans notre mouvement, que la plupart des dirigeants ne sont pas très bons, ou certains d’entre eux, peu importe. Alors on se dit : « Oh, l’Église est en train d’échouer, combien d’entre nous faudra-t-il avant que nous nous ressaisissions tous ? Est-ce que, comme cela a été suggéré il y a une minute, il suffit d’au moins l’un d’entre nous, si l’un d’entre nous se ressaisit ? En quoi cela aide-t-il vraiment ? Parce qu’autrement, on s’engage sur la voie dont parle Alyssa : les 99 % restants vont tous profiter de la réussite de la personne qui était bonne. Parce que, vous savez, c’est enfreindre les règles, ça ne peut pas fonctionner comme ça. Je voudrais donc suggérer que l’Église va bien, qu’elle a franchi le cap, que tout va bien, car sur le plan institutionnel, tant dans notre message que dans notre méthodologie et notre organisation, nous avons réussi.
Il se peut que vous n’appréciez pas tel ou tel responsable occupant un poste particulier parce qu’il ne vous a pas très bien traité. Je ne conteste pas cela et je ne le défends pas non plus. Je crois que la structure dont nous disposons est adaptée à son objectif et qu’elle remplit correctement sa mission, malgré certaines personnes qui ne comprennent peut-être pas tout. De la même manière, d’un point de vue institutionnel, notre méthodologie et notre message sont corrects et solides. Même si certains membres sont des personnes obscures dont personne n’a entendu parler, et que d’autres sont peut-être des enseignants de premier plan qui transmettent des idées erronées ou n’enseignent pas correctement. Cela peut encore arriver aujourd’hui, et c’est probablement encore le cas, mais cela ne signifie pas pour autant que cette case ne devrait pas être cochée.
Donc, si vous arrivez à suivre cette logique, cet argument, alors cela signifie que Dieu n’attend pas qu’un nombre suffisant d’entre nous soit bon avant de déclarer que la fin est venue, que le moment est venu. Je ne pense pas du tout que cela repose sur ce modèle. Je pense que cela repose sur un modèle très différent. Et ce modèle, c’est le moment où ce mouvement, en tant qu’institution, aura atteint l’objectif que Dieu lui a fixé, indépendamment de la qualité des membres individuels qui le composent. Et je ne sais pas si c’est une idée radicale pour les gens.
Allez-y. Est-ce que… est-ce que la nouvelle alliance, ce sont les règles ? Ce que nous venons de faire n’était donc pas directement lié à l’étude sur Jérémie, car c’était une question qui s’est posée, mais je tenais à y répondre. Je reviendrai donc sur l’étude de Jérémie la prochaine fois, dans deux semaines, car nous n’avons plus le temps pour l’instant. Mais je tiens à dire ceci. À une certaine époque, dans un passé récent, autrefois, on avait l’habitude de considérer les gens comme des cases d’ s individuelles ; on avait l’habitude de les compartimenter dans des cases, n’est-ce pas ? On peut le faire en fonction du genre, des qualifications, de l’âge, de la couleur de peau ; selon le critère que l’on souhaite utiliser.
C'était donc l'ancienne façon de voir les gens. Et la nouvelle façon de les considérer est très différente. Comment voyons-nous les gens aujourd’hui ? Pas comme des entités distinctes et compartimentées. Nous voyons davantage les êtres humains comme… un groupe, oui. Quelqu’un a parlé d’égalité. Je dirais donc que cette ligne représente désormais un être humain ou un ensemble, et que chacun d’entre eux est une personne à part entière. Nous considérons désormais les êtres humains comme un spectre. Nous ne parlons plus de noir et de blanc, mais de nombreuses nuances ; plus on y réfléchit, plus on se rend compte que la question du genre est vraiment problématique. Il n’est pas si simple de dire qu’il n’y en a que deux.
{{ :2025:alors_viendra_la_fin_n10.jpg |}}
//**Légende :**Old = Ancien, New = Nouveau, Spectrum = Spectre//
On a l’âge qu’on ressent, donc l’âgisme, qui est d’ailleurs un gros problème dans notre mouvement, un énorme problème, et je ne pense pas qu’on s’y attaque sérieusement, mais… on a tendance à voir les choses sur un spectre désormais, plutôt que de regarder les gens en se demandant : « Dans quelle case est-ce que tu rentres ? » Quoi qu’il en soit, on en est arrivés à un point où on a été contraints de réaliser que chacun d’entre nous suit son propre parcours. On peut donc comprendre ce spectre de manière très différente, mais j’aimerais l’aborder ainsi. Certains d’entre nous sont plus grands que d’autres, et quand je dis « plus grands », je ne parle pas physiquement. Je veux dire que, quel que soit le critère que l’on considère, nous ne sommes pas tous créés de la même manière. Ou si nous sommes créés de la même manière, notre environnement nous a façonnés de telle sorte que nous sommes très différents en termes de capacités et de compétences.
{{ :2026:alors_viendra_la_fin_n11.jpg |}}
//**Légende :** New = Nouveau, Spectrum = Spectre//
Si tel est le cas, lorsque Dieu viendra vous juger – c’est cette partie-là, le « vous » –, il vous demandera : « Êtes-vous à la hauteur de votre mission ou non ? » Dieu peut-il appliquer les règles exactement de la même manière à la personne numéro un et à la personne numéro six ? Dieu ne le peut pas ; les règles ne peuvent pas fonctionner ainsi. Il faut donc que cela soit adapté à chaque personne. Le problème, quand on considère les individus comme s’ils étaient bons ou mauvais, qu’ils aient réussi ou échoué, qu’ils soient prêts ou non, c’est que cela devient une question très subjective. Tellement subjective que l’individu ne peut même pas le savoir lui-même. Il existe toutefois certains critères dont nous pouvons nous servir. Ainsi, lorsqu’on a posé la question : « Ces institutions constituent-elles la Nouvelle Alliance ? »
Je ne cherche absolument pas à suggérer cela. La Nouvelle Alliance est ce qu’elle a toujours été : la manière dont on interagit avec les autres, la règle d’or, la manière dont on interagit avec Dieu ; mais la norme selon laquelle une personne est jugée sur sa conduite doit être appliquée d’une manière dont la plupart d’entre nous ne sommes pas vraiment capables. Je ne pense donc pas qu’il soit possible de dire : « Nous sommes une centaine, et cinq d’entre nous ont réussi, ou bien un seul a réussi et les autres ont échoué », car quand on regarde les 99 autres, il n’y a aucun moyen de savoir s’ils ont réussi ou non, s’ils échouent ou réussissent. Car, comme on le disait autrefois, on ne peut distinguer le mauvais blé de la bonne ivraie.
Si vous arrivez à comprendre cela. Il est difficile de faire la différence entre un bon blé et un mauvais blé, car ils se ressemblent beaucoup. C’est pourquoi je dis que vous, que nous, ne pouvons pas être le critère permettant de déterminer si l’Église est désormais prête et a rempli son devoir, a joué son rôle pour que la fin puisse survenir. Je pense que nous en sommes déjà là. Si vous croyez que nous en sommes désormais à la loi du dimanche , au moins selon la loi du dimanche, nous avons réussi, ce qui correspond à la prophétie : si vous prenez l’ensemble des écrits d’Ellen White, aussi difficiles soient-ils à assimiler et à comprendre, si vous les considérez à un niveau très élémentaire, c’est ce à quoi elle s’attend. Mais lorsqu’elle en parlait, elle insistait sans relâche, ne cessait de répéter que chacun devait se préparer, que l’on recevait la marque de la bête avant même qu’elle ne soit apparue, et c’était toujours une déclaration individuelle, mais je pense que nous avons mal compris ce que cela signifiait. Si on le comprend au niveau collectif, si on le comprend au niveau institutionnel, dans un passé récent, je pense que nous avons déjà franchi ce cap.
Dernière question, puis nous terminons. Je crois que c’était la dernière question.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Selon la façon dont on définit le terme « institution », je voudrais dire que si l’institution est la Constitution, c’est un document enfermé dans une pièce et qui se suffit à lui-même. À ce niveau, elle est indépendante et distincte de l’individu. La méthodologie est donc ce qu’elle est.
Ce sont les règles de Miller. Nous les attribuons à un être humain, mais ce sont ces règles-là, et ce sont les règles, que vous les compreniez ou non, que vous les appliquiez correctement ou non. Elles sont donc immuables. Ce que nous devons ensuite faire, c’est examiner les preuves pour voir si ces règles, ces règles objectives, ont été correctement respectées. Je suggère que c’est le cas. Un nombre suffisant de personnes a participé à l’élaboration de ce message dont nous disposons. Un nombre suffisant de personnes a observé et analysé les résultats ou les conclusions de ce qui a été enseigné pour en arriver à affirmer que nous n’avons commis aucune erreur. Tout est correct.
1:20:04
Si tel est le cas, cela ne repose pas sur l’avis d’un individu, car celui-ci pourrait dire : « Je pense que nous avons commis une erreur quelque part. » Collectivement, nous savons que ce n’est pas le cas.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Il existe une interaction entre l’individu et le mouvement, si je puis m’exprimer ainsi. Mais l’institution ne peut pas dépendre de l’être humain, son application, en revanche, le peut. Il y a quelque temps, nous participions à une étude et quelqu’un a dit, en parlant des droits : « Ce sont des droits que Dieu vous a donnés. »
Et j’ai fait remarquer lors de cette étude que je ne pensais pas qu’il fût approprié de dire que nous avons des droits accordés par Dieu. Je pense que nous avons simplement des droits, et que ces droits découlent de notre existence, et non de Dieu. Car si vous avez des droits accordés par Dieu, cela signifie que les seuls droits que vous pouvez avoir sont ceux que Dieu approuve. Si l’on ne croit pas en Dieu ou si l’on a une conception particulière de Dieu, alors on a des droits différents. Les droits de l’homme doivent donc être indépendants de Dieu, indépendants des opinions ou des préjugés de chacun. C’est ce que l’on appelle, je crois, les droits de l’homme innés. Or, lorsque l’on met ces droits de l’homme innés en pratique, la plupart des gens ne s’en sortent pas très bien. Ils sont faussés, ils échouent, des échecs surviennent.
Les gens ne parviennent donc pas à mettre en œuvre correctement ces institutions, mais celles-ci doivent, en elles-mêmes, être indépendantes des préjugés individuels, n’est-ce pas ? Les règles de Miller ne changent pas selon la personne qui mène l’étude. Si ce n’est pas le cas, si le résultat est un échec, c’est parce que la personne n’a pas appliqué les règles correctement et, souvent, il faut quelqu’un d’autre pour identifier et montrer pourquoi les choses ont mal tourné. Et la personne reconnaît : oui, il y a eu une erreur, les règles n’ont pas été correctement appliquées, mais les règles ne sont ni flexibles ni changeantes, et je ne pense pas que les institutions le soient non plus. L'égalité, si l'on veut l'appeler ainsi, l'équité, quel que soit le terme que l'on souhaite employer, ne change pas en fonction de la personne qui les utilise ou qui les applique de quelque manière que ce soit. Mais ces personnes peuvent les appliquer à tort, en faire un mauvais usage, voire parfois les corrompre, ou les déformer en fonction de leurs propres préjugés.
**Membre :** [Inaudible]
**Parminder :**Bien sûr, car l’institution est là pour servir l’humanité. Je veux dire la Constitution : je sais que la Constitution a été créée par des personnes, mais une fois qu’elle existe, elle est là pour rendre service aux gens. Donc les êtres humains, vous et moi, nous avons besoin de ces institutions, nous avons besoin du message, de la méthodologie, des organisations ; elles sont là pour nous servir. Ce n’est pas nous qui sommes là pour les servir. Je pense que cela répond à votre question. Vous n’êtes pas sûr non plus ? Bon, nous n’avons plus le temps.
\\
\\
===== Résumé =====
Je voudrais juste résumer rapidement en disant que la Nouvelle Alliance concerne un changement de cœur. Ce changement de cœur, je ne pense pas qu’il s’agisse de ce que vous avez appris sur l’égalité ; vous avez sans doute compris que ce n’est pas aussi simple que vous pourriez le croire. Car chaque personne vit la Nouvelle Alliance à sa manière, et cela se présente différemment aux yeux des autres. Quand je regarde les gens, je leur dis : « Vous appelez ça la Nouvelle Alliance ? » Et ils répondent : « Je fais de mon mieux. Si vous étiez à ma place, vous verriez que je m’en sors plutôt bien. » Je suis donc sûr que vous pouvez tous vous identifier à cette idée.
Il y a donc trois entités : \\
-il y a le compte à rebours, \\
-il y a les nations \\
-et l’Église.
Toutes doivent agir simultanément, ce que nous avons tendance à appeler « la fin des temps », et il y a une convergence d’événements qui se produisent tous en même temps. Nous savons que le chronomètre fonctionne correctement. Nous pouvons constater, grâce à de nombreuses preuves, que les nations se comportent comme prévu et suivent leur cours normalement. La question porte donc sur l’Église « », car lorsque nous regardons autour de nous, la plupart des gens disent que ce mouvement n’est pas un lieu sûr, qu’ils y sont maltraités, que c’est un endroit terrible où se trouver. Je suggère que le mouvement est en bonne santé. En réalité, si je peux employer ce terme, il est « arrivé ». La méthodologie et le message nous ont conduits au bon endroit au bon moment ; et sur le plan organisationnel – je ne dis pas qu’il n’y a rien à améliorer, il reste certes des ajustements à apporter –, mais sur le plan organisationnel, nous avons désormais correctement mis en œuvre le message du « cri de minuit » et nous le faisons depuis plusieurs années déjà selon la plupart des indicateurs.
Et ce que j’encourage chacun d’entre nous à faire, c’est de regarder au-delà de votre individualité et de celle du responsable avec lequel vous devez interagir, ou de l’enseignant que vous n’appréciez pas, qui n’enseigne pas d’une manière que vous trouvez agréable, que vous comprenez, qui a du sens pour vous. Il existe des alternatives. Je ne pense donc pas que Dieu attende que l’un d’entre nous soit prêt ou non. L’heure n’a pas encore tout à fait sonné, les nations n’en sont pas encore tout à fait là, mais nous sommes pour ainsi dire tous prêts. Si vous le souhaitez, en termes de latence, si vous voulez monter à bord de l’arche, si vous voulez vous amuser à l’avenir, mettez de l’ordre dans votre vie. Le Nouveau Testament, la Nouvelle Alliance, dont nous continuerons à parler, est désormais proposée à tout le monde : à prendre ou à laisser. Mais les choses se passent avec ou sans vous, comme le dit la chanson. Terminons par une prière.
\\
\\
===== Prière de clôture =====
Dieu saint, en mon nom et au nom des autres, je veux t’implorer. Et même si je sais que, tant dans le monde, l’horloge du temps, l’horloge de la prophétie, que même les institutions de ce mouvement, tout est en place, tout est prêt pour que la fin arrive. Elle viendra en temps voulu, à l’heure prévue, selon ta volonté. La seule chose que chacun de nous doit décider, c’est si nous voulons ou non faire partie de ce nombre.
Souvent, il nous est très difficile de savoir si nous sommes dans la foi ou non. Mais il y a une chose pour laquelle je te demanderais d’aider chacun d’entre nous à l’accepter, quelque chose que tu nous as répété maintes et maintes fois, quelque chose que j’oublie si souvent, c’est de cesser de me comparer aux autres. Il est certain que lorsque nous vivons une expérience que tu nous as montrée dans l’histoire de Moïse, dans le livre du Deutéronome, dans le livre de Jérémie, dans l’épître aux Hébreux, ainsi que dans les écrits et le ministère des prophètes à la fin des temps, c’est que, si nous n’acceptons pas la vérité pour notre propre époque, si nous ne tombons pas amoureux de toi et ne nous laissons pas briser, nous passerons à côté du ciel.
Puisse cela ne pas être notre expérience. Puisse chacun de nous cesser de se regarder les uns les autres et tourner son cœur et son esprit vers toi. Au nom de Jésus, Amen.
----
====== Matériel supplémentaire ======
----
====== Transcriptions ======
{{:2026:2026-04-16-cm_pp-pb-7_eglises_et_les_facteurs_de_reussite_ou_dechec-02_n1.jpg?200|}}
{{https://www.edenaeden.org/media/2026-04-16-CM_PP-PB-7_Églises_Et_Les_Facteurs_DE_RÉUSSITE_OU_DÉCHEC-02.pdf|7 Églises & Ligne d'Échec et de Succès - Q&A-1ère P}} - Parminder - PIP - 16 Avril 2026
----
===== Transcription en anglais =====
{{:2025:then_shall_the_end_come_n1.jpg?200|}}
{{ :2025:04._parminder_biant_-_then_shall_the_end_come_-_10-05-2025_-_edited.pdf |Then Shall The End Come (Edited)}} - Parminder - Florida - 10 May 2025
----
====== Vidéos ======
{{:2025:2025_avril_18_guadeloupe_bilingue_-_3.pb_le_secret_de_notre_succes-_3p_n1.jpg?200|}}
[[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhfh1dnTuP3X83t4SB8zh80V|Les secrets de notre succès (Playlist)]] - Parminder - EvE - 16 au 20 Avril 2025
----
{{:2026:2026-04-16-cm_pp-pb-7_eglises_et_les_facteurs_de_reussite_ou_dechec-02_n1.jpg?200|}}
[[https://www.youtube.com/watch?v=qYUYCZR73ro|7 Églises & Ligne d'Échec et de Succès - Q&A-1ère P]] - Parminder - PIP - 16 Avril 2026
----
{{:2026:2026-04-17_cm_pip_._3._pb_._que_signifie_l_echec_n1.jpg?200|}}
[[https://www.youtube.com/watch?v=JAtbY2xRbK0|Qu'est-Ce Signifie L'Échec]] - Parminder - PIP - 17 Avril 2026