====== La femme est une entité qui a une idéologie ======
Transcription traduit par Opus5 avec protocole sans vérification humaine
Camp Meeting d'été organisé par PP en Slovaquie. 10 classes sur le thème d'Apocalypse 17.Nous cherchons à identifier la femme qui est assise sur la bête, à partir du texte pour ensuite faire l'application de nos jours.
{{:2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n1.jpg?400|}}
----
====== Table Des Matières ======
----
====== Organisateur ======
* Présentation : PP
* Plateforme : Zoom
* Date : 29 Juillet 2025
* Orateur : Parminder Biant
* Site internet : [[https://www.edenaeden.org|Eden à Eden]]
* Transcription : /
* Chaine YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube Eden à Eden]]
* Playlist : [[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhezXH2YQq-MlUXRtVlPekPH| CM PP Slovaquie Juillet 2025]]
* Vidéo : [[https://www.youtube.com/watch?v=1UO0FLotO5c|La femme est une entité qui a une idéologie]]
----
===== Prière d'ouverture =====
Dieu saint, nous Te remercions de ce que Tu continues de nous guider et de nous diriger. Sois avec nous, s'il Te plaît, alors que nous continuons à comprendre Ta parole… collectivement. Au nom de Jésus. Amen.
\\
\\
===== Récapitulatif d'Apocalypse 17 et compréhension de la prophétie =====
Pour ceux d'entre vous qui nous rejoignent en ligne, je ne peux pas surveiller mes messages WhatsApp pendant la présentation. Mais envoyez-moi vos messages, s'il vous plaît, si vous avez des réponses ou des questions, et j'essaierai d'y répondre dans la prochaine étude… et j'essaierai d'y répondre dans notre prochaine étude. J'aimerais que tout le monde à travers le mouvement, si possible, se joigne à nous.
Nous en sommes donc à l'étude numéro deux. Juste un bref résumé de ce dont nous avons discuté. Nous examinons Apocalypse 17, et j'ai posé la question : que nous donne Apocalypse 17 ? Quelles informations nous donne-t-il qui soient essentielles pour avoir une meilleure compréhension de la prophétie ? Nous comprenons que ce chapitre n'est qu'une répétition de la même histoire donnée ailleurs, non seulement dans Daniel et non seulement dans d'autres chapitres de l'Apocalypse, mais dans toute la Bible.
Mais nous avons tendance à concentrer notre attention sur les livres de Daniel et de l'Apocalypse parce qu'ils donnent une représentation symbolique de l'histoire, ce que dans l'étude précédente j'ai appelé le récit, et au moins une fois j'ai appelé la grande controverse. Cela nous donne donc des informations précieuses qu'on ne trouve pas facilement ailleurs. Et ce récit, que j'ai décrit comme une grande controverse — nous enlèverons le mot « grande » ; c'est une controverse, c'est-à-dire un combat entre deux parties, ou une guerre.
Et toutes ces versions de ce récit parlent toutes de… j'emploierai le mot « l'ennemi » ; nous avons dit dans l'étude précédente : le royaume de Satan. Et cette entité unique, le royaume de Satan, cette puissance, quand vous arrivez à Apocalypse 17, vous comprenez qu'elle est composée de deux éléments. Et dans la symbolique du chapitre 17, ce sont une bête et une femme.
Ce qui n'est pas propre à Apocalypse 17, c'est que ce récit est donné de deux manières différentes : il y a une vue d'ensemble ou panoramique, et il y a une vue plus courte ou dispensationnelle. Je les ai appelées complète et locale dans l'autre étude.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n2.jpg |}}
//**Légende :**Beast = Bête, Woman = Femme, Panoramic = Panoramique//
Voilà donc un bref résumé de ce dont nous avons parlé tout à l'heure. Nous avons aussi mentionné, ce qui est important, qu'une fois que vous voyez dans Apocalypse 17 que cette puissance unique est composée de deux éléments, la partie « femme » de cette puissance, dans la symbolique d'Apocalypse 17, ne semble pas changer.
Et si vous regardez attentivement, vous verrez que la bête dont nous avons parlé change bel et bien à travers l'histoire. Sur la base de cette idée — je crois avoir donné la date de 2007 —, nous avons pu rattacher la femme, qui est un symbole, à un autre symbole qui se trouve dans Daniel. Et c'est le perpétuel, qui, nous le savons, est le continuel, ou quelque chose qui ne change pas. Nous avons donc aussi discuté, lors de notre dernier cours, du fait que le perpétuel est la même chose que la femme. Nous avons ensuite demandé ce que représentent la bête et la femme.
Nous avions donc la bête et la femme, et nous étions d'accord pour dire que la bête était l'État, et nous avons fini par dire que la femme est l'idéologie. Et Natalie a mentionné que, dans une étude précédente, j'avais dit que la femme est le roi du Nord. Je vais donc simplement mettre cela ici dans le coin et le garder comme référence. Nous avons donc l'État et nous avons l'idéologie.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n3.jpg |}}
//**Légende :**//Daily = Woman, Le Perpétuel = La Femme, Bête = L'Etat, Woman = Idéologie, KN = Roi du Nord
\\
\\
===== La bête, la femme, l'État, l'idéologie et la religion… =====
Donc, sur le forum, notre forum local, j'ai donné… ce n'est pas la définition, mais c'est une définition de l'idéologie. Nos traducteurs locaux l'ont donc déjà, je vais la transmettre à ceux qui traduisent. Et je vais aussi la mettre sur la diffusion, pour que tout le monde puisse l'avoir en temps réel. Lien vers la définition : rep.routledge.com
Donc, j'ai ceci :
**« Une idéologie est un ensemble d'idées, de croyances et d'attitudes consciencieusement », pardon, « consciemment ou inconsciemment tenues, qui reflètent ou façonnent des compréhensions ou des idées fausses du monde social et politique. Elle sert à recommander, justifier ou approuver une action collective visant à préserver ou à changer les pratiques et les institutions politiques. »**
Donc, comme je le dis, ce n'est qu'une définition ; elle n'est pas exhaustive et elle n'est pas parfaite. Et vous remarquerez qu'elle n'introduit pas vraiment le concept de religion dans tout cela. Elle se concentre sur la société et la politique. Pourquoi ne se concentrerait-elle pas sur la religion ? Quelqu'un a-t-il une idée ? Personne ici ? Pourquoi ne parlerait-elle pas de religion ? Pourquoi ne parlerait-elle que de la société et du monde politique ?
Si vous avez une idée, levez la main clairement si vous allez… de ce côté, Monika puis Curtis.
**Membre:** C'est déjà inclus dans la définition.
Peux-tu me dire simplement le mot où cela est dit ? Je ne… je ne me moque pas, mais où vois-tu la religion, quel mot as-tu relevé ? C'est là que tu le relèves ? Donc tu penses que c'est là, et pourquoi penses-tu que ce n'est pas explicitement énoncé ? Que serait-ce à part la religion ? La religion…
**Membre:** La vision du monde.
La vision du monde, c'est la société, donc c'est spécifiquement la société là.
**Membre:** Je ne sais plus maintenant.
Parce qu'il dit explicitement politique et société. Tu as dit que tu ne sais pas à moins que… ?
**Membre:** Non.
Bon. Curtis.
**Membre:** Pourquoi la religion n'est-elle pas mentionnée ici ? Je pense que c'est parce que c'est une chose distincte en soi. Tout comme nous faisons la différence entre la politique et l'église.
Est-ce que la société est une chose en soi ?
**Membre:** Cela relève de la politique, oui, mais on fait la distinction entre les deux.
Donc, je suppose que la définition est bonne. Donc, cela ne relève pas de la politique ; ce sont deux choses distinctes. Il est écrit « et », mais cela pourrait être « ou » ; il est écrit « et »… social « et » politique, mais cela pourrait dire « social ou politique », parce qu'ils sont différents.
**Membre:** Je [inaudible]… Je ne sais pas si c'est semblable à ce que Curtis a dit.
Dis simplement ce que tu vas dire.
**Membre:** Euh, j'allais dire que ce sont deux choses différentes. Donc, je pense que l'une, nous en avons une vision, peut-être dans les choses pratiques, des choses qui sont plus…
Je ne sais pas où m'arrêter parce que tu vas continuer.
**Membre:** J'allais dire que ce sont deux choses distinctes. Et quand on pense à, euh, la religion, on pense à quelque chose de plus, euh, au sens spirituel, et l'autre plutôt dans le séculier pratique. Donc, juste pour dire que nous les séparons dans la manière dont nous les voyons.
Tu dis que l'une est la vie réelle et l'autre non.
**Membre:** Non pas que ce ne soit pas la vie réelle, mais je pense que quand on en parle de manière pratique, ton quotidien.
Le pratique, c'est la vie réelle ?
**Membre:** Je ne le mettrais pas dans la vie réelle.
Pardon ?
**Membre:** Ce n'est peut-être pas une bonne façon de le décrire de ma part, mais je dirais que nous faisons une distinction, une séparation entre les deux.
Bon. Je vais… Lizanne, je vais simplement passer à Lizanne.
**Membre:** Je ne sais pas pourquoi la religion n'est pas mentionnée, parce que je pense qu'il y a l'idéologie politique et qu'on a une sorte d'idéologie culturelle. L'IA dit qu'on a ; on a même une idéologie économique. Êtes-vous communiste ou économie mixte, ou marxiste, ou capitaliste ou ?
Il y en a trop, il y en a trop.
**Membre:** Communisme ou capitalisme, économique. On a l'idéologie religieuse.
Tu nous as dit ce que tu ne sais pas. Qu'est-ce que… pourquoi n'est-ce pas mentionné ?
**Membre:** Dans ta définition, celle que tu as donnée.
Bon.
**Membre:** Peut-être… peut-être parce que cela fait partie de l'idéologie sociale.
Donc tu vois la religion dans le social.
**Membre:** Peut-être.
Bon… Nous devinons déjà, nous n'avons pas tous la bonne réponse, mais… ou la réponse définitive, parce que c'est une supposition. Emma ? C'est la dernière de ce côté.
**Membre:** Cela semble se concentrer sur le changement des pratiques du collectif. Et il me semble que seule la politique ou le gouvernement peut faire cela… peut-être.
\\
\\
===== Le point de vue collectif ; idéologie contre religion =====
Je souris seulement parce que c'était la dernière de ce côté et que des gens ont levé la main après. Je vais retenir cette réponse. Qu'il s'agit de ce point de vue ou de cette perspective collective. Et si je comprends ce qu'Emma a dit, c'est que la religion n'a pas le pouvoir de faire cela. Elle ne peut pas faire… c'est ce que j'essayais de dire, mais… elle ne peut pas faire cela. C'est parce qu'il y a tellement de types de religions différents avec tellement de types d'idéologies différents.
Allez-y alors, faites vos remarques, Mark d'abord, puis Charity, puis tous ceux qui n'aiment pas ce qu'Emma a dit ; c'est Emma qui l'a dit, pas moi.
**Membre:** Quand je lisais la définition que tu as envoyée sur l'idéologie, puis quand tu as posé la question : eh, pourquoi la religion n'y est-elle pas mentionnée ? C'est que je pense que cela restreindrait la définition, parce que la religion est souvent associée à la croyance en une puissance supérieure, en un Dieu ou quelque chose comme cela.
Ah, Lizanne.
**Membre:** Je voulais juste commenter le fait que la religion…
Tu voulais ?
**Membre:** …commenter le fait que la religion n'influencerait pas collectivement. Parce que je pense que dans beaucoup de pays, nous voyons bien cela se produire. Dans beaucoup de pays, nous voyons la culture chrétienne en Occident, nous voyons la culture islamique en Orient, nous voyons… beaucoup de cela.
Curtis, le dernier de ce côté.
**Membre:** Euh… Avec l'explication qu'Emma a donnée, elle a dit que la religion n'a pas le pouvoir d'influencer l'élément politique, le collectif politiquement.
Je vais retenir cela.
**Membre:** Mais je suppose, un peu comme ce que Lizanne a dit, que se passe-t-il quand on a l'ayatollah avec le politique et le religieux qui vont de pair ? Et dans la définition, comme tu l'as dit, elle fait la distinction entre le social et le politique.
As-tu fini ?
**Membre:** Oui.
Je ne veux pas déformer les propos d'Emma ; vas-y.
**Membre:** Donc, je pense que mon argument est que la religion n'a aucun pouvoir d'influencer les gens sans la politique. Donc, la seule raison, la seule chose qui puisse façonner la pratique du collectif, c'est le changement politique et juridique.
Il ne peut pas faire cela [parler à quelqu'un d'autre].
**Membre:** C'est un point distinct.
Quoi qu'il en soit, il ne peut pas, on ne peut pas avoir de dialogue. De ce côté. Christiane, Andrés.
**Membre:** Pour moi, dans la définition, il n'est pas nécessaire que la religion soit mentionnée… elle… la définition peut expliquer que tout cela peut conduire à une religion.
Inclure.
**Membre:** Oui, et le…
Arrête-toi là… tout cela peut inclure la religion, je crois qu'elle a dit.
**Membre:** C'est comme si la caractéristique de la religion était incluse dans cette définition ; elles sont partagées.
Dis-moi simplement où…
**Membre:** Où ?
Dans ces mots.
**Membre:** Euh… un ensemble de croyances, un ensemble d'… idées… et quand les gens sont, je l'ai en français, pardon, quand les gens sont façonn… Je dois le prendre en anglais, pardon. [Inaudible]… oui… elles sont consciemment ou inconsciemment tenues. Donc, c'est cela le but de la religion pour moi, et justifier ou approuver des actions collectives.
C'est tout ?
**Membre:** Oui.
Je ne suis simplement pas d'accord, si tu n'as pas saisi le point. C'était… personne n'a contesté ce qu'Emma a dit, je ne crois pas.
**Membre:** Euh, donc la réponse que j'allais donner, c'est que pour moi, ce n'est pas inclus là parce que… parce que la religion serait un sous-ensemble d'une idéologie. Ce serait donc une idéologie. Il n'est donc pas nécessaire de l'inclure.
Cela donne la définition de l'idéologie, et nous n'avons pas besoin d'inclure la religion parce qu'elle y est déjà intégrée quelque part. [Inaudible]
**Membre:** Ce n'est pas qu'elle soit intégrée, mais si tu lis la définition de la religion et que tu la confrontes pour voir si elle correspond aux critères pour être une idéologie, elle correspondrait, je pense. Donc, une religion…
Alors, aux États-U… on est bons ? On échange ? Pardon. Au Royaume-Uni, dis-moi où la religion façonne la société et la politique ? Dis-moi simplement quelle religion fait cela, pour commencer.
Donc, l'Église anglicane contrôle ou dirige la manière dont la société britannique fonctionne au XXIᵉ siècle, c'est ce que tu viens de dire.
**Membre:** Oui.
Et elle façonne et modèle le monde politique, ou la politique du Royaume-Uni.
**Membre:** Je n'ai pas, genre, d'étude que j'aurais faite là-dessus, mais je suppose que oui, surtout parce qu'il est écrit ici « consciemment ou inconsciemment façonne ».
Bon, quelqu'un d'autre ? Nous allons résumer la discussion. Je ne veux donc pas en faire toute une affaire. Je vais, je vais arrêter la discussion, mais le résumé est : la plupart des gens ici croient que quelque part dans ces mots, la religion est intégrée dans cette définition, et une personne a dit que non. Je pense que c'est le résumé. Vas-y [inaudible] Gabriela, quoi ? Tu ne veux pas parler ?
**Membre:** Oh, je disais juste que je ne pense pas non plus que ce soit là-dedans.
Bon, ce n'est pas là-dedans, deux personnes. Bien. Bon, donc, je vais, je vais m'en tenir à cette définition, je pense que c'est une bonne définition, qu'elle contienne la religion ou non. Est-ce que tout le monde est d'accord avec « État » et « idéologie » ? L'idéologie est un ensemble d'idées, de croyances et d'attitudes… qui font quelque chose. Oui ?
\\
\\
===== La relation entre la femme et la bête =====
Bon. Donc, si nous sommes d'accord avec cela, nous pourrions alors revenir dans tous les autres chapitres, et nous pourrions voir la relation entre l'État et l'idéologie. Quelqu'un a donc dit, dans la première présentation, qu'il y avait une relation entre ces deux symboles, et la relation est que la femme contrôle la bête.
D'accord avec cela ? Est-ce que quelqu'un veut simplement lancer le verset ? Nous avons donc : la femme contrôle la bête, Apocalypse 17.3 ? Tout le monde est d'accord avec le 3 ? Mais voulez-vous, est-ce que quelqu'un veut en donner un autre ? Donnez-m'en un autre. Je ne les vérifie pas, au fait. Lequel ? Quelqu'un a dit 18, on prend le 18 ? 3 et 18 ? Bon, j'ai donc deux ou trois personnes. Je vais prendre cela, à moins que quelqu'un ne s'y oppose dans une minute.
J'ai donc 3 et 18. Donc, sur la base de la définition que nous avons, est-ce que cela correspond ? Si nous avons l'idéologie et l'État et que nous disons que l'idéologie est cette définition que nous avons, est-ce que tout cela fonctionne ? Avons-nous maintenant un modèle cohérent ? Certaines personnes ont l'air perplexes. Donc, nous disons que, simplement sur cette base, si j'échange ceci… si je les substitue, nous disons que l'idéologie contrôle l'État ; si je substitue simplement les mots.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n5.jpg |}}//**Légende :**Bête = L'Etat, Woman = Idéologie, KN = Roi du Nord, woman controle Beast = La femme contrôle la Bête, Ideology controls State = L'idéologie contrôle l'état, Rev. = Apocalypse//
Donc, Blessing, tu étais content d'avoir « la bête est l'État, la femme est l'idéologie », tu semblais content de cela. Oublie la partie qui est en dessous. Oui.
**Membre:** Oui, je le suis.
Pas au dernier moment, du dernier cours.
**Membre:** Donc, ce dont j'étais content lors du dernier cours, c'est que tous ces termes qui ont été mentionnés étaient synonymes..
Tu es d'accord que la bête est l'État ?
**Membre:** Oui.
Dis-moi, la femme égale… qu'est-ce que tu voudrais mettre là ?
**Membre:** Je suppose que ce que je dis, c'est que j'essaie d'assimiler à quoi cela ressemble et ce que cela signifie, parce qu'au dernier cours nous ne sommes pas vraiment parvenus à une conclusion là-dessus…
Bon.
**Membre:** …et dans le cours actuel, nous en discutons.
Vas-y et assimile pour nous. Je suis d'accord avec ce que tu as dit.
**Membre:** Bon, parce que, je suppose que ma difficulté actuelle est que les idéologies n'existent pas dans le vide ; elles doivent être logées quelque part. C'est donc vraiment là qu'en est mon cheminement en ce moment. .
Donc, si je disais que la femme égale l'idéologie de quelque chose, est-ce que cela… ?
**Membre:** Cela aiderait de savoir ce qu'est ce quelque chose.
Et si tu ne savais pas ce que c'était, la définition est-elle correcte ? « L'idéologie de quelque chose » : est-ce là une définition qui fonctionne ? Je peux donc mettre une coche pour les deux, et le « quelque chose » dépendrait — ce que nous n'avons pas à faire pour l'instant.
**Membre:** J'ai du mal avec cela.
Je ne comprends pas quelle est la difficulté.
**Membre:** Parce que, je pense que la maison, genre, détermine ce que nous disons dans cette dernière affirmation.
Si tu es d'accord que c'est l'idéologie de quelque chose, es-tu d'accord avec cette définition ?
**Membre:** Je le suis.
Je peux donc simplement mettre en bas : l'idéologie de quelque chose.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n6.jpg |}}
//**Légende :**Bête = L'Etat, Woman = Ideology of Something => Femme = Idéologie de quelque chose, KN = Roi du Nord, woman controle Beast = La femme contrôle la Bête, Ideology of something controls State = L'idéologie de quelque chose contrôle l'état, Rev. = Apocalypse//
**Membre:** Donc, la raison pour laquelle je dis que j'ai du mal, c'est, par exemple, si l'État est cette maison.
Tu as dit une maison ?
**Membre:** Oui, comme le réceptacle de l'idéologie.
Donc, tu suggères que ce quelque chose est l'État, ou que cela pourrait être l'État ?
**Membre:** Je dis que cela pourrait être l'État.
Bon, donc si cela pouvait être l'État, alors cela pourrait ne pas être l'État. Donc, c'est quelque chose pour lequel il nous faut une définition générique pour qu'elle soit exhaustive.
**Membre:** Oui.
À moins que tu ne me dises que c'est toujours l'État.
**Membre:** Oui.
Donc, si c'est quelque chose, cela peut changer d'un endroit à l'autre, d'une époque à l'autre. Cela peut changer ?
**Membre:** Oui.
Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec la définition ?
**Membre:** Le problème pour moi, comme je le dis, c'est que si c'est l'État, si l'État est la maison, alors il n'est pas contrôlé par sa propre idéologie.
Si ce n'est pas l'État, il est bien contrôlé par elle.
**Membre:** Oui, mais alors cela dépendrait ; cela ne deviendrait pas générique.
Bien sûr, mais tu ne peux pas me donner de chose générique. Et tu as dit que l'État n'est certainement pas la chose générique.
**Membre:** Oui, je le reconnais, c'est pourquoi j'ai dit que je suis en train d'assimiler cette chose.
Bon, donc nous utilisons la logique ici ; tu ne sembles même pas d'accord avec la logique.
**Membre:** Je suppose qu'en ce moment, ce que je dis, c'est qu'il me semble que cela dépend. Nous pouvons donc passer à autre chose.
Bon, mais si tu utilises simplement la logique, cela ne peut pas dépendre ; c'est tout ce que je veux dire. Cela ne peut pas dépendre ; sinon, c'est une affirmation illogique.
**Membre:** Oui, en ce moment, je ne suis pas d'accord avec cela.
Je vais, j'ai une, deux, trois lignes ; dis-moi simplement le numéro avec lequel tu n'es pas d'accord.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n8.jpg |}}
//**Légende :**Bête = L'Etat, Woman = Idéology of something => Femme = l'idéologie de quelque chose, KN = Roi du Nord, woman controle Beast = La femme contrôle la Bête, Ideology of Something controls State = L'idéologie de quelques chose contrôle l'état, Rev. = Apocalypse//
**Membre:** Deux et trois.
Le trois a été tiré directement de la Bible.
**Membre:** La raison pour laquelle je dis deux, c'est parce que…
Tu as dit deux et trois.
**Membre:** Oui.
J'ai pris le trois d'abord. Le verset dit…
**Membre:** Le verset dit que la femme monte la bête, oui.
J'ai changé « monte » en « contrôle ».
**Membre:** Oui.
Et tu n'es pas d'accord avec cela ?
**Membre:** Non.
Donc, tu es d'accord avec le trois ?
**Membre:** Je suis d'accord avec le trois si nous ne mettons pas « idéologie » là.
Je n'ai pas… c'est un, deux, trois. Es-tu d'accord avec le trois ?
{{ :2026:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n9.jpg |}}
//**Légende :**Bête = L'Etat, Woman = Idéologie de quelque chose, KN = Roi du Nord, woman controle Beast = La femme contrôle la Bête, Ideology of Something controls State = L'idéologie de quelques chose contrôle l'état, Rev. = Apocalypse//
**Membre:** Oh, d'accord. Pardon. Le quatre est celui avec lequel je ne suis pas d'accord en ce moment.
Es-tu d'accord avec le un et le trois ?
**Membre:** Oui.
Donc, tu n'es pas d'accord avec le deux ?
**Membre:** En ce moment, oui.
Parce que le quatre n'est qu'une conclusion.
**Membre:** Oui, je suis d'accord avec ce que tu viens de dire, que je ne suis pas d'accord avec le deux et le quatre.
Non, juste le deux, pas le quatre.
**Membre:** Bon, le deux, mais le quatre est une conséquence du deux.
Bien sûr. Alors, avec quoi es-tu d'accord, avec quoi n'es-tu pas d'accord dans le deux ? Quel mot ?
**Membre:** J'ai simplement l'impression que ce n'est pas encore assez clair pour moi.
Bon, je vais m'arrêter. Quelqu'un d'autre a un commentaire ? Vadim n'a pas parlé, nous prendrons Vadim.
**Membre:** Donc, j'ai un problème avec cette euh… conclusion.
Dis-moi simplement le numéro.
**Membre:** Le deux, je crois.
Comme Blessing ?
**Membre:** Ah, je suppose que oui.
Dis-moi ce avec quoi tu n'es pas d'accord dans le numéro deux, pas le numéro quatre, le deux.
**Membre:** Parce que la femme contrôlant la bête est une mauvaise chose, mais une idéologie contrôlant l'État, ce n'est pas une mauvaise chose. .
\\
\\
===== La femme : culture, religion ou idéologie ? =====
Le numéro deux n'est pas « une idéologie contrôlant l'État », et le numéro un non plus. Je veux simplement savoir si l'affirmation du numéro deux est correcte. Dis-moi ce qu'est la femme, j'effacerai tout cela et toi, je mettrai quelque chose à la place.
**Membre:** Je n'ai pas de définition de la femme, mais il ne semble pas correct que ce soit l'idéologie.
Alors, voudrais-tu l'une de ces cinq ?
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n10.jpg |}}
//**Légende :**Beast = State, La Bête = L'Etat, Woman = church, la femme = l'église, KN = ROi du Nord, Ideology = Idéologie, Nationalism = Nationalisme//
**Membre:** En fait, oui.
Bon, dis-moi laquelle de ces cinq te plaît. Je les cocherai.
**Membre:** La culture.
La culture te plaît ?
**Membre:** Et disons la religion.
La culture et la religion te plaisent.
**Membre:** Nous prendrons ces deux-là.
Donc, la femme est la religion, et l'idéologie est une croyance, une définition ; dis-moi ce qu'est la religion.
**Membre:** La croyance.
Ce qui en fait une idéologie.
**Membre:** Il semble bien.
Bon, et la culture, c'est ? Un ensemble de croyances ? Ou une attitude ?
**Membre:** Oui.
Ce qui est la définition de l'idéologie.
**Membre:** Oui. La chose, la chose, c'est qu'un État doit être contrôlé par une idéologie. Parce que… un État sans idéologie, ce n'est qu'un État vierge ; on fait ses lois à cause de son idéologie.
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par ce que tu viens de dire. Tu as dit que l'État doit être contrôlé par son idéologie, as-tu dit cela ? C'est ce que disait le numéro quatre, qui est fondé sur le numéro deux, avec lequel tu n'étais pas d'accord.
**Membre:** Ce avec quoi j'aurais un problème, c'est que dans le verset, le numéro trois, que si tu… la femme contrôlant l'État est une mauvaise chose.
Pourquoi cela importe-t-il que ce soit bon ou mauvais ? Pourquoi cela change-t-il quoi que ce soit ?
**Membre:** À cause du contexte du verset ; elle a enivré tout le monde avec sa, avec son, je…
Que ce soit bon ou mauvais, quelle différence cela fait-il ? Est-ce que cela a changé le numéro deux ? Parce que le numéro deux est une pensée indépendante.
**Membre:** Le problème, c'est que le numéro deux, l'idéologie, n'est ni bonne ni mauvaise.
Bon…
**Membre:** Mais dans ce cas, la femme est nécessairement mauvaise.
Et ?
**Membre:** Et cela égale.
Cela égale certainement, à moins que je ne comprenne pas ce que tu veux dire. Ceci est un, ceci est un exercice de logique et de rhétorique. Soit je l'aborde de manière incorrecte, soit certains d'entre nous le font, parce que le « quelque chose » est une boîte noire ; peu importe ce que c'est. Vous n'avez pas besoin de savoir ce que c'est pour pouvoir faire ces affirmations. Et que la relation soit bonne ou mauvaise, cela ne fait aucune différence non plus. Parce que chacune de ces pensées est une pensée indépendante, je pense… ce que je comprends, elle a hoché la tête. Bon, Tamina.
**Membre:** Je me demande si cela aide d'échanger « quelque chose » avec le perpétuel, le perpétuel.
Cela n'aide pas, parce que la femme n'est pas l'idéologie du perpétuel. Parce que, comme ils l'ont dit ici, elle est le perpétuel.
**Membre:** Mais alors elle est aussi l'idéologie, selon ceci.
Donc, le perpétuel est un symbole, ce qui devient un problème : on ne peut pas faire un symbole d'un symbole.
**Membre:** Bon, je comprends, oui.
Et l'idéologie, je dirai simplement que c'est ma meilleure supposition de ce qu'elle est. Je ne dis pas que c'est correct, je dis simplement, c'était cela le point de Blessing. Cela ne le prouve pas ; nous ne l'avons pas prouvé.
**Membre:** Donc, le perpétuel serait en fait du côté gauche, là où « femme » est écrit.
Oui, nous avons obtenu « idéologie » à partir de ces cinq mots, à tort ou à raison, parce que si j'avais simplement mis « église » là, je pense que tout le monde serait d'accord.
**Membre:** Mmm…
La bête est l'État, la femme est l'église, la femme contrôle la bête, donc l'église contrôle l'État. Est-ce que quelqu'un serait en désaccord avec cela ? Toi, serais-tu en désaccord avec cela ? Blessing ? C'est directement tiré de la grande controverse ; serais-tu en désaccord avec cela ou… Bon. Donc cela, donc cela, oh, pardon. Donc ce n'est qu'un exemple, je pense, de ce que j'appellerai un principe. Je ne sais pas si vous… Donc, si nous, si nous sommes d'accord avec l'exemple, et qu'ensuite l'exemple devrait être fondé sur le principe, nous devrions être d'accord avec le principe. Ce qui veut dire que nous nous sommes, nous nous sommes, nous nous sommes trompés quelque part au numéro deux.
\\
\\
===== Une idéologie peut-elle contrôler l'État ? =====
Parce que tant que, tant que vous mettez « église » là, cela s'enchaîne. Si vous mettez « idéologie », cela cesse de s'enchaîner. Ai-je bien saisi la logique de cela ? Monika, qui d'autre avait levé la main ici ? Mark et ensuite Lizanne.
**Membre:** Puis-je commenter quelque chose que Blessing a dit ?
Je ne t'ai pas entendu ; peux-tu commenter… ?
**Membre:** Quelque chose que Blessing a dit.
Cette fois-ci. Je n'aime pas que les gens commentent d'autres personnes, parce que cela devient personnel.
**Membre:** Il a dit que si l'idéologie est logée dans l'État, alors elle ne peut pas contrôler l'État. Donc, quand nous allons à la nature de l'homme et que nous disons que nous, que notre corps est la maison dans laquelle nous vivons… c'est nous qui sommes logés dans notre corps, mais nous contrôlons le corps. Pour moi, il n'y a aucune contradiction si l'idéologie est placée dans la maison ; elle peut toujours contrôler la maison.
Je ne pense pas, ce que tu… tu n'es pas la maison.
**Membre:** La maison, c'est là où nous vivons, nous contrôlons ce que nous faisons.
Qui es-tu ?
**Membre:** Mon être intérieur…
Tu n'es pas la maison ?
**Membre:** Non, la maison, comme Blessing l'a dit, c'est l'État.
Donc, il dit que l'idéologie de l'État, la, la croyance de l'État ne peut pas contrôler l'État ; et comment cela fonctionne-t-il entre ton cerveau et ton corps ?
**Membre:** Moi, je contrôle mon corps ; mon idéologie, mon moi intérieur, contrôle mon corps. Je décide si je veux toucher ma tête ou quoi que ce soit.
Ce qui fait deux choses distinctes. Deux choses distinctes, oui ? Alors dis-moi, comment cela se rattache-t-il à ce qu'il a dit ?
**Membre:** Je ne vois simplement pas la contradiction qu'il voit ; c'est ce que je voulais dire.
Donc, quand tu penses quelque chose, est-ce l'idéologie du corps ? Ou ton idéologie à toi ?
**Membre:** C'est mon idéologie.
Est-ce l'idéologie du corps ?
**Membre:** Non.
Bon.
**Membre:** Oui.
Donc, tu es d'accord avec lui alors, je pense.
**Membre:** C'est tellement lié à…
Mais ce ne sont pas la même chose simplement parce qu'elles sont liées. Mark, je ne sais pas si tu es content de ma réponse ou non. Je pensais que cela allait être facile, au fait, mais manifestement non.
**Membre:** J'essaie aussi de me le rendre un peu plus facile dans mon esprit. Cela m'a aidé quand je parlais de la bête dans la dernière présentation. Et tu as fait la ligne de la vue panoramique et tu as écrit la bête partout. Donc, dans le cas de la femme, à un moment dans la dispensation ou la ligne locale, la petite, nous savons tous que pendant les 1260, dans cette dispensation pour ainsi dire, la femme montait la bête, la papauté montait le pouvoir de l'État.
**Membre:** Donc, si je veux mettre dans la vue panoramique les « F » de la femme, il me faut trouver quelque chose de plus… ce qui a une vue panoramique de l'idéologie que la papauté a, pour ainsi dire. C'est cela qui m'aide en ce moment dans mon esprit. Et quand je vois les conflits politiques qui se déroulent en ce moment dans la politique néerlandaise. Il y a ce politicien aux cheveux blancs, aux cheveux blonds-blancs, il s'appelle Geert Wilders, et il lance à tout le monde : « attention aux gens islamiques », parce que c'est une idéologie, son avertissement.
{{ :2025:2025-07-29_cm_slovaquie_._2._pb_._apo_17_-_la_femme_est_une_entite_qui_a_une_ideologie_n11.jpg |}}
//**Légende :**Woman = Femme, Panoramic = Panoramique, Daily = Woman => Le Perpétuel = Femme//
**Membre:** Donc, ce qu'il comprend très bien — je ne suis pas d'accord avec lui —, c'est qu'il voit cette religion comme une menace parce qu'elle a l'intention d'utiliser le pouvoir et de changer l'État.
Quelle est la conclusion de ce que tu dis ?
**Membre:** Que je suis d'accord pour dire que la femme est l'idéologie.
[Inaudible]
**Membre:** J'avais un peu la même idée que Mark, mais… en regardant « bête = État, femme = idéologie », je me suis dit que c'est tellement difficile. Parce que nous prenons une vue panoramique, en ayant une vue panoramique, et si nous avions un exemple, ce serait plus facile à comprendre.
[Inaudible] un exemple.
**Membre:** Par exemple, la papauté, ou maintenant le trumpisme et MAGA, ou comment cela fonctionne.
Donc, tu penses que ce second exemple que tu as donné est facile ? Je croyais que tu avais dit que c'était plus facile.
**Membre:** Je pense que cela rend plus compréhensible ce qu'est une idéologie, que cela peut être l'église…
Cela le fait si c'est correct.
**Membre:** Que cela peut être la culture…
Cela le fait si vous les avez correctement, ce qui est, je l'espère, là où nous voulons arriver. Parce que les gens semblent avoir des définitions différentes de ce qui est quoi et de qui est qui, dans l'exemple.
**Membre:** Un… tu veux dire ?
Oui.
**Membre:** Oui. Donc, la papauté serait l'exemple facile, je pense.
Oui, c'est pourquoi, quand nous sommes allés à l'exemple un, Blessing a dit : oui, simple. Mais il faut que nous fassions fonctionner les deux ; sinon, nous avons un problème. Et cela veut dire que nous ne pouvons pas déterminer quelle est notre situation actuelle, l'exemple actuel. À moins que nous ne soyons sûrs que l'affirmation générale soit vraie aussi. Curtis.
**Membre:** Je ne sais pas si c'est approprié, mais je n'ai pas bien saisi quelle est l'objection de Blessing quand il a parlé de l'idéologie et de l'État.
Donc, tu dis que tu ne comprends pas quelle est son objection ?
**Membre:** Peux-tu préciser si c'est que, quand nous disons « femme = idéologie de quelque chose », il dit que l'État ne peut pas avoir sa propre idéologie ?
Je suis réticent à le mettre sur la sellette.
**Membre:** Parce que je pensais que quand nous…
Dis-nous ce que tu penses, donne-nous simplement ta position.
**Membre:** Quand nous disons « bête = État », je pense que nous sous-entendons déjà qu'elle est idéologiquement neutre. Elle existe simplement en tant que systèmes, institutions. Et ensuite, quand nous disons « femme = idéologie de quelque chose », nous impliquons que maintenant cette chose va utiliser ces systèmes ou institutions pour faire quelque chose.
Attention, parce que tu as commencé par dire « systèmes », puis tu es passé à « institutions ». Fais ton point et ensuite je demanderai.
**Membre:** Tout mon point est que dès que vous les séparez, l'implication est que l'État est neutre jusqu'à ce qu'il reçoive quelque chose pour le guider. C'est pourquoi j'ai dit que je ne saisis pas le point que Blessing faisait au sujet de l'État et de l'idéologie ; je ne l'ai pas pleinement compris.
Numéro un, « bête = État », tu es d'accord avec cela ? Sans même comprendre ce que cela veut dire ? Oui. Es-tu d'accord avec le numéro deux, « femme = idéologie » ? Donc, il me faut mettre le « quelque chose ». Bon… donc, l'idéologie de quelque chose. Donc, es-tu d'accord avec le numéro trois, « la femme contrôle la bête » ? Par conséquent, tu serais d'accord avec le numéro quatre. Donc, tu es d'accord avec toutes ces étapes, et ce que tu dis, c'est qu'il y a une implication si tu es d'accord avec un, deux, trois et quatre. C'est cela ton point, tu dis qu'il y a une implication à tout cela. Et ton implication, c'est qu'au numéro un, l'État est un outil qui est essentiellement neutre, qu'il est distinct de… oui, mais nous savons qu'il est distinct.
Nous ne parlons pas de séparation, parce que tu sais qu'il [inaudible] distinct ; nous discutons de sa nature, et tu dis que sa nature, c'est qu'il est neutre. Et si je disais ceci : l'État a une idéologie, mais il y a une autre idéologie, la femme, qui supplante l'idéologie de l'État ou le but de l'État.
\\
\\
===== Remplacer « État » par « institution » ou « département » =====
Est-ce que tout le monde a compris ce que je viens de dire ? Oui ? Je vais changer de termes. Je ne vais plus employer « État », je vais employer le mot que tu as dit. D'abord tu as dit « systèmes » ; je vais le changer en « institution », et par institution j'entends département. Donc, il y a un département, et ce département avait un but, ce qui veut dire qu'il avait une idéologie.
Donc, il y a ce département qui a une idéologie, et puis il y a cette autre idéologie, cette femme, qui vient par-dessus ce département : « écoute, peu m'importe la raison de ton existence, mais tu le feras à ma manière ».
Donc, que l'État ou le département ait eu ou non une idéologie devient sans importance. Et si je disais que l'État ou le système, surtout si vous employez le mot « système » ou « institution », c'est un objet qui ne peut pas penser, mais qui a un but. Et s'il a un but, il a donc une idéologie. Donc, je suis d'accord avec tout ce que tu as dit ; je l'ai simplement expliqué un peu différemment. Je pense avoir dit la même chose. Bon.
**Membre:** Le fait de l'expliquer de cette manière répond à la question que j'avais au sujet du perpétuel.
Avant que tu ne fasses cela, tu as dit tout à l'heure que si c'est ceci, ceci et ceci, cela veut dire que le « quelque chose » ne peut pas être l'État ; je crois que tu as dit cela.
**Membre:** Oui.
Explique pourquoi cela ne peut pas être l'État. Parmi toutes les choses génériques que cela pourrait être — Mark a mis toutes ces femmes sur les bêtes —, pourquoi cela ne peut-il pas, pourquoi cela ne peut-il pas être l'idéologie de l'État de la bête ? Je n'ai pas besoin de grands mots, mais, et corrige-moi si je me trompe, tu as dit que par définition cela ne peut pas être l'État. Le « quelque chose » ne peut pas être l'État. Avant que tu ne répondes : est-ce que tout le monde comprend ce que je lui ai demandé de faire ? Levez la main si vous ne savez pas où cela mène. Bon. Il y a donc quelques personnes qui ne savent même pas de quoi je parle. Ta réponse exige donc plus que de simplement répondre à mon point. Vas-y.
**Membre:** Donc, quand nous parlons de ces deux choses, une bête et une femme, et que nous définissons la bête comme un État qui a une fonction précise, le point dont nous avons discuté, et sur lequel je pense que nous sommes d'accord, c'est que la femme survient pour faire faire à l'État quelque chose de contraire à sa fonction initiale. Donc, quand nous disons « idéologie de quelque chose » au numéro deux, ce quelque chose ne peut pas être l'État, parce que la femme prend le dessus sur cette chose dans sa tâche.
As-tu fini ?
**Membre:** Est-ce que cela a du sens ?
Cela [inaudible] chez d'autres. Si c'était l'État, ce quelque chose, qu'est-ce que, qu'est-ce que tu finirais par avoir ?
**Membre:** Une relation d'égal à égal. Donc, ce ne serait pas une femme montant un État, ce serait simplement l'État.
Sans l'appeler, sans lui donner de nom, je vais demander à tout le monde. Levez la main pour les deux réponses : si ce qu'il a dit — vérifiez simplement si vous avez compris, oubliez le nom —, combien de choses auriez-vous ? Levez la main si vous en auriez une ? Ou deux ? Levez la main si vous en avez une.
Dans l'Apocalypse, non, dans Daniel 2, dans la tête, combien de choses avez-vous ? Combien y a-t-il de matériaux ? Un. Donc, si je vous demandais dans Daniel 2, la tête, et que vous la regardez, est-ce un ou deux ? Tout le monde a levé la main pour un. Apocalypse 17, sans rien comprendre, vous avez levé la main pour un ou deux ? Pour deux. Alors j'ai dit : combien de choses dites-vous ? Il y en a deux, une bête et une femme. Bon, alors maintenant, si vous, si vous, le test est de savoir si vous avez compris ce qu'il a dit : si la femme est l'idéologie de l'État, bon, maintenant combien y a-t-il de choses ? Une ou deux ?
Alors levez la main si c'est une. Levez la main si c'est deux. Bon, donc la plupart des gens ont compris ce qu'il a dit. Donc, ce qu'il dit, c'est que la logique est que si la femme est le système de croyances de l'État, ce n'est qu'un État ; par conséquent, ce n'est pas quelque chose de distinct. Donc, par conséquent, vous n'avez qu'une seule chose. Bon, alors, Blessing, tu veux parler maintenant ? Bon, donnez le micro à Blessing. Vas-y.
**Membre:** Je voulais juste dire que ce que Curtis a dit est un résumé de mon dilemme actuel.
Bon, donc je ne pense pas que cela va suffire pour la plupart des gens. Désolé. Explique pourquoi. Mais avant que tu ne fasses cela, je pense que la plupart des gens n'ont pas compris quel était ton dilemme.
La plupart des gens ont compris son explication, dont tu as dit qu'elle explique ton dilemme. Alors, explique simplement. Soit tu peux reformuler ce qu'il a dit, soit dire simplement ce que tu veux dire, en gardant à l'esprit que tu as convenu qu'on finit avec une seule. Ce qui veut dire que tu as compris ce qu'il a dit, et que tu es d'accord avec ce qu'il a dit, comme moi. Mais il y a ici des gens qui ne le sont pas, quelques personnes, ce qui pour moi veut dire qu'ils ne comprennent pas. Alors, essaie d'expliquer ce qui se passe, pour que nous comprenions tous, merci.
//Non, je…//
Si nous ne comprenons pas bien cela, nous ne pouvons pas passer à l'exemple actuel.
**Membre:** Donc, mon dilemme, je l'ai dit, porte sur le « quelque chose », c'est-à-dire que quand vous avez une idéologie, une idéologie existe dans quelque chose. Donc, si ce quelque chose est l'État, alors le mot « contrôle » ne fonctionne pas, parce que c'est l'idéologie de l'État. Il fait ce pour quoi il est prévu, ce qu'il est. Il n'y a donc aucun élément de contrôle ; il est simplement lui-même, si je peux le dire ainsi. C'était donc cela mon dilemme.
Dis-moi quand tu as fini.
**Membre:** Je vais m'arrêter là.
Bon, alors avant que les gens… hum, je veux, je vais prendre Sylvie d'abord, parce qu'elle a levé la main depuis longtemps. Pardon, Sylvie. Mais avant de faire cela : si je disais « l'idéologie de n'importe quoi sauf l'État », est-ce que cela fonctionnerait ?
**Membre:** [Inaudible]. J'ai encore du mal avec cela, parce que dans notre modélisation actuelle, telle que nous en discutons, l'idéologie est la chose la plus importante, et le « quelque chose » est sans importance. C'est pourquoi j'ai encore du mal avec ce que nous disons, parce que je dis que si vous mettez « église » là, pour moi cela fonctionne…
Bon.
**Membre:** …parce que l'idéologie de l'église n'est pas l'idéologie de l'État.
Si je disais le peuple, les masses.
**Membre:** Peut-être.
Si je disais l'État, certainement pas.
**Membre:** Je dis que si vous dites l'État, cela ne fonctionne pas.
Si je disais l'idéologie des Américains.
**Membre:** Donc, ce que j'essaie de suggérer, ou de dire, là où est ma difficulté, c'est que ce « quelque chose » est la chose importante. Les Américains mènent la danse. Les Américains sont ceux qui mènent la danse, comme s'ils disaient à l'État quoi faire, ou l'église est celle qui mène la danse. Donc, le « quelque chose » serait la chose la plus importante pour moi, par opposition à l'idéologie, parce que l'idéologie n'existe pas séparément du « quelque chose ».
Que ne peut pas être le « quelque chose » ?
**Membre:** Cela ne peut pas être l'État.
Mais cela pourrait être d'autres choses, tant que ce n'est pas l'État.
**Membre:** Tant que ce n'est pas l'État.
Cela ne pourrait pas être n'importe quoi, mais cela pourrait être certaines choses qui ne sont pas l'État.
**Membre:** Quelque chose qui n'est pas l'État.
\\
\\
===== Le roi du Nord et la composante religieuse =====
Sylvie. Je sais que nous avons dépassé le temps, pardon.
**Membre:** Chaque parti a sa propre idéologie, et l'État devrait être libre de tout aspect religieux. Mais quand nous regardons le roi du Nord, il y a toujours eu une composante religieuse, par exemple le paganisme. L'idéologie pourrait être n'importe quoi, c'est trop vaste pour moi ; j'y vois de la religion, surtout dans le roi du Nord. Et cela devrait être distinct : nous avons le mouvement MAGA, et le mouvement MAGA, c'est de rendre à l'Amérique sa grandeur, mais il y a un aspect religieux là-dedans.
Es-tu d'accord avec ce que Blessing a dit ?
**Membre:** Pour moi, l'idéologie est trop simple.
Est-ce un non, ou un oui ? Es-tu d'accord ou pas d'accord ?
**Membre:** Je suis d'accord avec chaque point sauf le deux ; l'idéologie, cela ne me plaît pas.
Je n'ai pas entendu ce que tu as dit. J'ai entendu cela, mais je n'ai pas entendu le reste.
**Membre:** Le numéro deux, la partie sur l'idéologie, cela ne me plaît pas.
Tu quoi ?
**Membre:** Le… au sujet de l'idéologie, cet aspect ne lui plaît pas.
Cela ne me plaît pas… Donc, tu es en désaccord avec ce qu'il a enseigné ? Tu n'as pas à l'expliquer, je veux simplement savoir oui ou non si tu es en désaccord.
**Membre:** Oui, je suis d'accord avec Blessing.
Tu es d'accord avec ce qu'il a dit. Tu n'as pas à l'expliquer, je veux simplement savoir si tu es d'accord ou en désaccord.
**Membre:** Oui, alors je ne suis pas d'accord avec lui.
Pardon ?
**Membre:** Oui, alors je ne suis pas d'accord avec lui. Blessing dit qu'il a un problème avec l'idéologie.
Tu n'as rien à expliquer. Je veux simplement savoir si elle est d'accord ou en désaccord, c'est ce que je demande.
**Membre:** Si j'ai compris ce que Blessing a dit, alors je pense que je suis d'accord avec lui.
Alors tu penses être d'accord ? Es-tu d'accord avec ce que Curtis a dit ?
**Membre:** Non.
Bon. Étais-tu d'accord avec ce que Curtis a dit ? Donc, il était d'accord avec ce que Curtis a dit, ce qui veut dire qu'ils pensent dire la même chose, et toi tu es d'accord avec l'un mais en désaccord avec l'autre.
**Membre:** Il faudrait que je les écoute tous les deux encore une fois, une fois de plus.
Thomas, le dernier, ensuite il faut que nous nous arrêtions, pardon.
**Membre:** Se pourrait-il que l'État influence la femme ? La femme est le danger, et elle a des gens qui agissent selon son idéologie, et cela est dangereux pour nous.
Je n'ai pas entendu la dernière chose.
**Membre:** La femme, parce qu'elle utilise des gens pour mettre en œuvre son idéologie, cela est dangereux pour nous.
Les versets ne disent pas cela ; les versets disent que la femme contrôle l'État, non que l'État contrôle la femme, à moins que nous n'ayons mal lu les versets.
**Membre:** Il pense que l'État a, l'État a une influence quelconque sur la femme, à travers la politique, etc.
Mais la symbolique ne l'enseigne pas ainsi. Quand vous regardez le monde, vous pourriez le penser, mais le symbole n'enseigne pas cela. Le symbole dit que la femme est celle qui a le contrôle, toujours.
**Membre:** Bon.
Nous devons, non, nous devons, je suis désolé, nous devons nous arrêter. Non, hum… nous devons nous arrêter, oui. N'hésitez pas à en parler pendant le déjeuner, et nous le reprendrons dans notre prochain cours. Après avoir eu le temps d'y réfléchir.
Prions.
\\
\\
===== Prière de clôture =====
Dieu saint, nous Te remercions de ce que nous pouvons trouver grâce et miséricorde dans Ta parole, dans la sagesse et la force que Tu nous donnes. Aide-nous à pouvoir nous colleter avec ces idées. Que chacun de nous soit reconnaissant du privilège d'être ici. Nous Te remercions au nom de Jésus. Amen.
----
====== Matériel supplémentaire ======
----
====== Transcriptions ======
----
===== Transcription en anglais =====
{{ :2025:the_woman_is_an_entity_that_has_ideology_-_parminder_biant_29_july_2025_n2.jpg |}}
{{ :2025:02._parminder_biant_-_the_woman_is_an_entity_that_has_ideology_-_29-07-2025_-_edited_.pdf |The Woman is an Entity that has Ideology (Edited)}} - Parminder - PP - 29 July 2025
----
====== Vidéos ======