Zoom Camp meeting organisé par “the Island of the Sea ministry” en lien avec The Midnight Watch ministry du 18 au 20 septembre 2020.

Les présentateurs sont les Anciens Parminder Biant et Tess Lambert. Parminder répète et élargit l'herméneutique et comment lire en expliquant les deux modes du fonctionnement du cerveau humain. Tess continue à développer la ligne externe des Millérites de 1798 à 1863… en axant son étude sur le contexte politique de l'époque et les 3 compromis faits par l'Amérique à cette époque.

• Introduction
• 1850 : Compromis
• William H. Seward
• 1858. Abraham Lincoln
• Commentaires d’Ellen G. White Sur L’Esclavage
• La Bataille de Manassa : Dieu Aide Le Sud
• 1862 : La Déclaration D’Émancipation
• L’Élection Présidentielle Américaine de 2020
• Choisir Un Centriste
• Le Mouvement N’Est Pas Centriste
• Ne Sait Pas Qui Gagnera l’Élection
• Le Vote
• Le Test De La Dispensation De La Moisson Est Subtil
• La Fausse Égalité : Le Compromis
• L’Organisation Un Test Sévère : Les Femmes Dirigeantes
• Prière

—-

• Titre : Biden Compromis
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 21 Septembre 2020
• Plateforme : Zoom
• La transcription : Biden Compromis
• Lien du site YouTube : YouTube Eden à Eden
• Lien de la vidéo : Biden Compromis
• Le Changement de Dirigeant part 1
• Lien de la playlist - \

Il s’agit de ma dernière présentation avec vous et je ne voudrais pas vous effrayer en vous disant le volume de matériel qu’il nous faut couvrir. J’essaierai de ne pas rendre cette étude difficile. Nous ne ferons pas de révisions. Nous avons fini l’étude précédente en 1850 avec le compromis de 1850¹⁾. Le compromis de 1850 est en lien direct avec 1844, qui est directement lié avec 1840.

En 1840, le Parti whig fait un compromis. Le président est mort (LGC note Henri Harrisson – son Vice-Président /ohn Tyler qui est Démocrate voir transcription Henry Clay). Il est un sympathisant expansionniste et il a introduit l’idée d’annexer le Texas au-devant de la scène. Le Parti démocrate a pris ce sujet en 1844, ils ont gagné et ont annexé le Texas, l’Oregon et la Californie.

Et en 1850 leur lutte portait sur l’autorisation de l’esclavage ou non dans ces nouveaux territoires. Et ces désaccords en 1850 sont devenus dangereux. Le Parti whig a gagné les dernières élections avec Zachary Taylor et Millard Fillmore (1848). Le compromis Missouri (1818-1820) traite de la mise en place ou non de l’esclavage dans ces nouveaux territoires annexés à l’Union.

La question en 1840 est assez similaire. Je cite ici à partir de « digital history », je pense que les personnes ont regardé ce lien hier. En raison du manque de temps, je vais paraphraser. Henry Clay est âgé et malade, et particulièrement âgé à cette époque car l’espérance de vie était courte. Il s’est dépêché d’aller visiter un ami, cet ami est Daniel Webster, le frère de l’homme qui a écrit le dictionnaire Webster, ils étaient des alliés proches. Henry Clay est terrifié sur ce qui est sur le point de se passer dans l’Union. Il a visité Webster et lui a exposé les termes d’un compromis qu’il a développé. Puis il a présenté au Sénat cette proposition avec laquelle tous deux s’étaient accordés. Et il leur a demandé de mettre de côté ce qui les a divisés, et de le remplacer par le patriotisme national. Donc, mettre de côté l’esclavage et toutes ces choses qui divisent et au nom du patriotisme national, accepter de faire des compromis. Cette proposition n’a pas été très bien reçue.

John C. Calhoun menaçait le Sud de sécession. Henry Clay a reçu tout le soutien de Daniel Webster. Mais certaines personnes du Nord qui étaient contre l’esclavage rejetèrent le compromis sur les esclaves en fuite. J’aimerais que vous vous souveniez de ce nom. Nous devrions être familiers avec le nom de John C. Calhoun. J’aimerais que nous considérions, William H. Seward de New-York. Il a appelé Webster et Clay et leur compromis mais particulièrement Daniel Webster d’avoir pris la défense de ce compromis. Il l’a qualifié de traitre pour la cause de la liberté.

Le discours de Webster a provoqué l'indignation des opposants du Nord au compromis. Le sénateur new-yorkais William H. Seward a qualifié Webster de “traître à la cause de la liberté”. Mais le discours de Webster a rassuré les modérés du Sud que les puissants intérêts du Nord étaient attachés au compromis. -digitalhistory.uh.edu

Les Sudistes se sentaient à l’aise car ils disaient que le Nord allait faire un compromis. Mais certaines personnes du Nord ont vu ce compromis et l’ont haï. Le président Zachary Taylor a dit qu’il fallait admettre tous ces nouveaux territoires puis considérer l’esclavage ultérieurement. Ce positionnement aurait donné un grand bénéfice au Nord, une majorité de 10 voix au Sénat. Le Nord ne pouvait pas passer outre le Sud.

William H. Seward a fait un discours au Sénat. Il a dénoncé ce compromis, il a déclaré qu’il existait une loi plus élevée que celle de la Constitution, une loi qui exigeait l’abolition de l’esclavage.

Pourtant, l'opposition au compromis était féroce. Le président Whig Zachary Taylor a soutenu que la Californie, le Nouveau-Mexique, l'Oregon, l'Utah et le Minnesota devraient tous être admis au statut d'État avant que la question de l'esclavage ne soit abordée, une proposition qui aurait donné au Nord une majorité de dix voix au Sénat. William H. Seward a dénoncé le compromis comme concédant trop au Sud et a déclaré qu'il y avait une “loi supérieure” à la Constitution, une loi qui exigeait la fin de l'esclavage. -digitalhistory.uh.edu

William H. Seward²⁾ était l’un des principaux détracteurs du compromis de 1850, il a été sévèrement critiqué pour ce discours. Daniel Webster a décidé qu’il lui fallait prendre soin d’autres devoirs. Henry Clay était seul et en vingt minutes la galerie pleine a été quasiment vidée. Il a été attaqué comme étant un ennemi dangereux de la Constitution et à subvertir (renverser) ce grand document en une sorte de nébuleuse loi supérieure. Mais ces Nordistes anti-esclavagistes l’ont défendu, mais parce que le président n’allait pas l’approuver, le compromis semblait être mort. Déçu et épuisé Henry Clay a quitté Washington. Ensuite, avec une soudaineté inattendue les perspectives ont changé brusquement. Le 9 juillet 1850, le président Taylor est mort et Fillmore (Vice-Président Démocrate) était un ardent défenseur du compromis. Et il a voté le compromis de 1850.

Le compromis semblait mort. Un Henry Clay amèrement déçu et épuisé quitta tristement le Capitole, ses efforts n'ayant apparemment servi à rien. Puis, avec une soudaineté inattendue, les perspectives ont brusquement changé. Le soir du 9 juillet 1850, le président Taylor meurt d'une gastro-entérite, cinq jours après avoir participé à une célébration du 4 juillet consacrée à la construction du monument de Washington encore inachevé. Le successeur de Taylor fut Millard Fillmore, un New-Yorkais de 50 ans, qui était un ardent défenseur du compromis.

Et ce qui donna un terrible mal de tête aux Abolitionnistes a été la clause de la loi des esclaves en fuite dans le seul but de faire plaisir au Sud. Nombreux sont ceux - du Nord - qui pensaient que ce problème aurait été résolu dans la paix. Un Nordiste écrivit qu’il y a eu de la joie dans le pays mais sous la plume d’un Sudiste nous pouvions lire que c’était le calme avant la préparation et non la paix. Deux ans plus tard Henry Clay est mort. Ce politicien du Kentucky qu’Abraham Lincoln « sa belle idée d’un homme d’état ». Abraham Lincoln a fait son éloge. Il a déclaré que plusieurs personnes n’ont pas aimé ce qu’Henry Clay a fait, mais il y a peu ou pas du tout de désaccord parmi les américains intelligents et les patriotes. Pour soutenir la question du compromis du Missouri, la nullification³⁾ il s’agit du compromis du tarif de 1833 et les récentes mesures du compromis.

En 1852, quelle sont les mesures récentes du compromis ? Abraham Lincoln a nommé ces trois compromis en disant que tout Américain patriote et intelligent les soutiendrait. Il a ensuite parlé favorablement de la position de Henry Clay au sujet de l’esclavage, parce que la position des deux hommes était quasiment identique. Il a dit par la suite qu’il savait que Henry Clay avait été un propriétaire d’esclaves dans une partie de sa vie, et il voulait la fin de l’esclavage, mais comme tout homme sage, il a vu que l’éradiquer produirait un mal plus grand. Même pour la cause de la liberté humaine. Car leurs craintes étaient que s’ils libéraient les esclaves, ces derniers se lèveraient et prendraient la liberté des Blancs.

Henry Clay s’est opposé aux deux opinions extrêmes, et nous avons déjà vu que l’une de ces deux extrêmes était l’abolition. L’abolition était à cette époque même pour le Nord, une position extrême. Je vous rappelle ce qu’a déclaré Ellen G. White dans Témoignages pour l’Église volume 1, 264.2

La loi sur les esclaves fugitifs était calculée pour écraser de l'homme tout sentiment noble et généreux de sympathie qui devrait naître dans son cœur pour l'opprimé et l'esclave souffrant. Elle était en opposition directe avec l'enseignement du Christ. Le fléau de Dieu est maintenant sur le Nord, parce qu'ils se sont si longtemps soumis aux

avancées de la puissance esclavagiste. Le péché des esclaves du Nord est grand. Ils ont renforcé le Sud dans son péché en sanctionnant l'extension de l'esclavage ; ils ont joué un rôle de premier plan pour amener la nation dans sa condition actuelle de détresse.

{1T 264.2}

Une loi plus élevée comme l’avait formulé William H. Seward. L’esclavage s’est étendu à chaque compromis lors de l’entrée d’un nouvel état au sein de l’Union. Et ils ont permis cette expansion afin de soutenir la Constitution et dans le nom de la liberté de l’État.

Après 1850, le Sud obtenait de plus en plus de victoires à la fois au Congrès et à la Cour Suprême. Le compromis du Missouri qui limitait l’esclavage avait été aboli, suivi de la loi du Kensas-Nebraska⁴⁾, puis de la décision de la Cour Suprême sur l’affaire judiciaire Dred Scott⁵⁾. Toutes ces choses favorisaient le Sud. Nous n’irons pas dans ces histoires par manque de temps.

Au Nord, les états refusèrent largement d’être enfermés par cette clause des esclaves en fuite inscrite dans le compromis de 1850, laquelle qui violaient à la fois la Constitution et la loi. Donc nous arrivons à l’élection de 1850, la société est polarisée. La tension est grande mais le Parti démocrate est divisé, leur vote est divisé. Dans les années 1850, le Parti whig tombe en raison des personnes telles que William H. Seward qui était si opposé à ce compromis. Le Parti est renversé et nous avons la création du Parti républicain.

En 1860, le Parti républicain doit choisir un candidat pour l’élection présidentielle. Je lis à partir d’un livre de Charles Rivers Editors qui s’intitule « Le Compromis du Missouri et le Compromis de 1850 ».

Alors qu’ils se sont rencontrés pour choisir leur candidat. William H. Seward était bien positionné. Ce même Seward qui s’était battu contre le compromis de 1850. Maintenant de quoi ont-ils peur ? Ils veulent gagner l’élection. « Si nous avons un radical nous perdrons des voix du Middwest. Bien que W. H. Seward soit en première ligne dès le commencement. Trop de personnes ont peur de ses visions radicales au sujet de l’abolition. Il chute de la liste des préférés jusqu’au moment où le Parti a fait le choix d’Abraham Lincoln ». -battlefields.org

Abraham Lincoln était un Pacificateur, il a fait des compromis. Il suffit de retourner en arrière et de voir de quelle manière se sont positionnés ces deux hommes.

Un peu d’histoire au sujet de H. Seward. William H. Seward a risqué sa longue carrière politique en raison de sa conviction que tous les hommes devraient être libres. En tant que gouverneur de l'État de New York, Seward a veillé à ce que les esclaves fugitifs aient la garantie d'être jugés par un jury, ce qui a été adopté par la législature de l'État de New

York. En 1846, il a défendu un Noir libre, William Freeman, qui a assassiné quatre membres de la famille blanche Van Nest. Seward a pris en charge l'affaire parce qu'il croyait que Freeman était fou et craignait que Freeman ne bénéficie pas d'un procès équitable en raison de sa race. Au cours du procès, Seward a fait plusieurs déclarations qui soutenaient le mouvement pour l'abolition. -battlefields.org

Durant le procès, il a prononcé des déclarations très profondes, pour eux. Il s’adresse au jury et leur demande s’ils ont élevé leurs âmes au-dessus de l'esclavage de préjugés. La couleur de la peau du prisonnier, et la forme de ses traits, ne sont pas impressionnées par l'esprit spirituel et immortel qui travaille en dessous. En dépit de la fierté humaine, il est toujours votre frère, et le mien, dans une forme et une couleur acceptée et approuvée par son Père, et le vôtre, et le mien, et il porte à égalité avec nous le plus fier héritage de notre race - l'image de notre créateur. Tenez-le pour un homme“. -battlefields.org

Il n’arriva pas à convaincre le jury. Sa maison servait de halte pour le chemin de fer clandestin. En 1850, il écrivit à un ami : « Le chemin de fer souterrain fonctionne à merveille. Deux passagers sont venus ici la nuit dernière.”

C’était lui et son fils qui ont apporté la Proclamation d’émancipation à la Maison Blanche pour la faire signer et authentifier. C’est lui qui aurait dû être leur président. Mais le Parti républicain voulait le vote des gens. Par conséquent, le choix s’est porté sur Abraham Lincoln - le pacificateur – Celui qui fait des compromis.

La même année 1858, Seward a prononcé un discours contre l’esclavage. Abraham Lincoln avait son débat célèbre contre Douglas pour gagner un siège au Sénat. Cette citation a été lue au Portugal. Une personne lui a demandé s’il croyait en une parfaite égalité entre une personne noire et blanche.

« Si j'étais vraiment en faveur d'une égalité parfaite entre les Noirs et les Blancs – entre les races. Je ne suis pas et n'ai jamais été favorable pour les électeurs ou les jurés de race noire… ni pour qu’ils tiennent un poste politique, ni pour les mariages inter-raciaux, et je dirai en outre qu'il existe une différence physique entre les races blanche et noire qui, je crois, interdira à jamais aux deux races de vivre ensemble dans des conditions d'égalité sociale et politique. Et dans la mesure où ils ne peuvent pas vivre ainsi, tant qu'ils restent ensemble, il doit y avoir une position de supériorité et d'infériorité, et je suis, autant que n'importe lequel de ses hommes, favorable à ce que la position supérieure soit attribuée à la race blanche. Je dirai ici, à ce sujet, que je n'ai pas l'intention, directement ou

indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n'ai aucun droit légitime de le faire et je n'ai aucune envie de le faire. ». From Lincoln's Speech, Sept. 18, 1858.

Il a dit beaucoup de choses et pourtant le Sud le considérait trop radical car comme en 1844, il a dit deux choses différentes à deux groupes différents. Il était un candidat du compromis et pour lui-même. Quand il a été élu, le Sud s’est séparé de l’union. Il s’agit de l’élection de 1860. Les Républicains l’ont gagné mais ils ont fait un compromis (le Vice-Président est Démocrate Andrew Johnson).

Je pense que nous sommes tous familiers avec Andrew Johnson et la reconstruction.

En 1865, Abraham Lincoln a été réélu. Le Nord a gagné la guerre civile, il aurait pu être vainqueur dès 1863. C’était clair, mais ils ne voulaient pas que le Sud se sentent trop mal à l’aise, donc le Parti républicain a fait le choix d’un vice-président sudiste qui soutenait l’esclavage. Ils n’ont pas appris de 1840 et de 1848 quand leurs présidents sont morts. Et quand Lincoln meurt en 1865 qui devient le président ? Et qui doit reconstruire les États-Unis. Même lorsqu’ils ont gagné la guerre, ils ont ressenti encore le besoin de faire des compromis. Car à quel point croyaient-ils en l’égalité ? La guerre civile a été combattue en 1865. Les supporters de Trump diraient que cette guerre civile portait sur peut-être le droit des états. La cause de cette guerre était l’esclavage pour le Sud.

Pourquoi Abraham Lincoln faisait-il cette guerre ? Un gentleman lui a écrit au milieu de l’année 1862, l’éditeur influent de la tribune de New-York. C’était une lettre ouverte qu’il a publié pour Lincoln dans laquelle il lui disait qu’il faisait des compromis. Le Congrès avait déjà voté des provisions pour permettre l’émancipation.

Vous avez le Nord et le Sud. Il existe des frontières qui faisaient parties du Nord. Des états étaient du côté du Nord mais étaient esclavagistes. En 1862, Lincoln a continué à faire des compromis, pour s’assurer que ces états esclavagistes du Nord restent avec le Nord. Et voici c’est de cela précisément qu’il a été accusé dans cette lettre. Lincoln a répondu à cette lettre ouverte, par ces mots :

« Je n'ai pas voulu laisser quiconque dans le doute. Je fais cette guerre pour sauver l’Union. Je la sauverais par le chemin le plus court de la Constitution. …Mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l'Union, et non pas de sauver ou de détruire l'esclavage. Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves, je le ferais ; et si je pouvais la sauver en en libérant certains et en laissant d'autres tranquilles, je le ferais aussi. Ce que je fais au sujet de l'esclavage et de la race de couleur, je le fais parce que je crois qu'il contribue à sauver l'Union ; et ce à quoi je m'abstiens, je m'y oppose parce que je ne crois pas qu'il contribuerait à sauver l'Union ». Je ferai moins chaque fois que je croirai que ce que je fais nuit à la cause, et je ferai plus chaque fois que je croirai qu'en faire plus aidera la cause. Je m'efforcerai de corriger les erreurs lorsqu'elles se révèlent être des erreurs ; et j'adopterai de nouveaux points de vue aussi rapidement qu'ils sembleront être des points de vue réels.

Il est tout à fait juste d’affirmer que la guerre civile a eu lieu en raison de la question de l’esclavage, mais ce n’est pas le cas pour Lincoln.

En raison du temps je paraphraserai les citations d’Ellen G. White. Je donnerai tous les liens, mais je vous invite à lire Témoignages volume 1, 363, 250. Elle parle beaucoup de l’esclavage dans ces pages. Elle est dans cette histoire au début des années1860. Elle dit :

Beaucoup ont été aveuglés et grossièrement trompés lors de la dernière élection, et leur influence a été utilisée pour placer en autorité des hommes qui feraient un clin d'œil au mal, des hommes qui assisteraient à un flot de malheurs et de misère sans bouger, dont les principes sont corrompus, qui sont des sympathisants du Sud, et qui préserveraient l'esclavage tel qu'il est. {1T 363.1}

Elle n’a jamais nommé les gens, mais lorsque nous réfléchissons à la période durant laquelle ces lignes ont été écrites, nous découvrons que c’est au moment où Abraham Lincoln a fait son commentaire. Et bien qu’Ellen G. White soit coincée par le sexisme, elle connait W. Seward, elle sait ce qu’Abraham Lincoln a dit dans son débat de 1858. Nous devrions lire ces citations en comprenant le contexte. Beaucoup de personnes ont été aveuglées et trompées quand ils ont voté pour Lincoln.

Je lirai 1T 254.1 – Témoignages pour l’Église volume 1, 254.1

Ceux qui se sont aventurés à quitter leur foyer et à sacrifier leur vie pour exterminer l'esclavage sont mécontents. Ils ne voient pas de bons résultats dans cette guerre, mais seulement la préservation de l'Union, et pour cela des milliers de vies doivent être sacrifiées et les maisons rendues désolées… {1T 254.2}

Beaucoup de personnes ont quitté leur foyer pour faire la guerre. Mais maintenant qu’elles sont coincées dans cette guerre, ces personnes ont compris qu’elles avaient été trompées. L’objectif du Nord n’était pas l’abolition de l’esclavage. Lincoln a dit ces propos et elle les décrit comme étant une tromperie pour ces milliers de personnes qui ont rejoint l’armée du Nord. Ces personnes qui ont quitté leurs maisons et ont sacrifié leur vie pour exterminer l’esclavage. Et à ce moment, elle ne voit pas de bon résultat pour la guerre sauf que cette guerre est livrée pour la préservation de l’Union. Et elle n’est pas satisfaite. Est-ce qu’elle se soucie de la préservation de l’Union ? Cette guerre devait être livrée pour exterminer l’esclavage et ce n’était pas le cas, en revanche elle avait lieu pour préserver le pays.

Elle continue en disant :

Il me semblait qu'il était désormais impossible d'éliminer l'esclavage. Dieu seul peut arracher l'esclave de la main de son oppresseur désespéré et implacable. Tous les abus et la cruauté exercés à l'égard de l'esclave sont à juste titre imputables aux tenants du système esclavagiste, qu'ils soient du Sud ou du Nord. {1T 266.1}

Sa position s’oppose avec véhémence à celle d’Abraham Lincoln. Et elle dit que seul Dieu peut arracher l'esclave de la main de son oppresseur.

Il me semblait qu'il était désormais impossible d'éliminer l'esclavage. Dieu seul peut arracher l'esclave de la main de son oppresseur désespéré et implacable. Tous les abus et la cruauté exercés à l'égard de l'esclave sont à juste titre imputables aux tenants du système esclavagiste, qu'ils soient du Sud ou du Nord. {1T 266.1}

Je sais que nous avançons assez rapidement. Je n’essaie pas de faire une application directe de personne à personne aujourd’hui. Mais si nous pouvons avoir une idée des compromis qui ont eu lieu de 1798 à la guerre civile alors quand Ellen G. White déclare que Dieu est en train de juger le Nord, nous en comprendrons la raison. C’est à cause d’hommes tels que Clay, Webster et Lincoln. Quand nous voyons les protestations aux États-Unis en ce moment, le renversement des statues. Ce ne sont pas les statues qui sont le plus visées car ce sont des hommes de bien. Ce sont ces hommes pour lesquels vous voteriez ou aimeriez.

Nous n’avons pas beaucoup parlé du Parti démocrate :

Ces sujets devraient être clairs pour tous. Ce que j’aimerais que nous saisissions c’est la question des compromis faits par le Nord. C’est l’histoire de la guerre civile et il s’agit de leur Temps de Trouble (TT). Ellen G. White déclare, que seul Dieu peut libérer les esclaves. Mais mettra-t-Il en place cette délivrance ?

Au milieu de cette guerre, Ellen dit qu’elle a vu une scène de bataille qui lui a été montrée. Elle a vu les armées du Nord et du Sud charger. L’armée du Nord commençait à gagner, c’était une lutte désespérée, mais alors que le côté Nord semblait gagner, elle a vu des anges descendre et aider le Sud. Ils ont prolongé la durée de cette guerre en aidant le Sud. Dieu étendait de façon délibérée la guerre civile, Il ne laisserait pas le Sud gagner et ni le Nord gagner trop vite. Mais pourquoi ? Cela s’est passé au milieu de l’année 1861. Une année plus tard en août 1862, Abraham Lincoln déclarait que s’il pouvait gagner cette guerre et permettre l’esclavage, il le ferait. Par conséquent, si Dieu veut en finir avec l’esclavage, que doit-Il faire ? Il doit faire en sorte que cette guerre fasse mal.

J'ai eu une vue de la dernière bataille désastreuse à Manassas. C'était une scène très excitante, palpitante et angoissante. L'armée du Sud avait tout en sa faveur, et se préparait à un terrible combat. L'armée du Nord avançait en triomphant, ne doutant pas qu'elle serait victorieuse. Beaucoup étaient téméraires et avançaient en se vantant comme si la victoire était déjà la leur. Alors qu'ils approchaient du champ de bataille, beaucoup s'évanouissaient presque de fatigue et de manque de rafraîchissement. Ils ne s'attendaient pas à une rencontre aussi féroce. Ils se précipitèrent dans la bataille et combattirent courageusement, désespérément. Les morts et les mourants se trouvaient de tous côtés. Le Nord et le Sud ont tous deux beaucoup souffert. Les hommes du Sud ressentaient la bataille, et en un rien de temps, ils auraient été repoussés encore plus loin. Les hommes du Nord se précipitaient, bien que leur destruction soit très grande. Juste à ce moment, un ange descendit et agita la main en arrière. Instantanément, la confusion régnait dans leurs rangs. Les hommes du Nord ont eu l'impression que leurs armées battaient en retraite, alors que ce n'était pas le cas en réalité ; et une retraite précipitée a commencé. Cela m'a semblé merveilleux. Puis il fut expliqué que Dieu avait cette nation entre Ses mains et qu'Il ne souffrirait pas de victoires à remporter plus vite qu'il ne l'avait ordonné, ni de pertes pour les hommes du Nord plus importantes que dans Sa sagesse, pour punir le Nord de leur péché. Et dans cette bataille, si l'armée du Nord avait poussé la bataille encore plus loin, dans leur état d'épuisement et d'évanouissement, une lutte et une destruction bien plus grandes les attendaient, ce qui aurait provoqué un grand triomphe dans le Sud. Dieu ne le permit pas, et envoya un ange pour intervenir. Le soudain repli des troupes du Nord était un mystère pour tous. Ils ne savaient pas que la main de Dieu était en cause. {RH, 27 août 1861 par. 9}

A la fin de l’année 1862, Abraham Lincoln a rédigé la proclamation d’émancipation de 1861 à mi-1863, aucun des côtés gagnait. Le Nord ne pouvait pas prendre le dessus sur le Sud. Et Abraham Lincoln a déclaré que s’il pouvait maintenir l’Union et continuer de permettre l’esclavage il le ferait. Alors Dieu a dit qu’Il ne le laisserait pas maintenir l’Union à moins qu’il ne se débarrasse de l’esclavage. Abraham Lincoln est un pharaon en lutte avec Dieu et il sera blessé jusqu’à ce qu’il fasse ce qui lui est demandé de faire.

Pourquoi regardons-nous à cette histoire ? Nous plongeons nos regards dans cette histoire, car elle a une application prophétique pour aujourd’hui. Nous retraçons l’histoire d’hommes bons. Nous avons commencé à faire ce travail au Portugal en avril dernier. Nous ne regardons pas aux Bannon, à D. Trump, Mitch McConnell, Jeff Sessions. Nous étudions de bons démocrates centristes. Il y a eu trois compromis spécifiques établis par le Parti whig. Nous n’avons pas listé 1865 car cett date est en dehors de notre ligne de réforme, mais le Parti whig a fait un compromis quasiment à chaque élection, et le compromis semblait raisonnable. Si vous voulez mettre fin à l’esclavage, ne devriez-vous pas le faire d'une manière qui respecte la Constitution et l'État de droit, tel que cela est écrit ? Ne devriez-vous pas le faire de la manière qui uni les États-Unis ? Ne devriez-vous pas le faire avec le candidat qui rassemblera le plus de votes ? Le problème de l’esclavage à cette période était complexe, il avait des implications importantes pour :

Cela nécessitait des questions compliquées, ce n’était pas simple. Si vous vouliez d’un bon Centriste qui récolte suffisamment de voix pour être président, apportez quelques petits changements symboliques, mais rien de révolutionnaire qui risquerait de diviser le pays.

Nous arrivons dans l’élection de 2020 les Démocrates disposent d'un réservoir très diversifié dans lequel ils peuvent choisir, quel est débat raisonnable et important. Est-ce que vous pensez réellement qu’Elisabeth Warren⁸⁾ vaincra Donald Trump ? Nous ne gagnerons pas. Un jeune homme dans une relation homosexuel, ou une femme noire ? Donc les Démocrates vont faire un compromis. Ils vont créer un culte de la personnalité autour de Joe Biden. Le décrire comme un oncle bienveillant qui s’est toujours battu pour l’Égalité, mais peut faire des compromis et maintenir les États-Unis alors qu’ils se polarisent de plus en plus. Je ne crois pas que Joe Biden représente Henry Clay, car Henry Clay est un symbole de tout un groupe de personnes, d’une aile centriste d’un parti politique qui élève la loi. Car c’est embarrassant d’être appelé dictateur, le compromis semble plus joli. Si vous désirez remporter l’élection, vous choisissez le candidat homme et blanc. Vous créez un culte de la personnalité à son sujet et vous ignorez son histoire passée avec les bus⁹⁾ (mettre les gens dans un bus). Considérez ce qu’il a dit pour la réforme de la justice dans le secteur criminel¹⁰⁾, la guerre au sujet de la drogue, la manière dont il est admiré pour son habilité à faire des compromis avec les Républicains et en faire des amis. Là où nous commençons à être confus en tant que Mouvement, est de savoir où nous nous positionnons en fonction de ces événements externes.

L’an dernier c’était simple pour tout le monde sauf pour ceux qui nous ont laissé, je pense que ce n’était pas trop facile. Le message l’an dernier était clair. De ce côté de 2016 à 2019, de l’Accroissement de la Connaissance (AC) au test, nous devrions voir

D. Trump. Nous le voyons pour tout ce qu’il est et pour tout ce pour quoi il se bat. Il ne s’agit pas que d’un seul homme, mais il représente un symbole. Le renversement du gouvernement américain a commencé le 11/09/2001 (voir newsletter sur les révolutions

D. Trump est un symbole de quelque chose de beaucoup plus grand que lui. Pour toutes ces personnes conservatrices socialement, elles se sentent comme ayant été poussées vers la gauche. Et c’est suffisant, nous sommes à gauche. Mais nous faisons quelques points de la façon dont nous voyons prophétiquement Alexandria Ocasio Cortez et Michael Moore qui ne sont pas des Centristes.

Mais maintenant nous nous trouvons ici, au test de l’Accroissement de la Connaissance (AC). Concord (C), de nombreuses personnes sont confuses et je peux comprendre la raison. Ce n’est pas qu’elles font de mauvaises choses ou qu’elles sont de mauvais gens. Mais nous nous trouvons dans une nouvelle dispensation, une nouvelle période de test et alors que j’ai abordé la question du faux libéralisme au sein du Mouvement, plusieurs personnes disent maintenant, « d’accord cela a du sens, nous sommes des Centristes »

par rapport à ce que j’ai dit au sujet de la fausse liberté. J’aimerais challenger cette compréhension aujourd’hui. Nous ne sommes pas des Centristes. Il existe deux mauvaises compréhensions dans ce Mouvement :

Aucune de ces deux compréhensions n’est correcte. Nous devrions être en mesure de voir les bons arguments des manifestants à la fois politiquement et en externe. L’une des idées principales des manifestants, l’une des choses majeures qu’ils veulent est de détruire ce faux culte de la personnalité autour de ces soi-disant bonnes personnes, révélées par les statues dans les États-Unis. Nous n’avons pas été contrôlés ou guidées en les regardant, nous n’avons pas appris de leurs protestations. Nous avons commencé un mois avant la mort de George Flyod, et cette étude a été faite en avril 2020 à l’École Des Prophètes du Portugal. Et cette étude aurait atteint ce point-là, sans leur aide. L’Égalité est un argument compliqué, cela nécessite une restructuration importante dans les domaines de l’éducation, des soins médicaux. Des positions qui sont tenues par Warren, Sanders par ceux qui sont considérées comme des extrémistes. Quelqu’un a posé la question à Joe Biden s’il défendrait la police, car est-ce une police locale a besoin d’un tank ? Quand cette question lui a été posée s’il défendrait la police, il a répondu : Pas du tout, car il n’est pas un extrémiste mais un Centriste et il doit gagner les élections. De toutes parts cela traite de la question du racisme et de l’inégalité au commencement des États-Unis. Le message nous a guidés pour que nous puissions voir ce qui est bon et ce qui est mauvais. Les nouvelles sources sont importantes et utiles, mais les lignes nous placent et elles ne nous positionnent pas en tant que Centristes, mais nous serions considérés comme politiquement extrémistes, même dans l’Amérique libérale, même dans le Parti démocrate.

Ce n’était pas mon intention dans cette étude de faire une application de qui gagnera l’élection. Je ne sais pas qui gagnera l’élection. Je ne crois pas que cela nous l’a été montré prophétiquement, mais indépendamment de cela, nous devons savoir où nous nous tenons.

De nombreuses personnes posent des questions sur le vote et je ne suis pas en train de dire en ce moment si les gens doivent voter ou pas. Mais je crains que l’une des raisons pour lesquelles les personnes le veulent c’est parce qu’elles mettent de l’espoir en Joe Biden alors qu’elles ne devraient pas.

Une présidence avec John C. Calhoun aurait été horrible (LGC note : Vice-Président sous /ohn Quincy Adams 1829), tout comme le serait un deuxième mandat de Trump. Mais tout comme la troisième guerre mondiale, nous devrions nous attendre à ce que cette crise, celle de la Loi du Dimanche soit plus subtile. Nous aurions dû voir ce développement lorsque nous avions dit que les cornes ne sont pas brisées car l’Amérique ne cessent de prétendre, et nous pouvons le voir dans son histoire.

La dernière dispensation, dans la Pluie de l’Arrière-Saison (PAS) et le test en lien avec, nous devrions voir Trump en externe, et en interne Future For America (FFA) vs le Cri de Minuit de l’Égalité radicale. De 2019, d’autres personnes et moi n’avions plus eu le désir de lire des livres sur la personne de Trump, à quel point il est mauvais, ni de partager une multitude d’articles sur son mauvais comportement, de la méchanceté du Parti républicain. Il n’y a eu aucune impulsion pour le faire. Vous avez certainement relevé que « Mediabroadcast » publie de moins en moins d’articles sur lui, car à ce stade nous devrions tous déjà être conscients ce n’est pas que nous avons changé ou que nous ne devrions pas suivre ce qui se passe, mais le test dans cette dispensation est beaucoup plus subtil. Ce n’est pas la lutte entre le bien et le mal qui a été vue dans la dispensation dernière, mais c’est la lutte entre le mal et le soi-disant compromis que nous appelons bien.

Ce que nous avons dans cette dispensation c’est Joe Biden, je vais effacer leur nom et écrire Républicain et Démocrate. Ce qu’il nous faut voir c’est que les Démocrates font des compromis. Pourquoi font-ils des compromis ? Mais l’idée est que si nous ne faisons pas de compromis nous ne gagnerons pas les gens.

Quel serait en interne l’expression de cette pensée ? Nous avons fait face à un criblage et à une rébellion dans les deux dispensations (PAS et Moisson) et l’argumentation en interne est la suivante :

Il nous faut faire des compromis. Il nous faut faire des compromis sur nos vœux, nos réformes qui ne sont que des compromis sur l’Égalité.

Cet argument se vit différemment dans divers pays. Dans les pays d’Afrique, l’idée a été présentée de manière différente : « Si nous croyons réellement en la liberté, nous ne devrions pas imposer l’Égalité sur les gens. Nous verrons la beauté culturelle dans le système de la dot. Nous donnerions de la liberté pour pratiquer l’Égalité dans quelque mesure que ce soit et de la manière qu'ils choisiront, car Dieu ne force personne et Dieu ne tue pas ».

Je les encouragerais à revenir en arrière et à lire l’histoire de la guerre civile. Dieu a saisi Abraham Lincoln par la gorge et lui a dit qu’il abolira l’esclavage et Dieu était prêt à permettre la mort dans ce processus.

Alors que ces personnes présentaient leur défense pour la liberté, l’argument a été :

Retournez dans 1T 359.2-3, quand elle fait référence à un frère et qu’elle le nomme, qui avait des sympathisants pro-esclavagistes et a été discipliné par l’Église.

Satan a été le premier grand chef de la rébellion. Dieu punit le Nord, qui a si longtemps souffert du maudit péché de l'esclavage pour exister ; car aux yeux du ciel, c'est un péché de la teinte la plus sombre. Dieu n'est pas avec le Sud, et il les punira terriblement à la fin. Satan est l'instigateur de toute rébellion. J'ai vu que vous, Frère A, avez permis à vos principes politiques de détruire votre jugement et votre amour de la vérité. Ils rongent votre cœur de la vraie piété. Tu n'as jamais considéré l'esclavage sous le bon éclairage, et tes vues sur cette question t'ont jeté du côté de la rébellion, qui a été attisée par Satan et son hôte. Votre vision de l'esclavage ne peut s'harmoniser avec les vérités sacrées et importantes pour cette époque. Vous devez céder vos vues ou la vérité. Les deux ne peuvent être chéris dans le même cœur, car ils sont en guerre l'un contre l'autre. {1T 359.2}

Ces propos émis par les personnes qui clament être en faveur de la liberté, de l’Égalité, présentent à leurs gens une version compromise et dans ce processus, elles les détruisent et nous sommes témoins, nous voyons la mort et l’esprit mourant des deux côtés. Si les personnes pouvaient voir le carnage elles n’auraient aucun problème avec moi dans le fait que je nomme ces dirigeants. Mais soit nous ne croyons pas dans le péché du Nord ou nous ne le voyons pas. Dans le monde occidental, les compromis s’affichent différemment.

Le problème dans cette histoire (FFA vs CM), FFA un sentiment de ce qui est bon et mauvais. Et le message va contre ce qu’ils pensent être bon ou mauvais. La même chose se passe aujourd’hui. Beaucoup de personnes ont un sentiment qu’il n’y a rien de mauvais avec le port des bijoux, avec le maquillage, ces vœux de réforme entravent leur liberté. C’est quelque chose que le monde externe connait depuis plusieurs années.

Dans l’histoire :

Et cet état de fait passe par les bijoux, et tout ce qui est associé avec ce style de vie, ce n’est pas que ces femmes sont d’une certaine façon immorale ou méchante, mais c’est qu’elles ont été endommagées par six mille ans de sexisme. En tant que Mouvement nous ne ferons pas de compromis pour dire que cela est bien. Notre position sur les bijoux ne nous rend pas Centristes. Les gens qui ne peuvent pas voir l’inégalité dans ces pratiques souffrent de la même chose qu’a fait FFA. Cela va contre leur profond sentiment de ce qui est bien ou mauvais. Nous ne sommes pas conservateurs et nous ne regardons pas une femme dans une jupe courte et nous la jugeons, je ne défendrai personne qui pense ainsi. Ce que nous voyons, sont les dégâts causés par le sexisme. Et notre position sur les vœux de réforme nous place du côté extrême et non pas au centre.

Les mères maintiennent au sol leurs filles quand l’excision est pratiquée car les femmes luttent avec l’Égalité. Les femmes au sein du Mouvement défendent la dot et leur propre traite d’esclave, car elles ne parviennent pas à voir le péché, cela s’est produit durant six mille ans. Mais je poserai la question à tout le monde pour savoir si nous avons le droit ou non de faire des compromis. Dieu nous demande d’apprendre à partir du message.

L’organisation est un test très sévère dans cette dispensation. Durant trente ans, il y a eu des femmes dirigeantes au sein du mouvement. Il y a eu une femme dirigeant en Australie et dans d’autres parties du monde. Pendant une année sur les trente et une, elles ont bénéficié du soutien de la direction. Est-ce donc surprenant qu’aujourd’hui les personnes commencent à attaquer l’organisation ? Est-ce une surprise qu’en tant qu’extrémiste nous souhaitons la respecter strictement ?

Lorsque vous avez une femme leader en Amérique du Nord, une femme dirigeant en Océanie, c’est tout autant un test dans ces pays que dans les autres.

Aucun changement n’a été fait dans l’organisation de l’Océanie et en Australie l’an dernier. Ce n’est qu’une répétition verbale de ce qui avait déjà été mis en place. Mais le problème ne se voit pas uniquement au niveau de la direction continentale. Nous avons :

Les attaques qui ont lieu dans cette dispensation que ce soit en Afrique ou à l’Ouest, au nom de la liberté absolue contre les vœux, contre la pratique de l’Organisation et de l’Égalité, n’est rien d’autre que l’application interne du compromis externe. Il s’agit de la fausse liberté (FL) vs le Cri de Minuit (CM). Et nous avons l’histoire des Millérites pour nous enseigner ces choses.

Quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle aux États-Unis, cela ne changera pas le cours des États-Unis. S’ils étaient vraiment les supporters de Kamala Harris, alors pourquoi n’est-elle pas leur candidate pour la présidentielle ? Ils ont équilibré ce ticket présidentiel tout comme le Parti whig et le Parti républicain ont fait afin de gagner des gens. Il faudrait retourner en arrière et regarder ses actions.

Nous devrions considérer l’inégalité d’aujourd’hui, pour ce que c’est réellement. L’étendu et la cause historique du compromis, pour donner une légitimité à des positions dites extrémistes comme celle de défendre la police. Si vous voulez voter au moins soyez conscients que vous voterez pour un candidat qui fait des compromis.

Je suis désolée j’ai dépassé mon temps de parole. Nous ne voulons pas faire d’application sur qui va gagner, ce que j’aimerais que les personnes voient, c’est ce qu’Ellen G. White dit - non pas ses paroles les plus dures mais ses plus grandes condamnations sont adressées au Nord. Si nous pouvons voir les dangers en externe et le péché du compromis, nous comprendrons le criblage qui a lieu en ce moment, et qu'il est contre ce que nous pourrions considérer comme l'ordre naturel des choses. Nous devrions amener ces sentiments en ligne avec le message du Cri de Minuit (CM) et non l’inverse. Reconnaître l’organisation et non pas l’encourager uniquement, mais respecter la position d’une femme à la direction et je ne fais pas référence à ma personne. En effet, je fais référence à vos dirigeants locaux, qu’ils soient des dirigeants au niveau continental, local, dans vos comités de direction ou vos Bible workers, car nous ne faisons que commencer cette œuvre, et celle-ci aura un plus grand succès si nous travaillons ensemble.

Si vous vous agenouillez avec moi, nous terminerons l’étude avec une prière.

Cher Père céleste, merci pour Tes bénédictions. Parfois dans Tes actions nous voyons avec difficulté l’amour. Les prières de nos cœurs sont que nous puissions le voir. Interpréter l’Inspiration correctement, et dans les étapes que Tu attends que nous prenions en tant que peuple que chaque exigence que Tu nous demandes soit uniquement pour notre propre guérison. Tu aimes nous voir forts, Tu veux que nous nous élevions encore plus, que nous puissions voir Tes motivations et Ton grand amour, même si cela pourrait être ressenti comme une restriction de liberté. Et je prie pour ces femmes qui sont dans une position de direction, celles qui sont placées à ce poste depuis l’an dernier, celles qui viennent de trouver leur voie et leur indépendance, et celles qui ont dirigé depuis des années, faisant face au sexisme, à la rébellion et au manque de respect, et pourtant pour l’amour de la vérité, elles restent dans la course. Je prie que Tu puisses nous amener à Concord en tant que Mouvement, nous savons que nous sortirons avec puissance à Panium et nous mettons notre confiance en Toi pour que Tu puisses le réaliser. Que chaque membre qui lutte en ce moment puisse en faire partie, nous prions dans le nom de Jésus. Amen.