2ème vidéo d'une série de 4 avec Parminder Biant en Suisse.

• Prière d'ouverture
• Revisiter le message sur la loi du dimanche
• Hypothèses et méthodologie : Daniel et Jean racontent une histoire unique
• Décrypter le dragon rouge : au-delà de la Rome païenne ou de Satan
• Les royaumes : de la statue au dragon
• La Sainte Alliance et le rôle de la papauté
• La résurgence du pouvoir étatique : Hitler, les États-Unis et les tentatives avortées
• Résumé et prière de clôture

—-

• Présentation : PIP
• Plateforme : Zoom
• Date : 11 Avril 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP Avril 2025
• Vidéo : La Montée & La Chute Du Roi du Nord

Ouvrons par un mot de prière. Seigneur, nous voulons te remercier pour la sollicitude continuelle dont tu entoures ton peuple. Nous te remercions pour la merveilleuse journée que nous avons passée ensemble. Alors que nous tournons nos cœurs et notre esprit vers l'étude de ta parole, de ton récit, des événements prophétiques qui se déroulent tout autour de nous, nous demandons que nos cœurs et nos esprits soient inclinés vers cet effort. Et que non seulement nous employions notre effort humain, mais que nous invitions aussi le Saint-Esprit à nous assister et à nous aider, à nous remettre en mémoire des choses que nous avons peut-être oubliées. Au nom de Jésus, Amen.

Donc, hier nous avons parlé de, je vais simplement l'appeler le message de la loi du dimanche, mais c'est un retour sur d'anciennes études. Et ces anciennes études étaient toutes bâties sur une compréhension ou une explication de Daniel et de l'Apocalypse. Et nous avons concentré notre attention sur divers chapitres. Dans le livre de Daniel, nous avons regardé le chapitre 2, et dans l'Apocalypse, nous avons regardé les chapitres 12, 13 et 17. Et pourquoi faisions-nous cela ?

Comment allons-nous faire pour le microphone ? Qui s'en occupe ? Bien. Pourquoi avons-nous fait cet exercice ?

Membre: Je crois que c'est parce que nous voulions pointer les choses que nous devons résoudre au sujet du message de la loi du dimanche.

Donc, nous avons admis, nous avons reconnu et admis que, malgré la véracité des études passées, dont beaucoup remontent à presque une décennie, ces études étaient limitées.

Et il y avait diverses raisons à cette limitation. Et donc, comme nous voyons ces études s'accomplir effectivement aujourd'hui, ou que nous croyons qu'elles s'accomplissent, alors, en revenant sur ces études, nous devons voir si elles sont encore adaptées à l'objectif. Et comme nous avons commencé à le faire, deux choses deviennent claires. Donc, en révisant les études passées, deux choses deviennent claires.

Est-ce que quelqu'un veut se risquer à dire quelles sont ces deux choses ? Nous en avons parlé à l'écran et hors écran. Nous en avons déjà mentionné une il y a une minute. Donc, quand ces études ont été faites à l'origine, elles parlaient d'un événement futur, et nous n'avons jamais eu de clarté sur ce à quoi cet événement futur ressemblerait réellement, et cela n'a rien à voir avec la question du dimanche contre l'égalité. C'est bien plus fondamental que cela. Même si le message était resté celui de la loi du dimanche, nous aurions quand même été confrontés au même problème. Donc, personne ne s'est risqué à dire quoi que ce soit. Donc, je vais appeler cela « visibilité limitée ». Est-ce que cela convient ? Est-ce que quelqu'un pense à un meilleur terme ou à une meilleure expression ? Il y a dix ans, nous avions une visibilité limitée de ce à quoi la réalité ressemblerait, même si le test restait le même.

Donc, quand je dis « il y a dix ans », je pense à 2014, 15, 16 et 17. Je vais aller de 14 à 16. Je ne vais pas remonter à 12. 17. C'est un message d'avant le cri de minuit. Deuxième chose. Tamina ?

Membre: Moins complexe… La complexibilité.

Bien. Nous allons mettre : c'est beaucoup plus compliqué.

Ce que nous pensions simple devient en fait plus compliqué. Nous avions une compréhension très immature, ou enfantine, des événements du temps de la fin. Et maintenant, en revoyant les mêmes versets, nous voyons que nous devons affiner ce que nous enseignions à l'époque. Donc, voilà un résumé partiel de ce que nous avons examiné hier. Et je suppose, un résumé raisonnable d'un certain nombre d'études qui se font actuellement.

Pas seulement de ma part, mais de la part d'un certain nombre d'enseignants. En particulier les cinq enseignants qui enseignent la loi du dimanche… le message au sujet de la loi du dimanche. Ils font exactement cette chose. Ils se rendent compte que, parce que nous avions une visibilité limitée, nous devons réévaluer ces études passées. Et que le récit est bien plus compliqué que nous ne le pensions à l'origine.

Des questions ? Donc, c'est une partie de ce que nous essayions de faire hier. Si ce n'était pas clair pour vous. Donc, nous n'en avons pas discuté d'une manière aussi simpliste. C'était un peu plus mécanique. Ou en suivant une sorte de méthodologie. Donc, ce dont nous avons parlé, c'est que, dans le livre de l'Apocalypse, nous découvrons ce qui semble être sept royaumes.

Mais dans Daniel, on est limité à quatre. Et ce n'était pas une étude approfondie. Je suis l'une des, je vais dire, plusieurs personnes — j'espère la plupart d'entre nous — qui croient que ces études plus anciennes sont fondamentalement correctes. Donc, sur cette base, une expression que nous employons en anglais, c'est : je ne vais pas réinventer la roue. Donc, il y a certaines prémisses fondamentales que je vais utiliser pour aborder cette conversation, cette étude, cette analyse.

Et la principale, c'est laquelle ? Nous en avons discuté hier. Je vais l'appeler la fondamentale, je vais l'appeler une « supposition ». Et je mets cela entre guillemets pour montrer que ce n'est pas vraiment une supposition, c'est un peu plus que cela. Et qu'est-ce que c'est ? Si vous voulez faire cette étude, quelle est la supposition que vous devez faire ? À part Tamina ? Blessing ?

Membre: Que Daniel et Jean parlent de la même chose.

Bien. Donc, nous allons employer leurs noms. Daniel et Jean, tu as dit, disent la même chose ? Donc, oui, parlent de la même chose. Si ce n'est pas vrai, ce sur quoi ce mouvement repose s'effondre tout simplement. Tout est fondé sur cette chose fondamentale — je l'ai appelée une supposition, j'aurais pu l'appeler une croyance, mais c'est la même chose.

Et c'est que Daniel et Jean parlent de la même chose. Donc, je vais l'exprimer d'une autre manière. Peut-être que quelqu'un d'autre veut le dire différemment. Racontent le même récit. Donc, si nous admettons cela, alors, puisque ce n'est pas un récit identique — parce que ce serait redondant — que disons-nous pour affiner cela ? C'est le même récit. Répéter et agrandir. Quelqu'un d'autre ?

Membre: Des perspectives différentes.

C'est depuis, je veux bien saisir ce point. C'est depuis une perspective différente. C'est le même récit depuis une perspective différente. Et vous vous souviendrez probablement, il y a des années maintenant, j'avais montré cette sorte de graphique en 3D qui disait que, si vous regardez cet objet depuis différentes perspectives, il paraît très différent. Et je crois que quelqu'un a utilisé ce logo pour quelque chose, je ne me souviens plus qui l'a fait ni pour quoi il l'a utilisé. Est-ce que tout le monde se souvient de ce dont je parle ? Oui ? Donc, raconter le même récit, mais depuis des perspectives différentes. Et je préfère le dire ainsi plutôt que de simplement dire « répéter et agrandir ».

Daniel dira 2, 7 et 8. Cela, c'est bien davantage « répéter et agrandir ». Mais même cela, comme l'Ancienne Terry prend beaucoup de peine à nous le montrer, c'est le même récit. Elle dira, non pas depuis des perspectives différentes, mais quoi ? Elle dira que ce sont des thèmes différents. Disons un thème politique ou un thème religieux, par exemple. Donc, je dirais que cela, c'est bien davantage « répéter et élargir ».

Bien sûr, de Daniel à Jean, c'est « répéter et agrandir », mais je veux que nous voyions que c'est depuis une perspective différente. Bien, donc si nous sommes d'accord avec cela, c'est un autre point sur lequel je voulais m'assurer que nous soyons tous d'accord, comme nous en avons discuté hier. Si vous n'êtes pas d'accord avec ces concepts ou ces idées, tout ce dont nous parlons n'a aucun sens. Donc, si c'est le cas, alors, même si dans Apocalypse 12 Jean dit que le dragon rouge est qui ?

Ce n'est pas une question piège, ce sont les versets. Je m'attendais à ce que tout le monde le crie. Satan ! Le texte dit que c'est Satan. Et Ellen White va dire. Alors faisons cela. Peut-être que nous allons faire cela. Oh, le voilà. Donc, c'était Apocalypse 12. Le dragon rouge [N.d.T. : la KJF porte « un grand dragon roux » en Apocalypse 12:3.]. Jean dit que c'est Satan. Et Ellen White dit quoi ? La Rome païenne.

Et nous, le mouvement, que disons-nous ? Est-ce Satan ? Donc je vais dire non. Et est-ce la Rome païenne ? Non. Alors, que disons-nous que c'est ? Est-ce les États-Unis ? Ce n'est certainement pas les États-Unis. Le trumpisme n'a pas, il y a 2 000 ans, fait beaucoup de dégâts. Il n'existait pas il y a 2 000 ans. Le pouvoir étatique. Les rois.

Il a sept têtes. Quelle est la première tête ? C'est Babylone. Or, vous savez que dans ce récit, Babylone n'est pas là. Mais quand nous parlons du dragon rouge, nous comprenons que le chapitre parle d'une histoire précise. Mais nous sommes forcés de dire que le dragon rouge est — quelqu'un a dit « la Rome papale ». Cela ne peut pas être la Rome papale. Parce que la Rome papale n'a pas essayé de tuer Jésus. Ils ne sont même pas là avant 500 ans de plus. À peu près.

Donc nous pourrions partir sur le roi du Nord. Hier, nous les avons étiquetés « le monde ». Quelqu'un a dit Satan et quelqu'un a dit « les États-Unis », mais j'ai mis cela entre guillemets parce que c'est un peu plus que cela. Donc nous savons que ce dragon, c'est Babylone, la Médo-Perse, la Grèce, la Rome païenne, la Rome papale, quelque chose en rapport avec la bête de la terre, et puis le dragon. Donc, pour être juste envers Blessing, vous pouvez dire oui à Satan, et par conséquent vous pouvez dire oui à ce que ce soit la Rome païenne, mais nous ne disons cela que parce qu'en réalité nous parlons de quoi ? Si vous ne vous concentrez que sur une portion étroite de l'histoire, alors que ce dragon était vivant bien avant cette histoire, et que le dragon est vivant bien après cette histoire. Quand se termine le chapitre 12 ? Nous allons partir sur 1798. Nous allons partir de 4 av. J.-C. à 1798 apr. J.-C. Peut-être que quelqu'un voudrait pousser cela un peu plus loin. Mais nous verrions que le chapitre 12 vous amène dans le chapitre 13. Si cela nous va ? Tout le monde est d'accord avec cela ? Et le chapitre 13 commence quand ?

C'est peut-être une question piège. Gabriela ? Tu as dit quelque chose. Réfléchis à voix haute pendant un…

Membre: Je ne sais pas.

Bien. Tu n'as pas dit cela. Tu n'as pas dit « Je ne sais pas… ». Raquel ? Donne-nous une date. Juste la date.

Membre: 508 ou 538.

Excellent. Donc, nous allons aller au VIᵉ siècle.

Cette bête monte de la mer. Mais cela est fait depuis quel point de référence ? 1798. Blessing nous a déjà donné cette réponse. Donc, elle regarde en arrière et elle regarde en avant. Donc, nous pouvons voir que pour nous, ce dragon rouge signifie… nous pouvons dire que symboliquement c'est Satan. Et nous savons que c'est bien plus grand que la Rome païenne. Donc, je vais tricher et je vais dire que c'est tout. J'allais mettre « tout ce qui est mauvais ». Mais je vais simplement laisser « tout ».

On pourrait dire la statue de Daniel 2. Tout le monde est raisonnablement à l'aise avec cela ? Le seul point que j'essaie de faire ressortir, c'est qu'il est trop facile de dire « la Rome païenne » ou « Satan ». Et quand vous faites cela, vous vous mettez sans le vouloir dans un fossé dont il est difficile de sortir. Donc, nous n'emploierions pas le mot « fossé ». Nous emploierions probablement le mot « biais » maintenant. Et il est très difficile de réexaminer les choses une fois qu'elles ont déjà été posées ou verbalisées. Parce que la façon dont notre cerveau fonctionne, il travaille toujours à partir d'un point de référence. Il ne travaille jamais comme une feuille blanche. Et très peu de gens dans le mouvement — en dehors du mouvement, mais nous ne nous préoccupons vraiment que du mouvement — ont réussi à se frayer un chemin à travers ce sentier périlleux des biais.

J'allais dire « biaisme », mais je ne crois pas que ce soit un mot. Est-ce que cette pensée nous va ? Parce qu'hier nous avons dit que ce dragon rouge est bien plus grand que la Rome païenne. Tout le monde est d'accord avec cela ? Donc, nous avons ensuite dit, comme approximation proche, que les quatre royaumes de Daniel sont les mêmes que les sept royaumes de l'Apocalypse. Et nous avons dit que Daniel est le roi des sept royaumes de l'Apocalypse. Donc, vous diriez que la statue est la même chose que le dragon. Est-ce que cela nous va maintenant ? Vous pouvez voir le lien. Bien, donc nous avons fait tout cela. Ensuite nous avons tracé ce graphique qui a le temps de la fin à deux endroits différents.

Et nous parlons du cinquième au sixième royaume, puis du sixième au septième. Or, c'est là encore un récit très simpliste. Donc, nous n'avons pas discuté de cette partie hier, mais peut-être en discuterons-nous maintenant. Donc, nous enseignons, l'adventisme enseigne que — peut-être qu'une partie de l'adventisme l'enseigne, peut-être pas tous — du cinquième au sixième royaume. Le cinquième, c'est qui ? La papauté, as-tu dit ? La papauté. Je vais te laisser dire « la papauté », mais c'est un terme élastique. Oui, c'est ce que je dis. C'est un terme élastique quant à ce que cela désigne. Pardon ? Non ? Donc, nous allons partir sur « la papauté ». C'est une approximation proche pour ce qui nous occupe.

Le numéro six, c'est ? Juste une réponse simple. Les États-Unis. Donc, nous pourrions mettre une date supplémentaire après 1798, parce que nous pourrions dire qu'il y a une blessure et qu'il y a une mort. Nous pourrions avoir une date supplémentaire en plus de 1798, parce que nous dirions qu'il y a une blessure et une mort. Mais nous allons simplement, pour ce qui nous occupe, dire qu'il y a une mort ici. Donc, si la papauté meurt, alors nous avons un problème.

Parce que si la papauté meurt en 1798, et qu'ensuite nous faisons le graphique tel qu'il est fait ici, en mettant 1989 en dessous, et que vous passez du numéro 6 au numéro 7, vous allez rapidement commencer à avoir des problèmes. Je vais simplement dire : quel est le problème ? Mais c'est probablement un terme trop large et vous n'allez pas savoir. Mais je ne peux pas vous donner d'indice, parce que ce serait trop facile alors.

Quel est le problème avec cela ? Si la papauté est morte en 1798, alors que faisons-nous ? Quelqu'un ? Non, je voulais juste lui demander de répéter la question. Oh, est-ce que je l'ai assez répétée ou pas encore ? Non. Donc la papauté meurt en 1798, et ensuite nous avons un graphique qui dit, en 1989, ce qui est une ligne ici.

C'est là qu'est 1989. C'est la même ligne, et ce que nous faisons, c'est que nous la coupons et ensuite nous la ramenons en dessous. Tout le monde sait cela. Tout le monde devrait être à l'aise avec cela, si vous êtes dans le mouvement… parce que si vous ne l'êtes pas, vous n'êtes pas à l'aise avec cela, parce que nous l'avons inventé. Oui ? Nous sommes convenus que nous l'avons inventé. Tout repose sur la manière dont vous lisez quoi ? Le verset 40. Nous lisons le verset 40 d'une manière très différente de l'adventisme, depuis ses débuts jusqu'à aujourd'hui, et cela vaudrait la peine que vous reveniez sur ces études qui vous montrent l'argument ou la logique que nous employons pour faire cela.

Parce que nous l'avons fait et nous avons pensé que nous avions — en anglais on dit you nailed it, on a mis dans le mille — nous avons, nous avons réglé la question et nous pouvons passer à autre chose, mais ce n'est pas si simple. Bien, donc ensuite nous allons dire six à sept, et nous disons déjà que le sixième, ce sont les États-Unis, donc le septième, c'est qui ? Donc je sais que les gens vont simplement dire les États-Unis

Membre: Image

Ce serait juste les États-Unis, ce serait un substitut pour les États-Unis alors. Donc, par le passé, nous dirions que c'est la papauté, c'est bien cela ? Pardon ? C'est ce que j'ai dit… Par le passé, nous dirions que c'est la papauté. Quelqu'un peut m'aider : n'est-ce pas ce que le magazine Time of the End va enseigner ? Je m'inquiète maintenant, les gens disent juste oui.

Qu'est-ce qu'on fait ? Dites-le-moi, parce que je vais simplement dire non. Du moins je pense que c'est la papauté, très peu de gens sont d'accord avec moi. Bien, prenons une pause alors. Revenons au magazine Time of the End. Il est paru sous diverses déclinaisons ou éditions. Et je croyais qu'il y en avait une, celle que je vais appeler la principale, qui a une photo de deux personnes. Qui sont les deux personnes, Esther ? Le patron de l'O.N.U. ? C'est une boutade.

Bien, si tu ne sais pas, ce n'est pas grave. Les photos sont, Blessing ?

Membre: Le pape Jean-Paul II.

Le pape ? Et ?

Membre: Et Reagan.

Et Reagan. La papauté ? Et les États-Unis ? Parce que les États-Unis sont qui ? Les armées et la puissance économique, ou la banque, de la papauté. Donc Esther a dit « le roi du Nord ». Donc les États-Unis ne sont pas le roi du Nord.

C'est ce qu'il y a dans le magazine Time of the End. Oui, nous serions d'accord avec cela. Donc si c'est cela la papauté, nous mettrons les États-Unis ici. Tout ce que nous dirons, c'est qu'il y a une anomalie ici. Est-ce juste ou faux ? Que le roi du Nord vient faire la guerre au roi du Sud ? Je ne sais pas comment vous expliqueriez le verset.

Je vais simplement dire « quelque temps après 1798 ». En 1798, qui est le roi du Sud ? La France. Le roi du Nord est la papauté. Et là où nous passons de la France à, nous dirons simplement, la Russie. Nous faisons cela d'une manière ou d'une autre. Donc la Russie devient le roi du Sud. Et ensuite le roi du Nord va prendre sa revanche quelque temps après. Cela vous va ? Et ce mouvement dit que ce « quelque temps après », c'est quand.

1989. Oui, c'est l'essentiel de cette brochure. Alors, était-ce correct ou faux ? Bien, je vais partir sur les deux. Es-tu d'accord avec les deux, Curtis ? Bien, es-tu d'accord avec les deux ? C'est juste et faux ? Qu'est-ce que tu dis ?

Membre: Pourrais-tu répéter, pardon ?

La papauté est le roi du Nord en 1989. Est-ce juste ou faux ? C'est ce qu'enseigne la brochure. Est-ce correct ou incorrect ? Tu penses que c'est incorrect ? Donc si c'est incorrect, alors qui est l'armée ?

Les chars. Et les navires. Et qui est le roi du Nord ? Je suppose que tu soutiendrais que ce sont les États-Unis utilisant leurs propres ressources. Est-ce que c'est ce que tu dis ? Donc si c'est le cas, que fait le pape quand il est question d'une sainte alliance par opposition à une alliance séculière ? Qu'est-ce que tu comprends par « sainte alliance » ? Nous allons partir sur Blessing… ce que cela sous-entend. Qu'est-ce que ce terme sous-entend quand il est dit « une sainte alliance » ?

Membre: La papauté est aux commandes. La relation.

Attends juste que ce soit traduit. Elle ne t'entend pas.

Membre: Le pape était aux commandes de la relation.

Donc voilà ma compréhension. Le terme « sainte alliance » signifie que le pape est aux commandes. Aujourd'hui, nous appellerions cela une relation église-État. Le ferions-nous ? Non. Hier, nous appellerions cela une relation église-État. Aujourd'hui, nous appellerions cela quoi, Charity ?

Membre: Culture et État ?

Non. Pas culture et État. Natalie ?

Membre: Le nationalisme ?

Non. Le nationalisme ? Non. Deux mots. Debbie ? Le nationalisme d'État. Oui. L'Ancienne Terrie a soulevé ce terme au moins la semaine dernière, sinon avant. Elle n'a pas dit ceci. C'est moi qui le dis. C'est peut-être faux. Que le nationalisme d'État, je crois, est une expression différente de « église et État ».

Et nous n'aimons plus le mot « église » maintenant, parce que l'église n'est pas nationale. Donc, comme Charity l'a dit, la culture. Est-ce que tout le monde est d'accord avec cela ? C'était si long que je n'ai aucune idée de pourquoi nous parlons même de cela. Qu'est-ce que c'est ? 30 minutes. Bien, je suis en train de… Laissez-moi noter cela. Oh, donc, la Sainte-Alliance. Blessing a dit que c'est l'église aux commandes. Tu ne l'as pas dit exactement comme cela, mais est-ce que c'est acceptable. Et donc, c'est le pape. Nous appellerons cela la « papauté ». Je le mets entre guillemets parce que ce n'est pas une définition exacte. Et qui ? Nous appellerons cela les « États-Unis ». Sans définir ce que cela signifie. Donc, ceci, c'est Jean. Et ceci, c'est Reagan. Donc, je vais donner l'orthographe. R-E-A. A-N. Donc, tout le monde est d'accord avec cela ?

Bien, donc nous avons maintenant plusieurs problèmes. Donc, si la papauté était morte en 1798, comment peut-elle avoir une sainte alliance ? Donc, qu'allons-nous faire ici ? C'est évident, devinez, allez, criez-le, pardon ? La résurrection. J'ai mis « vivante », c'est la résurrection. Bien, est-ce que c'est « résurrection » ?

Pardon, juste « ressuscite », donc avec deux s. Bien. Est-ce mieux ? Est-ce encore faux ? Bien, donc c'est « ressuscite ». D'où tirons-nous cela ? Je veux dire, la Bible. Le livre. Le livre. L'Apocalypse. 17. Donc, je pensais qu'on pouvait dire 1798, c'est ce que je pensais. Apocalypse 17, le verset, quelqu'un ? Neuf ? Cela sonne assez proche.

Que quelqu'un trouve le verset, criez simplement le verset quand vous l'avez trouvé. Nous pourrions aller à 13, mais nous sommes allés à 17. Si vous voulez me donner 13, chapitre et verset, je le ferai aussi. Pardon ? 10. Satisfaits de 10 ? Oui, je serais parti sur 8, mais je ne voulais pas. Sommes-nous satisfaits de huit ? Bien, huit, voulez-vous nous donner 13 ? Andres ? Quand tu es prêt. Donc maintenant nous allons dire, sur la base de cette structure, qu'elle ressuscite en 1989. Tout semble concorder. Allons-nous partir sur 13:3 ? Bien, donc nous mettrons 13:3. Donc il y a plusieurs problèmes dans tout cela.

Donc nous allons créer, disons, des problèmes. Je les appelle des problèmes, vous pourriez les appeler autrement. Un, nous appellerons — j'espère que c'est un terme respectueux, ce n'est pas mon terme — « le pape de Hitler ». Qu'est-ce que « le pape de Hitler » signifie ? Il y a une alliance. Hitler est aux commandes, Hitler est une marionnette. Pas le titre, c'est le titre d'un livre. Donc ne vous laissez pas tromper par le titre du livre. Nous avons « Hitler est aux commandes », et tu as dit « la marionnette de Hitler ». Mais c'est ce que tu as dit. Bien. Donc ce que ceci nous dit, je viens juste de le tirer du titre, c'est qu'il y a une alliance entre le pape et le Troisième Reich — nous ne dirons pas « l'Allemagne ».

Tout le monde est d'accord avec cela, avec cette idée ? Bien, alors pourquoi diable est-ce que, et pourquoi le pape veut-il entrer dans une alliance avec Hitler ? Quel est l'objectif du pape, ou l'objectif de la papauté ? Par ici, pardon, l'Union soviétique, le pouvoir, quoi, qui veut le pouvoir ? Le pouvoir de faire quoi ? De gouverner quoi, encore une fois ? Donc, quand il est mort en 1798, nous avions la papauté là, qui est réellement mort ? Je sais que cela va être très genré, à la limite du sexisme, je m'en excuse.

Qui est mort en 1798 ? La femme est morte. Quelqu'un d'autre ? Quels choix avons-nous ? La femme ? Pardon, le pape Pie, c'est cela la femme, je crois, je crois qu'elle va dire que c'est cela la femme. Le mari — mais dans Apocalypse 17, le texte ne les appelle pas « mari ». Il dit « les rois qui commettent fornication ». Alors qui meurt ? La femme ou l'homme ? Il y a une vieille, vieille étude, de 2007, qui dit que la femme est le… la femme d'Apocalypse 17 est le… Elle saute de tête en tête, elle est le perpétuel, elle est le perpétuel. Elle ne meurt pas. Ce sont les hommes qui meurent. Et qui a tué les hommes ? Qui ? Qui les a tués ? Qui a tué tous ces hommes ? Non, la femme ne l'a pas fait. Ce serait une mauvaise chose. La France. La France met en place la papauté. Avec qui ? Clovis.

Et fait tomber la papauté avec, Napoléon. Mais elle ne fait rien au pape. Mettre un homme en prison, ce n'est rien faire. Parce qu'ils ont juste mis un autre pape, genre le lendemain. Ils ont mis un autre pape le lendemain, n'est-ce pas ? Ce que la France a fait, ce que Napoléon a fait, c'était quoi ? Il a fait la guerre à l'Europe. Pourquoi ? Pas à cause du pouvoir. Pour administrer le châtiment. Où trouve-t-on ce châtiment ?

Daniel ? Daniel 11 ? J'allais aller à 9 ou à 8. Qu'est-ce qui va être répandu sur le désolé ? Daniel 9, un verset. Le châtiment va venir sur Rome, sur la papauté, pour ce qu'elle a fait. Donc Dieu va susciter Napoléon. Il va mettre de la haine dans le cœur de la France. Et où trouve-t-on cela ?

L'Apocalypse ? Pas 11. C'est un schéma qui se répète. Qui fait tomber Babylone, ou quel que soit le nom que nous voulions lui donner, à la fin du monde ? 17. Les rois veulent chercher à se venger d'elle. Cela nous va ? J'espère que nous n'allons pas trop vite. Bien, donc 1798, cette mort est la mort du partenaire. Pas de l'église. Oui ? Donc, qu'est-ce que… « le pape de Hitler », c'est la Seconde Guerre mondiale, oui ? La Première Guerre mondiale est un prélude à la Seconde. Tout comme 2016 est un prélude à… Donc, à la véritable loi du dimanche. Cela nous va ? Donc, nous allons oublier la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, « le pape de Hitler ». Quel est ce récit ?

Les rois sont morts. Que doit faire la… nous l'appellerons la femme ? Trouver… nous dirons, et trouver un autre amant. Qui est-ce ? C'est au tableau. Non, c'est au tableau. Les États-Unis. C'est le prochain roi qui se lève. Et les États-Unis disent quoi ? Je suis un puritain. Je ne commets pas fornication. Cela nous va ? Donc… Donc, elle doit patienter. Jusqu'à quoi ? La prochaine occasion d'un roi convenable.

Ce qui finit par être Hitler. Et que veut faire le pape ? Étape un. Quelle est l'étape un ? Pardon ? Les territoires. Étape un. Le verset 40. Détruire le roi du Sud. Vous pouvez dire soit que c'est une vengeance, soit que c'est la première étape pour regagner ce qui a été perdu. Et maintenant, le pape se réveille. Il cherche la France. Et la France dit : pas moi. Ce témoin a été… ce témoin, comme dans un relais, a été passé il y a bien longtemps. C'est la Russie. L'Union soviétique. Donc, voilà ce qu'est la Seconde Guerre mondiale, d'une manière très simpliste. « Le pape de Hitler ». Donc, vous savez que le pape est là bien avant 1989, là où nous avons dit la résurrection.

Donc, le pape a-t-il ressuscité en 1939, quelle que soit la date que vous vouliez donner ? Cela doit être avant cela, parce qu'il faudrait remonter à la Première Guerre mondiale, bien sûr. Le pape va-t-il ressusciter avant ce moment-là ? Oui ou non ? Donc, ma question est : est-ce que la papauté ressuscite ? Avant ? Non. Pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Est-ce là une résurrection de la papauté ? Oui ou non ? Vous pouvez dire oui ou non. Eh bien, oui et non. Je n'aime pas celle-là. Oui ou non ?

Oui ? Non ? Bien. Donc c'est une question piège dès le départ. Il y a un roi du Sud. L'Union soviétique. C'est une question piège parce que la papauté est la femme et qu'elle n'est jamais morte au départ. Vous vous souvenez ? Donc la résurrection est la résurrection de quoi ? Du partenaire, ou du pouvoir étatique ? Cela nous va ? Alors, y a-t-il une résurrection du pouvoir étatique ?

Oui ou non ? Nous allons partir sur la Seconde Guerre mondiale. Hitler, le Troisième Reich : est-ce là la résurrection du pouvoir étatique ? Oui ou non ? Bien. Donc quelqu'un dit oui, quelqu'un dit non. Est-ce que quelqu'un veut dire pourquoi il dit oui ou pourquoi il dit non ? Bien, donc Monica dit que l'affinement de cette question, c'est : y a-t-il eu une tentative de résurrection étatique ? Donc je crois que nous dirions oui à cela, mais est-ce que cela fonctionne ?

Non. Donc c'est pour cela que c'est un oui et un non. C'est une tentative avortée. Au fait, qui les arrête ? Qui arrête la résurrection dans cette histoire ? Le sixième royaume, les États-Unis. Cela nous va ? Donc non seulement les États-Unis ne vont pas être le soutien étatique, mais ils vont, je dirai qu'ils vont la maintenir, je vais tricher, ils vont la maintenir enterrée.

Elle n'est pas morte, rappelez-vous. Personne n'a le droit de créer cette chose, cette alliance. Donc voilà le problème un. Ensuite il y a le problème deux. Donc le problème un, auquel je crois que nous avons répondu, c'est le pape — nous appellerons cela la résurrection du pape, parce que nous avons tout ce matériel ici, mort et vivant, et c'est la papauté, etc. Nous l'avons qui revient à la vie en 1989. Est-ce le bon moment ?

Oui, c'est le bon moment, le verset 40, selon nous. C'est ce récit-ci. C'est notre version, c'est notre version du verset 40. Vous devez vous en souvenir. Sur la base de notre version du verset 40, oui, tout concorde bien, d'accord ? Mais il y a un problème, sur lequel ce graphique — je ne peux pas le montrer du doigt, je suppose que je vais le montrer, celui-ci ici — sur lequel ce graphique vous trompe.

Donc nous allons simplement explorer cela. Si quelqu'un est perdu, ou si je vais trop vite, dites-moi d'arrêter et nous y reviendrons. Bien, donc nous allons simplement regarder la montée du septième royaume. Nous n'allons pas identifier qui c'est. La montée du septième royaume. Et nous allons prendre trois versions. Version un : je cherche une date.

Nous allons le faire dans l'autre sens. Quelqu'un dit « la loi du dimanche », je ne crois pas que ce soit la loi du dimanche. Donc nous allons prendre, Natalie a dit 2021. 2021, elle a employé le terme « Panium ». La suivante. C'est écrit au tableau, c'est juste ici. Oui, celle-là était facile. Et 1798. Le même récit, en choisissant simplement des points différents. Oui, donc nous pouvons alors dire que ceci, 1798, est la montée de quoi ?

Au tableau, c'est au tableau, sur le tableau numérique. Il est écrit numéro trois, version trois, 1798. Oui. Le problème avec cela, c'est que vous faites de la rétro-ingénierie là-dessus. Donc je veux juste m'assurer que nous comprenons cela. Et ensuite 1989 et 2021 ne sont que des jalons dans ce récit.

Bien, donc quand je dis que nous l'avons reconstitué à rebours, c'est parce que nous disons que nous connaissons déjà la réponse. Quel est le grand test ? Quand avons-nous su, quand avons-nous réglé tout cela ? Quelle année ? 2018. Le cri de minuit a dit quoi ? Nouveau. Le grand test. Le grand test, ce n'est pas le sabbat, c'est l'égalité, le genre. Je vais appeler cela un phénomène culturel, une question, parce que je n'arrive pas à écrire « phénomène ».

C'est une question culturelle, rien à voir avec le sabbat. Bien, donc je ne sais pas beaucoup de choses. Je ne sais pas cette chose-ci, ce que je m'apprête à dire. Je n'ai aucune idée de ce que « contrefaçon » signifie. Donc je vais simplement dire cela. Donc ne dites pas : pourquoi cette personne a-t-elle dit cela ? Est-ce que la papauté est bonne ou mauvaise ? Sont-ils du bon ou du mauvais côté de la question ? Aujourd'hui. Levez la main si c'est mauvais. Vas-y Gabriela, parce qu'il le veut. Charity dit. Tu regardes derrière toi aussi, tu vérifies.

Mauvaise. Oh, deux personnes, trois. Bonne. Qui est l'ennemi déclaré du pape, ou de la papauté — nous dirons du pape ? Trump, pas toi, pas les adventistes, Trump ou le trumpisme. Donc la papauté est bonne. Quand avons-nous su cela ? Avec certitude. 2018. Que vous l'ayez su ou non. Que cela ait été dit explicitement ou non — ce qui n'a pas été le cas. Et je ne sais pas ce que « contrefaçon » signifie. Mais le cri de minuit finit par définir ou expliquer que la papauté est bonne à la fin. Pas mauvaise. Donc quelque part en chemin.

La papauté. Es-tu à l'aise pour dire que la papauté était le roi du Nord ? Dans cette histoire. Pour Blessing. Oui. Approximation proche. Le roi du Nord. Et en 1989 et dans la période qui y mène. Dix ans ou peu importe. Est-ce le roi du Nord alors ? Donc. La raison pour laquelle je te l'ai demandé. C'est parce que nous avons parcouru la Sainte-Alliance. Et je suppose que je t'ai un peu mis la pression pour que tu dises cela. Parce qu'elle était sainte, le pape était aux commandes. Et donc elle était, et donc elle contrôlait les États-Unis. Ce qui veut dire que le magazine Time of the End était correct dans son analyse. Je vais dire cela, alors. Si je n'arrive pas à te le faire dire. Donc je vais dire que c'est le roi du Nord. Parce qu'il veut chercher à se venger de l'Union soviétique, ou de la Russie. Comme il a essayé de le faire pendant les guerres mondiales.

Es-tu d'accord ? Sur ce récit que j'ai donné pour les guerres mondiales, à savoir que c'était la papauté qui faisait cela. Bien, donc si c'est le cas. Je vais dire que c'est le roi du Nord. Parce qu'il veut chercher à se venger de l'Union soviétique, ou de la Russie. Bien, donc si c'est le cas. Quand est-ce que le pape. A cessé d'être mauvais et est devenu bon ? 2013, j'ai entendu. Curtis ? Nous dirons la papauté en général, donc tu vas partir sur François, sur François. Quel est le second concile ? Quand a lieu Vatican II ?

Eh bien, nous sommes déjà convenus que la papauté est le roi du Nord en 1979, je vais partir là-dessus, ou un peu plus tard. Donc c'est bien après Vatican II. Alors, que se passe-t-il après 1989 ? Nous dirons deux ans plus tard. Pourquoi est-ce significatif ? Charity ? Non, nous allons partir là-dessus pour que je n'aie pas à répéter.

Membre: Les États-Unis sont ignorés par… La papauté est ignorée par les États-Unis.

Un peu plus qu'ignorée. L'alliance ? Le roi. Le pouvoir étatique. Les États-Unis. Qui est le serviteur ou l'outil de la femme. Elle en aura besoin. Donc, il y a une sainte alliance. Quel est ce récit qui se déroule dans la période 89-91 ? Nous marquons 91 parce que c'est la nouvelle présidence, je crois.

Est-ce exact ? Oui. N'est-ce pas Bush ? Est-ce que je me trompe ? Oui ? Curtis a l'air inquiet. Je te crois, mais… Oh, nous allons partir sur 89. Je crois que j'ai dit 91. Oui ? 88. Donc, nous avons Bush maintenant, et il dit quoi ? Pas ses mots littéraux. Que fait l'Amérique ?

Membre: Elle va…

Pas cela.

Membre: Elle prêche… Comment cela s'appelle-t-il ? Le capitalisme. Elle répand…

Qui est le roi du Nord ? 1989, nous avons tout ici. C'est la papauté.

Les armées de Rome… La banque et la puissance militaire, ce sont les États-Unis. C'est le magazine Time of the End. Et ensuite, que se passe-t-il précisément à ce moment-là ? Nous avons marqué 91, mais c'est 89. Quelque chose change. Une version en récit de cela, ou une version en parabole.

Membre: Gorbatchev ?

Rien à voir avec le Sud. Quelqu'un a dit autre chose ? Bien, nous pourrions partir sur « divorce », mais rappelez-vous qu'ils ne sont pas mariés de toute façon. Le rejet ? Je veux dire le vol. Le brigandage. Alors, qu'est-ce qui est volé ?

Et qui est le brigand ? De ton peuple. C'est une plaisanterie. La couronne… Qui est sur la tête du pape… Va être volée… Par le serviteur du pape. Qui est les États-Unis. Ce qui est un coup d'État. Donc un coup d'État a eu lieu. Et quelque chose qui n'était jamais arrivé par le passé. Les rois disent… Nous nous passerons de la religion, merci bien. Nous le ferons nous-mêmes. Du bricolage. Et ils prennent alors le titre de roi du Nord. C'est pourquoi nous avons 7, 1989.

Sommes-nous d'accord avec ce récit ? Avec cette histoire ? Donc, voilà les deux problèmes. Au moment même… où la papauté est le roi du Nord en 1989… elle perd le titre immédiatement, si je peux le dire ainsi. Et par conséquent, cela a été manqué dans le magazine Time of the End et dans une grande partie de notre pensée. Donc, voilà les deux problèmes. Qui est le roi du Nord ?

Donc… Essayons de résumer, alors que nous terminons, ce que nous avons dit aujourd'hui. Donc, nous avons révisé les études passées. Nous avons vu qu'il y a des problèmes et des complexités que nous devons traiter. Tout est fondé sur l'idée que Daniel et l'Apocalypse sont un seul livre. Nous avons parlé, à titre d'exemple, du dragon rouge. Le dragon rouge, c'est tout. Et nous devons faire attention quand nous prenons un récit étroit… un segment étroit de l'histoire… et que nous transformons le dragon en cette chose-là. Ensuite nous avons discuté… du roi du Nord… et de certaines complexités au sujet de sa mort et de sa résurrection. Et c'était un récit un peu sinueux. Il y a eu beaucoup de méandres et de rebondissements. Ce que nous pouvons voir… c'est que… la femme ne meurt jamais dans la vie réelle.

C'est le pouvoir étatique qui meurt. Et c'est le pouvoir étatique qui doit revenir en jeu. C'est Napoléon et les guerres napoléoniennes, ou les guerres européennes. Je vais dire de 1798. Ce n'est pas exact, bien sûr. Le roi suivant qui se lève, qui est les États-Unis. Non seulement rejette cette relation sur sa propre terre… la Terre… mais il empêche que cela arrive dans la mer. Un siècle et demi plus tard, je suppose. Et c'est la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale. Et ensuite… la papauté, la femme… finit par faire quoi ?

Par retourner aux États-Unis. Et par faire alliance avec eux. Et c'est là que le récit commence à devenir compliqué. Parce que maintenant nous devons commencer à traiter des sixième et septième royaumes. Mais avant de faire cela… nous devons nous rendre compte qu'en 1989 il se produit un vol en plein jour. Que la papauté est mise sur la touche dans sa mission. Et que les États-Unis prennent cette couronne, ou ce manteau. Pour gouverner le monde. Et maintenant les États-Unis ne cherchent pas vraiment à se venger. Parce que c'est ce que le pape voulait faire. Mais prophétiquement, nous pourrions soutenir que si. Mais maintenant ils veulent simplement gouverner le monde.

Et ils ne peuvent le faire qu'en trois étapes. 40, 41 et 42. Et donc… ce mouvement a grandi dans sa compréhension… du récit du roi du Nord, et c'est bien plus compliqué que nous ne nous en étions rendu compte. Terminons par la prière.

Dieu saint, nous te remercions de nous avoir fait traverser un chemin difficile et douloureux au cours de cette dernière heure. Il y a eu beaucoup de méandres et de rebondissements dans ce récit, et même maintenant, moi-même et d'autres, j'en suis sûr, ne sommes pas apaisés. Nous sommes perplexes, nous avons encore des questions pour lesquelles il nous faut des réponses. Donne-nous les motifs qui nous pousseraient à écarter nos soucis et nos inquiétudes terrestres et à tendre nos énergies, à concentrer notre attention, vers la compréhension de ces événements, de ces récits. Parce qu'en faisant cela, nous aurons une compréhension plus claire non seulement de ce qu'est ta volonté, non seulement de ce qu'est la volonté de notre ennemi, Satan, mais nous aurons une meilleure compréhension de ta justice et donc de notre humanité, au nom de Jésus, Amen.

Je veux remercier tous ceux qui nous ont rejoints en ligne, et nous nous retrouvons à l'heure locale, c'est dans environ 12 heures, et nous sommes à UTC+1, et c'est à 8 h 30, 8 h 45, 8 h 30 ? Je ne crois pas que ce soit 8 h 30. Et quart ? 8 h 45, UTC+1. Merci beaucoup à tous ceux qui nous ont rejoints.

The Rise & Fall of the KN (Edited) - Parminder - 11 April 2025