Zoom camp meeting organisé par le ministère Future is Now du 30 décembre 2020 au 3 janvier 2021. Durant ce camp meeting, l'Ancien Parminder présentera divers sujets et en particulier celui de l'organisation du Mouvement et l'Ancienne Tess continuera à développer le sujet de la Loi du Dimanche en nous faisons remonter en 1798 à travers trois mouvements qui ont eu un rôle déterminant dans cette histoire.

• Prière

• Introduction : Révision
  • Comment La Constitution Est Devenue Chrétienne
  • 1888 : Amendement De La Constitution
  • La Montée D’Une Menace Pour Le Groupe Et La Nation

• La lutte pour rendre la constitution chrétienne.
  • 1863-1888 : La Lutte Du Sud Pour Mettre En Place La LD
  • 1888 : La Lutte Du Nord Pour Mettre En Place La LD
  • Les Trois Séparations au Sein du Protestantisme et les 3 Grands Réveils

• Le deuxième grand Réveil
  • Le Deuxième Grand Réveil Charles Hodge Et L’Ancien École Princeton
  • Le Deuxième Grand Réveil : Charles Finney Et La Nouvelle École Oberlin

• 1863 : Les Cinq Menaces Pour Le Groupe Religieux Dominant
  • L’Âge De La Libre Pensée

• Pour Résumer

• Prière:

• Titre : Princeton vs Oberlin
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 2 Janvier 2021
• Plateforme : Zoom
• La transcription : Princeton vs Oberlin
• Lien du site YouTube : YouTube Eden à Eden
• Lien de la vidéo : Princeton vs Oberlin
• Lien de la playlist - \

Nous commencerons par une prière silencieuse.

Je commencerai par une révision.

Nous avons regardé à trois structures différentes qui nous ont été données. L’année dernière nous avons commencé à enseigner cette troisième structure, nous l’avons intitulé : « en Dieu nous croyons ». Je vais expliquer pourquoi dans un instant.

La première structure est celle de l’Israël moderne, celle-ci est importante – clé, car il s’agit de notre histoire. Ce sont nos histoires alpha et oméga, avec cette histoire du milieu également. A cette structure a été ajoutée celle de la contrefaçon, ce qui signifie que ce que nous avons jusque-là est notre histoire et celle de la papauté. Mais la Papauté n’est pas l’acteur principal à la fin du monde et certainement pas dans le Pays Glorieux.

Ce que je suggèrerai est que la troisième structure, est cette étude « en Dieu nous croyons ». Et la raison pour laquelle nous l’avons nommée ainsi, c’est parce que nous n‘avions pas un meilleur nom et nous n’étions pas sûrs que cette étude était aussi importante et ce titre a relié ces deux histoires d’échec.

« En Dieu nous croyons », c’est ce qu’ils essayaient d’instituer dans la première histoire (1863-1900) en l’imprimant sur leur monnaie. Cette tentative a été de nouveau faite dans les années 1940 et 1950, là où cette phrase s’est imprimée sur plus d’argent. Et par la suite cette expression est devenue leur devise nationale. Cette expression liait les deux histoires d’échec en notant son importance nous avons commencé à faire référence à cette histoire comme l’étude « en Dieu nous croyons ». Peut-être qu’il pourrait y avoir un nom plus juste de ce que représente cette étude. En effet, il s’agit bien de trois mouvements protestants. Des mouvements qui sont mobilisés pour enlever une menace. Peut-être qu’il existe un nom meilleur pour nommer cette étude.

Nous avons reconnu que cette étude, sans que nous nous en rendions compte, était une autre histoire qui présentait trois histoires. De nouveaux les deux premières étaient des histoires d’échecs et la troisième serait un succès. Nous avons l’histoire de :

Et durant ce camp meeting nous nous concentrons sur ce troisième modèle.

Nous avons commencé dans notre document avec l’introduction. Au lieu de tout lire, nous avons souligné les points principaux. J’espère que tout le monde possède une copie du document et a eu l’opportunité de le lire. Le point que nous avons tiré de l’introduction… nous ne sommes pas rentrés dans des détails profonds car il ne s’agissait que d’une introduction courte avant que l’auteur n’entre dans plus de détails. Nous devons garder certains points à l’esprit. Le premier paragraphe déclare vraiment la raison de ce document, cela est reflété dans le titre : Pourquoi la Constitution est passée d’un document sans Dieu à un document chrétien ?

Ensuite, il dit que cet article vous l’enseignera à travers la discussion de trois mouvements – les trois dont nous avons fait référence auparavant. (Les Covenantaires, Mouvement Judéo-Chrétien, la Droite chrétienne). Là où les efforts ont changé pour amender la Constitution dans l’histoire de 1888 pour finalement interpréter la Constitution dans notre histoire. C’est la partie contraste de sa comparaison et de son contraste.

Nous sommes déjà à l’aise je l’espère que nous devrions garder à l’esprit que les Adventistes ne le sont pas. Quand nous disons que ce qui va se passer dans notre histoire oméga est différent de ce à quoi ils ont vu et s’attendaient dans l’histoire de 1888.

En 1888, ils s’attendent à un amendement de la Constitution. Nous devons être à l’aise pour dire que cette attente ne sera jamais réalisée dans notre histoire car durant les 110 dernières années, le Protestantisme a changé. Et ce n’est pas uniquement quant à leur désir d’une Loi du Dimanche (LD), mais il est très dur d’aller sur internet et de trouver des informations sur des Lois du Dimanche (LD) car c’était comme la petite ligne écrite en bas de leur but principal. Les Adventistes se concentrent sur cette petite ligne en bas, car c’est cette partie qui les touche le plus. Mais le but visait à amender la Constitution. Si vous pouvez reconnaître que le but à changer il serait simple de rappeler que la petite écriture a changé. Mais comme les Adventistes ne comprennent pas les structures, ils n’accepteraient pas cette conclusion.

Mais nos structures ne sont pas seulement solides. Si l’Adventisme devait aller vers le monde avec un message, ceux qui connaissent cette histoire savent que c’est le cas, tel que cet auteur. Ça c’est la partie contraste (note LGC : la Constitution ne doit plus être amendée mais interprétée). Et une Loi du Dimanche (LD) tout comme l’amendement de la Constitution fait partie de ce contraste. Puis, il dit : « Nous pouvons les comparer car les trois histoires suivent le même schéma ». Il explique ce schéma qui se répète.

Maintenant, les trois histoires, c’est un groupe dominant protestant qui regarde en dehors de sa bulle et voit une menace grandissante. Il croit être le prototype d’un vrai Américain et être Américain c’est être le Pays Glorieux, le dirigeant du monde, ils ont été bénis par Dieu. Ils voient cette menace, ce n’est pas seulement leur statut personnel religieux, maintenant c’est devenu une lutte nationaliste sur leur identité nationale. Ils voient la menace et l’interprètent comme une attaque contre la nation et ils se mobilisent en retournant à la Constitution et en faisant des exigences centrées autour de ce document. Ils demandent qu’elle soit amendée ou exigent que les gens l’interprètent comme eux.

Il (l’auteur de l’article) discute de la manière dont la Constitution est devenue le champ de bataille où les personnes la lisent comme elles le veulent personnellement. Nous avons parlé de la manière dont Obama lit ce doc et je pense que c’est une bonne façon.

Nous sommes prêts à entrer dans une discussion plus en profondeur sur cette première histoire. Cette pensée conclue notre révision.

Nous sommes à la page 265. 1. La lutte pour rendre la constitution chrétienne.

C’est dans cette première partie, cette première histoire, dans laquelle il nous faudra toutes nos sources additionnelles car c’est très probablement celles que nous connaissons le moins. C’est là où les autres documents et autres citations aideront le plus est seront le plus utiles.

Nous n’irons pas directement dans le document car celui-ci essaie de faire un point en particulier et ne donne pas beaucoup d’informations sur l’histoire qui conduit en 1863 et je vais suggérer que cette histoire est importante pour nous. Premièrement, j’aimerais faire d’autres points avant de parcourir le document.

C’est la première citation partagée sur le document partagé sur le « forum des traducteurs ». Il s’agit d’une citation du livre « les Évangéliques et la lutte…. » de

Francis Fitzgerald « les évangéliques », et l’historienne qui a écrit est très connue et elle est très bien dans ce qu’elle fait.

Quand nous regardons à l’histoire de 1863 à 1888, je vais dessiner une boite - c’est le Sud de l’Amérique et le Nord.

Quand nous parlons de 1863 – 1888, cela nous permet de localiser où se trouvait cette lutte. C’est après le deuxième grand réveil. Il y a eu un réveil dans le Nord et les Évangéliques du Sud s’en tenaient aux mêmes normes que celles du Nord, mais ils n’avaient pas cette éthique sociale. La religion était considérée comme une relation individuelle à Dieu et au Christ en tant que Sauveur personnel. Ce qui est étrange c’est que cela a créé énormément d’unité dans le Sud. L’économie du Sud était basée principalement sur l’agriculture, elle est en grande partie rurale, avec de petites villes, de petites communautés.

A cause de cette économie limitée, très peu de personnes du Nord migraient dans le Sud, très peu d’industries dans le Sud et très peu d’immigrants étaient intéressés à venir dans le Sud. Au cours des années, une bulle de plus en plus forte se créée dans le Sud et la plupart des habitants venaient de l’Angleterre et de l’Ecosse. Ce n’était pas des migrants d’autres parties de l’Europe ou d’ailleurs.

Et ces habitants construisaient les écoles d’état la plupart des collèges, et ils avaient créé dans le Sud cette culture dans laquelle, il n’y avait pas de classes intellectuelles séparées, une culture que personne ne remettait en question, car il y avait tant de choses qui reliaient cette communauté du Sud avec très peu d’impact telle que l’immigration ou la migration. Il y a très peu de débats dans le Sud. La Bible était un guide infaillible et l’Église enseignait ce qui y était écrit. Au moment où cette bulle a été formée, quand un Sudiste entrait en contact avec quelqu’un qui croyait autrement que lui, c’était étrange pour lui et il concluait que ces autres personnes n’étaient pas chrétiennes.

La Bible était un guide infaillible dans toutes les situations, et l'église enseignait ce qui y était écrit. {Pas de questionnement} En entrant en contact avec des personnes qui lisent la Bible différemment, les Sudistes, inconscients de leur propre courant d'interprétation, ont conclu que ces autres n'étaient pas chrétiens. The Evangelicals – Francis Fitzgerland – ch. 3 (13/14 minutes in)

Par conséquent, un Sudiste ne considérait pas un Adventiste comme un Chrétien, ou même quelqu’un de sa propre dénomination qui croyait différemment de lui. Cette cohésion sociale combinée à leur unité croissante sur l’esclavage l’auteur dit qu’en 1840, il existait une identité du Sud, une région du Sud également et elle a dit que cette isolation a survécu jusqu’au XXième siècle. Cela n’a pas pris fin dans les années

1900 et cette identité a gardé sa force. Et jusqu’à un certain point, des restes existent encore aujourd’hui.

Cet évangélisme populaire, combiné à une uniformité croissante des attitudes à l'égard de l'esclavage, a contribué à créer un fort sentiment d'identité régionale. En 1840, il y avait un “Sud”. Il y avait aussi une religion du Sud. Une religion qui, dans l'isolement relatif de la région, a survécu jusqu'au XXe siècle. The Evangelicals – Francis Fitzgerland – ch. 3

Donc en 1840, il y avait un Sud. Elle suggère qu’il n’y avait pas un Nord et un Sud car le Nord n’a jamais eu cette cohésion, cette uniformité identitaire. Il y avait le Sud et le reste du pays.

Bien sûr nous le savons car lorsque nous arrivons en 1861, le Sud pensait qu’il possédait son propre pays. A cause de cela, je ne lis plus mais je paraphrase d’autres sources, il n’y avait pas cette lutte au Sud. Vous pouvez discuter et affirmer que le Sud avait déjà son union Église-État. Si vous voulez penser que l’histoire de alpha n’a pas été une histoire d’échec, je pense que nous pourrions voir que le compromis de 1850 aurait été un succès, ce qui signifie que le Sud aurait été au contrôle du pouvoir aux États-Unis. Et le Sud bien avant 1840 avait développé une relation Église-État.

AT Jones a expliqué de quelle manière le projet de loi de la Loi du Dimanche (LD) a progressé, à travers des États et des pays. Il déclare que l’Australie sera le dernier endroit qui sera atteint. Ce projet de loi a commencé par les États. Dans les États, cela a débuté en Arkansas, puis s’est étendu au Mississippi etc. Le Sud, a développé depuis longtemps cette relation Église-État au moment de la guerre civile c’était déjà impénétrable. À partir de 1863, les Sudistes commencent à perdre la guerre civile et maintenant ils ont une autre chose qui les unie : la douleur, l’orgueil blessé…

Même après la guerre civile, ils construisent un bouclier encore plus fort autour de leur identité régionale, une bulle encore plus forte. C’est la raison pour laquelle, elle déclare que cette bulle s’est étendue au-delà du XXème siècle.

Le point que je veux faire c’est que particulièrement en 1863 et jusqu’aux années 1900, c’est principalement une bataille du Nord contre l’Église et l’État car au Sud ce n’était pas vraiment une question. Alors que nous parcourons cette histoire, nous discutons principalement d’une bataille conduite par le Nord. Le Sud avait déjà livré cette bataille dans son histoire alpha, assez pour accomplir la prophétie. Le Sud a échoué. Et maintenant nous sommes en 1888 et c’est une lutte menée par le Nord qui bien évidemment impacte le Sud.

Le document n’éclaircit pas beaucoup cet aspect pour nous. Un autre point que j’aimerais faire. Nous retournons en 1798, nous discutons principalement des

Presbythériens¹⁾. Les Presbythériens ont eu trois schismes²⁾ importants dans leur histoire. Trois séparations particulières.

- ancien côté et nouveau côté. L’ancien côté représente les Conservateurs et le nouveau côté ceux qui changent le message. Le premier grand réveil, l’ancien et le nouveau côté se séparent. : 1er grand réveil = 1er séparation ancien coté vs nouveau coté.

De nouveau ce sont ceux qui essaient de progresser avec le message par rapport à ceux qui ne le souhaitent pas.

Le point que j’essayais de présenter dans les séries d’Océanie est que le Protestantisme tend à ne pas s’unir et à se séparer en deux camps comme c’est le cas jourd’hui. Quand vous avez des Églises qui s’opposent à D. Trump et des Églises qui lui donnent le pouvoir. C’est la même continuité qui a créé cette séparation au sein du Protestantisme au début des années 1700.

Nous n’allons pas nous préoccuper du premier grand réveil³⁾. Les Adventistes sont sortis du deuxième grand réveil. C’est le deuxième grand réveil qui a introduit le concept de camp meeting. Jusqu’à 20 000 personnes allaient à ces camps meetings menés par des personnes comme Charles Finney, l’un des dirigeants principaux de ce deuxième grand réveil⁴⁾. Les Adventistes n’ont pas inventé les camps meetings. Ceux-ci sont sortis du deuxième grand réveil, la plupart des Protestants faisaient cela avant que nous le fassions, mais nous y avons pris part aussi. L’Adventisme et le Mormonisme sont les deux religions qui sont sorties de ce deuxième grand réveil.

Voici les deux points que nous avons fait jusqu’à présent :

Le Protestantisme a été divisé dans son histoire. Cette lutte est principalement au Nord car le Sud s’était soumis à l’union Église-État bien avant le début de la guerre civile. Une autre citation de Francis Fitzgerald :

Le deuxième grand Réveil qui a commencé une décennie ou plus après était essentiellement une révolte contre l'establishment calviniste…

Comme je vous l’ai dit nous ignorons le premier grand réveil, car il ne se passe pas durant le Temps De la Fin (TDF). Le deuxième grand réveil se trouve dans notre histoire alpha. Le plus grand crédo protestant était essentiellement le Calvinisme⁵⁾. Je ne souhaite pas entrer dans les complexités pour expliquer les raisons pour laquelle c’est ainsi, mais c’est le Calvinisme qui était le crédo du Protestantisme. Il fait référence principalement, aux Presbytériens comme étant l’établissement du Calvinisme, qui respectaient strictement ce Calvinisme.

Le deuxième grand réveil était une révolte contre le Calvinisme. Cette histoire du deuxième grand réveil, n’est pas cette histoire d’unité au sein du Protestantisme où ils ont accompli une grande œuvre. C’est une lutte interne. Elle est décrite comme la révolution religieuse après la révolution américaine, car l’une des doctrines principales du Calvinisme était la Prédestination. Pendant la Révolution américaine, cette idée révolutionnaire a été introduite selon laquelle les personnes avaient leur propre volonté (une volonté libre). Elles pouvaient décider pour elles-mêmes sur des questions politiques ou personnelles. Alors qu’ils sortaient de la Révolution américaine (note LGC 1776), au moment où les gens se sont réveillés par rapport à cette nouvelle liberté retrouvée, dans les années 1790, les gens commencent à se sentir mal à l’aise face au Calvinisme qui enseigne qu’ils n’ont aucune liberté pour décider s’ils iront au ciel ou s’ils mourront. C’est Dieu qui a pris la décision et rien de ce qu’ils font ne pourra changer cette décision. Cette idée est en conflit avec la liberté qu’ils ont expérimenté à travers la Révolution américaine.

Certains dirigeants charismatiques se sont levés et nous avons parlé auparavant Charles Finney. Il est décrit comme un Presbytérien de la nouvelle école. Il s’est éloigné de l’enseignement traditionnel calviniste en disant que les personnes avaient une volonté propre de décider pour le salut. Il dit que les gens avaient une volonté libre pour les questions religieuses, mais également dans les affaires politiques et personnelles. C’est d’une certaine façon une extension de la Révolution américaine.

Charles Finney était un presbytérien de la New School, et sa théologie était similaire à celle de Nathaniel William Taylor. Finney s'est écarté de la théologie calviniste traditionnelle en enseignant que les gens ont le libre arbitre pour choisir le salut. -en.wikipedia.org

Il était l’un des dirigeants principaux de ce deuxième grand réveil de la nouvelle école, mais qu’en est-il de l’ancienne école ? Je ne souhaite pas me concentrer uniquement sur une personne, mais plutôt sur des universités.

L’ancienne école était dirigée par Charles Hodges. « L’ancien école dirigé par Charles Hodges.

L’ancienne école, dirigée par Charles Hodge du séminaire théologique de Princeton, était beaucoup plus conservatrice sur le plan théologique et ne soutenait pas le mouvement de réveil. Elle prônait l'orthodoxie calviniste traditionnelle telle que décrite dans les normes de Westminster. -en.wikipedia.org

Cette école était dirigée par Charles Hodge Du Séminaire Théologique de Princeton. Ce pourrait sembler être un point mineur, mais il est très difficile de trouver des informations sur les sujets tels que les Lois du Dimanche. Il est difficile de savoir d’où vient cette poussée. Mais si vous entendez que quelque chose est sortie de Princeton, a été enseigné de cette université, vous êtes face à quelque chose qui est strictement conservateur et fondamentaliste pratiquement jusqu’à aujourd’hui, c’est la branche fondamentaliste du Protestantisme.

L’un des dirigeants de Princeton a déclaré que la chose dont il était le plus fier c’est qu’aucune nouvelle pensée n’est jamais sortie de cette université. Il était si fier que cette école n’est jamais apportée une nouvelle pensée sur le Protestantisme car ils sont fondamentalistes, aucune nouvelle pensée ne pouvait venir…il en était fier.

Charles Finney était associé à une université, son nom est devenu un synonyme de

« l’université Oberlin ».

Ce sont deux universités basées au Nord, car c’est là où elles se battent. Princeton a débuté en 1812 et existe encore aujourd’hui.

Les théologiens calvinistes traditionnels se sont établis à Princeton et se sont battus pour le fondamentaliste à partir de Princeton. Ils l’ont fait dans cette lutte (le deuxième grand réveil) mais également dans la troisième lutte au début du XXième siècle.

L’université d’Oberlin a été établi en 1833 et est directement issu du deuxième grand réveil. C’est la première université américaine qui a permis la coéducation, la deuxième au monde qui existe encore aujourd’hui et qui permettait la coéducation. Charles Finney a insisté pour l’acceptation d’étudiants noirs et blancs sur un pied d’égalité. Il a insisté pour que les femmes prennent leur propre décision en ce qui concerne leur salut. Cette université est devenue un stop – un arrêt pour le chemin de fer souterrain⁶⁾ pour les esclaves. Je ne souhaite pas suggérer que nous sommes tous issus de la nouvelle école et qu’il s’agit du bon côté. Nous essayons de retracer le sujet de la Loi du Dimanche (LD) ou des amendements constitutionnels, peu importe d’où vient cette poussée de l’Église. Lorsque ces modernistes commencent à changer le Protestantisme, une partie de ce qu’ils enseignent est :

Nous ne serions pas d’accord avec ce courant du Protestantisme, nous serions plus probablement en accord avec l’ancien courant fondamentaliste, au moins lorsque nous disions la naissance à partir d’une vierge et les miracles.

Des problèmes existent avec les deux courants, mais la raison pour laquelle le courant moderniste a des problèmes, c’est parce qu’il va dans la Bible et remettent tout en question. Ils n’ont pas une méthodologie avec laquelle faire ce travail. Ils n’ont qu’une discussion pour décider ce qu’ils gardent et ce qu’ils rejettent. Nous travaillons à partir d’une méthodologie stricte qu’ils ne possèdent pas.

Même si nous pouvons argumenter qu’il essayait de faire de bonnes choses toutefois, cela les a conduits à des conclusions étranges avec lesquelles nous ne serions pas d’accord. Mais cela ne traite pas du côté où vous vous trouveriez si vous étiez Presbythérien, nous retracions le fil conducteur tout au long jusqu’à la Loi du Dimanche (LD).

Maintenant nous avons fait trois points. Même les grands réveils n’étaient que des luttes à l’intérieur du Protestantisme :

entre deux universités : Princeton et Oberlin. Mais il y en avait d’autre, nous faisons ici une simplification très large. Mais c’est correct.

Comprendre cette dynamique nous aide quand nous lisons le document et qu’il va mentionner quelque chose. D’ailleurs quelqu’un à Princeton enseignait cela et vous savez de quel courant du Protestantisme est tirée cette doctrine – il ne s’agit pas du courant issue des modernistes du XIXième siècle - c’est celui des fondamentalistes. Nous voyons lequel des deux côtés gagnent à changer à travers l’histoire. Le deuxième grand réveil la nouvelle école a très bien réussie, et également au début du XXième siècle. Les Fondamentalistes ont été rejetés dans les années 1930 et ensuite Billy Graham⁷⁾ arrive. De quel côté se trouvait Billy Graham ? Il était Fondamentaliste mais il était intelligent. Tout le long de sa carrière, il a dit que ce terme : Il a dit : « Je vais m’appeler un évangélique », c’était un terme qui n’était plus populaire. Les Modernistes pensaient qu’ils avaient gagné et que le Fondamentaliste était mort. Mais le Fondamentaliste est résilient. Billy Graham, puis les années 1960 et 1970, ce sont eux qui se sont mobilisés sur la radio, ils savent comment se battre. Par conséquent, lorsque nous arrivons dans cette histoire de 1979 à la Loi du Dimanche (LD), ils sont de retour de nouveau.

Mais retournons dans notre première histoire (1863 – 1888), si vous voyez Princeton et Oberlin, vous savez de quel côté chaque université se positionne. Je voulais donner des informations d’introduction à partir de 1798 jusqu’au deuxième grand réveil. Notre document commence l’histoire en 1863, à ce moment la lutte est au Nord, depuis longtemps il y a eu cette division au sein du Protestantisme que nous avons résumé à travers deux universités (Princeton et Oberlin).

Maintenant nous pouvons retourner à notre document. Nous sommes à la page 265, juste après le titre.

J’aimerais discuter très rapidement de cette partie et revenir. L’auteur commence ce paragraphe disant que dans les années 1800, cette unité proche existait entre les Américains et le Protestantisme, tout du moins dans les lois d’état, il existait déjà un mélange Église-État. Au cours du XVIIIième siècle « De nouvelles religions comme le Mormonisme et l'Adventisme du Septième Jour se sont développées, et la population de laïcs et de libres penseurs a augmenté ».

Lorsque nous arrivons en 1844, tout le monde est inquiet au sujet de l’immigration car à travers l’immigration beaucoup de Juifs, de Catholiques, entrent dans le pays. De ce deuxième grand réveil, les Mormons, les Adventistes et la montée d’un cinquième groupe qui s’appellent les libres penseurs, nous définirons ce terme dans un instant. Il commence son schéma qui se répète.

Le groupe religieux dominant identifie cette situation comme une menace. La menace qu’ils identifient face à leur Protestantisme calvinisme, c’est celle des Juifs, des Catholiques, des Mormons et des libres penseurs.

J’aimerais expliquer ce que signifie les « libres penseurs ». Si vous allez sur Wikipedia et que vous recherchez « the golden age - l’âge d’or de la libre pensée ». Une page pour cette expression. Cet âge d’or est au milieu des années 1800, c’était un mouvement sociopolitique et a commencé aux alentours des années 1850, on le marque autour des années 1856 jusqu’à la Première Guerre mondiale en 1914. Ce mouvement a été principalement soutenu par un homme du nom Robert G. Ingersoll. Des mouvements poussaient en faveur du suffrage des femmes – leur droit de vote et d'autres tendances politiques, scientifiques et sociales qui se sont heurtées à l'orthodoxie religieuse, ce qui a poussé les gens à remettre en question les idées traditionnelles et ce mouvement est devenu très populaire lorsque Charles Darwin a publié son ouvrage sur « l’origine des espèces » qu’il a publié en 1859.

L'âge d'or de la libre-pensée est la période de l'histoire des États-Unis du milieu du XIXe siècle qui a vu le développement du mouvement sociopolitique promouvant la libre-pensée. Il a commencé vers 1856 et a duré au moins jusqu'à la fin du siècle ; l'auteur Susan Jacoby situe la fin de l'âge d'or au début de la première guerre mondiale. La fin de l'âge d'or américain du XIXe siècle a été encouragée par les conférences de l'orateur agnostique extrêmement populaire Robert G. Ingersoll, la popularisation de l'Origine des espèces de Charles Darwin, la poussée en faveur du suffrage des femmes

et d'autres tendances politiques, scientifiques et sociales qui se sont heurtées à l'orthodoxie religieuse et ont amené les gens à remettre en question les idées traditionnelles sur le monde qu'ils rencontraient dans l'opinion reçue -en.wikipedia.org

De 1856 à la Première Guerre mondiale, nous avons ce mouvement sociopolitique qui défie les idées traditionnelles, certaines sont sociales comme le droit des femmes à voter qui serait contre une vue protestante de l’enseignement de la Bible mais aussi la théorie de l’évolution.

C’est cet âge d’or de la libre pensée qui s’est lié à l’immigration catholique et juive ainsi que la montée des Mormons et des Adventisme du 7ème jour qui a réveillé et mobilisé le Protestantisme. Ils ont commencé la première poussée pour défendre leur direction/dirigeant au Gouvernement à travers l’organe politique.

Le dernier paragraphe de la page 265, « En réponse à la menace de ces cinq groupes de personnes, les Protestants se sont tournés vers la Constitution. Ils se sont mobilisés pour l’amender et s’assurer que leur suprématie est inscrite dans le document. Cette action a été conduite par des membres de la petite secte Convenanter – Convenantaire – des. Presbythériens.

En réponse, les défenseurs de la place centrale des Protestants dans la vie américaine se sont également tournés vers la Constitution, se mobilisant pour l'amender afin de déclarer la foi chrétienne. Dirigée par des membres de la petite secte Covenanter.

Nous reviendrons pour étudier la secte des Convenaters – ces membres sont sortis d’Écosse de John Knox. Mais nous finirons toute la section avant de revenir aux Covenantaires.

Quelques phrases plus loin, par rapport à là où nous nous sommes arrêtés. En fait, nous lirons ces quelques phrases.

Le mouvement a bénéficié d'un soutien important du grand public, notamment de milliers d'adeptes ainsi que de l'appui d'un juge de la Cour Suprême, (J’ai un document sur lequel son nom est inscrit : William Strong – nommé à la Cour suprême américaine en 1970) de plusieurs sénateurs et gouverneurs, et du principal séminaire du pays.

Je suggèrerai que principal séminaire protestant qui le soutien est Princeton.

« Face aux défis posés à la prière et à la lecture de la Bible dans les écoles publiques, aux lois sur l'observance du Sabbat, aux lois sur le blasphème et aux serments religieux, le mouvement de l'Amendement chrétien a offert une solution simple. »

La solution a été de : « placer une expression de la foi protestante dans la Constitution, le mouvement a déclaré que l'identité religieuse de la nation pouvait être protégée de façon permanente, résolvant une fois pour toutes que les États-Unis sont une nation chrétienne - et plus spécifiquement, une nation protestante. »

Par contre ils n’ont jamais réussi à avoir cet amendement.

« Bien que l'amendement chrétien n'ait jamais été adopté, le mouvement a réussi à obtenir la reconnaissance officielle de l'identité religieuse de la nation en 1892, quand la Cour Suprême a déclaré que les États-Unis sont une « nation chrétienne » faisant apparaître pour un moment que le mouvement avait réalisé à travers les tribunaux ce qu’il n’avait pas obtenu par le Congrès ».

Et le mouvement des droits religieux de nos jours, fait encore référence à cette loi. Donc ils font encore référence à cette loi de la Cour suprême en 1892, pour prouver que la Droite religieuse d’aujourd’hui se trouve être toujours du bon côté. Ils utilisent encore cet argument.

Pour résumer, il existe une division au sein du Protestantisme qui commence – un des groupes : la secte des Convenantaires :

C’est un résumé de la première histoire (1863-1900).

Dans notre prochaine présentation nous détaillerons plus en profondeur cette première histoire. Dans cette secte des Convenantaires qui a conduit à cet amendement. D’où viennent-ils et de quelle manière ont-ils développé cet argument ?

Si vous vous agenouillez avec moi, nous finirons en priant.

Cher Seigneur, merci pour Ton jour de Sabbat, nous voyons comment Tu as conduit Ton peuple à travers toute cette histoire. À partir de 1798 alors que Tu as essayé de créer un groupe de personnes comme l’Israël ancien qui serait une lumière pour le monde. Nous voyons à quel point l’Adventisme a échoué, il n’enseigne pas et ne comprend pas cette histoire, ce qui le conduit à échouer aujourd’hui pour accomplir son œuvre à identifier et à préparer un peuple pour la Loi du Dimanche (LD), et pour Ton retour. Que nous ne puissions pas échouer comme eux ont échoué. Nous avons des personnes que nous aimons, des familles, des amis qui ne comprennent pas l’importance de ce qui se passe, de ce que Tu essais de faire. Je prie Seigneur que Tu puisses nous aider à les atteindre à Ta manière en Ton temps afin qu’aucun ne soit perdu. Nous prions ces choses au nom de Jésus. Amen.