EN CONSTRUCTION

2 présentations réalisées par Pedro sur la plateforme Zoom d'EAE le 14 mars 2026 Il a répondu à plusieurs questions en lien avec Apocalypse 17

1. Pourquoi la femme est-elle une entité dotée d'une idéologie ? Quelle est cette idéologie ?
2. Pouvez-vous expliquer pourquoi les rois représentent le Bureau ovale et pourquoi Trump est la femme d'Apocalypse 17 ? Comment cela fonctionne-t-il ?
3. Comment prouve-t-on que la tête représente un bon roi et la bête un mauvais roi ?

• Introduction
• 2024:Année Du Commencement De La LD
• Position Unifiée Sur La Balise De La LD En 2025
• Ǫuelques Ǫuestionnements Concernant La LD
  • Par Rapport Au 18 Juillet 2024
  • Notion De Trump Étant La Femme
  • Lien Entre La LD Et Le Roi Du Sud

• Compréhension De Apocalypse 17
  • Accord Sur Le Terme « Cycle Électoral »
    • Processus De La Campagne Présidentielle Aux États-Unis
    • La Campagne Se Termine Avec L’Élection En Novembre
    • Le Cycle Électoral Se Termine En Janvier

• Points D’Ancrage De Actes 27
• Actes 27 Et Le Mois De Novembre
• Actes 27 Et Le Mois De Juillet
• Actes 27 Et L’Année 2025

• Importance Des Livres De Daniel Et De L’Apocalypse
• La Fin Des Temps Dans La Bible
  • Source Des Informations Dans Actes 27
  • Source Des Informations Dans Le Livre De Daniel
  • Source Des Informations Dans l’Apocalypse

• Daniel Et L’Apocalypse Pour Comprendre La Fin Des Temps
  • La Loi Du Dimanche Dans Daniel Et L’Apocalypse
  • Dans Daniel 11 : 41, Il Y A Un Avant Et Un Après
  • Dans Apocalypse 13, Il Y A Un Avant Et Un Après

• Apocalypse 17 : 8 Est Détaillé
• La Bête Reviendra
  • Le Retour Final De La Bête Doit Être Le Dernier Moment
  • La Bête Est Toujours Là
    • Relation Littérale Entre La Femme Et La Bête
    • Relation De Domination De L’Humain Sur L’Animal
    • Relation Prophétique Entre La Femme Et La Bête

• La Loi Du Dimanche Est Un Temps De Transition
• Trump Est L’Élément Clé Du Cycle Électoral 2024
• Il Nous Faut Interpréter Apocalypse 17
• Réponses Pour Le Symbole De La « Femme »
• Les Symboles Dans Apocalypse 17
  • Le Siège Du Pouvoir
  • La Mauvaise Femme : Symbole D’Un Humain
  • Autre Option : Les Électeur.trice.s

• La Femme Doit Avoir Le Plein Contrôle
• Ǫuestion Sur L’Après Trump
• Conclusion

• Présentation : Eden à Eden (France)
• Plateforme Zoom
• Date : 14 Mars 2026
• Orateur : Pedro Benitez
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Pedro : Trump Est La Femme - 1ère Partie
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : Playlist
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=dZWCd8oaVyY&t=29s

Je vous remercie de m’avoir invité. Je me sens vraiment béni d'être ici. Merci.

Je crois comprendre que la plupart d’entre vous connait bien les messages de la Loi du Dimanche, mais, si vous êtes comme moi, il y a certains aspects ou détails que j’aimerais comprendre mieux.

Alors, je suis venu dans cette initiative sur la Loi du Dimanche, avec mes propres bagages, c’est-à-dire ma propre expérience ; c’est ce que j’essaie de dire. Peut-être que certain.e.s d’entre vous savent bien que, dans le passé, j’avais une certaine vision de ce qu’était la Loi du Dimanche.

Je pense que nous avons tou.te.s constaté l’année dernière, et même en 2024, que nous, en tant que Mouvement, avons essayé de comprendre exactement quel était le commencement de cette Loi du Dimanche, quel était le commencement de cette balise.

Et je pense que quelque chose de très unique s’est produit : c’est le fait que les différentes opinions ont été accueillies avec bienveillance.

Les personnes se sont assises ensemble, ont discuté entre elles, en essayant d’utiliser la méthodologie, pour décider ce qui est correct, ce qui ne l’était pas. Et ça a été fait pour tout le monde ; tous les ministères ont eu cette expérience.

Donc, l'année dernière lors du Camp-Meeting International [CMI] en France, du moins de mon point de vue, il semble que nous soyons parvenu.e.s à une conclusion, et à une position unifiée sur ce qu'était la balise de la Loi du Dimanche, et sur la manière dont nous étions certain.e.s d'utiliser la bonne méthodologie. Mais une fois arrivé.e.s à ce point, ce n’est pas tout qui était clair. C'est pourquoi je comprends que nous sommes dans ce processus, car il reste des choses à comprendre.

Et, d'après ce que je comprends, en étudiant la Loi du Dimanche, cela nous mènera finalement vers notre prochain objectif. Oui, mais par « prochain objectif », j'entends les balises suivantes, la toute prochaine balise, etc.

Il n'y a de sécurité dans notre compréhension de toute balise future, seulement si nous avons fait tout notre possible pour comprendre la balise précédente.

J'ai reçu quelques questions concernant la Loi du Dimanche. Je ne pourrai probablement pas répondre à toutes, soit par manque de temps, soit parce que je ne suis pas en mesure d'y répondre.

Mais avant cela, j'aimerais connaître l'avis de certain.e.s d'entre vous. Par exemple, est-ce que tout le monde est à l'aise avec la compréhension que nous avons aujourd'hui de la Loi du Dimanche ?

Y a-t-il quelqu’un.e qui a une question sur certains aspects des explications ? Ou quelqu’un.e qui ne comprend toujours pas pourquoi c’est le 18 juillet ? Alors, qu’en pensez-vous ?

Membre :Je peux parler en mon nom, E. Je pense que, pour ma part, la plupart des éléments sont compris, par rapport au 18 juillet. Mais il y a encore certains détails que je ne comprends pas complètement. Pour l'instant, je n'ai pas de questions, mais elles arrivent généralement au fil de la discussion. Merci beaucoup. Donc, si un de ces petits détails sur lesquels tu as des questions te reviennent, n’hésite pas à nous le faire savoir.

Membre :Je ne comprends pas encore bien la notion de Trump étant la femme et le trône, le Bureau ovale. J’ai encore du mal à saisir ce point. Je comprends. C’est un bon point.

Membre :Je pense que je t’ai déjà posé cette même question.

D'accord. On peut commencer comme ça. Est-ce que d'autres personnes ont d’autres choses à dire ?

Membre :Un autre point aussi que j’ai, mais je ne sais pas si tu seras en mesure de répondre. Je l’ai posé aux intervenant.e.s, mais on n’a pas eu assez de temps pour y répondre. C’est le lien entre la Loi du Dimanche et le Roi du Sud. Mais, pour le moment, aucun.e des quatre intervenant.e.s n'a eu le temps de répondre à ma question.

Peux-tu répéter la question, la question précise ?

Membre :Quel est le lien entre la Loi du Dimanche que nous connaissons maintenant et le Roi du Sud ?

D'accord. C'est une bonne question aussi.

Membre :Je pense que je te l’ai posée aussi, mais je ne sais pas si tu pourras y répondre également. Peut-être pas moi, mais j'espère l'un.e des autres intervenant.e.s.

Membre :J’aurai ma réponse, mais je sais qu’il me faut attendre.

Eh bien, je vais partager mon écran. Je vais essayer de donner un bref aperçu de comment je comprends Apocalypse 17.

Pour commencer, selon ma propre expérience, j'avais déjà une idée de la Loi du Dimanche. Et vous savez tou.te.s qu'il y avait initialement trois dates :
- Juillet,
- Novembre,
- Janvier.

Et à première vue, il est clair que toutes ces positions s'accordent sur un point. Le terme utilisé lors du Camp-Meeting International [CMI] était « ce cycle électoral ».

Je vais le dire avec mes propres mots. Ce sur quoi nous étions tou.te.s d'accord, c'est que la Loi du Dimanche correspondait à l'arrivée de Trump dans son deuxième mandat. Il n'y avait aucun doute là-dessus : la Loi du Dimanche c'est maintenant, et ça va être la période de Trump.

Non que nous sachions combien de temps cela va durer, mais nous savons que cela commence maintenant avec cette administration. C’est là qu’intervient le terme « cycle électoral ». Cela signifie qu’il ne s’agit pas du jour du scrutin, mais qu’il y a tout un processus, tout un système pour une élection.

Pour qu’un pays, mais plus particulièrement les États-Unis, passe d’un président siégeant dans le Bureau ovale à un autre, ce n’est pas aussi simple que de voter un jour, et de changer de président.

Chacun des deux partis doit d’abord décider qui est le candidat le plus approprié. Après ces batailles des primaires, les partis choisissent une personne. Puis ces deux personnes vont faire campagne. Donc, si l’on trace une ligne pour le cycle électoral – je mets de côté les détails, je me focalise sur les événements importants.

Nous avons donc dit qu'il y a les primaires, qui aboutissent aux nominations. En 2024, la nomination pour les républicains aura lieu en juillet, et celle pour les démocrates en août, le mois suivant.

C'est à ce moment-là que commence la campagne. Il y a désormais deux candidat.e.s officiel.le.s en lice pour la présidence, et la campagne se termine avec l'élection.

Et nous savons qu’il s’agit du mois de novembre ; on pourrait inclure décembre. Et c'est là que commence – je suppose qu'il y a différentes façons de le formuler mais c'est le transfert de pouvoir.

Il y a alors un processus entre le moment où vous remportez l'élection présidentielle, et celui où vous devenez président en exercice.

Et le transfert de pouvoir va se terminer le 20 janvier ; et tout cela s'appelle le cycle électoral.

Légendes : August = Août ; Campaign = Campagne ; Election cycle = Cycle Électoral ; July = Juillet ; Primaries = Primaires ; Transfer power = Transfert de pouvoir.

Nous devons donc choisir si la Loi du Dimanche se situe entre les primaires et la campagne électorale, qu’il s’agisse de novembre ou de janvier. C’est là que j’ai eu ma propre théorie, et que je me suis dit : « Oh, je pense que ça correspond à janvier. »

Et quelqu’un.e d’autre a une autre théorie, et encore une autre ; soit les trois sont incorrectes, soit l’une d’entre elles est correcte. C’est là que nous devons choisir ce que j’appelle notre source de vérité.

Pour janvier, je pourrais résumer cela en disant que j’avais les quatre points d’ancrage de Actes 27 ; je vais donc écrire Actes 27. Je ne connais pas très bien les preuves en faveur de novembre, mais je dirais que c’est une combinaison d’Actes 27.

Quelqu’un m’a parlé à maintes reprises de cette citation d’Ellen White, où elle parle du moment du naufrage. Et elle dit quelque chose à propos de leur arrivée sur l’île en un mois de novembre pluvieux, quelque chose comme ça ; mais elle mentionne novembre.

-Actes 27 Et Le Mois De Novembre Je pense qu’il y a aussi des aspects d’Ellen White dans l’idée de novembre, je vais donc mettre Ellen White [EGW].

Je pense que nous, en tant qu’Adventistes, sommes à l’aise avec certaines de ses citations. Et elle a cette idée selon laquelle les gens ont demandé la Loi du Dimanche, quelque chose comme ça.

C'est comme quelque chose que les gens réclament, et que quelqu'un le leur donne. C'est là que ça prend tout son sens ; oui, ça doit être quand le peuple élit [le président]. C'est donc une autre façon d'arriver au mois de novembre.

Ensuite, nous avons juillet, et je pense que je peux aussi ajouter Actes 27, surtout parce que ça fait le lien avec Pyrrhus. Donc, dans l'histoire de Pyrrhus, on a QFMG [Quintus Fabius Maximus Gurges].

Membre :Il y a une question de N.

Oh, merci.

Membre :Si jamais tu as la citation avec le mois de novembre, je suis preneuse.

D'accord.

Membre :Merci.

Merci. Je sais que c'est dans un livre intitulé La Vie de Paul [Sketches From The Life Of Paul, LP]¹⁾, mais je le ferai. Je l'enverrai à C. après.

Donc vous voyez, à ce stade, et nous l'avons expérimenté tout au long de l'année 2025, il y a différentes idées. Il semble y avoir différentes manières de l'exprimer. Elles ont toutes du sens, mais elles ne sont pas obligatoirement toutes correctes.

Je vais donc dire ce qui suit, même si peut-être, ça n’a été dit par personne : pour prendre une décision, nous devons choisir une autre source de vérité. Imaginez, par exemple : « Non, je n'utilise pas [ce qui est barré de rouge sur le tableau ci-après] ».

Je ne suis pas en train de dire que toutes les trois sont incorrectes, mais je dis qu'il doit y avoir une autre façon de parvenir à la date correcte. Et quelle qu'elle soit, elle doit être basée sur Daniel et l'Apocalypse. Cela semble être une déclaration forte.

Si vous voulez vraiment prouver quoi que ce soit, vous devez le prouver à partir de Daniel et de l'Apocalypse. Qu'est-ce qui me donne la permission de faire ce type de déclaration ? Qu'en pensez-vous ? Actes 27, n’est-ce pas suffisant ? Ou l'histoire de Pyrrhus ? Ellen White ne suffit-elle pas pour nous aider à déterminer la date ?

Comment puis-je être si sûr que, si nous voulons prouver quoi que ce soit, nous devrons le faire à partir de Daniel et de l'Apocalypse ? Avez-vous une idée ?

Membre :C'est le même livre, et les deux parlent de la fin des temps.

C'est une bonne réponse. Donc tu es en train de dire que Actes 27 ne parle pas de la fin des temps, mais que Daniel et l'Apocalypse, oui. C'est ce que tu dis, C. ?

Membre :Pas exactement. Je pense que, quel que soit le livre de la Bible, il y a une notion de fin des temps, ou de fin de la grande controverse. Mais particulièrement, Daniel et l'Apocalypse nous donnent vraiment l'histoire finale. Comme le dit Daniel²⁾, ils nous donnent la grande vision, la Châzôn. Et ces deux livres sont complémentaires, voire identiques ; mais ils abordent la question de la fin des temps différemment.

Merci, c'est un bon point. En gros, ce que je retiens de ce que tu dis, c'est qu'ils se situent à un niveau différent. Comme si Daniel et l'Apocalypse se trouvaient bien haut en termes de prophétie, et que les autres livres se trouvaient en dessous.

Membre :Si tu veux l'expliquer ainsi, oui, tu peux.

Qui ou quelle est la source des informations contenues, par exemple, dans Actes 27 ? D'où viennent ces informations ?

Membre :Est-ce une question pour moi ?

Pour toi, ou pour n'importe qui. Je veux dire, d'où vient tout ça ? Est-ce que ça vient de Dieu ou de l’écrivain ? Nous savons que Luc est l’auteur d’Actes 27. Il a traversé des expériences avec Paul.

Il a recueilli des informations auprès d’autres sources et, plus précisément, il était également dans le bateau, ou le navire, avec Paul dans Actes 27. Et tout ce qu’il a fait, c’est expliquer et parler de cette histoire.

Mais si nous posons la même question à Daniel et Jean : où ont-ils pris leurs informations ? S'agit-il d'expériences qu'ils ont vécues, d'idées qu'ils avaient en tête, ou bien quelqu'un leur a-t-il dit directement : « Il y a cette bête, cette chose et cette autre chose, et cela représente ceci et cela. » ? Je dirais que la principale différence est que, par exemple, si nous allons à Daniel 11, le chapitre que nous utilisons beaucoup, si je ne me trompe pas, je pense que c'est Gabriel³⁾ qui parle à Daniel⁴⁾.

Et je pense que c'est aussi Gabriel, et parfois Jésus⁵⁾ qui s'adresse à Jean⁶⁾ dans le livre de l'Apocalypse. Et même Dieu dit à Daniel⁷⁾ : « Ce n'est pas pour toi. Tu ne vivras pas cette expérience. Scelle le livre, car il est destiné à la fin des temps. » C'est donc un livre qui a été écrit pour parler du temps de la fin.

Ce ne sont pas des idées issues de l'esprit de Jean ou de Daniel. Il leur a été dit ce qu’il fallait écrire. C'est donc ainsi que nous voyons clairement que Daniel et l'Apocalypse, c’est tout autre chose.

Ces livres ont été conçus pour nous faire comprendre les prophéties de la fin des temps. Tout ce que nous avons fait d'autre, c'est de l’application ; on peut appeler ça du recyclage.

Nous savons qu'il y a d'autres choses cachées dans les autres livres, et c'est pourquoi nous les utilisons ; mais ce n'était pas leur but initial. La manière la plus sûre de procéder est donc de commencer par Daniel, ou par l'Apocalypse ; et en fonction de ce que nous en comprenons, d'interpréter les autres livres.

Ce que j'essaie de dire, c'est que je ne peux pas forcer Actes 27 à correspondre à Daniel ou à l'Apocalypse. C'est alors Daniel et l'Apocalypse qui doivent déterminer ce que dit Actes 27.

Deuxième point. Pourquoi sommes-nous censé.e.s trouver la réponse dans ces livres ? D'où vient même l'idée d'une Loi du Dimanche ? D'où vient l'idée qu'il y a un dernier royaume prophétique qui persécutera le peuple ?

Tout cela vient de Daniel et de l'Apocalypse. Donc, bien sûr, s'il y a effectivement une Loi du Dimanche, elle doit être expliquée dans Daniel et l'Apocalypse. Et donc, la deuxième chose à faire est d'aller là où l'on trouve la Loi du Dimanche.

Nous connaissons Daniel 11 : 41⁸⁾.

Nous savons que le Pays [land] Glorieux est conquis à la Loi du Dimanche, par le Roi du Nord. Donc la Loi du Dimanche, c'est la conquête d'un royaume. À un certain point, avant la Loi du Dimanche, le Pays Glorieux n'est pas encore conquis ; ensuite il est conquis.

Légendes: Daniel and Revelation = Daniel et Apocalypse ; Glorious Land = Pays Glorieux ; KN = Roi du Nord ; SL = Loi du Dimanche.

Il y a donc un avant et un après. Et ce qui change, c'est quelque chose qui est arrivé au Pays Glorieux ; mais il n'y a pas grand-chose d'autre.

Comment pouvons-nous déterminer quand, et comment exactement le Pays Glorieux est conquis ? Qu'est-ce que cela signifie ? Bien sûr, c’est un chapitre utile, mais nous disons qu'il nous en faut un peu plus.

Nous passons donc à Apocalypse 13, l'autre chapitre célèbre. Lorsque nous traçons la ligne, nous plaçons la Loi du Dimanche (LD) de nouveau ; avant la LD, c’était l’agneau ; et après la LD c’était le dragon.

Légendes : Rev 13 = Apocalypse 13 ; Lamb = Agneau ; SL = Loi du Dimanche.

Il arrive quelque chose à cette nation, les États-Unis, qui fait qu’elle a cessé d’être un agneau, et elle devient désormais un dragon. Mais quand est-ce que cela se produit ? Pourquoi pas en 1989 ? Pourquoi pas en 2001, avec le Patriot Act⁹⁾ et tous les pouvoirs dont disposait Bush ? Nous devons donc déterminer ce qui fait que cette nation est désormais un dragon, et que l’agneau est mort.

Et c'est là que nous arrivons au chapitre qui effraie beaucoup les Adventistes. Les Adventistes sont des expert.e.s en Apocalypse 13, mais, ensuite, dans Apocalypse 17, les choses se compliquent un petit peu.

Nous savons qu’il s’agit de l'histoire de la bête et de la femme. Je dis donc que ceci [Pedro dessine en noir sur le tableau ci-après] est la bête, et cela [Pedro dessine en rouge sur le tableau ci-après], c'est la femme.

>Légendes : Rev 17 = Apocalypse 17.

Et puis il y a un verset¹⁰⁾ qui dit spécifiquement : « Elle était, elle n’est pas, et elle sera. »

Donc :
- « elle était », c’est le passé.
- Ensuite « elle n’est pas », c’est le présent.
- Et « elle sera », c’est le futur.

Légendes : it was = elle était ; it’s not = elle n’est pas ; Will be = elle sera ; past = passé ; present = présent ; future = futur.

Alors on se dit : « Bon, on a une bête avec une femme. »

Membre :Est-ce que tu parles du verset 8 d’Apocalypse 17, que nous puissions te suivre ? Oui, je parle de son état.

Membre :Donc on parle bien d’Apocalypse 17 verset 8 ; la bête qui était, n’est plus au présent, et sera au futur.

Merci pour [avoir demandé]. Donc c'est le verset 8, et nous devons déterminer quand « c'était », quand « ce n'est pas », et quand « ce sera ».

Donc, s’il nous est dit de la bête qu'elle a 7 têtes¹¹⁾ – ce n'est pas nouveau, nous savons, et tou.te.s les Adventistes savent qu’il s’agit de toutes les différentes phases de ces mauvais royaumes, de toutes ces dispensations, il est assez facile de voir que lorsqu’il est dit que la bête reviendra, c'est simplement la dernière tête. Elle retourne sous le chiffre 7.

Légendes : heads = têtes.

Nous le savons parce qu’il nous est dit simplement qu’elle va revenir, et qu'ensuite elle sera détruite¹²⁾¹³⁾ pour toujours.

Donc le retour final de la bête doit être le dernier moment. C'est pourquoi ce n'est pas seulement nous qui savons, mais les personnes savent que cela doit être la dernière tête [la 7ème].

Donc, ça doit être la 7ème. Si on remonte dans le temps, la période avec cette bête qui « n'est pas », ça doit être la 6ème.

Et quelle est la période où la bête « était », dans le passé ?

Membre :538 - 1798.

Merci pour [la réponse]. Et avant cela, la bête, elle était morte ?

Membre :Non, elle était en vie. Donc on remonte jusqu’à Babylone.

Donc, nous pourrions dire que la bête « était » de 1 à 5. Et c'est là l'anomalie, la période où elle « n'est pas ».

Est-ce que ça va ? Et c'est là que nous disons, et les termes dans l'Apocalypse¹⁴⁾ disent aussi, que la bête était dans l'abîme sans fond.

La symbologie nous aide à voir qu’en réalité, cela signifie qu’elle était en vie de 1 à 5, mais également dans le 7ème. Mais elle doit être morte sous le 6ème.

Légendes : Rev 17 = Apocalypse 17 ; Alive = Vivante ; Dead = Morte.

Donc, une fois arrivé.e.s à ce point, nous devons décider : je dirai que la bête était vivante sous les royaumes 1 à 5. Mais elle est également vivante durant le 7ème royaume.

Et c'est aussi le moment où la parabole devient un petit peu délicate. Car si nous sommes clair.e.s sur ce que dit le chapitre, c'est que la bête est toujours là ; ainsi, je peux la représenter aussi grosse que la ligne.

De 1 à 7, c'est le même corps de cette bête qui a 7 têtes, mais ce sont ensuite les têtes qui deviennent le symbole de chaque dispensation spécifique.

Nous pouvons dire qu’on a une tête dans chacun des 7 royaumes, et la 6ème tête correspond au moment où la bête est morte. Donc, la bête est morte, mais la tête est vivante, même si nous savons que la tête fait partie du corps.

Il s’agit donc simplement de comprendre que, si nous essayons d’appliquer la logique de la vie réelle au fonctionnement du corps de cette bête, cela n’a pas de sens.

Nous avons la bête tout entière, mais elle est subdivisée en 7 têtes. Nous nous posons donc la question suivante : comment cela fonctionne-t-il ? Qu'est-ce qui fait que la bête soit morte durant le 6ème royaume ? Qu'en pensez-vous tou.te.s ?

Membre :On a appris que la bête, elle est vivante quand la tête adopte les idées de la femme. Donc, si la bête est morte, c’est que, dans ce cas-là, la tête n’a pas pris l’idéologie de la femme.

Merci. Donc tu dis que l’élément qui détermine si la bête est vivante ou morte, c’est la femme.

Membre :Oui.

Et cela semble être la conclusion logique, car c'est la seule chose qui peut faire de cette 6ème tête, le moment où la bête n'est pas vivante.

Cette conclusion serait la seule possibilité, où nous pouvons dire : oui, il y a toujours une 6ème tête de la bête. Mais il nous faut penser que la bête est morte

pendant le 6ème royaume ; et la seule chose qui peut rendre la bête différente dans le 6ème, c'est si la femme n'est pas là.

Membre :Je voudrais ajouter : si la mauvaise femme n’est pas là.

D'accord, oui, bien. Il n'y a qu'une femme mauvaise dans Apocalypse 17. Je sais que nous pouvons aller plus en profondeur, et extraire d'autres choses ; mais je veux d'abord rester à la surface.

Nous en avons donc déjà parlé plusieurs fois. Si vous avez une bête et que vous avez ce que la Bible appelle la femme, il y a un lien naturel. C'est l'histoire d'un phénomène naturel.

Dans l'histoire de l'humanité, nous avons utilisé des animaux, nous nous asseyons dessus. Nous le savons, on s’assoit sur des chevaux, des éléphants, des chameaux.

Nous savons donc que la bête est un animal, et que la femme est un être humain ; et ces deux-là sont dans une relation, la relation de l'un.e qui contrôle l'autre.

Légendes : Human = Humain ; Relationship = Relation.

Les animaux ne vont pas vers les humains pour leur dire : « Hé, monte sur mon dos, et va plus vite vers d'autres endroits ». L'intérêt vient de l'élément humain, [l’action est faite par les êtres humains] ; ce sont eux qui veulent [monter sur l’animal].

Et pourquoi un humain veut-il aller vers la bête ? Qu'a-t-elle à offrir ? Qu'est-ce que l'animal a à donner à l'humain ?

Membre :Sa liberté ?

L'animal donne la liberté. Quel genre de liberté ?

Membre :Parce que, sinon, l'humain doit dompter l’animal avant de pouvoir le chevaucher. Je crois que je ne [te] suis pas, désolé.

Membre :Comme pour les chevaux sauvages, il faut domestiquer l’animal avant de pouvoir le chevaucher.

Et pourquoi un humain voudrait-il apprivoiser un animal en premier lieu ? Pas n'importe quel animal, les animaux sur lesquels on peut s'asseoir.

Membre :Parce que sinon, on ne peut pas les utiliser dans leur état naturel. Et pourquoi voulez-vous les utiliser ?

Membre :Pour nous servir, et servir nos intérêts.

D'accord. Quelqu'un.e d'autre ?

Membre :Je dirais que l'animal a de la force, de la puissance et de la rapidité ; ce que l'humain n'a pas.

Merci. C'est plus ou moins dans cette direction que je voulais aller. L'animal offre quelque chose que l'humain n'a pas. Ainsi, les humains ont conquis des nations en utilisant des éléphants et des chevaux, par exemple, ou des chameaux.

On peut dire que les humains peuvent tuer plus de personnes, et conquérir plus de nations, en chevauchant l’animal ; on arrive plus vite sur place.

Donc l'élément humain, qui va utiliser les animaux, a cet intérêt. Je veux l'utiliser.

Donc si nous sommes au milieu du 6ème royaume, et c'est le cas, cela signifie que c'est la 6ème tête [Pedro dessine au tableau]. C’est une tête qui n’est pas contrôlée par la femme, mais à un certain moment, la femme va revenir. Et nous disons : oui, ce moment, c’est cette balise que nous appelons la Loi du Dimanche.

Légendes : Rev 17 = Apocalypse17 ; SL = Loi du Dimanche.

C'est donc déjà très différent des deux autres chapitres [Daniel 11 : 41 et Apocalypse 13], mais, en même temps, c’est similaire.

Il y a une transition, lorsque le Pays Glorieux n'est pas conquis, ensuite il l'est. Il y a également transition, lorsque le Pays est un agneau, puis il ne l'est plus, et ensuite il devient dragon [Pedro trace 2 flèches].

Donc, il y a des transitions. Nous disons oui, ici aussi il y a une transition, lorsque la femme revient [Pedro trace une 3ème flèche].

Mais maintenant l’histoire ne nous montre pas la transition ainsi – c’était un agneau, et ensuite c’est un dragon ; ou lorsque le Pays Glorieux était libre et, maintenant, il ne l’est plus.

Maintenant nous disons, en gros, que la Loi du Dimanche correspond au moment où la femme s’assoit de nouveau sur l’animal.

Donc cette entité, dont nous avons dit qu’elle était morte, qu’on appelait la bête, était morte parce que la femme ne contrôlait rien.

Tou.te.s les intervenant.e.s ont été d’accord, pour dire que cela devait se produire lors du cycle électoral de 2024.

Et tout le monde sait que cela a un rapport avec l’arrivée de Trump lors de son deuxième mandat. Nous savons donc que Trump est l’élément clé de ce cycle électoral.

Si ç’avait été un.e autre républicain.e, de la vieille école – par exemple, lors des primaires, Trump se battait contre Nikki Haley¹⁵⁾ : quel que soit le conservatisme de Nikki Haley, si elle avait été la candidate, vous pouvez être certain.e.s que nous n’aurions jamais dit que la Loi du Dimanche était en 2024.

C’était en rapport avec le retour de cette personne ; une personne qui, soit dit en passant, a essayé de s’emparer du pouvoir illégalement en 2021¹⁶⁾. Maintenant, cette personne est de retour.

Il Nous Faut Interpréter Apocalypse 17 Et maintenant, il nous faut interpréter Apocalypse 17, et nous nous demandons qui est la bête, et qui est la femme ?

Je ne veux pas passer par toutes les étapes, mais c'est assez facile à voir.

La bête doit être le gouvernement, le siège du gouvernement, cette institution qui détient beaucoup de pouvoir. C'est ce qui est utile ; c'est ce que veut la femme.

Ensuite, nous devons savoir : « qui est la femme ? » À un certain moment, j’ai cru que la femme c’était simplement [disons] MAGA [Make America Great Again], ou les partisans de Trump.

Avant qu’on vous dise que la femme, c’est Trump, qu’est-ce que vous pensiez que c’était ? L’un.e d’entre vous ? Quelles idées aviez-vous à propos de la femme ? Qu’était la femme pour vous, avant ?

Membre :L’Église.

L’Église. Comme une mauvaise Église ? Quelle Église en particulier ?

Membre :Oui, la mauvaise femme.

Et tu pensais que c’était quelle Église ?

Membre :La Rome papale.

D'accord, donc la papauté. Est-ce que tu aurais inclus les Protestants, d'une manière ou d'une autre ?

Membre :Oui.

Donc, toutes les mauvaises Églises.

Parfait. D'autres idées ? Vous voyez, j'avais cru, à un moment donné, que c'était MAGA. C'est donc l'option numéro 2. J'ai dit MAGA. C'était mon option. Qui d'autre ? Qu’est-ce que les autres ont pensé ? Qui était la femme ?

Membre :À un certain moment, nous disions que c'était la culture.

Celle-là est intéressante : la culture.

Membre :J'inclus aussi dans la culture une forme de nationalisme ; à un moment donné, quand il a fallu définir et se dire : « est-ce que le nationalisme n’a pas une forme de pensée, d’idéologie ? »

D'accord. Et on pourrait inclure le nationalisme, le sexisme et tous les mauvais « ismes », n'est-ce pas ? Par définition, nous savons que ça doit être mauvais parce que ça s'appelle « la mauvaise femme ».

Légendes : papacy =papauté.

Il y a donc déjà quelque chose d'intéressant qui se passe ici. Pensez à l’option 1, c’est celle que j'avais. MAGA, ce n'est pas une personne, c'est une idéologie. La papauté et le Protestantisme, est-ce une idéologie ou est-ce autre chose ? Qu'est-ce que c'est ?

Membre :C'est un groupe de personnes qui a une idéologie.

Ce n'est donc pas l'idéologie en elle-même. Et, comme nous ne savons pas si nous allons les appeler un groupe de personnes, ou une personne…. Membre :Ça peut aussi être une institution.

Exactement. C'est à ce moment-là que les orateur.trice.s ont dit : Donnons une définition générale, appelons ceci « entité ». Ce qui signifie que ce n'est pas une idéologie : c'est quelque chose qui a une idéologie.

On passe alors à la culture. La culture, c'est une idéologie.

Donc, quand on fait cet exercice, et que nous allons après dans Apocalypse 17, et que nous regardons aux véritables symboles – la femme, la bête.

Parmi ces deux symboles, on sait avec certitude que l’un est une institution politique, qui détient beaucoup de pouvoir. Dans tous les autres royaumes, il en était ainsi ; c’était un trône qui était utilisé par la femme, pour faire de mauvaises choses.

Aujourd'hui, on ne parle plus de trône, parce que nous vivons dans un monde plus démocratique. Donc, les institutions changent beaucoup, mais il existe toujours un siège du pouvoir, capable de faire beaucoup de choses.

Ce siège du pouvoir peut décider quand déclencher une guerre, où lancer des missiles. Ce siège du pouvoir peut même décider de détruire la Terre, d'un simple clic sur un bouton. Nous le savons, mais quelqu'un.e doit le faire.

Donc, nous disons que la mauvaise femme est représentée par le symbole d’un humain. C'est un être humain, une idéologie, ou une entité qui a une idéologie.

C'est ainsi que nous savons que la femme ne peut pas être MAGA, parce que MAGA, c’est l'idéologie. On pourrait dire que MAGA, c’est l'idéologie que la femme possède, si on veut le dire ainsi.

On pourrait parler de la culture, mais cela ne représente pas la femme. Alors, il ne nous reste que ces 2 Églises (la papauté et le Protestantisme). Et nous posons la question : ces Églises contrôlent-elles la bête des États-Unis ?

Laissez-moi mettre une troisième option. En fait, c'est la deuxième. Voici la première, et voici la deuxième [Pedro les affiche au tableau].

Et si je disais simplement que la femme, ce sont les personnes qui ont voté, les électeur.trice.s ? Parce que c'est un groupe de personnes, on pourrait aussi dire que c'est une entité.

Légendes : Entity = Entité, Voters = Votant.e.s.

Ces électeur.trice.s souhaitaient que ce président soit au pouvoir, et il.elle.s veulent que des choses se fassent. Mais au sein du groupe des votant.e.s, il y a trop de personnes différentes, avec des désirs très variés.

Et il serait très facile de prouver que Trump ne donne pas tout ce pourquoi les électeur.trice.s ont voté.

Il ne donne pas aux Églises tout ce qu’elles ont demandé. Il ne donne pas tout ce que veulent les gens. Vous vous souvenez des dossiers Epstein¹⁷⁾ ? Ces personnes voulaient ces fichiers, et il a dit : « Je ne vous les donnerai pas. »

Le point que j’essaie de faire, c’est que pour que la femme puisse prétendre à l’une de ces deux options, il faut qu’elle ait le plein contrôle, le contrôle total du Bureau ovale. Et nous savons que ce n'est pas le cas.

Si Trump était une marionnette, on pourrait dire le contraire ; mais il a prouvé à maintes reprises qu'en fin de compte, il fait ce qu'il veut. Il ne se préoccupe même pas de ses propres partisans.

Donc, quand tout le monde, qui parlait de la Loi du Dimanche, s'accordait à dire que ce serait 2024, à cause de Trump, c’était :
- soit parce qu'il.elle.s croyaient que Trump était contrôlé par quelque chose de vraiment mauvais, que ce soit des gens ou quelqu'un.e d'autre,

- soit parce qu’il.elle.s pensaient que Trump lui-même, en tant que personne, est cette mauvaise femme.

Donc, je pense qu’il y a des preuves évidentes que c'est lui, Trump, qui prend les décisions ; lui seul. Il n'agit que par intérêt.

Membre :Il y a une question de S.

Membre :Je comprends ce que tu dis par rapport à Trump, mais j'ai quand même quelques difficultés, et je crois que cela rejoint la question de C., quand on personnifie la mauvaise femme comme étant Trump. Quand on regarde les autres entités, que l’on dise la papauté ou les Protestants, on sait qu'elle peut être représentée par différentes personnes. Mais quand on dit que Trump est la mauvaise femme, inévitablement, je me pose la question : « après son mandat :
- qui sera la mauvaise femme ?
- sera-ce une personne ?
- ou est-ce censé représenter un groupe de personnes ? »
C'est pourquoi j'ai encore du mal quand on personnifie la mauvaise femme avec Trump.

Merci pour cette remarque. C'est une question extrêmement pertinente, mais c'est exactement ce que tu as dit. Que se passerait-il si demain nous avions à nouveau des élections, et que la gagnante soit, je ne sais pas, Michelle Obama, ou même Kamala Harris ? Qui contrôlerait la bête, alors ? La femme mauvaise ou la femme bonne ?

Membre :Aucune, puisqu’on a dit que, quand c’est la femme bonne, il n'y a pas de bête.

Correct. Il nous faudra dire que la bête est morte de nouveau.

Membre :Mais, imaginons que ce serait [l’actuel vice-président] J.D. Vance.

Exactement. Qu'est-ce que cela signifierait exactement pour toi ? Serait-ce toujours la bête et la mauvaise femme, ou quelque chose de différent ?

Membre :Pour moi, ce serait une mauvaise femme et la bête. Mais, est-ce qu’on continuerait en disant que la mauvaise femme c’est J.D. Vance, ou est- ce qu’il représente, lui comme Trump, quelque chose d’autre ?

Je pense que J.D. Vance sera la mauvaise femme, et ce n’est pas nouveau. Je pense que c'est un bon endroit pour faire une pause. Je vais prier.

Cher Dieu, merci encore pour cette précieuse occasion d'étudier ensemble. Aide-nous à continuer à fortifier notre compréhension. Au nom de Jésus. Amen.

Pedro : Trump Est La Femme - 2ème Partie