---

• Prière d'ouverture
• Pourquoi une élection, et pourquoi celle-ci ?
• La transition du sixième au septième royaume (Apocalypse 17)
• Le gouvernement passant du bien au mal
• Le retrait de celui qui retient
• Résumé
• Prière de clôture

---

• Présentation : TIN
• Plateforme : Zoom
• Date :30 Août 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM WSF - 21 au 23 août 2025
• Vidéo (anglais) : Un Salut plus parfait - 2ème partie

---

Je veux souhaiter la bienvenue à tous pour notre deuxième présentation de la journée, et ce sera, je crois, la dernière ; et je crois que je dois être de nouveau en ligne dans deux semaines, le 13, et c'est en France. Ouvrons par la prière. Dieu saint, nous voulons te remercier. Aide-nous à comprendre comment avoir les uns avec les autres une relation qui édifie et qui soutient, sans sacrifier notre indépendance. Nous te remercions de ce que, quoi que nous fassions, tu nous regardes toujours positivement. Ton amour pour nous est inconditionnel, et par conséquent, quelle que soit notre conduite, quoi que nous puissions penser ou croire, nous avons l'assurance que tu poses sur nous un regard positif. Que chacun de nous apprenne à se regarder les uns les autres d'un regard semblable.

Au nom de Jésus, Amen. Est-ce que quelqu'un a des questions ou des commentaires ? Nous essayons donc de traiter cette question de savoir si les balises sont salvatrices ou non. J'espère que nous sommes tous au clair sur le fait que si nous enseignons ou comprenons des choses qui sont en désaccord avec la majorité, ou qui sont en désaccord avec moi, cela n'atteint pas le niveau, ou la norme, de la perte de son salut.

Vous entrez dans des problèmes quand vous vous séparez, ou vous éloignez, consciemment et volontairement du mouvement. Donc, je crois que quelqu'un, à la fin de la dernière réunion, voulait de moi une clarification sur le fait que j'étais ou non d'accord avec quelque chose qui a été dit par l'un des membres ici. Je ne crois donc pas être en désaccord avec aucun des sentiments qui ont été exprimés par qui que ce soit ici, je crois.

Si tu es celui qui a posé la question et que je ne t'ai toujours pas répondu, envoie un message à Curtis, s'il te plaît. Donc, quand nous regardons cette balise de la loi du dimanche, nous savons que, selon la manière dont on compte, il y a six balises, mais les intervenants ont gravité vers seulement quatre de ces six. Oui, je crois que ce n'est que quatre. Juillet, novembre, décembre et janvier. Je vais mettre janvier II, parce qu'il y a deux dates en janvier. Donc, tout le monde devrait savoir que chacune de ces balises découle de la précédente selon une séquence logique.

Nous pourrions appeler cela la cause et l'effet. Nous savons que juillet n'est pas le commencement de cette cause et effet, parce que nous pourrions remonter avant cela, et je vais simplement mettre les primaires. Est-ce que cela s'écrit ainsi, primaires ? Oui ? Bon, je présume donc — est-ce que quelqu'un ne sait pas ce que sont les primaires ? C'est comme le vote primaire, si je peux le dire ainsi.

Vous avez un parti politique, les démocrates, et je crois que n'importe lequel de ces hommes politiques qui sont démocrates peut lever la main et dire : je veux essayer d'être le président. Ils vont donc essayer de solliciter des soutiens, et il y a tout un processus pour savoir qui est sélectionné et qui ne l'est pas.

Ensuite vous arrivez à la convention, la convention du parti. Parfois il y a plus d'un délégué, et parfois il n'y en a qu'un. Nous savons donc qu'il y a une étape avant juillet. Est-ce que quelqu'un ne sait pas à quoi juillet, novembre, décembre et janvier renvoient, ou ce qu'ils signifient ? Bon, assieds-toi. Puis-je avoir un micro ?

Membre : (Inaudible)

On ne peut pas faire cela.

Membre : Pourrions-nous vous mettre aux primaires, parce que vous…

Moi ?

Membre : Je ne voulais pas que cela devienne public, je voulais juste faire un commentaire, mais vous m'avez donné le micro. Alors je pensais simplement… Pourriez-vous choisir le président, qui que ce soit ? (inaudible) Ou pourrions-nous mettre tout le monde là ?

Ils ne comprennent pas ce que tu viens de dire. Ils t'entendent, mais ils ne comprennent pas ce que tu dis.

Membre : J'aimerais me rétracter et ne rien dire de plus.

Bon. Elle dit qu'elle ne… d'ignorer ce qu'elle a dit. Donc Natalie s'est rétractée sur ce qu'elle proposait. Est-ce que vous m'entendez ?

Ai-je perdu la connexion ? Bon, pardon, tu as bien traduit ce que j'ai dit. Tu l'as traduit ? Bon, je n'ai pas entendu la traduction. Donc, les primaires ont à voir avec les hommes politiques américains, rien à voir avec moi. Bon, donc aucun des intervenants n'est remonté aux primaires. Ils ont repris cela en juillet. As-tu un commentaire, Brian ? Pas encore ? Bon, pas encore. Seulement sur la base de ce que nous avons dit pendant la pause, c'est pour cela que j'ai demandé. Je n'ai demandé que sur la base de ce dont toi et moi avons parlé pendant la pause. Donc, oh, pardon.

Membre : (Inaudible)

C'est la deuxième date en janvier.

Membre : La deuxième date en janvier

Je n'ai pas mis les dates. Je peux mettre — si vous voulez que je mette les dates, je le ferai.

Bon, c'est le 20 ? Bon. Ça va ? Bon. La raison pour laquelle — quelqu'un pensait que l'un des intervenants prendrait le 6 janvier, mais j'ai vérifié auprès d'eux et ce n'était pas le cas. Bon, donc chacun des quatre, des cinq, choisit une date différente. Il y a donc des questions que vous devez leur poser. Pourquoi une élection ? Parce que, pour moi, cela semble un grand changement. Parce que, par le passé, nous aurions dit que c'était une loi. Et il n'y avait aucune indication qu'un nouveau gouvernement arrivait pour faire adopter une nouvelle loi.

Cela aurait pu être le cas, mais il n'y avait aucune indication que cela devait nécessairement l'être. C'était donc une question ; l'autre était : pourquoi cette élection et pas une autre ? Je vais donc probablement, je veux que nous essayions — sauf Curtis, parce qu'il a déjà, bien sûr, une réponse. Est-ce que quelqu'un veut se risquer à ces deux questions ? Pourquoi une élection ? Quand je dis élection, je veux dire n'importe lequel de ces quatre événements. Et ensuite, une fois que vous m'aurez dit cela, je dirai : pourquoi celle-ci ?

Et pas une autre.

Membre : Je ne sais pas si j'ai raison de dire que je pense que c'était dû à la montée du septième royaume. Est-ce la première question ou la réponse à la seconde ?

C'est ta réponse, oui ?

Membre : Oui — quelle était la deuxième question ? Quelle était la deuxième question, pardon ?

Pourquoi cette élection ?

Membre : Vous me demandez ce qu'eux ont dit, ou ce que moi je pense ?

Je demande ce que tu crois.

Membre : Oui, parce que je pense que c'était à cause du changement dans le gouvernement, dans le Parti républicain avec Trump, et de la montée du septième royaume. Ce que nous voyons, ce qui a été vu.

Recommence, je n'ai pas saisi ce que tu as dit.

Membre : À cause de ce que nous avons vu à l'élection de 2024 avec le Parti républicain.

C'est ta réponse ?

Membre : Et la montée des sept royaumes.

Qu'est-ce que la montée du septième royaume ?

Membre : Je pensais que c'était le message des cinq intervenants.

Quand je pose une question, il faut que tu attendes, ne réponds pas tout de suite. Et tu ne peux pas entendre la traduction, c'est cela le problème. Il faut que je parle plus fort ? Bon, alors recommençons. Qu'est-ce que cette histoire de septième royaume que tu as dite ?

Membre : Je pensais que c'était ce dont parlaient les cinq intervenants. La montée des sept royaumes, c'est cela la nouvelle élection de 2024.

Membre : Bonjour, je veux répondre à la première question : pourquoi cette élection ?

Membre : Je pense que c'est à cause du retour de Trump pour se présenter à l'élection, premièrement. Deuxièmement, nous avons aussi vu des changements du côté démocrate, où nous voyons une femme noire qui se présente contre Trump, ce qui est en accord avec ce que nous enseignons en tant que mouvement.

Membre : Nous voyons deux partis qui se combattent l'un l'autre sur le terrain de leurs idéologies. Le premier est contre le sexisme, le racisme, et l'autre plaide pour ces deux choses. Donc, en regardant ces événements externes qui se déroulaient, nous avons fini par nous concentrer beaucoup sur cette élection — c'est ce que je pense.

Peux-tu simplement répéter de façon succincte pourquoi une élection ?

Membre : Parce que dans cette élection nous voyons deux…

Recommence. Regarde-moi. Vas-y. Maintenant dis-nous ce que tu allais dire.

Membre : Est-ce que je peux recommencer ?

Recommence, oui.

Membre : Cette élection parce que…

Pas cette élection. Pourquoi une élection ?

Membre : Pas une loi. Parce que nous avons deux partis qui se rejoignent, qui se combattent l'un l'autre, sur une question en rapport avec ce que nous enseignons en tant que mouvement.

Donc, un parti, les républicains : à propos de quoi se battent-ils ?

Membre : Ils se battent contre… Vous voulez dire les républicains ?

Est-ce cela que j'ai dit ? Les républicains. Je voulais dire les républicains. J'ai dit autre chose.

Membre : Les républicains plaident pour… En fait, ils sont contre le racisme. Les démocrates sont contre le racisme.

Peux-tu simplement répéter ce que tu as dit ?

Membre : Les démocrates sont contre le racisme.

Non, juste les républicains. Dis-moi ce que défendent les républicains.

Membre : Ils plaident pour les abus raciaux.

Donc ils ont dit : nous allons nous lever et abuser des personnes non blanches, donc votez pour nous.

Membre : Non. Ils ne le font pas. Non.

Donc ma question est : pourquoi une élection ? Ce doit donc être ce qu'ils défendaient dans l'élection.

Membre : Je pense qu'ils sont…

Vas-y maintenant

Membre : Est-ce que je peux y aller ? Leur idée, c'est qu'ils veulent rendre sa grandeur à l'Amérique. Donc, en disant cela, comment vont-ils rendre sa grandeur à l'Amérique ?

Et comment cela ?

Membre : Par leurs politiques.

Lesquelles ?

Membre : Je pense que quand ils disent que nous voulons rendre sa grandeur à l'Amérique, (inaudible) nous essayons fondamentalement de forcer l'Amérique à déraciner son ancienne culture. Par exemple.

Beaucoup plus près, répète ce que tu as dit, ils ne t'ont pas entendu. Peux-tu approcher le micro de toi ?

Membre : D'accord. Donc, en rendant sa grandeur à l'Amérique, ils ont des politiques comme les lois sur l'immigration, par lesquelles ils essaient par tous les moyens…

L'immigration, j'ai noté.

Membre : Les lois sur l'immigration.

L'immigration. Et ?

Membre : La religion.

Donc, c'était l'une des choses sur lesquelles ils se sont présentés : votez pour nous à cause de la religion.

Membre : En fait, ils diront que nous voulons…

Vas-y.

Membre : En fait, ce qu'ils feront, ils ne le diront pas…

S'ils ne l'ont pas dit, ils ne l'ont pas dit. Dis-moi ce qu'ils ont dit, pas ce qu'ils n'ont pas dit.

Membre : Je pense que quand ils disent…

Membre : Je pense que quand ils disent que nous voulons rendre sa grandeur à l'Amérique… Est-ce que je peux continuer ? C'est là qu'ils plaident pour ces politiques.

As-tu une seule politique jusqu'ici ? L'immigration ?

Membre : Et ils essaient de…

Et l'autre ?

Membre : Ensuite l'autre : ils essaieront par tous les moyens possibles d'inclure la religion dans le… Ils essaieront par tous les moyens de manipuler la constitution.

Donc ils ont dit : si vous votez pour nous, nous allons manipuler la constitution en faveur de la religion ?

Membre : Non. En interprétant…

Il nous faut confiner notre question et notre réponse à l'élection.

Ce qui est leur programme, ou leurs politiques ? Ils ont l'immigration, dont nous, en tant que mouvement, n'avons jamais parlé. Cela ne faisait pas partie de notre programme, je ne crois pas. Si tu es d'accord avec cela.

Membre : Je pense qu'en tant que mouvement, nous sommes contre les lois sur l'immigration qui étaient défendues par les républicains.

Donc tu es en désaccord avec les idées ou les pensées des républicains sur l'immigration. Tu es en désaccord avec cela ?

Membre : Oui.

Il a dit oui. Moi je suis d'accord avec cela. Je pense que leurs politiques sont assez raisonnables.

Membre : Mais cela, c'est du nationalisme.

Nous avons dit l'immigration, maintenant tu es passé au nationalisme. Parlons donc de l'immigration. Qui d'entre vous est d'accord avec l'immigration illégale ?

Membre : (Inaudible)

J'ai dit : est-ce que l'un d'entre vous est d'accord avec l'immigration illégale ? Es-tu d'accord avec cela ?

Membre : Illégale, je ne suis pas d'accord

Non. Donc, le Parti républicain a dit : arrêtons l'immigration illégale. Ce avec quoi tu es d'accord. Et je crois que les démocrates sont d'accord.

Membre : D'accord.

Je crois que tout le monde est d'accord avec cela, sauf les immigrés.

Ce sont les seuls qui ne sont pas d'accord. Alors, en quoi sommes-nous en désaccord avec les républicains ?

Membre : Je pensais autrefois que…

Vas-y.

Membre : Je pensais autrefois que quand le trumpisme, quand ils parlent d'assécher le marais, ils essaient aussi de se débarrasser…

Nous nous arrêtons à marais, continue…

Membre : Ils essaient aussi de se débarrasser même de ces immigrés qui sont pourtant légaux, afin que l'Amérique…

Je ne crois pas qu'ils se débarrassent des immigrés légaux.

Membre : Est-ce que je peux continuer ?

Tu peux continuer maintenant.

Membre : Quand ils disent que nous voulons rendre sa grandeur à l'Amérique, ils veulent une Amérique suprémaciste blanche. C'est ce que je pense.

Ils ne sont pas entrés en campagne en disant : nous voulons la rendre blanche.

Membre : Je suis coincé maintenant.

La seule chose, c'est qu'ils ont dit : arrêtez l'immigration illégale. C'était leur politique. Et tu es d'accord avec cela ?

Moi je suis d'accord avec cela. Cela ne répond toujours pas à : pourquoi une élection ? Je vais passer à quelqu'un d'autre, peut-être. Brian est tout excité maintenant. Allons-y, Brian. Avant que tu ne dises quoi que ce soit — cela ne répond pas à ma question, mais passons pour l'immigration et l'économie.

Je pense que ce sont les deux seules choses qu'ils avaient comme programme. Et les démocrates étaient sur une autre planète, la même que celle sur laquelle nous étions, c'est pourquoi ils ont perdu, je crois. Bon, donc cela ne répond toujours pas à pourquoi une élection. Et Brian veut dire quelque chose sur l'immigration. Vas-y, quoi que ce soit.

Membre : Sur l'immigration, c'est la même chose que dans le reste du monde sur l'immigration illégale. C'est la manière dont les immigrés entrent dans n'importe quel pays qui est le problème. Les gens qui sont étiquetés comme immigrés illégaux n'ont aucune autre manière d'entrer légalement. Il est donc très facile d'employer le terme d'immigration illégale, mais il n'y a aucun moyen légal fourni par aucune administration pour ces gens qualifiés d'illégaux. Donc, ce que les administrations ont tendance à appeler l'administration légale, ce sont les gens qui arrivent par avion et qui ne sautent pas les frontières. (Rires)

C'est tout ?

Membre : (Inaudible).

Bon

Je ne sais pas quoi dire.

Membre : (Rires) (Inaudible).

Je pensais que la différence entre légal et illégal n'était pas le moyen de transport. C'était d'obtenir ses papiers avant d'entrer dans le pays. Si tu obtiens ton visa avant de partir, c'est légal.

Si tu débarques sans papiers, c'est illégal. Bon.

Membre : (Inaudible)

Je n'entends rien de ce que tu dis. Rapproche-toi. Plus près que tu ne le penses.

Membre : Les gens qualifiés d'immigrés illégaux n'ont pas les mêmes possibilités de demander un visa. Je vais vous donner un exemple.

Devraient-ils les avoir ?

Membre : Oui, ils devraient les avoir.

Pourquoi ?

Membre : Pourquoi ceux qualifiés d'immigrés légaux auraient-ils la possibilité ?

Parce que quelqu'un a dit : je veux aller en France, et les Français ont dit : nous ne voulons pas de toi ici. Qu'y a-t-il de mal à cela ? Pourquoi les Français ne pourraient-ils pas choisir s'ils veulent de toi ou non ?

Membre : Je dois avoir la possibilité d'exposer mon cas.

Et ton cas, c'est que tu veux de l'argent.

Le cas, c'est que ta vie est menacée. Donc tu exposes ton cas, ce qui prend cinq ans. À ce moment-là, tu es mort. Et parce que tu le sais, et que les Français ne peuvent rien y faire, tu vas forcer ton entrée en France. Et les Français vont t'arrêter. Parce qu'ils sont obligés de t'arrêter.

Continue.

Membre : Les Français, comme la majorité des pays occidentaux, sont signataires d'une convention sur les réfugiés avec les Nations unies. Ils sont tenus d'accepter les réfugiés parce qu'ils ont signé cela.

En quantité illimitée ?

Membre : Ils peuvent établir leurs propres règles.

Ta réponse est non.

Membre : Non, chacun a ses propres règles. Chacun a ses propres règles. Chaque pays a ses propres règles.

Une fois que le pays atteint sa limite, personne d'autre ne peut entrer.

Membre : Si c'est la règle, oui.

Cela devrait-il être la règle ?

Membre : Peut-être.

Tu ne sais pas ?

Membre : Il y a trop de variables. Il y a trop de variables dans chaque pays.

Si tu dirigeais le gouvernement français — je crois qu'il y a environ 70 millions de personnes — et que 5 millions de personnes voulaient venir dans ton pays.

Tu n'y mettrais pas un terme.

Membre : Est-ce que je peux répondre ? Vous avez choisi la France. La France est un cas très particulier.

Juste de manière générique.

Membre : C'est pour cela que j'ai dit que vous avez choisi la France.

Es-tu en train de me dire qu'ils ne devraient simplement pas avoir de limites ?

Membre : Je ne dis pas qu'ils ne devraient pas avoir de limites. Ils peuvent établir leurs propres règles.

Donc ma question était — je crois que tu conviens qu'ils doivent avoir des limites qu'ils choisissent. Une fois qu'on arrive à la limite, ils vont t'arrêter. Plus personne. Et donc les gens qui sont maintenant arrêtés : ne devraient-ils pas être autorisés à entrer ?

Parce qu'ils sont passés de légaux à illégaux. J'attendais simplement que Brian réponde. J'attends que tu répondes. Pardon. Vas-y.

Membre : Bon, pour revenir à notre sujet, c'était l'Amérique et l'administration Trump, le Parti républicain.

C'est trop. Donc, si tu veux passer à l'Amérique, cela me va.

Membre : Et le Parti républicain… Nous dirons le programme du Parti républicain, ce en quoi ils croient, leurs politiques. Comme Simba l'a dit, il s'agissait en réalité entièrement de ce que Trump disait, pas de ce que le parti disait.

Je t'écoute.

Membre : Et Trump croyait que nous ne devrions avoir aucune immigration du tout. En fait, il a insinué que le type de personnes que l'on voudrait…

C'est trop.

Membre : On voudrait des gens, par exemple, de Norvège.

Bon, je ne veux donc pas être distrait. Je comprends tout cela. Melania, je n'en suis toujours pas arrivé à pourquoi c'est une élection.

Membre : Oui, je voudrais répondre à celle-là.

Oui, je t'en prie.

Membre : Pourquoi l'élection de 2024 en particulier ?

La numéro un d'abord.

Membre : Oh, la numéro un d'abord. Bon, alors laissez-moi bien comprendre la question, voir si je l'ai comprise. Donc la question est : pourquoi les enseignants regardent-ils l'élection, comme tous les événements de juillet, novembre, décembre et janvier ?

Membre : Oui

En 2024 — j'invente ceci. Le monde a atteint un point de bascule dans le changement climatique. Il est passé à 1,5 degré, quoi que cela veuille dire. Pourquoi cela n'est-il pas le marqueur de la loi du dimanche ? Il y a eu une famine en Afrique. Pourquoi cela n'était-il pas le marqueur de la loi du dimanche ? C'est cela ma question. Pourquoi avons-nous choisi une élection ?

Membre : Donc, ma réponse sera : en 2024.

Pas 2024.

Membre : Bon, l'élection. La raison pour laquelle les enseignants ont peut-être choisi l'élection, c'est que, selon Révélation 17, dans notre compréhension, la balise de la loi du dimanche est le moment où nous avons comme un échange d'un royaume à un autre. Du 6e au 7e royaume, et la transition se produit à la loi du dimanche. Donc, dans ma compréhension, l'élection est le seul, comme, marqueur qui puisse faire passer d'un royaume à un autre.

Membre : Donc, l'élection en l'occurrence est celle qui va inaugurer la transition du 6e au 7e, ce qui est la balise de la loi du dimanche.

Donc, tu as répondu à cette question ? Elle a dit oui. Donc tu es allée à — tu as dit que selon Révélation 17, il y a transition d'un royaume au suivant. As-tu donné un numéro ?

Membre : Oui, le 6e et le 7e

Tu as dit que c'est cela la définition de la loi du dimanche.

Membre : Oui.

Alors, dis-moi simplement pourquoi le passage d'un royaume au suivant, du sixième au septième, est la loi du dimanche. Définis simplement cela, explique ce lien.

Membre : Bon. Donc, d'après ce que j'ai compris,

Vas-y…

Membre : D'après ce que j'ai compris des études sur la montée, la chute du sixième et l'arrivée du septième royaume, le septième va apporter la marque de la bête.

Où vois-tu que le septième apporte la marque de la bête ?

Membre : Laissez-moi vérifier le verset.

Tu n'as pas besoin d'aller à un verset, va simplement à un chapitre.

Membre : Bon, c'est Révélation 17, ce pourrait être les versets 8 à 10.

Donc, dans Révélation 17, tu vois que le septième royaume apporte la marque de la bête.

Membre : Oui, c'est ainsi que je l'ai compris.

Et la marque de la bête est la question de la loi du dimanche ?

Membre : Oui.

Et c'est ainsi que tu les relies ensemble ?

Membre : Oui.

Et as-tu trouvé un verset ?

Membre : Voulez-vous que je le lise à voix haute ?

Dis-moi simplement le numéro.

Membre : Révélation 17, oui, à partir du verset 8, jusqu'au 11.

Donc Révélation 17, versets 8 à 11, démontrera que le septième royaume apporte la marque de la bête.

Membre : Oui.

Et nous savons que la marque de la bête est liée à la loi du dimanche.

Membre : Oui.

Et c'est Révélation 14. Autre chose que tu veux dire sur cette question ?

Membre : Oui, c'est ma pensée, c'est ainsi que je l'ai comprise.

Bon, donc tu as terminé là-dessus ?

Membre : Oui.

Pourquoi celle-ci ?

Membre : Cette élection ?

Pourquoi pas celle de 28, de 32 ?

Membre : Pardon, 32 quoi ?

Je viens de parcourir : la prochaine élection sera en 28, et la suivante en 32. Pourquoi pas celles-là ? Pourquoi celle-ci ?

Membre : Oui, la raison pour laquelle celle-ci ?

Une seconde, elle traduit. Vas-y.

Membre : C'est parce que, quand on revient à notre ligne de réforme, et qu'on met nos cinq balises, comme celle des 144 000 — 1989, 2001, la loi du dimanche, la clôture du temps de grâce et le second avènement. Nous savons donc que nous sommes dans la dispensation qui est entre 2001 et la loi du dimanche.

Membre : Et dans cette dispensation, nous avons dépassé 2019 et 2021. Nous sommes donc entre 2021 et la loi du dimanche. Oui. Donc nous savons qu'il devrait y avoir un grand événement.

Il devrait y avoir quoi ?

Membre : Il devrait y avoir un événement, un grand événement. Un événement externe, qui nous mènera à la loi du dimanche, sur la base de cette ligne.

Membre : Oui, donc la grande balise que nous regardons maintenant est la loi du dimanche, et cette élection pointe assurément vers la loi du dimanche.

Je n'ai vu aucune preuve là-dedans, désolé.

Membre : Pardon ?

Je n'ai vu aucune preuve.

Membre : Aucune preuve ? Bon.

Parce que l'élection de 28 va être vraiment sérieuse, une très, très grosse affaire.

Membre : Oui. Mais rappelez-vous, quand on regarde…

Réessaie.

Membre : Donc, quand on regarde cette ligne de réforme que nous avons mise au tableau — 2001 —, nous disons toujours, quand on suit le concept d'un message qui est descellé, qu'ensuite nous avons un accroissement de la connaissance, qui est 2019.

Membre : Ensuite nous avons la formalisation, 2021. Ensuite maintenant nous avons la loi du dimanche. Donc, sur cette base…

Pardon

Membre : Donc, en me fondant sur cette ligne de réforme, sur ce concept, pour moi cela indique que cette élection est celle qui pointe vers la loi du dimanche.

Pourquoi pas la prochaine élection ?

Membre : 2028 ? Nous ne pouvons pas pointer vers celle-là, parce que ce serait une autre dispensation.

Et comment sais-tu cela ?

Comment sais-tu qu'il n'y a pas 10 lois du dimanche toutes dans cette dispensation ?

Membre : Pour moi, bon, je vais peut-être laisser cela à quelqu'un d'autre.

Bon. Donc, en résumé, Melania peut répondre à la question un, mais pas à la question deux. Quelqu'un ?

Membre : Oh, ai-je répondu à la question un ?

Oui. Pour moi, oui.

Membre : Pas l'élection.

Donc, question un : pourquoi une élection ?

Membre : Oui. Bon.

Tu as dit Révélation 17.

Membre : Oui.

Il y a deux royaumes, le numéro six et le numéro sept.

Membre : Oui.

Quand on arrive au numéro sept, ils font quelque chose de mauvais. Et ce qu'ils font de mauvais, c'est qu'ils apportent la marque de la bête.

Membre : Oui.

Et dans Révélation 14, la question de la marque de la bête est liée à la loi du dimanche.

Membre : Oui.

Ensuite tu as offert une information de plus, en disant que la manière dont on passe du numéro six au numéro sept, c'est par une élection.

Membre : Oui.

Donc cela a répondu à la numéro un, pour moi.

Membre : Pardon ? Bon.

Cela a répondu à la un pour moi, ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde.

Membre : Oui.

Et maintenant nous en sommes toujours à la numéro deux. Alors vas-y.

Membre : Bon.

Qu'est-ce que nous faisons ?

Membre : Nous répondons à vos questions.

Laquelle ?

Membre : La question un.

Bon. Donc nous revenons à la question numéro un ; c'est Blessing.

Membre : Donc j'ai deux raisons pour lesquelles une élection.

Continue.

Membre : Bon. Donc ma première raison, c'est que la prophétie dit que la clarté sur la grande controverse vient à la fin.

Continue.

Membre : Bon. Donc je dis que cela nous donne licence de relier la fin du monde au commencement de la grande controverse.

Membre : Et au commencement de la grande controverse, vous avez une figure puissante dans l'univers. Je dirai qui se rebelle. Donc Lucifer a fondamentalement changé — Lucifer a changé son comportement du bon au mauvais. Et l'histoire qui nous a été donnée, c'est qu'il n'est pas très clair, pendant longtemps, sur quoi portait le combat. Et en employant le modèle agricole…

Oh, as-tu traduit cela ? Oh, une phrase plus longue.

Membre : Dois-je les répéter ?

Oui.

Membre : Quelle partie ? Pardon. Nous employons le modèle agricole. Oui. La prophétie nous enseigne qu'à la maturité on a la clarté, dirons-nous. On peut voir clairement. Et il est dit que cette période où l'on peut voir clairement est la période de la pluie de l'arrière-saison, de manière générale. Et sans entrer dans trop de détails, nous disons que la loi du dimanche est la période de la pluie de l'arrière-saison.

Tu dis que la clarté est à la pluie de l'arrière-saison ?

Membre : Oui.

Pourquoi ?

Membre : C'est là qu'on voit le fruit.

Ensuite tu as dit ?

Membre : La loi du dimanche est le temps de la pluie de l'arrière-saison. Et je dis que les mêmes propriétés qui sont au commencement seraient là à la fin.

Est-ce alpha et oméga ?

Membre : Alpha et oméga.

Les mêmes propriétés.

Membre : Les mêmes propriétés. Mais une plus grande clarté. Donc c'est plus sophistiqué. Donc au commencement, c'est cette figure puissante, Lucifer. Et à la fin, c'est un gouvernement puissant, qui, dirai-je, est un substitut du combat qui se déroule.

Je veux juste gouvernement.

Membre : Oui.

Je n'ai pas su ce que tu as dit au sujet du gouvernement.

Membre : Puissant.

C'est tout ?

Membre : Oui, c'est tout ce que j'ai dit.

Membre : Donc, la clarté que cela apporte, c'est que le combat de Lucifer portait sur le gouvernement. À titre d'exemple. Donc, au commencement, le combat impliquait une bonne figure qui se transforme en une mauvaise figure, changeant son comportement. Et à la fin, vous voyez la même chose. Donc un bon gouvernement change son comportement, du bon au mauvais. Et dans le monde moderne, le mécanisme pour changer le comportement, c'est de changer d'administration, ce qui se fait par les élections.

Membre : C'est la raison une.

Et tu vas donner la raison deux pour toujours la même question ?

Membre : La même question.

Donc Lucifer est la même personne, la même chose.

Membre : La même chose.

Passe du bon au mauvais. Le gouvernement est la même chose, et il passe du bon au mauvais. Et ensuite tu as dit quelque chose au sujet de l'administration. Donc, est-ce qu'une bonne administration devient une mauvaise administration, mais le gouvernement reste le même ?

Est-ce cela que tu dis ?

Membre : L'État reste le même.

Donc c'est passé de gouvernement à État ?

Membre : Oui.

Et qu'est-ce qu'un État ?

Membre : C'est fondamentalement les institutions et le territoire.

Donc c'est passé d'État à institution ?

Membre : Je dis que ce sont la même chose. Donc ceux qui le dirigent changent. Je dis que c'est ainsi qu'on a une entité qui change son comportement, un État qui change son comportement. C'est un changement d'usage.

J'ai saisi cela.

Membre : Bon.

Est-ce que vous saisissez cela ? Un changement d'usage ? Quelle est la chose puissante, puissante ?

Membre : La figure la plus puissante de l'univers.

Pardon

Membre : Lucifer était la figure la plus puissante de l'univers. L'État le plus puissant du monde.

Bon, point deux.

Membre : Donc, la raison numéro deux se fonde sur ce que nous avons fait avec Daniel 11, verset 40. Donc, dans Daniel 11 verset 40, nous avons fondamentalement, dirai-je, redéfini la manière dont une nation tombe. Nous avons dit qu'en 1989 le roi du sud est tombé.

Membre : Ce qui s'est réellement produit, c'est que l'Union soviétique a changé son comportement en 1989. Elle défendait avec véhémence son idéologie, le communisme, avant cela.

Qu'as-tu dit ? Pas avec véhémence.

Membre : J'ai oublié. Défendait, je crois.

Continue.

Membre : Et ensuite elle a cessé de le faire en 1989. Le marqueur que nous indiquons habituellement est la chute du mur de Berlin. Nous avons donc effectivement dit que la manière dont une nation tombe, c'est par un changement interne de comportement.

Membre : Et le verset 41 est la chute de la Terre Glorieuse. Donc la quatrième devrait suivre la même définition. Qui est le changement de comportement. Et comme je l'ai expliqué, le mécanisme pour cela, ce sont les élections.

Bon, juste dans cette histoire : verset 14, verset 41, la Terre Glorieuse, le roi du sud. Il y a donc une troisième entité, le roi du nord. Donc le roi du nord est une entité supplémentaire, une entité différente qui interagit avec le roi du sud, puis interagit avec la Terre Glorieuse.

C'est donc une force externe — puis-je l'appeler force, puissance ? Donc Blessing a dit oui à ces deux mots. Je ne demande donc aucune définition, je veux simplement clarifier que c'est un roi du nord qui interagit avec ces deux entités, le roi du sud et la Terre Glorieuse. Et juste pour que nous soyons au clair, la Terre Glorieuse, ce sont les États-Unis, et le roi du sud est

Membre : L'Union soviétique

Bon. Autre chose ? Bon, quelqu'un veut se risquer à la numéro deux ?

Je vais laisser Curtis faire celle-ci, à moins que quelqu'un d'autre n'ait un commentaire. Je sais que j'ai dit que je ne lui ferais pas répondre à celles-ci, mais j'ai changé d'avis. Avant que tu ne répondes, Curtis : à moins qu'il n'y ait quelque chose de radicalement différent, ou que tu sentes qu'il manque quelque chose entre ce qu'a dit Melania et ce qu'a dit Blessing — es-tu d'accord avec la question un ?

Membre : Oui. Oui.

Bon, je crois donc que nous avons répondu à la question un : pourquoi une élection ?

Question deux : pourquoi celle-ci ? Pourquoi cette élection ?

Membre : Dans le prolongement des réponses qui ont été données pour la question un, et de la prémisse que quelque chose doit atteindre la maturité : quand nous considérons le premier mandat de Trump — et je dirai simplement, de manière générale — et sa relation aux États-Unis, nous pouvons voir qu'il a commencé une œuvre qui ne s'est pas achevée.

Membre : Et donc, le temps d'arriver à l'élection de 2024, sa relation à l'entité qu'il essaie de contrôler a atteint — j'emploierai le mot — la maturité. Et donc, dans quelque modèle que vous alliez employer, que ce soit 538 dans la papauté, ou 1989 comme l'a fait Blessing.

J'ai mis cela en dessous là.

Membre : Ces histoires portent sur quelque chose qui résiste au roi du nord et qui est écarté.

Membre : Ai-je besoin de clarifier cela ?

Je n'ai pas compris cela.

Membre : Donc, dans ces deux balises, une entité qui résiste à la montée du roi du nord est écartée.

Par qui ?

Membre : Nous dirons simplement le roi du nord.

Bon, nous avons donc deux histoires : écartées par le roi du nord parce qu'elles résistent au roi du nord.

Membre : Et donc, j'ai qualifié la balise de la loi du dimanche d'histoire ayant trait au gardien de la porte qui est écarté. Dans mes études.

Le gardien de la porte écarté. Et ce gardien de la porte, est-ce ce gardien de la porte-ci, cette entité-ci ?

Membre : Ils ne sont pas égaux, mais ils remplissent une fonction semblable.

Ce ne sont pas la même chose ?

Membre : Non, dans l'histoire que Blessing a racontée au sujet de l'URSS.

Je saisis ce qu'il a dit, je veux juste savoir ce que toi tu dis.

Membre : Non, ce ne sont pas les mêmes entités.

Je veux donc être clair : le gardien de la porte à la loi du dimanche n'est pas cette entité dont on parle en 1989. Je te donnerai donc, à un moment de ton exposé, l'occasion de nous dire qui ils sont tous les deux, quand ils sont dans ton temps.

Membre : J'ai demandé si vous vouliez que je fasse celle du haut aussi.

Oui, j'ai mis quelque chose ici.

Membre : Non, non, je voulais dire : vouliez-vous que j'explique l'entité qui est écartée par le roi du nord en 538 ?

Oui.

Vas-y.

Membre : L'histoire que nous racontons, c'est que les Ostrogoths ont opposé une résistance.

Les Ostrogoths. Je sais, j'ai oublié l'orthographe. Ont opposé une résistance. Bon

Membre : Et en 1989, le roi du sud, l'URSS ; et ensuite à la loi du dimanche.

La ligne du bas ?

Membre : Oui. Le Parti républicain.

C'est cela le gardien de la porte.

Membre : Oui.

Membre : Donc, dans chacune de ces histoires, le précédent est que quelque chose cesse de faire l'œuvre de résister au roi du nord. Donc, 2024 spécifiquement, c'est parce que nous avons atteint le point culminant de ce processus. Tout ce qui se produit au-delà — 2028, 2032, quoi que ce soit — n'est qu'un ajout à l'œuvre qui a atteint son point de bascule.

Donc, si je peux — je sais que nous avons manqué de temps, mais si je peux simplement résumer, si je peux. Sur la ligne du haut, tu n'as rien donné ici.

Est-ce par manque de temps, ou parce qu'il n'y a rien ?

Membre : Je ne cherchais pas nécessairement à aligner 538 et 1989 de la manière dont vous avez fait celle du bas

C'est ce que je demandais, oui ; j'ai dit qu'elles ne sont pas alignées.

Membre : Non.

Bon

Membre : Bon, si je devais simplement créer, si je devais le dessiner moi-même

Que tu le dessines toi-même — tu as fait quoi ?

Membre : La ligne du haut serait 538, avec juste une balise ; la ligne en dessous serait 1989, et ensuite la ligne en dessous serait la loi du dimanche.

Comme cela.

Membre: Oui.

Trois lignes distinctes.

Membre : Oui.

Bon, donc si nous sommes tous au clair là-dessus : tu dis que ce Parti républicain change, ou est — bon, je vais simplement dire qu'il change — est écarté, pardon ; donc il est écarté. Et dis-tu que c'est la première fois que cela se produit, et que c'est pour cela que nous le marquons à la loi du dimanche ?

Membre : Je dis qu'il a atteint la conclusion de ce point, de ce processus, donc quand j'ai dit que c'est la première fois, je ne demande pas où l'on en est dans le processus ; je dis simplement que c'est la première fois — c'est cela que nous marquons comme la loi du dimanche.

Membre : Oui

Et donc, si cela empire en 28, que les républicains gagnent et qu'ils deviennent encore pires qu'ils ne le sont maintenant, nous ne pouvons pas marquer l'aggravation de 28, parce qu'elle n'a pas marqué le changement

Membre : Oui

Donc la raison pour laquelle tu marques cette élection, c'est que le Parti républicain a — je dis changé, tu as dit écarté —, ce qui veut dire que le Parti républicain est arrivé à sa fin et qu'il y a un nouveau Parti républicain, et que c'est la première fois que cela se produit. Ceci ignore le changement graduel, nous ne nous en soucions pas. Donc tu marques la loi du dimanche au premier point où tu verras le gardien de la porte être écarté, c'est-à-dire le Parti républicain qui change.

Et que cela empire ou non, ce ne serait pas le marqueur de la loi du dimanche. C'est la première fois que tu vois un changement dans le Parti républicain. Donc, Curtis a dit oui à tout cela. Sur cette ligne, tu as dit Trump et Trump. Voulais-tu dire quelque chose par ce nom, ce mot ? Est-ce au sujet de Trump ? Commente simplement cela.

Membre : J'ai évoqué Trump parce que, dans Révélation 17 où Melania nous a emmenés, c'est une histoire — pour employer les mots qui s'y trouvent — d'une femme qui va courtiser une bête. C'est une histoire au sujet de la femme. Et donc, quand j'ai évoqué cela, mon inférence est que Trump est la femme dans cette histoire.

Donc, tu as deux points. La première fois que tu vois le changement, ou le retrait, du Parti républicain, sa mort et sa résurrection. Tu marques cela comme la loi du dimanche.

Pas des degrés de — ce n'est pas un mot — de mauvaiseté, mais un changement. Ils ne sont pas mauvais et en train d'empirer, cela c'est la mauvaiseté. Ce qui est ce que Blessing a dit ici. Ici, un changement fondamental dans la nature de l'État. Et toi — j'espère, nous — pouvez voir qu'il y a eu un changement dans le Parti républicain, du bon au mauvais. Et le fait que cela empire est sans pertinence.

Membre : Je veux souligner que je le vois comme ayant été bon au départ, parce que je ne suis pas sûr que les gens soient d'accord avec cela.

Donc, sur la base du modèle que nous avons ici, qui dit État, sans aucun identifiant, tu suis ce même principe, ou cette même logique. Logique — je ne sais pas si c'est un principe. Je crois que c'en est un, n'est-ce pas ? C'est un principe parce que c'est alpha et oméga, donc c'en est un. Ma question était : parce que le principe identifierait qu'il s'agit d'une élection, cela répondrait à la un. Dès que tu passes à la question deux, il te faut maintenant aller du précepte à l'exemple. Il te faut voir ce qu'il y a de spécifique à cette élection.

Je ne fais que répéter ce que tu dis, ce ne sont pas mes pensées. Et ce que tu as identifié au sujet de cette élection, qui doit avoir toutes ces propriétés que nous voyons ici, c'est la chose qui est passée du bon au mauvais. Si nous sommes dans le cadre des élections, il n'y a pas tant de choix ; et tu diras que c'est le Parti républicain. Cela devient donc sans pertinence si les gens disent : nous ne pensons pas que le Parti républicain ait jamais été bon.

Parce que si nous sommes partis de — si je l'appelle principe, ou logique — et que cela est solide, qu'il a été démontré comme correct, alors, quand tu en viens à répondre à la question deux, il te faut être capable de voir quelque chose qui passe du bon au mauvais. Curtis dit oui. Et donc, si tu mets le Parti républicain comme mauvais, alors, par définition, il a fallu qu'il ait été bon.

Bon, alors, juste pour clarifier le bout sur Trump : tu dis que ce doit être Trump la personne. Bon, nous avons manqué de temps, nous ne pouvons donc pas développer cela davantage. Et c'est peut-être une bonne chose, parce que ceci n'était pas une tribune pour que Curtis partage ses pensées et ses idées. Je veux dire, je ne voulais pas en faire cela. Il n'a rien fait de mal.

Donc, à tous ceux qui sont en ligne, je vais m'excuser : il nous faut terminer maintenant. Et quand nous éteindrons la caméra, Blessing va nous dire s'il était d'accord avec la réponse à la numéro deux. Et j'essaierai de vous donner la réponse la prochaine fois. Bon, je veux résumer. Donc, nous avons examiné si ces questions sont importantes, et la compréhension de la balise de la loi du dimanche — quelle date, ou quel événement, nous retenons. Liée à cette question, il y a : pourquoi est-ce une élection, et pourquoi est-ce celle-ci ?

Je pense que nous avons répondu à la question un de manière approfondie, sur la base de la logique ou des arguments qui ont été donnés pour répondre à la question un. Curtis a donné sa compréhension de pourquoi c'est ce cycle électoral-ci et non un autre. Clôturons par la prière.

Cher Seigneur, nous voulons te remercier de ce que tu nous as guidés, dirigés et bénis. Alors que nous essayons de comprendre ces vérités par nous-mêmes, comme toujours, nous demandons ta grâce et ta sagesse, afin que nous puissions avoir de la clarté sur ces choses. Amen.

---

---

---

Whose Salvation is at stake Teacher, Student, Someone else Part 2 (Edited) - Parminder - TIN - 30 August 2025

---