• Introduction et prière d’ouverture
• Définir ce qu’est « aller trop loin »
• Pourquoi 1 et 2 fonctionne-t-ils ?
• Prière de clôture

• Présentation : FGA
• Plateforme Zoom
• Date : 4 Octobre 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025-10-06 CM AFRIQUE DU SUD
• Vidéo (anglais) : Faire le lien entre le passé et le présent

Je veux souhaiter la bienvenue à tous. Ceci est l'étude numéro 22 et la 10e étude que je vais faire. Juste une précision pour ceux qui sont en ligne : le camp meeting que nous tenons ici se déroule en deux parties. La première partie se conclut aujourd'hui et la seconde commence lundi. La deuxième présentation d'aujourd'hui sera une séance de questions-réponses. Si vous êtes en ligne, n'hésitez pas à m'envoyer vos questions, mais elles recevront ou non une réponse. Vous devriez tous, en ligne, avoir le programme du second camp que nous tenons ici.

Commençons par une parole de prière. Dieu saint, nous te remercions de ce que tu puisses nous guider, nous bénir et nous diriger, afin que nous parvenions à une compréhension plus claire de la prophétie des derniers temps, afin que nous comprenions ce que les événements historiques qui s'accomplissent aujourd'hui signifient réellement pour nous. Afin que nous ne lisions pas de travers les événements de l'histoire qui s'accomplissent sous nos yeux mêmes. Au nom de Jésus, Amen.

Dans notre étude d'hier, il est apparu qu'il y avait une certaine confusion, et cette confusion, à ce qu'il me semble, reposait sur une barrière de langue, un problème de traduction. Il y avait une question qui dit : pourquoi le point deux n'est-il pas trop loin du point un, si le point trois est trop loin ?

Donc, quand nous avons commencé à discuter de la relation entre le passé, le présent et l'avenir, qui nous est donnée par Apocalypse 17, ce n'est pas un point ni une observation nouvelle qui a été faite à ce camp. Cela a déjà été traité. J'en ai déjà parlé. Je suppose que c'était au Canada. Et sans entrer dans les détails de ce dont il a été discuté dans des présentations antérieures à différents camps, le point que nous devons tous commencer à gérer dans nos études, c'est qu'il est problématique, difficile, dangereux (à vous de décider quel mot vous voulez employer) de prendre le passé, ces histoires, et d'essayer de les amener dans l'avenir. Un exemple : quand nous parlons de l'union tripartite qui vient contre le peuple de Dieu — Hérode, Hérodias, Salomé, Jean-Baptiste, Achab, Jézabel, les prêtres de Baal et le prophète Élie. Donc, vous ne pouvez pas prendre ces histoires et les amener dans le présent sans être extrêmement prudents.

Parce que ces histoires créent des images mentales dans votre esprit, qui créent des biais. Donc, ce concept qui a déjà été enseigné a été appliqué à notre étude d'Apocalypse 17. Et la manière dont cela a été décrit maintenant, c'était de la façon suivante. Nous avons une prophétie de la fin du monde. Et ceci est à la fin. Nous pouvons obtenir beaucoup d'information sur la fin du monde par la symbolique qui est donnée dans cette image, ou cette histoire. Nous avons déjà dit que ceci est Apocalypse 17. Une fois que vous extrayez autant d'information que vous le pouvez de ces symboles, de cette histoire, vous arriverez au point où vous ne pouvez pas aller plus loin.

Une fois que vous arrivez à ce point, vous vous rendrez compte que vous n'avez pas assez d'information pour comprendre à quoi ressemblera la fin. Et le problème que la plupart d'entre vous avez, c'est que vous pensez déjà savoir à quoi ressemble la fin, à partir de trois sources. Nous le ferons dans l'ordre : Ellen White, l'adventisme, et les enseignants de ce mouvement. Et dans l'ensemble, la plupart d'entre eux, surtout les deux premiers, ont tort. Donc, toutes ces suppositions sur ce que vous pensez que la fin du monde va être, il vous faut les aborder d'une manière très prudente, parce qu'il est probable qu'elles soient fausses.

Donc, vous êtes à la fin, vous ne pouvez pas aller plus loin, et il vous faut trouver des indices ou de l'information ailleurs. Vous finirez donc par aller au numéro un. Et nous allons appeler ceci le commencement. Vous allez donc aller à d'autres histoires dans l'Inspiration, et ces histoires, il vous faut les choisir très soigneusement. Il y aura un lien, ou une connexion, entre le début et la fin. Mais comme Achab, Jézabel et ces prêtres, ces histoires que vous lisez, vous ne pouvez pas les prendre et simplement les amener dans l'avenir. Faire cela vous expose au danger. Au danger de commettre des erreurs.

Donc, ce que vous constatez, c'est que le début est trop loin de la fin pour être employé — je vais dire — simplement. Je vais donc vous donner un exemple. Je ne sais pas à quoi ressemble la fin. Apocalypse 17. Mais il y a des enseignants dans le mouvement qui disent ceci. Les États-Unis étaient bons, deviennent mauvais. Au milieu de toute cette agitation, cette personne accède à la célébrité politique et va commencer à changer les normes politiques de ce pays. Donc, c'est cela que les gens enseignent dans le mouvement. Et la question qu'il vous faut vous poser : comment savez-vous tout cela sur la base d'une histoire vieille d'environ 3 000 ans qui s'est produite en Irak, quand un roi a fait une statue d'or et a dit à tout le monde de se prosterner devant elle ? Cette histoire de la vie réelle, vieille de 3 000 ans, est si éloignée qu'elle n'a aucune pertinence pour aujourd'hui.

J'emploie l'expression « trop loin ». Je dis que le commencement est trop loin de la fin. Nous avons une autre partie de cette histoire, ou de cette structure, que nous avons appelée le présent.

J'ai enseigné que le présent peut être employé pour expliquer l'avenir. La manière dont vous faites cela, c'est en connectant le début au présent. Nous avons fait cela en employant des nombres : passé, présent, avenir — un, deux, trois. La séquence est que vous allez du numéro trois au numéro un, puis vous allez du numéro un au numéro deux, et ensuite vous allez du numéro deux au numéro trois.

Trois étapes : de trois à un, de un à deux, de deux à trois. Nous avons parlé de cela, je ne vais donc pas répéter ce dont nous avons discuté. Nous savons que ceci est trop loin. Et nous savons que ceci est proche. Donc la question était : si le un et le trois sont trop éloignés l'un de l'autre, et que le deux et le trois sont très proches l'un de l'autre, pourquoi le deux — pourquoi la deuxième balise — n'est-elle pas trop loin du numéro un ? Je vais donc mettre ce « trop loin » avec un point d'interrogation. Donc, dans les études, j'ai dit que ce n'est pas trop loin.

Tout cela allait bien, sauf quand cela se fait traduire dans certaines langues. « Loin », « très loin » et « trop loin » signifient des choses différentes. Si j'emploie le mot « loin » et que je le relie au mot « près », nous pouvons conceptualiser ce que cela veut dire.

Si vous partiez d'ici, cela ce serait près, et cela ce serait loin — près et loin. Ensuite vous avez l'expression « très loin », qui devrait être encore plus éloignée. Dans certaines langues, aucune distinction n'est faite entre « très loin » et « trop loin ». En anglais, « trop loin » veut dire impossible. Cela ne veut pas dire « très loin ». J'espère que cela a clarifié les choses pour les personnes qui ne sont pas anglophones. Au numéro un ici, ceci est impossible, je crois. Et le numéro deux est possible. Donc, je dis que du un au trois c'est impossible, et du un au deux c'est possible, mais difficile. Des questions là-dessus ?

Alors, pourquoi est-il possible de passer du un au deux ? C'est cela la question que nous avons posée hier, et nous avons eu de nombreuses réponses. Nous avons eu beaucoup de réponses. La raison pour laquelle cela fonctionne, c'est que, quand vous regardez le numéro trois — une célébrité de télévision qui devient président des États-Unis, qui va changer fondamentalement, ou qui tente de changer fondamentalement, le tissu social des États-Unis et du monde. Si c'est cela à quoi ressemble la fin, je ne crois pas que vous puissiez obtenir cela à partir du commencement. Pourquoi ? Alors, pourquoi le un au trois est-il impossible ? La question est : pourquoi ? Et la réponse est : ils ont l'air trop différents. Ils ont l'air si différents que vous ne serez pas capables de connecter les deux ensemble, sans employer un biais, une mauvaise lecture, ou en écoutant d'autres personnes qui ont des biais.

Levez la main si vous n'êtes pas d'accord avec ce que je viens de dire. Je présume que personne ne serait en désaccord, mais vous ne comprenez peut-être pas. Pas de problème avec cela. Bon, donc du un au deux c'est possible, même si le deux et le trois, à l'échelle, sont fondamentalement l'un à côté de l'autre. Si nous devions le dessiner à l'échelle, nous avons une ligne ici, qui fait 3 000 ans de long. Le un et le trois. Où serait le deux sur cette échelle ? Ils seraient l'un à côté de l'autre. Donc, je mettrais le deux et le trois là. Nous allons simplement élargir un peu la ligne. Ils sont l'un à côté de l'autre, vous ne pouvez pas voir la différence. Est-ce que quelqu'un ne comprend pas ce que je viens de faire là ? Levez la main si vous ne comprenez pas. Donc, quelqu'un a dit qu'il ne comprend pas.

Quand nous avons dessiné ceci précédemment, je l'ai fait de cette manière. Un, deux, trois. Du un au trois, j'ai dit que c'est 3 000 ans. Mais dans la vie réelle, ce n'est pas cela. Es-tu d'accord que cela ne peut pas être cela ? Parce que tu ne sais pas. Ce que tu sais bien — est-ce que quelqu'un sait ce que tu sais bien ? Le temps entre le numéro un et le numéro deux. Tu sais cela, parce que tu connais la date à laquelle le numéro un s'est produit, et tu connais la date d'aujourd'hui. Est-ce que cela a du sens ?

Et tu sais que ceci n'est qu'un nombre au hasard. Que la différence entre le deux et le trois, nous dirons simplement que c'est cinq ans. Nous ferons quatre ans. Cela pourrait être dix ans, je ne sais pas. Si vous deviez dessiner cela à l'échelle, cela ne ressemblerait pas à ceci, cela ressemblerait à cela. Le deux et le trois seraient si proches l'un de l'autre qu'ils auraient l'air d'une seule ligne. Est-ce que quelqu'un ne comprend pas cela maintenant ? Bon, alors pourquoi le un et le deux sont-ils possibles, et le un et le trois ne sont-ils pas possibles ?

Parce qu'ils se ressemblent. Parce que nous avons pris des caractéristiques du numéro un, en employant le thème du numéro trois, et nous avons cette base de connaissances, et nous avons, disons, quatre points. Peut-être n'arriverons-nous pas à quatre. Criez-les. Donc, ceci est le numéro un, le début. Vas-y. Des caractéristiques. Criez. Juste un mot ou une petite expression courte. Tu ne comprends toujours pas ce que j'ai fait ? Dis-moi simplement ce que tu ne comprends pas.

Membre : Oui, j'essaie juste de voir si je comprends ce que vous avez dit là. Donc, avant que vous n'avanciez : dites-vous que le un et le trois sont impossibles parce qu'ils sont trop différents ? Et que, quand on regarde le un et le deux, c'est possible parce que nous connaissons l'intervalle de temps, puisque nous parlons du présent au deux ?

Non. L'intervalle de temps n'est pas le problème. Au numéro un, quand tu regardes en arrière vers cette histoire, cette société-là a l'air si différente de notre société que tu ne peux pas les connecter ensemble. C'est cela le problème. Donc, c'est cela l'élément du temps. Mais quand tu arrives au numéro deux, c'est à cause de ceci : tu as des caractéristiques du numéro un que tu peux voir s'accomplir aujourd'hui, même si les sociétés sont très différentes.

Curtis. Je veux toujours les caractéristiques.

Membre : La raison pour laquelle le 2 fonctionne et le 3 non, est-ce à cause de ce à quoi nous employons le numéro 2 ? Dans mon esprit, le numéro 2 fonctionne comme un traducteur. Le numéro 1 et le numéro 3 parlent des langues différentes. Et le travail du numéro 2, c'est de traduire le numéro 1 dans une langue que le numéro 3 puisse comprendre. Le numéro 3 ne peut pas comprendre le numéro 1 tout seul.

Si cela t'aide, alors cela fonctionnera. Cette logique est valable. Si cela aide quelqu'un à comprendre ce qui se passe. Les caractéristiques. Ne criez pas simplement, levez la main et je vous désignerai. Vous avez les micros pour circuler ?

Membre : La légalité.

La loi, c'est légal. Tu veux dire qu'il y a une loi ? Je vais mettre cela, mais c'est faux. Jestina, crie simplement. Oh, je pensais que tu avais la main levée. Il y a un roi. Il y a un gouvernement. Ce qu'est cet exercice, ce n'est pas un remue-méninges. C'est de se rappeler ce que nous avons déjà enseigné. S'il vous plaît, n'allez pas à Daniel 3 pour commencer à faire un remue-méninges de ce que vous lisez dans l'histoire. Nous avons fait cela.

Je veux connaître les caractéristiques du trois que vous allez amener dans l'avenir. Elles doivent être très précises et elles doivent être — je vais l'appeler ainsi en anglais — d'une définition serrée. Vous ne pouvez pas simplement dire « loi » parce qu'il y avait une loi là. Personne ne va dire « statue ». Pardon ? Il y a une crise interne. Katherine.

J'ai « gouvernement », je vais donc mettre « deux factions ». Thato, crie.

Membre : La guerre.

Comment définis-tu la guerre ?

Membre : Avec la guerre, je pense à différents royaumes qui sont renversés.

Dans Daniel 3, nomme les deux royaumes qui sont en guerre l'un contre l'autre.

Membre : Peut-être que quelqu'un peut m'aider sur celle-ci.

Ils ne pourront pas t'aider, parce qu'il n'y en a pas deux.

Pardon. S'il y avait une élection en Afrique du Sud. Des partis politiques qui se battent. Appellerais-tu cela une guerre ?

Membre : J'appellerais cela la lutte de pouvoir, on pourrait dire cela.

Membre : Je voulais juste aider Thato quand vous avez demandé. Je voulais juste dire qu'il y a deux puissances qui se contiennent l'une l'autre. Comme le royaume de Dieu contre le royaume de Satan.

Nous avons deux puissances qui se battent ensemble. Maintenant continue.

Membre : Le royaume de Dieu et le royaume de Satan.

Le royaume de Dieu, le royaume de Satan. Dans l'histoire, Daniel 3, nomme qui est le royaume de Satan. Je vais mettre ceci ici.

Membre : Le gouvernement, oui, du côté du roi Nébucadnetsar.

Donc j'ai Satan et j'ai Nébucadnetsar.

Membre : Oui.

Et Satan combat contre Dieu. Oui. Et qui est-ce ? Là-bas, les Israélites, les trois Hébreux. Oui. Ce sont des hommes, mais nous les appellerons les trois garçons. De quelle nationalité sont ces garçons ?

Membre : Ce sont des Hébreux.

Des Hébreux ?

Membre : Oui.

Peux-tu en nommer un d'entre eux ? Ou les trois ?

Membre : Méschac.

Shadrac ? Ne l'aidez pas. Aidez-la. Abed-Nego. Peux-tu me dire quels sont leurs noms hébreux ? Ne l'aidez pas maintenant. Ne l'aidez pas.

Misaël. J'ai oublié l'autre.

Donc, elle en a nommé deux et ne se rappelait pas le troisième. Peu importe. Le point que je voulais faire : vous les appelez des Hébreux, mais vous ne connaissez que leurs noms babyloniens. Vous ne connaissez même pas leurs noms hébreux. Ils sont passés par un processus de formation. Pour devenir des responsables babyloniens.

Et vous avez été formés, dans votre expérience théologique, à savoir qu'ils sont babyloniens. C'est pour cela que vous vous rappelez leurs noms babyloniens, pas les noms hébreux. Nous n'avons pas inventé cela. C'est dans l'histoire. Demandez à n'importe quel enfant. Ils ne connaîtront que leurs noms babyloniens. Parce que c'est ainsi que l'histoire a été construite et nous a été donnée. Nous ne sommes pas des enfants. Nous sommes des adultes. Donc, nous savons, comme les enfants : Shadrac, Méschac et Abed-Nego. Et ensuite, ce que nous faisons, c'est que nous nous embrouillons avec l'autre nom, qui est quoi ? Ils ne sont pas trois. Daniel. Quel nom est Daniel ? Quelle nationalité ? Nous ne sommes pas sûrs ? Hébreu. Parce qu'il est dit le livre de Daniel, le livre du garçon hébreu.

Son nom n'est pas Daniel, mais nous laisserons ce point. Donc, soit dit en passant, Daniel est-il dans cette histoire ? Eh bien, voilà une surprise. Parce que Dieu essaie de nous montrer… Enfin, nous laisserons cela. Ces trois garçons, qui sont ces garçons ? Des Hébreux ou des Babyloniens ?

Membre : Ce sont des Babyloniens.

Bien. S'ils sont babyloniens, ils font partie du royaume de Satan, de la manière dont tu l'as formulé. Donc ce n'est pas Dieu, c'est Satan. C'est Satan contre Satan. Nébucadnetsar contre trois garçons. Je suis donc vraiment content que tu aies voulu aider Thato. Parce qu'en faisant cela, il t'a aidée. Je vous remercie tous les deux. Parce que si vous deux avez été aidés, d'autres personnes ont été aidées. Parce que d'autres ont mal compris cela aussi, j'en suis sûr.

Donc, quelqu'un a dit « gouvernement ». Quelqu'un a dit « deux factions » ou « deux éléments dans le gouvernement ». Et quelqu'un a dit « crise interne ». Donc nous avons mis Satan ici, mais mettons simplement Babylone. Ce que nous pouvons faire, c'est prendre quelques éléments : qu'il y a un gouvernement, deux factions, et nous savons dans l'histoire que l'une des factions est plus haute que l'autre. C'est une crise interne. Et ces deux éléments se battent l'un contre l'autre. Et tout est légal. C'est laid et brutal, peut-être mauvais, mais c'est légal. Ce n'est pas contraire à la loi. Katherine.

Membre : Je voulais juste demander si nous pouvons ajouter aussi le nationalisme à la liste.

Membre : Je pense que c'est valable, mais personnellement, je le mettrais sous l'un de ces trois : gouvernement, crise interne ou lutte de pouvoir.

J'ai une place ici, je vais donc mettre « nationalisme ». Peux-tu définir ce qu'est le nationalisme ?

Membre : C'est le dévouement à la nation dont on fait partie. Le dévouement.

Le dévouement à la nation.

Membre : Ou peut-être l'adoration de la nation ?

Il me faut plus que cela.

Je vais suggérer quelque chose, dis-moi si celle-ci te plaît. Je vais l'appeler « le Royaume ». Le Royaume ne peut pas mal faire. D'accord ? La raison pour laquelle je veux faire cela — quelle était ta définition ?

Membre : J'ai donné le dévouement et l'adoration de la nation.

Je ne veux pas y mettre un élément religieux. Tu veux mettre le dévouement au Royaume.

Parce que je pourrais employer le mot « patriotisme » et tu pourrais faire la même chose. Et je ne veux pas faire un « comparer et contraster » entre les deux, mais ils sont différents. Il nous faudrait donc quelque chose qui soit spécifique au nationalisme. Et je pense que c'est ce bout-ci. Vous n'allez obtenir ce bout de nationalisme qu'en revenant à Daniel 2. Vous ne le trouverez pas dans Daniel 3, parce que vous n'avez pas assez d'information, je ne crois pas. C'est pour cela que j'étais réticent à le mettre. Donc, si vous n'avez pas compris ce petit dialogue, ne vous inquiétez pas. Je ne veux pas en faire un grand sujet, mais je ne vais pas employer le nationalisme quand nous entrerons dans le numéro deux. Donc, je ne pense pas que vous puissiez tirer cela du numéro trois, du chapitre trois tout seul. Nous prendrons la question de Chimène, mais je veux juste résumer. La question est : si le trois est trop loin, pourquoi le deux n'est-il pas trop loin ?

« Trop loin » veut dire impossible. C'est parce que la relation entre le un et le deux est définissable. Vous pouvez définir la relation. Et la raison pour laquelle vous pouvez la définir entre le un et le deux, et que vous ne le pouvez pas entre le un et le trois, c'est que vous pouvez voir le numéro deux, mais vous ne pouvez pas voir le numéro trois, parce qu'il est dans l'avenir.

Vous pouvez assurément voir le numéro un, mais c'est le numéro deux que vous pouvez voir, et c'est pour cela que ce n'est pas impossible. Nous avons le mot, l'expression « se ressemblent », « voir le numéro deux », et ensuite je viens de dire : quelles sont les caractéristiques ? Donc, il y a une bataille interne. Je vais en ajouter une, parce que personne n'a fait celle-ci. Superpuissance.

Nous savons que c'est une superpuissance, parce que quand ceci se produit, qui a été détruit ? Criez-le simplement. J'ai dit superpuissance. Comment savez-vous que c'est une superpuissance ? Parce que qui a été détruit ? Quelqu'un a dit le Pays Glorieux. Le Pays Glorieux est-il la bonne réponse ? Non. Comment savons-nous que c'est une superpuissance ? Qui a été détruit ? Non. L'Égypte. L'Égypte est toujours le problème. Les Assyriens ont dû être abattus, mais les Assyriens étaient dans un combat interne entre deux familles rivales.

Et le Pays Glorieux n'est toujours qu'une anomalie. Ce n'est même pas vraiment un grand problème. C'est davantage une question de logistique qu'autre chose. Donc, nous savons que c'est une superpuissance parce que l'Égypte a déjà été prise. Donc, il y a une superpuissance et il y a une lutte de pouvoir interne. Je vais refaire cela. Il y a une lutte de pouvoir politique interne. Et cette lutte de pouvoir est gérée légalement. Une superpuissance, la politique, une lutte à l'intérieur de la politique qui est légale. Or, la manière dont nous avons décrit cela est générique.

Donc, tout ce que nous avons à faire, c'est de chercher aujourd'hui ces caractéristiques. Si vous pouvez les voir, ce sont le numéro deux et le numéro un, pas trop éloignés l'un de l'autre. Si vous ne pouvez pas le voir aujourd'hui, la prophétie ne s'accomplit pas encore. Chimène ?

Membre : Sur la liste, au numéro un, nous avons mis « légal ». Mais il me semble que nous parlons de politique. Vous venez de le mentionner. Et je voulais poser une question sur la relation entre le légal et le politique dans cette histoire. Pourquoi employons-nous « légal » au lieu de « politique » ? Je ne sais pas comment le formuler, mais oui, légal et politique.

Nous employons le mot « légal » parce que Curtis avait un but : parce qu'il veut s'assurer que nous savons que c'est légal, parce qu'il n'aime pas « illégal ». C'est pour cela que c'est là. Ce que cela veut dire, c'est que cette lutte à l'intérieur de Babylone, la superpuissance, n'est pas le tiers état (comme le font les Français). Ceci n'est pas un combat entre le gouvernement et le peuple. C'est un combat politique. Et la manière dont ce combat se déroule — il y a une Constitution et tout le monde s'y conforme. C'est cela que veut dire « politique », c'est cela que veut dire « légal ». Je vais laisser Curtis le décrire comme il le veut, parce que c'était son mot.

Membre : Je n'ai pas grand-chose de plus à ajouter à cela. Je pense que, quand les gens regardent les actes de Nébucadnetsar, ils regardent son ordre de faire prosterner les gens avec leur propre perspective de ce qui est bien et mal, au lieu de regarder ce que dit la Constitution de Babylone et de voir ce qu'il est légal et illégal de faire. Et Nébucadnetsar étant le roi, le faiseur de lois, nous pouvons démontrer qu'il suit les règles qu'il établit.

Est-ce que cela a répondu à ta question, Chimène ? Pardon ?

Est-ce que quelqu'un veut que je prolonge cela un peu plus loin ? Si je le fais, je vais le faire à travers Curtis, si cela vous va. Cela peut fonctionner ou non, parce que nous n'avons pas assez pratiqué. Donc, si ce qu'il a dit était correct, et que c'est un politicien avec un politicien, à la fin du monde, ce monde dans lequel nous vivons, si nous avions ce scénario : l'administration ordonne — je l'appelle la police, nous l'appellerons l'ICE — d'aller aux coins de rue, d'aller à une station de lavage de voitures et de ramasser des immigrés illégaux. C'est cela que tu vois, Curtis. Est-ce un accomplissement de la prophétie dont nous avons parlé ?

Membre : De mon point de vue, oui. Parce que si nous regardons aujourd'hui, il nous faut déterminer : ce que fait l'administration est-il légal ou illégal ?

Alors, laisse-moi t'arrêter. « Administration » égale quoi ?

Membre : Gouvernement.

« Immigrés » égale quoi ?

Membre : Citoyens.

Dans cette histoire que j'ai donnée, l'administration combat-elle contre les immigrés ?

Membre : Non.

Alors continue.

Membre : Ce contre quoi l'administration se bat, c'est le fonctionnement dudit gouvernement. La manière dont le gouvernement traite les citoyens. Il y a une faction à l'intérieur du gouvernement qui dit « comportons-nous d'une certaine manière » et une autre faction à l'intérieur du gouvernement qui dit « non, nous devrions nous comporter d'une manière différente ». Les citoyens sont des dommages collatéraux de ce combat entre les deux factions à l'intérieur du gouvernement, qui se battent pour façonner la direction du pays.

Si vous allez à Daniel 3, et que nous avons toutes ces étiquettes, ces caractéristiques, vous pouvez obtenir une petite histoire pour voir à quoi ressemble le 3, l'amener au présent, et il vous faut chercher ces caractéristiques dans la vie réelle. Comme vous pouvez le voir, ce n'est pas si simple à faire ; mais une fois que vous voyez cela être fait, alors vous pouvez savoir si vous faites l'application correcte ou non.

Membre : J'allais aller à Daniel 3 et démontrer. Donc, dans Daniel 3, tous les gouverneurs des différentes provinces de Babylone sont convoqués à la plaine de Dura pour une réunion, et Nébucadnetsar décide de leur dire : voici à quoi je veux que Babylone ressemble maintenant, afin que, quand vous, gouverneurs, retournerez dans vos provinces, vous puissiez diriger le royaume de la manière dont je veux que vous le dirigiez. Et ces trois garçons babyloniens disent : nous ne pensons pas que ce soit juste. Nous dirigeons d'une manière différente. Et Nébucadnetsar emploie la loi pour les punir.

Des questions ?

Membre : C'est pour cela que Curtis a dit que c'est légal, parce que c'est dans la loi. Ce que fait Nébucadnetsar est dans la loi.

Oui, même si cela n'a peut-être pas été le but de — je vais l'appeler la constitution. Oui, parce que les lois sont conçues pour être bonnes. Et tout le monde définit le bien d'une manière différente, ce qui est pourquoi cela peut paraître illégal seulement parce que vous, qui que soit ce « vous », pensez que c'est mauvais.

Mais c'est légitime, ou légal. Donc, je sais que nous avons encore des mains levées, mais nous avons manqué de temps. Clôturons par la prière.

Dieu saint, nous te remercions de ce que nous pouvons être guidés et dirigés par toi. Que ce soit notre désir, notre dessein, de te servir et de t'honorer. Il y a bien des manières de faire cela, mais dans ce contexte, il s'agit de nous appliquer à l'étude de ta parole. Donne-nous le désir d'être capables et disposés à nous parler les uns aux autres, à lutter les uns avec les autres, et, comme Jacob, à lutter même avec toi. Nous prions que tu nous donnes la bénédiction qu'il a reçue. Au nom de Jésus, Amen.