—-

• Présentation : IPR
• Plateforme : Zoom
• Date : 3 Octobre 2020
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : TIN Août 2020 -2021 Fréquentation et Mariage
• Vidéo anglais : Fréquentation et mariage 3.10.2020

Nous allons donc poursuivre nos questions-réponses sur les relations. Il ne me reste en fait plus tant de questions que cela. Je suppose donc que ce n'est pas une invitation à en recevoir davantage. Je pense que nous arrivons à un point où un certain nombre de personnes demandent de changer de sujet ; alors, là encore, je suppose que si les gens peuvent me faire un retour à la fin — sur ce qu'ils souhaitent — bon, commençons.

Quel conseil puis-je donner pour apprendre à connaître quelqu'un sans se laisser emporter, ou sans laisser nos sentiments devenir si envahissants que nous ne puissions pas former d'amitiés platoniques avec quelqu'un qui nous intéresse ? C'est donc probablement une question qui est posée plus fréquemment — ou plus souvent — que les gens ne le mesurent.

Je vais reformuler la question : quel conseil puis-je donner pour apprendre à connaître quelqu'un sans se laisser emporter, ou sans laisser nos sentiments devenir si envahissants que nous ne puissions pas former d'amitiés platoniques avec quelqu'un qui nous intéresse ? Alors laissez-moi essayer de le dire ainsi. Je pense que l'idée selon laquelle on peut entrer dans cette amitié anodine — ou, comme cette personne l'appelle, platonique — avec quelqu'un, et ne pas avoir ces sentiments dont on a parlé, je pense que c'est réellement une impossibilité.

Je ne suis même pas sûr de comprendre pourquoi les gens pensent non seulement que ce n'est pas possible, mais je ne suis même pas sûr de comprendre pourquoi les gens pensent qu'il est réellement mal d'avoir des sentiments pour quelqu'un à un stade très précoce d'une relation, d'une amitié. Si vous êtes attiré par quelqu'un, je ne pense pas que vous puissiez nier ces sentiments d'attirance et prétendre qu'ils n'existent pas. Vous pouvez faire semblant devant la personne, et vous pouvez certainement faire semblant devant le monde extérieur, mais je ne pense pas que vous puissiez réellement faire semblant devant vous-même.

Et je suppose que la question, telle que je la comprends, ne porte pas sur le fait de laisser voir vos sentiments aux autres, mais sur le fait d'avoir réellement ces sentiments vous-même et de savoir s'ils sont mauvais ou non. Donc, ma compréhension est qu'il est tout à fait naturel d'avoir ces sentiments ; et essayer de — et essayer de prétendre qu'ils n'existent pas, ou de les écraser — je pense que c'est une entreprise vouée à l'échec. La personne parle de ces sentiments qui deviennent si envahissants.

Je pense qu'il y a une place pour maîtriser les émotions et les sentiments, mais prétendre qu'ils n'existent pas, je pense que c'est… vivre dans un monde faux, dans un monde de faux-semblants, en essayant d'avoir une expérience fausse de ce qu'est réellement la nature humaine. Je pense que ce que je ne veux pas préjuger — je ne sais même pas qui pose la question — mais je pense que des questions comme celle-ci viennent d'un état d'esprit conservateur : que nous pensons réellement qu'il est mal d'être attiré par des gens, que nous pensons qu'il est mal d'avoir des émotions fortes envers des gens sans entrer dans une forme de relation avec eux ; et je suis enclin à voir les choses exactement dans l'autre sens.

Je pense que ces sentiments d'affection, de chaleur — les gens appelleraient cela l'amour, la passion — je pense que non seulement ils sont inhérents à la nature humaine, non seulement ils sont positifs, mais qu'ils sont nécessaires. Je pense qu'ils font partie de la nature humaine, que nous ne pouvons pas simplement allumer ou éteindre. Je ne me sens donc pas aussi menacé que celui qui pose la question par cette question d'avoir des sentiments forts pour quelqu'un. Je pense que c'est cette idée : qu'il y aurait une sorte de péché à être une machine émotionnelle, qui nous amène à penser que dans ce que les gens appelleraient une « relation platonique », le fait — si je peux employer un terme familier que nous employons ici au Royaume-Uni — que vous « fancy » quelqu'un (que quelqu'un vous plaise) est intrinsèquement mal. Et je pense que c'est intrinsèquement normal.

Ce que nous faisons de ces sentiments de passion, de désir, etc., c'est une autre question. Et je crois bien que nous tous — et je ne parle pas seulement de nous, chrétiens — tous les êtres humains ont besoin de maîtriser leurs émotions. Évidemment, le milieu religieux et culturel de chacun déterminera à quel niveau ou à quel degré nous tempérons ces sentiments ou ces émotions ; mais je pense qu'il est mauvais pour nous de prétendre qu'ils n'existent pas, ou de les nier. Donc, nous pouvons parler de ces relations platoniques — je comprends cela. Mais dans une relation entre deux êtres humains : s'il y avait vous ou moi, et que vous ayez un éventail d'amis, six personnes — certaines ne vous attireront pas physiquement, mais votre amitié peut être profonde et durable ; et d'autres, vous les trouverez physiquement attirantes.

Or, ce n'est pas parce que vous trouvez quelqu'un physiquement attirant que vous avez des sentiments forts et envahissants pour lui — vous pouvez simplement trouver des gens physiquement attirants. Mais dans ce groupe d'amis, il peut y en avoir un que vous aimez vraiment beaucoup ; et celui qui pose la question présuppose qu'il est mal d'avoir ces sentiments. Et je suppose que je présuppose que non seulement c'est normal et acceptable, mais je pense qu'il est juste et convenable que nous ayons ces sentiments, parce que dans cette — vous savez, les adventistes diront un sur cent, mais dans l'exemple que j'ai donné, un sur dix — dans cette amitié que vous avez avec cette personne-là, vous avez en réalité l'occasion de développer une relation qui non seulement s'épanouira, mais durera ; et, si vous avez de la chance, deviendra une relation qui finira par devenir un mariage.

Alors, je vais répéter la question encore une fois : quel conseil puis-je donner pour apprendre à connaître quelqu'un sans se laisser emporter, ou sans laisser nos sentiments devenir si envahissants que nous ne puissions pas former d'amitiés platoniques avec quelqu'un qui nous intéresse ? Je pense que nous pouvons effectivement former des amitiés platoniques avec les gens. Je pense que si vous êtes marié, avec votre conjoint, vous devriez avoir une relation platonique ; chaque fois que vous regardez votre mari ou votre femme, vous n'avez pas de pensées sexuelles profondes à leur sujet. Vos sentiments changent tout au long de la journée — tout au long de la semaine — selon vos circonstances. Donc je pense que c'est une fausseté de penser que, quand vous êtes passionnément amoureux de quelqu'un, tout ce dont vous rêvez à son sujet, ce sont, vous savez, des pensées intimes et illicites.

L'éventail des pensées que nous traversons au sujet des personnes pour lesquelles nous avons une affection profonde change au cours de la journée — au cours de la semaine. Donc je pense que nous pouvons former de bonnes et solides amitiés avec des gens qui nous attirent physiquement ; je ne pense pas que ce soit nécessairement mal. Ce que nous faisons de ces sentiments est évidemment une autre discussion, mais le fait que nous les ayons, je ne pense pas que ce soit nécessairement mal. Je pense que c'est un faux-semblant que de prétendre qu'ils n'existent pas. Or, ce que je pense qu'il va réellement se passer pour la plupart des gens, c'est : soit ce sentiment fort va s'apaiser et va essentiellement s'estomper — et vous apprendrez simplement à les connaître — et cette passion que vous avez pour eux s'apaisera après un certain temps.

Il y en a d'autres avec lesquels cela ne s'apaise pas : cela dure, cela peut même se renforcer. Et je pense que dans ces situations, vous avez quelque chose que les gens appellent de différents noms ; je vais simplement l'appeler de l'alchimie ou de l'électricité. Il y a une attraction magnétique entre vous deux, et ces sentiments ne s'apaisent pas simplement, ils continuent de croître, de se développer et de se renforcer ; et je pense que c'est ainsi que les relations devraient se construire. Non pas que vous rencontriez un inconnu, ou que vous alliez dans une agence de rencontres et que vous vous accrochiez à quelqu'un qui devient votre petit ami ou votre petite amie — et je l'entends à la manière adventiste, nous appellerions cela normalement la fréquentation.

Je ne préconise pas — et les gens qui me connaissent le savent — je ne préconise pas de passer de rien à la fréquentation. Je pense que c'est une mauvaise démarche. Je pense que les gens qui font cela s'attirent beaucoup d'ennuis ; et je pense que la raison pour laquelle nous voyons plus d'ennuis aujourd'hui que par le passé, c'est que nos attentes envers nos relations avec notre conjoint sont bien plus grandes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient dans les époques révolues. La raison pour laquelle nos attentes, ou nos exigences envers notre partenaire, sont tellement plus élevées aujourd'hui que par le passé est simple, et je pense que c'est celle-ci : les relations que nous devrions avoir en dehors de cette intimité — ce face-à-face que vous avez avec votre partenaire — je pense simplement à vos frères et sœurs, vos parents, vos oncles, vos tantes, euh, vos cousins ; pour beaucoup d'entre nous, elles n'existent pas.

Nous n'avons pas de liens forts avec une famille proche ou même élargie, comme les gens en avaient dans les époques révolues. Nous vivons dans… vous savez, dans une communauté où nous ne connaissons même pas nos voisins. Ce n'est pas seulement une question de vie à la campagne ou de vie en ville. La plupart des gens n'ont aucune idée de qui sont leurs voisins, ils n'entrent pas et ne sortent pas de chez eux, ce ne sont pas des amis proches, ils ne savent pas ce qui se passe dans la vie des autres. Et toute cette érosion de ce que je veux appeler l'intimité avec ceux qui devraient être dans nos vies s'est, pour beaucoup de gens, évaporée ; et par conséquent ces besoins doivent être comblés — même si vous n'en êtes pas conscient — ils doivent être comblés, point, et ils finissent… ils devront être comblés par votre conjoint. Je pense donc que c'est une chose importante à retenir quand nous avons cette discussion.

Donc, juste en résumé : quand nous parlons de relations platoniques, je pense que les gens ont une définition très rigide et, vous savez, très stricte de ce que cela signifie. Vous savez, cela sous-entend qu'il ne peut y avoir aucune attirance physique. Et je suppose que je ne pense pas que ce soit vrai. Je ne pense certainement pas que ce soit réaliste, et je pense que pour des gens comme nous qui sommes ensemble, je pense que quand nous… si nous essayons d'adopter cette position, je pense qu'en réalité nous ne sommes pas honnêtes envers nous-mêmes.

Je ne pense pas que ce soit la réalité que les gens vivent dans ce monde sans trouver leurs bons amis physiquement attirants. Je ne dis pas que nous devrions agir en fonction de ces attirances ; je pense que dans la grande majorité des cas, si vous êtes sensé et que vous vous comportez correctement, vous pouvez gérer ces émotions et elles n'interrompent ni n'endommagent votre amitié. Je pense que vous pouvez avoir une amitié parfaitement saine avec quelqu'un même si vous le trouvez physiquement attirant. Si ce n'était pas le cas, alors tous vos amis devraient être laids — quelle que soit la définition que vous donnez vous-même à « laid » — et je pense que la plupart d'entre nous savent bien que cela n'a aucun sens.

Et la raison pour laquelle je pense que c'est important, c'est que je pense en réalité que c'est le mécanisme, ou l'une des étapes, pour former réellement une relation convenable dans le mariage. Je pense que, pour moi, c'est ainsi que l'on peut développer une bonne relation dans son mariage : en commençant par ces étapes.

La question suivante. Quelqu'un a demandé — évidemment, nous n'avons pas seulement des amis dans ce mouvement ; nous avons des amis en dehors du mouvement. Et que faisons-nous quand nous nous retrouvons dans ces situations ?

Donc si vous êtes dans cette situation, que vous n'êtes pas capable de gérer ces sentiments. Parce que je ne pense pas qu'il y ait… je ne pense pas que vous puissiez simplement… les gens parlent de refouler ces sentiments. Je ne suis même pas sûr que ce soit possible à faire. Vous pouvez les gérer — je ne sais pas pour ce qui est de les refouler. Si vous trouvez que les choses deviennent incontrôlables dans une amitié dont vous savez qu'elle ne pourrait jamais mener nulle part, qu'elle ne pourrait jamais mener nulle part, ce qui serait une relation illégitime — la Bible appellerait peut-être cela « la fornication », peut-être que nous nous sentirions mal à l'aise d'employer des mots aussi forts —, mais si vous vous trouvez dans cette situation, je pense que ce qu'il vous faudrait faire, c'est commencer à tempérer cette relation que vous avez avec cette personne.

Si vous voyez dans votre propre pensée — si je le dis ainsi — que cela devient incontrôlable, que vous n'êtes pas capable de gérer vos relations, votre relation avec cette personne qui n'est pas dans le mouvement. Je pense qu'il vous faudrait être prudent dans la manière dont vous interagissez avec cette personne, afin de ne pas vous attirer d'ennuis. Donc quelqu'un dit : tous vos amis devraient être laids si vous ne pouvez pas vous maîtriser. Je suppose que c'est une manière de voir les choses. J'ai dit cela un peu ironiquement, sur le ton de la plaisanterie.

Question suivante : « Est-il acceptable et toujours valable aux yeux de Dieu de se marier sans cérémonie religieuse ? »

Donc, en gros — c'est une question qui, là encore, revient assez souvent de nos jours — quelqu'un veut se marier. Peut-il se marier avec seulement une cérémonie civile ? Doit-il avoir ce que nous appellerions un mariage chrétien, ou une cérémonie religieuse ? Dieu a-t-il besoin de bénir leur mariage ? Vous pouvez formuler la question de différentes manières, mais elle mène toujours au même point. Je vais donc poser la question à nouveau : est-il acceptable et toujours valable aux yeux de Dieu de se marier sans cérémonie religieuse ? Je vais donner la réponse simple telle que je la vois, et dire : « Non, ce n'est pas acceptable. »

Or, je ne suis pas Dieu et je n'ai pas ses yeux, donc je ne sais pas vraiment — vous savez — ce qu'il pense dans telle ou telle circonstance ou telle ou telle relation ; mais je pense que, dans les grands principes, ce ne serait pas acceptable, non. De la même manière, il ne serait pas acceptable d'être baptisé par l'État — enfin, restons-en au baptême — si vous vouliez aller à la communion, vous pourriez penser à n'importe laquelle de ces ordonnances. Elles sont toutes censées être — elles sont toutes censées être — des symboles d'une relation que nous avons avec Dieu, ou de notre entrée dans le royaume des cieux, selon la manière dont on considère ces modèles ; on peut les voir de différentes manières.

Donc, si nous devions penser aux ordonnances dans cette perspective, alors vous n'iriez pas à l'État pour vous faire baptiser. On ne m'a donc jamais posé cette question : « Est-il acceptable maintenant de se faire baptiser par un athée, ou, vous savez, par un représentant de l'État ? » On ne me l'a jamais demandé. Pouvons-nous faire la communion et simplement amener… disons un prêtre catholique pour faire ce travail ? Faudrait-il que ce soit quelqu'un du mouvement ? On ne me pose pas ces questions ; mais quand il s'agit du mariage, on me pose cette question assez souvent de nos jours, et la question est : pourquoi les gens posent-ils cette question ?

Qu'est-ce qui a changé dans la pensée des gens au sujet du concept et de leur vision du mariage ? Je veux donc suggérer que, comme toutes les relations qui nous ont été données dans ce monde avec d'autres êtres humains, elles sont toutes des paraboles, elles sont toutes censées représenter notre relation avec Dieu sous une forme ou une autre. Comme je l'ai dit, ces ordonnances — et je viens de mentionner le mariage, particulièrement le baptême et la communion — sont toutes représentatives d'une forme d'entrée dans le royaume des cieux ; mais elles peuvent aussi être comprises comme une forme d'engagement entre nous et Dieu. Notre relation avec lui peut être vue des deux manières, selon le point de vue de chacun.

Alors, qu'est-ce que le mariage ? Pourquoi nous — pourquoi le mariage nous a-t-il été donné ? Que est-il censé représenter ou symboliser ? Je pense que nous connaissons tous la réponse à cela, et je veux vraiment voir ceci de manière très simple : le mariage est un symbole de l'union d'un être humain avec Dieu. Et de la même manière, nous pourrions voir le baptême comme la mort de soi et la résurrection d'une vie désintéressée qui s'engage à servir Dieu ; la communion est, là encore, le rejet d'une ancienne vie. En fait, c'est un réengagement dans le rejet de cette ancienne vie — que vous prenez maintenant part au corps et au sang de Dieu — et de cette ordonnance vous repartez renouvelé : chair de ma chair, os de mes os, sang de mon sang.

Il y a cette unité, et le mariage est censé représenter cette même union — l'unité entre un être humain et Dieu. Et par conséquent, si c'est ce qu'il est censé représenter, comment l'État pourrait-il l'accomplir ? C'est — je pense que c'est la même question que vous poseriez : l'État peut-il célébrer des baptêmes ? Et je pense que la plupart d'entre nous reconnaîtraient que cela ne peut tout simplement pas se produire. Vous pourriez soutenir, si vous voulez être logiquement cohérent, que l'État pourrait alors tout faire pour nous. Dans ce cas, vous pourriez prendre votre élu local et il pourrait faire le sermon pour vous, ou vous pourriez prendre un athée du coin qui serait une personne hautement morale et il pourrait faire, vous savez, le service religieux.

Nous savons évidemment que toutes ces choses deviennent ridicules ; et donc, de la même manière, je pense que toute l'éthique — tout le but du mariage — est une cérémonie religieuse. C'est une mise en acte religieuse d'un être humain devenant une seule chair avec Dieu ; et si c'est ce que le mariage est censé représenter, alors comment pourrions-nous accomplir cette cérémonie sans l'y associer ?

Or, cela mène à une autre question, ou c'est probablement un point annexe. Vous savez tous que si vous alliez à Romains 6 en particulier, Paul décrit à quoi ressemble le baptême, comment il fonctionne. Donc, je sais que les gens sont très excités parce que l'une des sœurs a dit que personne n'est laid — et que nous ne devrions pas parler en ces termes — mais nous avons eu un déluge de messages depuis cette histoire, et les gens argumentent dans un sens ou dans l'autre, ou s'excusent dans un sens ou dans l'autre. Je ne pense vraiment pas que le but de notre discussion soit d'avoir des discussions annexes sur le groupe de discussion au sujet de la convenance de savoir si quelqu'un trouve telle personne attirante ou non.

Donc, si je pouvais nous demander de nous abstenir de cette conversation — que vous attaquiez quelqu'un ou que vous essayiez de défendre votre position — ce n'est pas le but de notre réunion d'aujourd'hui de discuter de la linguistique de ce qu'est ou n'est pas la laideur. Donc si je pouvais vous demander d'arrêter, s'il vous plaît. Merci. Si cela rend les gens heureux, nous pouvons remplacer le mot « laid » — qui est un synonyme de « peu attirant » — si cela vous facilite l'acceptation de la dureté ou du tranchant de ce mot. Les gens sont peu attirants pour d'autres gens, c'est un phénomène naturel de la nature humaine. Et si vous prenez simplement un synonyme linguistique ou de dictionnaire de « peu attirant », vous finissez, quelque part sur cette ligne, par trouver le mot « laid » ou « beau ». Je pense donc que nous nous laissons distraire du point que je voulais faire sur cette question.

« Alors, est-il toujours acceptable et toujours valable aux yeux de Dieu de se marier sans cérémonie religieuse ? » Je ne pense pas que ce le soit. Je pense que le mariage est intrinsèquement un phénomène religieux.

Est-ce que… deux personnes qui vivent simplement ensemble, pour employer — vous savez, un terme horrible que certains emploient, je ne trouve pas cela très joli — quand ils disent qu'ils « se mettent en ménage ». Est-ce là une manière de vivre acceptable, pour deux personnes de se réunir et d'agir comme si elles étaient mariées — si je peux le dire ainsi — mais sans jamais passer par la cérémonie elle-même ? Seraient-elles considérées comme mariées ?

Donc, selon ce qu'est votre critère — votre étalon de mesure — je pense que vous pourriez facilement dire oui. Tout ce qu'ils n'ont pas, c'est un tiers qui leur donne un certificat — si vous voulez. Or, ce certificat peut prendre diverses formes, tailles ou apparences. Dans certains milieux, ce certificat serait un morceau de métal autour de votre doigt ; je suppose que la version moderne serait un bracelet en silicone autour de votre doigt. Ailleurs, ce serait un morceau de papier qui dirait que vous et cette autre personne vous êtes mariés tel jour. Donc, ce que je suggère, c'est que lorsque des gens se réunissent et vivent ensemble, le seul trait distinctif entre cette relation et ce que nous aurions tendance à appeler un mariage, c'est si un tiers le reconnaît ; et je suggère que ce tiers peut — selon la perspective de chacun — être soit humain, soit divin.

Donc, dans la situation d'Adam et Ève, il n'y a pas d'autres personnes là devant qui rendre des comptes, donc le tiers, le témoin de cela, c'est directement Dieu, bien sûr. Et si vous êtes athée ou si vous vous mariez dans la France révolutionnaire du XVIIIᵉ siècle, alors le témoin serait essentiellement l'État.

Et la seule chose que je voulais souligner avec cela, c'est la suivante : nous savons tous — en fait, les vœux l'enseignent de manière tout à fait précise — que pour être baptisé, il faut d'abord être converti ; les vœux parlent effectivement d'avoir des fruits de repentance.

Il vous est demandé de manifester des fruits de repentance avant qu'on vous permette d'être baptisé. Je pense que la plupart d'entre nous trouveraient cela relever du bon sens… jusqu'à ce qu'on commence à y réfléchir. Parce que le baptême est censé marquer le moment où vous quittez un royaume et entrez dans un autre royaume ; la direction de votre vie a changé. Le changement de direction, le changement de but, c'est ce que nous appelons être « converti ». Tout comme vous le faites avec — vous savez, si vous avez un objet et que vous en changez l'usage, il est maintenant converti, ou vous obtenez un convertible. Tous ces mots donnent cette idée ou ce concept d'un changement de rôle, d'un changement de but, et c'est ce que le baptême est censé représenter.

Et pourtant, nous affirmons qu'il vous est demandé d'être converti avant d'être baptisé. Donc si vous êtes déjà converti, à quoi bon être baptisé ? Pourquoi en avoir besoin, pourquoi le faire ? Donc, tout ce que je veux suggérer est ceci — sans entrer dans toutes les subtilités, et en partie parce que je ne comprends même pas toutes les subtilités — mais il y a quelque chose dans le fait d'être humain, intrinsèquement lié à notre humanité, qui est cette idée de rituels. Or, si vous parcourez l'économie juive et l'économie cérémonielle qu'ils avaient, toute cette société fondée sur le rituel est nécessaire au maintien de — je vais l'appeler l'ordre religieux — mais ce que je veux vraiment dire par là, c'est, à la fois individuellement et collectivement, un lien avec Dieu. Sans cela, sans ces cérémonies, sans ces rituels, la religion se détériorerait très vite.

Donc, Dieu a implanté en nous — non seulement le besoin d'avoir ces rituels, ces cérémonies — mais quand il s'agit d'une expérience collective, nous finissons par créer des lois qui insistent sur cette idée qu'il faut passer par un rituel pour que quelque chose soit reconnu. Donc, vous ne pouvez pas simplement dire : « Eh bien, j'ai été converti la semaine dernière et par conséquent je suis dans le royaume des cieux, et je veux que tout le monde le reconnaisse », parce que nous ne le ferions pas. Nous dirions : « Eh bien, quand avez-vous été baptisé ? » Ils diraient : « Eh bien, je suis déjà converti, pourquoi ai-je besoin de passer par un rituel ? », puisqu'après tout, tout le monde sait que les rituels sont insensés ou qu'ils ont cette idée d'idolâtrie entremêlée en eux.

Certains pourraient simplement appeler cela — « c'est carrément puéril, superstitieux », si vous voulez — d'avoir tous ces rituels ; et pourtant, aujourd'hui encore, nous suggérerions le contraire. Et je pense que la plupart d'entre nous qui écoutons ces présentations seraient d'accord avec cela. Et donc, le point que je veux faire est celui-ci : même si vous étiez converti avant la cérémonie, avant le rituel, votre entrée reconnue dans le royaume des cieux — l'unité avec Dieu — se situe au moment du rituel. Donc, quand il s'agit du mariage, vous pouvez être — si nous voulons l'appeler ainsi — vous pouvez être marié, vous pouvez être une seule chair avec cette personne, vous pouvez avoir vécu ensemble pendant cinq ans, pendant deux ans.

Vous pourriez avoir ; vous pourriez avoir acheté une maison ensemble, tout partagé, avoir été complètement intimes ; et pourtant les gens ne vous considéreraient pas comme mariés tant que vous n'êtes pas passés par le rituel, par la cérémonie. Et c'est tellement répandu dans la plupart des sociétés — je vais parler de celle que je connais le mieux — qu'ici au Royaume-Uni, à moins de passer par ce rituel, le gouvernement ne vous reconnaîtra essentiellement pas comme une seule chair ; même si vous vivez de la même manière qu'un couple marié, ils ne le reconnaîtront pas légalement. Et par conséquent, toutes les protections, tous les avantages fiscaux, tous les avantages qui accompagnent le mariage, vous ne les recevez pas tant que vous n'êtes pas passés par ce rituel.

Or, ce n'est pas à moi de plaider dans un sens ou dans l'autre le bien-fondé de cela au niveau de l'État, mais au niveau religieux, j'ai déjà exposé l'argument. Mais je souligne simplement le fait que même l'État voit la différence entre les deux. Et si vous pensez que c'est un point discutable et un point important, je me permettrais de ne pas être d'accord, pour la raison suivante… non pas pour la raison suivante, mais sur la base de la preuve suivante : la raison pour laquelle la question du mariage entre personnes de même sexe est devenue une telle question au cours des, je dirais, dix dernières années — peut-être moins, certainement cinq ans — à travers le monde, c'est que tout le monde reconnaît que l'État ne vous accorde pas les mêmes droits légaux, le même statut légal si vous vivez simplement avec quelqu'un.

Dans de nombreux pays, il n'était pas illégal d'avoir une relation avec une personne du même sexe, mais il était illégal de se marier ; parce que l'État reconnaissait qu'il vous accordait — ou vous octroyait — une protection légale si vous étiez marié, qu'il ne vous accordait pas si vous ne l'étiez pas. Et si vous pensez que certaines de ces choses sont des points mineurs, ou qu'il s'agit d'une intervention de l'État, je pense que… je pense que je ne serais pas d'accord avec cela. Je pense qu'il est important de se voir accorder ces protections légales, ces droits légaux. Par exemple, ce n'est pas parce que vous êtes un enfant que cela vous donne des droits légaux dans certains contextes ; mais si vous êtes l'enfant de quelqu'un, vous avez évidemment des parents, vos droits en lien avec ces parents, ces adultes, sont très précis, bien définis par la loi. Et ces droits sont différents de ceux qu'a votre cousin en relation avec vos parents.

Donc, ce n'est pas le fait que vous soyez simplement un enfant de 10 ans ; c'est en réalité votre relation avec d'autres personnes qui est codifiée dans la loi. Et c'est sur cette — c'est sur cette même prémisse, cette même idée, que repose le mariage — c'est pourquoi les personnes homosexuelles ont réclamé le droit d'être légalement mariées, d'avoir le droit de se marier, ce qui ne leur était pas accordé auparavant, même s'il était légal pour elles d'avoir une relation, de vivre ensemble. Évidemment, dans les époques révolues, cela n'était même pas légal ; donc une fois que cela est devenu légal, qu'il était désormais légal d'être homosexuel, la chose suivante qu'elles ont réclamée était le droit de se marier ; et c'est une question importante — cette idée de rituels — je ne pense pas que nous puissions y échapper..

Et c'est pourquoi je pense que cette idée d'un mariage religieux ou d'une cérémonie religieuse est d'une importance vitale. Bien sûr, je n'ai pas commenté à quoi ressemble la cérémonie de mariage elle-même ; je pense que nous sommes dans une période de flux. Je pense qu'il y a des gens qui se marient en ce moment même et qui essaient de se colleter avec ces questions et d'assurer que leur cérémonie — celle qu'ils créent pour eux-mêmes — soit en accord avec leur système de croyances. Et nous ne sommes pas tous exactement sur la même longueur d'onde là-dessus, les gens sont encore en train d'apprendre.

Donc, je ne commente pas dans cette question ce à quoi la cérémonie elle-même ressemblerait. Ce dont nous parlons, c'est du bien-fondé ou de la nécessité d'avoir la cérémonie, et je dis que nous devrions.

Comment une personne en couple est-elle censée gérer son partenaire s'il a mauvais caractère ? Donc votre partenaire, votre conjoint a mauvais caractère ; comment êtes-vous censé le gérer ? Et la réponse simple est : « Avec précaution ». Bien sûr, il y a un peu plus que cela ; et peut-être pourrions-nous aller à un verset biblique.

Je vais aller à Proverbes chapitre seize, verset trente-deux. Proverbes seize trente-deux :

Donc cela parle de gens qui sont incapables de maîtriser leur colère, essentiellement — ce qui est le même contexte que celui de quelqu'un qui a mauvais caractère. Comment êtes-vous censé vous comporter dans une relation comme celle-là ? Or, si je peux le dire ainsi — les gens ne penseront peut-être pas que c'est factuellement exact, mais je vais le dire ainsi — dans notre mouvement, nous en sommes arrivés à un point où, quand nous parlons d'« égalité », ce qui presque toujours traite de l'« inégalité entre les sexes », nous avons ce que les gens appellent une « politique de tolérance zéro ».

Or, vous pouvez aller sur Internet et chercher l'expression « politique de tolérance zéro ». C'est une expression qui a été beaucoup employée, parfois quelque peu mal comprise, je pense, ou qui peut être comprise de différentes manières. Mais si vous allez dans divers pays qui prétendent — vous savez — être arrivés au XXIᵉ siècle et croire à la justice sociale, particulièrement quand il s'agit des droits des femmes, ils parlent d'avoir une politique de tolérance zéro quand il s'agit de certains crimes ou de certaines questions, par exemple : la pédophilie ou le viol, ou le harcèlement, ou — vous savez — les violences, selon la situation, selon le pays.

Il y a cette notion que, de plus en plus, cette idée de ce que les gens appellent la « tolérance zéro » devient la nouvelle norme. Et je suppose que nous avons repris cette expression et l'avons employée dans notre propre langage, et ce que nous avons fait de cette expression — ce que nous entendons par là, ou du moins ce que je comprends que j'entends par là, ou la manière dont je l'interprète — est peut-être différent de ce que d'autres pourraient penser. Je veux donc que nous retenions ce point.

Donc l'autre chose est celle-ci : votre conjoint a mauvais caractère, et, vous savez, ce serait acceptable s'il avait mauvais caractère et que vous puissiez le mettre dans une cage et l'enfermer jusqu'à ce qu'il se calme — vous n'avez pas à le voir, ni à l'entendre — et ensuite, quand il se calme, il pourrait appuyer sur le bouton et vous pourriez le déverrouiller, et vous pourriez avoir une vie normale.

Si vous pouviez faire cela, ce serait — vous savez — à peu près acceptable. Mais pour la plupart d'entre nous, nous ne sommes pas capables de faire cela, nous ne sommes pas capables de nous dégager… des effets de ce mauvais caractère. Donc, avec cette idée de « politique de tolérance zéro », je veux introduire un autre concept — ou une autre idée — et là encore les gens m'ont repris sur ce point, et ont suggéré qu'il pourrait y avoir quelque chose de faux ou quelque chose qui cloche dans ma modélisation — et c'est le point que je voulais… c'est le point sur lequel euh ils ne sont pas d'accord.

Je veux appeler tout type de mauvais comportement — et celui-ci est un mauvais caractère, ce n'est même pas seulement un mauvais comportement — de l'abus. J'ai donc été assez direct là-dessus : si quelqu'un se comporte envers vous d'une manière inacceptable, c'est de l'abus. Donc ce qui se passe quand vous faites cela, c'est que vous élargissez votre compréhension de ce qu'est l'abus. Certains pourraient soutenir que vous diluez votre compréhension de ce qu'est l'abus, donc ils verraient cela comme — comme quelque chose de — négatif. Si vous appelez tout de l'abus, alors quand vous rencontrez un abus grave, vous pourriez ne pas y penser beaucoup, parce que même la plus mineure des indiscrétions serait qualifiée d'abus.

Donc je sais que tout le monde ne voit pas les choses de la même manière, donc j'explique seulement la manière dont je les vois. Je pense qu'il est bien plus sain de dire que tout type de mauvais comportement dans une relation est une forme d'abus. Tout comme si nous allions parler de racisme — si nous parlons de « racisme institutionnel » — je ne sais pas ce que les gens comprennent par là, comment ils voient le racisme institutionnel. Ce n'est peut-être pas une définition techniquement… techniquement correcte — alors s'il vous plaît, ne me reprenez pas là-dessus et ne me corrigez pas — mais je veux le dire, je veux le dire ainsi :

Vous pourriez avoir dans une institution des gens qui ne sont pas racistes, mais il y a des règles et des règlements qui ont été mis en place et auxquels ils doivent se conformer, et ces règles et règlements sont eux-mêmes racistes ; et par conséquent nous avons ce que nous appellerions du « racisme institutionnel », même quand elle est dirigée par des gens qui ne sont pas racistes.

C'est donc ainsi que je veux que nous comprenions — en quelque sorte — le racisme institutionnel. Et je vais faire un grand saut à partir de là ; vous pourriez — il n'y a peut-être aucun lien direct — dans la société, particulièrement aujourd'hui, particulièrement cette année, je pense, si nous vivions tous aux États-Unis. Par le passé, vous pouviez peut-être vous en tirer en disant des choses ou en faisant des choses, en disant ce que vous pensiez d'une certaine manière, ce qui aujourd'hui, après tout ce qui s'est passé — particulièrement les événements qui ont commencé le 25 mai — rend maintenant certaines de ces choses inacceptables.

Donc, nous devons en partie remercier le mouvement Black Lives Matter pour cela — je ne dis pas tout, je ne dis pas qu'ils sont le seul mouvement à avoir changé la manière dont la société voit les choses — mais certaines des choses qu'il y a encore 12 mois les gens pouvaient dire impunément, deviennent bien plus difficiles à dire maintenant.

Et les gens commencent à employer le mot — non pas « micro-agression » mais « micro-racisme ». Vous faites ces petites insinuations racistes que, par le passé, les gens n'auraient peut-être même pas relevées ; l'instigateur et — si je l'appelle ainsi — la victime ou le destinataire, ni l'un ni l'autre ne réalisaient peut-être même ce qui se passait.

Mais maintenant que cela a été mis au grand jour, les gens sont désormais interpellés même sur ce que je vais simplement appeler le « micro-racisme » : un sentiment ou une idée raciste si subtile que vous pourriez même ne pas la remarquer à moins que quelqu'un ne la relève. Et bien sûr, les personnes de couleur diront qu'elles l'avaient perçue ou ressentie depuis longtemps, mais qu'elles n'étaient pas… que la société n'était pas dans une situation où elles pouvaient la verbaliser ou en parler. Mais nous sommes dans une situation différente maintenant.

Donc, la raison pour laquelle j'ai parlé de cela, c'est que : si nous devions dire, « Regardons — non pas l'“abus” mais regardons le “racisme” » — est-ce que cela dilue le racisme, ou le stigmate, ou le mal du racisme, que de dire : « Le racisme est une grande question » ? Même ces toutes petites choses à cette extrémité — pas ces grosses choses ici, où vous n'êtes pas dans la rue et où quelqu'un vous scande ouvertement quelque chose, ou — si vous êtes une personne de couleur — où vous devez porter… vous savez, un certain type de vêtement, ou un logo, ou une étiquette, ou quelque chose pour identifier qui vous êtes.

Nous ne parlons pas de ces extrêmes. La société — la plupart des sociétés — ne… [Inaudible] n'y est jamais ; ce n'est manifestement pas le cas. Là, il est complètement illégal de faire cela.

Mais nous parlons de ces choses très petites, subtiles, que les personnes de couleur reconnaissent comme étant racistes, mais que, par le passé, elles auraient simplement tolérées. Parce que les gens n'auraient pas compris — elles n'avaient pas de voix ; il n'y avait pas de tribune pour exprimer leur blessure. Et vous arrivez à un point où vous êtes le destinataire de tout cet abus, où vous devenez insensibilisé ou bien cela devient normalisé ; de sorte que cela ne vous fait même plus vraiment mal de toute façon.

Mais nous n'en sommes plus là aujourd'hui — dans le monde extérieur. C'est un sujet ouvert où les gens peuvent maintenant s'exprimer à un degré tel que les gens disent : « Nous avons tous besoin d'être instruits sur cette question. » Et ce racisme à cette toute… cette extrémité-ci, ce racisme mineur, doit aussi être discuté et traité — pas seulement les grands.

Donc, si nous pouvons prendre cette morale et l'amener dans le domaine de l'abus — j'emploie simplement cette comparaison pour justifier — ce n'est pas la seule justification, mais c'est celle que je voulais donner — pourquoi je veux appeler tout « mauvais comportement » de l'abus.

Or, si vous êtes une personne de couleur et que vous êtes au travail et que quelqu'un — peut-être votre patron — fait une remarque ou un geste micro-raciste envers vous, vous ne pourriez peut-être pas le prouver ; ce pourrait être si mineur que vous le balayeriez peut-être d'un revers de main.

Mais si vous comparez cela au fait qu'ils se lèvent et vous lancent une injure, ou qu'ils sont ouvertement racistes envers vous d'une manière vraiment horrible — là, vous pourriez engager une action en justice contre eux. Donc, votre comportement dépendrait du degré de racisme, mais tout cela est du racisme.

Donc, quand il s'agit d'abus, votre réponse à l'abus dépendra du degré ou du niveau d'abus. Donc quand nous parlons de… je vais y revenir.

Ayant donc posé cela, j'espère — que nous puissions tous — je ne veux pas particulièrement que nous soyons d'accord ; je l'espère, mais au moins que nous arrivions à une compréhension de la manière dont je vois ces questions, parce que les gens me l'ont demandé. Et ensuite, quand il s'agit de la question de la tolérance zéro, voici ce que je veux dire de la tolérance zéro : ce n'est pas que vous entreprendrez toujours une action, cela veut dire que vous ne tolérerez pas le mauvais comportement ou l'abus. Je ne pense pas que cela signifie cela — du moins pas pour moi.

Quand je pense à la tolérance zéro, ce à quoi je pense, c'est que lorsqu'on prend toute la dynamique de l'abus — du plus extrême au plus subtil et mineur — il n'y a nulle part dans cette gamme d'expériences que nous devrions ignorer, à laquelle nous devrions être aveugles, que nous ne devrions pas non plus… que nous devrions tolérer.

Je dis que nous ne devrions rien tolérer de tout cela, ce qui signifie que nous devrions reconnaître et admettre tout cela. C'est ce que je veux que nous voyions quand je parle — je ne parle pas des autres, je parle en mon propre nom — quand je parle d'avoir une tolérance zéro, cela ne signifie pas : j'entreprends une action sur chaque question.

Je suis une personne de couleur, et beaucoup d'entre vous qui écoutez le sont aussi, et vous savez que dans n'importe quelle semaine — presque certainement dans n'importe quel mois, et assurément dans n'importe quelle année — vous aurez… vous aurez subi du racisme, une déclaration ou un événement raciste que vous avez traversé, et pour la plupart d'entre nous, nous n'y ferons rien. Mais ce que nous ne devrions jamais faire, c'est essayer de nous persuader que ce n'était pas raciste — de dire : « Oh, il avait une indigestion », ou : « Il a eu une mauvaise journée ».

Donc, ce que nous ne pouvons pas faire, c'est l'excuser. Cela ne veut pas dire que nous entreprenons une action contre cela, et je pense que c'est ce que je veux que nous comprenions quand il s'agit de cette question que cette personne a appelée « mauvais caractère », mais que j'appelle « abus » : c'est que nous devrions avoir dans notre mouvement une politique de tolérance zéro qui ne l'ignorerait jamais. Cela ne veut pas dire que nous entreprendrions toujours une forme d'action contre cela — ce n'est pas ce que je suggère.

Donc, comment une personne en couple gère-t-elle son partenaire s'il a mauvais caractère ? Tout d'abord, la meilleure manière de gérer cela est de reconnaître ce qu'est ce mauvais caractère — de le reconnaître pour ce qu'il est réellement — c'est de l'abus ; de reconnaître qu'il s'agit d'une « relation abusive », que moi — parce que je vais parler au nom de cette personne — je suis dans une relation abusive. Je devrais le reconnaître.

Or, cette reconnaissance peut n'être que pour moi ; je ne serai peut-être même pas capable de dire à l'abuseur ce qu'il fait, mais j'ai besoin de le reconnaître.

Donc, pour moi, c'est là la position de départ numéro un sur la manière dont nous gérons cette question dans notre relation : c'est de ne pas l'ignorer. Et c'est ce que je veux que nous comprenions quand j'emploie le mot ou l'idée de « tolérance zéro » — que je ne tolérerai pas un tel comportement. Cela ne veut pas dire que je ferai nécessairement quelque chose à ce sujet ; cela dépend de la question, cela dépend de mes options.

Donc, ayant établi ce point, je pense qu'il devient crucial de comprendre quelle est la nature de cette relation — je ne veux pas dire « s'agit-il d'un mariage, d'enfants, de votre cousin ou de quelque chose » ; je suppose, cela dit « partenaire », donc vous êtes marié..

Ce que je veux dire par là, c'est que sur 100 mariages, il y a 100 types de mariages différents ; et même si nous pouvions soutenir que les deux conjoints sont dans le mouvement, j'emploie simplement cette idée — nous pouvons être là de corps, mais nous ne sommes pas là d'esprit. Donc, vous pouvez tous les deux être corporellement dans le mouvement, mais cela ne veut pas dire que vous y êtes tous les deux spirituellement. Je pense donc qu'il est très difficile de généraliser sur la manière dont vous devriez gérer cela — sur les choses concrètes que vous pouvez faire — quand vous êtes dans ce que je veux appeler une relation abusive.

La plus importante — pour moi — est que vous reconnaissiez l'abus pour ce qu'il est, que vous ne l'excusiez pas ; que vous ne disiez pas : « Oh, il a eu une enfance difficile », « Oh, il a eu une journée dure au travail », « Oh, il ne se sent pas bien, et il devient comme cela quand il… quand il ne va pas bien », ou « elle est déprimée, et elle devient toujours grincheuse quand elle est déprimée ».

Toutes ces choses sont pour moi révélatrices du fait qu'on excuse ce que l'on voit. Donc, je pense que nous devons être prudents dans notre propre esprit : que nous n'excusions pas ces choses et ne leur donnions pas un autre nom. Voilà donc le point un. Et le second point, c'est que nous ne prétendions pas pouvoir réellement faire quelque chose contre toutes les formes d'abus.

Je ne pense pas que nous le puissions ; je ne pense pas que nous puissions faire quelque chose contre toutes les formes d'abus — en particulier celles qui sont de ce côté-ci : ces toutes petites formes subtiles. Nous ne pouvons pas toujours faire quelque chose contre toutes les formes d'abus. Voilà donc la première chose que je veux que nous reconnaissions.

Je veux lire une citation de l'Esprit de prophétie — qui ne répond pas directement à cette question — mais je pense que c'est… j'aime bien celle-ci quand je pense… elle est plutôt belle. Donc ceci est tiré de 19 MR, Manuscript Releases volume dix-neuf, page trois cent quarante-quatre, paragraphe trois. Je vais le mettre sur la discussion : « 19 MR 344.3 ».

Ce passage se trouve aussi ailleurs. C'est légèrement différent, mais cela dit à peu près la même chose ; c'est une sorte de version abrégée de celui-ci. Et ceci est tiré des commentaires bibliques ; c'est 3 BC — je vais mettre celui-ci aussi — 3 BC page 1160. Le 3BC, c'est le « Commentaire biblique adventiste du septième jour », et c'est un commentaire sur Proverbes chapitre 16. C'est « la série des commentaires ». Et Proverbes chapitre 16, et il traite du verset 32, le verset que nous avons lu au début.

Donc je ne vais pas lire à partir de 3BC 1160, mais je vais lire à partir de celui de 19MR. Celui de 19MR est assez semblable mais — je vais dire — il est un peu plus développé, si je peux le dire ainsi.

Donc ce manuscrit, 19MR, est en fait le « Manuscrit numéro 11 »… pardon, « 1411 », « 1114 ». Et ce manuscrit s'appelle : « L'échelle vers le ciel » ; les gens appellent souvent cela « l'échelle de Pierre ». Ce sont donc les différentes étapes de la marche chrétienne que l'on traverse. Je pense que la plupart d'entre nous connaissent cette idée, ce concept. Voici donc ce que dit Ellen White ; elle dit :

Alors, bien sûr, le problème avec ce passage que je viens de lire, c'est que la question n'était pas posée du point de vue de l'abuseur — mais de celui de l'abusé — et ce passage s'adresse en réalité à l'abuseur. Ce passage parle à la personne qui manifeste un mauvais caractère : qui, en gros, s'est mise en colère.

Voici donc quel est le conseil d'Ellen White à leur intention. Ce que j'ai trouvé intéressant ici, c'est qu'elle parle un peu de leur expérience ; et si vous pouvez entrer dans l'esprit de l'abuseur — votre conjoint — peut-être que la manière dont vous y répondez peut être plus utile, si vous comprenez un peu ce qu'ils font et ce qu'ils traversent. Ceci n'est donc pas une leçon de psychologie pour, vous savez, discuter de la manière dont ils en sont arrivés là.

Ce n'est donc pas… mon but en soulevant ceci n'est pas cela. Donc mon but en faisant cela, c'est que la personne dit : « Comment puis-je gérer cette personne ? Comment puis-je gérer la situation ? Comment est-ce que je m'en occupe ? »

Donc, je pense que ceci pourrait aider, ne serait-ce que dans une petite mesure. Donc, mes points principaux en réponse à la question, je les ai déjà faits : que tout est de l'abus, et ce n'est pas parce que quelqu'un est abusif que cela veut dire que vous faites quelque chose ; mais vous devriez avoir une tolérance zéro en ne l'excusant pas, en ne lui donnant pas un autre nom. N'appelez pas un mauvais caractère « oh, un mal de ventre ». Non ; s'il mange trop, il a mal au ventre — parce qu'Ellen White parle de cela. Elle parle de la réforme alimentaire, afin que nous ne devenions pas, vous savez, grincheux ou d'humeur maussade ou quelque chose comme cela.

Mais ce que je veux dire, c'est que nous ne trouvions pas d'excuses à ce qui est essentiellement une « inconduite ». Elle dit ceci :

Or je veux être prudent dans cette situation ; comme je l'ai dit, chaque relation est différente. Mais dans ce contexte, ce qui pousse cette personne à avoir un mauvais caractère, c'est quelque chose au sujet de quoi elle est provoquée. Donc quelqu'un provoque cette personne — et c'est pourquoi elle a ce mauvais caractère, cette manifestation de colère — et la raison pour laquelle elle fait cela, c'est parce qu'elle joue le rôle du martyr.

Donc, ce que nous — ce que vous — pourriez avoir besoin de comprendre, c'est : quand votre conjoint vous maltraite, en ayant ce mauvais caractère, pourquoi le fait-il ? Et l'une des raisons pour lesquelles les gens se comportent mal — quand ils sont mis au défi, ou qu'ils se sentent menacés, ou qu'ils se sentent provoqués — c'est qu'ils prennent cette place de martyr. Il est dit : « Il est plus facile de jouer le rôle du martyr que d'être patient sous la provocation et de maîtriser un mauvais caractère. » Donc, vous êtes ce martyr, et par conséquent vous êtes justifié d'avoir ce mauvais caractère.

Donc, si vous voulez comprendre pourquoi cette personne se comporte de cette manière : parfois elle croit que c'est vous qui lui avez fait quelque chose et qu'elle est la victime ; et par conséquent elle est justifiée d'avoir ce mauvais caractère envers vous.

Le point suivant qu'elle soulève :

Donc, nous avons parlé de cela au dernier camp meeting. Je ne me souviens plus du numéro de la présentation, mais j'ai cité quelqu'un qui s'appelait — je crois que son nom était C. S. Lewis. Et le livre était « Mere Christianity », et son argument dans ce livre était que — si je le dis simplement, il l'a dit bien plus éloquemment, bien plus précisément — si vous vous comportez bien, vous deviendrez bon : « si vous agissez, vous deviendrez ».

Il n'a pas dit qu'il fallait d'abord « être bon » — le verbe être — et que par conséquent vous « feriez le bien ». Vous ne « soyez pas bon pour faire le bien » ; vous faites le bien et vous devenez bon.

Et c'est ce qu'Ellen White dit ici. Elle le dit un peu différemment, mais — si vous savez lire la déclaration ou lire entre les lignes — c'est exactement ce qu'elle dit. Elle dit ceci : « Il faut introduire dans la vie de sains principes religieux pour réprimer la colère plutôt que de l'attiser en lui donnant libre cours. »

Donc si vous « donnez libre cours » — ce qui veut dire que vous « lâchez la vapeur » — donc je ne me sens pas bien, alors je vais crier. Quand je crie, ce qui veut dire que je donne libre cours à ce que je ressens, ce qui finit par arriver n'est pas que je dise : « Oh, comme une cocotte-minute, je peux maintenant me calmer. » Ce qui finit par arriver, c'est que vous finissez par alimenter la flamme de la colère.

C'est comme s'il y avait un incendie ici : vous n'êtes pas censé ouvrir la porte ou ouvrir la fenêtre pour laisser le vent souffler sur les flammes, parce que cela ne fera que les rendre plus grandes. Le livre s'appelait « Mere Christianity » de C. S. Lewis, Mere Christianity. « Mere » signifie « seulement ». Si quelqu'un peut simplement taper cela sur le groupe de discussion : « Mere Christianity ».

Au fait, j'essaie souvent d'éviter de donner des références, parce que chaque fois qu'un orateur comme moi donne des références, les gens pensent que je cautionne cet auteur — c'est pourquoi souvent je ne donne pas les références. Et quand je ne les donne pas, je sais que ce que les gens finissent par faire, c'est chercher ces documents auxquels je fais référence, ou que, vous savez, j'ai peut-être parcourus.

Et j'ai peut-être lu 10 % d'un document, j'y ai relevé quelque chose, et les gens disent : « Eh bien, c'était bien ; le reste, les 90 % restants, doit être bien aussi. » Et je ne cautionne pas cette matière. Si je la cautionnais, je vous donnerais le titre complet ; je la recommanderais. Donc, celui-ci — Mere Christianity de C. S. Lewis — je ne le cautionnais pas ; c'est quelqu'un d'autre qui avait en fait posté cette référence.

Alors, blâmez cette personne. Nous allons tous vous blâmer, d'accord ? Ce n'est pas moi.

Donc, ce qu'elle dit est ceci : si vous ne vous sentez pas bien, ne donnez pas libre cours à vos sentiments. Mais si vous le faites, vous ne faites que les attiser ; vous ne relâchez pas la pression. Nous ne sommes pas comme des machines à vapeur où — une fois que la pression monte — vous ouvrez simplement une vis, un peu de vapeur sort, et maintenant toute la pression retombe. Nous ne fonctionnons pas ainsi ; nous fonctionnons à l'opposé, complètement à l'opposé. C'est un modèle contre-intuitif : la soupape de la cocotte-minute, ou comme vous voulez appeler cette machine.

Quand nous donnons libre cours, nous empirons les choses : la pression monte, le feu devient un brasier. Ce que nous sommes censés faire, c'est réprimer non seulement les sentiments — mais ce que nous sommes censés faire, c'est de ne pas leur donner libre cours — et le fait de donner libre cours à ces sentiments est extrêmement dommageable. J'aime donc vraiment beaucoup ce point.

Donc, ce que je veux que nous retenions, c'est que la plupart des gens, quand ils sont abusifs, ont en eux leur boussole ; nous appelons cela la conscience.

La plupart des gens sont conscients du fait qu'ils ont été abusifs, qu'ils font le mal ; et ce qui se passe dans ces situations, c'est qu'ils commencent à sentir que vous — celui qu'ils attaquent — ne les respectez plus. Et non seulement que vous ne les respectez pas, mais qu'en réalité… ils perdent le respect d'eux-mêmes.

Je pense que c'est un principe vraiment important, parce que si vous réagissez à cela et dites : « Tu n'es qu'une personne sans valeur », ce que vous finissez par faire, c'est renforcer cette idée qu'ils ont perdu votre respect — votre admiration, si vous voulez — et cela rend bien plus difficile de les ramener ou de les regagner.

Et puis, enfin, le modèle, le Christ Jésus, est notre exemple ; la patience est un attribut céleste, et les chrétiens doivent la cultiver. Donc, si nous sommes provoqués dans une situation, nous n'avons pas le droit — nous ne sommes pas censés laisser notre humeur prendre le dessus sur nous-mêmes.

Or, tout ce que nous venons de lire était du point de vue de l'abuseur. La question posée était : « Comment gérons-nous nos partenaires ? » Je pense donc avoir clarifié ma position sur deux ou trois points :

Or, la personne a employé « mauvais caractère »… la personne n'a pas demandé : « si mon mari me donne un coup de poing au visage quand nous nous disputons » — parce qu'ils savent qu'il y a des degrés d'abus. Donc, ce passage que nous avons lu de l'Esprit de prophétie ne s'applique pas à ce que la plupart d'entre nous reconnaîtraient comme, vous savez, de « l'abus manifeste ».

Si vous rencontriez votre amie et qu'elle avait un œil au beurre noir ou un bras contusionné, et que vous lui demandiez comment c'est arrivé, et qu'elle dise — souvent elle ne vous le dira pas, mais vous devinerez que cela vient de son mari — vous n'allez pas lui dire : « Eh bien, l'as-tu provoqué à la colère ? Penses-tu que tu lui as peut-être dit quelque chose ? »

Nous ne parlons pas de ces niveaux d'abus. Il y a évidemment l'abus à ce niveau — l'abus de haut niveau — et il y a cet abus subtil dont j'ai parlé. Et selon, vous savez, si c'était un meurtre, nous dirions qu'un œil au beurre noir se situerait quelque part au milieu. Je ne parle pas de ce genre de chose. La personne parle d'un mauvais caractère. Un mauvais caractère, ce n'est pas donner un œil au beurre noir à son conjoint, ni lui casser les poignets, ni lui fracturer le poignet en l'agrippant fortement. Nous ne parlons pas de ce genre de mauvais caractère.

Mais vous pouvez entrer dans une dispute — vous pouvez entrer dans une discussion avec quelqu'un, avec votre conjoint — et il peut se mettre à s'énerver rapidement. Et dans ces situations, vous pouvez gérer les choses, je pense, d'une bonne manière ; parfois d'une manière… pas si bonne, ce qui est la raison pour laquelle j'ai lu cette citation.

La citation était conçue pour l'abuseur, clairement, mais nous l'avons lue du point de vue de la victime, et elle nous a donné quelques indices sur la manière dont nous pourrions être capables de répondre dans une bagarre ou une dispute qui éclaterait dans notre relation avec notre partenaire — sur la manière dont nous pourrions être capables d'atténuer une partie de cet abus, une partie de ce mauvais caractère, de ce mauvais comportement qui se déroule. J'espère donc que cela a un peu aidé.

[Inaudible] Il me reste quelques minutes, voici ma dernière question : « Est-il conseillé aux personnes mariées d'avoir des enfants maintenant ? »

Je ne pense pas être qualifié pour répondre à cette question de savoir s'il est conseillé aux gens d'avoir des enfants. Je ne sais pas ce que quelqu'un entend par « maintenant » ; je ne sais pas ce qu'ils considèrent comme « maintenant » — parce que pour certaines personnes, il n'a jamais été conseillé qu'elles se marient, encore moins qu'elles aient des enfants. Et s'étant mariées et ayant commis cette énorme erreur, il n'était certainement pas conseillé qu'elles aient des enfants.

D'autres ont réussi leur mariage, et l'étape évidente pour eux serait d'avoir des enfants ; c'est simplement une progression naturelle de l'intimité de leur relation. Donc, bien sûr, je ne suis pas naïf au point de ne pas comprendre ce que les gens entendent par « maintenant » : ils parlent de « la fin du monde ». Il est intéressant de noter que je fréquentais ces types conservateurs ; il y a combien d'années de cela ? Plus de 20 ans. Plus de 20 ans, et je me souviens de l'un de ces… j'allais dire quelque chose de grossier là.

J'ai juste… j'ai évité de dire quelque chose de grossier. L'un de ces prédicateurs revêches — que je fréquentais, j'évoluais dans ces milieux — disait, vous savez : « Quelle est cette folie, toute cette fabrication de bébés ? Les gens ne savent-ils pas que c'est la fin du monde ? »

Et comme je le dis, c'était il y a probablement 22-23 ans, peut-être vingt — il y a longtemps, très longtemps, de toute façon. Et les gens disent cela, ce « maintenant », depuis longtemps. Je veux juste vous rappeler que James White a même dit la même chose, et c'était il y a… 180 ans, 160 ans, 100 — environ 160 ans, cet ordre de temps.

Il disait à l'époque — n'ayez pas d'enfants — jusqu'à ce qu'il ait lui-même des enfants. Il a même dit : « Ne vous mariez pas », d'ailleurs — parce que nous le savons probablement — jusqu'à ce qu'il rencontre quelqu'un ; il en est tombé amoureux.

Au fait, ils étaient des amis platoniques, juste pour que vous le sachiez, James White et Ellen White… pardon, Ellen Gould à l'époque. Ils étaient des amis platoniques. Il était censé être en gros son chaperon, son tuteur. De quoi, au fait, la chaperonnait-il — de tous ces autres hommes ? Si vous pouvez comprendre l'ironie de la chose : c'était censé la protéger, non pas de coyotes ou de loups ou quelque chose ; pas de bandits. C'était censé la protéger des hommes — et il finit par l'avoir lui-même.

Et je soutiendrais qu'ils avaient une relation platonique qui a — selon votre orientation — soit très vite mal tourné, soit très vite fleuri, selon la manière dont vous voulez voir les choses. Donc, les gens disent ce « n'ayez pas d'enfants maintenant » depuis longtemps.

Je vous rappellerais que ce n'est même pas un problème vieux de 160 ans ; c'est un problème vieux de 2000 ans. Bien sûr, nous ne devons pas l'oublier. Retournez à Matthieu 24, et il n'était pas conseillé d'avoir des enfants à l'époque. Donc, cette idée de ne pas avoir d'enfants, je pense, vous savez, que « maintenant » est un sujet vraiment problématique ; et comme je le dis, je ne me sens ni moralement ni prophétiquement qualifié pour dire aux gens qu'ils devraient ou ne devraient pas avoir d'enfants.

C'est toujours le « ne pas » — « les ne devraient pas » — parce que personne ne dit : « Pouvez-vous me dire d'avoir des enfants, s'il vous plaît ? » Les gens ne veulent pas faire cela ; ou bien ils veulent toujours que je dise : « Dis-moi de ne pas avoir d'enfants » ou « Dis-leur de ne pas avoir d'enfants », qui que ce soit.

Donc je n'ai certainement pas besoin de faire cela. Il y a certaines choses de bon sens au sujet du fait d'avoir des enfants. Ellen White en parle fréquemment, donc cela ne lui rend pas vraiment justice que je m'y attarde ; mais l'une des choses dont elle parle bel et bien — deux choses, peut-être, peut-être plus, selon la manière dont vous voulez les décomposer.

Assurez-vous d'avoir de l'argent si vous n'avez pas d'argent. Je vais dire ceci d'une manière qui va probablement m'attirer des ennuis.

« Si vous n'avez pas d'argent, n'ayez pas d'enfants. » Je pense que c'est un résumé équitable de sa position — sauf que, bien sûr, elle n'avait pas d'argent et elle a eu des enfants, donc il est facile de donner des conseils sans les suivre soi-même. Mais sérieusement, cela rend… cela rend vraiment la vie très difficile si vous avez des enfants et que vous ne pouvez pas subvenir financièrement à leurs besoins ; c'est le point numéro un.

La deuxième chose est de considérer votre santé. Je pense que les gens ne considèrent pas la santé assez attentivement quand ils parlent soit du nombre d'enfants qu'ils ont, soit de la fréquence, euh, des naissances ; c'est donc une autre chose à considérer.

Et le troisième point, qui je pense est lié à cela, et que j'ai traité de nombreuses fois auparavant — c'est la contraception. Certains appellent cela le « planning familial ». Je ne sais pas pourquoi, mais il y a encore des gens dans notre mouvement que ce sujet met mal à l'aise, et ils pensent que c'est une sorte de péché de coucher avec son conjoint et de ne délibérément pas avoir d'enfant — d'avoir une forme de contraception pour éviter de tomber enceinte.

Ils semblent penser qu'il est intrinsèquement mal de faire cela, et le problème avec cela, c'est que cela vous conduit dans — je veux appeler cela une zone vraiment sombre des relations humaines, qui, je pense, devient vraiment sombre et lugubre — où vous finissez par tomber dans le célibat, l'isolement, la manipulation.

Je veux appeler cela de la maltraitance d'enfants, parce que vous finissez par avoir des enfants que vous n'êtes peut-être pas prêt à avoir — ou que vous ne voulez peut-être même pas avoir — et donc vous finissez par détruire leur vie.

Donc, cette question de savoir si je conseillerais à des gens déjà mariés d'avoir des enfants « maintenant »… j'aimerais simplement retirer le « maintenant » de cette question, parce que je peux remonter 2000 ans en arrière jusqu'à « maintenant », et selon où vous êtes, vous pouvez toujours trouver une dynamique où il n'est pas conseillé d'avoir des enfants « maintenant ».

Donc, si je retire cela : est-il conseillé aux gens d'avoir des enfants ? Pour certains oui, pour d'autres non. Et je pense que cela devient une conversation bien plus utile et pragmatique que la question précédente telle qu'elle est formulée au sujet du « maintenant », parce que cela sous-entend que personne ne devrait avoir d'enfants « maintenant ». Parce que si c'est le cas, puisque c'est une question binaire, si personne n'a le droit d'en avoir « maintenant », alors qu'est-ce que cela signifierait « avant » ? Cela signifierait que tout le monde aurait dû en avoir « avant », et personne n'a jamais demandé cela. Genre : « Devrions-nous tous avoir des enfants ? » On ne m'a jamais posé cette question — je ne sais pas pourquoi — mais on me pose toujours, je me fais toujours poser la question : « Personne ne devrait-il avoir d'enfants ? »

Donc, mon point est que si aujourd'hui — et je suppose que les gens parlent encore de cette dispensation — si personne n'a le droit d'avoir des enfants, alors chaque fois que nous remontions, quelle que soit l'époque, je ne sais pas, 1979, 1975, nous aurions tous dû avoir des enfants. Est-ce là ce que les gens vont dire ? Bien sûr que non, parce qu'ils vont l'encadrer dans cette dispensation sombre et lointaine — où qu'elle ait été — en disant que c'était le choix des gens. Donc si c'était le choix des gens « à l'époque », pourquoi n'est-ce pas le choix des gens « maintenant » ?

J'espère que nous pouvons tous voir au moins la logique, sinon la sagesse, de ce que j'ai suggéré quand il s'agit de la question de la procréation et du fait de ne pas avoir d'enfants.

Pour dire les choses simplement : si vous ne pouvez pas vous occuper d'enfants dans votre situation particulière, il vaut mieux ne pas en avoir. Je pense que c'est simplement du bon sens.

Si votre mariage n'est pas là où il devrait être — si votre relation avec votre conjoint n'est pas bonne, pourquoi introduire un tiers, une troisième personne, dans cette relation brisée ? Mettez de l'ordre dans vos vies avant d'y introduire quelque chose d'autre, un autre être, une autre personne.

Souvent, quand nous avons ces discussions — et je ne sais pas pourquoi — le sujet de l'adoption est très rarement évoqué. Les gens semblent avoir une aversion pour l'adoption ; je ne sais pas trop pourquoi.

Ellen White recommande l'adoption dans de nombreuses situations. Son argument est qu'il y a tellement d'enfants qui sont déjà là et qui ont besoin d'être aimés et pris en charge.

Alors pourquoi pas — si vous voulez des enfants, si vous voulez faire une différence dans la vie de quelqu'un — pourquoi ne pas essayer d'aider quelqu'un qui est déjà là ? Je ne dis pas que vous devez le faire, mais j'y vois bien la sagesse. J'espère que le reste d'entre nous peut aussi y voir la sagesse.

J'ai donc répondu à quatre questions aujourd'hui. La première était : quand vous vous faites des amis, essayez de ne pas trop vous emballer. C'était la question, et je dis : « Qui essayons-nous de tromper ? »

Parce que, que vous soyez… vous ou moi, et que nous devenions amis, si nous sommes attirés l'un par l'autre, nos sentiments vont — nous allons monter en régime et nous allons nous emballer, nous allons apprécier la compagnie l'un de l'autre. Je pense que cela fait partie de l'expérience humaine ; je pense que c'est nécessaire, je pense que c'est bien, je pense que c'est même sain. Faut-il gérer cela ? Bien sûr qu'il faut le gérer, je ne dis pas le contraire. Et je sais que la question était : quel conseil puis-je donner pour ne pas laisser cela devenir incontrôlable ?

Je ne pense pas que ce soit si difficile — de laisser cela devenir incontrôlable. Il y a très peu de cas dans le mouvement aujourd'hui — je sais que nous n'avons pas tant de gens — mais nous avons un bon nombre de relations, un bon nombre. Nous pourrions les appeler des fréquentations ; nous avons eu un certain nombre de fréquentations, et il y a beaucoup de gens — assez de gens — qui ont été en fréquentation, qui ont rompu, et qui sont entrés dans une autre fréquentation.

Et au moment où ils se marient, peut-être qu'ils n'en sont pas encore arrivés là, ils ont peut-être traversé trois fréquentations. Je ne sais pas. Et je suis à peu près sûr que la plupart des gens qui ont traversé ces fréquentations ne sont pas allés trop loin, ne sont pas devenus si intimes avec la personne qu'ils aient commis des erreurs vraiment, vraiment graves.

La plupart des gens ne vont pas si loin. Nous avons tous un niveau de maîtrise de soi, et pourtant ces sentiments sont toujours là ; et pour moi, la manière dont j'ai abordé cette question était : comment gérons-nous ces sentiments ? Et je dis que non seulement vous ne pouvez pas les éviter, qu'ils font partie de l'expérience humaine ; je dis qu'ils sont nécessaires pour avoir un mariage réussi. Si vous avez dix amis, vous en trouvez — je sais, je ne veux pas revenir là-dessus, je ne veux pas entrer dans une dispute sur cette question — vous en trouvez cinq attirants et cinq non attirants. Parmi ces cinq que vous trouvez attirants, il y en a un pour lequel vous pourriez développer un vrai sentiment ; et c'est cette personne-là pour laquelle, si les choses se passaient bien, vous avez une attirance à la fois physique, mentale et spirituelle.

Vous devenez un, vous entrez dans une fréquentation, et vous vous mariez — je pense que c'est ainsi que cela devrait fonctionner. Je pense que ces « rendez-vous arrangés » (blind dates) ne sont pas une bonne option. Je connais des gens dans ce groupe de discussion — si vous pouvez le croire — qui préconisent et recommandent effectivement que ce soit bien. Personnellement je ne pense pas… je ne suis pas — je ne suis pas de ce parti-là. Je suppose que chacun a sa propre opinion sur le sujet. Mon opinion est que je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire des rendez-vous arrangés, d'entrer dans une fréquentation avec des gens que vous ne connaissez pas vraiment bien. Certains pensent que c'est bien et d'autres non. Donc si vous voulez appeler quelqu'un, apprenez d'abord à le connaître. C'est ma recommandation.

Numéro deux : faut-il avoir une cérémonie de mariage ? Je dis oui, il le faut. Le mariage est une parabole de la relation entre un être humain et son Créateur, et par conséquent, c'est par définition une cérémonie religieuse. Personne ne se fait baptiser par des gens du monde, parce que nous reconnaissons tous que ce rituel est un mandat divin.

Que faites-vous si votre conjoint a mauvais caractère ? Deux points :

La dernière question était : si vous êtes mariés, devrions-nous avoir des enfants maintenant ? Et ce que j'ai essayé de faire, c'est d'abord d'enlever le mot « maintenant » de cette phrase, parce que je ne suis pas persuadé que cela… que cela ait vraiment beaucoup de sens. Parce que nous aurions pu poser une question — et j'ai donné deux exemples distincts : j'ai donné l'exemple de James White, j'ai donné l'exemple du Christ ; l'un c'était il y a 160 ans, l'autre il y a 2000 ans. Vous pouvez montrer qu'à travers les âges cette idée du « maintenant » a été problématique.

J'ai donc retiré cela, et ensuite je dis : « Conseillerais-je aux gens… à ceux qui sont mariés d'avoir des enfants ? », je dis « Bien sûr ». S'ils venaient me voir et disaient : « Pouvons-nous avoir des enfants ? », je dirais « Bien sûr, cela me semble aller ». À d'autres, je ne dirais pas non, mais je les guiderais à travers leurs options et, je l'espère, je laisserais les deux — les deux couples, ceux qui veulent et ceux qui ne veulent pas, ou qui ne sont pas sûrs — prendre leurs propres décisions, bien sûr. Mais il y a des gens qui ne sont pas prêts à avoir des enfants — c'est un fait — et souvent ils n'étaient probablement pas prêts non plus à se marier.

« Quels sont les critères pour être préparé à avoir des enfants ? » Je pense qu'il faut être capable de s'en occuper, il faut avoir les ressources matérielles, et il faut — par-dessus tout cela — il faut avoir une relation bonne et stable. Si votre mariage n'est pas bon, pourquoi introduire une troisième personne dans ce gâchis ? Parce qu'elle ne le réparera pas ; tout ce qu'elle fera, c'est empirer les choses — empirer le gâchis. Vous devez vous souvenir, quand vous revenez à la première question, que la raison pour laquelle vous vous êtes mariés, c'est que vous aviez ces sentiments envahissants pour la personne, pas pour l'enfant qui n'est même pas là.

Nous nous marions à cause de — si vous êtes un homme, vous vous mariez à cause de la femme, pas à cause de l'enfant que vous n'avez pas, et vice versa. J'ai aussi mentionné le fait que je ne sais pas pourquoi on parle si peu de l'adoption. L'adoption, je pense, est une bonne option pour beaucoup de gens. Je dirais que, heureusement, nous vivons maintenant dans une société où l'adoption peut être pratiquée si l'on est célibataire. Il y a beaucoup de personnes célibataires qui, je pense, feraient de bons parents — et là encore, dans les époques révolues, à cause d'idées stéréotypées, il n'aurait… il n'aurait jamais été envisagé qu'une personne célibataire puisse être un bon parent. Je pense que cela a été démenti il y a longtemps. Et je pense que beaucoup de personnes célibataires « sont » et peuvent « devenir » de bons parents.

Voilà donc les quatre questions que nous avions. J'espère que cela a été une bénédiction pour vous. Comme toujours, j'essaie de consacrer un peu de temps à ces questions — parfois elles ont des concepts ou des idées qui se recoupent — au lieu de les expédier. Donc, nous avons commencé avec un tableau vierge et nous avons fini avec celui-ci. J'en suis désolé. Je sais que cela peut parfois devenir un peu pesant de rester simplement assis… là, à m'écouter sans qu'il y ait le moindre mouvement. J'espère que tout le monde a été béni.

Terminons par la prière. Père céleste, nous voulons te remercier pour ta bienveillance, ta bonté et ta miséricorde envers nous. Seigneur, aide-nous, s'il te plaît, à comprendre notre propre humanité quand il s'agit de nos relations — quand il s'agit de la relation du mariage, de la relation entre parent et enfant.

Aide-nous, s'il te plaît, à pouvoir comprendre ce que ces relations signifient pour nous, ce qu'elles signifient pour toi, et comment nous pouvons en être bénéficiaires. Aide-nous à ne jamais oublier que toutes ces choses ont été données pour notre bien. Bien trop souvent nous considérons beaucoup de ces choses comme des malédictions — que nous nous sentons maudits d'être mariés, maudits d'avoir des enfants. Bien trop de gens, dans des circonstances légèrement différentes, se sentent maudits parce qu'ils ne peuvent pas se marier, ou dévastés parce qu'ils ne peuvent pas être comblés en ayant des enfants dans leur vie. Seigneur, puissions-nous chacun embrasser les relations qui nous ont été données, où que nous nous trouvions dans le cycle de la vie.

Guide-nous, dirige-nous et bénis-nous, s'il te plaît. Nous prions au nom de Jésus. Amen.