Camp meeting organisé conjointement par les ministères IPR et ROTB7 (USA) du 25 au 30 août avec Tess Lambert, Parminder Biant, Daniel (Brésil) et Katy (USA) La question sur le mariage des personnes de même sexe est abordé et la question des droits des LGBTQ et la visite du 14ième amendement.

• L’Homosexualité Est Au-delà Du Sexe
  • Un Homme Peut Être Marié Et Être Homosexuel, Avoir Une Famille

• La Grèce Et Rome N’Étaient Pas Des Sociétés Progressives
  • Un Même État D’Esprit
  • L’Exemple De Néron
  • L’Exemples De La Vie Ordinaire
• Rien N’A changé Dans Notre Société

• La Société Est-Elle Grecque, Immorale ou Sexiste ?

• Les Indiens De L’Amérique Du Nord
  • La Personne Aux Deux Esprits

• la Révolution Sexuelle Démantèle La Société
  • Les Deux Arguments Qui Expliquent Le Changement Entre Les Anciennes Civilisations Et L’Amérique En 2014
    • 1er Argument : Conservateurs – Société Moderne Immorale
    • 2ième Argument : Le Mouvement Féministe
  • La Révolution Sexuelle Défait L’Idée De La Passivité
  • Le Démantèlement De La Construction Sociale - Le Patriarcat A Conduit À 2014

• Prière

• Titre : Le Pays Glorieux Est-Il Païen ?
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 28 août 2021
• Plateforme : Zoom
• La transcription : Le Pays Glorieux Est-Il Païen ?
• Lien du site YouTube : YouTube Eden à Eden
• Lien de la vidéo : Le Pays Glorieux Est-Il Païen ?
• Lien de la playlist - Août 2021 : IPR/REPAIRERS OF THE BREACH CAMP MEETING - Tess Lambert

J’ai couvert l’histoire de l’Israël ancien, j’ai déjà fait ce point précédemment mais je le répèterai ; il se pourrait que le plus grand obstacle pour comprendre l’histoire païenne et la sexualité, est le problème des biais (préjugés). Les personnes ont différentes vues sur cette histoire et essaient de présenter des preuves de leur vision mondaine.

« Regardez toute l’immoralité de la Rome païenne illustrée dans l’Occident aujourd’hui ? »

J’aimerais suggérer que les deux arguments sont incorrects à part égale car les deux manipulent l’histoire ancienne pour défendre leur vision du monde préférée, en tordant l’histoire pour qu’elle s’adapte à l’argument de nos jours.

Question : Je parle toujours des hommes et non des femmes, car il est trop facile de le voir dans le Paganisme, parce que les femmes étaient piégées dans ces sociétés. Mais l’argument s’applique de manière égale aux femmes.

Si un homme a des relations sexuelles avec un homme, est-ce que ces relations font de lui un homosexuel ? Est-ce que cela veut dire qu’il doit être gay ? Donc tous ces hommes grecs étaient-ils gay ? Je répondrai par la négative, et ma défense est la suivante.

Dans les années 1950, était-ce acceptable culturellement d’être homosexuel ? Non, un homosexuel aurait perdu son travail, sa famille, c’était comme être un lépreux chassé de la société. Ces hommes gays dans les années 1950, s’adaptaient à ce que la société attendait d’eux. Ils se sont mariés avec des femmes, ont fondé des familles et ont eu des enfants. Une femme les a aimés, l’homme lui a fait une demande en mariage, il s’est tenu devant l’autel et s’est marié avec elle. Il a eu une érection et a eu des relations sexuelles avec elle, puis a élevé des enfants avec elle. Durant toute cette période de temps, ces hommes gays sont-ils devenus hétérosexuels ? Non. C’est ce qui est si triste dans les mariages dans ces histoires.

Vous regardez en arrière au moment où ils se sont comportés ainsi, et vous verrez qu’il y a toujours quelque chose qui manque dans ces mariages. Est-ce possible pour un homme homosexuel d’agir comme un hétérosexuel, de se conformer à la société, d’avoir des relations sexuelles avec une femme et être toujours gay ?

Est-ce possible pour un homme grec hétérosexuel quand la société vous dit que c’est normal et attendu d’avoir des actes sexuels avec des jeunes garçons ? Vous avancez avec ce fonctionnement.

L’homme homosexuel peut être éveillé sexuellement, l’homme hétérosexuel le peut également. C’est de cette manière que fonctionne le sexe pour beaucoup de personnes. Mais comme je l’ai dit hier, il y a quelque chose qui manque.

Ces mariages des années 1950 n’étaient jamais complets. Il y avait un profond besoin qui n’avait jamais été atteint dans le cœur de ces hommes, et ce n’était pas que du sexe. L’attraction et les connexions que nous formons avec les gens sont très profondes. Mon point est le suivant, c’est que ces sociétés grecques et romaines n’étaient pas composées de ces homosexuels, en rien de ce qui se rapproche à la définition d’être gay ou lesbienne de nos jours.

Un homme romain pouvait dominer quiconque ou toute chose qu’il voit, être confiant dans son statut de masculinité car il domine et ensuite rentrer chez lui vers sa femme. Dans un contexte culturel avec un lot de règles – un homme grec peut faire la même chose mais s’assurer d’être marié à 30 ans. Nous pouvons continuer ce processus d’élever des petits étudiants pour qu’ils deviennent de nouveaux enseignants.

Mon argument ce n’est pas que l’homosexualité n’existe pas, car il se trouve d’abondances preuves qui disent le contraire. Il y avait des hommes gays et des femmes lesbiennes dans toutes ces histoires.

La question à laquelle je voulais répondre est celle-ci : Si ces sociétés étaient si progressistes, était-il possible dans ces sociétés que n’importe qui pouvait être une

« Edie Windsor et Thea Spyer » ou un « John Arthur et un Jim Obergefell » ? Ma réponse est non, car ces sociétés étaient profondément homophobes et patriarcales. Mais malgré leur relation sexuelle avec des personnes de même sexe, dans ce contexte culturel précis, elles n’étaient pas des sociétés progressistes. En effet, si vous tombiez amoureux d’une autre personne du même genre que le vôtre, si vous étiez une femme vous n’aviez pas beaucoup d’options. En revanche, si vous étiez un homme, votre meilleur espoir était d’être un esclave ou un prostitué. Si vous étiez un esclave vous pouviez aller voir votre propriétaire et lui demander :« Est-ce que je peux vous emprunter ? » Et le propriétaire répondrait : « Bien sûr ». Mais il ne s’agit pas d’une relation.

Tout était basé sur l’idée de la puissance. La puissance, le statut et non la relation. En tant qu’homme, il vous faut avoir le pouvoir, car à la minute où vous glissez, vous devenez une « femme ». Et cette condition de femme était considérée comme une dégradation extrême.

Nous l’avons illustré à travers un certain nombre de sociétés. Ce que nous voulions faire est de revenir vers les histoires du début. Nous avons parlé du papyrus de Kahun et le Summa Alu, nous pouvons retourner et étendre cet état d’esprit au-delà de l’histoire de la Grèce.

Nous avons été capables de remonter aussi loin que la même génération que celle de Sodome et de Gomorrhe, pour voir que les preuves de l’état d’esprit d’ici n’était pas uniquement un état d’esprit impopulaire. Pourtant, ce sont toutes les choses avec lesquelles les historiens sont en désaccord. Mais presque tous s’accordent sur sur une chose, c’est que l’état d’esprit dominant au sujet de la sexualité dans le monde ancien était centré sur :

Nous sommes retournés au milieu du royaume d’Égypte pour dater l’époque de Sodome et de Gomorrhe.

L’oncle et le neveu : Seth et Horus n’étaient pas amoureux l’un de l’autre. Il n’y avait aucune attirance ou étincelle entre eux. Les actes étaient communs culturellement, et soulignaient les idées du dominant et du pouvoir. On prend l’idée toxique de la masculinité à un tout autre nouveau niveau. Si bien que je suggèrerai, que si nous pouvons la retracer de Babylone à l’Égypte, alors l’idée que la destruction du monde antédiluvien est due à cause de la pratique d’actes homosexuels et lesbiens, car le monde y était rempli - devient une absurdité folle.

Puis nous sommes allés dans l’époque de l’Assyrie :

Ce que nous avons lu sur le Summa Alu était autour de 700 avant J.-C. et c’est à ce moment que nous avons lu que le concept de la pédérastie a premièrement commencé peut-être en Crète, nous ne sommes pas allés dans Babylone, j’ai simplement dit qu’il s’agit de la même chose.

Mais le peu que j’ai révisé semble pire… Puis, nous avons la Grèce, Rome, et nous continuons avec Rome tout le long jusqu’à Constantin. Je pense que la dernière loi que nous avons regardée est celle de 438.

Nous avons couvert une période de temps comprise entre l’an 800 – 900 avant J.-

C. jusqu’à presque 438 – 500 après J.-C. Vous savez que la pensée dominante pour cette période de temps presque deux mille cinq cent ans est que l’acte sexuel est un rituel de la renaissance, de domination, de soumission. Qu’importe avec qui vous le faites, tant que vous êtes le « dominant », tant que personne ne peut remettre en doute votre masculinité. Et bien sûr, il existe plusieurs variations à ce modèle. Par exemple : les classes inférieures de la société grecque ridiculiseraient les deux (dominant et dominé).

Mais aucune de ces sociétés ne considérait le mariage homosexuel. Ce n’était même pas une question.

De nouveau, plusieurs personnes diraient qu’il existe pleins de preuves montrant qu’ils considéraient le mariage gay, mais lorsque vous demandez pour ces preuves, elles commencent toujours avec Néron. J’argumenterai que pour prouver un fait qui est toléré culturellement, Néron a castré sous la force un homme pour essayer de le changer en une femme. Ensuite, il s’est marié à lui, ce n’est pas un bon exemple.

Ces personnes ensuite prennent l’exemple d’un autre empereur qui fait référence à son esclave comme étant son époux.

Puis elles regardent aux écrits ou aux réponses qu’elles possèdent des personnes ordinaires vis-à-vis de ces choses. La société a toujours répondu avec le ridicule, ce ne sont pas des exemples pour montrer le besoin ou le désir d’un mariage engagé de personnes de même sexe.

J’aimerais suggérer que nous continuons à avoir le même état d’esprit aujourd’hui, que le lien entre le sexe et la domination et la soumission est toujours présent dans notre mentalité. Nous pouvons relier le fil tout le long jusqu’au Paganisme, jusqu’à Constantin. Quand une personne a fait quelque chose de mal quand vous conduisez, et que vous avez irrité quelqu’un, avez-vous déjà eu quelqu’un qui a levé le doigt du milieu sur vous ? Pourquoi est-ce une insulte ? Qu’est-ce qui ne va pas avec le doigt du milieu ? Le doigt du milieu est le majeur - le doigt que les gens s'attendent à utiliser pour la pénétration mais si le sexe est censé être agréable, quel est le problème ? Je ne sais pas si quelqu’un vous a déjà dit le juron suivant – je ne sais pas comment il est exprimé dans les autres langues, si le mot « F » est exprimé dans les autres langues ?

Et je me suis toujours posée la question de la raison pour laquelle c’est une insulte – de dire à quelqu’un d’aller faire l’amour. Car le problème avec le mot « F » et le doigt du milieu – le majeur – il dit finalement à la personne d’aller se faire pénétrer. Même si les personnes ne pensent pas à ce qu’elles font et la majeure partie ne le savent pas, je suggèrerai sous le couvert de l’ignorance de la société, le même état d’esprit et les stigmas sont très vivants.

Les stigmas autour de la pénétration et l’idée que vous serez mis à votre propre place.

Les hommes de Sodome et de Gomorrhe ne voulaient pas violer une femme, ce n’étaient pas parce que ces hommes étaient gays, mais parce que les femmes connaissaient déjà leur place. C’était ces nouveaux hommes, ces étrangers qui se trouvaient dans leur ville qui devaient connaître leur place.

Et nous avons le même état d’esprit. Que les personnes le réalisent ou pas, quand elles lèvent le majeur ou disent « F » chaque action a une réaction. Et même avec l’ignorance, tout le monde sait ce que signifie le « majeur », tout le monde sait que vous vous attendiez à ce que la femme soit celle qui sera pénétrée. Donc, que ces personnes connectent les liens ou pas, elles continuent à véhiculer le même sexisme – cette pensée grecque de la femme comme étant incomplète. Leur vision de la femme est si dégradante.

J’ai grandi dans un milieu adventiste conservateur, les gens disent souvent : « La société moderne est si grecque ». J’aimerais suggérer que c’est le cas, mais ce n’est pas dû à l’immoralité mais en raison de la vision de la femme et du sexisme.

J’aimerais lire une citation tirée de « inquiry journal » intitulé « le mariage gay dans l’antiquité, jusqu’où sommes-nous allés ? »

La synthèse de leur argument c’est la lutte contre le mariage gay aux États-Unis, mais c’est cet état d’esprit qui est typifié dans les cultures païennes ; et c’est l’argument que nous avons développé tout au long de ces études.

Je ne souhaite pas détourner l'attention de ce thème en entrant dans d’autres cultures comme Thaïlande et le pré-colonialisme. Mais j’aimerais dire, si vous étiez une femme à ces époques et que malheureusement vous vous trouviez dans l’un de ces harems, vous n’aurez pas souhaité être lesbiennes. Car si vous l’étiez, vous auriez été traînée dehors et publiquement fouettée.

Une culture qui reconnait les femmes trans, les gens qui sont nés avec le sexe biologique masculin et font la transition de leur identité du genre vers celui de la femme.

Qu’en est-il de toutes les personnes nées avec un sexe biologique femme ?

Les autres cultures que nous aborderons seront les Indiens de l’Amérique du Nord. Je ne suggère pas que certaines tribus ou parties n’avaient pas un certain niveau de liberté. Mais quand nous avons eu le message de la compréhension des deux courants d’information, nous ne pouvions pas utiliser le même cadre rapide que nous avons pris aux arguments des Conservateurs et les amener à des arguments libéraux, et les mèmes¹⁾ sont des arguments de cerveau rapide.

Je partagerai l’écran durant un moment. Il s’agit de la photo d’un indigène américain. Il est dit ce qui suit :

Il y a tant d’erreurs dans cette image et cette déclaration. Je ne le dis pas parce que j’ai entendu quelqu’un dans le Mouvement le partager ou présenter cet argument. Mais s’il vous plaît, ne prenez pas les erreurs des dispensations passées concernant les deux sources d’informations, ainsi que la manière dont nous traitons la connaissance externe, pour les utiliser pour soutenir les causes libérales.

Les personnes qui font la même chose avec la Grèce détruisent leurs propres arguments, et elles ont tort. Il y a beaucoup d’erreurs avec ce mème… Tout comme les Grecs, elles ne conceptualisaient même pas l’homosexualité ou les mariages gay.

« La personne aux deux esprits » était vue comme ayant un rôle spirituel. Les personnes ne choisissaient pas librement pour elles-mêmes. C’était une compréhension tribale et dans la plupart des cas « patriarcal ». Je n’ignore pas les cas où il existait des tribus matriarcales, mais vous ne pouvez pas être selon la définition d’aujourd’hui un « John Arthur ». Ça finit par être une belle culture d’appropriation.

« Les personnes qui avaient deux esprits » étaient choisies par les Anciens – elles n’ont pas atteint un âge et ont pris la décision d’elles-mêmes. Vous souvenez-vous de la tribu des Sioux ? Si vous étiez une femme et que vous aviez été violée, votre violeur devait donner à votre mari de l’argent ; qu’importe la manière dont ils organiseraient l’affaire, il devrait le dédommager. Et ensuite, il pouvait vous prendre.

Je ne dis pas ces choses pour dénigrer les cultures indigènes, je ne veux pas m’approprier culturellement dans notre état d’esprit occidental moderne avec notre mentalité occidentale moderne, mais aussi que ce soit politiquement correct ou politiquement incorrect, je ne suis pas prête à justifier le sexisme et les abus.

Peu m’importe s’il s’agit de l’Australie moderne ou des indigènes d’Australie, sans ignorer les abus perpétrés par les envahisseurs de ce pays, nous n'excusons pas le sexisme, le patriarcat et l'abus de toute culture.

Et ce serait difficile de trouver une culture qui n’a pas fonctionné dans un état d’esprit profond de misogynie patriarcat.

Ces anciennes cultures (Égypte, Assyrie, Babylone, Grèce, Rome) n’étaient pas favorables au mariage gay. Qu’est-ce qui a changé en 2014 ? Il y a deux arguments dans notre ligne de réforme, les gens ont deux visions.

Quelqu’un dira : Votre société occidentale américaine ressemble tant à la Rome païenne.

Jerry Falwell criera comme Jérémie : Une grêle de jugement tombera sur ce pays ? Parce que c’est immoral tout comme ces nations païennes que Dieu a balayées.

Et la Révolution sexuelle et le mouvement des droits des gays sont les deux principaux instigateurs pour cette chute morale.

La Révolution sexuelle et le mouvement des droits des homosexuels. C’est la raison pour laquelle les Américains sont tombés moralement et sont tombés sous le jugement de Dieu. Il s’agit de Walter Veith et Jerry Falwell.

Ou l’autre argument, je ne parle pas du Mouvement ou de l’Adventisme. Ma question est comment le monde séculier a-t-il changé, entre le milieu du royaume de l’Égypte et le milieu du royaume américain ? Car nous nous focalisons toujours sur le pays glorieux.

Je suis d’accord avec le deuxième argument. Toutes ces sociétés fonctionnaient selon la construction suivante. Pour la femme je le mets entre guillemet, car il ne s’agit pas uniquement des femmes, mais souvenez-vous c’est tout ce qui peut être féminisé. Dans la catégorie de la femme, nous pouvons y inclure aussi des hommes, s’ils jouent le rôle de la femme.

Qu’est-ce qui a changé entre le royaume du milieu d’Égypte et le milieu de l’Amérique ? C’est la Révolution sexuelle et la Deuxième vague du Féminisme.

La Révolution sexuelle dit : vous savez quoi ? Que nous importe si nous sommes celles qui sont pénétrées, nous ne sommes pas des objets sexuels passifs. Nous sommes actives, nous avons la capacité d’être actives. Nous aimons le sexe aussi, ce n’est pas quelque chose que vous nous faites, c’est quelque chose que nous vous faisons aussi. Et elles ont attaqué cette idée d’être passives. Ça a été le cœur, je dirai même le point crucial de la Révolution sexuelle. Et elles se sont battues violemment pour renverser cette idée de passivité parce que ce n’était pas un argument simplement au sujet du sexe. La Révolution sexuelle ne touchait pas uniquement au sexe, car comme nous l’avons vu durant toute la semaine, lorsque nous sommes passives, ce mot « passif » contient une grande connotation et une attente. Il affecte la manière dont vous êtes perçu en tant que personne à part entière. Ce n’était pas que ces femmes actives voulaient du sexe mais elles souhaitaient que ces idées vielles de milliers d’années d’être : pénétrées, soumises, inférieures, passives, disparaissent.

La seconde chose qui démantèle ce schéma est particulièrement la deuxième vague du féminisme, mais le féminisme dès le début. Les féministes ont simplement attaqué la construction, toute l’idée de la construction sur laquelle reposait la société de pouvoir, de dirigeant et de domination.

L’échelle de la lutte concernant la Révolution sexuelle et la deuxième vague du féminisme, est quelque chose qui n’avait jamais été vu dans l’histoire du monde. Et lorsque vous détruisez l’idée de la passivité, laquelle est liée à la soumission et à l’infériorité. C’est pourtant la société qui a créé ce modèle : le masculin, tout ce qui est comme une femme (féminine). Le rejet de la passivité démantèle tout l’argument que toutes ces anciennes sociétés avaient, jusqu’à ce que vous démanteliez ce pouvoir déséquilibré.

La véritable homosexualité – les droits égaux – le mariage gay – n’aurait jamais été tolérée. Et j’aimerais souligner le point que ce n’est pas un argument par rapport à la chrétienté. Il s’agit simplement de sociétés séculières mais vous pouvez faire ce qui suit :

Si vous vouliez le relier avec la Chrétienté c’est de cette manière qu’il faut le faire. Mais au lieu de blâmer Dieu et la chrétienté et penser que ces sociétés païennes avaient l’égalité, vous devriez la retracez à sa source et ce n’était pas Seth mais Caïn.

A la minute où vous démantelez pour la première fois dans l’histoire de la terre cette construction sociale (l’homme supérieur à la femme), le plus tôt où la société externe l’a fait, alors les années 2013, 2014, 2015 sont devenues inévitables. Ce n’était qu’une question de temps.

J’aimerais citer à partir du même auteur, qui a écrit l’article de 1989 – Andrew Sullivan dans « New Republic » - un argument conservateur pour le mariage gay. Je lirai l’article qu’il a publié en 2015 après l’affaire juridique de la Cour Suprême. Dans cet article, il va rappeler et citer à partir d’un article qu’il a écrit en 1996. Il a écrit cet article en 1996 par rapport aux attaques qui venaient de l’État sur les mariages interraciaux et les droits des homosexuels.

Si vous voulez lire cet article de 2015 il est intitulé : C’est accompli.

Un abonnement est nécessaire pour avoir l’article entier, mais une partie de l’article est gratuit, c’est ainsi que je l’ai eu. Je le cite :

Le processus d’intégration – c’était le mouvement des droits civiques.

J’ai voulu ajouter « millénaire » car ce n’est pas quelque chose que la Chrétienté a introduit, ça remonte à plus loin. Et l’année 2014 n’est pas une société occidentale qui suit des idées païennes, c’était quelque chose sans précédent, un rejet de la construction païenne (l’homme supérieur à la femme).

Nous prenons une pause et nous reviendrons, si vous vous agenouillez avec moi, nous prierons.

Cher Seigneur, nous Te remercions de la manière dont Tu as conduit Ton peuple depuis des milliers d’années, crises après crises, entouré de tant de problèmes de tant de combats. Nous savons que Tu nous diriges encore. Je prie que dans la folie de ce monde actuel, que nous puissions entendre encore Ta petite voix nous montrer le bien du mal, restaurant Ton peuple. Je prie ces choses au nom de Jésus.