---

• Table des matières : Prière d'ouverture
• Q1 : Pourquoi l’Apocalypse 17 est-elle au centre de l’attention en ce moment ?
• Le magazine *Time of the End* face au Mouvement
• Prière de clôture

---

• Présentation : FGA
• Plateforme Zoom
• Date : 4 Octobre 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025-10-06 CM AFRIQUE DU SUD
• Vidéo (anglais) : Question et réponses - 1ère partie 4.10.2025

---

Je veux souhaiter la bienvenue à tous pour la première de nos trois séances de questions et réponses. Je suis heureux de dire que je n'ai reçu aucune question de qui que ce soit. Alors l'Ancienne Chimène et moi avons rapidement conclu un accord et elle m'a fabriqué quatre questions. Parce que ce sera une réprimande pour les membres français, qui n'ont posé aucune question. Ouvrons par une parole de prière.

Dieu saint, nous te remercions de ce que nous avons la liberté de te poser des questions. Toute question qui monte dans nos cœurs, nous sommes libres de te la poser. Bénis-nous et guide-nous, s'il te plaît, alors que nous essayons de mieux comprendre la vérité présente. Tu es le seul à avoir les réponses. Au nom de Jésus. Amen.

Je vais prendre les questions que j'ai reçues. Et ensuite j'ouvrirai au cas où quelqu'un ici aurait des questions. Avant de faire cela, cependant : est-ce que quelqu'un a une question fondée sur les études que nous avons faites ? Personne ? Bon, c'est bien. Et est-ce que quelqu'un a des questions sur d'autres sujets qu'il voudrait poser ? Levez la main si c'est oui. Aucune ? Bon, quatre. Nous verrons jusqu'où nous allons.

Je viens de recevoir les questions. Maintenant les questions arrivent. Numéro un. Pourquoi l'étude d'Apocalypse 17 est-elle la vérité présente dans notre génération, et pourquoi nous concentrons-nous beaucoup dessus plutôt que sur Apocalypse 13 ou Daniel 11:40 à 45 ?

Je vais raccourcir la question. Pourquoi Apocalypse 17 est-il la vérité présente ? Comparé à d'autres portions de l'Écriture. Est-ce cela la question ? Précisément cela. Alors, tournons-nous vers Daniel 11:40 à 45. Si nous allons à Daniel 11, cela commence au temps de la fin. Nous savons que c'est 1989. Tout le monde est d'accord avec cela ? Mais ce n'est pas vraiment 1989. C'est 1798.

Donc, ce que je vais essayer de démontrer, si possible, ce sont quelques-unes des difficultés de ces versets, auxquelles je ne pense pas qu'il soit si facile de répondre si vous restez ici. Si vous restez dans ce chapitre. Il vous faut aller ailleurs, je pense, pour essayer de répondre à certaines de ces questions, ou de mieux les comprendre. Ceci est 1798. Si c'est une réponse courte, vous pouvez simplement la crier. Si c'est une plus longue, alors il vous faut le micro. Donc, dans cette dispensation ici, que vient-il de se passer ?

Pas l'âge des ténèbres. Nous sommes dans Daniel 11:40 à 45. La mort du roi du nord. Sommes-nous tous d'accord avec cela ?

Je vais l'écrire au-dessus de la flèche, mais nous savons vers quoi elle pointe. La mort du roi du nord. Est-ce correct ? Donc, le problème avec ce verset, comme nous le savons tous, je l'espère, c'est qu'il ne dit pas que le roi du nord meurt. En fait, il dit que le roi du nord riposte. Sommes-nous d'accord avec cela ? Donc quelqu'un a dit que le roi du nord meurt.

Est-ce réellement correct ? Oui. Selon le verset. Parce que je viens d'obtenir une interprétation du mouvement. Qui est perdu ? Tout le monde comprend ce que je viens de dire ? Sauf une personne ? Donc, nous convenons que le roi du nord ne meurt pas. Tout le monde est d'accord avec cela ? Donc, nous sommes déjà entrés dans le verset et nous l'avons changé de manière significative. Nous avons changé qui est le nord et qui est le midi. Tout le monde est d'accord avec cela ? Quelqu'un n'est pas d'accord ? Bon. Tu n'es pas d'accord ? Deux personnes ne sont pas d'accord. Le nord et le midi sont qui ? Qui est le nord et le midi ? Criez simplement un mot. Tu as dit que tu avais un problème, alors connais-tu la réponse ? Qui sait ? Levez la main si vous connaissez la réponse. Qui est le nord et le midi ?

Non. L'Égypte ? Et ? La Syrie ? Quelqu'un a dit Babylone ? Qui a dit Babylone ? Bonne réponse. La Syrie ? Sommes-nous d'accord avec la Syrie, Katherine ? Oui ? Et l'Égypte ? Donc, c'est cela que dit le verset. Ensuite nous allons changer cela en ce que, je crois, Liberty a dit : la papauté ? Et tu as dit la France ? Sommes-nous d'accord avec cela ? Donc, nous avons fait un changement substantiel. Dans le verset, qui gagne ? En 1798. Qui a gagné ? Qui gagne ?

Levez la main si vous vous rappelez l'histoire ici. Katherine ? Dis-nous ce qui s'est passé et qui s'accorde avec ce verset, ou vice versa.

Membre : C'est comme une guerre par procuration entre l'Angleterre et la France, je crois. Et cela a quelque chose à voir avec un canal, je crois.

Le canal de Suez.

Membre : Et l'Empire ottoman est retenu. Je suis vraiment désolée. J'oublie beaucoup, mais c'est probablement tout ce dont je peux me souvenir.

J'ai la Syrie et l'Égypte ici qui semblent se battre. Peux-tu expliquer cela ?

Membre : Bon, je crois que l'Angleterre employait le canal pour faire du commerce. La France voulait les empêcher d'employer le canal. Et je suis bloquée là, je crois.

Donc, tout cela est peut-être vrai, mais qu'est-ce que cela a à voir avec la Syrie et l'Égypte ? À part le fait que le canal est en Égypte, je suppose.

Membre : C'étaient des mandataires.

Alors, peux-tu décrire la guerre entre la Syrie et l'Égypte ?

Membre : La Syrie, c'est l'Empire ottoman, je crois. L'Empire ottoman. L'Empire ottoman travaille avec — quel pays est-ce ? Donc, le canal de Suez est en Égypte, n'est-ce pas ?

Tu me le demandes à moi ? Je n'en ai aucune idée.

Membre : Peut-être que cela aboutit à la mise sous contrainte de l'Empire ottoman en 1840 ? Est-ce cela ? Pouvez-vous poser une autre question ? Je ne suis pas sûre de ce qu'il y a d'autre.

Liberty va nous aider. Je vais juste faire quelques changements. Continue, Liberty.

Membre : Donc, au sujet de la Syrie et de l'Égypte. Je pense que cette histoire fait du mot « le » dans le verset une seule personne. Et cette personne n'est ni la Syrie ni l'Égypte. C'est Napoléon, de France. Donc, nous avons Napoléon qui entre en Égypte. Et il a d'abord été retenu. Il a d'abord été retenu. Mais plus tard, il a vaincu les forces égyptiennes. Ensuite il marche sur la Syrie. Et il y a été défait. Il y a donc trois éléments dans cette histoire. Le nord étant la Syrie, le midi étant l'Égypte, et « le » étant Napoléon.

Refais cela pour nous. Raconte-nous simplement l'histoire.

Membre : L'histoire, c'est que Napoléon va en Égypte, a été résisté, mais a fini par l'emporter.

Résisté par ?

Membre : Les forces égyptiennes. Et après la victoire en Égypte, il marche sur la Syrie et il a été défait.

Et c'est cela le nord ?

Membre : Le nord, c'est la Syrie qui est venue contre lui.

Et ensuite, que fait Napoléon ?

Membre : Je sais seulement qu'il a été défait.

Qui entre dans les pays ?

Membre : Pas sûre.

Qui inonde et passe outre.

Membre : C'est le nord. Le nord.

Oh, donc les Syriens, peuvent-ils venir contre Napoléon ? La Syrie va entrer dans les pays et inonder et passer outre.

Membre : Je ne suis pas sûre que la Syrie va faire cela.

Quelqu'un d'autre ? Alors, peut-être qu'après le cours vous pourrez tous retourner à Uriah Smith et faire une révision rapide. Afin que nous ayons une compréhension exacte du verset. Ce sur quoi nous sommes au clair, c'est que nous allons changer tout cela en quelque chose de complètement différent. Oui ? Nous allons le changer en un combat entre la papauté et la France.

Et après les deux-points, qui disent que le midi le heurte — deux-points — nous disons que c'est 1798. Et ensuite la partie suivante du verset, nous disons que c'est la résurrection de la papauté, ou du roi du nord. Êtes-vous d'accord avec cela ? Nous allons donc dire que c'est la papauté, deuxième partie. Et maintenant, quand elle revient, ce n'est pas la France, c'est l'URSS.

Tout le monde est d'accord avec cela ? Nous pouvons nous rappeler cela. 1798, 1989. Donc, nous avons complètement reformulé, ou redéfini, ce que signifie ce verset. Donc, si nous sommes d'accord avec cela, alors, si nous avions la mort du roi du nord en 1798, qu'est-ce qui se lève ensuite ? Que se passe-t-il après cela ? J'ai la mort du roi du nord, 1798. Et ensuite ? Que dit le verset ? Ou que pensez-vous qu'il se passe ensuite ? Selon notre version du verset. Alors, devrais-je mettre « ressuscite » ici ? Comme cela ? Tu souris pour une raison ? Tu ris de moi ou de lui ? Je ne pense pas qu'il ait raison, mais je le soutiens.

Que dis-tu, Regina ? Tu as dit que tu n'es pas d'accord. Alors, qu'est-ce que j'écris ici ?

Membre : Plus tard, je parlerai plus tard, il y a une main.

Tu vas me donner la réponse plus tard ? J'ai vu sa main, elle ne riait pas. Qu'est-ce que j'écris ici ? Garde le micro.

Membre : Je ne riais pas.

Dis simplement : je ne connais pas la réponse.

Membre : Je ne sais pas.

Membre : J'ai une question.

Je veux une réponse, avec un peu de chance. La réponse à ma question, c'est : qu'est-ce que je mets ici ? Parce que nous manquons de temps. Tu ne sais pas ?

Membre : Je dirais la montée du roi du nord.

Donc, le roi du nord est mort.

Donc tu veux ressusciter le roi du nord, oui ?

Membre : Il ressuscite quelque part après 1798. Genre, quand nous le prenons à partir du verset 40, je ne vois pas de mort et de résurrection là.

Je suis dans le verset 40, et je veux simplement savoir ce qu'enseigne le verset 40. Alors, qu'est-ce que je mets ici ? C'est au tableau, où il est écrit « ressuscite ». Tu as dit « ressusciter le royaume du nord ». Es-tu satisfaite de cela ?

Membre : Je ne suis pas satisfaite de la formulation.

Dis-moi simplement quoi écrire. D'où vient la mort ? En 1798, la France et la papauté ont un combat, la France gagne, la papauté est tuée. C'est cela la définition, ou la compréhension, du verset dans le mouvement. Nous avons inventé cela. C'est le 40, partie A, jusqu'aux deux-points ; ensuite le 40, partie B, après. J'ai le 40a et maintenant je suis au 40b.

Arrivé à 1798. Et je veux savoir ce qui se passe maintenant. Tu ne veux pas répondre.

Membre : Je ne sais pas si nous pouvons dire…

Je veux juste la réponse, pas ce que nous ne pouvons pas dire.

Membre : En 1798, nous disons blessure.

Attends là. En 1798, tu dis que ce n'est pas la mort.

Membre : Ce n'est pas la mort, oui.

Que s'est-il passé en 1798 ?

Membre : La papauté est blessée.

Alors, j'efface « mort » ? Tu veux que j'efface « mort » et que je mette quoi ?

Membre : Oui, efface « mort » et mets « blessée ».

Et après 1798, alors quoi ?

Membre : Morte en 1799.

Je ne fais pas cela. 1798, mort. Bon. Voilà. Je veux savoir ce qui se passe après, selon le verset.

Membre : C'est une résurrection.

Donc tu es d'accord avec la résurrection du roi du nord ici ?

Membre : Je pense que ce n'est pas correct.

Alors dis-moi quoi mettre.

Membre : En 1798, c'est une blessure.

Au tableau, il est écrit 1799, mort. Après cela, maintenant.

Membre : C'est une résurrection.

La résurrection du roi du nord — tu dis que c'est correct ?

Membre : Oui, c'est correct.

Quelqu'un d'autre ? Donc, maintenant vous savez pourquoi nous n'allons pas ici. Si tu veux le formuler ainsi, oui. Personne d'autre ? Jestina.

Membre : Je pense que nous ne pouvons pas avoir…

Dis-moi simplement la réponse.

Membre : Il nous faut aller ailleurs pour trouver de l'information.

Je ne suis nulle part ailleurs. Je veux savoir ce qui se passe ici.

Membre : Dans le verset, il ne se passe rien. Dans le verset, nous ne pouvons pas voir.

Dans le verset, nous ne pouvons pas voir ? Bien sûr que nous pouvons voir dans le verset. C'est simplement que tu n'es pas très douée pour voir. Regarde de plus près. Cela doit être dans le verset. Meurt en 1799. 1798. Reste morte. Dans le verset. Ne suis allé nulle part ailleurs. Reste morte. 1989. Et maintenant ? N'emploie aucun mot du verset.

Membre : C'est ici que nous voyons la résurrection du roi du nord.

Jestina ? Semblable à quoi ? Pardon. Au un, au deux ou au trois ? Au trois. Bon. La résurrection du roi du nord. Nous sommes d'accord avec cela ? Nous appellerons donc cela un, deux et trois.

Et où est le 40, partie B ? Dis-moi simplement le numéro. Trois. Donc, nous sommes tous d'accord avec cela ? Et ceci, ce sont les deux-points. Qui n'est pas d'accord avec cela ? Vas-y, Monica.

Membre : J'ai deux questions.

Avant tes questions : es-tu d'accord avec ce qui est au tableau ? Juste le graphique ?

Membre : Non.

Es-tu d'accord avec cela ? Donc tu es d'accord avec cela. Es-tu d'accord avec le numéro un ?

Membre : Non.

Reviens à ce qui est entre parenthèses ici. Es-tu d'accord que c'est la papauté et la France ?

Membre : Oui.

Et que se passe-t-il quand il est dit « au temps de la fin, le roi du midi le heurtera » ? Qu'est-ce que cela veut dire ?

Membre : Le roi du midi.

Des noms.

Membre : La France a défait la papauté, ou l'a emporté sur la papauté.

La France a fait quoi ?

Membre : A défait la papauté.

Que veut dire « défaire » ?

Membre : Prendre leur pouvoir.

Tuer ou blesser ?

Membre : Blesser.

Donc cela ne tue pas la papauté ?

Membre : Non.

Jamais ? Genre, tu ne fais pas le truc de 1799 ?

Membre : Non.

Donc la papauté n'est jamais détruite, jamais, au temps de la fin ?

Membre : Pas entièrement détruite, elle a seulement perdu le pouvoir. Elle n'est jamais morte.

Donc elle est vivante et elle n'a aucun pouvoir. Et tu ne définis pas cela comme la mort. Dis-nous comment tu définis la mort.

Membre : La mort est aussi une perte de pouvoir.

Donc la mort est une perte de pouvoir. Alors pourquoi ceci n'est-il pas la mort, mais ceci est une perte de pouvoir ?

Membre : Parce qu'ils reviennent ensuite, ils ne sont pas morts.

Le fait de revenir n'est pas une définition de ce que cela ne serait pas mort. Je veux que tu définisses ce que veut dire « défaite ». À moins que tu ne dises que parfois c'est la mort et parfois ce n'est pas la mort. Es-tu en train de dire que si quelque chose est défait et ne revient jamais, c'est mort, mais que si c'est défait et que cela revient, ce n'est pas la mort ? C'est cela la définition que tu m'as donnée, est-ce exact ?

Membre : La mort veut dire cesser d'exister.

En 538, les jambes cessent-elles d'exister ?

Non.

Donc le quatrième royaume ne meurt pas.

Membre : Il se transforme.

Il ne meurt pas ?

Membre : Non.

Mais il est défait ?

Membre : Il se transforme en autre chose.

Donc il n'est pas défait ?

Membre : Pas par une source externe.

Juste oui ou non : il n'est pas défait ?

Membre : Non.

Donc, de 538 à 1798, Rome se porte très bien.

Membre : C'est Rome dans une autre phase.

Donc c'est oui. Que se passe-t-il en 1798 pour Rome ?

Membre : Elle est défaite.

Qui défait Rome en 1798 ?

Membre : La France.

Qui est Rome en 538 ?

Membre : Donc nous dirions la Rome papale.

Non. Tu as dit qu'elle a été transformée en 538. Ce n'était pas la papauté.

C'était Rome. Alors, qui est Rome en 538 ?

Membre : Toujours la Rome païenne, vous voulez dire ?

Les Césars. Et qui est Rome en 1798 ?

Membre : Toujours les États, les États européens.

Pas les Césars ? Oui ? Qui les défait en 1798 ? Rome. Rome fonctionne pleinement, tu me l'as dit. Donc Rome doit continuer au-delà de 1798, à moins que quelqu'un ne leur ait fait quelque chose. Ils ne vont pas revenir, ils doivent être morts, donc quelqu'un doit avoir tué Rome, de la manière dont tu as modélisé cela.

Membre : Je vois que je suis bloquée. Je suis bloquée. Il faut que je repense.

Bon, alors je vais en rester là.

Membre : J'ai un problème.

Oui, donc nous en resterons là. Tu peux y réfléchir.

Je vais donc continuer. Il me semble qu'à moins que quelqu'un ne démontre que c'est faux, je suis forcé de m'en tenir à ce modèle. Donc, si nous revenons au numéro un, j'ai la France et j'ai la papauté. Tout le monde est d'accord avec cela ? Qui est la France ? Quelqu'un ? Jestina, si c'est un mot, crie. La France est le roi du midi. S'il vous plaît, ne faites pas cela. La France, c'est Rome, n'est-ce pas ? Et la papauté… ?

La France, c'est Rome. Et la papauté, c'est quoi ? L'Église. Ce n'est rien. Donc, en 1798, que se passe-t-il ? Rome fait quoi ? Si vous avez des questions, gardez les questions. Si vous avez des réponses, levez la main. En 1798, quelqu'un peut-il me donner un récit, ou non, ou bien je le donnerai. Levez la main si vous voulez répondre. Thato.

Membre : L'État renverse l'Église.

Il a dit que l'État renverse l'Église. Curtis ?

Membre : Dans la période qui mène à 1798, il y a une relation entre Rome et l'Église. Et ensuite, une fois qu'on arrive à 1798, la France vient et brise cette relation. La tue.

Bien. Je voulais le faire ici, mais je vais le faire en dessous parce que je n'ai plus de place. Ceci est une continuation de cela. Oui. Donc j'ai l'Église au-dessus de l'État. Si je peux le dire ainsi. Peut-être que nous ne savons pas cela dans le verset. Mais nous savons qu'il y a une relation. En 1798, cette relation est tranchée, brisée.

Et la manière dont elle est tranchée, c'est que l'État rompt cette relation avec l'Église. Nous avions donc une relation Église-État et maintenant ils sont séparés. La séparation de l'Église et de l'État est définie comme la mort. C'est ainsi que nous employons ce terme de mort. Donc ici, il y a une séparation. Donc nous avons l'Église et l'État séparés. Avant cela, nous avons l'Église et l'État ensemble. Donc, de 1798 à 1989, qu'avons-nous dans cette dispensation ? Celle-ci est la balise, et ensuite nous avons quelque chose ici. Que mettons-nous ici ? Quelqu'un d'autre que Thato.

Membre : Il n'y a pas de relation.

Je veux écrire quelque chose.

Membre : Vous mettez juste l'État.

Je vais donc mettre « Église, séparée de l'État ». C'est donc une continuation de la balise de 1798. Ce qui est ce que nous avons ici. 1798, mort, reste morte. Si nous sommes d'accord avec cela, je l'espère. 1989. Que se passe-t-il ? Quelqu'un a dit résurrection. Qu'est-ce que la résurrection ?

Membre : Et ensuite on voit l'Église et l'État se rejoindre de nouveau.

L'Église et l'État. À la balise. Et ensuite.

Membre : Cela continue.

Et cela continue. Nous sommes d'accord avec cela ? C'est la même chose que ce que nous avons ici. Alors, étiquetons-les simplement.

Qui est l'Église ? La papauté. L'État ? Nous mettrons Rome, ou nous mettrons l'Europe. Les rois européens peut-être. L'Église ? La papauté. L'État ? L'Europe. L'Église ? Donc maintenant nous ne sommes pas sûrs. Bon. L'État ? Les USA. L'Église ? Bon, les gens sentent les pièges venir, alors ils ne veulent pas répondre ici. Les gens appelés Curtis. Que mettons-nous ici ? J'ai la papauté. Qui ne se mélange pas avec les USA. 1989. Les USA. Et maintenant ? « Hmm. » Et ? Donc nous voyons qu'il y a un problème. Plus vous entrez dans les versets, plus cela devient difficile. Nous allons donc essayer de voir si nous avons de la place ici. Quelle est cette balise ? La loi du dimanche. Maintenant nous avons l'Église et l'État. Je le mets entre parenthèses pour que ce soit avec la balise. Et ? L'Église et l'État. Qu'est-ce que ceci à la loi du dimanche ? Nous ne savons pas. L'État, celui-ci, entre… ? Les USA. Donc l'Église et l'État travaillent ensemble.

Et l'Église et l'État travaillent toujours ensemble. Et l'Église et les USA vont entrer dans les USA. Parce qu'ils vont attaquer quelque chose maintenant, n'est-ce pas ? Le Pays Glorieux. Donc, je ne sais pas ce que fait l'État ici. Est-ce cela le Pays Glorieux, ou est-ce autre chose ? Cet État ici, qu'est-ce que c'est ? Je le souligne. Qu'est-ce que ceci ? Qu'est-ce que ces USA qui sont marqués là ? Cette relation Église-État. Est-ce cela le Pays Glorieux ? Donc ce n'est pas le Pays Glo… est-ce les USA ? Oui ? Ou non ? « É ». Il y a un « É » là. État. J'ai les USA. Je confirme que c'est correct.

D'accord ? Ce sont les USA. Donc, dans le verset 41, il est dit qu'il — c'est-à-dire, je crois, le roi du nord — entre dans le Pays Glorieux. Alors peut-être ferons-nous cela. Nous mettrons donc « roi du nord » maintenant. Nous arriverons ici. L'Église et l'État. Qui est le roi du nord ? L'Église ou l'État ? L'Église. Le suivant. Celui-ci. Le suivant. Qui est le roi du nord ? L'Église. Le suivant. Le même ? Est-ce que ce sera toujours le même ? Non. Sommes-nous d'accord jusqu'ici ? Donc c'est toujours le roi du nord. Donc, le roi du nord, la mer, l'Église, va entrer dans le Pays Glorieux. Et que fait l'État ? Ces USA. Ou bien toute cette image est-elle fausse maintenant ?

Curtis ?

Membre : Le roi du nord a besoin d'un moyen d'entrer dans le Pays Glorieux. Il reçoit l'aide de l'État pour faire cela.

Donc j'ai les USA qui entrent dans les USA. Enfin, j'ai l'Église qui entre dans les USA avec l'aide des USA. Alors, si tu peux m'expliquer cela, Chimène. C'est ta question. L'Église a besoin de l'aide des USA pour entrer dans les USA. Alors, cela veut-il dire que les USA, le Pays Glorieux, ouvrent les bras et disent « viens » ? Ou y a-t-il un espion dans le Pays Glorieux qui laisse entrer l'Église ?

Daniel 11:40 à 45, je ne le comprends pas.

Donc, je ne le comprends pas. Moi non plus je ne le comprends pas. J'ai donc pensé qu'il pourrait être utile d'aller ailleurs.

(Problème technique)

Qu'y a-t-il au tableau maintenant ? Si j'appelle ceci un, deux, trois, quatre. Nous sommes juste à la fin du numéro trois, à la balise de la loi du dimanche. Au numéro 3, nous avons maintenant perdu la trace de qui est l'Église. Je ne suis pas sûr de pourquoi nous en avons perdu la trace, mais c'est le cas. Et après cela, après 1989, nous ne savons pas qui est l'Église, selon le tableau. Bon, alors je demande : à la loi du dimanche, au numéro quatre, c'est-à-dire cette flèche que je viens de faire. Le Pays Glorieux, ce sont les USA.

Le Pays Glorieux, ce sont les USA. Es-tu d'accord avec cela ? J'ai posé la question : cet « É », l'État, qui est-ce ? Et on m'a dit que c'étaient les USA. Quelqu'un a dit cela. Et ensuite j'ai demandé : ces USA sont-ils les mêmes que ces USA ? Et on m'a dit que ce sont des USA différents. Celui-ci ici. Est-il différent de celui-ci ? J'appellerai celui-là USA1. Puis-je faire ceci ? Un, tout du long. Est-ce que ce sont tous les mêmes USA ? Et celui-ci, ce sont les USA Pays Glorieux.

Les USA1 sont-ils les mêmes que les USA Pays Glorieux, ou différents ? On m'a dit qu'ils étaient différents. Je ne sais pas si nous sommes d'accord avec cela. Ensuite j'ai demandé : qui entre dans le Pays Glorieux, et comment ? D'après ce travail au tableau, l'Église — dont nous ne savons pas ce que c'est — avec l'aide des USA numéro un, entre dans les USA Pays Glorieux. Et à ce stade, je n'ai aucune idée de ce dont tout cela parle. Parce que, bien que cela ait l'apparence de la revue Time of the End, cela ne semble pas correspondre exactement à ce document.

La raison, je pense, c'est qu'au numéro deux, la séparation de l'Église et de l'État, puis en 1989, il était dit qu'il y avait une alliance entre l'Église et l'État, qui était la papauté dans les USA, pour châtier le roi du midi. Nous laisserons ce bout de côté. Mais dans la version de la revue Time of the End, c'est présenté de cette manière, je crois. 1989, loi du dimanche.

1989, qu'est-ce que j'écrirais ici ? Nous sommes sur cette ligne. Donc, Curtis dit Église plus État. Je vais suggérer que, selon la revue Time of the End, c'est simplement l'Église. Le bout sur l'État, c'était la force économique et militaire pour détruire le roi du midi. C'est cela dont je me souviens qu'elle disait. Ensuite il y a comme un vide. À la loi du dimanche, elle dit que l'Église entre dans le Pays Glorieux, qui est les USA. Et je ne pense pas que la revue Time of the End dise qu'il y a des USA1.

Je ne me rappelle pas qu'elle dise cela. Je me trompe peut-être. Elle dit qu'il y a des USA roi du midi. Si cela ne te plaît pas, il y a des USA qui sont économiques et militaires. Et cela sert à faire tomber le roi du midi. Et c'est tout. Fin de l'histoire. Curtis, alors raconte une meilleure histoire.

Membre : Non, je veux juste une clarification. Quand la revue Time of the End racontait cette histoire, ne disait-elle pas que l'Église emploie l'État pour faire tomber le roi du midi ?

Oui. C'est cela que j'ai essayé de montrer ici. L'Église et l'État. La papauté. Les USA, le militaire et l'économique.

Membre : En quoi cela est-il différent de quand j'ai dit Église plus État ?

Cela va. C'est l'Église et l'État à ce point-là. Travail terminé. Et ensuite l'Église, la papauté, va maintenant tourner son attention dans une direction différente. Et elle seule entrera dans le Pays Glorieux après avoir détruit le roi du midi.

Membre : C'est ainsi que vous lisez la revue Time of the End ?

C'est ainsi que je la lis, oui. Je n'ai pas lu que l'Église emploie l'État, qui serait les USA, la force militaire et économique, pour entrer dans le Pays Glorieux. Donc, cette version, la revue Time of the End, est très différente de cette version que nous avons ici, qui a simplement l'air si compliquée.

Et parce que nous avons une version tellement plus compliquée que la version Time of the End, je sens qu'il nous faut aller ailleurs pour expliquer ceci. Donc, le problème surgit en 1989 quand nous avons « hmm » à trois endroits, parce que nous ne savons pas qui est le roi du nord. Je vais donc faire une supposition — que j'aie tiré cette supposition d'Apocalypse 17 ou que je devinais simplement. Laissez-moi suggérer ceci. Je vais simplement mettre « moi/nous », parce que je suis sûr que je ne suis pas le seul.

Donc, nous comprenons ceci. Tout ceci est correct. Nous avons l'Église et l'État, la papauté dans les USA, et ceci est le roi du nord. Bon, là. Et ensuite, dans cette histoire, si nous disions Église et État, comme cela ici, Église et État, comme ceci, Église et État, ceci est les USA, pas le protestantisme. Les USA, les USA, alors ceci serait toujours l'Église et l'État, et tout ceci va être l'Église et l'État. Les USA. Donc, tout est les USA.

Et ensuite ils vont entrer dans le Pays Glorieux, qui est les USA. Tout est les USA. Donc, à un certain moment après 1989, l'Église change. Donc la question est : ces USA Église et ces USA État, sont-ils les mêmes ou différents ? Avons-nous deux USA là, ou un seul ? Nous ne faisons que deviner, cela n'a donc pas d'importance. Personne ne le saura. Personne. Je vais faire une supposition. Je vais dire que c'est le même. Donc, maintenant nous n'avons plus que l'État. Et nous l'appellerons les USA Église et État. C'est tout le même. Donc, c'est un concept très différent de ce qu'a fait l'Ancien Jeff. Cela répond à qui est l'Église, parce que vous savez que ce n'est pas la papauté à partir de 1989.

Vous n'avez même pas besoin d'employer la prophétie pour cela, parce que ceci est le numéro deux et vous pouvez voir qu'il n'y a de papauté nulle part dans les journaux. Par conséquent, vous savez qu'au numéro trois, qui pointe vers la loi du dimanche, il n'y a pas de papauté dans les nouvelles — ce qui est le cas — donc la mer ne peut plus être la papauté. Et ce n'est pas de la conjecture. Donc, quelque chose a changé entre 1989, la balise, et le numéro trois, la dispensation. C'était la papauté ici, mais c'est « hmm » ici. Ce n'est pas la papauté.

La question est : qu'est-ce que c'est ? Je suggère que ce sont les USA. Maintenant nous avons simplement les USA qui se battent avec les USA. Et cela devient vraiment difficile à prouver dans Daniel 11. Je ne pense pas que vous puissiez le faire. Il vous faut donc aller à un modèle complètement différent de la même histoire. Et c'est ma supposition, et la supposition d'autres enseignants. Je ne dis pas que nous avons eu une concertation, je ne l'entends pas ainsi. Quand j'écoute ce que d'autres enseignants enseignent, comme vous écoutez, c'est l'inférence que j'en tire. Vous vous tournez vers Apocalypse 17 pour essayer de répondre au problème de Daniel 11. Parce que nous connaissons les erreurs, ou l'inexactitude, de la version de la revue Time of the End.

Partout où il est écrit « hmm » — ici, ici et ici, trois endroits. Dans la revue Time of the End, tout cela est la papauté. Ou le protestantisme. Selon le jour où vous allez raconter l'histoire. Parce qu'ils finissent par être la même chose. Le protestantisme et le catholicisme. Et ce n'est tout simplement pas correct. Parce qu'il n'y a pas non plus de protestantisme dans la dispensation numéro trois. Clôturons par la prière. J'espère avoir répondu à la question de pourquoi nous allons à Apocalypse 17. Pour expliquer Daniel 11:40 à 45.

Dieu saint, nous te remercions de ce que tu nous guides, nous bénis et nous diriges. Nous espérons que, dans notre investigation de ta parole, dans notre compréhension de l'histoire — de l'histoire d'aujourd'hui — nous serions aidés par toi à ne pas commettre d'erreurs. Merci pour la grande œuvre qui est accomplie par ce mouvement. J'espère que tu seras avec nous et que tu nous béniras ; sois avec ceux qui sont en bonne santé, mais surtout avec ceux qui souffrent physiquement et mentalement.

Alors que nous rassemblons les derniers instants de cette journée, nous te demandons de les partager avec nous et de remplir nos cœurs et nos esprits de bonheur. Nous prions au nom de Jésus. Amen.

---

---

---

---