2 présentations de Parminder Biant le samedi 30 août 2025 pour essayer de comprendre la raison pour laquelle la Loi du Dimanche est en lien avec l'élection de 2024.

---

• Prière d'ouverture
• Qui a raison et qui a tort ?
• Le message ou le jalon (waymark) concernant la loi du dimanche est-il une question de salut ?
• Pourquoi existe-t-il un tel décalage entre les membres aujourd'hui ? Qu'est-ce qui a mal tourné ?
• Prière de clôture

---

• Présentation : TIN
• Plateforme : Zoom
• Date : 30 Août 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025 30 AOUT - WALES - PARMINDER
• Vidéo : Un message salutaire 1ère Partie

---

Ouvrons par une parole de prière. Dieu saint, nous te remercions de ce que nous avons le privilège d'être en communion avec toi aujourd'hui. Je te demande d'être avec nous, de nous guider et de nous bénir. Et de nous aider à avoir une compréhension plus claire de ta volonté.

Et de notre devoir et de nos obligations. Au nom de Jésus, Amen. Pour les traducteurs : si vous pouvez me dire, à moi ou à Curtis, si nous allons trop vite ou s'il y a des problèmes.

Bon, je suppose que vous n'allez pas traduire cela. Bon. Alors, nous savons tous qu'il y a ces cinq intervenants qui ont présenté leurs vues sur le sujet de la loi du dimanche. En surface, leurs messages sont assez semblables, mais quand on commence à regarder dans le détail, on voit qu'il y a — je suppose, pour eux du moins — des différences importantes. En Slovaquie, on m'a posé plusieurs questions, et l'une d'elles était : comment un simple membre de la base, un membre ordinaire, peut-il déterminer qui a raison et qui a tort ? Si je ne vais pas simplement dire aux gens qui enseigne la vérité et qui enseigne l'erreur.

Peut-être devrais-je dire qui a raison et qui a tort, et ne pas employer le mot erreur. Et vu que, jusqu'à ce jour, je ne l'ai pas fait — je n'ai pas dit aux gens qui a raison et qui a tort —, beaucoup de membres sont perdus et frustrés. Donc, la personne qui a posé la question était Thomas, et j'ai fait une suggestion à Thomas. Et ce que je lui ai suggéré, c'est que je ne sais pas pourquoi, mais les cinq intervenants semblent tous parler de la loi du dimanche en lien avec l'élection de 2024.

J'ai donc dit : vu que c'est un thème commun à tous, le thème commun étant l'élection américaine, ce serait un bon point de départ. Voilà donc pour la Slovaquie. Récemment, au Canada, j'ai posé la question, la même question, d'une manière semblable mais légèrement différente.

Donc, en Slovaquie, dans les études elles-mêmes, dans les présentations, j'ai abordé — si je peux le dire ainsi — la question de Thomas d'une manière différente. Au lieu de me concentrer sur l'élection, je suis allé à Révélation 17, et nous n'avons pas fait une étude verset par verset du sujet ; et si vous avez regardé les présentations, vous verrez, je l'espère, pourquoi je n'ai pas fait cela. Parce que ce que je soupçonne qui serait arrivé, c'est que si nous avions fait une étude verset par verset, la plupart des gens auraient simplement pris pour argent comptant l'explication que j'aurais donnée de ce que ce verset signifie — et cela me paraît dangereux. Et si vous demandez à quelqu'un d'autre de donner son explication du verset, je soupçonne que le chaos s'ensuivrait. Nous avons donc bien essayé cela ; et si vous étiez présents, ou si vous avez regardé les présentations, vous savez que c'est Curtis qui a dit : essayons de faire cela — et vous vous rappellerez, je l'espère, que cela n'a pas fonctionné. Ce qui a fini par se produire, c'est que ce qui était censé être une preuve ou une défense a fini par ne pas l'être du tout. Nous avons donc en quelque sorte, après avoir épuisé cette voie, nous nous sommes arrêtés et sommes revenus à la manière dont je le faisais auparavant. Alors, s'il vous plaît, parlez, posez des questions et faites des commentaires, surtout si mon récit de l'histoire n'est pas exact, parce que je ne veux pas déformer les choses.

Faisons juste une pause d'une minute. Problème technique, c'est reparti. Donc, Révélation 17 ; et ce que j'ai examiné, c'est la bête et la femme. Donc, le retour que j'ai eu après la Slovaquie, c'est que c'était trop, trop vite. Alors, quand je suis allé au Canada la semaine dernière, j'avais prévu de reprendre cette étude d'une manière plus lente. Mais je crois que j'ai échoué dans cette mission. Chaque camp meeting a sa propre dynamique, et j'ai commencé par poser une question — c'est le Canada — à savoir si oui ou non le sujet du message de la loi du dimanche était salvateur ou non. Et parce que la plupart des gens soit n'étaient pas disposés à parler, soit, ceux qui parlaient, disaient que ce n'était pas salvateur — ce que j'ai été surpris d'entendre.

Il a fallu un bon moment pour venir à bout de cette question. Donc, si vous vous rappelez, si vous avez regardé ces présentations : je suis parti en demandant si la balise elle-même, si cette balise (la loi du dimanche) était salvatrice. Les gens disaient que non. Je suis donc passé à l'option deux et j'ai demandé si cette dispensation (la clôture du temps de grâce) était salvatrice, parce que je sentais que regarder la dispensation de la loi du dimanche nous amènerait sur un terrain familier.

Nous sommes allés à deux endroits pour essayer de démêler cela. Est-ce que quelqu'un se rappelle ces deux endroits ? Le premier ? Des citations, oui. Deux endroits inspirés. Oui, vous pouvez simplement les crier pour celui-ci, mais il vous faudra le micro. Nous sommes donc aux Témoignages pour l'Église, volume 5, page 206, paragraphe 1.

Le suivant ?

Membre : (Inaudible)

Je ne t'entends pas. Zacharie 10:1. Comment est-ce que je change les réglages là-dessus, sur mon téléphone ? J'ai la réduction de bruit. Celui-ci ? Tiens-le simplement. Désolé pour cela, je n'entends pas très bien les gens qui parlent ici. Bon, nous sommes donc allés à deux endroits. C'est mieux. Les Témoignages pour l'Église, volume 5, et Zacharie 10:1.

Et quel est le sujet de Zacharie 10 ? Maintenant il te faudra le micro. Qui s'occupe du micro ?

Membre : La pluie de l'arrière-saison.

Donc Zacharie a pour sujet la pluie de l'arrière-saison. Et 5T ? Quelqu'un d'autre ? Personne par ici ? Charity ?

Membre : Je crois que cela parlait du Saint-Esprit et de Jésus, et de leur médiation.

Trouve la citation. Réessaie. Je ne dis pas que tu as tort, je dis simplement… quelqu'un d'autre, quelqu'un d'autre.

Membre : Vous ne voulez pas que je le fasse ?

Quelqu'un d'autre. Je sais que tu en as une. Tu l'as trouvée ?

Membre : (Inaudible)

Oui.

Membre : Bon, c'était une citation différente.

Plus près.

Membre : C'était une citation différente, donc.

5T

Membre : Nous parlons de la préparation à la loi du dimanche.

La préparation de la loi du dimanche. Je vais donc l'appeler la marque de la bête. Est-ce que cela va ? Donc tout le monde est d'accord que la 216 était la marque de la bête et Zacharie la pluie de l'arrière-saison ? Est-ce cela que tu allais dire ? Oui.

Membre : (Inaudible)

Bon, nous avons donc examiné celles-là, et elles ont été proposées pour montrer ou démontrer que la dispensation de la loi du dimanche était une question salvatrice. Quelqu'un veut commenter ou donner son avis ?

Faisons un vote alors. La dispensation de la loi du dimanche : est-il salvateur d'en avoir connaissance ? Levez la main, parce que sinon je n'entendrai pas. Le microphone.

Membre : (Inaudible)

Oui, bien sûr. Bon. Salvateur ou non ? Oui. Salvateur ? Pas salvateur ? Bon, donc en ligne, tout le monde ici au Royaume-Uni convient que la dispensation de la loi du dimanche est salvatrice.

Et la seule raison pour laquelle nous y sommes allés, ou pour laquelle j'y suis allé, c'était d'employer la logique pour dire que si la dispensation est salvatrice, alors le commencement de la dispensation doit être une question salvatrice aussi. Alors, est-ce que tout le monde pense que la balise que nous appelons la loi du dimanche, celle qui est marquée au tableau, est aussi une question salvatrice ? Est-ce que quelqu'un pense que non ? Bon, donc ici tout le monde — pour les gens en ligne — tout le monde dit… je vais mettre une coche pour oui à ces deux questions. Je n'ai donc pas eu beaucoup de retours post-Canada sur ces deux questions. Je ne sais donc pas ce qui serait arrivé si nous avions eu cette conversation, moi et les membres du Royaume-Uni, avant ou après le Canada.

Est-ce que quelqu'un a changé d'opinion sur la base de 5T et de Zacharie, ou avez-vous toujours pensé que c'étaient des questions salvatrices ? Blessing.

Membre : Est-ce que je peux commenter ?

Oui, oui.

Membre : Alors, ma compréhension a toujours été que les balises de notre ligne de réforme sont liées au combat entre Jésus et Satan. Donc, les obtenir correctement déterminera assurément notre destinée. Pour cette raison, cela a été constant avant et après le Canada.

Bon. Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi il penserait que tant de gens à un camp meeting suggéreraient que la balise de la loi du dimanche n'est pas une question salvatrice ? Que pensez-vous qui leur passe par la tête quand ils disent : ce ne peut sûrement pas être le cas ? Quand je pose la question ici, tout le monde dit : bien sûr que si.

Natalie.

Membre : Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que c'est allumé ? On dirait que ce n'est pas allumé. Je pense que c'est peut-être parce que la grande épreuve a changé, et que cela a quelque chose à voir avec le fait que c'est maintenant l'égalité. Et que nous n'aurions pas, disons, un message qui soit faux et d'autres qui soient justes, et que par conséquent ce ne serait pas une épreuve, du fait de l'égalité.

Curtis.

Membre : Ce serait peut-être en rapport avec la nature de ce dont traite la loi du dimanche, au sens où ce dont nous discutons porte sur des événements externes, cela porte sur la politique ; alors qu'il y a un autre aspect que, je pense, les gens associent au salut : la justification par la foi.

Membre : Le comportement moral. Et donc, dans l'esprit des gens, il pourrait y avoir un détachement entre la politique et le comportement moral. Alors, en quoi le simple fait de savoir ce qui s'est passé un jour donné affecterait-il votre salut ?

Est-ce simplement ce que Natalie a dit ?

Membre : (Inaudible)

Bon, vient-il de dire ce que tu as dit ? Bon, alors Natalie, garde le micro une minute : Natalie et Curtis ont dit la même chose, à savoir que le mouvement, les individus, semblent avoir gravité en s'éloignant des événements externes comme questions salvatrices vers une expérience personnelle que nous sommes tenus d'avoir.

Bon, je vais donc simplement poser une question de plus à Curtis, parce qu'il est l'un des cinq intervenants. La raison pour laquelle il y a un désengagement dans la pensée d'un certain nombre de membres : est-ce en partie dû à quelque chose que tu as mal fait, toi et les quatre autres intervenants ? Ce n'est donc pas spécifiquement à ton sujet, c'est au sujet des cinq intervenants. Enseignent-ils leur message de la mauvaise manière ?

Membre : Je ne le crois pas.

Qu'est-ce qui a mal tourné ? Qu'est-ce qui tourne mal ?

Membre : Je pense que si je peux découper notre expérience en tant que mouvement en trois dispensations,

Continue

Membre : Je vais simplement l'appeler l'ère de l'Ancien Jeff et…

Tu ne traduis pas ? Le portugais, tu n'es pas là ? Elle ne t'entend pas.

Membre : Est-ce que vous m'entendez maintenant ? La deuxième comme…

Fais la première, elle n'a pas traduit la première.

Membre : D'accord. La première dispensation comme étant sous l'Ancien Jeff./

Membre : La deuxième étant sous l'Ancienne Tess, et aujourd'hui. Je pense que la nature de la manière dont le message a été traité aujourd'hui est semblable à l'Ancien Jeff, dans une certaine mesure. Alors que la période où l'Ancienne Tess enseignait, il y avait beaucoup d'insistance sur le comportement humain au jour le jour. Et donc, pendant cette période, je pense que l'esprit des gens s'est détourné de la manière dont nous enseignions autrefois l'évangile éternel comme salvateur. L'évangile éternel étant la prophétie.

Tu as terminé ?

Membre : Oui

Je vais donc appeler ceci les événements externes. Donc ceci porte sur les enseignants. Donc Curtis a choisi de ne pas nommer de personnes ici dans cette dispensation. Nous avons donc les événements externes, les événements externes — c'est pourquoi c'est si semblable — et je vais mettre l'expérience personnelle. Est-ce que tout cela va, Curtis ? Oui. Donne-moi juste ces dates.

Membre : Je mettrai 2018.

Je suppose donc que tout le monde sait pourquoi, je ne vais donc pas lui demander d'expliquer.

Membre : Et ensuite je mettrai 2024.

Je vais donc mettre la loi du dimanche, 2024 — est-ce que cela va ? Bon, quelqu'un par ici avait levé la main tout à l'heure.

Membre : (Inaudible)

La justification par la foi. Qui passe en premier ? Vas-y. Donc ma question était — je changerai quelque chose si c'est faux — ma question était : pourquoi y a-t-il un tel décalage dans l'esprit des membres aujourd'hui ?

En sont-ils venus à penser que nos balises ne sont pas salvatrices maintenant ? Bon, alors vas-tu donner une réponse à cela ? Dis-moi d'abord ce que je dois corriger.

Membre : Je disais simplement que ce serait peut-être plus clair si vous écriviez JPF, ou « just. par la foi ». C'est tout, c'était un point mineur.

Je ne t'entends pas non plus ; où est-ce que je dois changer ?

Membre : Tess.

Où est-ce que je dois le changer ?

Membre : « Just. par la foi », ou JPF.

JPF.

Membre : Oui. (Inaudible)

Moi, j'étais content avec « foi radicale » (rires) — manifestement non.

La justification par la foi.

Membre : (Inaudible)

Vas-y.

Membre : Donc, la pensée que j'ai, c'est qu'il existe une tension entre les droits, dirai-je, de l'institution et les droits de l'individu.

L'institution.

Membre : Bon, alors je le redis ?

J'en étais arrivé aux droits de l'institution.

Membre : Et les droits de l'individu. Nous avons donc identifié cette tension quand nous avons analysé les États-Unis comme exemple

Membre : où nous parlons du combat entre, par exemple, les droits des États et le gouvernement fédéral. Et dans le mouvement, nous avons développé un modèle qui dit que, lorsque quelqu'un présente quelque chose, le fait de présenter ses pensées n'en fait pas une ivraie. Nous avons donc discuté de cela dans des camp meetings précédents. Les gens sont donc dans un environnement où ils peuvent être plus libres de partager leurs pensées et leurs idées sans nécessairement compromettre leur statut dans le mouvement. Et je dis que cela est en tension avec la raison d'être de ce mouvement, parce que le mouvement a été suscité comme un véhicule de salut, dirai-je.

Tout va bien ?

Membre : Oui.

Donc, je suis désolé, je croyais que tu avais terminé.

Membre : Oui, donc je disais, donc il y a la tension : les gens peuvent dire ce qu'ils pensent.

Je vais résumer. Bon. Donne-moi une seconde. Oui. Alors, essaie de répondre par oui ou par non. Si quelqu'un enseigne l'erreur, ce qu'il enseigne est-il faux ? Et si tu enseignes l'erreur, cette erreur mènera-t-elle à un mauvais endroit ?

Membre : Cela dépend.

Cette erreur mènera-t-elle le mouvement à un mauvais endroit ?

Membre : Si elle est adoptée par le mouvement, oui.

Pardon ?

Membre : Si elle est adoptée par le mouvement.

D'accord ?

Membre : Oui.

Je n'ai pas eu sa réponse. Oui. Donc, l'erreur mènera le mouvement à un mauvais endroit ?

Membre : Si elle est adoptée par le mouvement, alors oui.

Donc, oui. Donc, l'erreur fera perdre au mouvement son salut.

Membre : Oui.

Donc, cela n'a pas changé ?

Membre : Non.

Ce dont nous avons essayé de nous éloigner — ce qui, je crois que tu l'as dit, n'est pas réellement nouveau ; je ne crois pas que tu l'aies dit ainsi — ce qui est maintenant en quelque sorte mis en avant, c'est que, pour un individu qui enseigne l'erreur, l'erreur qu'il enseigne n'affecte pas son salut personnel.

Membre : Oui.

Bon. J'espère donc que tout le monde a saisi cela. Donc, à moins que nous ne posions la question de manière très précise, nous disons : une balise est-elle salvatrice ou non ?

Et nous avons cinq personnes qui proposent cinq balises différentes. Si quatre d'entre elles enseignent l'erreur, nous pouvons avoir tendance à penser que celles qui enseignent l'erreur sont perdues, ou finiront par être perdues. Je ne veux pas dire à cet instant-là. J'espère que tout le monde comprend ce que je veux dire. Nous devons donc dissocier ces deux concepts. Bon. Quelqu'un d'autre ? Non ? Bon. Tu avais un point ? Curtis ? Quelqu'un d'autre ? Melanie ?

Membre : Bon. J'essaie simplement de méditer ce que vous expliquez. Oh, vous voulez que je parle plus fort ?

Juste dans la salle.

Membre : D'accord. Donc, je dis, j'essaie simplement de méditer ce que vous expliquez. Et je ne sais pas si j'ai bien compris.

Membre : Que, par exemple, cinq des enseignants ont enseigné des choses différentes au sujet de la même balise. Donc, disons que quatre d'entre eux ont tort et qu'un enseigne la bonne chose. Nous avons tendance à penser que ces quatre-là sont perdus, ou qu'ils finiront par l'être. Donc, ma question là serait : est-ce parce qu'ils sont perdus ou qu'ils finiront par l'être ? Ou bien sommes-nous encore en train d'étudier, en ce sens qu'on ne peut pas pointer du doigt et dire qu'ils sont perdus parce qu'ils sont en train d'étudier quelque chose ?

Est-ce là ta question ?

Membre : Oui, pour moi c'est comme un processus d'essayer de comprendre quelque chose.

Donc, je pense que là où le mouvement devrait se diriger, là où votre pensée devrait se diriger — maintenant je veux réitérer que ce n'est pas nouveau, mais peut-être ne sommes-nous pas tous arrivés au même endroit encore. Mais quand nous parlons d'un mouvement de réussite, c'est une question prophétique : que nous comprenions la prophétie correctement, que nous identifiions la vérité et l'erreur, le juste et le faux — et beaucoup d'entre nous n'ont pas été capables de prendre ce modèle et de le séparer de l'expérience personnelle que nous vivons tous.

Et nous regardant les enseignants, et les enseignants se regardant eux-mêmes — je pense, quand je passe en revue le passé, que les deux sont coupables de cela ; et ce « cela », c'est, comme tu l'as suggéré, et Blessing, que si quelqu'un n'enseigne pas quelque chose qui est correct, nous ne devrions pas regarder cette personne comme étant sauvée ou perdue. Et comme Blessing a déjà employé ce terme tiré de Matthieu 13, nous ne devrions pas les regarder comme du blé et de l'ivraie.

Toute la question du blé et de l'ivraie a été traitée d'une très mauvaise manière. Je ne devrais donc pas dire cela — je pense qu'elle a été mal comprise, c'est peut-être une manière plus juste de le dire. Donc, quand je pose une question sur le fait que cette balise de la loi du dimanche soit salvatrice, les gens peuvent en venir au point où ils pensent que j'attaque quatre intervenants. Et ce n'est pas cela, la question. La question est : quelle est la date de début correcte pour cette dispensation ? Et si vous vous trompez là-dessus, et que cela devient un phénomène à l'échelle du mouvement, que le mouvement a adopté une position fausse — alors, est-ce salvateur ?

Donc, à coup sûr, nous pourrions dire que les intervenants 1, 2, 3 et 4 enseignent quelque chose qui est faux. Mais cela ne traite pas de l'enseignant individuel lui-même. Des commentaires, Curtis ?

Membre : Au Canada, quand cette question a été posée, je soupçonne que la question était formulée autour du salut d'un individu.

Membre : Je me trompe peut-être là-dessus. Et donc je vais admettre que ma pensée, cela étant la question et la réponse qui a été reçue — j'étais l'une des personnes qui ont dit : non, ce n'est pas salvateur. Parce que — et je ne sais pas si c'est ce qu'a dit Blessing, corrigez-moi si je me trompe — par le passé, nous avons encouragé, ou dit : reste simplement sur le bateau.

Membre : Sous la prémisse que ton salut dépend de la question de savoir si le bateau arrive à sa destination en sécurité.

Avant que nous passions à autre chose : est-ce une ancienne compréhension ou une nouvelle compréhension ?

Membre : Quand vous dites ancienne, à quel moment ?

Un, deux ou trois ?

Membre : Je ne suis pas sûr. Je me souviens que c'était mis en avant dans la deux, puis moins mis en avant.

Arrivé à la deux ?

Membre : Donc, au début de la deux, je me souviens que c'était mis en avant ; mais vers la fin de la deux, c'était moins mis en avant. Donc, je ne me rappelle pas ce que c'était dans la un, ma mémoire est…

Quand tu as dit « reste sur le bateau » au début de la deux, et que c'est tout au sujet de l'individu à la fin de la numéro deux : était-ce parce que l'Ancienne Tess avait changé de position, ou est-ce parce qu'au début c'était quelqu'un d'autre ?

Membre : Je soupçonne que c'était quelqu'un d'autre au début. Je pense que c'était à cause de quelqu'un d'autre au début de la deux.

Il me faut donc mettre Jeff là, alors.

Membre : D'accord.

Ce qui veut dire la numéro un.

Membre : Bien sûr. Bien sûr.

Bon. Alors, résumons ce qu'a dit Curtis. L'Ancien Jeff, dans la dispensation un qui est au tableau, enseignait que si tu restes sur le bateau, tout va bien pour toi.

Et la nature des études qu'a données l'Ancienne Tess — que je vais appeler la justification par la foi individuelle — nous a éloignés de cela. Continue.

Membre : Oui, donc je suppose que la réponse à la question au Canada dépend du cadre dans lequel la question était posée. Et je soupçonne que celui qui posait la question et ceux qui répondaient répondaient dans — je dirai simplement — une pensée de dispensation deux.

Membre : Donc, quand nous discutons de cela aujourd'hui, je veux savoir à quelle réponse nous arrivons pour ces deux questions.

Bon, je ne veux donc pas trop entrer dans cette tension entre le mouvement et l'individu. Je vais donc simplement confiner ma question à toi ; personne d'autre n'est autorisé à répondre (rires), parce que nous finirions par avoir une grande discussion là-dessus. Tu as un message sur la loi du dimanche, balise numéro un, tu enseignes cela, par erreur, donc tu as tort — donc tu n'es pas perdu, simplement parce que tu enseignes l'erreur.

Donc nous en arrivons à un point où nous disons qu'Aaron enseigne la vérité, alors nous gravitons tous vers Aaron sauf toi ; et Manjit dit : moi je reste avec Curtis. Alors, êtes-vous, toi et Manjit, dans le bateau ? Dans un an, nous nous serons échinés jusqu'à en perdre haleine à te montrer que tu as tort. Penses-tu que vous êtes tous deux dans le bateau ?

Membre : Je pense que cela dépendrait de quelle serait ma réponse à cette situation où le mouvement va dans une direction précise. Donc, si je prends la position que, bon, ils ont tous tort, et que Manjit et moi, disons, créons notre propre organisation, ou nous séparons, ou les laissons pour faire notre propre affaire — je pense que nous ne sommes pas dans le bateau. Par opposition au fait que je continue pendant un an à essayer de vous convaincre, mais en croyant que le mouvement finira par se remettre d'aplomb.

Membre : J'ai confiance que le mouvement finira par se remettre d'aplomb, et donc je reste jusqu'à ce que soit je sois convaincu, soit je convainque tous les autres.

Bon, alors il y a Manjit, il te suit simplement aveuglément, disons ; c'est toi contre moi et les autres enseignants.

Tu n'es pas d'accord. Tu manques toutes les balises parce que tu n'es pas d'accord avec elles, celles qui arrivent. Mais tu assistes quand même à toutes les réunions, et tu es juste une épine dans notre pied. Es-tu toujours sur le bateau et en règle, parce que nous ne t'avons pas persuadé et que, dans ton cœur, tu n'as aucun mal conscient, tu es réellement persuadé ?

Membre : Je suppose que si nous devions parler d'un point où ce temps s'écoule — que vous appeliez cela la formalisation ou la clôture du temps de grâce.

Nous arrivons à la clôture du temps de grâce et le monde explose, tu peux donc voir qu'il a explosé

membre : Oui, je ne sais pas.

Bon, alors j'avais bien dit — tout le monde a saisi la question ? J'ai dit que personne ne va participer.

Je vais simplement demander une chose à une personne. Est-il toujours dans le bateau ? (Rires) Ceci est anonyme.

Membre : (Inaudible)

Dans ce scénario, est-il toujours dans le bateau ? La clôture du temps de grâce, le monde a explosé, tu peux voir celle-là. Bon, donc nous pensons toujours qu'il est encore dans le bateau.

Membre : (Inaudible)

(Rires) Moi et quelqu'un d'autre pensons qu'il est dans le bateau. Certains d'entre nous pensent que non. Donc, cela peut sembler à demi amusant, un point à demi sans objet. Je veux insister : je ne pense pas que ce soit nouveau, mais ce à quoi nous sommes maintenant confrontés, c'est la relation entre les événements externes et leurs propriétés salvatrices, et notre marche personnelle ou notre interaction avec le mouvement.

Et chacun de nous est tenu de gérer ces deux concepts pour lui-même. Mais nous sommes aussi tenus par devoir d'être responsables les uns des autres. Donc, je suis responsable de la gestion de ces événements prophétiques, assurément au regard de la manière dont ils sont gérés à l'échelle du mouvement. Mais, individuellement, vous êtes tous responsables de la manière dont vous regardez votre prochain.

Et cela a été un gros problème dans le mouvement au regard de cette question. Et donc, ces questions ne sont ni insignifiantes ni mineures. Et je soupçonne qu'il faudra du temps aux gens pour revenir sur leur mauvaise pensée. Il y a quelques années, je crois que je me suis levé et que j'ai dit : enseignez, tout simplement. Peu importe si vous enseignez quelque chose de faux ou d'erroné. Plusieurs personnes sont revenues vers moi — et je ne sais pas comment elles sont parvenues à cette conclusion sur la base de ce que j'ai dit — elles ont dit : êtes-vous en train de dire que cela n'a plus d'importance si l'on enseigne l'erreur ?

Et je n'arrivais pas à comprendre cela. Comment quelqu'un pourrait penser qu'il est acceptable d'enseigner l'erreur, que cela ne fait aucune différence. Bien sûr que personne ne devrait enseigner l'erreur ; mais si vous le faites, si vous enseignez quelque chose qui n'est pas correct, ce n'est pas salvateur au niveau individuel, personnel, pour cet enseignant. À moins que vous ne commenciez à vous comporter d'une manière qui soit clairement fausse — et le clairement faux serait que vous commenciez à vous désengager des activités du mouvement, si je peux le dire ainsi. Et même cela devient problématique, parce que, quand nous commençons à parler de marqueurs pour dire si l'on est dans le mouvement, comment savez-vous si quelqu'un est dans le mouvement ou non ? Quel marqueur n'avez-vous pas le droit d'employer ?

Voilà — Emma, quel marqueur n'avez-vous pas le droit d'employer pour déterminer si quelqu'un est dans le mouvement ou hors du mouvement ?

Membre : Je pense que je pense à plusieurs choses.

Je vais simplement dire non à chacune d'elles.

Membre : Bon, ce qu'ils enseignent.

Vas-y.

Membre : Ce qu'ils enseignent.

Non, pas cela.

Membre : S'ils suivent le message de santé.

Non. Je ne sais pas si tu as compris, si j'ai formulé la question correctement. J'ai dit : que ne pouvez-vous pas employer ?

Et tu as dit qu'on ne peut pas employer la nourriture et qu'on ne peut pas employer l'enseignement

Membre : D'accord.

Nous avons déjà fait celui de l'enseignement.

Membre : Je ne crois pas comprendre la question, alors.

Bon, crie-le simplement, Curtis

Membre : (Inaudible)

L'assiduité.

Membre : Voilà, d'accord, oui, je crois que j'avais pensé dans le mauvais sens.

L'assiduité est le marqueur le plus évident, dans l'esprit des gens, pour dire si l'on est dans le mouvement ou hors du mouvement. Et celui-là, qui semble si évident, ne peut pas être employé comme marqueur.

Surtout quand on presse la personne et qu'elle donne des excuses qui ne vous paraissent pas raisonnables. Donc, même la manière dont on conceptualiserait ce que « être dans le bateau » signifierait réellement devient problématique. Natalie, veux-tu faire un commentaire ? Tu as oublié, bon, pardon. Quelqu'un ?

Membre : (Inaudible)

Il faut parler un peu plus fort. Ce n'est pas cela, c'est plus fort pour moi, oublie cela.

Membre : Je voulais revenir au modèle de Curtis.

Lequel, celui du haut ou celui du bas ?

Membre : Celui-là, celui qui est là. Et j'essayais de comprendre sa réponse à votre question.

Quelle est ma question ?

Membre : La question : pourquoi les gens pensaient que les balises, ou la dispensation — bon, que la balise n'est pas salvatrice. Et je n'ai pas compris ce qu'il expliquait là, ni en quoi cela répond à la question.

Alors, je vais tenter de répondre. Au commencement de ceci, vous savez, de la vie du mouvement, quand l'Ancien Jeff et ses associés enseignaient, tout ce sur quoi ils étaient concentrés, c'étaient les événements externes. Ils disaient des choses comme : vous n'avez pas le droit de regarder le comportement de l'enseignant, tout ce que vous pouvez regarder, c'est ce qu'il enseigne.

Or, nous apprenions beaucoup de choses dans la numéro un. Mais je suis à peu près sûr que tout le monde — je veux dire, littéralement tout le monde — enseignait exactement la même chose. Or, il arrivait des moments où une nouvelle information venait, et il y avait une courbe d'apprentissage. Mais il n'y avait qu'un seul message. Et vous n'avez pas le droit de regarder le comportement moral des gens, vous pouvez seulement regarder leur enseignement, pas leur moralité individuelle personnelle.

Et quand nous commençons à parler de la loi du dimanche, et que maintenant nous sommes très concentrés sur ce qui se passe dans le monde, et sur les messages qui sont enseignés par cinq intervenants — ils parlent tous d'événements externes. Peut-être pourrions-nous dire la politique. Et pour Curtis, cela ressemblait — la numéro trois ressemblait beaucoup à la numéro un. Quand l'Ancienne Tess est entrée en scène, le point focal de notre attention a semblé changer, a semblé nous rediriger vers notre comportement individuel personnel.

Notre moralité. Que nous soyons ou non sexistes, ou racistes, ou homophobes. Il semblait donc qu'elle nous ait fait traverser une courbe d'apprentissage au sujet de nos vies individuelles. Et le temps d'arriver à la fin de cela, comprendre sa perspective pourrait être ceci : si vous êtes sexiste, vous allez être perdu.

Si vous ne comprenez pas le rôle du vice-président ou de la Cour suprême, mais que vous comprenez l'égalité, tout irait bien pour vous. Et il a dit que c'est pourquoi il pense que si vous ne savez pas quelle date est la bonne pour la loi du dimanche, cela ne peut pas être salvateur, parce que les cinq intervenants, vous tous, croyez à l'égalité et la pratiquez.

Donc, si vous vous trompez de date, est-ce grave ? Je pense que c'est ce qu'il essayait de montrer. Et là-dedans, d'essayer de montrer pourquoi cette conclusion finit par être fausse. Pourquoi ce sont des questions salvatrices. Bon, nous manquons de temps. Nous allons clôturer et nous reprendrons à quelle heure ? Nous allons reprendre dans 10 minutes, à l'heure pile. Neuf minutes maintenant.

Clôturons par la prière. Dieu saint, nous te remercions pour ta bonté et ta miséricorde. Nous demandons et prions que tu nous guides, nous bénisses et nous diriges. Quand il s'agit du sujet du salut, que chacun de nous comprenne et ait l'assurance de son propre salut. Quand il s'agit de la compréhension de ce que ce mouvement croit, que nous ayons tous de la clarté là-dessus

Au nom de Jésus, Amen.

---

---

---

Whose Salvation is at stake Teacher, Student, Someone else Part 1 (Edited) - Parminder - TIN - 30 August 2025

---