| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| atheisme_et_moralite [2026/08/12 17:01] – brian | atheisme_et_moralite [2026/08/12 17:26] (Version actuelle) – brian |
|---|
| |
| <WRAP center 70%>** TOUR DE BABEL - Auto exaltation + Préservation de soi**\\ | <WRAP center 70%>** TOUR DE BABEL - Auto exaltation + Préservation de soi**\\ |
| **RISQUE EXISTENTIEL - Long-termisme 100,000,000,000,000,000*</WRAP> | **RISQUE EXISTENTIEL - Long-termisme 100,000,000,000,000,000**</WRAP> |
| |
| **Terrie :** L'argument clé des long-termistes, c'est que notre planète restera habitable pendant quelques milliards d'années, ce qui veut dire que la plupart des gens qui vivront un jour ne sont pas encore nés. Ce que nous avons fait, c'est que nous avons examiné des graphiques montrant certaines de leurs prédictions sur le nombre de gens qui, selon leurs probabilités et leurs calculs, seraient vivants à l'avenir. Étant donné que la vie d'un mammifère est en moyenne d'environ 100 000 ans, et que nous n'en avons eu qu'environ 300 000, il devrait nous rester une bonne durée. La différence entre nous et les autres animaux, c'est que nous avons la technologie, nous nous sommes développés, nous devrions pouvoir dépasser de loin cette limite de temps d'un mammifère ordinaire. Une estimation prudente est de supposer que notre planète sera peuplée par au moins un milliard de personnes pendant au moins un milliard d'années. Cela fait un milliard de milliards d'années-vies humaines. Avec l'espérance de vie typique d'aujourd'hui de cent ans, cela ferait environ dix puissance 16 vies humaines. Je vais juste dessiner ceci à l'envers. | **Terrie :** L'argument clé des long-termistes, c'est que notre planète restera habitable pendant quelques milliards d'années, ce qui veut dire que la plupart des gens qui vivront un jour ne sont pas encore nés. Ce que nous avons fait, c'est que nous avons examiné des graphiques montrant certaines de leurs prédictions sur le nombre de gens qui, selon leurs probabilités et leurs calculs, seraient vivants à l'avenir. Étant donné que la vie d'un mammifère est en moyenne d'environ 100 000 ans, et que nous n'en avons eu qu'environ 300 000, il devrait nous rester une bonne durée. La différence entre nous et les autres animaux, c'est que nous avons la technologie, nous nous sommes développés, nous devrions pouvoir dépasser de loin cette limite de temps d'un mammifère ordinaire. Une estimation prudente est de supposer que notre planète sera peuplée par au moins un milliard de personnes pendant au moins un milliard d'années. Cela fait un milliard de milliards d'années-vies humaines. Avec l'espérance de vie typique d'aujourd'hui de cent ans, cela ferait environ dix puissance 16 vies humaines. Je vais juste dessiner ceci à l'envers. |
| |
| **Terrie :** Peut-être que ceux qui obtiendraient un score sous la barre seraient, dans cette société, faits esclaves de ceux qui obtiennent un score plus élevé. Une société hiérarchique de ce genre serait-elle vraiment tellement meilleure qu'une société fondée sur la race ou le sexe ? Je pense que non. Mais si nous lions le principe moral d'égalité à l'égalité factuelle des différentes races ou sexes, pris dans leur ensemble, notre opposition au racisme et au sexisme ne nous fournit aucune base pour objecter à ce genre d'inégalitarisme. Encore un paragraphe. Heureusement, il n'est pas nécessaire d'accrocher la cause de l'égalité à un résultat particulier d'une investigation scientifique. Il n'y a aucune raison logiquement contraignante de supposer qu'une différence factuelle d'aptitude entre deux personnes justifie une différence quelconque dans la quantité de considération que nous accordons à leurs besoins et à leurs intérêts. Le principe de l'égalité des êtres humains n'est pas une description d'une prétendue égalité effective entre les humains. C'est une prescription de la manière dont nous devrions traiter les êtres humains. | **Terrie :** Peut-être que ceux qui obtiendraient un score sous la barre seraient, dans cette société, faits esclaves de ceux qui obtiennent un score plus élevé. Une société hiérarchique de ce genre serait-elle vraiment tellement meilleure qu'une société fondée sur la race ou le sexe ? Je pense que non. Mais si nous lions le principe moral d'égalité à l'égalité factuelle des différentes races ou sexes, pris dans leur ensemble, notre opposition au racisme et au sexisme ne nous fournit aucune base pour objecter à ce genre d'inégalitarisme. Encore un paragraphe. Heureusement, il n'est pas nécessaire d'accrocher la cause de l'égalité à un résultat particulier d'une investigation scientifique. Il n'y a aucune raison logiquement contraignante de supposer qu'une différence factuelle d'aptitude entre deux personnes justifie une différence quelconque dans la quantité de considération que nous accordons à leurs besoins et à leurs intérêts. Le principe de l'égalité des êtres humains n'est pas une description d'une prétendue égalité effective entre les humains. C'est une prescription de la manière dont nous devrions traiter les êtres humains. |
| | |
| | {{ :2022:2022_vepres_tmw_._terl_-_4_._atheisme_moralite_n2.jpg |}} |
| | <WRAP center 70%>//**Légende :** Famine Affluence, Morality = , Animal liberation = Libération Animal, Specism = Spécisme, |
| |
| **Terrie :** Qu'est-ce qu'il dit en fait ? Réfléchissons-y. Ce qu'il va continuer à dire, c'est : le racisme, nous discriminons les gens sur la base de races différentes ; le sexisme, nous discriminons les gens sur la base de sexes différents. Mais il dit aussi qu'il y a le spécisme. Nous sommes athées, nous sommes tous des animaux, nous sommes tous de la même espèce et nous ne devrions pas discriminer une autre espèce. Il va considérer la race, le sexe et l'espèce sur le même plan. Si nous revenons à notre document : le principe de l'égalité des êtres humains n'est pas une description d'une prétendue égalité effective entre les humains. C'est une prescription de la manière dont nous devrions traiter les êtres humains. Alors, est-ce que quelqu'un saisit ce qu'il a dit dans ces trois paragraphes ? Est-ce que quelqu'un voudrait le résumer et le mettre dans ses propres mots ? Qu'est-ce qu'il compare ? Graeme. | **Terrie :** Qu'est-ce qu'il dit en fait ? Réfléchissons-y. Ce qu'il va continuer à dire, c'est : le racisme, nous discriminons les gens sur la base de races différentes ; le sexisme, nous discriminons les gens sur la base de sexes différents. Mais il dit aussi qu'il y a le spécisme. Nous sommes athées, nous sommes tous des animaux, nous sommes tous de la même espèce et nous ne devrions pas discriminer une autre espèce. Il va considérer la race, le sexe et l'espèce sur le même plan. Si nous revenons à notre document : le principe de l'égalité des êtres humains n'est pas une description d'une prétendue égalité effective entre les humains. C'est une prescription de la manière dont nous devrions traiter les êtres humains. Alors, est-ce que quelqu'un saisit ce qu'il a dit dans ces trois paragraphes ? Est-ce que quelqu'un voudrait le résumer et le mettre dans ses propres mots ? Qu'est-ce qu'il compare ? Graeme. |
