En cours de construction

3 présentations du 13 au 16 février au Brésil avec le ministère O Livrinho, pour discuter d'Apocalypse 17

• Adultère ou Fornication - Apo 17.2
• Jugé.e sur les actions ou les pensées

• INTRODUCTION
  • UN MOUVEMENT PLUS OUVERT ET RECEPTIF À LA CRITIǪUE
  • DISPENSATION DE LA LD : PAS ENCORE DE CONSENSUS DEFINITIF SUR LA DATE
  • AVOIR UNE VISION DIFFERENTE DE L’INSPIRATION ET D’APOCALYPSE 17 POUR PLACER LA LD EN JUILLET 2024

• L’ADULTERE ET LA FORNICATION D’UN POINT DE VUE PROPHETIǪUE

• DANS L’ANCIEN TESTAMENT, L’ADULTERE SE CONCENTRE SUR LES FEMMES
  • LES FEMMES SONT LA PROPRIETE DES HOMMES
• DANS LE NOUVEAU TESTAMENT, LES HOMMES SONT LA CIBLE DU CRIME D’ADULTERE
• LE PATRIARCAT N’EST PAS UN PROJET DELIBERE DE LA PART DES HOMMES
• ROLE DES SOCIETES AGRICOLES DANS LE PATRIARCAT
• L’ÊTRE HUMAIN EST ÉGOÏSTE ET ÉGOCENTRIǪUE DE MANIERE INTRINSEǪUE
  • BREF RAPPEL SUR L’ÉTUDE CONCERNANT LA DIME COMME OUTIL UTILISE PAR DIEU
• LA SOCIETE AGRICOLE, LIEE À NOTRE ÉGOÏSME, CREENT LE PATRIARCAT
• UN CHANGEMENT RADICAL SE PRODUIT ENTRE L’AT ET LE NT
  • LE PATRIARCAT EST BIEN ÉTABLI DANS L’ANCIEN TESTAMENT
  • DANS LE NT, L’ADULTERE EST UN ACTE ǪUE COMMETTENT LES HOMMES – LE CONCEPT D’ADULTERE PASSE DU PHYSIǪUE À LA PENSEE .

• APOCALYPSE 17 EST LA CLE POUR COMPRENDRE LA FIN DU MONDE
  • ELLEN WHITE SE CONCENTRE ESSENTIELLEMENT SUR APOCALYPSE
  • APOCALYPSE 13 NE DONNE PAS SUFFISAMMENT D’OUTILS POUR COMPRENDRE LES ÉVENEMENTS DE LA FIN
• APOCALYPSE 17 CHANGE NOTRE COMPREHENSION SUR L’IDENTITE DU ROI DU NORD
  • LE ROI DU NORD N’EST PAS LA PAPAUTE
  • LA PAPAUTE SE TROUVE DU BON COTE DE LA PROPHETIE
  • SI LA PAPAUTE EST BONNE, NOUS DEVONS PROCEDER À UNE REVISION COMPLETE D’APOCALYPSE 17

• Présentation : O Livrinho
• Plateforme Zoom
• Date : 15 Février 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Apocalypse 17 Est La Clé Pour Comprendre La LD
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : O Livrinho Brésil du 13 au 15 février 2026
• Vidéo : Apo 17 Est La Porte Pour Comprendre La LD

Je veux souhaiter la bienvenue à tou.te.s les participant.e.s au camp meeting de cette semaine. Je pense que cela fait six ans que je ne suis pas venu au Brésil et nous vivons dans un monde complètement différent que lorsque nous nous sommes rencontré.e.s en personne la dernière fois – je suis sûr que nous sommes tou.te.s d'accord là-dessus. Je me réjouis vraiment de passer deux week-ends ici avec vous.

Dieu tout-puissant, nous Te remercions pour Ta bonté et Ta miséricorde. Nous prions pour que Tu sois avec nous tout au long de ce camp meeting. Nous Te remercions que tout le monde soit arrivé à bon port. Que chacun.e d'entre nous qui sommes ici en personne profite de cette occasion pour réparer les relations brisées et raviver les amitiés. Nous demandons Ta bénédiction au nom de Jésus, Amen.

Pour ceux.celles d'entre vous qui sont ici en personne, pourriez-vous vous approcher afin que je puisse établir un contact visuel avec vous ? Si vous avez des questions, veuillez me les transmettre via WhatsApp ou par écrit. Je pourrai ainsi essayer d'y répondre pendant que nous sommes ici ensemble. C'est important, et c'est l'un des privilèges d'être présent.e en personne à un camp meeting. Mes études ont toujours tendance à être conversationnelles : nous avons un dialogue. Cela suppose que vous ayez suivi le message. Mais si ce n'est pas le cas, ne vous inquiétez pas. S'il y a des choses qui ne vous semblent pas claires, posez simplement la question. Si vous avez des questions, d'autres personnes en ont aussi.

Comme je l'ai dit, cela fait six ans que nous avons été ensemble. J'ai communiqué avec certain.e.s d'entre vous, mais pas avec la grande majorité. Je n'ai donc aucune idée de vos difficultés avec le message. S'il y a des choses avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à le dire. Ne gardez pas vos désaccords pour vous. Je suis sûr que chacun.e d'entre vous a au moins écouté quelques présentations au cours de cette période, en particulier au cours des trois dernières années. Vous aurez constaté le changement de culture au sein de notre Mouvement. J'espère que vous l'avez remarqué. J'espère que vous avez vécu ce changement étant que nous essayons d'être beaucoup plus ouvert.e.s. et beaucoup plus réceptifs.ves à la critique.

Beaucoup d'entre nous, sinon tou.te.s, sont arrivé.e.s à la compréhension que nous sommes dans la dispensation de la Loi du Dimanche. Pour ceux.celles d'entre nous qui sont convaincu.e.s de cette idée – j'ai hésité dans mes propos parce que je ne voulais pas l'appeler un fait ou une vérité ; beaucoup de membres du Mouvement sont arrivé.e.s à la conclusion que nous sommes désormais dans la dispensation de la Loi du Dimanche. C'est la première fois que je m'adresse à vous collectivement ; je ne présume donc pas que vous y croyez tou.te.s. Pour ceux.celles qui y croient, nous ne sommes toujours pas parvenu.e.s à un consensus sur le fait que ce soit en juillet (2024) , en novembre (2024) ou en janvier (2025). Je suis pleinement conscient que le raisonnement ou la logique qui consiste à désigner juillet comme la Loi du Dimanche – c'est peut-être une courte minorité, mais il y a des membres de notre

Mouvement qui ne sont pas d'accord avec cette logique. Si vous êtes l'un.e d'entre eux.elles, profitez de cette occasion pour expliquer pourquoi vous n'êtes pas d'accord. Et pour ceux.celles d'entre vous qui sont en ligne et qui partagent cette opinion, plutôt que d'en discuter entre vous, je préfère que vous veniez me voir pour me dire pourquoi vous n'êtes pas d'accord, en vous basant sur la Bible ou l'Esprit de Prophétie. Et si vous ne pouvez pas utiliser ces outils, utilisez une ligne directrice ou une méthodologie que vous avez utilisée dans le Mouvement.

Cela dit, je suis conscient qu’afin d’élaborer une Loi du Dimanche pour juillet 2024, il faut avoir une vision très différente de l'Inspiration, en particulier quand il s’agit d’Apocalypse 17. Ainsi, la façon dont les enseignant.e.s qui croient que juillet est la balise correcte, la manière dont ces enseignant.e.s ont commencé à partager leur compréhension, est basée sur un modèle de relations humaines. Et cela ne devrait vraiment surprendre personne.

Si vous avez des questions au cours de cette étude, n'hésitez pas à lever la main et à les poser.

Je traite donc ce sujet depuis un certain temps déjà, et lorsque je parle de ce sujet, je fais référence à Matthieu chapitre 5, Apocalypse 17 : l’un traite qui traite du sujet de l'adultère (Matthieu 5) ; et si nous nous référons à Apocalypse 17, il s'agit de la fornication de la femme. C'est ainsi que nous essayons de comprendre ce que ces deux choses signifient sur le plan prophétique. Comme je l'ai dit, cela fait déjà un certain temps que j'aborde ce sujet. Je dirais que nous avons commencé à en parler vers l'été dernier, en Slovaquie ; mais surtout en Afrique du Sud, le sujet de l'adultère et sa signification prophétique ont commencé à être discutés.

Donc, un bref rappel.

Dans l'Ancien Testament (OT), sur quel modèle est construit l’adultère (Adultery) ? Je vais donc répondre à ma propre question, ce sera peut-être plus simple : l’adultère est considéré du point de vue des hommes ; et la partie coupable, ou peut-être les victimes – selon votre point de vue, sont les femmes.

Dans l'Ancien Testament, l'adultère se concentre donc sur les femmes (Women). Si vous allez à l'Exode chapitre 20¹⁾, vous ne pouvez pas le voir directement. Nous avons partagé, sinon tous les versets, du moins les plus importants.

Si vous allez dans d'autres livres, en particulier le Lévitique²⁾, vous voyez que l'adultère est centré sur le rôle social des femmes, parce que les femmes sont la propriété des hommes. C'est aussi brutal et simpliste que cela.

Mais lorsque vous arrivez au Nouveau Testament (NT), lorsque vous abordez le même sujet, nous sommes maintenant dans Matthieu 5, qui est le sujet du Sermon sur la montagne, j'ai déjà souligné à plusieurs reprises que Matthieu 5 n'est pas un récit littéral sur les hommes et les femmes³⁾. Il est faux, il est incorrect de lire le Sermon sur la montagne de cette manière littérale. Je suppose donc que nous sommes tou.te.s d'accord là-dessus, nous le savons tou.te.s.

Membre : Si cela ne prend pas trop de temps, tu l'as dit comme un fait. Comment le prouverais-tu ?

Que cela ne parle pas littéralement des hommes ? Je ne vais pas répondre à cette question maintenant, mais je l'intégrerai dans l'étude d'aujourd'hui ou dans la prochaine. Nous en sommes donc dans Matthieu 5.27 qui renvoie à l'Ancien Testament et dit que l'adultère est mauvais. Puis, le verset suivant parle des hommes qui regardent les femmes de manière inappropriée et qui ont commis l'adultère. C'est la première fois que vous voyez que les hommes deviennent la cible du crime d'adultère.

Dans l'Ancien Testament, les lois sont très précises sur la criminalité de ce que nous appelons l'adultère.

Membre : Tu as mentionné que la fornication de la femme était un dommage collatéral. Cela signifie-t-il que la procédure de divorce de Moïse est une dépréciation du produit ?

Je vais essayer de reformuler la question. Quel est le produit ?

Membre : Le produit est la femme.

Donc, la réponse est non.

Membre : Je ne pense pas que tu me comprennes. Laisse-moi reformuler ma question.

Reformule ta question afin que les traducteur.rice.s te comprennent.

Membre : Lorsque Moïse a rédigé les procédures du divorce, la femme pouvait se remarier. Mais tout l'intérêt de la dot qui provenait d'un mariage pur est-il toujours valable ?

Quelle est ta question ? Une question courte ?

Membre : Ma question courte est la suivante : Y a-t-il une dot après que le produit soit devenu un dommage collatéral ?

Donc, si tu te remaries, ta question est essentiellement : Y a-t-il une deuxième dot ? Je ne connais pas la réponse directe à cette question. Ce que je sais, c'est que dans le monde moderne, si vous payez une dot et que quelque chose ne va pas, vous devez rembourser la dot. En cas de second mariage, la dot est réintroduite comme à l'origine. Donc, de nos jours, cela fonctionne ainsi. Je ne sais pas comment cela se passait dans l'Ancien Testament.

Cela nous donne un cadre pour essayer de comprendre la signification prophétique de l'adultère. J'ai longuement parlé de l'adultère, de ce que nous appelons l'adultère, de la façon dont cette rupture relationnelle est créée dans ce que j'appellerai l'ancien monde ou le monde antique. Je vais vous donner un nom. J'ai déjà donné ce nom auparavant. C'est un livre que j'ai recommandé. Le livre s'intitule « The Patriarchs » (Les Patriarches) et son autrice est une féministe radicale appelée Angela Saini. Je suis sûr que plusieurs personnes dans cette salle ont probablement déjà lu ce livre.

Pourquoi ce livre est-il important – les recherches qu'Angela présente ? Est-ce quelqu’un.e sait ? P. ? La question est donc de savoir pourquoi le point de vue de cette autrice est-il important.

Membre : Je pense que l'un de ses principaux arguments est que le patriarcat n'est pas aussi universel et global que nous le pensions.

Membre : L'un des points que j'ai retenus est qu'elle remonte dans l'Histoire et démontre que le patriarcat n'est pas le résultat d'actes délibérés de la part des hommes. Ce n'est pas comme si les hommes s'étaient réunis pour dire : « Créons le patriarcat ».

Elle est scientifique, elle est peut-être athée, je ne sais pas, mais elle est certainement évolutionniste. Elle croit donc en la longue histoire de l'humanité et en les cultures anciennes que nous appelons aujourd'hui « les chasseurs-cueilleurs ». Il y avait beaucoup plus d'égalité dans ces petites communautés.

Dès que nous, les êtres humains, sommes passés à un système agricole, c'est à ce moment-là que le patriarcat a commencé à s'insinuer dans les sociétés – je devrais plutôt parler de communautés, et non de sociétés. Et je l'ai expliqué récemment dans plusieurs études : ce sont les sociétés agricoles formées par les humains qui ont créé ce que nous appelons le patriarcat.

Nous devons donc garder à l'esprit que ce n'est pas le projet de mauvais hommes, comme on le considère aujourd'hui. Il y a donc cet élément. Aussi, ce qui transforme cette création du patriarcat en arme, c'est ce qui suit. Je vais donc appeler cela la science du salut.

- Nous avons donc le livre – « The Patriarchs » de Angela Saini
- Puis ce que j'appelle la science du salut (Science of Salvation).

J'ai abordé ce sujet dans une étude récente sur la dîme (Tithing), menée aux Fidji (janvier 2026)⁴⁾ .

Et la raison pour laquelle j'aborde ce sujet maintenant, c'est que j'ai avancé un argument que les gens, selon moi, n'ont pas apprécié, n'ont pas vu ou n'ont pas accepté. Nous savons que nous payons la dîme pour permettre à l'Église de fonctionner. Et tant l'Église que les individus, c'est-à-dire les membres, s'en servent comme d'une arme. Ils en abusent. Deux extrêmes :

• Il y a des membres qui refusent de payer la dîme
  
• Et il y a l'Église qui abuse de la dîme
  

Et normalement, les positions entre ce que je vais appeler la gauche et la droite, même si elles sont diamétralement opposées – l'une veut la dîme et l'autre ne veut pas donner la dîme, sont liées et ont une relation très forte l'une avec l'autre. Et ce qui est obscurci toute cette situation, c'est que la dîme est l'outil principal que Dieu utilise, mais aussi celui dont Dieu a besoin pour essayer de nous aider, nous, les êtres humains, parce que nous avons quelque chose d'inhérent à notre nature, qui fait partie intégrante de notre être. Si vous voulez vous référer au deuxième amendement, vous appelleriez cela de la légitime défense ; ou si vous voulez employer un terme plus agréable, vous diriez de l'autoprotection. Mais le terme que je veux que nous comprenions, c'est que nous sommes intrinsèquement égocentriques : nous avons été créé.e.s pour être égoïstes, car c'est ce qu'est Dieu – égocentrique et égoïste. J'ai essayé d'en arriver à montrer que ce n'est pas une déclaration morale quand je le dis. Je reconnais et admets tout à fait que la plupart d'entre vous pensent que l'égoïsme est un trait de caractère moralement répréhensible. Je dis que ce n'est pas le cas. On peut le considérer ainsi, mais c'est l'élément le plus fondamental de notre humanité : mentalement, physiquement, émotionnellement, nous sommes conçu.e.s pour préserver notre moi ou pour être égoïstes. C'est dans le domaine physique que cela se voit le plus facilement. Votre corps est conçu pour se réparer lui-même. C'est donc l'autre élément dont nous devons tenir compte : la société agricole qui se forme. Si vous êtes évolutionniste, vous avez un modèle.

Si vous êtes un chrétien qui croit en la jeunesse de la Terre, vous y verrez la punition du péché. Lorsque vous vous rendez dans une société agricole et que vous faites le lien avec notre égoïsme inhérent, je suggère, et le livre en parle en profondeur, que c'est ce qui crée le patriarcat.

Membre : Ma question portait sur quelque chose que tu as déjà dit. En janvier, en Australie, tu as dit que le patriarcat n'avait pas été créé à cause de la biologie – des différences biologiques, mais à cause de la nature humaine. Et c'est donc à cause de ce dont tu parles en ce moment, cette nature humaine égoïste et égocentrique.

Lorsque vous avez une communauté agricole, la Bible parle de la sueur de votre front et elle parle également de la procréation (la maternité). Et dans la plus petite communauté, qui est essentiellement le modèle familial :

• Vous allez devoir travailler dans les champs.
  
• Et vous allez devoir procréer.
  

La biologie déterminera ces deux rôles différents : seules les femmes ont des enfants, et elles finiront par être confinées ou enfermées à la maison. Et les hommes finiront par travailler dans les champs. La biologie va donc créer ce fossé ou ces rôles entre les genres.

C'est donc la première partie.

Et puis, notre égoïsme inhérent peut être utilisé comme une arme. Et ce que nous avons tendance à faire, c'est que si vous gagnez quelque chose ou si vous fabriquez quelque chose, vous commencez à croire que c'est à vous. Nous pensons tou.te.s ainsi. Ainsi, l'homme qui produit tous ces produits les partagera avec sa famille, mais il pensera que c'est à lui de les partager. Et la femme dans la cuisine, lorsqu'elle prépare le repas, aura l'idée que ce repas est quelque chose qu'elle donnera à la famille ou à l'homme. Lorsque vous combinez ces deux choses, c'est ainsi que se forme le patriarcat.

Et après la combinaison de ces deux éléments, les choses ne font qu'empirer. À mesure que les sociétés agricoles se développent – parce qu'elles sont capables de se développer, des sociétés se forment et entrent en guerre. Et les personnes qui vont au combat sont les plus grandes et les plus fortes des deux sexes, qui sont généralement les hommes. Et parce qu'ils ont gagné la guerre, ils pensent pouvoir contrôler la société par la suite. Tout cela est exposé dans le livre.

Au moment où vous arrivez aux écrits de l'Ancien Testament, tout cela est bien établi. Israël suivra ce modèle et, à tort ou à raison, Dieu aussi. Au moment où vous arrivez au Nouveau Testament, il y aura un changement. Ce n'est pas si facile à voir si vous n'avez pas ce que j'appellerais notre perspective de l'Égalité. Ce que je veux dire par là, c'est que nous sommes des chrétien.ne.s qui craignent Dieu, qui croient en Dieu et qui croient en la Bible, qui se disent féministes radicaux.ales ; et ces deux idéologies sont très différentes, c'est pourquoi de nombreux.euses féministes radicaux.ales ne pourraient jamais devenir chrétien.ne.s. Nous considérons qu'il est de notre devoir d'essayer de rapprocher ces deux éléments contradictoires ou antagonistes. C'est pourquoi les gens ne nous aiment pas : nous allons bien au-delà des chrétien.ne.s qui acceptent l'homosexualité ; nous allons bien au-delà de cela.

Donc, quand on arrive au Nouveau Testament, on commence à voir un changement. Il s'est écoulé quelques centaines d'années entre les écrits de l'Ancien Testament et ceux du Nouveau Testament. Et aussi laid que puisse vous paraître le Nouveau Testament – et il est laid, il me parait définitivement laid, le comportement de tous les leaders, Jean, Jésus, Paul, de mon point de vue, est répréhensible, ce qui signifie qu'il est horrible. Cela dit, Dieu, dans Sa sagesse, a décidé de faire les choses lentement et régulièrement. Cela commence ici avec cette idée radicale : c'est la première grande étude ou le premier grand sermon que Jésus va faire ; et c'est l'une des choses les plus radicales, comme dans le féminisme radical, que vous verrez dans le Nouveau Testament. C'est mon avis. Et si vous demandez à n'importe quel théologien, n'importe quel chrétien, ils ne le voient même pas : ils ne voient pas ce changement radical qui s'est produit. Et bien sûr, nous pouvons le voir à partir de la règle de la première mention.

• Désormais, l'adultère sera donc quelque chose que font les hommes. C'est le premier point.
  
• Le deuxième point est que nous allons voir que le concept d'adultère passe du physique à l'idée, du physique à la pensée. Et nous savons tous qu'il est impossible de contrôler ou de vérifier les pensées des gens, car personne ne sait ce que vous pensez. Vous ne pouvez donc être jugé.e que sur vos actions, et non sur vos pensées.
  

Malgré cela, Jésus va marquer le crime, dans le cas présent l'adultère ; mais si cela s'applique à une situation, cela peut s'appliquer à toutes les situations : le crime que les gens commettent commence dans leurs pensées, pas dans leurs actions. Dans le Mouvement, nous faisons cela depuis longtemps, c'est-à-dire que nous examinons les choses de cette manière depuis longtemps. Ce n'est donc pas nouveau. La façon dont vous pensez correspond fondamentalement à ce que vous êtes. Ce n'est donc pas nouveau. Mais il est assez radical de la part de Jésus de prendre cette position. Et ce sermon, cette étude, est en fait l'introduction à Son ministère.

C'est donc un résumé de ce dont nous discutons depuis plusieurs mois maintenant.

Ensuite, nous sommes passé.e.s à Apocalypse 17. Et j'ai défendu le point selon lequel les études ou les informations dont nous avons besoin pour comprendre la fin du monde en tant que Mouvement ne peuvent être glanées, ne peuvent être obtenues qu'à partir d'Apocalypse 17.

Si vous consultez les œuvres d'Ellen White, vous verrez que son attention se portait principalement sur Apocalypse 13. Dans la mesure du possible, nous devons comprendre pourquoi elle se concentre sur le chapitre 13 et pourquoi nous devons nous concentrer sur le chapitre 17. Vous constaterez que si vous ne faites pas attention, ils produisent des résultats très différents.

Ce n'est pas que les principaux.ales enseignant.e.s du Mouvement ignorent le chapitre 13 ou ne le comprennent pas. Je ne pense pas que le chapitre 13 nous fournisse des outils suffisants pour comprendre la prophétie de la fin des temps. Si vous êtes un « novembréiste », c'est un terme qui désigne une personne qui pense que la Loi du Dimanche a été promulguée en novembre…je vais faire une déclaration audacieuse avant que vous et moi n'entamions le dialogue : je pense que la raison pour laquelle nous arrivons à des conclusions différentes est que ceux.celles qui se concentrent sur novembre sont prisonnier.ière.s d'Apocalypse 13 ; tandis que ceux.celles qui comprennent juillet abordent le sujet à partir d'Apocalypse 17. C'est un aperçu très simpliste. Nous étudions Apocalypse 17 depuis des décennies maintenant. Le Mouvement a depuis longtemps une position sur ce chapitre.

Qu'est-ce qui a changé notre compréhension de ce chapitre ? Qu'en pensez-vous ? Pour vous ? Pas pour moi, non. Pas la position du Mouvement. Pour vous, pourquoi Apocalypse 17 a-t-il fondamentalement changé ? Si quelqu'un a des idées à ce sujet ? Quelqu'un veut faire un commentaire ?

Membre : À cause des définitions de la bête, des têtes et de la femme. À cause de la définition, la bête, les têtes et la femme. D'accord.

Membre : Ce qui m'a été le plus difficile à comprendre. C'était qu’il a été mentionné que la bête était le Bureau ovale et que la femme était Trump.

D'accord. Quelqu'un d'autre ? Michaela, je peux. Quelle langue parlez-vous ? D'accord, très bien.

Membre : Pour nous tou.te.s, je pense que la vision, la perspective que nous avons aujourd'hui est celle qui a toujours existé, mais que nous étions incapables de voir. Parce que j'allais dire que le grand changement qui s'est produit réside précisément dans la compréhension de la bête, ce qu’est la bête. Et maintenant que j'écoute C. parler, je pense que nous réfléchissons à nouveau à la forme ou à la silhouette, mais que cette parabole prend…

Peux-tu être brève, car je suis déjà perdu.

Membre : Pour nous, l'application que nous avons de la bête aujourd'hui a changé.

C'est ça. C’est suffisant. J'ai la bête, les têtes et la femme pour L. C. a la bête et la femme. Et j'ai la bête pour M.

Membre : Je crois que c'est un changement parce que lorsque nous avons compris qu'il n'y avait pas huit bêtes, cela a révélé qu'il n'y aurait pas de Loi du Dimanche.

D'accord. Je ne vais pas analyser ce que tout le monde a dit. Je vais vous donner mon point de vue.

Ce qui a fondamentalement changé pour moi dans Apocalypse 17, c'est l'identité du Roi du Nord ; et ce que j'entends par là n'a rien à voir avec la femme, la bête ou quoi que ce soit d'autre. Le Roi du Nord n'est pas l'Église papale ou la papauté. C'est ce qui a fondamentalement changé.

Je ne pense pas que les membres du Mouvement aient vraiment assimilé cette idée. Je vais le dire de cette façon pour que vous ayez un point clé à retenir.

La papauté est bonne. Je ne comprends pas ce que signifie « contrefaçon », mais je dis que la papauté est désormais du bon côté de la prophétie, de la moralité. Si vous voulez diviser le monde entre le bien et le mal, la papauté est du bon côté, elle n’est pas du mauvais côté. Elle n’est plus du mauvais côté depuis longtemps. Probablement bien avant qu’aucun.e d’entre vous ne rejoigne le Mouvement. Donc, depuis le jour où vous avez rejoint le Mouvement, il y a 15 ans ou 15 mois, quelqu'un.e, peu importe qui, vous a dit que la papauté était mauvaise, vous a enseigné quelque chose qui n'était pas correct. Ce n'était pas correct avant même que vous ne rejoigniez le Mouvement. Nous ne sommes pas soudainement devenus bons… Certains d'entre nous ont simplement réalisé que la papauté était bonne depuis longtemps.

Une fois que vous êtes confronté.e à ce fait, cela exige une révision complète d'Apocalypse 17. Et c'est ce qui a été la clé pour déverrouiller ce chapitre, à mon avis. C'est la dernière question. Ensuite, nous conclurons ou ferons des commentaires.

Membre : Peux-tu nous donner une date à partir de laquelle la papauté a commencé à être bonne ?

Je vais donner aux personnes en ligne l'occasion d'y réfléchir. Nous en discuterons pendant le dîner. Providentiellement, je présente la prochaine classe ; et nous verrons ce que les gens diront d'ici là. La question de L. est : Quand la papauté est-elle devenue bonne ? C'est une question.

Membre : Ma question ne portera donc pas sur le dernier point que tu as soulevé. Pouvons-nous dire que la définition de la femme aujourd'hui est la même, mais ce qui a changé, c'est le symbole ? Nous donnons toujours la même définition de la femme que par le passé, mais le symbole a changé aujourd'hui ?

Juste pour clarifier, quand tu dis que le symbole a changé, tu veux dire que l'application a changé ?

Membre : Oui.

La réponse simple est oui. À une question simple, la réponse simple est oui. Bien. Prions.

Dieu saint, nous Te remercions de vouloir nous enseigner et de vouloir nous changer. Puissions-nous être disposé.e.s à être enseigné.e.s et à être changé.e.s. Nous avons si souvent des idées très rigides et nous avons tendance à être inflexibles. Aide-nous à nous écouter les un.e.s les autres, en particulier ceux.celles avec lesquels nous sommes en désaccord, alors que nous essayons de comprendre la vérité. Nous prions au nom de Jésus, Amen.

Questions & Réponses Sur Apo 17 - 1ère Partie

Questions & Réponses Sur Apo 17 - 2ème Partie

Questions & Réponses Sur Apo 17 - 1ère Partie Questions & Réponses Sur Apo 17 - 2ème Partie