• Introduction
• Prière d'ouverture
• Apocalypse 13 et 17 – Structure
• Agitation entre les chapitres 2 et 3
• Apocalypse 13 – Loi du dimanche 5
• « Résurrection » = Répétition d'un comportement
• Apoc. 17 – Ascension et chute des nations = Lutte de pouvoir
• Daniel 2 et 3
• Comment les nations s'élèvent-elles et chutent-elles ?
• Dans l'histoire des 7 têtes – La 5e
• Lutte de pouvoir interne
• Un chiasme – 1 Bête (7 têtes), 1 Femme (7 ?)
• Sept phases d'une même femme
• Une remarque sur cette femme unique
• Le chiasme – 1 Bête (7 têtes), 1 Femme (7 femmes)
• Prière de clôture

• Présentation : FGA
• Plateforme Zoom
• Date : 28 Septembre 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025-10-06 CM AFRIQUE DU SUD
• Vidéo (anglais) : Employer esaie.46-10 pour comprendre l'avenir

Je veux souhaiter la bienvenue à tous pour l'étude de ce soir. Ceci est une étude supplémentaire qui n'était pas au programme initial. Donc, pour moi, c'est la présentation numéro quatre sur treize.

Ouvrons par la prière :
Dieu saint, nous te remercions de ce que c'est toi qui guides et diriges, même si nous ne voyons pas souvent ta main à l'œuvre. Nous attribuons tant de choses à la force humaine ; et pourtant, derrière le rideau, c'est toi qui meus et contrôles les choses. Aujourd'hui, nous reconnaissons ton contrôle et ta puissance. Au nom de Jésus, Amen.

Nous avons parlé d'Apocalypse 13 et 17. Et les deux chapitres ont une structure semblable ; et cette structure peut être représentée de la manière suivante : 1, 2, 3 ; passé, présent et avenir. Nous voyons cette même structure dans le livre d'Ésaïe, chapitre 46. J'ai déjà mentionné que, lorsqu'on considère l'échelle ou le temps, le 2 et le 3 sont proches l'un de l'autre.

Donc, cela ressemble bien davantage à cela, de sorte que le 2 et le 3 se touchent presque ; et la raison pour laquelle cela devient important, c'est que le point 1 et le point 3 sont trop éloignés l'un de l'autre.

Cette méthodologie, cette technique, est quelque chose qui est employé dans le mouvement depuis bien des années. Nous employons cela tout le temps. Presque tous les enseignants emploient cette technique, même s'ils ne s'en rendent pas compte ou s'ils ne vous disent pas qu'ils le font.

Donc, si nous devions redessiner cette ligne, et que nous avions 1, 2, 3, vous connaissez peut-être cette balise sous le terme suivant : l'agitation ; et souvent elle va être associée à la loi du dimanche [LD]. Donc, quand ce mot est employé, c'est une expression tirée de l'Esprit de Prophétie [EdP]. Et quand Ellen White emploie ce terme, elle en parle de la manière suivante : que l'adventisme a prêché, annoncé, prédit un événement ; ils disent que c'est dans un avenir proche, mais cela tend à être loin dans l'avenir, parce que nous en parlons depuis longtemps. Et on en arrive à un stade où les gens ne nous croient plus, parce que nous prédisons cet événement, nous en parlons, depuis si longtemps, mais rien n'arrive jamais.

Et ensuite, quand… Ellen White va dire : quand l'événement prédit peut être vu (et peut-être que quelqu'un peut nous trouver le passage pendant que nous parlons ; dès que vous le trouvez, faites-le-moi savoir)… Donc, l'événement dont l'adventisme parle — qui n'arrive pas, et que personne ne croit — quand ils voient ce sujet agité dans le monde, ou discuté dans le monde, alors l'événement qu'ils ont prédit apparaît comme vrai.

Est-ce que cela va pour tout le monde ? Donc, tout ce que j'ai fait, c'est employer la même imagerie, le même modèle, mais en en parlant maintenant dans des termes qui vous sont probablement plus familiers. (Je cherche simplement le passage, parce que personne ne me l'a proposé.) La Tragédie des Siècles, 605, paragraphe 3 (TS 605.3).

Donc, ce n'est qu'une fois que cette question est discutée dans la société que le message du troisième ange [3MA] commencera à faire une œuvre qu'il ne pouvait pas faire auparavant. Des questions là-dessus ? J'espère que nous pouvons tous voir que ce que nous venons de lire ici dans l'EdP suit parfaitement ce schéma que nous avons au tableau. C'est la même méthodologie. Des questions ?

Ellen White parle de lois, de gens forcés à faire des choses. Nous avons parlé d'Apocalypse 13 et 17. Il y a d'autres chapitres qui sont significatifs, surtout quand il est question du troisième message. Il vous faudrait aller au chapitre 14 pour voir cela. Donc, il est question de l'imposition de l'observation du dimanche.

À quel chapitre sera-t-elle forcée d'aller quand elle fait cette modélisation du passé, du présent et de l'avenir ? Milton ? (J'ai posé la question à Milton, et c'est toi qui as le microphone !) C'est à toi que je posais la question. À quel chapitre serait-elle forcée d'aller quand elle va traiter l'observation du dimanche ? Je croyais avoir fait facile.

Membre : Daniel 11 ?

Pas Daniel 11. Daniel 11, selon l'année où tu es, s'est produit il y a cent ans, pour Ellen White. Si cela va ? Nous sommes en 1898. Il faut que tu réessaies.

Donc, cela ne peut pas être Daniel 11. Ils ont déjà réglé cela. Uriah Smith a fait cela ; je ne me rappelle pas l'année. Peut-être 60 ou 70 ans après l'événement, Uriah Smith a réglé Daniel 11. Un autre endroit… Milton ? Pas Daniel 11.

Membre : Je comprends.

Donne-moi un autre endroit où elle doit aller.

Membre : Je suis encore en train de réfléchir.

Bon. J'ai bien aidé. J'ai bien aidé [en montrant du doigt].

Membre : Vous me montrez le tableau. Apocalypse 13.

Tu me donnes le… lequel veux-tu prendre ? Pour une LD. Lequel veux-tu prendre ?

Membre : Peut-être le 17.

Donc le chapitre 17 ?

Membre : Oui.

Tu vas voir une LD là ? Ou le chapitre 13 ?

Membre : Bon, je crois que c'est le 13.

(Je croyais que quelqu'un avait dit quelque chose ; je crois que c'était une traduction.) Quelqu'un ? Levez la main pour le 17 (à part Milton). Le 13 ? Pardon, Milton ; nous prendrons le 13. Tu pourrais l'extraire du 17 si tu voulais ; mais le 13 est l'endroit où tu irais pour la LD. Et c'est pour cela que…

[Une coupure de courant a interrompu la diffusion en direct.]

…au dix-sept. Il y a 1, 2, 3. Mais tout ce que c'est réellement… c'est une vue panoramique. Donc, cela c'est la vue panoramique ; nous appellerions cela du 1 au 3.

Et nous savons aussi qu'il y a une vue dispensationnelle. Cinq sont tombés, l'un est, l'un est encore à venir. [Apoc. 17:10.] Rien qu'à partir de cela, vous savez que c'est quelque part au milieu. Nous sommes donc tous au clair sur la manière dont nous avons construit cette ligne passé, présent, avenir. Donc, la vue panoramique, ce sont les 7 têtes. La vue dispensationnelle, c'est la 6e tête. Tout ce que je fais là, c'est vous montrer comment nous avons construit cette ligne. Nous sommes tous d'accord avec cela ? Donc, passé, présent et avenir ; et à partir de cela, nous pouvons aller à Ésaïe 46. Nous ne sommes donc pas entrés dans Ésaïe 46 pour le démontrer. Il y a plusieurs anciennes études… (peut-être que quelqu'un pourrait y retourner et mettre… S'ils me disent où elles sont, je les publierai quelque part.) Donc, une fois que nous avons fait cela… Quand je vous ai interrogés là-dessus, la seule chose que tout le monde avait oubliée, c'est la nécessité d'avoir le 2 et le 3 proches l'un de l'autre. Quelqu'un me dira de quel camp meeting il s'agissait.

Mais récemment j'ai dit qu'il vous faut être vraiment prudents avant d'aller au numéro 1 en pensant que cela va vous montrer ce qu'est le numéro 3. Je crois donc que c'était en Slovaquie que nous avons discuté de cela. Que, quand vous allez à des histoires antérieures, vous ne pouvez pas simplement prendre ces histoires telles quelles et les projeter dans l'avenir, parce que les choses ont l'air très différentes aujourd'hui de ce qu'elles étaient dans le passé. Et même ce que vous pourriez considérer comme la spiritualisation valide d'une histoire littérale, cela non plus ne fonctionnera pas. Un exemple simple qui nous est familier à tous, c'est Hérode et Hérodias, ou Achab et Jézabel. Nous prenons ces deux personnages et nous les spiritualisons, nous les amenons à la fin du monde, et nous pensons qu'ils vont nous enseigner quelque chose. Bien sûr, il vous faut deux personnages de plus dans chaque histoire : Salomé et Jean, et les prêtres de Baal et Élie. Nous comprenons donc comment nous pouvons prendre ces histoires et les projeter dans l'avenir. Une union tripartite venant contre les 144 000. Sauf qu'il n'y a pas vraiment d'union tripartite à la fin du monde, n'est-ce pas ? Parce que vous ne pouvez pas faire le catholicisme, le protestantisme apostat et le spiritisme.

Des questions là-dessus ? Ensuite, j'ai donné un modèle qui devrait vous être familier à tous. TS 605. Ici, Ellen White parle de l'agitation que je viens de mettre, de l'événement 3. Donc son événement 3 est la LD. Et ce que vous pouvez voir au numéro 2, c'est ce sujet discuté dans la société. Et l'histoire des années 1880 et 1890 nous est familière à tous, quand cette question du caractère sacré du dimanche était agitée, ou discutée, aux États-Unis.

Des questions là-dessus ? Donc, parce que c'est une LD, oubliez le bout « dimanche » ; c'est le bout « loi ». Ellen White irait au chapitre 13 ; c'est cela le bout « loi ». Le bout « dimanche » se trouverait où ? Le même chapitre. Parce que quoi ? Clovis ? Donc, Clovis nous a donné le verset 16 du chapitre 13. Alors, vous vous rappelez que j'ai posé la question il y a deux ou trois cours : la vue dispensationnelle, où est-elle ? Et je crois l'avoir posée pour les deux chapitres, 13 et 17. Et nous avons obtenu diverses réponses ; et nous n'avons pas encore mené cette discussion à sa conclusion. J'espère que nous ferons cela, et que je n'oublierai pas. Donc, si vous devez aller au chapitre 13, la plupart d'entre nous sont-ils à l'aise pour expliquer d'où viendrait la question du dimanche ? Dans le chapitre 13. Qui ne sait pas comment on fait cela ? Levez la main si vous n'êtes pas sûrs. Bon. Donc, au chapitre 13, selon l'endroit où vous êtes dans le chapitre, vous êtes dans la 5e et la 6e dispensation.

Tout le monde est d'accord avec cela ? Oui, il y a une bête qui est dans la mer. Vous pouvez montrer assez facilement que c'est le numéro 5. Donc, pendant que nous parlons, levez simplement la main si vous ne savez pas ou si vous n'êtes pas d'accord. Si c'est le cas, quelque part dans le chapitre, il va être question d'une résurrection, comme au chapitre 17. Le terme n'est pas employé, résurrection. Et ce que nous comprendrions de cela, c'est qu'il va y avoir une répétition de l'histoire. Ceci va être une répétition de comportement. L'une des caractéristiques de la 5e dispensation, c'est le dimanche ; vous pouvez le montrer historiquement. Donc, si le dimanche était relié à la 5e et que la 5e va être ressuscitée dans l'avenir, vous pouvez montrer que c'est relié au caractère sacré du dimanche. C'est ainsi que les adventistes vont créer une LD à la fin du monde, une bête qui monte de l'abîme. Donc, nous ne croyons plus qu'il va y avoir une LD. J'ai déjà déclaré que je ne pense pas qu'il devait jamais y en avoir une. Et donc, si nous allons dire que ce n'est pas une LD, que c'est autre chose, alors qu'est-ce que ce sera d'autre ?

Nous allons au chapitre 17. Le chapitre 17 ne parle pas de dimanches et de lois. Nous appellerons cela la montée et la chute des nations. Il a donc un thème général différent du 13 ; mais ils sont tous deux la même histoire, ils partagent donc les mêmes éléments. Si vous allez au chapitre 17, vous pouvez voir des royaumes qui arrivent au pouvoir, puis qui achèvent leur temps de puissance et sont supplantés par un autre royaume, ou une autre puissance.

Donc, nous pouvons voir la montée et la chute des nations, et dans notre cours nous avons choisi d'appeler cela une lutte de pouvoir. Je pense donc que « lutte de pouvoir » peut se comprendre comme signifiant la montée et la chute des choses. Ce sont des royaumes. Tout le monde est d'accord avec cela ? Donc, nous sommes à la fin, nous sommes au numéro 3 ; nous savons cela. Oui, parce que c'est ce que dit Apocalypse 17 : il est dit qu'à la fin il y aura cette lutte de pouvoir entre royaumes, parce que c'est la fin de l'histoire, parce que c'est la 7e tête, nous savons donc que nous sommes à la fin. Ce que nous pouvons faire, c'est aller au commencement ; donc, nous sommes à la fin et maintenant nous allons aller au commencement. À quel commencement irions-nous ? Comment savez-vous quel est le commencement et où le chercher ? Donc, ce que nous faisons, c'est que nous savons que c'est une ligne, parce que c'est ce que ce graphique vous montre. C'est une ligne, et cette ligne doit avoir un thème ou une histoire, un thème ou une trame ; et quel est le thème, ou la trame, de notre sujet ? La montée et la chute des nations, ou les luttes de pouvoir.

Nous avons donc une lutte de pouvoir. (Rappelez-vous, levez la main si vous avez une question ou si vous n'êtes pas sûrs.) Cela ne nous aide toujours pas à comprendre le commencement ; donc, en lisant le chapitre — je crois que nous avons déjà cité le verset… le verset 5, quelqu'un a dit ? Le verset 5, nous voyons le mot Babylone ; et, en fait, cela rend la chose encore plus facile, parce qu'il l'appelle Mystère Babylone. Donc, si nous avons Babylone ici, il devient vraiment facile, en employant Ésaïe 46, de faire du commencement Babylone.

Et Babylone est un grand royaume, mais l'endroit où, je crois, nous irions tous pour comprendre Babylone, son commencement et sa fin, ce serait le livre de Daniel. Vous pouvez donc aller au livre de Daniel, c'est là que serait ce commencement. Donc, maintenant nous sommes dans le livre de Daniel ; et il y a évidemment beaucoup de chapitres dans le livre de Daniel. La question est : auquel iriez-vous ? De tous les chapitres qu'il y a, quel chapitre chercheriez-vous à consulter ? Comment sauriez-vous quelles caractéristiques chercher ?

Curtis ?

Membre : Parce que vous avez dit qu'il y a une lutte de pouvoir à la fin, j'essaie de chercher où je vois une lutte de pouvoir dans un chapitre. Et le premier qui me vient à l'esprit, c'est le chapitre 3.

Jestina ? Donc Jestina a dit qu'elle allait dire la même chose. Donc, nous savons que ce n'est pas Daniel 11 ; parce que si vous allez à Daniel 11, Babylone n'est pas dans cette histoire. Pas le chapitre 12.

Donc, que vous commenciez par le commencement ou que vous alliez à la fin et remontiez ou descendiez, vous verrez que c'est la même question. À mi-chemin du livre, vous arrivez à la Médo-Perse, et vous remarquez une histoire au sujet de Babylone. Donc, sur les 12, il ne vous faut pas très longtemps pour le réduire à quelques chapitres. Je vais dire que vous pourriez très vite le réduire aux chapitres 1, 2 et 3. Donc, ce qu'il vous faudrait considérer, c'est : parmi ces chapitres, lequel est le plus probable ? Nous n'avons pas le temps d'ouvrir réellement les chapitres et de considérer vraiment la symbolique de l'histoire pour savoir lequel ce serait.

Mais je vais prendre les chapitres 2 et 3. Au chapitre 2, que se passe-t-il ? Jestina.

Membre : Donc Dieu montre à Nébucadnetsar que son royaume va prendre fin dans la tête.

Est-ce que quelqu'un sait qu'elle a manqué quelque chose ? Parce que cela ne commence pas ainsi.

Membre : Est-ce quelque chose que l'on voit ?

Où ? Tu passes ? Bon. Quelque chose au fond ? Bon. Quelqu'un au fond ? (Levez la main bien haut pour qu'elle puisse vous voir.)

Membre : Nébucadnetsar fait ce rêve.

C'est ce que Jestina vient de dire. Et j'ai dit qu'il manque une information importante.

Membre : La statue.

La statue, c'est le rêve. Quelqu'un d'autre ? À part Katherine. Katherine. Il n'y avait personne d'autre. Oh, la main de qui ? (Il faut la lever plus haut. Je ne vois pas.)

Membre : Donc, je pense que Nébucadnetsar s'inquiète de la manière dont son royaume va traverser le temps. Dieu va lui montrer exactement comment les choses vont se dérouler. Il fournit un rêve.

Membre : J'allais dire la même chose.

Que Nébucadnetsar s'inquiète ?

Membre : Non.

Donc tu n'allais pas dire la même chose ?

Membre : Pas inquiet. Il pense à son royaume glorieux et à sa postérité.

Plus fort, parce qu'elle ne t'entend pas dans la salle.

Membre : Il pense à sa gloire et à sa postérité, au royaume glorieux qu'il a.

Nous nous arrêterons simplement là, parce que le reste sera pareil. Donc, je ne pense pas qu'il soit inquiet : il vient de détruire Israël, et il a détruit d'autres choses aussi, d'autres nations.

Et il sait que Babylone est à son apogée — elle n'est pas la superpuissance — elle est sur le point de devenir la superpuissance, elle en a la capacité. Et il imagine que ce royaume peut se poursuivre à travers toute l'histoire. Et ensuite Dieu va lui montrer un rêve, qui va couper court à tous ses rêves et à toutes ses aspirations. Donc, cela c'est Dieu. Et nous pourrions discuter de la question de savoir si Nébucadnetsar accepte ou non le rêve. Donc, soit il l'accepte pour ce qu'il est, et ensuite il change d'avis ou se laisse persuader, soit il ne l'accepte jamais vraiment. Cela n'a pas d'importance, parce que quelque temps plus tard, il va maintenant se battre contre Dieu au chapitre 3.

Au chapitre 3, il va maintenant faire une déclaration en créant cette image. Il choisit l'or, parce que c'est cela qu'était le rêve. Et l'ironie de la chose (ce qui est drôle), c'est qu'au chapitre 3, et dans le combat contre Dieu, Nébucadnetsar a raison : son idée que Babylone va durer jusqu'à la toute fin est correcte. C'est vrai, parce que nous voyons cela dans Apocalypse 17 — Mystère Babylone à la toute fin. C'est Babylone d'un bout à l'autre.

Donc, nous sommes au chapitre 3, relié au chapitre 2, et il y a cette lutte de pouvoir entre Nébucadnetsar et Dieu. Nous sommes d'accord avec cela ? Alors, si vous êtes adventiste, vous allez voir dans le chapitre quoi ? Que cherchez-vous dans le chapitre ? Une loi. Et ce modèle d'une loi, d'où l'avez-vous tiré ? Du numéro 3 [sur la ligne], la fin. Apocalypse 13 est l'endroit où vous iriez, toute la construction de ce chapitre. Mais si vous allez à Apocalypse 17, les questions sont très différentes ; et par conséquent, quand vous regardez la même histoire — Daniel chapitre 3 — ce que vous cherchez maintenant, c'est quelque chose qui doit être exact et fidèle à l'histoire.

Mais l'accent n'est pas mis sur la loi elle-même. Donc, tout dépend de la manière dont vous conceptualisez l'histoire, de la même manière que vous conceptualisez le chapitre 13 ou le chapitre 17 de l'Apocalypse. Des questions là-dessus ? Donc, on ne peut pas nier qu'il y a une loi au chapitre 3 de Daniel. Et on ne peut pas nier que le chapitre 3 est la résistance de Nébucadnetsar à la volonté de Dieu.

Mais il y a beaucoup de choses dans l'histoire, et ce que nous voulons essayer de faire, c'est — en anglais on dirait tease out — d'en extraire les bons morceaux, ou de distiller les parties importantes de l'histoire. Curtis ?

Membre : Quand vous avez dit « en tant qu'adventiste, que feriez-vous », une autre chose qui m'est venue à l'esprit, c'est que, quand un adventiste regarde ce chapitre, typiquement il n'y voit que cette lutte de pouvoir avec Dieu.

Membre : Ce n'est qu'une histoire religieuse. Mais je suppose que, comme vous l'avez démontré hier, il y en a aussi une politique en cours, que je ne suis pas sûr qu'Apocalypse 13 puisse montrer aussi distinctement.

Donc, dans Apocalypse 17, nous avons cette lutte de pouvoir entre nations ou royaumes. Ensuite, il nous faut essayer de comprendre la nature de cette lutte de pouvoir.

Comment un royaume tombe et comment il monte ; et nous savons que cette montée et cette chute des nations peuvent se produire de différentes manières. Parce que, quand vous commencez à parcourir les divers royaumes, vous pouvez obtenir des histoires différentes. Nous ne les ferons pas toutes, parce que nous ne les connaissons probablement pas toutes.

Babylone, la Médo-Perse, la Grèce, la Rome païenne, la Rome papale. J'ai donc dû mettre une étoile à celui-ci [5e, Rome papale], parce que nous savons que ce n'est pas correct. Je mets une étoile parce que ceci n'est pas techniquement correct. Alors, comment êtes-vous passés de Babylone à la Médo-Perse, la montée et la chute des nations ? Comment cela s'est-il produit ?

Donc, Chèmaine dit la guerre. Et tu allais dire, Jestina ?

Membre : J'allais décrire Cyrus, mais ce n'est pas grave.

Pardon ?

Membre : J'allais décrire… Cela s'est produit à Cyrus, mais ce n'est pas grave.

Comment sais-tu que ce n'est pas grave ? Peut-être que ce l'est.

Membre : Non, je dis que ce n'est pas grave. Je ne poursuivrai pas ce point.

Je sais ce que tu voulais dire, mais comment sais-tu que ton point n'est pas pertinent ?

Membre : Il est pertinent, n'est-ce pas ?

Comment sais-tu qu'il n'est pas pertinent ?

{Cela ne fonctionne pas ?… [Un problème technique + le téléphone de quelqu'un a sonné.] Éteins-le simplement… Pardon ? Tu vas te reconnecter ou non ? Tu es de retour ? Continuons-nous ? Bon.}

Alors, que disais-tu ?

Membre : Je pensais que vous cherchiez peut-être un seul mot pour le décrire. Et Chèmaine a dit la guerre. J'allais… J'allais décrire comment Cyrus est venu et…

Dis-nous simplement la réponse, pas ce que tu allais faire.

Membre : Donc je n'ai pas de réponse en un mot, c'est cela que je veux dire.

Donne-nous une réponse en dix mots.

Membre : Donc, Cyrus est venu et a encerclé Babylone. Il a asséché les fleuves et ensuite…

Cela ressemble trompeusement à la guerre. Comment Babylone tombe-t-elle ? Pourquoi tombe-t-elle ? Curtis ?

Membre : Elle devient essentiellement trop grande pour ses bottes.

Ils ne savent pas ce que cela veut dire.

Membre : Elle se surmène. En ce sens qu'elle a des ambitions qu'elle ne peut pas satisfaire, et donc elle s'effondre de l'intérieur.

Bon. Au fond là-bas. As-tu la main levée, Katherine ?

Membre : Babylone est tombée du fait que le roi comme les citoyens étaient enivrés du vin.

Nous avancerons. Katherine, puis William.

Membre : Je pense qu'ils étaient complaisants et trop confiants, et qu'ils n'ont pas prêté attention aux risques qui s'accumulaient. Ils ont donc été facilement pris de vitesse à ce moment-là.

As-tu terminé ? William ?

Membre : Je veux juste répéter ce qu'a dit Nicholas, et aussi dire…

Qui ? Oh, Nicholas.

Membre : Oui. L'ivresse, et les veilleurs ne gardaient pas les murailles.

[secouant la tête] Nous ne pouvons pas prendre les histoires littéralement comme cela. La Médo-Perse ne gagne pas parce qu'ils ont laissé la porte ouverte. À quel roi en sommes-nous ?

Membre : Belshatsar.

Et quel est son problème ? Quelle est sa difficulté ? Son attitude. Donc, dans l'histoire littérale, vous allez voir qu'il va être irrespectueux envers Dieu.

Il semble donc qu'il va faire ce que qui a fait ?

Membre : Nébucadnetsar.

Nébucadnetsar. Parce que tout le propos des chapitres 2 et 3 et 1, du chapitre 1, c'est que Dieu donne le royaume d'Israël à Babylone. Et ensuite ils vont s'attribuer la gloire à eux-mêmes. C'était cela le problème de Nébucadnetsar. Quand on arrive à Belshatsar, on voit un thème semblable ; mais ce n'est qu'un argument biblique ou religieux pour montrer que le royaume est devenu corrompu ; il est devenu pourri en lui-même. Et c'est à cause de sa pourriture, de son dysfonctionnement interne, que les Mèdes et les Perses sont capables de le détruire.

Vous allez à la Médo-Perse, puis à la Grèce, et vous verrez exactement la même dynamique. C'est la corruption interne, ou le déclin, du royaume qui permet à un autre de prendre le relais. Nous en sauterons quelques-uns. De la Rome païenne à ce qu'est le numéro 5. Donc, ma question maintenant n'est pas la même. Parce que nous savons déjà — j'ai les flèches qui descendent, indiquant que cela va de Babylone à la Médo-Perse, et que la Médo-Perse vainc le royaume au-dessus d'elle. Nous savons que la Grèce a une bataille avec la Médo-Perse ; c'est la Perse à l'époque. Et il semble que les Grecs soient plus puissants, c'est pour cela qu'ils gagnent.

Mais cette puissance repose sur la corruption interne, ou le déclin, de l'Empire perse. Et vous pouvez voir cela à divers stades de l'interaction entre ces deux royaumes. Soit dit en passant, nous savons que la Grèce est le royaume qui représente le monde. Mais quand la Perse et la Grèce se battent, quel royaume représente le monde là ? La Perse. Parce que quand ils vont combattre la Grèce, il n'y a pas que des Perses.

Ils ont le monde entier, ils amènent tout à peser sur les 300. Donc, quand nous sommes à la Rome païenne maintenant, et que nous allons passer du 4 au 5 — ce qui veut dire que le 5 gagne — quelle est la nation qui bat la Rome païenne, si vous allez suivre le même enchaînement ? Qui est-ce ?¹⁾

Membre : L'islam.

L'islam. Alors, vous savez que cela ne peut pas être l'islam, parce que l'islam n'est pas sur cette liste. Milton.

Membre : Ce n'est pas une nation qui prend le relais.

Je vais donc barrer cela. Il a dit que ce n'est pas une nation. Alors, que dois-je mettre ici ?

Membre : La transition où l'Église devient puissante au-dessus de l'État dans cette relation. Mais il n'y a pas de prise de pouvoir d'une nation par une autre.

J'ai besoin de mettre un nom ici.

Membre : Je voulais en fait que vous clarifiiez, quand vous avez dit que la 5e n'est pas papale. Qu'est-ce que c'est alors ? Parce que c'est le titre que nous employons.

Tu sais, comme nous tous, que « papal » veut dire Église. L'Église est une femme. (« Oui. ») Et ceci est une histoire de 7 têtes. On ne peut pas la transformer en une tête.

Membre : Pardon ?

On ne peut pas la transformer, elle, la femme, en une tête. C'est pour cela que j'ai mis une étoile. Je l'ai donc barré, parce que tu vas me dire ce que je peux mettre ici. Il faut que ce soit un vrai nom.

Membre : Alors, pouvons-nous encore dire que c'est toujours la Rome païenne ? C'est une question.

Donc, c'est la Rome païenne. Donc, la Rome païenne se vainc elle-même. Même si vous ne pouvez pas conceptualiser comment cela fonctionne, allez simplement à n'importe quelle histoire que vous connaissez et vous savez que c'est vrai.

Comme Clovis l'a dit, vous voudrez peut-être appeler cela Constantinople, si vous voulez ; ou l'Empire romain d'Orient. Comme vous voulez le conceptualiser, c'est toujours la Rome païenne. Peut-être voulez-vous l'appeler les rois européens. Parce que Napoléon est un roi romain païen, n'est-ce pas ? Cela vous le dit quand il porte la pourpre. J'espère donc que nous sommes d'accord avec cela ; c'est toujours la Rome païenne. Même si vous ne connaissez pas toutes les subtilités.

Nous appellerons donc cela la phase un [I] et la phase deux [II]. Le numéro 6 est relativement facile : les États-Unis [USA]. Et le numéro 7, peut-être que nous n'en sommes pas trop sûrs [ ?]. C'est donc là que cela devient compliqué : comment l'histoire va se répéter et ce que vous allez faire. Tout ce que je veux que nous voyions, c'est que, quand vous descendez d'un royaume à un autre, ce n'est pas juste une bataille quelconque à laquelle vous pouvez aller.

Les pionniers (si je peux employer ce terme, les millérites) savaient, parce qu'ils l'enseignaient, qu'il y a une corruption interne en cours. Et c'est cela le catalyseur qui amène la défaite. Je pense donc que nous devrions tous avoir au moins un certain niveau de compréhension là-dessus déjà. Je ne vous enseigne rien de nouveau. Vous pouvez…

Le mari d'Esther — est-ce Assuérus ? Qui est Xerxès, qui est celui qui combat la Grèce. Vous pouvez voir son comportement, historiquement, même si vous ne pouvez pas le voir dans la Bible. Mais vous pouvez assurément aller à la Bible et voir le comportement de Babylone. C'est la 4e génération, mais c'est… C'est le 4e roi, mais c'est la 3e génération ; c'est le petit-fils de Nébucadnetsar. Je crois.

Mais vous voyez son comportement et cela indique que Babylone est désormais faible et corrompue de l'intérieur. Donc, quand nous parlons de luttes de pouvoir, nous avons cette question d'une chute interne qui commence, ou qui permet, la chute de ce royaume et son remplacement. Et ensuite un autre point important : quand vous passez du 4 au 5 — c'est en fait le même royaume ; il ne change pas.

Ce qui change, c'est… si nous voulons le prendre à un niveau littéral, qu'est-ce qui change effectivement ? Parce que Milton a dit la Rome païenne, et j'ai mis la Rome papale. Parce que, quand j'ai dit la Rome papale, c'était l'Église. Maintenant je vais mettre quoi ? Rome papale. Parce que cette « papale » — non, pas cette « papale », cette « Rome » [à droite] — parle de qui ?

La même ici, celle-ci [à gauche]. C'est cette Rome-ci [à droite], qui dit Rome papale : ce n'est pas la papauté — c'est Rome, telle que vous la connaissez : César. C'est la même Rome que celle identifiée ici [à gauche] quand il est dit Rome païenne. Donc, le bout « Rome », c'est le bout « César », et le bout « païenne », c'est sa religion. Donc, maintenant nous disons que César a une croyance papale ; sommes-nous d'accord avec cela ?

Donc, de manière simple, la religion de la Rome païenne… J'ai employé le mot « païenne » pour identifier que Rome… Non. La religion des Césars passe du paganisme au papisme. Donc, quand nous avons Rome papale ici [à droite], ce sont les Césars qui sont devenus chrétiens. Ce n'est pas la Rome papale d'ici [à gauche, dans la colonne du 5)], qui est les papes qui imposent leur religion.

Sommes-nous d'accord avec cela ? Donc, ce numéro 5 ici [à gauche], qui est barré, serait une femme, et je peux employer exactement les mêmes mots pour parler de la tête. Nous sommes d'accord avec cela ? Mais c'est le même royaume littéral, et il a changé de religion. Quoique l'Ancienne Tess n'aime pas « religion », elle va donc appeler cela idéologie ou culture. Donc il change de culture.

Dans cette histoire littérale, c'est la religion ; mais je veux que nous considérions que, si c'est la religion, cela pourrait être l'idéologie ou la culture. Si c'est l'une, cela peut être n'importe laquelle. Tout le monde est d'accord avec cela ? Donc, ayant réfléchi à tout cela, nous sommes dans Daniel 3 et voici Nébucadnetsar ; et Nébucadnetsar est deux choses : il est un dieu et il est un roi.

En tant que dieu, il peut se battre avec le Dieu de Daniel ; et en tant que roi, il peut se battre avec des humains. Nous pourrions donc mettre un divin et un humain. Alors, dans Daniel 3, pouvons-nous le voir se battre contre Dieu ? Bien sûr. Mais qu'est-ce qui contrôle cette histoire ? Qu'est-ce qui contrôle cette ligne, le thème ?

La fin, Apocalypse 17. Apocalypse 17 ne parle pas de royaumes qui se battent contre Dieu ; elle parle de royaumes qui se battent contre d'autres royaumes — des royaumes contre des royaumes. Et tous ces royaumes, je vais simplement dire, à un niveau simple, sont tous mauvais (même si nous pourrions penser que l'un d'eux n'est pas mauvais), parce que tous ces royaumes font partie de la statue de Daniel 2.

Cela peut être difficile à conceptualiser pour certains. Dans Daniel 3, où devrait être notre attention quand nous sommes ici [Nébucadnetsar dieu → divin / roi → humain] ? ① ou ② ? ②. Parce que c'est une question de lutte de pouvoir entre royaumes. Donc, dans Daniel 3 — nous parlons de luttes de pouvoir — le roi est un gouvernement [Gouv]. Alors, contre qui ce gouvernement, ou ce roi, se bat-il ?

Quel royaume ? Quelle est la lutte de pouvoir que nous voyons là ? Donc, je vais simplement le garder… C'est une lutte de pouvoir interne. Nous mettrons donc une coche avec cela, parce qu'aucun autre royaume n'est mentionné. Donc…

Membre : Pouvez-vous juste expliquer un peu en quoi c'est une lutte interne ; je suis un peu perdu.

Donc, si j'allais au livre de Daniel, je verrais dans un chapitre, dans un verset, le royaume littéral de Babylone se battre contre le royaume littéral de la Médo-Perse. Ils s'enivrent, ils laissent les portes ouvertes, et les Médo-Perses entrent et tuent tout le monde. Vous pouvez donc aller à l'histoire et voir deux puissances, deux nations qui se battent.

Donc, dans Daniel 3, nous savons qu'il y a un combat en cours. Nous savons que Nébucadnetsar se bat avec Dieu ; nous comprenons cela. Mais parce que cette ligne est une ligne de lutte de pouvoir entre royaumes de cette terre, de ce monde, dans Daniel 3 il nous faut avoir la même dynamique ; vous ne pouvez pas avoir une bataille entre un humain et un Dieu.

Il nous faut donc entrer dans le chapitre et voir des batailles humaines en cours. Vous êtes d'accord avec cela ? Donc, tout ce que vous avez à faire, c'est d'aller à Daniel 3, de le lire et de voir combien de nations vous pouvez y voir. Vous convenez que nous pouvons voir Babylone ? Qui d'autre pouvez-vous voir, à part Babylone ?

Membre : Israël.

Israël ; vous pouvez voir des Israélites. Quels Israélites pouvez-vous voir ?

Membre : Les Daniel et les Hébreux.

Donc, ces trois hommes dont tu parles : quel est leur titre dans la société ? Leur fonction ?

Membre : Ce sont des conseillers du roi, je crois.

Appelons-les des sages. (« Des sages. ») C'est le terme qui est employé. Donc, ces sages, sont-ils de sages Babyloniens ou des esclaves hébreux ?

Membre : De sages Babyloniens, je crois.

(Ce n'est pas seulement qu'elle parle trop ; elle ne peut réellement pas t'entendre à travers la salle.)

Membre : Ce sont de sages Hébreux.

Donc, ce sont en fait des Hébreux ? Des esclaves ?

Membre : Je ne sais pas.

Tu ne sais pas comment conceptualiser ce qu'ils sont ? Mais ce sont des sages ?

Membre : Oui.

Et où es-tu si tu es un sage dans la société ?

Membre : Tu es au sommet.

Tu es au sommet ? As-tu des serviteurs ?

Membre : Oui, je crois.

Qu'ils appelleraient des esclaves ?

Membre : Oui.

Donc, ces trois hommes ont-ils des esclaves ? Comme des esclaves personnels ?

Membre : Je ne sais pas.

Tu ne sais pas ? Donc, ces gens qui sont au sommet de la société, avec un gros salaire, dans une grande maison, tu ne sais vraiment pas s'ils ont des esclaves ?

Membre : Oui.

Ils ont des esclaves. Donc, ce ne sont pas des esclaves.

Ils ne peuvent pas être des esclaves hébreux. Il faut qu'ils aient monté dans la société.

Membre : Donc ils sont maintenant babyloniens ?

Ils sont maintenant babyloniens. Tu le sais, parce que maintenant ils peuvent parler la langue secrète. Donc, ce ne sont pas des esclaves hébreux. Ce ne sont pas des esclaves, et ce ne sont pas des Hébreux. Donc, en interne, il n'y a que des Babyloniens. Si cela ne vous plaît pas, il est dit « de toutes les provinces ».

Et la nation d'Israël a-t-elle été anéantie ?

Membre : Oui.

Non, parce qu'elle existe toujours ; des gens y vivent encore. Qui est la personne dont nous savons — je sais qu'il est peut-être mort maintenant — mais qui y vivait bel et bien ?

Membre : Je crois…

Jérémie. Alors, qu'était Jérémie, un esclave ? Non. Vous savez donc qu'Israël n'est pas comme écrasé dans la poussière ; il devient une province de Babylone. (De Babylone, pardon.) Même si vous vouliez les garder comme Hébreux, ils ne sont désormais qu'une province de Babylone. Ce serait donc toujours interne. Sommes-nous d'accord avec cela ? C'est pour cela que Clovis a dit « interne ».

Veux-tu dire quelque chose ? Tu as dit quelque chose.

Membre : C'était un point mineur, simplement que, lorsqu'ils sont emmenés en captivité, Nébucadnetsar s'applique à leur retirer leur identité hébraïque. En changeant leurs noms.

Nous sommes tous d'accord avec cela ? Comprenez-vous ce que Curtis vient de dire ? C'est comme obtenir un nouveau passeport. Et vous n'avez pas le droit d'avoir la double nationalité. Donc, il y a une lutte de pouvoir interne entre deux idéologies différentes dans le même royaume. Voyez cela dans Daniel 3. Donc, dans l'histoire littérale, il s'agit de : qui adorerez-vous, ou qui écouterez-vous. Mais le caractère littéral de cette question…

Le caractère littéral (à quel point c'est littéral) est sans pertinence pour la conclusion à laquelle nous arriverions. Tout ce que nous avons besoin de savoir, c'est qu'il y a une bataille de deux idéologies. Les spécificités, ou les deux idéologies littérales, le temps que vous avanciez de 3 000 ans, cela n'a pas d'importance. Parce que non seulement il est peu probable qu'elles soient les mêmes, elles assurément ne seront pas les mêmes. Nous pourrions dire que Nébucadnetsar exige l'obédience — ce qui veut dire l'obéissance — à l'identité nationale. Nous appellerons cela le nationalisme. Et ces trois personnes vont dire : nous sommes babyloniens ; mais il y a une limite à notre nationalisme.

Et ils vont dire : si vous êtes de vrais Babyloniens, il vous faut avoir un véritable engagement envers nous. Et si vous ne l'avez pas, nous allons vous chasser ; ce qui, fondamentalement, veut dire vous mettre dans un four. Curtis.

Membre : Je crois que vous les avez décrits comme des sages. Si je me souviens bien, à la fin du chapitre 2, ils sont faits gouverneurs, essentiellement. Donc oui, des politiciens. Donc, ensuite, au chapitre 3 — je suppose que je reformule simplement ce que vous avez dit — Nébucadnetsar va dire à ces gouverneurs : je veux que vous gouverniez d'une certaine manière. Et ils disent : ce n'est pas juste. Nous n'allons pas retourner dans notre province et gouverner comme cela.

Membre : Et oui, Nébucadnetsar les jette dans le feu. C'est donc un combat politique.

Pardon ? Il faut que tu parles un peu plus fort… seulement pour que Chèmaine puisse t'entendre.

Membre : Bon. C'est en fait… Je vous ramène au numéro 5.

Tu nous ramènes au numéro 5 ?

Membre : Oui. Au numéro 5 ; je vous ramène au numéro 5. J'ai besoin que vous confirmiez si j'ai bien compris la présentation précédente, quand nous parlions de la femme montant la bête.

Membre : (Je ne l'entends vraiment pas.)

Regarde simplement de ce côté.

Membre : Bon. Je voulais juste nous ramener au numéro 5. J'ai donc besoin que vous confirmiez si j'ai bien compris ou non. Parce que là, nous comprenons que ce n'est pas de la femme qu'il s'agit, le numéro 5. Et d'après les présentations qui ont été faites, nous avons appris que la femme a été là depuis le commencement. Maintenant que nous voyons que la femme n'est pas le numéro 5 comme nous le pensions — je ne sais pas comment le formuler — mais est-ce correct ? Ai-je bien compris que, depuis le commencement, la femme a été là et que ce qui change, c'est la tête, pas…

Donc, cette colonne de droite est l'histoire des têtes — ou de la bête. C'est 1 bête, avec 7 têtes. Et j'ai essayé d'expliquer… J'ai essayé d'expliquer cela à partir du concept panoramique et dispensationnel. Une bête, vue panoramique ; 7 têtes, 7 vues dispensationnelles de la même histoire. Une tête est une bête, et une bête est une tête. Parallèlement à cela, il y a une histoire d'une femme ; et ce que nous ferons — ce que nous n'avons pas fait — c'est un chiasme. Et si nous disons bête et tête [du côté droit du chiasme], de ce côté-ci [du côté gauche du chiasme], qu'avons-nous qui soit l'équivalent de la bête ?

Rappelez-vous, 1 bête est équivalente à… ? Combien y a-t-il de femmes dans le chapitre ? Une. Donc la bête est équivalente à la femme ; et parce que ceci est une forme particulière de ligne sur ligne, vous avez — je l'appellerai le droit — la capacité de créer de l'information. Je le dis ainsi, mais ce n'est pas techniquement… on ne peut pas créer des choses à partir de rien — parce que ceci est ligne sur ligne, et donc vous empruntez, vous ne créez pas. Donc, 1 bête, 1 femme ; 7 têtes [à l'extrême droite du chiasme], donc de ce côté-ci [à l'extrême gauche du chiasme] — nous le mettrons en pointillés, parce que nous l'avons créé — et la première chose que vous pouvez noter, c'est qu'il y en aura 7.

Quoi que ce soit, il y en a 7. Donc, tout ce que nous avons à faire, c'est de deviner, ou d'inventer, un titre à mettre là. Mais tout est fait, quel que soit le nom que vous voulez lui donner. Des lapins ; donc, nous dirons qu'il y a 7 lapins. Donc, ce que vous avez ici [colonne de gauche], je vais mettre « femme », parce qu'évidemment… Mais il y a 7 femmes. Je dis que vous pouvez le conceptualiser comme étant 7 femmes, parce qu'il y a 7 têtes.

C'est aussi simple que cela ; c'est simple à ce point. Vous pouvez voir qu'il y aurait 7 femmes, ou 7 phases de la même femme, comme 7 phases de la même bête ; et chacune est taillée sur mesure juste pour cette tête, conçue pour s'ajuster correctement, comme un puzzle. Curtis ?

Membre : Cela veut-il nécessairement dire que la relation entre la femme et la tête… puis-je dire relation relationnelle ?

Recommence.

Membre : Cela veut-il dire que la relation entre la tête et la femme, dans chacune de ces 7 occurrences, va être la même ?

Non, parce que les têtes elles-mêmes, chaque tête est différente. Elles ont des cultures différentes, des lois différentes, des règles différentes. Elles fonctionnent différemment. Donc, par conséquent, les femmes qui se lient à elles doivent être très différentes des femmes qui les ont précédées et de celles qui viennent après.

Membre : Parce que la tête est différente à chaque fois, pourrait-on en déduire qu'elle pourrait se comporter différemment envers la femme, selon les caractéristiques de la tête ?

Si nous devions appeler cela une relation entre… il faut que ce soit un couple hétérosexuel. Le numéro 1 pourrait s'être marié dans une église chrétienne. Le numéro 2 pourrait n'avoir eu qu'un mariage à l'état civil. Le numéro 3 pourrait vivre à la colle, en concubinage. (Je savais que vous alliez…) Donc, la relation entre eux peut être très différente.

Membre : Ils pourraient même choisir de ne pas entrer en relation.

S'ils n'étaient pas en relation, elle ne les contrôlerait pas. Et celui qui sort du lot, c'est toujours le numéro 6. Mais nous savons cela ; mais nous ne savons pas que nous le savons. Certains d'entre nous ne savent pas que certains d'entre nous le savent. (Ne traduisez pas cela. C'était une blague.) Je vais mettre un cadre autour de celui-ci [le numéro 6]. Si je mets un cadre autour de cela, êtes-vous contents de tout ce que j'ai dit ?

Membre : Oui, je suis content.

Bon. Il y a une anomalie au numéro 6, que nous n'avons pas collectivement expliquée. Monika. Oh, y avait-il quelqu'un ici avant Monika ? Oh, pardon. Regina ? Oui. Non ? Oh, pardon. Tina. Pardon. Ma vue n'est pas…

Membre : Je voulais que vous…

(Il faut que tu parles plus fort, pour qu'elle puisse t'entendre.)

Membre : Bon. Je voulais que vous répétiez la partie que vous avez faite en parlant avec Curtis. Je n'ai pas saisi la dernière partie que vous avez faite au sujet du 6.

Donc, avant de faire cela… (Oui, je ferai cela ; je répéterai.)

Donc, nous avons le chapitre 3, Nébucadnetsar. Nous savons qu'il se bat contre Dieu, parce que c'est cela le chapitre 2 ; c'est pour cela que le chapitre 3 existe. Nous n'allons donc pas prendre l'histoire littérale du 3 de manière littérale. Il nous faut prendre l'histoire littérale et — je vais l'appeler ainsi — la spiritualiser, ou la symboliser. C'est un roi ; nous savons cela. Et il va jeter des êtres humains dans un feu s'ils n'écoutent pas.

Vous savez donc que ceci est d'humain à humain. Nous savons cela. Et ensuite nous allons voir que les seules personnes dans la plaine de Dura, sur la base de ce que nous avons… Parce que voici le résumé, ce sont des politiciens — des dirigeants régionaux ou provinciaux [Gouv]. Nous l'avons mentionné dans une étude précédente, et cela a été mentionné de nouveau aujourd'hui : ces humains [près de ②] ne sont pas des citoyens au sens où ils feraient simplement partie de la population.

Ce sont des politiciens, et ce sont tous des Babyloniens. C'est cela que veut dire « interne » : c'est seulement une histoire au sujet de Babylone. Vous ne pouvez pas faire ce que je suis sur le point de faire ; vous ne pouvez pas dire : oh, nous voyons cela dans le 4 et le 5. Cela ne peut pas être employé comme preuve de ce que nous avons dit dans Daniel 3 ; mais je le fais simplement remarquer. Et la lutte interne porte sur Babylone. Nous avons donc divers éléments à cela.

Ensuite, l'Ancienne Gracious a dit : « Expliquez la femme par rapport aux têtes. » J'ai donc simplement fait un chiasme (quelque chose dont nous n'avons pas discuté), et je vous ai montré qu'il y a bel et bien 7 femmes. Donc les femmes et les têtes s'alignent toutes, et elles sont toutes en relation les unes avec les autres. Selon la culture de l'époque, cette relation varie. Or, quand nous arrivons à la 6e dispensation (nous avons dit qu'ils étaient dans la 6e tête), les dynamiques sont différentes.

Parce que ce que nous lisons, et que nous n'avons pas expliqué, c'est que la bête, cette bête [pendant la 6e dispensation], est morte, et que la tête est vivante. Et c'est la première fois et la dernière fois que cela arrivera jamais : où vous avez une bête morte avec une tête vivante. Et nous n'avons pas expliqué cela. Donc, si je compartimente cela, si je mets un cadre autour et si je l'isole (je le dis simplement parce que le contexte est allé dans ce sens), Curtis serait content de tout ce qui est au tableau.

Mais si je ne mets pas le cadre là, il y a un problème. Monika. Je sais que nous avons dépassé le temps, mais nous finirons avec Monika.

Membre : Dans des présentations précédentes, vous avez insisté sur le point que les rois changent mais que la femme ne change pas. Elle ne change que de vêtements. Maintenant vous dites que la femme change, que son caractère change — comment cela se concilie-t-il avec ce que vous avez dit auparavant ?

Je vais le dire ainsi. Si, par le passé, j'ai dit qu'elle change de vêtements, au moins plusieurs d'entre nous dans cette salle peuvent prouver que le vêtement est la définition de… Et ce que tu viens de dire maintenant, qui paraphrase en quelque sorte ce que je viens de dire, c'est qu'elle change de caractère. Donc, si je dis « caractère » dans cette étude, c'est la même chose que de dire « vêtement » dans une autre étude. Continue… S'il y a autre chose dans ta question.

Membre : Y a-t-il une différence entre ce qui se passe avec les rois et ce qui se passe avec elle ? Et, s'il y a une différence, pourquoi ne la voyons-nous pas dans le symbole ?

Oublie la femme. Quand tu dis « rois » et « différence », je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire — quand tu dis que nous voyons une différence dans les rois, ou avec les rois. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Membre : Nous voyons le changement d'une tête à une autre ; mais nous ne voyons qu'une seule femme.

Veux-tu dire que les têtes ont l'air différentes ? Donc, si je veux raconter une histoire, et je vais… Si je veux raconter une histoire et que je veux employer le minimum d'information possible, pour la rendre facile et difficile en même temps, et que je sais que j'ai 7 têtes et 7 femmes, mais que je sais aussi que je veux faire certains autres points, alors je dirais [simplement] 7 têtes. Et une personne astucieuse comme toi peut déduire, avec un chiasme, qu'il va y avoir 7 femmes ; je n'ai donc pas besoin de te le dire. Mais ce que je veux te dire, c'est que, tout comme il y a 1 bête, il y a 1 femme, parce que je veux faire un point au sujet de cela. Alors, pourquoi dirais-tu qu'il y a une femme au singulier ? Parce que je n'ai pas besoin de dire qu'il y a 7 femmes, puisque c'est redondant — tu peux facilement le déduire. Et je veux que tu te concentres sur le fait qu'il n'y a qu'une seule femme, parce que je veux faire un point au sujet de cela.

Et si tu me demandes : « Quel est le point que Dieu veut faire ? », c'est le sujet d'une autre étude. Donc, même si je ne sais pas quel est le but, je sais que Dieu veut faire un point au sujet de cela. Donc Dieu ne nous dirait pas qu'il y a 7 femmes, parce que cela diluerait ce point ; et nous savons tous qu'il y a 7 femmes. Si tu ne le savais pas par la logique — ce qui n'est pas très bon, ce n'est pas une bonne méthodologie à employer — mais le chiasme te le montrerait. Est-ce que cela répond à ta question ?

Membre : Partiellement.

Bon. Si tu es contente de cela, je vais m'arrêter, parce que je ne sais pas quelle partie… Ou plus tard ; as-tu dit plus tard [quelqu'un d'autre] ? Parce que nous avons largement dépassé le temps. Je vais donc mettre « femmes » ici [bord gauche du chiasme, 7F].

Prions :
Dieu saint, nous te remercions de ce que, malgré toutes les difficultés techniques, nous pouvons être bénis quand nous venons étudier ta Parole ensemble. Merci pour le privilège de la communion fraternelle, de la communion les uns avec les autres, et simplement d'avoir l'occasion d'étudier ta Parole. Au nom de Jésus, Amen.

Using Isaiah 46.10 to Correctly Understand the Future (Edited) - Parminder - FGA - 28 August 2025