Camp meeting Océanie - The Midnight Watch - du 19 au 21 septembre 2020 durant lequel Tess Lambert a présenté trois sujets.

1. La Constitution, Un Compromis
2. Henry Clay
3. Biden, Compromis et Cri de Minuit

Elle passe en revue la période de 1844 à 1863, en soulignant la crise américaine due à l'esclavage. La présentation des parties politique qui concourrait pour la présidence américaine. La présentation des deux partis :

• Les Whigs
• Les Démocrates

L'enjeu de l'expansion du territoire américain, avec le manifeste destinée - la conquête de l'ouest et l'épineuse question de l'esclavage. Le compromis de 1850 consenti par Henry Clay qui a conduit à la mise en application de la loi de 1850 sur les esclavage fugitif.

• Week-end Camp meeting Océanie - Fidji - Les îles de la Mer (IOTS)
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 19 au 21 septembre 2020
• Plateforme : Zoom
• Site internet : https://www.edenaeden.org
• Transcription : Henry Clay
• Chaine YouTube : Eden à Eden
• Playlist : Camp Meeting Zoom Océanie Septembre 2020
• Lien de la vidéo : Henry Clay

Nous poursuivons notre étude de la veille. Je fais une brève révision, mais j’aimerais inclure quelques citations qui n’ont pas été lues hier. Ce ne devraient pas être de nouvelles pensées, mais j’aimerais nous les rappeler.

Je dois effacer cette partie du tableau, par conséquent, je vous fais le rappel de ce point. Il existe des périodes durant lesquelles il peut être vu un certain développement dans la politique américaine. Dans la façon dont les partis politiques sont organisés et structurés. Nous avons :

• Le système du premier parti : 1792 à 1844.
• Le système du second parti : 1828 à 1854. :
• Le système du second parti : 1854 – années 1890.

Ce sont les trois systèmes des partis qui se superposent avec notre ligne de réforme. Nous nous focalisons particulièrement sur le second qui était prédominé par le Parti whig vs le Parti démocrate. Le Parti whig est tombé dans les années 1850 et une de ses branches est devenu le Parti républicain. Après 1855, vous avez les Démocrates vs les Républicains. Mais le prédécesseur des Républicains est le Parti whig. Les Parties ont changé de plateforme entre la guerre civile et l’ère des droits civils. Donc dans l’histoire millérite, les Démocrates étaient concentrés plus sur les intérêts Sudistes et les Whigs sur les intérêts des Nordistes. Particulièrement très tôt, il y a eu une zone grise, mais ces Partis sont devenus de plus en plus polarisés. Tout comme c’est le cas aujourd’hui. Si vous êtes William Miller, ou Samuel Snow, vous vous attendez à ce que la Seconde Venue (2nde Venue) soit ici – le 22 octobre 1844.

Alors que nous entrons dans cette histoire, nous voyons la polarisation qui s’élève particulièrement dans les 10 à 15 ans de cette histoire. L’esclavage devient de plus en plus un sujet qui divise. Et le futur des États-Unis dépend sur l’élection américaine de 1844.

Voici un livre de John Bicknell intitulé « America 1844 ». Première citation : Miller était convaincu que le jour des élections n'aurait jamais lieu. Alors qu'il se trouvait parmi les politiciens à Washington, il a écrit qu'il avait l'intention de le faire : “leur montrer qu'une importante révolution aura lieu d'ici peu, qui remplacera la nécessité de choisir un président par voie de scrutin ; car le Roi des Rois sera bientôt inauguré à la présidence de l'État”. 6 mars 1844 JVHe, HST 39.11 - Livre - Amérique 1844, par John Bicknell

Miller se focalise-t-il sur les événements politiques externes ? Non. Le 22 octobre 1844 s’aligne avec le 9 novembre 2019. Serions-nous intéressés par les événements externes de 2019, si Christ devait revenir en quelques mois ? Dans une histoire de succès, cette erreur aurait dû être corrigée. Mais ce que nous voyons maintenant est largement ce qu’ils auraient dû voir, si S. Snow avait corrigé l’erreur. Et en plus de cela, la nécessité d’avoir une femme prophète qui est aussi entravée par son propre sexisme, qui dit que ces événements externes sont en dehors de la sphère d’influence d’une femme.

Nous avons commencé au début, nous avons regardé à la Constitution. Nous avons vu que c’était un document fait de compromis. En trois parties bien particulières. L’une de ces parties est :

La clause des esclaves en fuite qu’ils ont écrite d’une certaine façon pour déguiser les mots affreux. Mais s’ils ne voulaient pas dire esclave, ils n’auraient pas amendé cette clause après la guerre civile. Donc le principe de la loi des esclaves en fuite est inséré dans la Constitution. Renforcé par d’autres lois. Finalement et particulièrement avec le compromis de 1850. Et en 1861, l’argument présenté par le Sud : « La loi et la lecture claire de la Constitution est de notre côté ». Si vous voulez lire clairement, leurs arguments sont meilleurs que ceux du Nord.

En 1798, nous avons une Constitution qui est un document pleins de compromis car la priorité principale est de maintenir l’Union. Puis, en 1798 Henry Clay donne son premier discours politique. Nous avons regardé au compromis de Missouri de 1818. Le Missouri voulait entrer dans l’Union en tant qu’État esclavagiste. Le Nord ne l’a pas accepté. Henry Clay a lié les demandes de deux États. Le Missouri pouvait entrer dans l’Union est tant qu’état esclavagiste si le Maine pouvait entrer dans l’Union en tant qu’état libre. John Quincy Adams a dit ce qui suit : « Je le prends pour acquis, que la question présente est simplement un préambule – c’est comme le titre d’un livre. Le titre d’une page d’un grand volume tragique ». John Quincy Adams est le fils aîné de son père John Adams. John Adams senior a été président en 1798. Mais son fils est également devenu président et tout comme John Quincy Adams avec l’âge il est devenu de plus en plus contre l’esclavage. Et il a dit que ce compromis du Missouri n’est que l’introduction. Le président pensait que le compromis aurait tout supprimé, mais il n’y croyait pas. Cette question était destinée à rester jusqu’à la fin de leur vie politique individuelle.

J’aimerais être claire dans cette histoire, c’est une chose que j’espère que nous pourrions voir de plus en plus clairement. Ce n’est pas une lutte entre les propriétaires d’esclaves et les Abolitionnistes. Être un Abolitionniste était considéré comme être un extrémiste radical. Ce en quoi le Nord et Henry Clay étaient impliqués, était une sorte d’abolition. Mais ce qu’ils voulaient faire c’était de l’arrêter progressivement. Ils espéraient que l’esclavage s’arrêterait de lui-même sans leurs efforts. Les gens pouvaient être abolitionnistes pour différentes raisons, la majorité des gens étaient Centristes et leur position avec l’esclavage aurait pu être ce qui suit :

L’esclavage doit finir parce que la population noire a de plus en plus d’enfants et inévitablement certains sont libres, les races se mélangent à un certain degré et c’est une mauvaise chose. Les Noirs libres pourraient prendre le travail des Blancs. Et il est préférable pour les Blancs que l’esclavage se termine.

Et l’idée populaire à cette époque, était de les mettre dans un bateau et les renvoyer en Afrique. Vous pouvez être contre l’esclavage pour des raisons racistes. Et cela fait partie du problème et c’est pour cela que Black Lives Matter » proteste. Car les personnes qui dans l’histoire déformée sont traitées en héros, si vous investiguez leur position, elles ne seront pas des héros. Mais il y a eu un culte de la personnalité, une invention de l’histoire avec laquelle ces personnes ont été enveloppées. John Quincy Adams fait partie des meilleurs de cette histoire.

Par contre, si vous êtes un Abolitionniste dans un sens radical du mot, vous n’irez pas loin en politique. Ce n’était pas les anti-racistes vs les racistes, pour la plus part. C’était pratiquement des manifestations racistes variées, exprimées dans les deux Partis politiques. Mais les Whigs puis les Républicains penchaient vers une abolition tandis que les Démocrates tendaient vers l’esclavage.

Tout comme vous avez les Centristes aujourd’hui et la Droite et la Gauche. L’abolition était une position extrême.

Nous avons discuté de :

• 1798. (note : 1er discours d’Henry Clay)
• 1818-1820 : Le compromis du Missouri.
• 1833 : Le compromis des tarifs.

Hier, j’ai mentionné un extrémiste pro-esclavagiste – John C. Calhoun. Il était issu de la Caroline du Sud. Il était un très grand défenseur de l’esclavage et des droits civils des minorités. À la fin des années 1820, ses opinions ont radicalement changé. La question de l’esclavage était très connectée à celle de l’économie.

• L’économie du Nord dépendait plus des usines. (Tarif)
• L’économie du Sud avec les esclavages dépendait de l’agriculture.

Et l’économie du Nord souffrait en raison de l’importation à bon marché des biens. S’il était possible d’acheter des produits en provenance du Royaume-Uni à bon marché, cela produirait un effondrement des prix de leurs propres usines. Ils ont placé un tarif (taxe) sur les produits importés manufacturés. Vous payez plus pour importer les biens manufacturés. Mais dans le Sud, ils ne disposaient pas d’autant d’usines, alors ils importaient beaucoup. Alors que le tarif faisait baisser les prix, cela nuisait à leur économie.

Le Sud a pris cela personnellement et John C. Calhoun commence à répandre l’idée dans tout le Sud, qu’il devrait y avoir des conditions pour que les États du Sud restent dans l’Union. Et si le Gouvernement n’approuvait pas les demandes du Sud alors ils sortiraient de l’Union. Cela devient un risque authentique dans cette histoire.

Le 11 septembre 1830, John C. Calhoun a écrit une lettre, il a dit que les tarifs sont les effets et non les causes du problème. Il dit que la vérité ne peut pas être cachée plus longtemps. Dans l’esclavage du Sud, et le choix qu’ils ont fait sur les tarifs les plaçaient dans une position difficile, où leurs intérêts étaient violés.

Les institutions domestiques sacrifiées, subordonnées, les enfants et eux réduits à la misère. Donc le Nord et le Sud ont joué de la politique au Congrès, tous essayaient de prétendre que l’esclavage n’existait pas, qu’il n’était pas la racine de leur problème. John C. Calhoun a été une aide pour nous car il a une façon de couper le discours politique et a le placer directement sur le sujet de l’esclavage. Il a fait la même chose en 1844. Les Whigs et les Démocrates discutaient sur l’annexion du Texas ou pas, et les deux diplomatiquement prétendaient que cette annexion n’avait rien à voir avec la question de l’esclavage. Et John. C. Calhoun a irrité le Sud – car ces derniers ont déclaré que cette question ne portait pas sur l’esclavage. Cela a heurté leur cause car le Sud avait moins de chance que leur demande soit approuvée si le Nord avait connaissance que tout cela portait sur l’esclavage. Mais John C. Calhoun a voulu mettre ce sujet au-devant de la scène parce qu’il voulait que l’esclavage prenne l’ascendance et se répande. Donc un compromis de Tarif a été établi en 1833 proposé par une union de John C. Calhoun et Henry Clay et ce compromis était considéré pour sauver l’Union.

A la fin de l’année 1833, Henry Clay a commencé à diner avec des dirigeants de l’opposition pour essayer de venir avec un candidat qui s’opposerait à Maarten Van Buren pour la prochaine élection. Cela est considéré comme étant la naissance du Parti whig.

Dans l’élection de 1836, les Whigs n’ont pas présenté qu’un seul candidat mais plusieurs pour essayer d’empêcher le Parti démocrate d’obtenir la majorité. Cela est pris du même livre « America 1844 ». Une autre loi a été intégrée au Congrès la même année, conduite par les Démocrates esclavagistes, et elle a été appelé la Gag Law .

Gag = Vous ne pouvez pas parler – bâillonner.

Quelle est cette loi ou règle ? Ce qu’elle va faire, ce qu’ils disent, tous ces abolitionnistes irrités envoient des pétitions au Congrès et ce sujet de l’abolition nous empêche de faire notre travail. Ils ont décidé de ne plus accepter les pétitions en abordant la question de la libération des esclavages. Et à chaque fois qu’il y avait un nouveau Congrès, John Quincy Adams a tenté d’abroger cette loi. Mais elle n’a pas pu être ôtée avant 1844. De 1836 à 1844, il n’était pas possible d’approcher le Congrès sur le sujet de l’abolition de l’esclavage. Un propriétaire d’esclavage du Tennessee a mené l’application de cette règle : James K. Polk. Il était l’opposant de Henry Clay et le vainqueur de l’élection présidentielle de 1844.

Il est devenu le président qui a annexé le Texas à la Californie, et l’Oregon. Mais les Démocrates n’ont pas été en mesure de promulguer cette loi seule, les Whigs ont été impliqués.

En raison du temps, j’avancerai un peu plus vite sur cette question de 1833 entre le Nord et le Sud. Afin de clarifier ce que nous sommes en train de faire. Nous avons discuté de trois compromis. Puis un nombre d’élections américaines.

Pour lire la suite, télécharger le fichier pdf Transcription,"Henry Clay

Cette vidéo est disponible en anglais et en bilingue français/anglais sur la chaine YouTube d'Eden à Eden :

• Lien vidéo en bilingue français/anglais : Henry Clay
• Lien vidéo en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=Ji5YqCP3Crs&list
• Lien playlist : Camp Meeting Océanie 2020 septembre 2020 : Tess Lambert

1844. 1850. Henry Clay. James C. CALHOUN. Élections américaines. Californie. Orégon. Whigs. Démocrates. 1833. Nord et Sud. Esclavage. Compromis. 1836 The Gag Rule – La Loi du Bâilon. James K. Polk.james polk. Démocrates esclavagistes. Tennessee. - L’économie du Nord dépendait plus des usines. (Tarif. L’économie du Sud avec les esclavages dépendait de l’agriculture. 1818-1820 : Le compromis du Missouri. 1833 : Le compromis des tarifs. Abolitionniste. compromis de Missouri de 1818. Général Winflied Scott. Abraham Lincoln. Lincoln a soutenu la campagne d’Harrison en 1840.1848 : Président Zachary Taylor. Annexion du Mexique. Trois compromis. 1818-1820 : Le Compromis du Missouri pour préserver l’Union. 1833 : Le compromis du Tarif pour préserver l’Union1850 : Le compromis de la loi anti-fugitif pour préserver l’Union.