Camp meeting organisé par Eden à Eden du 27 au 30 octobre 2021 intitulé “Fais Le Bon Choix” avec Parminder Biant et Tess Lambert. L'étude porte sur le mariage religieux des personnes LGBTQ. Est-ce une question morale ou prophétique ? L'orientation sexuelle est-ce un choix, est-ce un péché ?

4 présentations ont été faites :

1. Qui a fait de toi notre juge ?
2. La nature du péché, la nature du choix
3. Quel type de mariage désirez-vous ?
4. Question sur l'organisation

• Camp meeting France Eden à Eden
• Plateforme Zoom International
• Date : 27 au 30 octobre 2021
• Orateur : parminder_biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : La Nature Du Péché - La Nature Du Choix
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2021 OCTOBRE : ÉÀÉ CAMP MEETING : FAIS LE BON CHOIX
• Lien de la vidéo : La nature du péché - la nature du choix

Dans la première présentation de ce camp meeting, nous avons parlé du 14ème Amendement. J’ai résumé cet amendement avec les mots suivants : le 14ème Amendement est essentiellement une loi qui traite de la protection de tous – tous ceux qui sont considérés comme étant des citoyens ; et cet amendement déclare que chaque citoyen possède une protection égale sous la loi.

J’aimerais rappeler à chacun d’entre nous l’objectif de cet amendement : même s’il a produit des résultats considérables, certains des usages de cet amendement n’étaient pas dans l’esprit des rédacteurs de cette loi. Je vous rappelle que cette loi a été votée en 1866, ratifiée en 1868.

Et quand vous considérez ces dates et que vous voyez 2 points importants – la citoyenneté et l’égalité des droits – vous savez que cet amendement était lié aux sujets de la Race et de l’Esclavage. Il s’agissait du plus important amendement de l’après-guerre civile et il a été conçu pour corriger de nombreux torts, de nombreux maux rencontrés par la population noire en Amérique. Nous allons le dire ainsi : cet amendement a été conçu pour aborder légalement le sujet de l’Esclavage.

Aujourd’hui, à la fin du monde, alors que les choses ne sont pas littérales mais spirituelles, cet amendement est utilisé pour d’autres questions, d’autres sujets.

Nous avons parlé de Brown vs le Bureau de l’Éducation, nous avons parlé de Roe vs Wade. Je ne l’ai pas mentionné hier, mais je l’ai fait dans le passé : Bush vs Gore : il s’agissait du combat légal concernant les résultats post-électoraux. Et Obergefell vs Hodges.

Ces affaires dont nous avons parlé, exceptée une, traitent réellement de la question de l’égalité des droits sous la loi. Et je souhaite ajouter une expression supplémentaire : cela s’appelle « la procédure régulière ». Cela ne se traduit pas si bien dans d’autres langues ; ce que cela signifie vraiment, c’est que sous la loi, chacun a certains droits et certaines procédures doivent être suivies. Et vous ne pouvez refuser ces droits en raison de la race ou de la couleur ou de l’origine d’une personne. En anglais, c’est appelé « due process » – « procédure régulière » – ce que vous méritez.

La raison pour laquelle je voulais nous rappeler cet amendement est que plus nous passons en revue les informations passées, mieux nous serons en mesure de comprendre ce que je vais appeler « la vérité présente ».

Je relie la discussion sur cet amendement à un sujet d’actualité au sein de notre Mouvement, et je l’ai formulé hier de cette façon : la manière dont les dirigeants, les orateurs parlent des hommes et les traitent. Une voix s’élève dans le Mouvement : des hommes commencent à élever leurs voix et à se plaindre que nous ayons une pensée unique – tout ce dont nous parlons concerne l’Égalité ; et non seulement cela, dans le processus consistant à parler de l’Égalité, nous critiquons trop les hommes – tout est à sens unique.

Il est important de comprendre cette question parce que les gens tendent à penser qu’il existe différentes perspectives ou 2 facettes pour un argument. Je vais l’exprimer autrement : les gens commencent à suggérer que nous devenons déséquilibrés. Et s’il s’agit de votre état d’esprit, vous devez vous poser certaines questions graves. Et ces questions doivent être basées sur les postulats suivants :

• S’agit-il d’un coup moral, une réponse émotionnelle de notre part ? Les hommes ont donc une réaction légitime, ils nous repoussent.
• Ou s’agit-il d’une question prophétique ?

Et selon mon point de vue, il s’agit d’une question prophétique que les personnes dans ce Mouvement ne parviennent pas à résoudre. Et le point d’échec est que les personnes ne reconnaissent pas que ce ne sont pas des questions morales mais des questions prophétiques. C’est un sujet qui a été la cause de tension depuis environ 4 ans dans ce Mouvement. Vers 2017, il y a commencé à avoir un changement progressif dans les mots et le ton de mes présentations. Les gens le décriraient de la manière suivante : mes mots sont devenus distinctement moraux, alors que les mots de l’Ancien Jeff demeuraient distinctement prophétiques ; et cela a pris beaucoup de gens par surprise. Depuis lors, au cours des 4 années qui viennent de s’écouler, je pense avoir été assez cohérent en expliquant aux gens que la distinction entre la moralité et la prophétie n’existe pas : c’est la construction d’une mauvaise conception – une logique mal conçue, un bagage que nous avons hérité de notre passé adventiste.

Et aujourd’hui, je crains pour les gens qui sont si excités par la formalisation de notre message et voudraient que nous avancions. Ma crainte est que ces mêmes voix s’élèvent en opposition au point de vue que nous avons, l’Ancien Tess et moi-même, point de vue qui est que beaucoup d’hommes dans notre Mouvement n’ont pas accepté le message – le message de la Loi du Dimanche, qui comme je l’ai dit hier, n’est pas le sujet du mariage entre personnes de même sexe, ni le rôle de l’Islam dans la prophétie biblique. Le message de la Loi du Dimanche traite du sujet de l’Égalité des Genres qui est un sujet vaste auquel sont confrontées toutes les personnes dans le monde.

Donc si vous avez le sentiment que, hier, je vous grondais ou vous réprimandais, alors vous vous méprenez. J’ai soulevé cette question afin d’aider chacun d’entre nous à demeurer équilibré et sur le sentier étroit. Ce n’était certainement pas mon intention d’être critique à l’égard d’individus en particulier ou de critiquer leurs paroles ou leurs points de vue. Il s’agissait d’un appel à chacun de nous à se consacrer de nouveau, particulièrement les hommes qui sont ceux qui sont vraiment en train de faillir à ce message. Et je souhaite rappeler à ces personnes que leur échec causera des dommages et des blessures aux femmes dans ce Mouvement.

Dieu appelle un peuple, pas des femmes, pas des hommes – mais à la fois des hommes et des femmes pour le royaume des cieux.

Hier, j’ai commencé cette discussion avec le 14ème Amendement. Certaines personnes ont été déconcertées par cette déclaration, car j’ai débuté le sujet il y a plus de 18 mois dirons-nous, lorsque j’ai parlé du code pénal français ; puis j’ai continué, lentement mais sûrement, quand j’ai traité le sujet de l’Homosexualité – nous avons regardé au mot. Ensuite, nous avons parlé de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et après cela, j’ai introduit le 14ème Amendement. Mais la raison pour laquelle le 14ème Amendement était le point de référence hier est double :

1. Ce sujet a été introduit en même temps que la Formalisation du Message (FM), du moins dans mes études ; d’autres personnes l’ont peut-être abordé auparavant.
2. Cela permettait d’aborder la question ou le problème que je voulais soulever concernant le comportement des hommes.

Nous devons être clairs quand il s’agit de sujets prophétiques dont nous prétendons tous qu’ils sont des questions de vie ou de mort. Si une question est une affaire de vie ou de mort, selon la manière dont vous répondez, que vous vous teniez à gauche ou à droite de cet argument, il n’existe pas 2 perspectives. Si vous êtes du bon côté, vous aurez la vie ; si vous êtes du côté opposé, vous aurez la mort. Vous ne pouvez pas avoir une perspective différente et vous tenir du bon côté et vous attendre à avoir la vie, cela ne fonctionne pas ainsi.

Et même si le 14ème Amendement semble simple – tout le monde possède l’égalité des droits sous la loi – son application est difficile, et pour beaucoup cela devient une source de confusion. Par exemple, dans l’affaire Brown vs le Bureau de l’Éducation, toutes les personnes liées à ce débat n’avaient pas toutes le même point de vue. Et quand cet amendement a été introduit durant le procès, les gens ont considéré son usage de manière différente.

Roe vs Wade : le même amendement, la même loi, la même Constitution. Mais les gens se demandent de quels droits nous nous préoccupons. Car selon leur point de vue, vous avez des personnes différentes qui ont toutes des droits différents.

Les gens argumentent que certains droits ont été protégés et d’autres bafoués. Et c’est l’argument que je souhaitais soulever avec respect concernant ce qu’il se passe dans le Mouvement. L’Égalité des droits, oui.

Mais cela ne signifie pas qu’il devrait y avoir une punition égale – une critique égale. Cela ne signifie pas que nous considérons ces 2 genres – mâle et femelle (homme et femme) – de la même façon.

Alors, si en tant qu’homme, vous sentez que vos droits ont été bafoués et que nous n’avons pas été justes, posez-vous cette question : est-ce une faute morale de notre part ou une compréhension correcte de la prophétie de notre part ? Et je crois que nous avons déjà tous la réponse à cette question. Nous avons des preuves suffisantes – ligne sur ligne, le développement de ce message – pour voir et comprendre que les droits d’aucune personne n’ont été bafoués, mais que la loi a été appliquée correctement. C’est pourquoi nous avons encore discuté du 14ème Amendement et c’est pourquoi je sens que c’est si important que nous le comprenions. Nous devons nous débarrasser de cette mauvaise habitude qui consiste à oublier qu’il s’agit d’un Mouvement prophétique, d’un sujet prophétique, d’un message prophétique – ce n’est pas moral. Nous n’essayons pas de gagner vos faveurs ou votre amitié ou votre affection, toutes ces choses qu’il est bon d’avoir. Un message prophétique exige un témoignage clair et une réponse claire ; et vos sentiments et mes sentiments n’entrent pas dans cette équation. Nous devons agir et parler de manière juste, parce que c’est juste. Le sentimentalisme est une voie dangereuse à emprunter.

Lorsque nous traitons du sujet du mariage entre personnes de même sexe et de l’Homosexualité, malgré ce que beaucoup de personnes suggèrent ou argumentent, elles abordent le sujet avec une posture émotionnelle – la manière dont elles se sentent à ce sujet. C’est pourquoi il y a tant de pensées différentes, tant de réponses différentes à ce sujet. Et c’est pourquoi nous n’avons pas un point de vue commun ou une compréhension commune des choses.

Il y a quelques semaines, j’ai déclaré ce qui suit – je l’ai déclaré comme un fait, et je crois que l’Ancien Tess a fait de même : l’orientation sexuelle d’une personne est déterminée, elle n’est pas choisie. Vous ne choisissez pas d’être homosexuel de la même façon que vous ne choisissez pas d’être hétérosexuel. Je ne sais pas quel pourcentage d’entre nous est hétérosexuel – nous dirons 90%. Chacun d’entre vous, qui est hétérosexuel, sait en lui-même qu’il n’a pas choisi d’être ainsi : vous n’avez pas atteint un âge, que ce soit 5 ans, 15 ans ou 25 ans, où vous êtes sortis du placard et avez déclaré au monde que vous êtes hétérosexuel.

Retournez en arrière et analysez comment vous vous sentiez quand vous voyiez quelqu’un de sexe opposé au vôtre, et les émotions et les sentiments que cette personne provoquait en vous : ce n’était pas une question de choix ; nous dirons juste que c’était naturel.

Si vous utilisez les principes des Règles de William Miller – la juxtaposition, l’enseignement en paraboles, quelle que soit la façon dont vous souhaitez les décrire, quand vous comparez 2 personnes – une personne hétérosexuelle et une personne homosexuelle, qu’elles soient homme ou femme, la décence et l’honnêteté, (et je veux dire ceci à un niveau prophétique et non à un niveau moral), exigent que vous deviez traiter les 2 cas, les 2 personnes, de la même façon. Si vous êtes né hétérosexuel, l’autre personne est née homosexuelle : il ne s’agit pas d’un choix, ce n’est pas quelque chose que vous vous imposez, vous ne le choisissez pas.

Depuis de nombreuses années maintenant, j’ai défini le péché de la manière suivante, pas la définition classique du péché comme étant la transgression de la loi – ce qui est vrai. Mais j’ai choisi d’employer une définition différente, une définition que je pense plus utile, plus holistique, et la voici : le péché est un choix. Et dès que vous définissez le péché comme étant un choix, les implications et les ramifications de cette simple déclaration deviennent profondes.

C’est pourquoi j’ai pris de nombreuses heures d’étude – des heures de présentation, à parler du cerveau rapide et du cerveau lent. Ces expressions sont juste des constructions. La réalité, c’est votre esprit – votre cerveau ; et ce que nous voulons faire, en tant que scientifiques, c’est essayer de comprendre cet organe complexe en des termes simples. Et une des manières dont nous pouvons le faire – qui est en fait une technique utilisée par les écrivains de la Bible, c’est à travers la personnification des choses. Ces choses peuvent être des objets ou des émotions, elles peuvent être physiques ou spirituelles. Par conséquent, quand je parle de cerveau rapide et de cerveau lent, cela ne signifie pas que vous possédez 2 cerveaux : il n'y a pas 2 endroits spécifiques, du point de vue géographique, dans votre crâne. L’un n’est pas rapide de manière littérale ni l’autre lent de manière littérale ; mais ce sont des termes utilisés afin de décrire l’ensemble de votre personne, par des moyens simples qui sont censés être pratiques et utiles. Nous avons donc parlé du cerveau rapide et du cerveau lent parce que ces 2 mots – rapide et lent – représentent quelque chose.

Nous pourrions le décrire d’une façon différente : rapide / lent – travailleur acharné / paresseux. Le cerveau rapide – le travailleur rapide est toujours occupé.

Le cerveau lent est lent parce qu’il est paresseux, il ne veut pas travailler. En anglais, il existe le terme « couch potato » – « accro au fauteuil » : il s’agit de quelqu’un qui est assis sur une chaise toute la journée et qui ne fait rien, à moins que quelqu’un ne le force à agir. Avec les mots inimitables de Trump, « il est à faible énergie ». Voici ce qu’est le cerveau lent : le paresseux, celui qui se fatigue facilement ; mais il s’agit aussi du cerveau réfléchi, patient, qui suit des règles et considère les causes et les effets. Donc ce cerveau lent n’est pas si mauvais après tout, comparé au cerveau rapide, têtu, égoïste et plein d’assurance.

J’ai employé 2 autres termes : (rapide / lent) – inconscient / conscient. Rappelez-vous que tout ceci n’est qu’une construction de la manière dont vous êtes constitués ; ce ne sont que des ombres de la réalité – le vrai vous. Mais cette construction est utile.

La nature du péché - la nature du choix

Cette vidéo est disponible en anglais et en bilingue français/anglais sur la chaine YouTube d'Eden à Eden :

• Lien vidéo en bilingue français/anglais : La nature du péché - la nature du choix
• Lien vidéo en anglais : Nature of sin - Nature of choice
• Lien playlist : 2021 EAE Octobre Fais le bon choix,"Parminder Biant

Pour approfondir cette étude :

lien vidéo : Mode réflex, mode lent - Septembre 2020 - Parminder Biant