Camp Meeting d'été organisé par PP en Slovaquie. 10 classes sur le thème d'Apocalypse 17.Nous cherchons à identifier la femme qui est assise sur la bête, à partir du texte pour ensuite faire l'application de nos jours.

---

• Prière d'ouverture
• Définir la « Femme » comme une entité porteuse d'une idéologie
• Le modèle de travail actuel concernant la Femme
• Le danger des paraboles, modèles et symboles séduisants
• La Bête en tant qu'État ou gouvernement
• Nature de la Bête : entité collective contre individus littéraux
• Comprendre le « contrôle » comme une relation entre entités
• Hypotheses concernant la Bête et leur impact sur la Femme
• Le danger des biais instrumentalisés dans l'interprétation prophétique
• La difficulté de travailler avec des concepts purs et génériques
• Hébreux 7 et le chevauchement des dispensations
• Mise à l'épreuve des modèles par la méthode « ligne sur ligne »
• Prière de clôture

---

• Présentation : PP
• Plateforme : Zoom
• Date : 2 Août 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP Slovaquie Juillet 2025
• Vidéo : Le danger caché de la méthodologie ligne sur ligne

---

Prions. Nous te remercions, Seigneur, de ce que chacun de nous qui sommes ici a eu la possibilité de venir en ce lieu pour partager la communion fraternelle les uns avec les autres, et pour apprendre et mieux comprendre ta parole. Puissions-nous ne pas gâcher la précieuse occasion qui nous a été donnée.

Aide-nous à profiter de toutes les occasions que ce camp nous offre. Nous demandons aussi une bénédiction pour tous ceux qui écoutent en ligne et qui écouteront par la suite.

Au nom de Jésus, Amen.

Dans notre dernière présentation, nous avons parlé de la femme et nous avons dit que notre définition actuelle est qu'il s'agit d'une entité, ou de quelque chose, qui a une idéologie, une idée — et nous employons le mot idéologie dans son sens le plus large.

Nous avons partagé deux documents ici sur le groupe, nous avons fait cela. Je ne crois donc pas les avoir encore partagés avec le mouvement. J'ai donc d'abord fait un commentaire initial. C'était donc le numéro un ; ensuite j'ai fourni deux PDF, les PDF deux et trois, qui disent essentiellement la même chose, seulement des versions différentes. J'espère que tout le monde les a lus, vous auriez dû le faire.

C'est cela que je veux dire par profiter et ne pas perdre l'occasion pendant que vous êtes ici. Afin que vous puissiez prendre ces idées et les apporter au cours suivant. Je ne gronde personne si vous ne l'avez pas fait, je comprends.

Nous avons donc ce modèle de travail actuel qui définit ce qu'est la femme. Est-ce que quelqu'un a des questions, uniquement sur ce point ? Andres ? Tant que cela se rapporte uniquement à ce point que je viens d'énoncer : nous avons dit que la femme est soit une idéologie de quelque chose, soit quelque chose qui a une idéologie, juste à ce niveau-là. Bon, nous laisserons donc cela, c'est bien, pour plus tard. Donc, la raison pour laquelle je veux ouvrir par cette remarque. J'ai donc déjà laissé entendre ce que je vais dire ensuite, ce n'est donc pas un avertissement, mais simplement : assurez-vous de garder dans un coin de votre esprit que vous devez être très prudents. Au dernier cours, Peter a fait quelques remarques, et, et, ou une question ; et j'espère que vous vous rappelez que j'ai dit qu'il nous faut être prudents, que nous n'essayions pas de tirer trop de choses de ces modèles, paraboles, symboles. Donc, si nous sommes d'accord avec ce que j'ai dit, je passerai à la suite. Je nous ai aussi — je ne veux pas dire mis en garde — mais je nous ai aussi conseillé d'être prudents avec ce que j'ai appelé les vues dispensationnelles et panoramiques. Vous le faites, et je le fais.

Cela veut dire que nous, nous entrons dans des problèmes, ou nous entrons en territoire dangereux. Je ne dis pas que c'est faux, je dis qu'il faut être prudent. Donc, nous avons été — en anglais on dit que nous avons fait assaut d'éloquence, ce qui veut dire que nous nous croyons très intelligents — à développer toutes ces pensées et toutes ces idées sur la femme ; et nous arriverons, je l'espère, à la fin, et nous aurons un beau modèle de cette femme, et nous penserons que nous avons raison ; et moi, ou quelqu'un, va dire : tu vois ce modèle que nous avons, cette idée ? Regarde : si tu prends cet exemple tiré de l'histoire, ou de la Bible, cela s'ajuste vraiment bien. Donc, par conséquent, nous devons avoir raison. Nous irons donc vers une vue dispensationnelle, pas celle que j'ai décrite précédemment. Je vais donc dire : pas celle-ci, pas celle-là, mais celle-ci.

Est-ce que tout le monde convient que ce sont les mêmes images ? Quand nous pensons aux fractales, si je le dis ainsi. Elles sont les mêmes. Donc, si vous allez à cette deuxième image, et que vous allez à un exemple historique, vous dites : tu vois, cela s'ajuste, nous devons avoir raison. Voilà le danger. Je ne défais ni ne renie ce que j'ai dit, hors caméra, il y a quelques instants, à quelqu'un. Donc, simplement, ils ont dit ceci, ceci et ceci, et c'était l'image numéro deux. J'ai simplement dit oui. Oui n'est pas faux.

Donc, à cette personne, je veux dire : sois simplement prudent. Cette histoire dans Apocalypse 17 porte sur quoi ? Deux choses. Deux. Et nous avons porté toute notre attention sur la seconde des deux, si je l'appelle la seconde. J'ai dit dès le tout début : la bête, c'est l'État. Et je ne sais pas si j'ai mis un point d'interrogation à côté, mais j'ai dit qu'il nous faut être prudents, parce que nous n'avons pas défini cela correctement. Alors, gardez simplement cela à l'esprit. Parce que, quand nous tournerons notre attention — que nous le fassions ici ou dans l'avenir — vers la bête, nous pourrions aboutir à une image très différente. Alors, gardez cela à l'esprit.

Quelqu'un a-t-il un commentaire ? Voilà donc le problème de l'étude, ce qui la rend difficile, du moins pour moi. Nous suivons ce chemin, tout semble vraiment bien. Nous finissons donc par faire ceci. La dernière présentation. Je ne peux donc pas le réduire. La bête, l'État, tout cela a du sens. Tout s'enchaîne bien. Tous ces organigrammes que nous avons au tableau. Nous donnons ensuite une définition, nous transformons cela en une personne. Quand je dis personne, je ne veux pas dire un individu littéral.

Je veux dire la qualité de personne, parce que nous disons qu'elle peut penser et ressentir, etc. Et ensuite nous avons fait ceci. En redoublant sur cette idée que nous savons à quoi ressemble la bête, ce qui veut dire que nous comprenons sa nature. Et nous avons fait tout cela du point de vue de la femme. Est-ce que tout le monde convient que c'est ce que nous avons fait ? Oui ? Et donc, quand nous tournerons notre attention vers l'État, nous pourrions avoir à changer ceci.

Alors, soyez simplement prudents. Si vous voulez prendre l'histoire du passé, une histoire du passé, la mettre dans ce que nous avons dit au dernier cours, et que cela s'ajuste. Et vous dites : maintenant je comprends. Parce qu'après, vous finirez par dire : je croyais que tu avais dit ceci, Parminder. Et je dirai : eh bien oui, alors je l'ai dit, mais maintenant non. Gardez simplement cela à l'esprit. Cela fait partie du processus d'apprentissage. Tamina, Curtis.

Membre : En faisant ce processus, j'ai peut-être tort de penser ce que je vais dire. Ne devrions-nous pas être capables de comprendre l'entité en elle-même et par elle-même ? Genre, pourquoi avons-nous besoin de comprendre autre chose pour nous aider à comprendre cette chose-là ?

Est-ce que tout le monde comprend ce qu'il vient de demander ? Qui ne comprend pas ? Levez la main si vous ne comprenez pas de quoi il parle. Bon. Ils ne comprennent pas ce que tu viens de dire.

Membre : Donc, ce que tu viens de dire, c'était : nous avons passé un certain temps…

Qu'est-ce que je viens de dire ?

Membre : Oui, c'est ce que je vais dire

D'accord.

Membre : Nous avons passé un certain temps à étudier la femme, mais nous pourrions arriver à un point, dans l'avenir, où nous étudierons l'État, et alors nous nous rendrons compte : attends, toutes ces étapes que nous avons faites sur la femme ne sont pas correctes, ou pourraient ne pas être correctes. À moins que j'aie mal compris que c'était cela que vous aviez dit.

Est-ce que tout le monde comprend maintenant ? Tout le monde ne comprend pas ? Donc, certains ont dit qu'ils ne sont pas tout à fait sûrs. Alors, laissez-moi redire ce que je voulais dire, parce que je ne l'ai peut-être pas bien dit. Je ne dis pas que nous allons fondamentalement réécrire ce qu'est la femme, ses propriétés, sa nature. Ce que je voulais dire, et que je n'ai probablement pas dit, c'est que nous avons dit la bête, le gouvernement. Et nous avions trois étapes entre les deux. Ensuite nous avions quelques graphiques, et ensuite nous avons dit contrôle.

Bon, voilà toutes les étapes que nous avons franchies. Et ensuite nous avons essayé de définir ce qu'était le contrôle. Vas-y.

Membre : Par rapport à ces étapes ci-dessus, avec ce que vous avez écrit, contrôle.

Donc, quand nous mettons le mot contrôle, alors il ne s'agit pas des graphiques que nous avons au-dessus. Et si nous prenons la femme égale une idée de quelque chose, le contrôle ne porte pas sur ce qui est en bas.

Donc, ceci porte sur la relation. Il s'agit de la relation des deux entités. D'accord avec cela ?

Membre : Donc, nous avons essayé de comprendre chacune de ces choses séparément, comme dans des études distinctes ?

Oui. Donc, les trois éléments : la bête, essayer de comprendre ce que c'est à partir de ses propres propriétés. Pareil pour la femme. Et ensuite nous savons qu'il y a une relation entre elles.

Donc, traiter les trois en même temps. J'ai été désinvolte au sujet de la bête, ce qui veut dire que je n'ai pas été précis, ce qui veut dire que j'ai présumé des choses. La raison pour laquelle je voulais faire cela, la raison pour laquelle j'ai senti que je devais le faire, c'était d'aider à comprendre un peu la femme, à cause de la relation qu'elles ont l'une avec l'autre.

Membre : Et vous dites que le danger, c'est que si ces présupposés que nous avons faits sur la bête sont faux, ou trop simplistes, cela pourrait avoir une incidence sur les conclusions que nous tirons au sujet de la femme ?

Le problème ne se pose pas là où nous en sommes maintenant. Cela n'affectera pas cela. Ce que cela affectera — parce que nous faisons tous ceci, nous apprenons tous par des histoires, et ce sont souvent des images verbales. Et dès que nous passons de là où nous en sommes maintenant — maintenant, c'est ce qui est au tableau — à ce que je vais mettre au tableau dans une seconde, c'est là que les dangers commencent. Parce que je veux savoir à quoi ressemble cette relation, comment elle fonctionne, et je crains que la manière dont nous traitons l'information, la manière dont nous pensons, nous entonne, nous canalise, vers une définition de la nature des choses. Donc, ce que je vais mettre maintenant, c'est ce que nous avons fait au dernier cours. Je ne vais pas reprendre toutes les étapes, mais nous avons dit renverser, demeurer, et c'était 1 et 2, et c'était 1 à 3. Est-ce que quelqu'un ne comprend pas ce que je dessine ici ? Levez la main si vous ne comprenez pas, parce que je ne vais pas expliquer si vous ne le faites pas. Et nous avons dit : contrainte, idée, retirer, céder.

Donc, nous avons fait tout cela, mais ce modèle était bâti sur quelque chose, et c'était conseiller. Et dès que vous mettez le mot conseiller, vous serez forcés, je crois — peut-être ne pensez-vous pas tous exactement de la même manière —, mais vous commencerez à être forcés de penser à des conseillers, à quoi ils ressemblent, à ce qu'ils font, et à transformer la femme en conseillère désormais. Et cela s'ajuste bien à l'image que la plupart des gens se font des rois. Vous pouvez aller à n'importe quelle dispensation que vous voulez. Allez à l'Ancien Testament, au Nouveau Testament, allez à la Révolution russe, à n'importe quelle histoire où vous voudriez aller. Et alors ce que vous ferez, c'est que vous commencerez à conceptualiser la relation, ce qui veut alors dire les entités elles-mêmes, d'une manière bien précise — et il y a du danger là-dedans. Est-ce que cela va, Gail ?

Donc, ce que nous avons appris au dernier cours, qui est ce que j'ai mis au tableau. Je vais donc donner un exemple, qui est celui qu'on m'a donné, et vous verrez comme il s'ajuste parfaitement. Nous avons un roi, et nous avons un conseiller, et nous mettrons conseiller entre guillemets. Ceci, c'est Achab. Est-ce Achab ? Et ceci, c'est Jézabel. Est-ce Jézabel ? Non ? Pas A. Oui. Donc, ceci, c'est Jézabel. Et Jézabel est simplement qui ? Est-elle israélite ou non israélite ? Elle n'est pas israélite. Elle est donc la fille d'un roi étranger, et leur dieu est Baal, et elle devient — si je l'appelle ainsi — la prêtresse, ou le prêtre, voire le souverain sacrificateur, de Baal. Il y a une alliance. Elle épouse un roi israélite, et vous verrez que tout semble s'ajuster, parce que nous avons mis le mot conseiller, et vous connaissez l'histoire, si c'est cela qu'elle fait. Peut-elle être roi d'Israël ? Non. Elle ne peut pas être roi d'Israël. Elle ne peut pas être dirigeante, mais elle contrôle le roi, ou elle gouverne le roi. Donc, vous voyez que cette histoire s'ajuste, et une fois que cela s'ajuste, vous avez maintenant un modèle de travail de ce à quoi ressemble un roi, la bête, et de ce à quoi ressemble la femme, sur conseiller. Et donc vous commencerez à dire : oh, allons simplement à 2024, 2025, et branchons-y les données.

Membre : Ce n'est pas fondé sur ce que vous pensez d'Achab et de Jézabel, et non de l'État et de la femme.

La raison pour laquelle nous sommes arrivés à Jézabel et Achab, c'est — je l'appellerai ainsi — cette belle étude que nous avons faite sur la femme et la bête. Nous avons tout fait correctement. Je ne veux pas dire jusqu'à, mais je vais le dire. Jusqu'à ce que nous arrivions à ceci. Le problème, c'est que nous avons pensé que cela s'ajuste. Et dès que vous faites cela, vos biais entrent en jeu. Votre biais. Vous aviez déjà affaire à des biais. Maintenant ils sont, ils sont instrumentalisés. Ces biais sont désormais des armes. Et si vous n'y prenez pas garde, vous êtes perdus.

Membre : Cela vous dérangerait-il, si vous remontez — pouvons-nous simplement nous arrêter ? Oh oui. Oui. Donc, ce que je pense que vous dites, c'est que, quand nous avons défini la femme et l'État, l'idée était que nous l'avons fait d'une manière qui couvrirait la vue panoramique. C'est générique. Mais ensuite, quand nous allons à Jézabel et Achab, nous créons cet exemple dispensationnel de cela. Et le danger, c'est que, quand nous faisons cela, nous prenons cette dispensation et nous nous en servons pour nous guider aujourd'hui, au lieu de simplement mettre cela de côté et de revenir à la vue panoramique.

Oui. À Janice — mais avant que tu ne poses ta question, je veux simplement faire un commentaire là-dessus. Est-ce que quelqu'un ne comprend pas ce que je viens de dire, ni quelle était la reformulation de Curtis de ce que j'ai dit ?

Si vous êtes raisonnablement, si vous êtes au moins raisonnablement d'accord avec cela, je veux simplement faire un commentaire. Au début du dernier cours, j'ai posé une question, j'ai répété la question de Thomas. Je m'excuse si j'ai mal cité Gabriella, et je m'excuse si je la cite encore mal. Je vais dire que deux ou trois personnes ont dit : la manière dont on le fait, c'est soit d'aller à une étude antérieure, soit à une histoire antérieure — ce qui est l'image numéro deux au tableau.

Et si vous faites tout cela, cela vous aidera dans l'avenir. J'ai donc dit aux gens : faites-le, allez à une histoire, dites-nous ce que c'est et voyez comment cela vous aide. Et la plupart des gens se sont retrouvés bloqués, et vous voyez, c'était vraiment injuste de ma part de faire cela. Parce que maintenant je viens de dire : si vous faites cela, vous risquez de vous retrouver dans le pétrin. Et le problème, c'est que si vous ne le faites pas, c'est vraiment difficile, parce qu'il vous faut travailler avec des concepts.

Maintenant, cela ne me dérange pas si vous voulez aller à Jézabel et Hérodias, ou à une autre histoire. Mais chacune de ces histoires crée des images mentales. Ce sont ces images mentales qui vous font du mal. Et pour la plupart d'entre nous — en fait, les gens qui ont parlé ont dit que c'est précisément ce qu'ils font. Pire, qu'on leur a dit de le faire. Retournez aux fondements, ou de quelque manière que nous le décrivions. Dès que vous faites cela — je ne dis pas que c'est faux, je fais simplement remarquer les problèmes. Bon, je voulais donc simplement faire une remarque sur ce que nous avons dit dans le passé et sur ce dont je viens de parler maintenant.

Janice ? Est-ce que cela fonctionne ? Vadim, est-ce que cela fonctionne ? Oui, on dirait que cela fonctionne.

Membre : Donc, je voulais demander : est-ce que cela veut dire que cela ne nous aidera pas non plus d'aller à plusieurs histoires du passé et que cela s'ajuste pour toutes ?

As-tu besoin de répéter ? Je crois qu'elle a besoin que tu répètes.

Membre : Donc, nous avons dit que nous ne pouvons pas aller à une dispensation du passé, voir que cela fonctionne là et prendre cela comme preuve, ou en faire ensuite une application pour notre époque. Ma question était : est-ce que cela veut dire que cela ne nous aidera pas davantage quand nous prenons plusieurs dispensations et que nous voyons que cela s'ajuste pour toutes ? Est-ce que cela nous aide à faire une application pour notre époque ? Mais après ce que vous avez dit, je pense que la réponse est non.

Non, cela n'aide pas.

Membre : Oui.

Plus vous employez d'exemples.

Membre : Oui.

Donc, avant de répondre directement à cela, laissez-moi donner cette réponse, en espérant que ce soit à la même question. Donc, nous parlions au petit-déjeuner et Blessing a dit qu'il ne serait pas au cours, il voulait donc faire une remarque. Et cela fait partie de ce dont nous avons discuté hors caméra, le groupe en général. Donc, ce n'est pas exactement ce qu'il a dit, je reprends simplement une pensée. Il n'a pas dit ceci, je ne le cite donc pas, pour que vous le sachiez. Dans le livre des Hébreux…

Paul décrit deux dispensations. Elles se sont rejointes et sont maintenant en conflit l'une avec l'autre. Ce qui arrive toujours, parce que vous avez ces, vous avez un chevauchement. Vous avez l'ancienne sacrificature et la nouvelle sacrificature. Et au milieu de tout cela. Je crois que c'est le chapitre sept. Qui dit. Je déteste faire cela. On panique toujours à ce moment-là. Oui, Hébreux 7, 12, verset 12. Une partie de la preuve que Paul va donner, pour dire qu'il y a une nouvelle sacrificature, c'est qu'il y a, il y a un changement dans la loi. Donc, si je disais que la loi a changé, à quoi êtes-vous forcés ? J'ai dit que la loi a changé, ce qui veut dire qu'il y a une nouvelle loi. À quoi allez-vous être forcés ? Un nouveau roi ? Charity ?

Membre : Se débarrasser de l'ancienne loi.

Laquelle ?

Il vous faut savoir quelle loi est en train d'être changée. Il vous faut donc revenir au passé et comprendre cela. Et quand vous comprenez cela, ces paraboles, ces histoires peuvent déformer ou fausser votre compréhension du présent. Donc, le présent, la nouvelle sacrificature, est-il l'accomplissement du passé, de l'ancienne sacrificature ? Janice ? Oui. Donc, cela veut dire qu'il vous faut aller au système du sanctuaire pour comprendre la nouvelle, la nouvelle sacrificature, le nouveau système. Et dès que vous faites cela, votre cerveau peut se retrouver déformé. Donc, si tu disais un exemple, ou tous les exemples, la réponse est qu'il vous faut y aller. Et dès que vous le faites, vous entrez en danger.

Parce que leurs exemples, dans cette histoire des Hébreux, étaient bâtis sur le modèle céleste. Parce que ce sont des paraboles. Et donc, tous ces exemples historiques auxquels vous allez aller, ils ont été façonnés ou conçus — pas vraiment — par Dieu pour décrire ou expliquer la chose réelle, ce qui se passe en Amérique aujourd'hui. Maintenant, nous pourrions dire : eh bien, ce sont en fait toutes des choses indépendantes et il se trouve simplement que cela se passe ainsi. C'est une version de l'histoire. L'autre version, c'est que Dieu a manipulé et contrôlé toutes ces choses pour nous enseigner quelque chose sur notre histoire. Ce qui est ce que Paul dit. Ensuite Paul dit que le danger, c'est que vous restiez dans l'ancien, ou que vous alliez dans l'ancien, ou que vous pensiez que l'ancien est une explication ou une compréhension exacte du présent. Ils sont effroyablement identiques, mais ils sont fondamentalement différents.

Donc, pour répondre à ta question : tu devrais aller à toutes. Et faire cela va te faire mal au cerveau. Oui, c'est inévitable. Et c'est pour cela que, quand tout le monde a dit : nous revenons à toutes ces vieilles choses, mais cela ne semble pas aider. Il vous faut revenir à l'ancien, mais c'est difficile de faire cela et d'en tirer de l'aide. Donc je dis : allez à Achab et Jézabel. Faites cela. Hérode et Hérodias. Et vous voyez qu'ils s'ajustent tous. Que je dise que j'en suis à peu près certain ou que je devine — ce qui veut dire une supposition éclairée —, cela ne décrira pas l'État et la femme, ou la bête et la femme. Ce sera assez différent.

Est-ce que cela répond à quelqu'un ? Je ne veux pas dire que cela aide, parce que cela n'aide peut-être pas, mais est-ce que quelqu'un veut dire quelque chose ? Oh, je vais donc prendre Curtis parce que les choses sont juste à côté de lui. Et ensuite Justina. Tu vas oublier ? Justina d'abord, parce que lui n'oubliera pas.

Membre : Est-ce la même chose que de dire qu'aller à Daniel chapitre deux ne vous aidera pas à voir la bête et la femme, comme ce que vous disiez au début ? Donc, vous ne verrez pas la bête et la femme dans l'histoire des métaux. Est-ce la même chose que ce que vous venez de décrire ?

Je veux dire, Apocalypse 17, et qu'est-ce que je vois ?

Membre : Je vois la bête et la femme.

Si j'enfreins un peu les règles et que je dis roi et femme, n'est-ce pas ce que tu vois dans cette histoire ? Achab et Jézabel.

Membre : Oui, c'est ce qu'on voit.

Donc, vous savez que l'histoire d'Achab et Jézabel doit parler directement de Apocalypse 17, pas de Daniel deux. Ce n'est donc pas tout à fait le même problème. C'est pour cela que c'est utile et pourtant séduisant.

Membre : Donc, est-ce une traduction du littéral au littéral, peut-être ?

C'est une histoire littérale. J'ai dit il y a quelques instants que c'est une pièce soigneusement composée, parce que ce sont des acteurs, ce qui veut dire que tout cela est symbolique de la fin du monde. Bon. Esther, Monica, vous avez une question ? Je sais que vous vous posiez des questions l'une à l'autre. Une question ?

Membre : Je voudrais avoir une réponse : devons-nous maintenant employer des histoires comme celles d'Achab, Jézabel, et Hérode et Hérodias comme exemple, ou ne devons-nous pas les employer ?

Quelqu'un par ici, dites simplement oui ou non ? Ce n'est pas oui et non. Bon, alors nous… Je dis oui. Certains disent non. Je dis oui, parce que cela aide à vous donner un repère. Oubliez cela. Achab et Jézabel sont là pour une raison. Cette histoire est donnée parce que ce n'est pas seulement Achab et Jézabel. Nous avons une troisième personne, qui est… Dans cette histoire, c'est Élie. Dans une autre, c'est Jean. Vous savez donc que ces histoires parlent de la fin du monde. Il serait téméraire — ce qui veut dire insensé — de ne pas les regarder. Mais dès que vous le faites — ce qui est pourquoi vous ne voudriez pas le faire, ce qui est pourquoi je pense que Mark a dit non — parce que cela vous fait croire que vous comprenez à quoi ressemblera la prophétie de la fin des temps.

Voilà le danger de le faire. Et c'est pour cela que, quand je t'ai pressé au cours précédent — si je t'avais dit ceci à ce moment-là, tu aurais pu répondre pourquoi cela ne fonctionne pas quand tu le fais. C'est pour cela que j'ai dit que c'était un peu injuste de ma part. Quelqu'un d'autre ? Personne ? Posez vos questions, s'il vous plaît, si vous ne comprenez pas quelque chose, ou si vous avez besoin d'une clarification, ou si vous avez besoin d'expliquer. Bon, cela a donc aidé. As-tu levé la main, Emma ? Bon, j'ai donc deux personnes là et nous prendrons Natalie.

Membre : Si vous pouviez juste clarifier : je crois que vous avez dit que vous l'emploieriez. Et ensuite vous avez dit Mark, vous étiez d'accord. Je crois que vous avez mentionné que Mark avait dit non. Oh, oui. Merci. Et plus tôt vous avez dit que cela peut être assez séduisant, ce qui, pour moi — je me trompe peut-être — est dangereux. Vous n'avez pas dit cela, mais même si vous êtes très intelligent ; et pourtant, à la fin, vous avez dit que cela peut être utile, ce que je comprends. Alors, étiez-vous d'accord avec Mark ou non ?

J'ai dit oui, il a dit non, donc je ne suis pas d'accord. Mais ensuite j'ai essayé de comprendre pourquoi Mark avait dit non. Je n'aime pas parler à la place des gens, mais dans ce cas-là je l'ai fait. Nous allons au livre des Hébreux, l'Église du Nouveau Testament, et nous pensons : quel est leur problème ? Comme si c'était facile pour eux de passer de l'un à l'autre. Et je pense que ce n'est simplement pas si facile de faire ces changements.

Et c'est cela avec quoi nous nous débattons. Bon, nous avions — nous prendrons Janice, donc Janice, et ensuite nous irons à Curtis puis à Peter.

Membre : Si j'ai bien compris, le danger auquel nous faisons face, c'est que nous devrions travailler avec des concepts, comme vous l'avez dit. Mais nous sommes comme — ou est-ce que je comprends bien que cela veut dire générique, quelque chose de générique, comme nous avons essayé de le chercher dans la femme ? Nous cherchons un substitut générique, ou ce qu'est la femme. Et le danger, quand nous revenons à une dispensation antérieure ou à une histoire de la Bible, c'est que, que nous ne trouvons pas en réalité ces concepts génériques, mais que nous restons collés à des exemples.

Oui, à tout cela. Avant d'arriver à deux autres questions, laisse-moi te poser une question, Janice. Mais elle s'adresse à tout le monde, elle n'a rien à voir avec ce qu'elle a dit, elle a juste le micro. Ce n'est qu'une pensée au hasard, alors rangez-la simplement dans un coin de votre cerveau comme une sorte de crochet ou de support. Donc, ceci n'est pas dans, ce n'est pas dans le fil de notre étude, mais je veux simplement l'y glisser, parce que je vais l'oublier plus tard. Nous avons dit animal et humain. Et avons-nous dit qu'ils avaient la même nature ?

Membre : Non.

Était-ce une traduction, ou ? Elle a dit non. Oh, bon. Je suis désolé, je croyais que tu avais dit oui. Pardon, je croyais que tu avais dit oui.

Je croyais que nous avions dit oui.

Membre : Oh, la même — alors j'ai mal compris.

Ils ont tous deux le libre arbitre.

Membre : Oui. Oui.

Donc, je pense que nous avons dit oui, ils sont les mêmes. Si nous disons que c'est un chien — je sais, juste comme exemple au hasard, parce que quelqu'un a parlé de chiens tout à l'heure. Nous dirons toujours quelque chose comme ceci, normalement. Les chiens sont les meilleurs amis de l'homme. Vous dites quelque chose comme cela dans votre — oui ? Qu'entendons-nous par là ? Vous dites que les chiens sont les meilleurs amis de l'homme.

Membre : Que vous êtes capable d'avoir une relation avec l'animal.

Passe aux chats.

Membre : Bon. Euh, les chats sont indépendants.

Oui. Alors reste avec les chiens. Et, euh, j'ai dit cela. Donc, la réponse n'était pas la réponse.

Membre : D'accord. Je dirais alors que le chien est comme un copain pour, pour l'humain. Il est plus réactif qu'un chat.

Vous verrez donc le problème là-dedans, parce que nous parlons beaucoup des chiens et vous allez obtenir tous ces modèles sur la manière dont cela fonctionne — mais nous continuerons.

Membre : Peut-être dirais-je qu'on peut le dresser.

Qu'as-tu dit avant cela ? Juste avant de continuer.

Membre : On peut, ils répondent, ils répondent.

Donc, tu dis que c'est dans la nature du chien, dans leur nature, qu'ils répondent aux humains ?

Membre : Vous voulez dire, si vous tombiez sur un animal sauvage, s'il ferait la même chose, ou ?

Je ne veux pas employer sauvage. On ne dit pas cela des ânes. En fait, on ne dit cela d'aucun animal, qu'il soit sauvage ou domestiqué. Il y a quelque chose chez les chiens qui fait qu'ils semblent poussés, dans leur nature, à te faire plaisir. Avez-vous remarqué cela ? Et ce n'est pas réciproque dans l'autre sens. Les humains ne voient pas les chiens ainsi, et les lapins domestiques ne pensent pas ainsi.

Et ce n'est pas parce que les chiens sont plus intelligents que les lapins. Donc, tout ce que je veux dire par là, c'est que, même si nous avons dit qu'ils sont tous deux les mêmes et qu'ils ont le libre arbitre, les chiens ont une nature très différente de celle des humains. On dirait presque qu'ils sont conçus pour nous servir. Et si vous prenez les chats, nous sommes presque conçus pour servir les chats. Bon, ce n'était qu'une remarque annexe. Curtis, merci.

Membre : Je pense que ce que je voulais dire va dans le sens de ce que disait Janice.

C'était quoi ?

Membre : En ce sens que ce que nous sommes censés faire, quand nous allons à tous ces exemples, c'est voir comment un concept se manifeste au fil du temps. De différentes manières : ce que nous testons, c'est le concept. C'est cela la chose que nous essayons de comprendre. Mais le danger, et ce que je pense que nous finissons par faire quand nous faisons ligne sur ligne, etc., c'est que nous prenons une histoire et ensuite nous prenons des propriétés dans chacune de ces histoires.

Membre : Et nous faisons comme une addition : ajouter cette propriété-ci de celle-ci, celle-là, et vous verrez ces propriétés aujourd'hui. Ce qui n'est pas, je pense, la même chose que tester un concept. Je pense que c'est cela le danger.

Membre : J'ai une question complémentaire, parce que je n'arrive pas ensuite à rapprocher cette pensée du chien. Ce que vous venez de faire, ce n'était pas relié.

Ce n'était pas relié. Alors garde simplement celle du chien.

Mon propos là-dessus, le chien : les animaux et les humains sont les mêmes. Ceci n'est pas un chien. Mais si vous regardez les chiens, les chiens veulent être contrôlés et les humains non. Ils ont des natures ou des propriétés différentes. Tous les animaux ne le font pas. Alors ne pensez pas simplement qu'ils sont les mêmes. Donc, si je peux résumer ce que Curtis vient de dire, je crois — et si vous connaissez l'expression stress test, le test de résistance : si vous avez quelque chose, la manière de le tester, c'est d'y mettre de la pression.

C'est ainsi qu'on teste les choses. Comme quand on conçoit une voiture, il faut la faire s'écraser avec ce genre de mannequins à l'intérieur. Donc, si vous avez un modèle — comme nous l'avons dit, un concept —, la manière de le tester, c'est d'aller à toutes ces vieilles histoires et de les poser par-dessus : ligne sur ligne, comme nous l'appelons. C'est pour cela que j'ai dit : oui, c'est nécessaire. Sommes-nous d'accord avec cela ? Et la deuxième chose, c'est que vous allez à ces histoires, sur la déposition de deux ou trois témoins, vous verrez deux ou trois conseillers de rois, vous direz : j'ai compris, la fin du monde doit être cette dynamique-là, un conseiller avec le roi.

Et voilà le danger. Donc, si nous devions faire cela — LA BÊTE —, nous allons simplement prendre cette histoire. Et nous avons la femme ; je vais aller à Gail. Oui, je sais. Restons-en simplement à ceci. Aujourd'hui, Gail, nous avons un roi et un conseiller, et le conseiller tire les ficelles. Donc, le roi est un peu comme une marionnette.

Allez à la politique américaine et nommez-les. Donne-moi deux noms. Qui est le roi, le dirigeant ?

Membre : Trump.

Et la femme, le conseiller qui dit à Trump quoi faire ?

Membre : Le peuple ? Non, non, non. Les conseillers du roi.

Peux-tu en nommer un ?

Membre : Euh, Vance. J.D. Vance.

D'accord. Donc, tout cela semble s'ajuster ?

Membre : Non, non.

Oh, cela ne s'ajuste pas ?

Membre : Vous me demandez à moi ?

Oui, d'accord. Cela s'ajuste, n'est-ce pas ?

Membre : Oui, oui.

Travail terminé. Nous savons qui est LA BÊTE, et nous savons qui est la femme. Bon. Cela s'ajuste, n'est-ce pas ? Oui. Oui. Travail terminé. Nous savons qui est la bête et nous savons qui est la femme.

Cela doit donc être correct — et personne ne semble persuadé.

Membre : Il y a une objection.

As-tu une objection ?

Membre : Non, non.

Oui, mais tu n'en as pas, parce que c'était ton histoire.

Membre : J'ai donné le roi.

Pardon ?

Membre : C'est bon.

Oui. Je vais prendre Peter d'abord, et je reviendrai à toi, Mark, si cela te va.

Membre : Peut-être est-ce semblable à ce qu'a dit Curtis. Je voulais demander si cela pouvait nous aider dans la comparaison. Si nous voulions mettre l'histoire sur la ligne et la comparer avec une autre ligne, une autre histoire, et découvrir si la dispensation est l'une sous l'autre.

Oui, je crois que nous avons dit que c'est exigé de vous. Le dernier bout a-t-il été traduit ?

C'est exigé de vous de faire cela. À la fin de tout cela, la probabilité que vous aboutissiez à la mauvaise réponse, si vous n'êtes pas vraiment prudents. Est-ce que cela répond à ta question ?

Membre : Même si les dispensations sont au même endroit, l'une sous l'autre, je peux quand même parvenir à la mauvaise conclusion ?

Oui. Nous parlons de biais. Nous parlons de biais. L'une des choses qui animent les humains, c'est que nous cherchons des schémas. Nous sommes des chercheurs de schémas. Donc, si vous prenez une ligne, et que vous la découpez ensuite en dispensations, et que vous faites ensuite ligne sur ligne, pourquoi faites-vous cela ?

Vous faites cela pour chercher des schémas, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que, quand je regarde les caractéristiques de deux, tout au long de ces histoires, je cherche un schéma. Et si je vois un schéma qui est raisonnablement constant à travers ces histoires, ces histoires littérales passées, que vais-je finir par penser ? Je demande à Peter.

Membre : Que la similitude se montre depuis le passé et le présent ?

Oui. Pas seulement des questions semblables, mais que le numéro deux sera la même chose. Et je suggère que cela pourrait être très différent.

Voilà le danger. Mark, si tu peux te rappeler ton point, pardon.

Membre : D'abord, je veux vous demander pourquoi vous avez demandé à Gail de remplir ces cases dans l'histoire américaine.

Tu veux dire pourquoi je lui ai demandé à elle plutôt qu'à quelqu'un d'autre ?

Membre : Non. Juste une question : pourquoi l'avez-vous demandé ? Parce que, d'après ce que j'ai compris des choses que vous avez dites avant, c'est très dangereux, ce que vous faites maintenant.

Membre : Et je m'oppose à la case qu'elle a remplie pour conseiller, appelée Vance. Parce qu'il est simplement élu par le peuple, pour ainsi dire. Il fait donc partie du fait d'être le roi. C'est juste ainsi que c'est organisé aux États-Unis : vous avez un président et un vice-président. J'irais vers un autre nom.

Une seconde, tout le monde. Laissez-le simplement terminer.

Membre : J'ai terminé.

Bon. Alors je vais te poser la même question. Sur la base de roi-conseiller, Achab-Jézabel, bête-femme, pourrais-tu mettre quelques noms ici d'après ce modèle ?

Membre : Je le pourrais, mais d'abord vous expliquez ce que j'ai demandé.

Donc, tu veux que je réponde pourquoi j'ai fait cela ?

Membre : Oui, pourquoi posez-vous la question ? Parce que c'est si dangereux.

Parce que je voulais montrer… Comment sais-tu que c'est faux ?

Membre : Vous l'avez dit avant.

Non, la réponse. Comment sais-tu que la réponse est fausse ?

Membre : À mon avis.

Je suis tout à fait prêt à changer le nom. Es-tu disposé à le faire dans l'autre sens ? Tu me donnes les noms et je te dirai ce que j'étais…

Membre : Non.

Non ? Tu n'y es pas obligé, je suis simplement…

Membre : Je ne comprends pas pourquoi vous êtes maintenant en train de remplir ces cases.

Parce que c'est ce que tout le monde fait.

Membre : Oui, mais vous avez dit de ne pas le faire, que c'est dangereux.

Oui, pendant la pause, après avoir fait toute cette étude, Gail est venue me voir et a dit : puis-je vous poser une question ? Puis-je penser à ce conseiller comme à Jézabel ? Et j'ai dit, j'ai dit oui — mais j'aurais pu dire : bien sûr. Parce que c'est cela, cette histoire. Cette histoire s'ajuste exactement. Et elle a dit merci. Et j'en suis resté là. Donc, je ne sais pas ce qu'elle pense. Mais peut-être pense-t-elle qu'elle a la réponse maintenant.

À partir de Trump et Vance. C'est donc pour cela que je voulais soulever la chose en discussion ouverte. Il ne s'agit pas d'elle. Parce que ce qu'elle a fait, c'est ce que nous faisons tous. C'est pour cela que j'ai fait cela. Ce n'était pas pour l'embarrasser ni rien. Alors, tu veux me donner quelques noms là ?

Membre : Vous voulez un nom ?

J'ai fait ma part, allons.

Membre : Hier j'ai mentionné Stephen Miller.

C'est cela, Jézabel ?

Membre : C'est l'épouse, c'est la femme conseillère.

Donc, c'est Miller. Et le roi Achab, la bête, c'est ?

Membre : Trump.

Trump. Donc, c'est le même modèle. Mais tu viens simplement de le changer de Vance à Miller.

Membre : Très dangereux.

Je vais deviner que maintenant que tu as Miller, Gail dira probablement que Miller sonne mieux, peut-être. Et maintenant elle ajoute Bannon. Mais c'est le même principe et la même idée.

Donc, selon toutes les règles, tout ce que nous avons fait, nous sommes arrivés. En théorie, du moins. Probablement pas. Tu devines cela, parce que sinon je dirais que nous pouvons rentrer chez nous maintenant. Et je dirais que les cinq intervenants ont tort. Parce qu'aucun d'eux n'a dit cela, je crois. Et celui-ci d'entre eux, ne savions-nous pas — qui est la bonne personne ? J'ai simplement dit cela parce que, si vous allez à ces modèles, vous êtes forcés vers ces conclusions. Ce n'était donc qu'un exercice de…

Membre : Donc, ceci était un exercice de l'image deux.

De quoi, pardon ?

Membre : De l'image deux.

Oui. Je vais donc mettre le numéro deux et le numéro un. Oui. Et nous avons déjà dit que l'image un est une très mauvaise idée. Parce que c'était l'Église, comme Ellen White nous l'a dit.

Donc, quoi que vous fassiez, vous serez piégés. Piégés veut dire en danger. Et le problème, c'est que ce graphique dit que vous êtes censés faire cela. Mais quand vous le faites, ne vous laissez pas abuser par ceci — les trois malheurs, le premier et le second égalent le troisième — et croire que vous savez à quoi ressemble le troisième d'après le premier et le second. De manière détaillée. Je ne dis pas que vous avez tort, mais je dis que vous pourriez commettre une erreur. Je vais aller plus loin : vous êtes susceptibles de commettre une erreur.

Membre : Dernière question.

Jusqu'à ce point, sommes-nous d'accord ? Ça va ?

Membre : Oui.

Bon.

Membre : Que devrions-nous faire ?

Donc, ce que nous devrions faire, je suppose, c'est que nous devons faire ceci, mais en gardant à l'esprit que nous avons des préjugés, des biais, et que nous sommes susceptibles de commettre des erreurs.

Et nous sommes susceptibles de commettre des erreurs. Non pas parce que nous faisons quelque chose de mal. Nous avons mal compris le symbole, c'est parce que nous avons des biais. Et le problème auquel nous faisons face, par définition, doit être le même problème auquel nous faisons face quand nous faisons quelque chose de mal. Et le problème auquel nous faisons face, par définition, doit être le même problème auquel l'Église du Nouveau Testament faisait face, parce que nous sommes tous deux des histoires Oméga. Et c'est au moins une partie de l'histoire du livre des Hébreux. Et c'est un problème que Paul traite, si je l'appelle le dirigeant de l'Église : essayer d'employer toutes ces vieilles histoires et de les rendre pertinentes pour le présent sans aggraver les choses ni embrouiller les gens. Et Paul est impitoyable, sans merci.

Il prend des histoires de l'Ancien Testament et il les manipule et les change. Et je n'oserais jamais faire cela. C'est ainsi qu'il résout le problème, je crois. Il change simplement l'histoire. Donc, si Dieu parle à Israël, à Éphraïm, aux dix tribus, il dit : faisons comme si Dieu ne parlait pas aux dix tribus, faisons-en des Gentils. Aucun de nous ne serait d'accord avec cela, mais lui le fait. Donc, si je faisais cela, vous diriez : tu ne peux pas faire cela, tu enfreins les règles. C'est ainsi qu'il gère cette situation, et aujourd'hui nous ne ferions jamais cela.

Nous ne manipulerions jamais l'histoire. Parce que si je manipulais l'histoire, ceci serait facile. Mais alors il vous faudrait me faire entièrement confiance. Donc Paul fait tout cela et, en même temps, il traite tout le monde comme un bébé. Et ensuite il dit à tout le monde de grandir. Cela me semble donc étrange. La manière dont il traite les gens. Des questions ou des commentaires ?

Membre : Donc, pouvons-nous, pouvons-nous jamais avoir la certitude que nous faisons ce qui est juste ? Où pouvons-nous faire reposer notre foi que Dieu communique avec nous, ou que nous comprenons le caractère de Dieu ? Ou du moins ce que Dieu essaie de nous communiquer ?

En suivant les règles. Tu peux dire que cela ne t'aide pas, je suppose. Quand nous convenons tous que nous suivons les règles. Quand nous convenons tous que nous suivons les règles, c'est ainsi, je crois, que nous le savons.

Ce n'est pas fondé sur ta compréhension de la vérité. C'est fondé, je crois, sur une compréhension collective. Que nous convenons tous que nous suivons des règles. Tu étais là à l'époque où il a commencé à devenir évident, au ralenti, que les dirigeants du mouvement — c'est-à-dire les enseignants du mouvement — n'enseignaient pas la même chose. Quoi qu'ils prétendent, quelle que soit la méthode qu'ils prétendent croire, ils n'enseignaient pas la même chose.

C'était un accident au ralenti, si je veux l'appeler ainsi. Mais tu l'as vu. Tu sais donc alors qu'il y a un problème. Il vous faut donc arriver à un point où il n'y a pas cela. On n'a pas des gens qui enseignent des choses différentes. Je crois que c'est ainsi qu'on le sait.

Membre : Donc, nous essayons essentiellement de changer la culture du mouvement ? De prendre vos pensées personnelles et, selon votre notoriété, elles sont reprises par tout le monde. Nous passons de cela à : regardons-le ensemble, mettons-nous d'accord et voyons si nous pouvons être d'accord avec cela. Et il y a de la sécurité en cela.

Pourquoi dis-tu que c'est nouveau ? Je vais te donner un exemple. Remonte six ou sept ans, vers 2019, sinon 18. L'Ancienne Tess dit : la grande épreuve a maintenant changé. Cela ne signifie rien tant que tout le monde n'est pas d'accord. Et je n'ai jamais entendu aucune voix dire : je suis en désaccord avec cela. Même s'ils n'ont pas donné de preuve, il n'y a eu aucune opposition à cela.

Donc, la raison pour laquelle cela est devenu une vérité ou un principe établi dans ce mouvement, c'est que tout le monde était d'accord avec cela. Nous pourrions dire qu'il y a une différence dans la manière dont cela s'est déroulé par rapport à maintenant. Ce n'est pas différent du tout. Remonte à 2014. Cela n'a été réglé, je crois, qu'en 2018. Cela a pris deux ou trois étapes.

Donc, je crois que c'est en 18 que l'Ancien Jeff dit : bon, je suis d'accord. On peut fixer des dates. Était-ce en 18 ? Et ensuite, quelques mois plus tard, le message du cri de minuit arrive. Je me trompe peut-être là-dessus. Que, soit l'année suivante, soit un peu après, l'Ancienne Tess va reconstituer et expliquer 14. Est-ce 19 ou 18 ?

Donc, une fois qu'il fait cela, il n'y a aucune opposition. Je ne pense donc pas que nous fassions quelque chose de différent. Je serais inquiet si nous faisions quelque chose de différent.

Membre : Juste une approche différente.

Oui. Enfin, une séquence différente, pas une approche. L'approche est la même. Sommes-nous d'accord ? Euh… Monica ?

Membre : Donc, quand nous disons que nous parvenons à la vérité collectivement, et que nous pouvons avoir l'assurance quand tout le monde est d'accord : combien fait « tout le monde » ? Est-ce 100 %, ou 90 %, 80 % ?

Qu'en penses-tu ? Quel nombre te satisferait ?

Membre : 100 %. Oui.

Quelqu'un veut-il opter pour un nombre plus bas ?

Membre : Je ne vois pas cela possible.

Avons-nous encore du temps ou avons-nous manqué de temps ? Je vais simplement aller à Andres parce qu'il n'a pas eu l'occasion de parler avant. Si cela nous va, juste…

Membre : Dans cette ligne, je veux saisir l'occasion de dire que j'ai un problème avec les étapes que nous avons franchies au dernier cours, la belle étude. Non que je dise que c'est faux, mais je…

Dis-moi simplement quelle étape ?

Membre : La prémisse, pas les étapes. Je pense que les étapes sont correctes, mais…

Pas les étapes ?

Membre : Oui.

Ici ?

Membre : Non, la prémisse, je veux dire là où il est dit qu'un dirigeant est par définition, ou qu'un roi est par définition un dirigeant suprême.

Ici ?

Membre : Oui. Donc, la raison pour laquelle je dis que je suis en désaccord avec cela, c'est que je pense que cela peut — donc le mot roi, cela peut être un dirigeant suprême, mais cela n'a pas à être un dirigeant suprême. Et ma preuve pour cela, c'est que ce mot est employé dans d'autres parties du Nouveau Testament pour désigner des rois vassaux.

Que veut dire vassal ?

Membre : Pas dirigeant suprême, donc celui qui est…

Vassal veut dire pas suprême ?

Membre : Oui.

Donc cela veut dire que tu es en dessous de quelqu'un ?

Membre : Oui.

Donc tu n'es pas un dirigeant ?

Membre : Oui.

Donc tu fais simplement ce qu'on te dit ?

Membre : Oui.

Et tu ne penses pas que c'est cela que cette bête décrit ? Des entités ou des gens qui gouvernent ? Tu penses que cela veut dire autre chose ?

Membre : Tout ce que je dis, c'est que vous dites que cela doit être un dirigeant suprême, et moi je dis que cela peut aussi être un dirigeant vassal.

J'ai compris ce que tu as dit. Je dis que, dans ce contexte, ces gens ne sont pas des dirigeants.

Le dirigeant n'écoute pas le peuple, il gouverne. Tu peux mettre un titre, genre tu es roi, mais tu n'es pas roi. Il y a une règle là-dedans.

Membre : Quand vous avez dit dans ce contexte ?

Apocalypse 17.

Membre : Et ces gens ? Et ces gens, qui sont-ils ? Est-ce dans ce contexte, ces gens ?

Les rois.

Membre : Les rois. Ils ne sont pas des dirigeants. Je ne comprends pas ce que vous dites.

Je t'ai demandé, dans le contexte de Apocalypse 17. Tu dis que ces rois ne sont pas des dirigeants au sens de ce que dirigeant veut dire. Ils ne gouvernent pas.

Membre : Je dis que cela pourrait être le cas. Il n'a pas été prouvé que cela ne peut pas être le cas.

Et tu ne vas pas prouver qui gouverne.

Membre : Si, la femme.

Tu sais déjà que la femme gouverne. Mais c'est une femme, pas un dirigeant.

Comment sais-tu que ce n'est pas un dirigeant ? Parce que c'est dit dans les mots.

Membre : Quels mots ?

Les femmes ne gouvernent pas.

Membre : Les cités le font… les royaumes.

Oui, mais nous pouvons y aller plus tard si tu voulais faire cela. Mais c'est une femme.

Membre : Pourquoi les femmes ne gouvernent-elles pas ?

Parce qu'elles n'y sont pas autorisées.

Membre : Les bêtes y sont-elles autorisées ?

J'ai évité d'entrer dans les versets. Elle couche avec le roi. Ce n'est pas une dirigeante. C'est une prostituée.

Membre : Dans ce seul verset, oui. Mais il y a d'autres versets qui disent qu'elle est une dirigeante. Alors, lequel prenez-vous ?

Tous. Tu peux aller à tous. Mais c'est une prostituée. Ce qui veut dire qu'elle ne gouverne pas. Ce qui veut dire qu'elle n'est pas un roi.

Membre : Une reine ne peut-elle pas être une prostituée ?

Ce n'est pas une reine.

Membre : Pourquoi ?

Parce qu'il n'est pas dit qu'elle est une reine. Il est dit qu'elle est une prostituée. Et les reines ne se prostituent pas, non. Parce qu'elles sont mariées à des rois.

Membre : Bon, donc c'est très bien. Mais je dis que vous devez employer d'autres choses pour dire que cela doit être un dirigeant suprême, pas le mot roi, qui est la prémisse de ce que nous avons fait là. Maintenant vous employez d'autres éléments.

Il n'y a nulle part dans le chapitre quelqu'un qui ait le titre de dirigeant et qui gouverne au-dessus d'eux. Il n'y a pas, il n'y a personne au-dessus d'eux qui partage le même titre qu'eux.

Membre : Eux étant ?

Le roi. La femme le fait, la femme gouverne au-dessus d'eux, mais ce n'est pas un roi. C'est une prostituée. D'où je dis qu'ils sont des dirigeants suprêmes, parce que personne ne gouverne au-dessus d'eux en tant que fonction, en tant que titre. Ils n'ont pas de roi au-dessus d'eux.

Membre : Bon, donc ce n'est pas à cause du mot dirigeant. Vous, vous employez l'imagerie du chapitre, parce que ce serait une autre discussion que celle que nous faisions maintenant.

Je m'en tiens au mot roi. Je pourrais faire le grec là-dessus, mais je ne l'ai pas fait.

Membre : Donc, ce que j'ai compris que vous avez fait au dernier cours, c'était de dire : regardons le mot dirigeant. Il est dit que les bêtes sont des rois, et vous avez dit : regardons le mot roi. Par définition, un roi n'a personne au-dessus de lui.

Es-tu en désaccord avec cela ?

Membre : Oui. S'ils sont un roi vassal.

Tu as ajouté le terme vassal. Je parle du mot roi.

Membre : Et vous avez ajouté le mot suprême.

Je l'enlèverai. Dis-moi ce qu'est un roi.

Membre : Quelqu'un qui a un règne, qui gouverne. Quelque chose.

Qui gouverne. Gouvernent-ils souverainement ?

Membre : Dans certains cas.

Est-ce que quelqu'un gouverne au-dessus d'eux ?

Membre : Dans certains cas ils gouvernent souverainement, dans certains cas non.

Je sais. Ils ne le font jamais. Il n'y a pas une seule situation où un roi ait quelqu'un au-dessus de lui. À moins qu'ils n'aient été écrasés d'une manière ou d'une autre.

Membre : Bien sûr.

Alors dis-moi où il est dit qu'ils sont vassaux, où que ce soit. Tu ne peux pas le voir dans le chapitre, il est simplement dit qu'ils sont des rois. Pas des rois vassaux. Je soutiens que, par définition, dans le contexte du chapitre, ils ne sont pas vassaux.

Membre : Donc, par définition du contexte, pas du mot. Pouvons-nous être d'accord ou non ?

Le mot lui-même veut dire dirigeant absolu.

Membre : Non, c'est cela avec quoi je suis en désaccord.

Le mot roi ne veut pas dire cela.

Membre : Oui.

En anglais.

Membre : Oui.

Que veut dire le mot roi ?

Membre : Cela dépend du contexte.

Non, le mot.

Membre : Cela veut dire quelqu'un qui gouverne, qui a une sorte de règne.

Tu peux presque le dire. Souverainement.

Membre : Non.

Parce que sinon ce ne serait pas un roi.

Membre : Oui, ils seraient un roi vassal. C'est un type de roi.

Oui, je sais, mais alors ce ne sont pas des rois, n'est-ce pas ?

Membre : Je pense qu'ils le sont. Ce sont simplement un type de roi différent.

Ce ne sont pas des rois.

Membre : La Bible les appelle des rois.

Pourquoi emploie-t-elle l'expression roi vassal ?

Membre : Qui l'emploie ?

Parce que, dans cette histoire, ils veulent littéralement préserver une sorte de structure, mais ce ne sont pas des rois selon la définition de ce qu'est un roi.

Membre : Quand vous avez dit pourquoi ils emploient le mot, qui l'emploie ?

Bon, nous allons nous arrêter. Je suppose que nous ne sommes pas d'accord. Pour moi, si tu es roi, tu gouvernes. Tout ce qui est en dehors de cela est factice. Appelle-le comme tu veux. Ce ne sont pas des rois. Tu peux les appeler comme tu veux, mais ce ne sont pas des rois selon la définition de ce que serait un roi.

Membre : C'est bien. Je veux dire, nous pouvons convenir d'être en désaccord.

Bon. Je m'en excuse. Nous clôturons.

Dieu saint, nous te remercions pour ta bonté et ta miséricorde. Aide-nous à nous préparer pour ton saint sabbat. Aide-nous à méditer sur la parole que tu nous as donnée. Afin que nous puissions parvenir à une compréhension claire et commune de ce que tu essaies de nous montrer. Nous te remercions au nom de Jésus. Amen.

---

---

---

The Hidden Danger of Line Upon Line Methodology (Edited) - Parminder - PP - 1 August 2025

---