EN CONSTRUCTION
Camp meeting The Midnight Watch ministry en Australie du 23 au 25 janvier 2026 par Zoom. 6 intervenants pour discuter autour d'Apocalypse 12, 17 pour comprendre le sujet de la Loi du Dimanche.

La première présentation aborde le sujet de la dispensation panoramique et dispensationnelle.

• 2026 Tour Pour Comprendre Le Message De La LD
  • L’Étude Du Sujet De L’Adultère N’Est Pas Encore Finie
  • L’Opportunité Pour Les Membres De Poser Des Ǫuestions Sur Le Message De La LD

• Apocalypse 17.1-2 : Relation Rois & Femme
• Ǫuestion : 1 Roi & 1 Femme, Ou Des Rois & 1 Femme
  • Apocalypse 17.1 Vision Panoramique Ou Vision Dispensationnelle
  • La Méthode Ligne Sur Ligne Se Focalise Sur La Vision Dispensationnelle
  • La Vision Panoramique N’A Ǫu’Une Seule Ligne & Des Balises Similaires, Elle Est Trop Vague

• Ǫuestion n°2 : Le But De La Vision Panoramique
  • Apocalypse 17.3 Vision Panoramique – 7 Têtes & 10 Cornes
  • La Vision Panoramique N’Explique Pas En Profondeur
  • La Femme Est Punie À Cause De Sa Fornication
  • La Femme Assise Sur 7 Têtes : Vue Panoramique Mais Toutes Les Têtes Ne Sont Pas Mauvaises Dans La Vue Dispensationnelle
  • La Femme Est La Papauté Mais C’est Toujours La Rome Païenne Décrite Par Paul
  • Dans La Vision Prophétique : Le 4ème Royaume : La Rome Païenne Continue Jusqu’À La Fin
  • Comprendre À Ǫuoi Ressemble Dans Notre Dispensation, Le 5ème Royaume

• Présentation : The Midnight Watch
• Plateforme Zoom
• Date : 23 Janvier 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Les modèles panoramique et dispensationnel de la prophétie
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : Playlist
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=TVt7hrm5EdY

Commençons par une prière.

Dieu saint, nous voulons Te remercier, alors que Tu nous as invité.e.s à assister à ces saintes convocations, nous voulons maintenant T'inviter en notre présence. Nous Te prions de nous guider et de nous diriger au cours des prochains jours. Que nous soyons ici en personne ou que nous écoutions en ligne, puisse chacun.e d’entre nous individuellement mais puis-je, au nom de tout le monde collectivement, nous consacrer à Toi. Chacun.e d'entre nous a des problèmes et des difficultés dans sa vie : que ce soit dans le domaine de la santé, des finances, des émotions, je te prie de donner à chacun.e d'entre nous la capacité de mettre ces choses de côté ; afin que nous puissions recevoir la bénédiction que Tu désires nous donner. Au nom de Jésus, Amen.

Depuis plusieurs mois maintenant, nous parlons du sujet des relations, mais plus précisément, de la rupture des relations – de l'adultère. Et comme vous le savez, le prétexte pour avoir cette conversation a été le modèle prophétique d’Apocalypse 17¹⁾. Je sais qu'il y a encore des questions dans l'esprit des gens à ce sujet.

Et comme vous le savez, nous venons de lancer une initiative visant à diffuser cette étude de la Loi du Dimanche à travers le Mouvement, en gros, ce sera une répétition de ce qui a été fait l'année dernière. Ce n'est pas seulement le devoir des enseignant.e.s d'essayer d'expliquer cela – cela signifie le sujet de l’adultère et des relations à un niveau prophétique. Chacun.e d'entre vous a la responsabilité de poser des questions et de comprendre ce sujet. Il reste encore des questions à poser et des problèmes à régler. Souvent, ce sont des questions auxquelles nous n'avons pas pensé qui apportent un nouveau sens, une nouvelle information à ces études.

Donc, les autres enseignant.e.s et moi-même avons reçu des questions et des commentaires, au cours des dernières semaines, en particulier pour celles et ceux d'entre nous qui sont ici en Australie à ce camp meeting, c’est l’occasion que vous avez de poser des questions.

Je voudrais aborder rapidement un sujet qui n'est pas simple. Si vous ouvrez votre Bible à Apocalypse 17, ce que je vais vous expliquer n'est pas quelque chose de nouveau et nous en avons déjà parlé publiquement lors de réunions. Mais s'il y a une personne qui ne comprend pas quelque chose, il doit y en avoir probablement d'autres qui ne comprennent pas le sujet. Donc, au verset deux, il est dit :

Avec laquelle les rois de la terre ont commis fornication, et les habitants de la terre ont été enivrés du vin de sa fornication. Apocalypse 17.2

« Avec qui, les rois de la terre ont commis la fornication. » Et la personne avec laquelle ils ont commis la fornication est identifiée au verset un - une prostituée²⁾. J'espère que tout le monde est d'accord avec cette dynamique. J'ai récemment reçu une question qui allait dans ce sens.

Question : Je pensais que la fin du monde, la dispensation dans laquelle nous vivons, qu'une relation existe avec ce que j“appelerais un roi singulier et une femme. Nous pourrions penser au Roi du Nord - ce leader. Mais dans le verset, il est question de roi, au pluriel.

Donc, cette personne ne comprend pas. Je voudrais revenir sur ce point de nouveau, mais avant de le faire, peut-être que quelqu'un.e ici a des réflexions sur la question de cette personne. Comment répondriez-vous à cette personne ? Si je peux me permettre, comment pouvons-nous l'aider à corriger l'erreur qu'elle a commise ? Elle s'est trompée dans son raisonnement. Nous n'avons pas de micro, mais si vous levez la main, je répéterai vos questions ou vos commentaires.

Membre : Ne s'agit-il pas d'une vue panoramique de l'histoire ? Il s'agit donc des rois à travers le temps.

Parminder :K. a dit que c'était peut-être la vision panoramique. Je suppose donc que je suis le coupable car c’est moi qui ai introduit ce concept ³⁾. J'ai utilisé les expressions « vision panoramique » et « vision dispensationnelle ».

Et il me transporta en esprit dans le désert ; et je vis une femme assise sur une bête de couleur écarlate, pleine de noms de blasphème, ayant sept têtes et dix cornes. Apocalypse 17.1

Il m'emmena dans le désert. Et je vis une bête écarlate ou rouge. La femme était écarlate elle aussi. Cette description ressemble-t-elle à une vision panoramique ou à une vision dispensationnelle ? K. peut voir qu’il s'agit d'une vision dispensationnelle. Je voudrais que nous comprenions qu’il n’est pas toujours facile de distinguer entre la vision panoramique et la vision dispensationnelle.

Parminder :K. dit que ce que je viens d'expliquer n'empêche pas qu'il s'agisse d'une vision panoramique. La première personne qui pose la question dit : qu’à la fin du monde, il y a tous ces rois. Et la réponse de K. a été : « C'est parce qu'il s'agit d'un modèle panoramique, et non d'un modèle dispensationnel, c’est pourquoi il y a beaucoup de rois ».

Nous avons donc maintenant deux questions à traiter. Quelqu'un.e veut-il ou elle dire quelque chose ?

Parminder :Vous êtes d'accord, j'ai compris. Mais vous devez laisser le ou la traducteur.rice terminer. Dites-moi avec quoi vous êtes d'accord. La personne vient de dire, que c'est une vue panoramique parce qu'il s'agit de rois qui ont fait quelque chose dans le passé. S’il a fait quelque chose dans le passé, alors il doit y avoir un présent et un futur. Cela ne ressemble-t-il pas à des dispensations et non à une vue panoramique ? Parce qu'on ne peut pas parler du passé et en faire une vision panoramique, car la définition du passé signifie qu'il n'est plus là. Êtes-vous d’accord ? Si vous voulez parler de vision panoramique vous ne pouvez pas parler du passé. Quelqu'un d'autre ? Je sais que la réponse n’a pas encore aidé, mais j'espère que nous y arriverons. Je suis désolé. L’ancienne Terrie.

Parminder :Sa réponse répond directement à l’auteur de la première question. Cette histoire ne concerne pas notre histoire mais celle du passé. Et plus précisément de l'histoire que nous pourrions appeler le Moyen-Âge - l’âge des ténèbres - les 1260 ans ou le cinquième royaume.

Pour répondre à la première question : « Ces rois sont morts depuis longtemps ». Ce sont des rois qui appartenaient au passé. Je suppose que certain.e.s d'entre nous ne sont pas encore sûr.e.s sur ce point.

Alors, avons-nous répondu à la question, Jo. ? Si c’est une vision panoramique ou dispensationnelle, ou bien nous l'avons fait. Je considère que c’est un « non » que vous n’êtes pas sûre.

K. a donc une question, s'il s'agissait d'un modèle panoramique, à quoi ressembleraient les mots du verset ? Comment le verset aurait été écrit s’il s’agissait d’une vision panoramique ? Avant d'aborder cette question, si Jo. n'est toujours pas sûre, alors cela veut dire qu’elle est presqu’au même point que l’auteur de la question, parce que ces rois, pourraient tout aussi bien être des rois modernes aussi bien que des rois historiques. Ce sont tous les rois de tous les âges. Par conséquent, ce verset pourrait parler de nous. Donc, même si vous n'aviez pas l'intention de le faire, vous vous retrouvez sur le même terrain que la personne qui a posé la question initiale.

Essayons de répondre à la question de K.. Quels mots utiliseriez-vous s'il s'agissait d'une vue panoramique ? Que diriez-vous ? M.

M. propose de supprimer certains mots, sans rien ajouter ni changer. Sa suggestion était de supprimer le mot « désert » et tout deviendrait panoramique. Ensuite, il faudrait supprimer « écarlate ». Et voyons voir quelques autres choses que vous devriez effacer :
- Le sang des saints, vous devriez effacer.
- Elle boit beaucoup de sang. À moins que vous ne prévoyiez qu'elle soit « rouge » aujourd'hui et boive beaucoup de sang. Et c'est le sang de qui ? Des saints.
- Les saints. À moins que vous ne pensiez que demain, beaucoup de saints vont commencer à être tués. Et nous ne sommes pas nombreux.

Vous devez supprimer beaucoup de choses. Mais K. veut savoir ce que vous ajoutez. C'est là le problème, quand quelqu'un se lève et enseigne et parle de ces différents concepts, tout semble très bien, sauf quand vous commencez à y réfléchir, puis vous vous rendez compte que ce n'est en fait pas si simple. J.

Si vous voulez faire de ce verset une vision panoramique, vous prenez les versets 9-10. Mais comment introduisez-vous le chapitre dans une vision panoramique ? Car c’est la question. Comment commencez-vous ? Je ne dis pas avoir la réponse, mais j’aimerais avoir votre pensée avant de partager la mienne.

Donc, ma réponse à votre question est que vous ne le feriez pas. Vous ne donneriez pas du tout une vision panoramique, quand vous faites « ligne sur ligne » - « un peu ici et un peu là » et lorsque vous juxtaposer les histoires. K. êtes-vous d'accord que nous évitons délibérément de regarder à la vision panoramique ?

Nous disons que nous voulons étudier « ligne sur ligne ». Nous nous écartons délibérément de la vision panoramique, alors pourquoi le faisons-nous ? K. dit que c’est parce que nous comparons la dispensation avec la dispensation. Je vais reformuler ma question : « Quand je dis pourquoi nous ferions cela ? » Je ne voulais pas dire pourquoi nous irions vers la dispensation, mais pourquoi nous n'irions pas vers une vision panoramique ? Je vais donc prendre les réponses, mais je vais donner ma réponse.

Le point de départ serait que les informations seraient trop vagues. Je vais reprendre cette réponse et la reformuler. Voici notre vue panoramique. Combien de lignes pouvons-nous avoir ? Une seule ligne, car il ne s’agit que d’une seule histoire. Pour faire de cette ligne une vision panoramique : “Quelle est le différence entre le début et la fin ?” La question est donc :
- Quelle est la différence entre l'alpha et l'oméga dans la vision panoramique ? Il n’existe aucune différence.
- Quelle est donc la différence entre l’alpha et l’oméga et ce point du milieu ?

Aucune différence. Par conséquent, si vous avez une vue panoramique, vous finissez par créer de l'entropie⁴⁾, ce qui signifie que vous ne pouvez pas trouver d'informations supplémentaires, il n'y a pas de nouvelles informations à obtenir. Donc, tout ce que je vais faire, c'est continuer à ajouter des balises à cette ligne, sûrement, ces balises aideraient, mais le problème ce n’est pas le cas. Car si nous sommes dans la vision panoramique, comment doit être chaque balise. K. connaît déjà la réponse. Elles doivent être identiques.

La Femme peut-elle vieillir, d’un point de vue panoramique ? Si au commencement elle est jeune et vieille et la fin, il s’agirait de deux personnes. Vous ne pouvez pas dire : « oh, j'ai perdu mon bras ». Ou, « il m'a brisé le cœur ». Il ne peut pas y avoir d'histoire si c'est panoramique. Donc, pour répondre à votre question, le verset n'aurait jamais pu être représenté ou écrit dans la vision panoramique. Ce doit être une vision dispensationnelle. Je ne demanderai pas si cette réponse aide, mais je l’exprimerai ainsi : « j’espère qu’elle vous a aidé J. et K ». G.

Question : Quelle est la fonction de la vision panoramique ? Quelle est la fonction de la vision panoramique ? Vous ne pouvez pas la décrire ? Ce que je veux dire, c'est que les choses seraient pires si vous les décrivez de manière panoramique.

Voici ce que je ferai. Je vais dire ce à quoi Gr. a fait allusion il y a un instant. Revenons dans l’alpha et l’oméga. Si cette ligne est dispensationnelle alors que savons-nous du commencement et de la fin ?
- D1.
- D2.

Elles sont différentes par définition elles ne sont pas identiques. Qu'apporte alors la vision panoramique ? Avant de répondre à cette question, nous voulons dire que c'est la vraie vie. Si c'était il y a 2000 ans ou 20 ans, D1 et D2 seraient différentes. Et les 2000 ans ne feraient qu'accentuer la différence, ce serait pire. Alors, qu'est-ce qu'un modèle panoramique nous apporte ? B.

Parminder :Le principe de base. Qu'est-ce que cela signifie ?

Membre : Des principes essentiels.

Parminder :J'aurai besoin de plus d'explications. Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire par le pronom « il ou elle »

Membre : Le sujet.

Parminder :B. dit que nous regardons à D2 et nous essayons de la comprendre correctement. K.

K. utilise le mot « modèle ». G.

Membre : Je ne suis pas sûre de comprendre la question que vous avez posée. S’agit-il de panoramique ?

Parminder :M. a dit en paraphrasant un verset de la Bible. « Ce qui a été est ce qui sera »⁵⁾.

Ce que vous devez faire. Nous savons qu'il s'agit de dispensations, ce qui signifie que la première (D1) et la deuxième (D2) sont différentes. Nous les appellerions une ligne de progression. Mais. Si nous avons une vision panoramique, alors ce que nous apportons à ce modèle que nous avons créé, je dis : « pas identique mais similaire ». Et dans notre Mouvement, nous nous concentrons tellement sur cette idée de similitude, que nous avons transformé la similitude en identique. Ce qui signifie que la fin est identique au début. Et comme nous sommes intelligent.e.s, nous savons que ce n'est pas vraiment identique, mais c'est tellement similaire que c'est la même chose. Sans une ancre panoramique, vous ne pouvez pas relier l’alpha et l’oméga. Ce que M. vient de dire : « ce qui a été se réalisera », ou je pense qu'elle l'a peut-être dit dans l’autre sens, ce n’est qu’un réemballage du modèle panoramique.

Par conséquent, Apocalypse 17 commence par une vision dispensationnelle et se termine par une vision dispensationnelle. Et J. nous a conduit.e.s dans les versets 9 et 10. Ce n'est pas seulement dans ces versets, mais disséminés assez généreusement tout au long du chapitre se trouvent les concepts d’une vision panoramique. Vous le voyez dans le verset 3, quand il est question d'elle assise sur 7 Têtes et 10 Cornes, c’est la partie panoramique. Et de quel genre de Têtes s'agit-il ? De bonnes Têtes ou de mauvaises Têtes ? De bonnes Têtes. Alors, M. la septième tête, est-elle une bonne Tête ?

Membre : Non.

Parminder :Non. Elles ne sont donc pas toutes bonnes, vous êtes d'accord

? Le verset ne peut pas vous donner la condition de la tête pour que ce soit la vision panoramique, car vous avez « mauvais, bon, mauvais ». Pour garder la vision panoramique, le verset est obligé de dire simplement « Têtes ». Mais cela en soi ne nous aide pas beaucoup. Ai-je répondu à votre question, K.? Non. Reformulez votre question.

Membre : Pourquoi ces écrivains comme Dieu ne peuvent-ils pas faire les choses de manière sensée, dans un certain ordre ?

Nous connaissons tou.te.s la réponse, parce que Dieu a le sens de l'humour. Dieu va présenter les choses d'une certaine manière, juste pour les rendre difficiles. Ce serait trop facile si nous suivions ta pensée. Dans l'original, c'est encore pire parce qu'il n'y a pas de versets, rien. Certaines personnes intelligentes ont divisé le passage en versets pour rendre les choses plus faciles. Nous ne savons pas pourquoi Dieu l'a ordonné ainsi, mais Dieu juge bon de le faire. Je ne pense pas que nous pouvons expliquer les choses en profondeur avec une vision panoramique. Je suppose que c'est ce que je pensais que votre question était.

Maintenant, pensez-y du point de vue de Dieu. Je suppose donc que vous n'êtes toujours pas d'accord – J & K, que ce verset parle des 1260 ans. Le chapitre va être présenté avec les 1260 ans. Êtes-vous d'accord ? Ce qui signifie que ce ne peut être une vision panoramique, ces rois doivent être dispensationnels.

K. souhaite lire Apocalypse 13, mais avant d’y aller.. Ok, vous pouvez aller où vous voulez.

Parminder :Le chapitre 13 nous amène dans une vision panoramique et le chapitre 17, ne le fait pas.

K. :Il dit : « Laissez-moi vous parler de cette entité qui a toujours été ainsi, et maintenant nous irons dans le désert ».

Parminder :K. pense que Dieu dit à Jean : « Laisse-moi te montrer cette Femme. Tu l'as appelée une entité, mais c'est une Femme. Et je vais te montrer ce qui lui arrive ».

K : Ce qui s'est passé dans le passé ?

Parminder :Je ne sais pas si c'est le passé ou le présent, car il est simplement dit : « Je te montrerai son jugement ». Je ne sais pas si c'est le passé ou le présent… Apocalypse 2, il est simplement dit : Les Rois de la terre ont commis la fornication avec elle. Et vous dites que les versets 1 et 2 sont panoramiques.

Et l’un des sept anges qui avaient les sept fioles, vint et me parla, me disant : Viens ici, je te montrerai le jugement de la grande prostituée, qui est assise sur de nombreuses eaux ; 2 Avec laquelle les rois de la terre ont commis fornication, et les habitants de la terre ont été enivrés du vin de sa fornication. Apocalypse 17.1-2

Parminder :K. dit que le verset 1 est dispensationnel et le verset 2 est panoramique et le verset 3 est dispensationnel.

Dans les versets 1 et 2, lequel vient en premier ? Est-ce le verset 1 ou le 2 qui se passent en premier ?

Donc, vous êtes en train de dire que le verset 2, n’est même pas dans un ordre quelconque ? Donc, dans le verset 1, quand cette Femme est jugée. Et je vais suggérer que ce jugement est… quel est le terme juridique ? Ce n'est pas le jugement investigatif mais le jugement exécutif. Oui. Je vais le changer et « Je vais vous montrer la punition de la Femme ». Donc, si le verset 2 est une vue panoramique, le verset 2 se produit-il au moment où

elle est punie ? Ou avant ? K. dit avant, c’est qu’il y a une séquence, car 2 vient avant 1. Pourquoi est-elle punie ? Ce n'est pas pour avoir tué des saints, soit dit en passant. C'est pour la fornication. C'est pour cette raison qu'elle est punie ; quelle que soit la signification de la fornication. Le verset 2 doit être dispensationnel.

Nous avons abordé plusieurs points, que ces versets introductifs sont en fait dispensationnels. Il nous faut voir les choses de manière dispensationnelle pour en extraire des informations. Parce que si cette Femme est simplement assise sur 7 têtes. Elle est assise sur 7 Têtes au début, au milieu et à la fin. Êtes-vous d'accord ? Donc, je vis à la fin du monde et je regarde la Femme, et sur quoi est-elle assise ? 7 Têtes.

Revenons 4000 ans en arrière et que fait-elle maintenant ? La même chose. En fait, c'est exactement la même chose car c’est identique. Sur quel genre de Têtes est-elle assise du début à la fin ? K. répond « mauvaise ». Mais je dirai… B. dit qu’il ne sait pas. J. dit que ce peut-être une bonne ou une mauvaise. G. nous ramène dans des études et nous reprend l’idée de Tête et de Bête. Mais elle reprend une idée qui vient des centaines d'heures après cet endroit initial où nous nous trouvons. Nous sommes au début de notre investigation, et vous ne le savez pas encore. Tout ce que nous savons des Têtes, c'est qu'elles sont identiques. Quand vous êtes au début et à la fin, l’image est identique. Et à mesure que vous parcourez les milliers d'histoires ou les sept histoires, les Têtes ont toujours le même aspect – elles sont identiques. Maintenant, plus tard, comme G. vient de nous conseiller, nous découvrons que certaines sont bonnes et d'autres mauvaises, qu’il existe de bonnes Têtes et de mauvaises Têtes. Dès que vous arrivez à cette conclusion, vous n’avez plus une vue panoramique. B.

Parminder :B. affirme que la seule façon de savoir si c'est une bonne ou mauvaise Tête, c'est de sortir de la vue panoramique et d'entrer dans une vue dispensationnelle.

Membre : Avez-vous répondu à la question sur « quelle est la fonction d'une vision panoramique ? »

Parminder :J'ai répondu à la question, mais je vais le refaire. Quand j'avais deux dispensations : une au début et une à la fin, j'ai une histoire. Nous prendrons peut-être un exemple. Voici une ligne. Et si c'est une ligne d'agriculture.
1. Avec quoi finirez-vous ? La Moisson.
2. Avec quoi commencerez-vous ? Avant le labourage. Une jachère, un champ. Je vais juste mettre « vide ».

C'est quelque chose dont nous avons beaucoup parlé. Une autre chose que nous faisons :
1. C'est que vous commencez en tant que pécheur – le modèle de l’agriculture.
2. Vous finissez en tant que saint - le modèle des étapes du plan du salut).

Est-ce que c'est dispensationnel ou panoramique ? C’est dispensationnel et panoramique ? Nous avons les deux réponses.

Si c’était panoramique et que j'étais au début, je prends une photo, puis vais à la fin, et je prends une photo. Si c'était panoramique, ne devraient-elles pas être identiques ? J. a répond oui. Et Jo. dit : « Oui, je comprends maintenant.

Pire, vous êtes au début et vous avez la capacité de voir l'avenir. Et quand vous regardez, vous voyez ce champ passer par ces saisons qui changent constamment. Et si c'est la ligne que je dessine est le terrain (sol) ce n’est pas une ligne, quand vous regardez, vous voyez la croissance de quelque chose, à savoir la plante. Donc, quand vous regardez l'avenir, la plante change constamment, une seule saison, merci pour cette correction. Donc, ce n'est pas une vue panoramique dont nous avons discuté là-bas. Sommes-nous d’accord jusqu’ici ?

Retournons dans la question initiale D'accord, jusqu'ici tout va bien. Revenons donc à la question initiale. Une partie de la deuxième. Toute personne sensée ferait une bonne introduction. Sauf Dieu, alors pourquoi ? Pourquoi se concentrer là-dessus ? Qui est cette Femme ? La Femme du verset 1 – la prostituée, dans la vie réelle, qui est-ce ? La papauté. Qui a écrit ce livre ? Jean. La papauté est-elle passée, présente ou future ? Jean est vivant. Nous pouvons l’appeler l’an 30, l’an 70 ou l’an 100, comme vous voulez. Je m'arrêterai là. Les gens ont dit que la papauté était dans le futur. Sauf G., il a vu le piège.

Parminder :Gr. va donc citer Paul, le meilleur ami de Jean, parce que Paul a dit à Jean que la papauté est déjà là. Elle peut sembler un peu différente. Tout ce dont Jean parle ici, c'est de l’arrière, arrière, arrière petit-fils de la personne qui est là quand Paul identifie le personnage. C'est pourquoi toutes ces choses commencent à ce moment-là, et non à la fin, comme vous pourriez penser qu’il le devrait, ou la vue panoramique, c'est parce que à qui s'adresse chaque écrivain ? Je vous donne un indice, ce n'est pas à nous. Les écrivains s’adressent à leur propre peuple – leurs contemporains. Si Paul déclare qu’elle est déjà là dans sa forme embryonnaire. Jean va dire à tou.t.e.s ses ami.e.s : « je vais vous montrer, quoi ? » Nous sommes déjà au début, donc je vous montrerai la fin de cette même personne - cette même entité.

D'un point de vue historique, nous utiliserons le terme des royaumes. Qui est au pouvoir quand Paul l’a dit ? C’est Rome, nous pourrions l'appeler la Rome païenne. Et la fin de cette histoire, si je peux dire, quand vous arrivez à l'Apocalypse 17, qui est au pouvoir à ce moment-là ? Nous savons maintenant que Jean l'a écrit, c'est la Rome païenne, nous le savons. Quand cela se produit, Apocalypse 17 les versets 1, 2, 3, 4⁶⁾ ?

B. propose comme réponse la papauté. Ce n'est pas la papauté. Les seules personnes qui gouvernent sont les rois. Les rois d'Europe. Nous aimons les appeler les rois d'Europe, parce que si vous allez dans Daniel 2, quel est le numéro du royaume ? Cinq. Pouvez-vous citer cinq royaumes dans Daniel deux ?

M. propose les orteils au numéro 5. De quoi sont faits les orteils ? De fer. Et quel est le numéro du fer ? Quatre. Donc, vous savez, quand Jean écrit à propos de cette fin – c’est le même royaume – c’est toujours la Rome païenne, mais nous n'aimons pas l'appeler la Rome païenne, nous voulons l’appeler autrement. Et c'est pourquoi l’histoire commence ici, parce que Jean raconte une histoire qui s'étend sur plusieurs siècles. Il s'adresse à des gens qui ne connaissent que Rome.

Alors, que leur dit Jean ? Ce problème embryonnaire, qui est votre voisin d'église dont Rome ignore même l'existence, est prédit devenir si puissant qu'il contrôlera cet empire que vous voyez devant vous. C'est peut-être pour cette raison qu'il est présenté de cette manière, car il est si important. Si j'étais Dieu, j'aurais gardé la même séquence dans le chapitre. J'aurais peut-être fait d’Apocalypse 17 le chapitre 1, ou quelque chose comme ça. Mais en tout cas, j'aurais fait de ce chapitre le chapitre 13. Le chapitre 13 serait le 14, et le 14 serait le 15, car ils ne sont pas en séquence. Parce que
- Le chapitre 12 vous donnerait littéralement la naissance du Christ et vous montre cet Empire romain.
- Le chapitre 17 va vous raconter ce qui arrive à ce mauvais acteur à cause de ce qu'il a fait à Rome.

Bon, je vais répondre à quelques questions, mais n'oubliez pas la question initiale. Je répète simplement ce que l'ancienne Terrie nous a dit et je pense que Jean a également dit la même chose. Cette histoire d’Apocalypse 17.2, n’est pas notre histoire. C'est l'histoire que nous appelons le cinquième royaume, ce que je veux dire, c'est que la Rome païenne est devenue bizarre. Ensuite, Jean ce qu’il fera, il prendra toute cette histoire littérale car il ne s’agit que d’une seule histoire – un seul empire sur 2000 ans d'histoire, et il n’expliquera que la dernière petite partie jusqu’à la fin, que nous appelons les royaumes 6 et 7.

Le royaume numéro 6 a sa propre histoire, mais elle vous montre comment passer de la Rome païenne à – ce que nous pouvons appeler un problème européen, à un phénomène mondial ; ce qui devient un problème beaucoup plus important. Et je pense que c'est pour cette raison que le chapitre 17 commence ainsi.

Nous allons prendre la vision dispensationnelle du verset 2⁷⁾ et comprendre qu'il y a une constance panoramique ou une histoire panoramique. Puis prendre ce cinquième royaume et le superposer à la fin du monde pour voir à quoi il ressemblerait dans cette dispensation. Une dernière question ou commentaire de G., puis nous terminerons.

Parminder :La Rome païenne est un royaume compliqué parce qu'il couvre une très longue période historique. La seule constance est qu'il est entièrement centré en Europe. Il se transforme au fil de l'histoire, ayant donné cette information, pouvez-vous répéter votre question ou votre commentaire ?

Donc, le quatrième et le cinquième royaumes sont tous deux la Rome païenne. Parfois, nous pouvons l'appeler… si je dis simplement Rome païenne - les Césars. Dans la deuxième phase, nous pouvons l'appeler l'Empire byzantin. Puis, l'histoire se complique. Vous avez cette fragmentation en Europe et vous avez tous ces pays individuels. Mais Daniel 2, nous donne cette constance qu’il s’agit de « fer » tout le long de l’histoire. Donc, comme John l'a dit, il est normal de voir ces rois comme des rois européens - des nations européennes. Mais ce qui est important de comprendre, c'est que ce qui a eu lieu en Europe dans le passé se produira dans le monde entier à la fin.

D'accord, j'espère que ces informations ont aidé à répondre aux questions des internautes, et j'espère qu’il en a été de même pour certaines personnes qui sont en présentiel.

Prions pour finir. Dieu saint, nous voulons Te remercier. Je veux Te remercier, de m’avoir donné le privilège de faire partie de ce Mouvement, d’être au centre de la Grande controverse et d’essayer de rassembler les pièces du puzzle. Non seulement pour comprendre la vérité, mais surtout pour en faire l'expérience et être influencé par son pouvoir transformateur. Puisse la vérité à laquelle nous nous accrochons nous libère véritablement de l'esclavage du péché, du péché de l'ignorance. Au nom de Jésus. Amen.

Parminder : La Femme, L'homme et la 3è partie dans Matthieu 5

La Femme, L'homme et la 3è partie dans Matthieu 5