Présentation faite par l'Ancien Tess Lambert (Australie) le 10 octobre 2020. Dans cette vidéo l'Ancien Tess présente les 3 types de fractales afin d'expliquer le changement de direction en 2014 en interne et en externe. Elle compare et contraste la ligne de la fin de l'Israël ancien et de la fin de l'Israël moderne ainsi que leurs fractales respectives pour répondre à la question du changement de dirigeant en interne et en externe.

• Prière

• Révision

• Les Fractales

• Les Lignes de Réforme

• Révision

• Les Paraboles Ne Sont Pas D’Une Similitude Exacte Avec La Réalité

• Changement de Dirigeant

• Titre : La Nature Des Fractales
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 10 Octobre 2020
• Plateforme : Zoom
• La transcription : La Nature Des Fractales
• Lien du site YouTube : YouTube Eden à Eden
• Lien de la vidéo : La Nature Des Fractales
• Lien de la playlist - \

Cher Père céleste, merci pour Tes bénédictions et Ton jour de Sabbat et la possibilité que nous avons de nous rassembler, d’adorer ensemble. Seigneur nous sommes déjà au mois d’octobre, et cette année a été d’une certaine mesure très difficile (challenging) de différentes façons et elle n’est pas terminée. Nous prions Seigneur que Tu sois miséricordieux envers Ton peuple, que Tu nous stabiliseras dans cette période difficile, que Tu puisses déverser ta lumière sur nous et nous nourrir. Que chaque âme qui lutte qu’elle puisse entrer dans Ton message et l’Accroissement de la Connaissance (AC) de Ton caractère que Tu donnes à Ton peuple. Je prie que cela arrive à sa fin et nous unisse. Dans le nom de Jésus, je prie Amen.

Nous commencerons par quelques révisions comme nous avons coutume de le faire. J’ai conservé les graphiques de la semaine dernière. Le but de cette présentation et celle de la semaine dernière consistait à faire des révisions. Depuis le mois dernier, nous avons essayé de tracer la ligne des Millérites en ne faisant que très peu de révisions. C’est une chose pour laquelle les gens ne me blâment pas, mais sans recevoir de blâme, il y a pourtant des plaintes car les personnes luttent avec cela.

Ce que j’ai voulu faire durant ces deux présentations, sans une période de pause, consistait à répondre aux différentes questions que les personnes se posent. Et un grand nombre de ces questions comme je l’ai dit la semaine dernière ; sont de bonnes et honnêtes questions qui nécessitent une réponse et une clarification.

Nous avons abordé la première de ces questions et cela en lien avec l’élection présidentielle (américaine) actuelle et l’étude qui a été présentée en 2018 et 2019, au sujet du dernier président. Il ne s’agit pas de l’étude du dernier président mais la parabole qui a été tirée du changement de direction en interne et en externe qui s’est produit en 2014.

La question posée par un certain nombre de personnes est celle-ci : si Trump n’est pas réélu cette année, comment cela impactera l’étude du changement de direction en 2014 ? Avant d’entrer directement dans cette question. Ce que j’ai voulu faire était de de regarder de quelle façon notre ligne de réforme est structurée et fonctionne. Nous avons commencé une discussion qui portait sur nos lignes de réforme, et particulièrement sur ce que nous appelons les fractales, ces petites portions.

J’aimerais réviser et avoir un autre regard sur les fractales mais avec plus de détails. Nous étudierons le même matériel mais en ajoutant plus de détails. Nous avons discuté la semaine dernière qu’il existait trois types de fractales. Nous avons des :

Je voudrais discuter que de ces deux premiers types de fractales.

Certaines personnes sont probablement plus familières avec l’étude des fractales. Mais en ce qui me concerne cela m’a été bénéfique de regarder à ce sujet, car certains détails étaient à la fois un rappel et une nouveauté car certains éléments m’étaient nouveau. Juste pour détailler ces titres, que signifie similitude ? Je voudrais rappeler à tous que cette présentation est semblable à une séance de questions et réponses tout comme celle de la semaine dernière.

J’espère que nous aurons un « chat – conversation » très interactif, j’essaie d’imaginer vos visages c’est plus facile à présenter quand nous sommes tous dans le même lieu, en assemblée. J’imagine votre visage. Et je vous imagine tous en face de moi et j’espère que sur le « chat » ce sera interactif.

Similitude signifie égale, la même chose. Est-ce que quelqu’un d’autre voudrait donner une autre définition. Qualité est la même. Comme mais pas exactement la même chose. Similaire n’est pas exactement. Je pense que tu as juste et Raymond a juste, si nous combinons la réponse de tout le monde, tout le monde a juste. Si nous regardons à la définition de Noah Webster : le mot « similitude » est semblable à – ressemblance. Similaire pourrait signifier exactement pareil.

Si vous avez deux choses vous pouvez dire qu’elles sont exactement semblables. Lorsque nous disons similitude nous sous-entendons identique, mais cela peut également signifier une ressemblance dans les points principaux. Nous utilisons similitude pour exprimer une ressemblance qui n’est pas parfaite.

C’est ce que sœur Marilyne disait dans notre esprit nous n’associons pas généralement le mot similitude avec une comparaison parfaite, mais cela pourrait signifier exactement semblable.

Vous pouvez dire que ces deux feutres sont identiques (un feutre bleu et un feutre rouge de la même marque), ils possèdent des qualités qui sont associés et attribués avec les deux, comme le précise le dictionnaire ils ont une ressemblance dans les points principaux mais ils ne sont pas exacts. Nous pouvons dire que ces deux feutres sont similaires (deux feutres noirs de la même marque) et à ce moment cela signifierait qu’ils sont identiques. Ce terme veut dire l’une ou l’autre définition.

Similitude veut dire l’un ou l’autre, dans ce contexte quelle est la similitude ? Dans cet exemple nous avons deux feutres noirs de la même marque, alors quelles sont les similitudes ? Que disons-nous lorsque nous disons « similitude » ?

Du même point de vue : la forme, la couleur.

S’il fallait que je montre ce feutre (rouge) et je dis qu’il est similaire, qu’est-ce que je veux dire ? Que vous faut-il avoir ?

Frère Brandon répond : la taille et la couleur. Sœur Line : La forme, la couleur.

Je pense que c’est ma question qui est mal posée, vous avez tous justes. Ce que j’essaie d’indiquer c’est que nous avons deux feutres. Frère Raymond a compris, quand je dis que c’est identique, j’en montre uniquement un seul.

Frère Russell : Tu dois avoir deux choses. Sœur Joséphine : Les caractéristiques.

Frère Ray : Nous en avons besoin de deux.

C’est le point que je voulais présenter, il nous faut deux objets. Si vous dites que ce marqueur est identique, avec quoi le comparerez-vous ? Avec quoi le comparerez-vous ? Vous pourriez dire, ce marqueur (rouge) est identique à celui-ci (le bleu). Ou dans l’exemple de notre feutre noir, s’il est identique il nous faut avoir quelque chose avec lequel le comparer.

Si nous pouvons répondre dans « le chat – la conversation » si cela ne nous ennuie pas. Lorsque nous parlons des fractales, en utilisant juste la définition, quelle est la similitude ? Quelles sont les choses qui sont identiques ?

Frère Rolly : Un schéma

Frère Brandon : Une structure. Sœur Line : Balise

TL : Nous ne les amenons pas encore dans notre ligne ; on traite des deux noms de ces deux types.

Frère Ray : Les principes.

TL : La réponse est dans le titre. Qu’est-ce qui est similaire ? Self – auto ou lui-même. Ce qui est similaire fait partie de l’objet en lui-même. Est-ce que cela a du sens ?

Donc vous avez le mot « similaire à lui-même » cela pourrait signifier :

Mettant de côté cette définition générale, ce qui est similaire est « auto (ou lui-même) – self ». Avec ce « self- auto » que nous faut-il avoir ? Car si j’ai une main et que je dis qu’elle est « auto-similaire » elle est similaire à elle-même ; quels sont les deux choses ? Il faut commencer à détailler cette chose unique. Est-ce que cela a du sens ? Car « auto – self » signifie « un ». Si vous avez quelque chose de similaire à lui-même, il faut commencer à briser ou détailler l’objet qui est similaire à lui-même en différentes parties, qui a des éléments similaires.

Vous pouvez regarder à notre arbre en haut, et vous pouvez dire qu’il ne s’agit que d’une seule structure, d’un seul objet. Est-ce que tout le monde est avec moi ? Donc il s’agit que d’une seule structure. Un seul objet.

Si vous dîtes que c’est un objet qui lui est similaire à lui-même, alors il vous faut avoir plus d’un objet pour pouvoir comparer celui-ci avec. Ce que vous faites, consiste à briser cet objet en plusieurs parties et vous comparez ces parties les unes les autres.

Frère Brandon : Vous comparez l’objet à lui-même.

TL : Vous devez comparer cet objet à lui-même en le détaillant en plusieurs parties.

Une fractale similaire à elle-même. Les parties différentes de cette seule partie similaire à elle-même est similaire les unes les autres. Et ce mot nous dit quel type de similitude. Car la similitude n’est pas spécifique, comme nous l’avons vu précédemment, ces deux marqueurs peuvent être exactement identiques. Ou semblable dans des parties principales. Il est nécessaire que ce soit plus spécifique.

Est-ce que la division de la partie est exactement similaire ou presque similaire (Hybride). Et « presque similaire » (quasi similar) veut dire qu’une autre version de similitude que Sœur Marilyne a partagé avec nous sur le fait d’être presque dans ses éléments principaux, pourraient être identiques.

La définition pour « quasi similar » - « presque similaire » : Avoir une certaine ressemblance. Souvent par la possession de certains attributs.

Ces deux mots : nous disent avec quelle sorte de similitude nous traitons. Est-ce la version d’une similitude exacte, la version de la similitude partielle. Mais les principaux éléments sont identiques.

A ce point pour moi c’est assez simple, je vous challenge à aller sur google et à taper fractale afin d’obtenir une définition simple. C’est en fait une branche complexe et récente de mathématique.

Je ne vais pas prétendre avoir une compréhension profonde de ce champ de géométrie et de mathématiques, car c’est assez complexe et peut vous donner mal à la tête.

Mais je souhaiterais que nous soyons un peu plus familiers sur le concept des fractales. Ce que c’est. Mais il nous faut être conscients qu’il s’agit aussi d’une branche complexe de géométrie et de mathématiques.

Ce que j’aimerais que nous fassions est de voir de quelle manière les fractales sont observées généralement. C’est quelque chose qui se trouve tout autour de nous et pas uniquement dans la nature. Je vais partager l’écran et j’aimerais simplement donner un peu d’explication, de quelle façon cela est vu dans la nature, car c’est dans la nature que nous trouvons des fractales.

Une des fractales les plus communes dont il est souvent fait mention, c’est une fougère. Est-ce que tout le monde peut voir la fractale ? Si vous voulez la prendre comme une seule entité, une seule feuille, vous l’appelleriez une fractale similaire à elle-même. Parce que si vous commencez à détailler en partie cela commencerait à avoir une similitude à elle-même. S’il vous fallait couper cette branche de moitié cette partie ressemblerait à une partie plus petite de l’ensemble. S’il vous fallait prendre une petite partie de cette branche, elle ressemblerait à une petite version de l’ensemble. Est-ce que tout le monde peut le voir ?

Il s’agit là d’un exemple de fractale dans la nature et c’est dans la nature que les fractales sont observées principalement.

Je vais en partager une autre. J’aime bien celle-là. Le pissenlit est observé mathématiquement comme étant une fractale. S’il vous fallait prendre une partie et la séparer de toute la fleur ce que vous aurez est un bâton avec en haut toute ces branches, elles sont similaires à elles-mêmes par rapport à l’ensemble.

Je reviendrai dans le « chat » quand nous aurons fini avec cet exemple de fractale au sein de la nature. Si vous avez des questions et des confusions à ce sujet, merci de les écrire dans le « chat ». Mais le pissenlit est une idée nette et claire de la fractale. Et cela est identifié comme étant une fractale géométriquement.

Alors que nous parlons du sujet, considérez la question suivante : « est-ce une fractale d’une exactitude similaire ou une fractale presque similaire ? ». Est-ce que nous traitons d’une fractale exacte ou partielle ?

Une autre fractale il s’agit du chou romanesco. Lorsque nous parlons des fractales, cet exemple est beaucoup mentionné, car il s’agit d’une fractale nette dans la nature. S’il vous fallait détailler les différentes parties dans un élément individuel, vous verrez qu’à différentes échelles, elles ressemblent à l’ensemble.

Je peux voir le « chat » maintenant. Est-ce que tout le monde est d’accord avec ce qui est dit ? Tout le monde voit qu’il s’agit de fractale, nous pouvons commencer à briser cette tête de romanesco, et les parties individuelles même si elles sont de parties différentes, d’échelle elles sont similaires à elles-mêmes par rapport à l’ensemble. Il s’agit là d’un exemple net d’un brocoli. Je n’ai pas été encore dans l’image, mais plusieurs d’entre nous nous pouvons l’imaginer dans notre esprit, avec un brocoli normal nous le pourrions. Vous savez quand vous avez cette tête de brocoli et que vous en ôter une partie. Et cette partie ressemble à la tête du chou romanesco. Cet exemple est beaucoup plus similaire à lui-même qu’à un brocoli normal. C’est la raison pour laquelle il est préférable d’utiliser cet exemple. Mais vous verrez une fractale plus partielle avec un brocoli normal. Est-ce que cela a du sens ? On préfère ce modèle car il est plus exact.

Ils voient les fractales à une grande échelle. Ce dont ils parlent aussi est le sommet des montagnes. Si si vous pouvez zoomer, ces sommets forment un schéma particulier. Presque comme une feuille. S’il vous fallait zoomer plus vous découvrirez un schéma qui se répète, sur la façon dont les sommets des montagnes sont structurés… Nous retournerons vers cet exemple dans un moment.

Je souhaiterais juste que nous soyons familiers sans être trop complexe de la façon dont les fractales communes sont observées dans la nature. Et les sommets des montagnes sont de bons exemples. Vous voyez ces pics et tout dépend votre niveau dans le dessin ou votre jeunesse, . vous dessinez ces montagnes d’une façon simple qui peuvent être comme un cône.

Et ce n’est pas de cette façon que ressemble une montagne, elles sont Si vous coupez et zoomer, vous découvrirez que si vous étiez debout au sommet de cette montagne et que vous regarderez à vos pieds, vous y découvrirez le même type de schéma - fractales, s’il vous fallait zoomer large et regarder à l’ensemble.

Sœur Marilyne dit cela dépend de la profondeur de votre regard sur les détails. TL : je suggèrerai oui

Cela peut être d’échelle différente.

Les coquillages, peuvent être des bons exemples de fractales. Si vous coupez ici, vous aurez une petite version de tout le coquillage. Vous pouvez le couper ici, et cette petite partie ressemblera à l’ensemble. Cela devient une fractale mais à une échelle différente.

Ils font souvent référence à ce cristal de glace ou ce flocon de neige. Ils forment des schémas de fractales assez nets. Des flocons de neige ou tout type de cristaux de glace. C’est là où les fractales sont particulièrement observés.

J’aimerais regarder à un exemple de fractale, mais celui-ci ne se retrouve pas dans la nature. C’est quelque chose qui a été construit, je vous donne une image et ensuite nous retournons à notre étude.

Cela s’appelle le Mandelbrot set – Et cela a été nommé du nom de son constructeur. Les fractales sont une étude tardive de la géométrie et des mathématiques. Et la raison pour laquelle cela devient une étude légère c’est qu’elles sont faciles à comprendre ; à construite dès que les ordinateurs et la technologie sont entrés en scène. Celle-ci a été construite dans les années 1970, si vous avez cette image à l’esprit alors vous pourrez voir, s’il vous fallait la zoomer ou la couper c’est là où la petite balle et la grande balle se rejoignent. S’il vous fallait couper, la petite serait similaire à la structure de l’ensemble. Donc ce petit est similaire à lui-même à l’ensemble. S’il vous fallait la couper là, le petit à gauche serait similaire à la structure la plus grande, similaire à lui-même à l’ensemble. Donc est-ce que cette fractale est d’une similitude exacte ou presque ?

Sœur Sandra dit : presque similaire. Frère Rolly dit « presque similaire. Pourquoi dis-tu presque similaire. Tout le monde dit « presque similaire ».

Elles ne sont pas égales dans la taille. Quand on parle de similitude exacte nous ne considérons pas la taille. C’est la comparaison de la partie, la géométrie, la géométrie de la mathématique de la partie qui la rend exacte, sans qu’elles soient égales dans la taille. Cela revient à une équation. Bien qu’elles ne soient pas exactes dans la taille ce qui les rend « presque similaire » est que le grand modèle à cette identification….

Mais quand vous commencez à traiter de cela et que vous commencez à zoomer, et lorsqu’ils ont fait cette opération avec l’ordinateur, le zoom peut être fait à l’infini, il ne se finira jamais. Ce petit point à la fin deviendra simplement une autre structure. Donc une fois que vous arriverez à l’intérieur de cette fractale, cela deviendra exact. Mais l’ensemble qui forme la fractale est une fractale presque similaire.

Frère Russell dit que la plus grosse partie est comme un cœur et la petite partie un rond. Toute cette structure deviendra une fractale presque similaire au commencement. Et quand vous commencerez à zoomer la petite deviendra la fractale exacte de l’une et de l’autre.

Nous arrêtons le partage d’écran. Cette étude sur les fractales est arrivée particulièrement dans les années 1970, cet homme Mandelbrot set, est considéré comme l’une des personnes les plus célèbres ayant découvert les mathématiques, j’ignore la raison, je partage juste l’information avec vous.

Ce qu’ils peuvent faire en basant ces fractales basées sur des mathématiques et c’était Monsieur Mandelbrot, cet homme qui a la Mandelbrot set. Il est considéré comme le père de cette étude des fractales. Il a associé ce mot « fractale » avec cette étude, et il a créé ce mot autour des années 1975 et en 1979 il a présenté le « Mandelbrot set ». De 1975 à 1979 il y a eu une succession d’études en mathématique, mais nous les découvrons (les fractales) partout dans la nature. Et l’une des choses avec lesquelles les gens luttent, c’est de quelle manière ces experts en mathématiques n’ont pas vu cette étude pendant si longtemps alors que les fractales sont abondantes dans la nature.

Mais dans les années 1970, à l’arrivée des ordinateurs IBM, cela leur donne la capacité d’étudier ces études (fractales) dans de plus grands détails.

Dans toute la nature, cela nous donne les exemples de schémas qui se répètent et les fractales.

Diriez-vous que la grande majorité sont des fractales à similitude exacte ou presque similaire ?

Frère Brandon, Sœur Brodie disent « presque similaire ». Je pense que vous avez raison. Car lorsque vous les observez dans la nature, la grande majorité des fractales que nous identifierons, nous les appellerions les fractales presque similaires. C’est vraiment lorsque nous commençons à les créer avec les ordinateurs que vous voyez des fractales à similitude exacte.

Je dois répéter la question : Nous avons regardé aux photos des sommets des montagnes, un cristal de glace, et la question est la suivante : « Ces fractales que nous voyons dans la nature, sont-elles plus des fractales presque à similitude exacte ou ressemblent-elles à une partie ou sont plus généralement des fractales exactes ?

C’était pour frère Troy, qu’en penses-tu ? Quand nous regardons au sommet des montagnes. Frère Troy dit qu’il pense que ce sont des fractales à similitude presque exactes et je suis en accord avec lui.

La plupart des fractales que nous voyons dans la nature ne sont pas des fractales à similitude exacte. Ce sont les ordinateurs et les mathématiques qui ont tendance à créer une fractale à similitude exacte. Le plus souvent nous sommes face à celle-ci quand on est dans le domaine de la nature - les feuilles, les cristaux de glace, montagnes etc.

Cette étude au sujet des fractales a vu le jour à la fin des années 1970. En 1979 nous avons Monsieur Mandelbrot, je suis sûre qu’il possède des titres très scientifiques, c’est un mathématicien polonais, Benoît Mandelbolt (je suis sûre que les Français trouveront des fautes dans ma présentation). Il a terminé ces travaux à la fin des années 1970, et dans les années 80 et 90 également. C’est assez nouveau.

Et c’est quelques temps après que nous avons commencé l’étude sur les lignes de réforme, en 1989 – c’est le Temps De la Fin (TDF), l’Accroissement de la Connaissance

(AC) pour ce Mouvement a commencé – et c’est l’étude des lignes de réforme. Et qu’avons-nous compris ? Ces lignes de réforme ont été le commencement et la fin de l’Israël ancien et le commencement et la fin de l’Israël moderne.

Donc il nous a été donnés quatre lignes de réforme. Et je suggère que c’est assez une définition presque similaire. On fait une ligne de réforme basique en 1989 et durant les trente dernières années notre compréhension a été augmentée, mais durant la plupart de cette période de temps il ne s’agissait que d’une seule structure.

Et nous avons cela représenté avec cette ligne de réforme oméga ce que nous référençons comme étant la ligne des 144000. Et nous obtenons la plus grande partie de cette ligne de réforme dans les écrits d’Ellen White, au moins cette histoire à partir de la Loi du Dimanche au Second Avènement. Nous avons obtenu 3 sur 5 des balises de cette ligne de réforme. Et dans la plus grande partie de l’existence de ce Mouvement, c’est tout ce qui a été, cette ligne unique. Et le long de la route, des changements ont eu lieu tandis que nous luttions avec la construction de cette ligne.

Et vous êtes probablement familiers que la structure de la ligne il y a de cela quelques années ressemblait à cela : nous avions le 1er, 2nd et 3ième ange puis nous aurions eu ce qu’ils appelaient le 4ième et ils appelaient cela une petite répétition quand vous avez le 1er et le 4ième, et ils parlaient du 4ième ange. Et rien de tout cela ne convient. Nous ne regardons plus les choses de cette façon. Et l’une des raisons pour lesquelles les personnes construisaient les lignes de réforme c’est quelles luttaient avec les détails sur la façon de les construire. Elles doivent vraiment être à leur place.

Elles ont commencé à se mettre à leur place en 2014, avec l’étude d’Esdras 7.9. Et si je peux résumer cette étude, la simplifier grandement elle a commencé à nous montrer que s’il nous fallait briser cette ligne du haut (144K), nous commencerions à voir des parties qui lui sont similaires. Peut-être auraient-ils choisi de la détailler à la Loi du Dimanche (LD). Voici la balise de la Loi du Dimanche (LD), si nous brisons la ligne de réforme à ce niveau, et cela fait réforme aux 4 événements à ce stade, nous sommes laissés avec deux parties : l’Église et le Monde. Et ce que vous commencez à voir est que vous créez une autre ligne de réforme. Une partie de l’ensemble, une partie d’elle-même, mais maintenant vous en avez deux sorties d’une seule, et elles sont presque similaires. Est-ce que cela a du sens ?

Est-ce que cela a du sens pour les gens ? Les gens répondent oui.

Pour la plupart des dernières 30 années, il n’y a eu que cette structure unique. Une seule entité. Comme le chou romanesco et le chou brocoli.

Puis nous avons vu que si nous brisons quelque chose nous en obtenons deux. Mais cela a pris du temps pour que ce soit fait correctement. C’était un processus. Et même si cela a pris du temps durant des années, il a été reconnu que vous avez ces deux parties similaires à elles-mêmes. Et très tôt elles ont été appelées des fractales. Et c’est de cette façon qu’elles ont été nommées dans ce Mouvement. Elles ont été identifiées par des fractales.

Puis durant cette dernière dispensation de 2014-2019, nous avons été beaucoup plus justes sur la manière dont ces fractales étaient structurées. Et durant cette dernière dispensation nous avons compris que nous n’en avons pas que deux mais trois. Nous avons trois différents sous-ensembles qui ont été tirés de la partie unique.

Et lorsque vous les tirez de la partie unique et que vous les alignez les uns à côté des autres vous remarquez qu’elles sont identiques à elles-mêmes.

Par conséquent, la ligne des Prêtres est similaire à celle des 144000. Vous avez :

Vous avez la Loi du Dimanche (LD), Fin du Temps de Grâce (FTG) et Seconde Venue (2nde V). Mais est-ce des fractales à similitude exacte ou à similitude presque exacte ?

Nous parlons de fractales à similitude exacte à elle-même, ou presque similaire. Et c’est l’un des problèmes qui a commencé à nous séparer avec Future For America (FFA), au début de l’an dernier. Les personnes répondent que ce sont des fractales presque similaires. Je suis d’accord.

Quand le Cri de Minuit a prédit une Porte Fermée (PF) en 2019 – Y avait-il une Porte Fermée (PF) ? Prédisant que c’était une Fin du Temps de Grâce (FTG). Qu’est-ce que Future For America (FFA) a immédiatement fait avec cette information ? Ils ont dit qu’il s’agissait d’une fractale à similitude exacte.

Donc cette Fin du Temps de Grâce (FTG) Où Michaël se lève (Daniel 12.1), ils l’ont ramené à la FTG de 2019, en disant que Michaël va se lever et l’intercession se termine pour tous ceux qui sont associés à cette ligne de réforme des Prêtres. Par conséquent, ce qu’ils ont dit c’est que la balise de 2019 est une balise de similitude exacte avec celle de la Fin du Temps de Grâce (FTG) – Daniel 12.1, sur la ligne des 144000. Et nous avons commencé à dire… Attendez un peu, la balise suivante est la Seconde Venue (2nde V), est-ce que vous attendez que Christ revienne chercher les Prêtres lors de la Seconde Venue (2nde V) en 2021 à Panium ? Non. Donc, sans avoir les termes, « similitude exacte ou presque similaire », nous avons reconnu l’incohérence avec les lignes de réforme et la façon dont elles sont utilisées.

Si cette balise de 2019 (FTG) doit être traitée comme une fractale à similitude exacte, alors la balise de 2021 doit être également traitée comme une balise à similitude exacte. Il nous faut avoir de la cohérence. Nous n’avions pas utilisé le mot « presque similaire », si la balise de 2021 – la Seconde Venue (2nde V) est presque similaire, alors celle de 2019 qui représente la Fin du Temps de Grâce (FTG) l’est aussi. Ce qui signifie, si je peux retourner dans la définition de Webster, elle a une ressemblance dans les points principaux, mais il ne s’agit pas d’une exactitude, ce n’est pas une ressemblance parfaite et exacte.

Par conséquent, la balise de 2021 – Seconde Venue (2nde V) dans la ligne des Prêtres n’est pas exacte mais à des similitudes avec celle de la ligne des 144K – la 2nde Venue (2nde V). Il s’agit du Temps de Trouble de Jacob (TTJ). La balise de Concord représente le Décret de Mort (DM). Sans entrer trop en profondeur nous sommes déjà dans cette balise. Est-ce que cette balise est d’une similitude exacte à celle-ci ou est-elle presque similaire ? Nous avons tous reconnus qu’elle est presque similaire.

Frère Brandon déclare que leur argument est brisé immédiatement en raison de la Seconde Venue (2nde V). Je suis d’accord et c’est le point que nous essayons de leur dire à l’époque. Mais leur volonté à ne pas écouter et à changer a été d’une telle ampleur qu’ils ont refusé d’abandonner leurs idées de la nature exacte de la Fin du Temps de Grâce (FTG) pour les Prêtres. Au moins jusqu’en juillet, ils ont cru qu’il s’agissait d’une fractale exacte. C’est une défaillance dans la méthodologie.

Nous avons été dans la balise du Décret de Mort pour les Prêtres, est-ce que parmi nous certains ont expérimenté le Décret de Mort (DM) dans leur propre pays ? Non. Je pense que je peux répondre à celle-ci et personne ne répondrait par l’affirmative. Nous n’avons pas vécu une expérience de la fractale exacte du Décret de Mort (DM). Mais elle possède des similitudes. L’unité des personnes qui s’opposent à ce Mouvement, qui mettent de côté leurs différences et leurs attaques ont eu lieu. Il existe tant de similitudes entre ce à quoi nous nous attendions de voir au Décret de Mort (DM) et l’expérience que nous avons maintenant.

Tant de similitudes. Mais c’est également une balise associée avec la mort sans vouloir faire une application massive. A travers cette balise, nous avons expérimenté :

Cela a été une histoire de morts, je voulais juste faire ce point. Ce n’est pas une similitude exacte du Décret de Mort (DM) qui se trouve dans la ligne des 144000. Nous traitons avec des fractales presque similaires.

Je vois que nos participants viennent de nous rejoindre. Je pense que ce qui s’est passé c’est que les personnes n’étaient pas conscientes que l’heure australienne avait changé cette semaine. L’heure de notre moment d’étude a changé d’une heure. Nous avons donc commencé avant. Nous sommes déjà un peu loin dans notre étude. Ce que je vais faire c’est que je continue jusqu’à 10h30 parce que des personnes risquent de rejoindre l’étude encore, et ce que je ferai comme il restera encore une demi-heure, je ferai une révision. Donc je consacrerai ces dernières trente minutes à de la révision. Et j’espère que cela ne posera pas problèmes aux personnes qui nous ont rejoint dès le début. Des personnes nous rejoignent et il est préférable que je continue dans une révision.

Donc je poursuis jusqu’à 10h30 car plus de personnes vont nous rejoindre. Nous parlons de la ligne des Prêtres et nous la comparons avec celle des 144000. Et nous voyons qu’il s’agit d’une fractale quasi similaire à la Seconde Venue (2nde V). Le Décret de Mort (DM) est également une balise quasi similaire et à la Porte Fermée (PF - 2019) qui est aussi une balise presque similaire. Elles sont similaires dans les points principaux mais ce n’est pas une copie parfaite. La ligne des 144000 a été détaillée dans des parties similaires à elle-même. Ces parties similaires à elles-mêmes nous les nommons la ligne des Prêtres, des Lévites et des Néthiniens.

Ce que nous avons fait c’est que nous avons pris une grande partie de l’histoire. Nous avons toute cette longueur de l’histoire de l’an 4 avant J.-C à l’an 100. Il s’agit de la fin de l’Israël ancien et à travers cette histoire, beaucoup de choses se passent et nous prenons toute la durée de cette histoire, comme une parabole de la nôtre que nous comparons et contrastons. Nous avons le Temps De la Fin (TDF), le baptême de Christ, en l’an 27, on va mélanger les deux lignes celle des 144K et celle de Christ. La première Purification du Temple (1PT), la Croix, la Pentecôte, la destruction de Jérusalem. L’ascension (A) se passe ici (entre la Croix et la Pentecôte), la Chambre Haute (CH), l’Entrée Triomphante (ET). Et les personnes découvrent encore plus de choses sur ces histoires et les placent. Mais nous avons toute la fin de l’Israël ancien et nous la traitons comme une parabole. Nous la comparons et la contrastons et nous pouvons la ramener ici.

La fin de l’Israël ancien et la fin de l’Israël moderne (ligne des 144K). Ce que nous ne faisons pas c’est de fractaliser de la même façon.

Nous ne prenons pas cette croix qui s’aligne ici et nous ne la fractalisons pas en disant puisque la croix est ici en 2009 – 4ième balise pour les Prêtres par conséquent elle doit aussi être à la 4ième balise pour les Lévites en 2021. Est-ce que cela a du sens ? C’est juste une révision de ce que nous avons fait la semaine dernière.

Nous prenons toute cette histoire (oméga de l’Israël ancien) comme une parabole de la nôtre et nous fractalisons cette histoire. Mais nous ne commençons pas à manipuler cette histoire, à l’étendre pour qu’elle rentre dans les différentes fractales (les différents groupes).

Nous ne prenons pas cette histoire (la grande ligne) pour la réduire dans la ligne des Gentils et faire de cette date : l’an 4 avant J.-C, l’an 27, la Purification du Temple (1PF) la croix. Nous ne prenons pas la grande ligne et la réduisons pour s’adapter à une fractale. Est-ce que tout le monde est ok avec cela ?. Les gens répondent par l’affirmative. Et nous pouvons constater que nous ne pouvons pas faire cela, car les disciples ont eu leur expérience ici à la croix, et quand ils traversent cette expérience, c’est le commencement de leur Moisson (M), le commencement de leur Temps de Trouble (TTJ) pour le premier groupe appelé et ils expérimentent un désappointement, pas d’erreur dans leur message mais il existe néanmoins un désappointement. Ils ne comprennent pas ce qui se passe. Ils se trouvent dans une situation dangereuse, ils sont dispersés, ils s’enfuient. Ils retournent vers leurs occupations d’avant. En l’an 34 à la lapidation d’Étienne, est-ce que les Gentils ont eu l’une de ces expériences ? Non. Car vous ne pouvez pas prendre cette balise à la Croix et commencez à la positionner dans chaque fractale d’une manière quasi similaire.

La fractale du premier groupe est similaire à elle-même à la fractale du troisième groupe. Mais s’il vous fallait dire que se sont des fractales de similitude exacte, il vous faudra prendre l’expérience des disciples et vous la mettrez ici (la croix la 4ième balise) pour la transposer à celle des Gentils en l’an 34 (leur 4ième balise), avec l’attente que les Gentils traversent la même expérience que celle des Disciples. Mais ils n’ont pas cette expérience.

Par conséquent, cette ligne des disciples n’est pas d’une similitude exacte avec la ligne de réforme des Gentils. Et nous avons commencé à traiter de ce sujet au moment de l’étude sur le changement de direction.

Les disciples ont eu un changement de dirigeant à la 1ère Purification du Temple (3ième balise). Compte tenu de leur changement de direction à cette balise, cela signifie-t-il qu’il doit y avoir la même chose à la Loi du Dimanche (LD) sur la ligne des 144000 ? Et nous avons répondu par la négative. Car nous prenons toute l’histoire (la grande ligne de l’an -4 à l’an 100) que nous comparons et contrastons avec la nôtre et il n’y a pas eu de changement de dirigeant en interne en l’an 34 dans la ligne oméga de l’Israël ancien et nous ne traitons pas avec des fractales de similitudes exactes. Le fait qu’il y a eu un changement de dirigeants ici, non en interne au Mouvement, mais dans la ligne de réforme des Lévites nous voyons le changement de direction ici. Il existe un changement de direction pour les Gentils à la Pentecôte qu’ils comprennent progressivement et nous en avons parlé la semaine dernière également.

Nous trouvons un changement de direction pour le premier, second et troisième groupe non pas de la même manière mais d’une façon quasi similaire, mais en l’an 34 nous ne trouvons pas de changement de dirigeant en interne.

L’une des raisons pour laquelle je n’ai pas voulu répondre à cette question simplement, car je pense que nous pouvons mieux comprendre nos lignes de réforme quand nous voyons de quelle manière elles ont été construites.

Frère Brandon : c’est le point exact. La Moisson (M) est-ce un principe pour les deux groupes mais c’est différent pour les deux groupes. Le commencement de la Moisson

(M) pour les disciples est très différent à celle des Gentils. Les deux vont traverser un Temps de Trouble (TT) – Les Gentils expérimentent la persécution entre l’an 34 et l’an

70. Mais ce n’est pas exact, il existe cependant des parties principales qui se ressemblent.

Nous ferons maintenant une révision. Je retournerai au commencement et résumerai dans le temps qu’il me reste pour ceux qui viennent de nous rejoindre. Pour ceux qui viennent de nous rejoindre. L’un des problèmes que nous avons expérimentés c’est que l’heure a changé en Australie, nous avons reculé d’une heure. Je suis désolée pour ceux qui sont arrivés en retard.

Nous retournons au commencement pour faire cette révision.

Les personnes ont posé une question sur le changement de la direction (dirigeant). Si Donald Trump n’est pas le dernier président des États-Unis, quel impact cela a-t-il sur l’étude présentée l’an dernier qui compare et contraste le changement de direction en externe en 2014 et 2019 avec le changement de direction en interne de 2014-2019. Au lieu de répondre directement à cette question, j’ai voulu expliquer en premier de quelle façon était construite nos lignes de réforme. Et nous avons commencé à regarder à la définition d’une fractale. Nous l’avons simplifié et abordé deux types de fractales que je suggère qu’on peut résumer les fractales, sans ignorer dans la complexité.

Si nous n’avions pas de classe en ligne, j’aurai demandé à quelqu’un de faire la révision, mais je ne peux pas le faire. Nous avons regardé à la définition du mot « similaire ». Certaines personnes ont donné des pensées, puis nous avons regardé à la définition Noah Webster du mot « similaire ».

Il nous est dit que similaire est une apparence ou forme similaire. Similaire pourrait signifier exactement semblable ou avoir une ressemblance générale.

Vous pouvez avoir deux choses qui sont identiques et ce que vous sous-entendez c’est qu’elles sont exactement similaires. Si j’ai une jumelle identique à moi, vous pourriez dire que nous sommes identiques l’un à l’autre, tout dépend le niveau de précision que vous désirez. Ces deux marqueurs noirs sont d’une similitude exacte. Ces deux marqueurs (bleu et rouge) sont également similaires, ils ne sont pas parfaitement identiques, mais ils ont une ressemblance générale, une ressemblance au niveau des points principaux. Ils sont identiques au niveau de la structure, du modèle, de la taille, mais ils ne sont pas de la même couleur. Donc le mot « similaire » est assez large, il peut signifier parfaitement exact ou identique selon des points principaux.

Donc nous avons posé la question pour une fractale, quelles sont les choses qui sont similaires ? Car si vous avez quelque chose d’identique avec quoi le comparez-vous ? Vous le comparez avec autre chose. Il vous faut avoir au moins deux articles pour dire que quelque chose est similaire.

Qu’est-ce qui est similaire dans la définition d’une fractale ? Et nous avons vu que c’est

« le self – l’auto » – (self-similar = auto-similaire ou similaire à soi-même). Je pourrai dire que le marqueur est un tout ou un seul. Je ne peux pas dire qu’il est similaire. Si vous dites que quelque chose est similaire à lui-même, il vous faut le briser en deux parties. Nous l’avons fait avec la branche. Cette structure n’est qu’une seule structure et c’est un tout, une seule partie.

Et si vous voulez dire que c’est similaire, il vous faut commencer à la détailler. Vous avez des parties avec laquelle la comparer. Maintenant si vous la brisez, vous serez en mesure de dire que ces parties brisées sont identiques à cette partie brisée d’elle-même. J’espère que ce concept a du sens ? Une seule partie a des parties qui sont similaires à chacune des parties, donc elle est similaire à elle-même.

Ensuite, nous avons souligné que ces fractales sont prédominantes dans la nature, elles se trouvent dans toute la nature comme des schémas qui se répètent. Et nous les avons passé en revue rapidement.

Nous avons regardé à la nature pour voir les exemples de similitudes qui se trouvent dans la nature. Le pissenlit est un bon exemple.

Si vous enlever l’un de ses rayons, il est identique à l’autre et à l’ensemble.

Un autre exemple est celui de la fougère.

Ce que vous regardez dans la nature peut-être sans le réaliser sont des fractales. Vous pourrez peut-être les couper, en un élément individuel et voir qu’ils sont identiques à eux-mêmes. Des schémas qui se répètent.

Nous avons regardé à un autre exemple utilisé couramment, est le chou romanesco. Le brocoli seul est une fractale, mais si vous prenez une fleur vous le voyez. Mais en forme il peut être assez différent. Les mathématiciens préfèrent cette version du brocoli, qui ici est beaucoup plus rare, car la similitude des différentes parties est beaucoup plus exacte. Cela est vu comme une fractale.

Cela est vu également dans un flocon de neige ou de cristal de glace. Ils ont tendance à former des schémas de fractales.

Pour terminer nous avons traité avec un exemple qui ne se trouve pas dans la nature. Cela a été une étape majeure dans l’étude des fractales qui s’appelle le Mandelbrot set. Je n’essaierai pas d’entrer dans des détails techniques pour expliquer de quelle façon les fractales sont étudiées dans les mathématiques. Cela implique des mathématiques profondes en géométrie, qui est arrivé dans les années 1970, ce qui a été en mesure d’être calculé avec les ordinateurs IBM, et développées des technologies. C’est un exemple, c’est assez un gros problème. C’est une équation mathématique qui permet d’être formée par l’ordinateur, dans laquelle il est possible de zoomer à l’infini et vous serez en mesure de voir les schémas répétitifs à des tailles différentes.

Nous arrêtons le partage d’écran maintenant.

L’étude des fractales et leur nom en tant que fractale ont été placés en 1975, le nom de cette branche des mathématiques et de la géométrie – Mandelbrot set – qui sont les étapes majeures pour identifier de quelles manières elles sont construites. Cette étude a été présentée par Benoît Mandelbrot en 1975, et il est devenu le père de l’étude des fractales. Il est impopulaire dans certains domaines scientifiques de la communauté. C’est assez un nouveau champ de science.

Et ce qu’ils ont remarqué alors qu’ils étudiaient la géométrie et les mathématiques des fractales assez tard dans l’histoire, c’est quelque chose qui est prédominant dans le monde externe. Ces études ont eu lieu dans les années 1970 et cela s’est escaladé dans les années 1980-90.

Et c’était l’histoire que je souhaitais réviser, la façon dont cela impactait ce Mouvement.

En 1989 nous avons fait une étude sur les lignes de réforme, et elle portait sur cette structure simple.

L’idée d’un Temps De la Fin (TDF) et un rassemblement du peuple de Dieu. Et depuis plus de 31 ans à ce jour, développé dans quelque chose que nous pourrions dire de simple, mais nous pourrions aussi dire de désordonné. Quand quelque chose est désordonné elle n’est pas simple. Soit cela pourrait sembler plus compliqué mais quand nous le comprenons c’est beaucoup plus simple, car il existe une structure et une intégrité. Il se trouve une complexité pour quelque chose qui n’est pas clair.

En 1989 les lignes de réforme ont été données au Mouvement. Mais quand nous arrivons à la fin de l’Israël ancien ou de l’Israël moderne il s’agit que d’une ligne unique – le rassemblement du peuple de Dieu. Et depuis plus de 31 ans, les lignes de réforme ont été affinées de façon accrue alors que nous avancions dans la connaissance.

Cela a commencé en particulier en 2014 avec l’étude d’Esdras 7.9. Ce que les personnes ont commencé à identifier, c’est si nous prenons cette ligne de réforme et que nous la coupons à la Loi du Dimanche (LD), maintenant nous avons une partie de cette ligne de réforme d’origine. Et ce que les gens ont commencé à identifier c’est que cette partie découpée est identique à l’ensemble.

Avec le temps cela a été changé de façon incorrecte avec des termes tels que : l’Église et le Monde. C’est toujours vrai de nos jours mais cela a été affiné. Mais il a été identifié qu’il était possible de couper cette ligne de réforme et d’y voir des parties similaires à la partie d’origine (toute la partie). Par conséquent, elles ont été nommées des fractales.

Avec l’étude d’Esdras 7.9, l’étude des Prêtres, des Lévites et des Néthiniens, ils ont compris que s’ils prenaient les lignes des 144000, ils pouvaient la couper dans des parties individuelles, des parties qui représentent toute la partie. Une partie d’une seule histoire. Et nous découvrons que ces parties sont similaires des unes et des autres, et chaque partie est similaire à la partie d’origine (la grande ligne des 144000). Est-ce que tout le monde est avec moi ?

Même si vous êtes nouveau et que vous avez raté quelque chose, est-ce qu’une partie n’a pas de sens pour vous ? Si vous pouvez le mentionner dans le « chat - conversation ». Je vois des nouvelles personnes qui sont arrivées et qui répondent par l’affirmative. Si quelque chose n’est pas clair, faites le moi savoir.

Fractales Similitudes Exactes ou Partielles : Balise de 2019 et 2021 Nous avons une seule histoire de 1989 à la Seconde Venue (2nde V). Vous pouvez dire une autre ligne de l’an -4 à l’an 100. Cette ligne sera divisée en parties, et ces parties sont auto-similaires à l’ensemble (à la ligne principale – 1989 à 2nde V). Le problème auquel nous faisons face, est le suivant : si elles sont similaires à elles-mêmes, sont-elles des parties d’une similitude exacte ou presque similaire ?

Et cette question est devenue très importante l’an dernier, lorsque nous avons commencé à parler du Cri de Minuit (CM), en ce qui concerne la Fin du Temps de Grâce (FTG). Cette Fin du Temps de Grâce (FTG) que nous étions sur le point d’affronter en tant que Prêtres et la nature de celle-ci. Alors quand nous étions en 2019, ce que l’Ancien Jeff et FFA ont commencé à dire correctement, est que 2019 est à un niveau fractal Daniel 12.1. Mais ils ont dit que la balise de 2019 était exactement identique à celle de Daniel 12.1 (sur la ligne des 144000). Et c’est l’une des choses avec lesquelles nous avons commencé à être divisés. Il s’agit de cette similitude exacte avec la FTG en 2019 et la FTG en Daniel 12.1. Cette similitude est-elle exacte ou partielle dans sa nature, dans ces caractéristiques principales ? Future For America (FFA) a déclaré, qu’il s’agissait d’une balise à la similitude exacte. Quand Michaël se lève, il s’agit de la Fin du Temps de Grâce (FTG) pour ce groupe de personnes (les Prêtres).

Et nous avons commencé à répondre en disant : Attendez un peu. Nous avons déjà identifié la balise de 2021 comme étant la Seconde Venue (2nde V), similaire à elle-même à la balise de la Seconde Venue (2nde V) dans la ligne des 144000, et personne, ni l’Ancien Jeff, ni Future For America (FFA), ni nous, dirions que c’est une balise aux caractéristiques exactes. Christ ne revient pas rechercher les Prêtres pour les amener à la maison. S’il devait le faire, qui donnerait le message aux Lévites car leur Moisson (M) commence ici ? Les disciples retournent vers l’Église à la Pentecôte. Mais si nous allons au ciel nous ne serons pas en mesure de faire ce travail. La balise de 2021 n’est pas d’une exacte similitude avec celle de la Seconde Venue (2nde V) sur la ligne des 144000, mais elle possède des caractéristiques en commun. A la Seconde Venue (2nde V), les 144000 vont travailler. Est-ce qu’il y a toutes ces personnes qui ont été ressuscitées des morts qui vont au ciel et ne savent pas qu’elles marchent nues, ne mangent pas de viande, ne pratiquent pas le sexisme. Sara n’appellera pas Abraham « Seigneur » au ciel. Ils ont besoin d’être éduqués. Par conséquent, les 144000 travailleront en tant qu’enseignants. Nous voyons qu’en 2021 nous irons dans le Monde en tant qu’enseignants. Il existe une similitude entre ces deux balises, qui n’est pas exacte mais qui est presque similaire. Nous serons cohérents, si la balise de 2021 est presque similaire avec la balise de la 2nde venue de la ligne des 144 000, alors celle de 2019 l’est aussi. Michaël ne se lève pas à deux reprises. Il ne revient pas sur terre deux fois.

Ensuite, ils ont commencé à montrer de l’incohérence dans leur méthodologie et une incohérence qui était assez butée. Selon les dernières informations, ils conservent toujours leurs croyances selon laquelle la balise de 2019 est une Fin de Temps de Grâce (FTG) ferme, aucune intercession pour ceux qui sont ou ont quitté ce Mouvement.

Le Décret de Mort (DM) est-il similaire à celui qui se trouve sur la ligne des 144000 ? Mais il n’est pas exact, car nous n’avons pas fait face à un Décret de Mort (DM) dans notre propre pays. Mais au même moment nous avons fait l’expérience d’un Temps de Trouble (TT) et je suggérerai à un niveau mondial au moins pour ceux qui sont vivants. A moins qu’il y ait des personnes qui ont vécu la Seconde Guerre Mondiale et qui sont passées par un Temps de Trouble qui n’a pas été vu.

Je ne mentionne pas sans essayer de faire une application absolue que nous avons dépassé cette balise nommée le Décret de Mort (DM), la balise de Concord (C) mais tout porte sur la mort.

Que ce soit :

Cela commence avec la mort de George Floyd et tout porte sur la mort. C’est une note en marge. Cette période du Décret de Mort (DM) a été :

Toutes ces choses nous les associons avec le Décret de Mort (DM). Cette balise a une ressemblance dans les points principaux, mais il ne s’agit pas d’une balise avec une similitude exacte.

Ces fractales ne sont pas exactement similaires les unes des autres, car nous prenons une longue histoire.

C’est à ce moment dans notre histoire… nous sommes toujours dans la révision, nous sommes retournés dans la ligne de la fin de l’Israël ancien. Et nous avons vu que nous avons pris une période de l’histoire de l’an 4 avant J.-C, la naissance de Jean-Baptiste à l’an 100, lorsque Christ vient pour la seconde fois sur l’île de Patmos.

Et nous l’avons traité comme une parabole. Nous avons comparé et contrasté la fin de l’Israël ancien avec la fin de l’Israël moderne. C’est toute une longue histoire qui est superposée. Lorsque vous considérez l’expérience des disciples elle n’est pas d’une similitude exacte avec celle des Gentils. Et il s’agit également d’une révision sur ce que nous avons vu ensemble la semaine dernière.

Nous avons placé la croix au commencement du Temps de Trouble (TT) pour les disciples, c’est leur test de la Porte Fermée (PF). Cette compréhension sur la façon dont nous utilisons l’histoire de la fin de l’Israël ancien, ceux qui ont quitté le Mouvement doivent aussi être en désaccord avec ce simple exemple de comparaison et de contraste de la ligne de réforme. Car nous savons tous que la Fin du Temps de Grâce (FTG) pour les disciples n’était pas la croix moralement. Ils ont probablement commis des erreurs après cette histoire et ils ont continué à en faire alors que Dieu les guidait et les enseignait. La croix s’aligne ici (sur les 4 lignes). Et si nous devrions faire de cette expérience pour les Gentils une fractale d’une similitude exacte de la ligne des disciples, il vous faudrait manipuler cette histoire. Vous devriez prendre l’histoire de la fin de l’Israël ancien, la réduire et la condenser, pour la faire entrer dans la ligne des Gentils. Et pour ainsi dire, leur Temps De la Fin (TDF) est l’expérience de l’an 4 avant J.-C. L’expérience de la Purification du Temple à la Pentecôte. Et qu’ils ont l’expérience de la croix à cette balise (l’an 34) et cela ne s’est pas du tout passé ainsi.

L’Expérience N’Est Pas Similaire – Similitude De La Structure L’expérience des Disciples au commencement de leur Moisson (M) - à la croix, la douleur, le désappointement, la mauvaise compréhension, la dispersion. Les Gentils ne sont pas dispersés à l’an 34, ils commencent à entrer dans l’Église. Les disciples étaient déjà dans le Mouvement et ont été dispersés à la croix. Puis Dieu a eu besoin de les ramener.

Il se trouve des différences dans les trois groupes. Les disciples ont une expérience différente de celle du deuxième groupe des Juifs qui ont été appelés. Ces Juifs appelés ont une expérience différente de celle des Gentils. Bien que leurs expériences soient différentes cela ne signifie pas que leur ligne ne soit pas similaire. Tous les groupes sont passés par un Labourage (Lab), une Première Pluie (PP), une Pluie de l’Arrière-Saison (PAS), une Moisson (M). Ils sont tous passés par un Temps de Trouble (TT) – que ce soit :

Tous les groupes sont passés par un Temps de Trouble (TT) qui n’était pas d’une similitude exacte mais similaire dans ces parties principales.

Des expériences différentes, mais il existe toujours un schéma qui se répète avec des similitudes.

Nous avons voulu mettre tout cela en place. Si quelqu’un a des pensées ou des questions, n’hésitez pas à vous exprimer, même si vous êtes nouveau et que vous sentez qu’il vous manque des éléments. N’ayez pas peur de participer.

Ce dont nous avons besoin pour comprendre véritablement l’expérience de ces groupes de personnes, ne consiste pas à faire des comparaisons exactes avec notre propre expérience. Nous avons besoin de cette histoire qui nous donne une comparaison et un contraste de ce qui va se passer à la Pentecôte en l’an 2021. Les paraboles lorsqu’elles comparent et contrastent deux choses, de même la même idée de comparer et de contraster les similitudes, est-ce que les paraboles sont d’une similitude exacte ? Est-ce que les paraboles de Christ sont des paraboles d’une similitude exacte ? Non. Une brebis n’est pas exactement identique à vous et à moi. Mais elle possède des principes et des parties similaires.

Donc c’est un élément de l’enseignement en paraboles d’utiliser l’idée de similitude partielle. Cela ne signifie pas que quelque chose soit imparfaite ou qu’il existe quelque chose de mauvaise en cette chose. C’est de cette manière que Christ a enseigné. Donc Christ va utiliser deux choses qui ne sont pas semblables et tirer les similitudes des deux pour nous enseigner une leçon. Il va montrer comment un berger aime et va rechercher ses brebis perdues pour montrer de quelle manière, Il nous aime et nous part à notre recherche quand nous sommes perdus.

Le berger et la brebis ne sont pas exactement identiques à la relation que nous avons avec Christ, ce à quoi nous ressemblons n’est pas de la façon dont nous agissons. Mais Il est en mesure de prendre deux choses de similitudes partielles et d’en tirer une leçon d’elles.

Par conséquent, la ligne de la fin de l’Israël ancien n’est pas exactement similaire à notre ligne (144000). Certaines choses qui se sont déroulées dans leur histoire ne se produiront pas dans la nôtre ou seront indiquées différemment. Et nous pourrions tirer dans cette histoire toutes les similitudes complexes et claires de leur expérience et de la nôtre. Mais cette parabole (ligne des 144000 et celle de l’Israël ancien) cette comparaison et ce contraste ne sont pas d’une similitude exacte mais d’une similitude partielle.

Et quand nous abordons notre histoire, et nous traitons d’une seule partie (ligne des 144000) d’une seule histoire, et que nous commençons à la diviser, nous ne trouvons pas de similitudes exactes. Elle est similaire selon la mentalité de la parabole qui consiste à avoir un schéma qui se répète, mais pas dans les détails exacts.

Nous voulions avoir cette discussion avant d’aborder le changement de dirigeants. Nous voyons un changement de direction interne à la balise de la Première Purification du Temple (1PT). Nous avons déjà l’introduction de Christ au Mouvement à la balise du baptême (l’an 27). A la balise de la Première Purification du Temple (1PT) c’est le commencement de son œuvre officielle et les disciples et les gens doivent se détourner (de JB) et Le suivre. Ensuite avec les Juifs, à la croix, le voile du temple est déchiré, il y a un changement de direction dans la structure. Il n’y a pas de reconnaissance aux yeux de Dieu des dirigeants de la nation juive, car cette direction a été remise aux disciples. C’est ce second groupe des Juifs qui est appelé qui vont comprendre ce changement plus tard. Cela leur demandera du temps pour être en mesure de le comprendre, mais ce changement a lieu à la balise du milieu quand le voile est déchiré.

Pour les Gentils à la Pentecôte, leurs dirigeants ont déjà changé et cela leur demandera du temps pour pouvoir le comprendre. Donc ces deux autres groupes, ces deux autres fractales, l’expérience du changement de direction se passe à la balise du milieu. Cela se passe en interne dans cette histoire à un point donné et c’est à la Première Purification du Temple (1PT). L’an 34 nous n’avons pas cela répété. Et la raison pour laquelle les personnes ne se sentent pas à l’aise avec cette étude sur le changement de dirigeant, je suggérerai que c’est dû à cette confusion dans notre façon d’appliquer les fractales et ce à quoi nous nous attendons à voir quand nous regardons à une fractale, sans comprendre la technicité de la construction des fractales, quand il est question d’une ressemblance à l’identique ou générale.

Juste avant de terminer, quelques commentaires de personnes.

Sœur Marilyne : Des détails montrent la magnificence, les différences sont vues avec le microscope.

Oui vous verrez ces différences, si vous voulez quelque chose d’exact, des fractales à la similitude exacte il vous faut un ordinateur. C’est pour cela que cette branche de la science s’est développée aussi tardivement.

Frère Troy : La Pentecôte par exemple pour notre dispensation nous ne verrons pas des langues de feu. Non, mais nous identifierons une ressemblance générale.

Et nous retracerons en utilisant les règles de l’enseignement en paraboles, en comparant et en contrastant. L’enseignement en paraboles qui utilisent les similitudes partielles pour faire un point, nous serons en mesure de trouver quelle est cette similitude à Panium.

Prière

Si vous vous agenouillez avec moi nous prierons.

Cher Père céleste, merci Seigneur pour Tes bénédictions, Père nous savons que parfois ces études pour certaines personnes pourraient sembler que nous regardons à des choses qui sont si séparées de l’inspiration. Les gens se plaignent en disant où sont les textes bibliques, les citations d’Ellen G. White, et nous voyons dans l’étude des lignes de réforme, celles-ci nous renvoient à la nature et la nature est Dieu. Nous regardons juste aux paraboles, et les paraboles que Tu as mis dans la structure des coquillages, des cristaux de glace. Nous sommes émerveillés Seigneur et la nature c’est Dieu. Nous te voyons plus clairement dans la nature et nous prions qu’à travers ces choses nous te verrons encore plus clairement dans les lignes de réforme. Et que nous pourrions retracer ta main dans toutes à travers lesquelles tu essaies d’enseigner Ton peuple. Tu n’es pas en train de faire quelque chose d’étrange et de nouveau car Tu es en train d’utiliser les mêmes règles de la méthodologie que Tu as mis en place dans la création. Je prie Seigneur que nous devenions plus à l’aise, plus familiers avec ces concepts. Que nous ne puissions pas comprendre uniquement les événements externes, les élections, ce qu’il doit se passer mais que toutes ces choses tendent à nous permettre de comprendre la nature de Dieu. Je prie Seigneur que nous puissions comprendre ton caractère, que nous soyons prêts à désapprendre toute chose nécessaire pour avoir cette vue claire. Je prie ces choses dans le nom de Jésus. Amen.