Camp Meeting au Pays de Galles du 14 au 16 novembre 2025. 3 intervenant.e.s expliquent les questions relatives à la LD :

• Comment prouver que le SL est le 18 juillet ?
• La prophétie n'est pas seulement une question de temps, mais aussi de restauration
• QFMG : l'utilisation du symbole hors de son contexte est légale

• Prière d'ouverture et introduction.
• Récapitulatif de la présentation précédente.
• Le 18 juillet comme « Sunday Law » (aperçu des preuves)
• Discussion – Pourquoi les gens n’étaient pas convaincus.
• Comparaison entre Hitler et Trump – Parallèle historique
• Identification du problème central concernant le 18 juillet.
• Prière de clôture

• Présentation : TIN
• Plateforme : Zoom
• Date : 14 Novembre 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : -Parminder - TIN - 14/11/2025 - 16/11/2025
• Vidéo : Prouver que le 18 juillet est la LD - 2P

Commençons par une prière. Il s’agit de la quatrième étude sur cinq prévues pour ce camp. C’est également la deuxième et dernière de mes interventions.

Dieu saint, nous te rendons grâce de pouvoir être ici avec toi, en ce jour sacré du sabbat. Nous te demandons de nous aider à tourner nos pensées et notre attention vers l’étude de ta Parole. Aide-nous à laisser nos problèmes, nos soucis et tout ce qui nous distrait à l’extérieur de cette salle. Sois avec nous au nom de Jésus. Amen.

J’avais donc une question. J’ai fait une remarque lors de ma dernière présentation au sujet du roi du Nord. Quelqu’un va devoir me rappeler quel était le contexte, car je ne m’en souviens plus. Mais c’était vers 2010-2012. Est-ce que je parle assez fort ? Plus fort. Je ne peux pas parler plus fort. D’accord. Il y a environ 15 ans, entre 13 et 15 ans, il y avait des études au sein du mouvement. Je sais qu’on vient probablement d’augmenter le volume, mais j’ai un retour sonore et je ne m’entends pas bien. On avait compris que, dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne était devenue le roi du Nord.

Et, si c’était en 2011 par exemple, cela remonte à sept ou huit ans avant que frère Tess ne développe ce modèle. Donc, quelqu’un vient de me poser cette question. Ai-je répondu à cette question ? Ou pas ? Oui, nous avons mené ces études. Une personne dont on ignore l’identité. Hier donc, nous avons fait un récapitulatif du message sur la loi du dimanche. Et nous avons entamé une révision sur le thème de l’adultère. J’ai fait référence aux études menées en Afrique du Sud, en particulier aux études n° 11, 12 et 13 de mes présentations.

Ces études relèvent donc de deux systèmes de numérotation différents : ma numérotation et la séquence utilisée au sein du camp lui-même. J’ai ensuite évoqué la conception du mouvement avant l’ICM, selon laquelle le 18 juillet constituait le repère de la loi du dimanche. D’après ce que j’ai compris, au moins deux preuves ont été avancées pour cette date. L’une d’elles concernait Quintus, et lors de notre discussion d’hier, nous avons précisé que l’élément central de cette preuve était le chiffre cinq.

Ce qui, pour nous, correspond au mois de juillet. Quant au deuxième argument avancé, il concernait la Seconde Guerre mondiale, ce qui me rappelle pourquoi j’ai abordé le sujet il y a quelques instants, comme je viens de le dire. Il s’agit donc de la montée en puissance d’Hitler. Appelons-le le « roi du Nord ». Et l’on peut présenter une version de cette histoire qui traite, si je peux m’exprimer ainsi, de la politique interne de son parti. Et vous pouvez reprendre cette histoire, son ascension, l’échec du parti, et la transposer dans notre propre époque, notre propre histoire, pour établir un parallèle. Voilà donc les deux preuves qui ont été avancées.

Nous avons parlé hier de… Lorsque j’ai demandé des preuves, les gens ont avancé divers arguments. Je les ai mis entre parenthèses ici, car je ne pense pas qu’ils atteignent le niveau d’une preuve. J’ai eu quelques questions par la suite. L’une d’elles concerne le mois de juillet et le cinquième mois de l’histoire de Rome : comment établissons-nous ce lien ? Et puis, « Quintus » signifie simplement « numéro cinq » ; comment savons-nous donc qu’il s’agit du cinquième mois, et non du cinquième de quelque chose d’autre ? Si j’ai bien compris, pour le premier point, frère Terrier a bien abordé ces arguments. Donc, si vous soulevez encore ces questions, j’en déduis – en supposant que ce ne soit pas pour faire des difficultés – que cela montre que les gens ne sont toujours pas convaincus par la preuve numéro un qui figure au tableau.

Levez la main si vous n’êtes toujours pas d’accord avec la preuve numéro un. Hier, certains n’étaient pas d’accord, et je n’ai pas réussi à vous convaincre. Une seule personne ? Tous les autres pensent que c’est un bon argument ? Levez la main. « Bon argument » est synonyme de « preuve ». Trois personnes ne sont pas d’accord. Trois personnes ?

Bon, il y a donc deux ou trois personnes qui disent ne toujours pas être d'accord avec cette démonstration. Est-ce que je vous reprends bien ? Natalie, Tamina ? Oui ? Donc, je vous reprends bien : vous n'êtes pas d'accord ? Pardon ? Mais vous venez de parler. Il y a à peine une minute. Oui, désolé.

Membre : Je disais que tu avais mentionné que certains pensaient que ce n’était pas un bon argument, et je me suis dit « ouais », puis tu as remplacé ce mot par un autre, et j’étais d’accord. Mais je n’avais pas levé la main. Je n’ai jamais levé la main.

D’accord.

Bon, numéro deux. La montée en puissance d’Hitler. J’ai les « gardiens » là-bas. Je ne me souviens plus du nom exact de son parti, mais appelons-le le Parti conservateur ou les Républicains. Je ne l’ai pas écrit au tableau, mais Curtis tenait absolument à dire que c’était la fin de ce parti, les « gardiens ». Oui. Et euh, Arian tient à souligner qu’ils ne sont pas simplement morts, ils ont été tués. D’accord, je vais noter ça si… non, je ne vais pas l’écrire là. Passons au tableau d’aujourd’hui. Nous avons donc le 18 juillet et la période pré-ICM.
_\

On a Quintus et on a… Je vais juste mettre « Hitler, roi du Nord de la Seconde Guerre mondiale ». Et l’idée clé, c’est le numéro cinq. Et les gardiens, c’est-à-dire son parti politique, sont tués. Bon, je ne représente toujours pas ça correctement, je suppose. Alors, Curtis, qu’est-ce que je fais de travers ? Euh,

Membre : C’est juste une autre dimension : Hitler, c’est Jules César.

Du coup, j’hésitais à ajouter ça maintenant. Je n’avais pas oublié.

Ah d’accord. Mais je pensais que ça ne ferait qu’aggraver les choses. Parce que quand j’ai posé la question hier, il a fallu un bon moment avant que quelqu’un ne donne réellement la preuve numéro deux : la charité. Mais quand la preuve a été donnée, elle a eu du mal à s’en souvenir en détail. Du coup, à la fin de la réunion, Curtis était blessé que quarante personnes ne se souviennent pas qu’il enseignait ça depuis longtemps. Et, je ne vais pas réprimander tout le monde, mais c’est un peu dommage que la seule chose dont vous vous souveniez soit le numéro cinq. C’est pour ça que je n’ai pas parlé de Jules César.

Parce que je doute que quiconque s’en souvienne non plus. Bon, je vais donc en mettre trois là. J’ai donc la Rome païenne, Jules César et Pompée, en 63 av. J.-C. Et cette histoire n’est pas nouvelle. Si vous vous souvenez bien, quelqu’un d’autre en a parlé, à savoir frère Terry. Donc, de celle-là, ils s’en souviennent.

Membre : Juste pour Curtis, pour qu’il se sente mieux. C’était euh il y a un an, dans cette salle, qu’il a parlé d’Hitler et tout ça. Donc, on se souvient bien de Curtis.

On devrait faire une pause et applaudir ?

Tamina.

Membre : J’allais demander pourquoi la preuve numéro deux ne faisait pas partie des cinq preuves présentées à l’ICM ?

Pour la même raison que la preuve numéro un n’y figurait pas.

Membre : Et quelle est cette raison ?

Tu poses la mauvaise question. Voilà pourquoi.

Membre : Quelle est la bonne question ?

Non, je vais répondre moi-même à ma propre question farfelue, à ma propre affirmation. Pour rappel, je vais le dire de manière incorrecte : nous avions cinq personnes qui disaient cinq choses différentes. Et le mouvement se demande collectivement : « Que sommes-nous censés faire ? »

Parce que nous n’arrivons pas à trouver la bonne réponse. Toi, Parminder, tu ne nous aides pas. Et tu nous as dit que nous – c’est-à-dire toi – n’étions de toute façon pas assez intelligents pour y arriver, ce qui est vrai, donc nous étions bloqués. Du coup, ce que j’ai décidé, ce que nous avons décidé de faire à l’ICM, c’était d’oublier juillet. On n’a même pas parlé de juillet, sauf à la toute fin. Ainsi, pendant les présentations habituelles, celles-ci étaient uniquement destinées à répondre à deux questions, ou plutôt, je vais simplement appeler ça une seule question.

Je vais l’appeler la question de l’ICM. Ou la question posée à l’ICM. Laquelle était-ce ? Et Muriel en a parlé dans sa dernière présentation. Pourquoi une élection ? Et c’est pourquoi je dis que cela en faisait partie. Pourquoi celle-ci ? Et Charity a correctement ajouté le mot « cycle ». Parce qu’avant cela, avant l’ICM, je vais dire au Canada. Quand j’ai posé une question en rapport avec cela, j’ai obtenu des réponses étranges, qui se résumaient essentiellement au mot « bookend ».

Et je pense que cela dénote un manque de compréhension. Et quelle était la réponse encore pire que celle-là ? Vous n’avez même pas besoin de vous fier à votre mémoire. Si nous voulons… si nous voulons couvrir nos péchés, quelle autre expression utiliserions-nous ? « Point et virgule ». C’est encore pire que « bookend », à mon avis. Parce que cela ne fait que masquer votre capacité à trouver la bonne réponse. C’est donc pour cela que nous ne nous sommes pas souciés des points un et deux.

Cela répond-il à votre question ? Donc, avant l’ICM, je vais simplement dire que nous avions ces deux preuves. Et les gens n’étaient pas convaincus par celles-ci, à des degrés divers, et je pense que les gens ne considèrent toujours pas ces preuves comme suffisantes. Donc, la question que je voudrais poser, et que nous n’avons pas abordée hier, est la suivante : pourquoi ces arguments ne vous semblent-ils pas suffisants ? Qu’est-ce qui vous empêche de dire simplement que ça suffit ?

À vous, Arjan.

Membre : Parce qu’on ne voit pas d’adultère flagrant. On ne voit pas d’adultère ni… euh.

D’accord, j’ai compris. Quelqu’un d’autre ?

Membre : D’accord.

Si vous levez la main, ne vous souciez pas de la réponse d’Arjan. Ma question est la suivante : pourquoi y a-t-il des personnes dans cette salle qui n’apprécient pas ces preuves ? Quel est le problème pour vous ? Quelle est votre pierre d’achoppement ? Quelle est la faiblesse ?

Peut-être euh…

Avant que l’ancienne Chimène ne prenne la parole, je ne comprends pas bien pourquoi vous intervenez. Ce que je souhaite, c’est que les gens s’expriment en leur nom propre, et non au nom des autres. Vous, qui que vous soyez, levez la main et dites : « Je n’aime pas la première preuve, parce que… », et j’espère que votre réponse sera meilleure que cette absurdité. Car si vous connaissez l’ancienne Chimène, vous savez qu’elle a été l’une des premières à soutenir corps et âme la première preuve. Elle ne peut donc pas parler en son nom propre. Elle n’avait besoin d’aucune autre preuve. Cela lui suffisait.

Bon, passons au reste d’entre nous. Tamina, quelle est ton objection ?

Membre : Je crains un peu que ce soit n’importe quoi. Je vois que l’interprétation du nom colle. L’interprétation du nom colle, mais pour moi, c’était faible, parce que ce n’était qu’un nom, sans structure complète. Une histoire complète, et ça m’a en quelque sorte rappelé ce que, à l’époque, nous faisions pendant la période de la FFA. Et ça m’a un peu mis la puce à l’oreille. Ce n’est pas que ce soit faux, mais ça pourrait ne pas être suffisant.

Bon, la FFA – pas les gens, mais cette période-là –, dirais-tu que ce qu’ils ont fait était faux, ou pas suffisant ?

Membre : Je pense que c’était faux.

D’accord, parce que tu les utilises comme référence. Et là, tu dis que ce n’est pas faux, mais pas suffisant.Je vais donc vous donner une autre chance.

Membre : Je serais donc obligé de dire que c’est faux ; la preuve numéro un serait fausse.

Est-ce donc faux parce que ce n’est pas le cinq, et que le cinq n’est pas en juillet, ce qui relève des faits ? C’est un fait. Ce n’est qu’une manipulation du calendrier, des faits. Y a-t-il donc eu une erreur là-dessus ? Ou s’agit-il d’une mauvaise méthodologie ?

Membre : Je pencherais pour la deuxième option.

Alors, dites-moi si j’ai bien compris ce que vous dites. Si je lis entre les lignes, car vous ne l’avez pas tout à fait dit. La mauvaise méthodologie consiste à sortir quelque chose de son contexte, à ne retenir que ce mot, le chiffre cinq, puis à le placer n’importe où sur notre ligne, sans structure raisonnable pour le faire. Est-ce là le problème ?

Membre : Je suppose que oui. Et je pense que c’était le problème d’Arijan, n’est-ce pas ? Je suppose que c’était aussi le problème d’Arijan. Je pense que oui, cela mènerait à ce que tu as dit.

Donc, si on te donnait plusieurs exemples pour montrer que c’est une procédure assez courante de faire ça, est-ce que ça te ferait changer d’avis ? Bon, je ne vais pas le faire, mais il y a ici des gens qui en sont tout à fait capables. Parce que la discussion a surgi hier après l’une des présentations et ils ont tout simplement sorti plusieurs exemples, je crois. Tout droit tirés de la Bible, donc on sait que ce sont de véritables prophètes. La question est donc de contester : si vous pouvez montrer que les prophètes bibliques faisaient cela.

Choisir des éléments au hasard, choisir des choses au hasard. N’est-ce pas une bonne chose que nous puissions faire cela ? N’est-ce pas une bonne chose pour nous de le faire ? Ce serait donc une bonne méthodologie.

Membre : Oui, je suis d’accord.

Notre problème, c’était donc que ces cinq enseignants ne vous ont pas apporté suffisamment de preuves que c’était une bonne méthode. C’est donc tout ce dont vous avez besoin ?

Membre : Oui.

D’accord. Hitler ne suffisait pas, ou vous ne vous en souvenez pas ?

Membre : Non, quand Curtis l’a présentée l’année dernière, j’ai vraiment apprécié cette étude.

Avant l’ICM. Donc, tu étais convaincu par « July ».

Membre : Je me posais les mêmes questions : pourquoi lors des élections ? J’étais favorable à « July 18 », oui. Mais je voulais aussi suivre l’évolution et voir où cela mènerait.

Tu attendais quoi ?

Membre : Que les intervenants trouvent la réponse.

Maintenant, tu sais qu’avant l’ICM, au moins l’un d’entre eux avait trouvé la réponse à ta satisfaction. Terry ne l’avait pas trouvée, Curtis oui. Qu’est-ce que tu attendais ?

Membre : Eh bien, il restait encore une question concernant la mort du roi du Sud. J’attendais un peu qu’Arjan développe son étude parce que celle-là me plaît aussi.

Répétez juste la dernière partie.

Membre : J’aimais bien l’étude d’Arijan aussi, et j’attendais également de voir s’il allait l’approfondir d’une manière ou d’une autre.

Dans une direction différente ou dans la même direction ?

Membre : Eh bien, il est arrivé à la même conclusion et il a dit que toutes ses questions n’avaient pas trouvé de réponse, donc je le reconnais.

Il faut jouer franc jeu, respecter les règles. Tu as reçu une démonstration d’un intervenant que tu juges valable. Je ne comprends pas bien ce que tu attends ?

Membre : Eh bien, peut-être que je ne suis pas assez compétent, et que quelqu’un d’autre pourrait en fait démontrer que cette deuxième démonstration est erronée.

Donc, tu ne te faisais pas confiance. Pour pouvoir affirmer, pour pouvoir t’appuyer sur cette démonstration ?

Membre : Oui.

Donc, vous attendez que quelqu’un d’autre vous fournisse une preuve indépendante, pour en avoir deux ?

Membre : Oui.

Peut-être pas tous, mais certains d’entre nous savent que ce n’est pas bon. Parce que vous n’en avez pas deux du tout, n’est-ce pas ? Vous n’en avez pas deux du tout. Vous en avez zéro. Deux mauvais arguments ne peuvent pas se soutenir mutuellement.

Membre : Ouais.

Quelqu’un d’autre ? À moins que vous n’ayez autre chose à ajouter. Qui n’est toujours pas d’accord ? En faisant abstraction de toutes les autres informations qui ont été données, en vous basant uniquement sur les preuves, pourquoi avez-vous eu du mal à les accepter ? Ce que je trouve drôle, c’est que je n’ai pas dit que j’avais parlé à chacun d’entre vous, mais d’une manière générale, je n’ai jamais reçu de retour d’opinion fort indiquant que juillet était la date, que c’était la bonne réponse.

Et pourtant, quand on vous interroge publiquement comme ça, personne n’est prêt à prendre la parole et à dire ce qu’il pense. Soit je pose la mauvaise question, soit vous avez peur. Soit vous ne comprenez pas ce que je vous demande, car d’après votre témoignage, l’ICM était une perte de temps. Parce que vous connaissiez déjà les réponses. Et quand je dis « perte de temps », je ne veux pas dire que vous ne vous amusez pas là-bas : vous mangez bien, on apprécie ça. Je parle de perte de temps pour tout le reste. Quel bénéfice l’ICM vous a-t-il apporté alors que vous n’avez déjà aucun problème avec les réponses qui sont toutes là ?

Membre : Vous avez mentionné le Canada. Et là-bas, la question posée était : « Est-ce que cela contribue au salut ? » Je n’en suis pas sûr, mais se pourrait-il qu’il y ait eu une perte d’intérêt ? Les gens ne considèrent peut-être plus ces sujets comme aussi importants qu’avant.

En quoi l’ICM changerait-il cela ?

Membre : Pour ceux qui s’en moquent, ça ne changera rien.

D’accord.

Membre : Mais si les gens ne s’impliquent pas et ne trouvent pas réellement d’intérêt à cela, il ne peut y avoir ni questions, ni contributions, ni engagement.

Cela signifie-t-il que seuls toi, toi et moi sommes intéressés ? Que les autres ne le sont pas ? Peut-être. Pascal. Tu parles très bien français. Moi, je ne suis pas très doué. Si tu reprends depuis le début, désolé.

Membre : J’ai un peu peur de poser ma question parce que je risque de passer pour un idiot. N’aie pas peur, s’il te plaît. Donc, à propos du deuxième point sur Hitler… Nous avons établi un parallèle entre l’élection du 18 juillet et l’élection d’Hitler en janvier 1933.

Membre : Continuez. Nous savons qu’en janvier 1933, Hitler a été élu chancelier de l’Allemagne, et qu’il a donc commencé à diriger l’Allemagne ; ce qui n’est pas le cas en juillet 2024, lorsque Trump a été élu, car il a été élu pour représenter le Parti républicain.

Membre : Donc, la question que je voudrais poser est la suivante : devons-nous nous concentrer uniquement sur le fait que les partis se trouvaient à ce stade ? Et non sur le fait de diriger ou de ne pas diriger ?

C’est bien votre question ? C’est donc votre question, n’est-ce pas ? Je vais reformuler la question au cas où tout le monde ne l’aurait pas comprise. Dites-moi si je l’ai bien comprise, et ensuite nous verrons si nous pouvons y répondre. J’espère donc que tout le monde a une certaine compréhension de la situation. Voici la deuxième preuve de ce qu’est le modèle. Revenez à une histoire dont vous savez qu’elle concerne le Roi du Nord.

Nous savons donc qu’il s’agit d’une histoire du Roi du Nord, et nous savons que c’est une histoire du Roi du Nord. Vous avez donc une raison d’aller là-bas. Ensuite, ce que vous allez examiner… Je donne l’impression que c’est simple, mais ce n’est pas le cas, car nous sommes passés d’une loi à une élection ; ne vous focalisez donc pas sur le mot « élection », mais pensez plutôt à l’ascension et à la chute des royaumes, et ne vous attardez pas sur le mot « royaume ».

C'est ainsi que des personnes ou des groupes accèdent au pouvoir et que d'autres tombent dans l'oubli. Il faut donc connaître tout cela. C'est le point numéro deux, et le numéro un concernait le roi du Nord. Donc, une fois que vous avez ces deux éléments en tête, nous vivons déjà au cœur de l’histoire, nous le savons. Je ne me souviens plus qui c’était hier, mais quelqu’un a fait cela il y a dix ans. Et ils ont dit, en citant l’ancien Tess, en substance, qu’en 2014, il y aurait une purge au sein du Parti républicain.

Donc, pour les besoins de notre discussion, nous allons appeler cela le point numéro deux. Le concept d’Ésaïe 46, si je peux m’exprimer ainsi. Alors, ne vous laissez pas embourber ni distraire par cela. Nous connaissons le roi du nord. Nous savons que nous examinons comment les entités s’élèvent et tombent. Et ce dont je viens de parler ici au sujet de ces dix années correspond au point numéro deux. Nous savons qu’il faut examiner comment, appelons-les ainsi, les royaumes s’élèvent et comment ils tombent, car c’est un thème récurrent depuis longtemps déjà. Et l’ancien Tess nous a donné ce contexte. Bon, jusqu’ici, deux points. Donc, si tel est le cas, alors quand on se penche sur l’histoire, la Seconde Guerre mondiale semble être un bon sujet d’étude.

Vous pourriez appeler cela la providence, un accident ou le hasard. Vous observez donc ce qui se passe à la fin du monde. Nous savons que l’Amérique est une démocratie. C’est l’idée que nous en avons. Diverses personnes ont déclaré que la démocratie était menacée ou en déclin. C’est peut-être le cas, ou peut-être pas, mais il règne une atmosphère ou une idée selon laquelle cela pourrait être le cas. Vous cherchez un livre pour vous documenter sur le sujet, et vous découvrez alors que ce livre va vous ramener à cette période de l’histoire. Peut-être êtes-vous simplement tombé par hasard sur ce livre, par coïncidence. Lorsque vous le faites, votre attention se porte sur la manière dont Hitler est arrivé au pouvoir. Vous pouvez continuer à lire le livre ou le jeter à ce stade, car vous disposez désormais de suffisamment d’informations, tirées de ce qui se passe dans le monde et de ce que l’Ancien Tess vous a dit — pensez à ces dix années.

Vous savez déjà qu’il s’agit d’une histoire sur le Roi du Nord. Et le livre vous a donné quelques pistes sur la manière dont Hitler est arrivé au pouvoir. Ce que vous ne verrez pas facilement dans un documentaire — ceux-ci ne s’attarderont probablement pas sur cet aspect de l’histoire allemande. Ainsi, lorsque vous faites cela, vous découvrez qu’il y a un parti et qu’il y a une personne. Vous voyez que nous avons la même situation aujourd’hui. Vous voyez qu’une personne sans qualifications rejoint le parti, que le parti change d’une certaine manière, et qu’il confie le pouvoir à cette personne. Une fois cela fait, cette personne prend d’une manière ou d’une autre le contrôle du pays.

Et vous observez la même chose dans notre histoire. Ainsi, en 1933, dans l’histoire d’Hitler, lorsque le changement au sein du parti dont il faisait partie s’est produit, il est arrivé au pouvoir. Quand on examine cette histoire, on a l’impression qu’il est devenu, disons, président immédiatement. Mais avec Trump, lorsqu’il a pris le contrôle du parti, ce n’est pas à ce moment-là qu’il a pris le contrôle du pays.

Cela s’est produit soit en novembre, soit en janvier. Alors, que constatons-nous lorsque nous comparons les deux situations ? Car il existe des différences subtiles. Subtiles, mais significatives. Ai-je bien compris votre question ? Pardon, oui. Alors, tout va bien ? Je vais demander à Curtis de répondre à celle-ci. Si cela vous convient. Alors, que suivons-nous ? Et pourquoi est-il acceptable de ne pas tout suivre ? Que suivons-nous dans ces récits ? Nous ne suivons clairement pas tout, car ils ne sont pas identiques ; comment savoir, donc, ce qu’il faut suivre ou examiner, et ce qu’il faut ignorer ?

Membre : Euh, cela nous ramène à ce dont nous parlions à propos de Quintus, et à cette idée que les gens appellent le « cherry picking ». Euh, ce qui détermine ce que vous sélectionnez, c’est le thème que vous allez retenir de ce que vous examinez. Et ce dont nous parlons constamment maintenant dans ce récit, c’est du roi du Nord et de ses idées. Et de la manière dont il s’y prend pour diffuser ses idées.

Membre : Et donc, pour pouvoir diffuser leurs idées, il faut éliminer un obstacle afin qu’ils puissent les diffuser efficacement. Ainsi, si les élèves gardent à l’esprit que le thème de l’histoire est le roi du Nord et la diffusion de ses idées, alors notre façon d’envisager le pouvoir doit être recadrée. Ça vous va ?

Donc, lorsque vous meniez cette étude, il y a quelques mois, si je me trompe, corrigez-moi. Nous sommes en 2024, puis en 1933, et il s’agit de la prise de contrôle du parti… Est-ce exact jusqu’ici ? Pour Curtis ?

Membre : Pour les besoins de notre discussion.

Oui. Donc là, euh, on remporte les élections, et là, on devient président, et je vais juste l’indiquer ici : il devient président. Est-ce que c’est raisonnable, raisonnablement exact ? Où devient-il président en 33 ?

Membre : Dans le contexte de la question ou dans l’histoire littérale ?

Littérale. Est-ce que ça correspond ?

Membre : Non, ce que je veux dire, c’est qu’en Allemagne, le titre de président n’est pas celui de chancelier. Il y a tout un tas de détails à ce sujet. Donc, tu veux dire chancelier ?

Je peux l’appeler « le patron » ?

Membre : Bien sûr.

Quand Hitler devient-il le patron de l’Allemagne ?

Membre : En 1933.

Avant ce repère, en novembre ?

Membre : Oui.

Donc, quand tu as mené cette étude, je dirais : « gagner le parti et gagner le pays ». C’est Trump. C’est Hitler, et dans l’histoire d’Hitler, les événements ne coïncident pas. Tu le savais déjà, et pourquoi cela ne te dérange-t-il pas ? Parce que les récits ne concordent pas correctement. Et par conséquent, cela ne semble pas être un parallèle valable. Comment transformer le faux en vrai ? Parce que les dates ne vont pas correspondre.

Membre : Ce qu’il faut faire, c’est…

Les dates pour le numéro deux ?

Membre : Vous vous demandez : « De quoi parle l’histoire ? » Et pour moi, l’histoire, c’était de savoir où se situait le premier point, celui où cette entité, Hitler ou Trump, a désormais accès au pouvoir.

Bon, c’est là que ça se complique, mais Curtis ne l’a pas formulé ainsi. Il a dit que son histoire, c’est quand on gagne le parti. Pas quand on gagne le pays. Est-ce exact ?

Membre : Oui.

Bon, ça ne te satisfait peut-être pas entièrement, Pascal, mais comprends-tu la raison pour laquelle il y a un décalage entre ton point de vue et celui de Curtis ? Parce que dans ton esprit, quand tu prends le micro, tu vises la victoire nationale, et les deux ne vont vraiment pas de pair.

Membre : En fait, ma question était de savoir sur quoi nous devons nous concentrer : soit sur la victoire au sein du parti, soit sur la victoire nationale, car en réalité, lorsque nous nous concentrons sur la victoire nationale, ça ne… ça ne colle pas.

Membre : Bon, ça me va.

Bon, je voudrais juste… Je sais que tu as levé la main… Hum, est-ce que tout le monde a bien compris la discussion qui a eu lieu ces dernières minutes entre Pascal et Curtis ? Avant d’aller plus loin, je veux juste m’assurer que nous comprenons tous quels sont les enjeux.

Membre : Je comprends la question, mais je ne suis pas sûr de comprendre la réponse.

Tant que vous comprenez la question. Si nous ne comprenons pas encore tout à fait la réponse, laissez-nous un peu de temps, à Curtis et moi. Mais est-ce que nous comprenons tous quel est le problème ? Alors, Mark. La raison pour laquelle je veux m’attarder là-dessus, c’est que cela va maintenant servir à répondre à ma question. D’accord.

Membre : Oui, si vous pouviez peut-être le répéter brièvement, cela m’aiderait beaucoup.

                                                                                                                                 D’accord. Je reprends depuis le début. Le 18 juillet. Deux preuves vont être présentées.

L’une d’elles concerne le chiffre cinq. Et Tamina a expliqué que son problème était qu’elle n’était pas convaincue que ce fût une bonne méthodologie. C’est noté. Donc, pour la deuxième, Pascal a pris la parole. Et ce qu’elle a dit, c’est que si l’on revient sur l’histoire d’Hitler, en termes simples, les éléments ne s’alignent pas correctement. Je veux dire, l’histoire. L’histoire semble très similaire. Par conséquent, cela semble convaincant, mais comme les éléments ne s’alignent pas correctement, elle s’inquiète.

C’est pourquoi elle estime que nous devrions nous en inquiéter, car les éléments ne s’alignent pas correctement. J’ai donc essayé, aussi simplement que possible, de représenter graphiquement les points de similitude, tout en montrant que ce n’est pas identique. C’est ce qui figure au tableau. Je vais le redessiner. Nous avons une ligne chronologique, c’est-à-dire deux lignes côte à côte. Et nous allons nous rendre en 2024 et en 1933. Et vous m’avez dit que c’était en janvier. Janvier… 33. Et ici, c’est juillet… 24. Je le savais déjà. Donc, nous savons ce que représente ce repère. Je vais simplement écrire « victoire du parti ».

Le fait que les mois soient différents n’a aucune importance ; c’est le même événement. Donc, ce qui se passe ensuite. Je vais simplement l’appeler « novembre ». Novembre 2024, et je vais écrire « victoire au niveau national ». Est-ce que c’est clair ? Donc, ce que vous espérez, c’est que ces deux repères de notre histoire, que nous appellerons numéro un et numéro deux,

On s’attendrait à ce que l’histoire originale, celle que vous allez utiliser pour étayer votre récit, ait la même structure.

Vous remportez la victoire au sein du parti, puis vous vous présentez aux élections nationales et vous gagnez. Mais il semble que, dans cette histoire, les événements n° 1 et n° 2 correspondent au même événement, et cela semble donc incorrect. C’est là la question, le problème, la préoccupation. Est-ce que cela vous convient à tous ?

Voulez-vous répondre uniquement sur ce point, Curtis, ou aborder autre chose ensuite ? Juste ce point-là. Donc, si j’ai fait une erreur, dites-le-nous simplement.

Membre : Non, non, non. D’accord.

Je veux juste donner mon point de vue sur les raisons pour lesquelles cela fonctionne quand même. Je vais le faire dans une seconde. Donnez-moi une minute. Donc, la réponse consiste à essayer de comprendre quelle histoire vous voulez raconter.

Et Curtis dit : « Cette flèche que j’ai placée ici. » Il a dit que son objectif, c’était ça : remporter la victoire au sein du parti. Pas ça : remporter la victoire au niveau national. Donc, cela signifie que nous devons nous demander : quelle est notre histoire, quelles sont nos attentes ? Que recherchons-nous ? Et pour moi, cela répond à la question que j’ai posée tout à l’heure. Pourquoi avez-vous un problème avec le mois de juillet ? Et très peu d’entre vous étaient prêts à me dire quel était votre problème, alors je vais vous dire quel était votre problème.

En juillet, qu’est-ce qui ne s’est pas produit ? Parce que vous avez la réponse sur cette ligne. On peut tous le crier haut et fort : vous n’avez pas gagné. Ça a été le problème du mouvement depuis le tout début. Je ne vais même pas mentionner la dernière partie. Vous n’avez pas gagné. Ce qui signifie que rien ne s’est produit ; rien d’important, rien qui ait du sens. Rien qui ait une portée prophétique. Voilà pourquoi les gens n’ont pas accepté ces preuves. Peut-être n’avons-nous pas compris cela. Quel était votre problème. Vous n’avez certainement pas compris. Je dis « le nôtre » parce que je parle en leur nom, pas en mon nom, quand je dis « le nôtre ». Vous n’avez certainement pas compris notre point de vue, car nous parlons de choses très différentes.

Il a fallu tout ce temps, tous ces efforts pour que deux personnes, vous et nous, dans une relation, puissions communiquer et nous comprendre mutuellement. J’espère donc que maintenant, dans une minute, dans les jours à venir, vous allez dire : « Maintenant, je comprends de quoi vous parliez depuis tout ce temps. » C’est pourquoi, il y a 15 minutes, Arijan a abordé le sujet de l’adultère. Mais avant de donner la réponse ou la solution, je voulais que nous voyions quel était le problème.

Que Curtis et Pascal regardent la même histoire, la regardent de la même manière, comprennent toutes les dynamiques de l’histoire, mais qu’il y ait un décalage, car ils regardent tous les deux les choses sous un angle différent. Et je pense que c’est pour cela que les gens ont eu du mal avec July. Curtis.

Membre : Euh, à l’époque. Est-ce que ça va être abordé ? Allô ? Oui. À l’époque.

Quelle époque ?

Membre : Il y a un an, il y avait un modèle dont j’avais connaissance, c’était le 538. Et je le savais parce que c’était la compréhension du mouvement que nous avions enseignée.

Membre : Ce 538 correspond à la loi du dimanche. 538 correspond à la loi du dimanche. Et la manière dont Daniel présente cet événement tourne entièrement autour de la suppression d’un obstacle. Et donc, dans mon esprit, tout le reste chez Daniel n’était que du bruit. Euh, rien de particulier, on ne voit rien de particulier se passer avec la femme dans 538, par rapport au pouvoir auquel on pourrait penser. Bref, le thème devient donc ce qu’il faut retenir. Et donc, quand je me penchais sur l’histoire d’Hitler, et que je lisais cette histoire pour comprendre ce qu’Hitler allait faire, la question était : qu’est-ce qui doit être retiré ?

C’est là-dessus que je me concentrais : les gardiens. Donc, si notre attention porte sur la conquête du pays et que l’attention de Curtis porte sur autre chose, alors on peut comprendre pourquoi on aboutit à des réponses différentes. Tamina.

Membre : Juste une réflexion qui m’est venue à l’esprit. Est-ce que… l’Allemagne et les États-Unis… euh… se ressemblent ? Mais l’Allemagne, à cette époque, était une démocratie et a fini par devenir une dictature. Donc, en janvier, Hitler remporte… euh… les élections.

Membre : Mais en mars, il atteint son véritable objectif : devenir dictateur. Et je ne sais pas si on doit, faute d’un meilleur terme, prendre cela au pied de la lettre pour notre époque. Je ne suis donc pas sûr qu’on puisse établir une comparaison linéaire entre les deux. Euh, parce que quand on regarde les étapes, les deux étapes : Trump a deux étapes, Hitler a deux étapes. Remporter le parti, puis remporter le pays. Pour Trump. Et Hitler, c’est remporter le pays, puis devenir réellement dictateur. Vous ne comprenez pas ce que je veux dire, n’est-ce pas ?

J’ai compris l’histoire, mais je n’ai pas compris où vous vouliez en venir.

Membre : Ce que je veux dire, c’est que l’on peut peut-être se fourvoyer, euh, mais ce n’est pas aussi simple que ça.

Membre : L’Allemagne est une démocratie qui a abouti à une dictature. Et je ne pense pas que ce soit le cas, et

les États-Unis, alors ?

Membre : D’après ce que je comprends d’Apocalypse 17, et de ce que nous enseignons actuellement, on n’en arrivera pas au stade où se trouvait Hitler sous le Troisième Reich.

D’accord. D’autres remarques ? Des questions ? Je sais que nous sommes à court de temps. Pascal, as-tu compris ce que Curtis a dit ? Cela t’a-t-il convaincu ? Tout le monde est-il convaincu ? Ou ne devriez-vous pas l’être ? Car que dit Apocalypse 17 ? Sur quoi devriez-vous concentrer votre attention ? Lorsque vous lisez Apocalypse 17. Le numéro un ou le numéro deux ? Le numéro deux. C’est pour cela que vous avez un décalage.

Parce que tout vous indique que vous devez vous concentrer sur le numéro deux. Or, tous ces enseignants vous disent d’oublier cela. Regardez le numéro un. J’y ai placé la victoire du parti. C’est littéral, mais ce n’est pas la formulation correcte pour ce repère. La formulation doit être différente pour que cela fonctionne. Nous n’avons donc pas le temps d’entrer dans les détails, mais je voulais que nous comprenions pourquoi ces preuves ne nous satisfaisaient pas. Non pas parce qu’elles n’étaient pas bonnes, mais parce que, dans notre esprit, nous pensons que nous sommes censés nous concentrer sur la victoire. Dans Apocalypse chapitre 17, votre éducation adventiste. Apocalypse chapitre 17 et votre éducation adventiste.

C’était autrefois une loi, puis cela a été transformé en gouvernement, ce qui signifie les personnes qui vont désormais gouverner, et il n’y a pas de gouvernement en juillet. On pourrait débattre pour savoir si c’est en novembre ou en janvier, mais ce n’est pas en juillet. Ainsi, si la réponse est « juillet », le rôle de ces enseignants est d’expliquer ce que signifie « gagner » en juillet. Au sens littéral, c’est remporter le parti. Ce n’est pas le concept que vous devez comprendre. Et la manière dont ce lien est établi pour l’instant, c’est par le concept d’adultère. Une fois que vous avez cela à l’esprit, vous pouvez laisser de côté le sujet de l’adultère et poursuivre votre réflexion. Car tout ce que vous avez à faire, c’est d’expliquer ce qui se passe en juillet, puis en novembre et en janvier. Mais le sujet de l’adultère ou le concept d’adultère aide à faire le lien. Je vais le dire ainsi, puis Curtis pourra conclure, et nous terminerons.

J’ai mis « gagner la fête », parce que c’est ce que tout le monde a vu. Et ce qu’il faudrait vraiment faire, si vous voulez créer un fil conducteur – si vous savez ce que ce terme signifie –, c’est que les repères doivent suivre la même trame narrative. Donc, le numéro un ne devrait pas contenir le mot « fête », mais plutôt le mot « pays ». Quelque chose en rapport avec le pays. Ou alors, il faut changer le mot « pays » au numéro deux. Il faut un élément commun entre les deux waymarks. Si l’on prend l’exemple de l’adultère, c’est exactement ça. Au numéro un, on réfléchit. Au numéro deux, on passe à l’acte. Les deux relèvent de l’adultère. Curtis, nous allons ensuite conclure.

Membre : Euh, cela n’a rien à voir avec ce dont nous venons de parler. Et je sais que tu as dit de ne pas parler au nom des autres. Mais je pense qu’il est important de parler au nom des autres.

Membre : Au moins en ce qui concerne le passage sur Quintus. Donc, la question a été posée. Euh, une personne dit « cinquième mois », et une autre dit « cinquième jour ». Une personne dit que Gurges correspond à la loi du dimanche. Et vous dites que Gurges correspond au vote maximal. Alors en quoi n’est-ce pas faire du tri ? Avec le recul. En y repensant. Donc, je suppose qu’une question est : qu’entendiez-vous par « vote maximal », si c’est bien ce que vous avez dit ?

Et oui, comment répondez-vous à cette question ? Moi. Oui. Nous sommes à court de temps. La semaine prochaine. Arjan.

Membre : Euh, pouvez-vous expliquer la présentation que vous avez faite sur l’adultère ? Était-ce délibérément mis en place pour combler ce fossé ?

Vous voulez dire si c’était prémédité ? Je suis presque sûr que plus de 90 % de tout ce qui a jamais été enseigné dans ce mouvement n’a jamais été prémédité. On s’occupe simplement d’une vérité précieuse sans se rendre compte du caractère sacré de ce qu’on fait. Jusqu’à ce que ce soit trop tard. Je pense donc que c’est ainsi que je répondrais à cette question.

Prions.
Dieu saint, nous te rendons grâce. Malgré toutes les épreuves et les tribulations de ce monde, et même le stress lié à Internet, nous te rendons grâce de ce qu’aujourd’hui en particulier, alors que nous sommes rassemblés aux quatre coins du monde, nous puissions connaître la paix. Nous pouvons trouver la paix en sachant que Tu nous as guidés et que Tu désires continuer à nous guider, si nous le voulons bien et si nous Te faisons confiance. Où que se trouve notre foi aujourd’hui, je sais que nous sommes tous ici, au bon endroit, au bon moment. Puisses-Tu renforcer cette foi. Aide-nous à être assurés non seulement de Ton amour, mais aussi du fait que nous sommes dans le royaume des cieux, et qu’il n’est pas facile de le quitter. Amen.

Proving July 18 is the SL Part 2 (Edited) - Parminder - TIN - 15 November 2025

Prouver que le 18 juillet est la LD - 1P - Parminder - TIN - 14 Novembre 2025