---

---

• Présentation : SOPT
• Plateforme : Zoom
• Date : 4 Octobre 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : SOTP AFRIQUE DU SUD 2025
• Vidéo (anglais) : questions_et_reponses_part_1_-_afrique_du_sud

---

Je veux souhaiter la bienvenue à tout le monde pour la première de nos trois séances de questions et réponses. Je suis heureux de dire que je n'ai reçu de questions de personne. Alors l'Ancienne Chimène et moi avons vite conclu un accord et elle m'a fabriqué quatre questions. Parce que ce sera une réprimande pour les membres francophones qui n'ont posé aucune question. Ouvrons par un mot de prière.

Dieu saint, nous te remercions d'avoir la liberté de te poser des questions. Toute question qui monte dans nos cœurs, nous sommes libres de te la poser. Bénis-nous et guide-nous, s'il te plaît, alors que nous essayons de mieux comprendre la vérité pour ce temps. Tu es le seul à avoir les réponses. Au nom de Jésus. Amen.

Je vais prendre les questions que j'ai reçues. Et ensuite j'ouvrirai à ceux qui, ici, auraient des questions. Mais avant cela, est-ce que quelqu'un a une question fondée sur les études que nous avons faites ? Personne ? Bon, c'est bien. Et est-ce que quelqu'un a des questions sur d'autres sujets qu'il voudrait poser ? Levez la main si c'est oui. Aucune ? Bon, quatre. Nous verrons jusqu'où nous allons.

Je viens de recevoir les questions. Voilà que les questions arrivent maintenant. Numéro un. Pourquoi l'étude de Révélation 17 est-elle la vérité présente pour notre génération, et pourquoi nous concentrons-nous beaucoup sur elle plutôt que sur Révélation 13 ou Daniel 11:40 à 45 ?

Je vais raccourcir la question. Pourquoi Révélation 17 est-elle la vérité présente ? Comparée à d'autres portions de l'Écriture. Est-ce bien cela, la question ? Cela précisément. Alors allons à Daniel 11:40 à 45. Si nous allons à Daniel 11, cela commence au temps de la fin. Nous savons que c'est 1989. Tout le monde est d'accord avec cela ? Mais ce n'est pas vraiment 1989. C'est 1798.

Alors ce que je vais essayer de démontrer, si possible, c'est quelques-unes des difficultés de ces versets, dont je ne crois pas qu'elles soient si faciles à résoudre si on reste seulement ici. Si on reste dans ce chapitre. Il faut aller ailleurs, je crois, pour essayer de répondre à certaines de ces questions ou de mieux les comprendre. Ceci, c'est 1798. Si c'est une réponse courte, vous pouvez simplement la lancer. Si c'est une plus longue, alors il vous faut le micro. Donc, dans cette dispensation-ci, que vient-il de se passer ?

Pas le Moyen Âge. Nous sommes dans Daniel 11:40 à 45. La mort du roi du nord. Sommes-nous tous d'accord avec cela ?

Je vais l'écrire au-dessus de la flèche, mais nous savons vers quoi elle pointe. La mort du roi du nord. Est-ce correct ? Alors, le problème avec ce verset, comme nous le savons tous je l'espère, c'est qu'il ne dit pas que le roi du nord meurt. En fait, il dit que le roi du nord riposte. Sommes-nous d'accord là-dessus ? Donc quelqu'un a dit que le roi du nord meurt.

Est-ce que c'est réellement correct ? Oui. D'après le verset. Parce que je viens de recevoir une interprétation du mouvement. Qui est perdu ? Tout le monde comprend ce que je viens de dire ? Sauf une personne ? Donc nous sommes d'accord que le roi du nord ne meurt pas. Tout le monde est d'accord avec cela ? Quelqu'un n'est pas d'accord ? Bon. Tu n'es pas d'accord ? Deux personnes ne sont pas d'accord. Le nord et le sud sont qui ? Qui est le nord et qui est le sud ? Lancez juste un mot. Tu as dit que tu avais un problème, alors est-ce que tu connais la réponse ? Qui sait ? Levez la main si vous connaissez la réponse. Qui est le nord et le sud ?

Non. L'Égypte ? Et ? La Syrie ? Quelqu'un a dit Babylone ? Qui a dit Babylone ? Bonne réponse. La Syrie ? Sommes-nous d'accord avec la Syrie, Katherine ? Oui ? Et l'Égypte ? Donc c'est cela que dit le verset. Ensuite nous allons changer cela en ce que Liberty a dit, je crois, en papauté ? Et tu as dit la France ? Sommes-nous d'accord avec cela ? Nous avons donc fait un changement substantiel. Dans le verset, qui gagne ? En 1798. Qui a gagné ? Qui gagne ?

Levez la main si vous vous souvenez de l'histoire ici. Katherine ? Dis-nous ce qui s'est passé et qui s'accorde avec ce verset, ou inversement.

Membre : C'est comme une guerre par procuration entre l'Angleterre et la France, je crois. Et cela a quelque chose à voir avec un canal, je crois.

Le canal de Suez.

Membre : Et l'Empire ottoman est retenu. Je suis vraiment désolée. J'oublie beaucoup, mais c'est probablement tout ce dont je peux me souvenir.

J'ai la Syrie et l'Égypte ici, qui semblent se battre. Est-ce que tu peux expliquer cela ?

Membre : Bon, je crois que l'Angleterre utilisait le canal pour commercer. La France voulait les empêcher d'utiliser le canal. Et là je suis bloquée, je crois.

Donc tout cela est peut-être vrai, mais qu'est-ce que cela a à voir avec la Syrie et l'Égypte ? À part que le canal est en Égypte, je suppose.

Membre : C'étaient des intermédiaires.

Alors est-ce que tu peux décrire la guerre entre la Syrie et l'Égypte ?

Membre : La Syrie, c'est l'Empire ottoman, je crois. L'Empire ottoman. L'Empire ottoman travaille avec — quel pays est-ce ? Donc le canal de Suez est en Égypte, c'est bien cela ?

C'est à moi que tu demandes ? Je n'en ai aucune idée.

Membre : Peut-être que cela finit par aboutir à la mise sous tutelle de l'Empire ottoman en 1840 ? Est-ce cela ? Est-ce que tu peux poser une autre question ? Je ne suis pas sûre de quoi d'autre.

Liberty va nous aider. Je vais juste faire quelques changements. Continue, Liberty.

Membre : Alors, à propos de la Syrie et de l'Égypte. Je crois que cette histoire fait du mot « lui », dans le verset, une seule personne. Et cette personne n'est ni la Syrie ni l'Égypte. C'est Napoléon, de la France. Nous avons donc Napoléon qui entre en Égypte. Et il a d'abord été retenu. Il a d'abord été retenu. Mais plus tard il a vaincu les forces égyptiennes. Ensuite il marche sur la Syrie. Et il y a été défait. Il y a donc trois éléments dans cette histoire. Le nord étant la Syrie, le sud étant l'Égypte, et « lui » étant Napoléon.

Refais-nous cela. Raconte-nous simplement l'histoire.

Membre : L'histoire, c'est que Napoléon va en Égypte, a été repoussé, mais a fini par vaincre.

Repoussé par ?

Membre : Les forces égyptiennes. Et après la victoire en Égypte, il marche sur la Syrie et il a été défait.

Et c'est cela le nord ?

Membre : Le nord, c'est la Syrie qui est venue contre lui.

Et ensuite, que fait Napoléon ?

Membre : Je sais seulement qu'il a été défait.

Qui entre dans les pays ?

Membre : Pas sûre.

Qui déborde et passe outre.

Membre : C'est le nord. Le nord.

Ah, alors les Syriens, est-ce qu'ils peuvent venir contre Napoléon ? La Syrie va entrer dans les pays et déborder et passer outre.

Membre : Je ne suis pas sûre que la Syrie va faire cela.

Quelqu'un d'autre ? Alors peut-être qu'après le cours vous pouvez tous retourner à Uriah Smith et faire une révision rapide. Pour que nous ayons une compréhension exacte du verset. Ce dont nous sommes sûrs, c'est que nous allons changer tout cela en quelque chose de complètement différent. Oui ? Nous allons changer cela en un combat entre la papauté et la France.

Et après les deux-points, qui disent que le sud le pousse, deux-points, nous disons que c'est 1798. Et ensuite la partie suivante du verset, nous disons que c'est la résurrection de la papauté, ou du roi du nord. Êtes-vous d'accord avec cela ? Nous allons donc dire ensuite que c'est la papauté, deuxième partie. Et maintenant, quand elle revient, ce n'est plus la France, c'est l'URSS.

Tout le monde est d'accord avec cela ? Nous pouvons nous en souvenir. 1798, 1989. Nous avons donc complètement reformulé ou redéfini ce que ce verset signifie. Alors si nous sommes d'accord avec cela, si nous avons eu la mort du roi du nord en 1798, alors qu'est-ce qui se lève ? Que se passe-t-il après cela ? J'ai la mort du roi du nord, 1798. Et ensuite ? Que dit le verset ? Ou que pensez-vous qu'il se passe ensuite ? D'après notre version du verset. Alors, est-ce que je devrais mettre « ressuscite » ici ? Comme ça ? Tu souris pour une raison ? Tu ris de moi ou de lui ? Je ne crois pas qu'il ait raison, mais je le soutiens.

Qu'est-ce que tu dis, Regina ? Tu as dit que tu n'étais pas d'accord. Alors qu'est-ce que j'écris ici ?

Membre : Plus tard, je parlerai plus tard — il y a une main.

Tu vas me donner la réponse plus tard ? J'ai vu sa main, elle ne riait pas. Qu'est-ce que j'écris ici ? Garde le micro.

Membre : Je ne riais pas.

Dis simplement : je ne connais pas la réponse.

Membre : Je ne sais pas.

Membre : J'ai une question.

Je veux une réponse, je l'espère. La réponse à ma question, c'est : qu'est-ce que je mets ici ? Parce que nous manquons de temps. Tu ne sais pas ?

Membre : Je dirais la montée du roi du nord.

Donc le roi du nord est mort.

Alors tu veux ressusciter le roi du nord, c'est cela ?

Membre : Cela ressuscite quelque part après 1798. Quand nous le prenons à partir du verset 40, je ne vois là ni mort ni résurrection.

Je suis dans le verset 40, et je veux seulement savoir ce qu'enseigne le verset 40. Alors qu'est-ce que je mets ici ? C'est au tableau, où il est écrit « ressuscite ». Tu as dit : ressusciter le royaume du nord. Est-ce que cela te va ?

Membre : La formulation ne me va pas.

Dis-moi juste quoi écrire. D'où vient la mort ? En 1798, la France et la papauté se battent, la France gagne, la papauté est tuée. C'est cela la définition, ou la compréhension, du verset dans le mouvement. Nous avons inventé cela. C'est le 40, partie A, jusqu'aux deux-points, puis le 40, partie B, après. J'ai 40a et maintenant je suis à 40b.

Arrivé à 1798. Et je veux savoir ce qui se passe maintenant. Tu ne veux pas répondre.

Membre : Je ne sais pas si nous pouvons dire…

Je veux juste la réponse, pas ce que nous ne pouvons pas dire.

Membre : 1798, nous disons blessure.

Attends là. 1798, tu dis que ce n'est pas la mort.

Membre : Ce n'est pas la mort, oui.

Que s'est-il passé en 1798 ?

Membre : La papauté est blessée.

Alors j'efface « mort » ? Tu veux que j'efface « mort » et que je mette quoi ?

Membre : Oui, efface « mort » et mets « blessée ».

Et après 1798, alors quoi ?

Membre : Morte en 1799.

Je ne fais pas cela. 1798, mort. Bon. Voilà. Je veux savoir ce qui se passe après, d'après le verset.

Membre : C'est une résurrection.

Donc tu es d'accord avec la résurrection du roi du nord ici ?

Membre : Je crois que ce n'est pas correct.

Alors dis-moi quoi mettre.

Membre : 1798, c'est blessure.

Au tableau il est écrit 1799, mort. Après cela, maintenant.

Membre : C'est une résurrection.

Résurrection du roi du nord — tu dis que c'est correct ?

Membre : Oui, c'est correct.

Quelqu'un d'autre ? Alors maintenant vous savez pourquoi nous n'allons pas ici. Si vous voulez le formuler ainsi, oui. Personne d'autre ? Jestina.

Membre : Je crois que nous ne pouvons pas avoir…

Dis-moi juste la réponse.

Membre : Il nous faut aller ailleurs pour trouver l'information.

Je ne suis nulle part ailleurs. Je veux savoir ce qui se passe ici.

Membre : Dans le verset, il ne se passe rien. Dans le verset nous ne pouvons pas voir.

Dans le verset nous ne pouvons pas voir ? Bien sûr que nous pouvons voir dans le verset. C'est seulement que tu n'es pas très douée pour voir. Regarde de plus près. Cela doit être dans le verset. Meurt en 1799. 1798. Reste morte. Dans le verset. Nous ne sommes allés nulle part ailleurs. Reste morte. 1989. Et maintenant ? N'employez aucun mot du verset.

Membre : C'est ici que nous voyons la résurrection du roi du nord.

Jestina ? Semblable à quoi ? Pardon. À un, deux ou trois ? À trois. Bon. Résurrection du roi du nord. Nous sommes d'accord avec cela ? Alors nous appellerons cela un, deux et trois.

Et où est le 40, partie B ? Dis-moi juste le numéro. Trois. Nous sommes donc tous d'accord avec cela ? Et ceci, ce sont les deux-points. Qui n'est pas d'accord avec cela ? Vas-y, Monica.

Membre : J'ai deux questions.

Avant tes questions, est-ce que tu es d'accord avec ce qui est au tableau ? Juste le schéma ?

Membre : Non.

Est-ce que tu es d'accord avec ceci ? Donc tu es d'accord avec cela. Est-ce que tu es d'accord avec le numéro un ?

Membre : Non.

Reviens à ce qui est entre parenthèses ici. Est-ce que tu es d'accord que c'est la papauté et la France ?

Membre : Oui.

Et que se passe-t-il quand il est dit « au temps de la fin, le roi du sud le poussera » ? Qu'est-ce que cela veut dire ?

Membre : Le roi du sud.

Des noms.

Membre : La France a défait la papauté, ou l'a emporté sur la papauté.

La France a fait quoi ?

Membre : Défait la papauté.

Que veut dire « défaire » ?

Membre : Prendre leur pouvoir.

Tuer ou blesser ?

Membre : Blesser.

Donc cela ne tue pas la papauté ?

Membre : Non.

Jamais ? Comme si tu ne faisais pas le truc de 1799 ?

Membre : Non.

Donc la papauté n'est jamais détruite, jamais, au temps de la fin ?

Membre : Pas complètement détruite, elle a seulement perdu le pouvoir. Elle n'est jamais morte.

Donc elle est vivante et elle n'a aucun pouvoir. Et tu ne définis pas cela comme la mort. Dis-nous comment tu définis la mort.

Membre : La mort, c'est aussi une perte de pouvoir.

Donc la mort est une perte de pouvoir. Alors pourquoi ceci n'est-il pas la mort, alors que ceci est une perte de pouvoir ?

Membre : Parce qu'ensuite ils reviennent, ils ne sont pas morts.

Revenir n'est pas une définition qui prouve que ce n'est pas mort. Je veux que tu définisses ce que veut dire « défaire ». À moins que tu ne dises : parfois c'est la mort, parfois ce n'est pas la mort. Est-ce que tu es en train de dire que si quelque chose est défait et ne revient jamais, c'est mort, mais que si c'est défait et que cela revient, ce n'est pas la mort ? C'est la définition que tu m'as donnée, est-ce correct ?

Membre : La mort veut dire cesser d'exister.

En 538, est-ce que les jambes cessent d'exister ?

Non.

Donc le quatrième royaume ne meurt pas.

Membre : Il se transforme.

Il ne meurt pas ?

Membre : Non.

Mais il est défait ?

Membre : Il se transforme en autre chose.

Donc il n'est pas défait ?

Membre : Pas par une source extérieure.

Juste oui ou non : il n'est pas défait ?

Membre : Non.

Donc, de 538 à 1798, Rome se porte très bien.

Membre : C'est Rome dans une autre phase.

Donc c'est oui. Que se passe-t-il en 1798 pour Rome ?

Membre : Elle est défaite.

Qui défait Rome en 1798 ?

Membre : La France.

Qui est Rome en 538 ?

Membre : Nous dirions donc la Rome papale.

Non. Tu as dit qu'elle s'était transformée en 538. Ce n'était pas la papauté.

C'était Rome. Alors qui est Rome en 538 ?

Membre : Toujours la Rome païenne, tu veux dire ?

Les Césars. Et qui est Rome en 1798 ?

Membre : Les États encore, les États européens.

Pas les Césars ? Oui ? Qui les défait en 1798 ? Rome. Rome fonctionne pleinement, tu me l'as dit. Donc Rome doit continuer au-delà de 1798, à moins que quelqu'un ne leur ait fait quelque chose. Ils ne vont pas revenir, ils doivent donc être morts, donc quelqu'un a dû tuer Rome, de la manière dont tu as modélisé cela.

Membre : Je vois que je me suis bloquée. Je me suis bloquée. Il faut que je repense.

Bon, alors je vais en rester là.

Membre : J'ai un problème.

Oui, alors nous allons en rester là. Tu peux y réfléchir.

Alors je continue. Il me semble qu'à moins que quelqu'un ne démontre que c'est faux, je suis obligé de m'en tenir à ce modèle. Donc, si nous revenons au numéro un, j'ai la France et j'ai la papauté. Tout le monde est d'accord avec cela ? Qui est la France ? Quelqu'un ? Jestina, si c'est un mot, lance-le. La France est le roi du sud. S'il vous plaît, ne faites pas cela. La France, c'est Rome, n'est-ce pas ? Et la papauté… ?

La France, c'est Rome. Et la papauté, c'est quoi ? L'Église. Ce n'est rien. Alors, en 1798, que se passe-t-il ? Rome fait quoi ? Si vous avez des questions, gardez les questions. Si vous avez des réponses, levez la main. En 1798, est-ce que quelqu'un peut me donner un récit, ou non, sinon je le donnerai. Levez la main si vous voulez répondre. Thato.

Membre : C'est le renversement de l'Église.

Il a dit que l'État renverse l'Église. Curtis ?

Membre : Dans la période qui mène à 1798, il y a une relation entre Rome et l'Église. Et puis, une fois qu'on arrive à 1798, la France arrive et rompt cette relation. Elle la tue.

Bien. Je voulais le faire ici, mais je vais le faire en dessous parce que je n'ai plus de place. Ceci est une continuation de cela. Oui. J'ai donc l'Église au-dessus de l'État, si je peux le dire ainsi. Peut-être que nous ne savons pas cela dans le verset. Mais nous savons qu'il y a une relation. En 1798, cette relation est rompue, brisée.

Et la manière dont elle est rompue, c'est que l'État se détache de cette relation avec l'Église. Nous avions donc une relation Église-État et maintenant ils sont séparés. La séparation de l'Église et de l'État est définie comme la mort. C'est ainsi que nous employons ce terme de « mort ». Donc ici il y a une séparation. Nous avons donc l'Église et l'État séparés. Avant cela, nous avons l'Église et l'État ensemble. Alors, de 1798 à 1989, qu'avons-nous dans cette dispensation ? Celui-ci est le jalon, et ensuite nous avons quelque chose ici. Qu'est-ce que nous mettons ici ? Quelqu'un d'autre que Thato.

Membre : Il n'y a pas de relation.

Je veux écrire quelque chose.

Membre : Tu mets juste l'État.

Alors je vais mettre l'Église, séparée de l'État. C'est donc une continuation du jalon de 1798. Ce que nous avons ici. 1798, mort, reste morte. Si nous sommes d'accord avec cela, je l'espère. 1989. Que se passe-t-il ? Quelqu'un a dit résurrection. Qu'est-ce que la résurrection ?

Membre : Et ensuite on voit l'Église et l'État se rejoindre de nouveau.

L'Église et l'État. Au jalon. Et ensuite.

Membre : Cela continue.

Et cela continue. Nous sommes d'accord avec cela ? C'est la même chose que ce que nous avons ici. Alors étiquetons-les.

Qui est l'Église ? La papauté. L'État ? Nous mettrons Rome, ou nous mettrons l'Europe. Les rois européens, peut-être. L'Église ? La papauté. L'État ? L'Europe. L'Église ? Alors là nous ne sommes plus sûrs. Bon. L'État ? Les États-Unis. L'Église ? Bon, les gens sentent venir les pièges, alors ils ne veulent pas répondre ici. Les gens qui s'appellent Curtis. Qu'est-ce que nous mettons ici ? J'ai la papauté. Qui ne se mélange pas avec les États-Unis. 1989. Les États-Unis. Maintenant ? « Hmm. » Et ? Nous voyons donc qu'il y a un problème. Plus on entre dans les versets, plus cela devient difficile. Nous allons donc essayer de voir si nous avons de la place ici. Quel est ce jalon-ci ? La loi du dimanche. Maintenant nous avons l'Église et l'État. Je le mets entre parenthèses pour que ce soit avec le jalon. Et ? L'Église et l'État. Qu'est-ce que c'est, à la loi du dimanche ? Nous ne savons pas. L'État, celui-ci, entre… ? Les États-Unis. Donc l'Église et l'État travaillent ensemble.

Et l'Église et l'État travaillent toujours ensemble. Et l'Église et les États-Unis vont entrer dans les États-Unis. Parce qu'ils vont attaquer quelque chose maintenant, n'est-ce pas ? La Terre Glorieuse. Alors, je ne sais pas ce que l'État fait ici. Est-ce que c'est la Terre Glorieuse, ou est-ce que c'est autre chose ? Cet État-ci, qu'est-ce que c'est ? Je le souligne. Qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que ces États-Unis qui sont marqués là ? Cette relation Église-État. Est-ce que c'est la Terre Glorieuse ? Donc ce n'est pas la Terre Glorieuse… est-ce que c'est les États-Unis ? Oui ? Ou non ? É. Il y a un É là. État. J'ai les États-Unis. Je confirme que c'est correct.

D'accord ? C'est les États-Unis. Donc dans le verset 41, il est dit qu'il — ce qui, je crois, est le roi du nord — entre dans la Terre Glorieuse. Alors peut-être que nous ferons cela. Nous mettrons donc « roi du nord » maintenant. Nous viendrons ici. L'Église et l'État. Qui est le roi du nord ? L'Église ou l'État ? L'Église. Le suivant. Celui-ci. Le suivant. Qui est le roi du nord ? L'Église. Le suivant. Pareil ? Est-ce que ce sera toujours pareil ? Non. Sommes-nous d'accord jusqu'ici ? Donc c'est toujours le roi du nord. Donc le roi du nord, la mer, l'Église, va entrer dans la Terre Glorieuse. Et que fait l'État ? Ces États-Unis. Ou est-ce que toute cette image est fausse maintenant ?

Curtis ?

Membre : Le roi du nord a besoin d'un moyen d'entrer dans la Terre Glorieuse. Il obtient l'aide de l'État pour le faire.

J'ai donc les États-Unis qui entrent dans les États-Unis. Enfin, j'ai l'Église qui entre dans les États-Unis avec l'aide des États-Unis. Alors, si tu peux m'expliquer cela, Chimène. C'est ta question. L'Église a besoin de l'aide des États-Unis pour entrer dans les États-Unis. Alors, est-ce que cela veut dire que les États-Unis, la Terre Glorieuse, ouvrent les bras et disent « viens » ? Ou est-ce qu'il y a un espion dans la Terre Glorieuse qui laisse entrer l'Église ?

Daniel 11:40 à 45, je ne le comprends pas.

Donc, je ne le comprends pas. Moi non plus je ne le comprends pas. Alors je me suis dit qu'il pourrait être utile d'aller ailleurs.

(Problème technique)

Qu'est-ce qu'il y a au tableau maintenant ? Si j'appelle celui-ci un, deux, trois, quatre. Nous sommes juste à la fin du numéro trois, au jalon de la loi du dimanche. Au numéro 3, nous avons maintenant perdu la trace de qui est l'Église. Je ne sais pas trop pourquoi nous en avons perdu la trace, mais c'est le cas. Et après cela, après 1989, nous ne savons pas qui est l'Église, d'après le tableau. Bon, alors je demande : à la loi du dimanche, numéro quatre, c'est cette flèche que je viens de faire. La Terre Glorieuse, ce sont les États-Unis.

La Terre Glorieuse, ce sont les États-Unis. Vous êtes d'accord avec cela ? J'ai posé la question : cet É, État, qui est-ce ? Et on m'a dit que c'était les États-Unis. Quelqu'un l'a dit. Et ensuite j'ai demandé : est-ce que ces États-Unis-ci sont les mêmes que ces États-Unis-là ? Et on m'a dit qu'il s'agissait d'États-Unis différents. Celui-ci, ici. Est-ce qu'il est différent de celui-ci ? Je vais l'appeler États-Unis 1. Est-ce que je peux faire cela ? Le numéro un tout du long. Est-ce que c'est le même États-Unis partout ? Et celui-ci, c'est les États-Unis Terre Glorieuse.

Est-ce que les États-Unis 1 sont les mêmes que les États-Unis Terre Glorieuse, ou différents ? On m'a dit qu'ils étaient différents. Je ne sais pas si nous sommes d'accord avec cela. Ensuite j'ai demandé : qui entre dans la Terre Glorieuse, et comment ? D'après ce schéma, l'Église — dont nous ne savons pas ce qu'elle est — avec l'aide des États-Unis numéro un, entre dans les États-Unis Terre Glorieuse. Et à ce stade, je n'ai aucune idée de ce dont tout cela parle. Parce que, même si cela a l'apparence de la revue Time of the End, cela ne semble pas correspondre exactement à ce document.

La raison en est, je crois, qu'au numéro deux, séparation de l'Église et de l'État, puis en 1989, il était dit qu'il y avait une alliance de l'Église et de l'État, c'est-à-dire la papauté et les États-Unis, pour punir le roi du sud. Nous laisserons ce bout-là de côté. Mais dans la version de la revue Time of the End, c'est présenté de cette manière, je crois. 1989, loi du dimanche.

1989, qu'est-ce que j'écrirais ici ? Nous sommes sur cette ligne. Donc, Curtis dit Église plus État. Je vais suggérer que, d'après la revue Time of the End, c'est seulement l'Église. La partie « État », c'était la force économique et militaire pour détruire le roi du sud. C'est ce dont je me souviens qu'elle disait. Ensuite il y a une sorte de vide. À la loi du dimanche, il est dit que l'Église entre dans la Terre Glorieuse, qui est les États-Unis. Et je ne crois pas que la revue Time of the End dise qu'il y a des États-Unis 1.

Je ne me souviens pas qu'elle dise cela. Je me trompe peut-être. Elle dit qu'il y a des États-Unis roi du sud. Si cela ne vous plaît pas, il y a des États-Unis qui sont économiques et militaires. Et cela sert à faire tomber le roi du sud. Et c'est tout. Fin de l'histoire. Curtis, alors raconte une meilleure histoire.

Membre : Non, je veux juste une clarification. Quand la revue Time of the End racontait cette histoire, est-ce qu'elle ne disait pas que l'Église utilise l'État pour faire tomber le roi du sud ?

Oui. C'est ce que j'ai essayé de montrer ici. Église et État. La papauté. Les États-Unis, militaires et économiques.

Membre : En quoi est-ce différent de quand j'ai dit Église plus État ?

Cela va très bien. C'est l'Église et l'État à ce moment-là. Travail terminé. Et ensuite l'Église, la papauté, va maintenant tourner son attention dans une direction différente. Et elle entrera seule dans la Terre Glorieuse après avoir détruit le roi du sud.

Membre : C'est comme cela que tu lis la revue Time of the End ?

C'est comme cela que je la lis, oui. Je n'ai pas lu que l'Église utilise l'État, qui serait les États-Unis, sa force militaire et économique, pour entrer dans la Terre Glorieuse. Donc cette version-ci, la revue Time of the End, est très différente de cette version-là que nous avons ici, qui a l'air tellement compliquée.

Et parce que nous avons une version tellement plus compliquée que la version de Time of the End, je sens qu'il nous faut aller ailleurs pour expliquer cela. Le problème surgit donc en 1989, quand nous avons « euh » à trois endroits, parce que nous ne savons pas qui est le roi du nord. Alors je vais faire une supposition — et que j'aie tiré cette supposition de Révélation 17 ou que je devinais simplement. Permettez-moi de suggérer ceci. Je vais juste mettre « moi/nous », parce que je suis sûr que je ne suis pas le seul.

Donc nous comprenons ceci. Tout cela est correct. Nous avons l'Église et l'État, la papauté aux États-Unis, et ceci est le roi du nord. Bon, voilà. Et ensuite, dans cette histoire, si nous disions Église et État, comme cela ici, Église et État, comme ceci, Église et État, ceci est les États-Unis, pas le protestantisme. Les États-Unis, les États-Unis, alors ceci serait encore Église et État, et tout ceci va être Église et État. Les États-Unis. Donc tout cela est les États-Unis.

Et ensuite ils vont entrer dans la Terre Glorieuse, qui est les États-Unis. Tout cela est les États-Unis. Donc, à un moment après 1989, l'Église change. La question est donc : ces États-Unis Église et ces États-Unis État, sont-ils les mêmes ou différents ? Est-ce que nous avons deux États-Unis là, ou un seul ? Nous ne faisons que deviner, alors cela n'a pas d'importance. Personne ne le saura. Personne. Je vais deviner. Je vais dire que c'est le même. Alors maintenant nous avons seulement l'État. Et nous l'appellerons États-Unis Église et État. C'est tout la même chose. C'est donc un concept très différent de ce qu'a fait l'Ancien Jeff. Cela répond à la question de qui est l'Église, parce que vous savez que ce n'est pas la papauté à partir de 1989.

Vous n'avez même pas besoin d'utiliser la prophétie pour cela, parce que ceci est le numéro deux et vous pouvez voir qu'il n'y a de papauté nulle part dans les journaux. Par conséquent vous savez qu'au numéro trois, qui pointe vers la loi du dimanche, il n'y a pas de papauté dans les nouvelles — ce qui est le cas —, la mer ne peut plus être la papauté. Et ce n'est pas de la conjecture. Donc quelque chose a changé entre 1989, le jalon, et le numéro trois, la dispensation. C'était la papauté ici, mais c'est « euh » ici. Ce n'est pas la papauté.

La question est : qu'est-ce que c'est ? Je suggère que c'est les États-Unis. Maintenant nous avons seulement les États-Unis qui se battent avec les États-Unis. Et cela devient vraiment difficile à prouver dans Daniel 11. Je ne crois pas qu'on puisse le faire. Il faut donc aller à un modèle complètement différent de la même histoire. Et c'est ma supposition, et la supposition d'autres enseignants. Je ne dis pas que nous nous sommes concertés, ce n'est pas ce que je veux dire. Quand j'écoute ce que d'autres enseignants enseignent, comme vous écoutez, c'est l'inférence que j'en tire. On se tourne vers Révélation 17 pour essayer de répondre au problème de Daniel 11. Parce que nous connaissons les erreurs, ou l'inexactitude, de la version de la revue Time of the End.

Partout où il est écrit « euh », ici, ici et ici, trois endroits. Dans la revue Time of the End, tout cela, c'est la papauté. Ou le protestantisme. Selon le jour où l'on va raconter l'histoire. Parce qu'ils finissent par être la même chose. Le protestantisme et le catholicisme. Et ce n'est tout simplement pas correct. Parce qu'il n'y a pas non plus de protestantisme dans la dispensation numéro trois. Terminons par la prière. J'espère avoir répondu à la question de savoir pourquoi nous allons à Révélation 17. Pour expliquer Daniel 11:40 à 45.

Dieu saint, nous te remercions de nous guider, de nous bénir et de nous diriger. Nous espérons que, dans notre investigation de ta parole, dans notre compréhension de l'histoire — de l'histoire d'aujourd'hui —, nous serions aidés par toi à ne pas commettre d'erreurs. Merci pour la grande œuvre qui est accomplie à travers ce mouvement. J'espère que tu serais avec nous et que tu nous bénirais, que tu serais avec ceux qui sont en bonne santé, mais surtout avec ceux qui sont dans la souffrance physique et mentale.

Alors que nous rassemblons les derniers moments de ce jour, nous demandons que tu les partages avec nous et que tu remplisses nos cœurs et nos esprits de bonheur. Nous prions au nom de Jésus. Amen.

---

---

---

---