Presentation n°5 - Guadeloupe

• Bienvenue
• Question 1 : Qu’est-ce que l’Ordo Amoris ?
• Ordo Amoris : Version 1 contre Version 2
• Les types d’amour bibliques (Agapè, Éros, amour filial…)
• Le modèle des cercles concentriques : les priorités de l’amour
• Application aux enjeux actuels
• Visite du vice-président au Vatican
• Le nationalisme sous couvert de religion
• Dîmes, offrandes et entraide : enseignements bibliques
• Prière

• Présentation : EVE (Guadeloupe)
• Plateforme : Zoom
• Date : 20 Avril 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM EVE Guadeloupe 16/04/2025 au 20/04/2025
• Vidéo : Questions & Réponses - 20/04/2025

Je veux souhaiter la bienvenue à tous. Voici notre cinquième et dernière présentation. Elle est conçue comme une séance de questions et réponses. Je n'ai reçu que quelques questions. Donc, à moins qu'il n'y ait d'autres questions et que nous terminions celles-ci rapidement, ce que je ne peux pas garantir, je poursuivrai l'étude que nous avons faite hier, parce que nous ne l'avons pas terminée. Et hier, c'était l'étude numéro quatre.

Donc, question un. Je veux vous poser une question fondée sur la question que j'ai reçue. Voici donc ma question. Qui a déjà entendu ce terme ? Ma prononciation n'est pas très bonne. Ordo Amoris.

Est-ce que quelqu'un sait ce que cela signifie ? C'est évidemment du latin. Vous devriez pouvoir deviner même si vous ne connaissez pas le latin. Qui veut essayer ? Ordo Amoris. Oh, sans tricher. N'allez pas sur internet. Cela ne compte pas. Esther est donc hors jeu. Esther est terrible. Allons. Oui, Christy. Oh, tu leur dis de lever la main. Oh, d'accord. Pas de triche, s'il vous plaît. Oh, nous allons ici…

Membre : Ordo, ce serait peut-être un ordre.

Un ordre ?

Membre : Et, euh, amoris, amor. Amor. Amor. Amor. L'amour. Et Paulette a dit un ordre fondé sur l'amour.

Je vais donc mettre un « de » entre les deux. L'ordre de l'amour. Qu'est-ce que cela signifie ? Que veut dire l'ordre de l'amour ?

Membre : Peut-être un principe à suivre.

Quel est le principe que nous allons suivre ? La Règle d'or. C'est bien, j'aime cette réponse. Quelqu'un d'autre ?

Membre : L'ordre du caractère de Dieu.

L'ordre du caractère de Dieu. Alors nous, oh pardon. Je n'avais pas vu ta main. Désolé.

Membre : Se respecter les uns les autres.

Se respecter les uns les autres. Bon, je veux que nous nous concentrions sur ordre. Qu'est-ce que cela signifie, ordre ? Des règles ? Samuel ? Samuel ? non ? La discipline ?

Membre : Un concept ?

Un concept. Oh, Robert ?

Membre : Pas en désordre. Une étape à la fois.

D'accord. Faire les choses dans l'ordre, les faire correctement. Oui ?

Membre : La loi ?

Quelle est la loi ?

Membre : La loi de Dieu.

D'accord. Clara ? Ce sera donc la dernière. Oh, l'avant-dernière. Mais tu as triché, Esther. Une obligation ? Vas-y quand même, Esther. Je te laisse entrer.

Membre : Un principe et une ordonnance.

Un principe et une ordonnance. D'accord. Alors, je vais suggérer que cela signifie séquence.

Vous savez ce qu'est une séquence ? La séquence de l'amour. Nous connaissons tous ceci. Nous avons dix commandements et nous les divisons. Quatre et six. Et quatre signifie quoi ? De façon simplifiée.

Membre : Dieu ?

Six ?

Membre : L'humain ?

Oui, nous avons l'humain. Je vais donc mettre amour ici.

Donc, ordo amoris, c'est notre compréhension du fonctionnement des dix commandements. Il y a un ordre. Vous aimez Dieu, vous aimez les humains. Nous pourrions appeler cela la priorité. C'est donc un principe chrétien bien établi. Nous aimons parce que Dieu nous a aimés. À mesure que les théologiens en ont discuté, ils ont employé ce terme de manières très différentes.

Je vous ai donc donné cette version. Il y a donc une autre version. Nous appellerons celle-ci version un.

Version deux. Il existe donc une expression en anglais. Je pense qu'elle existe aussi dans d'autres langues. Et c'est un terme pseudo-biblique. Pas véritable, prétendu. P-S-U-D-O, je crois. Pseudo. Comment dit-on pseudo ? C'est pareil. C'est donc un terme pseudo-biblique. Quelqu'un sait ce que c'est ?

Non. Je vais commencer à écrire. Vous pourrez crier quand vous l'aurez. Aide-toi, le ciel t'aidera [N.d.T. : angl. « God helps those who help themselves » ; le proverbe français est, lui aussi, couramment pris pour un texte biblique]. Oui, oui. Vous connaissez cette expression ? D'accord. Il y a donc ce concept. Et ensuite le concept de, je l'appelle la famille.

D'accord. Donc, sur cette base, les théologiens ont développé cette autre manière de comprendre l'Ordo Amoris. Et nous en avons parlé, en fait, hier, je crois, quand nous avons parlé de l'Église et de l'État. Je suppose donc que personne n'a fait le lien, parce que personne ne lève la main. Pour voir ce qu'est cet autre modèle.

Donc, quand nous parlons d'amour, dans la Bible, quels types d'amour y a-t-il ? Nous pouvons partir du nombre, si vous le connaissez, ou des types. Nous avons l'amour filial. Alors, l'amour filial. Dites-moi ce qu'ils signifient.

Membre : L'amour filial, c'est. C'est donc un amour entre les parents et les enfants.

Les parents, les enfants.

Membre : L'amour agapè.

Qu'est-ce que cela signifie ?

Membre : L'amour de Dieu. L'amour éros.

Membre : L'amour éros. L'amour charnel. La chair, la chair ? Oui. La passion. La passion. Sensuel, sexuel.

Le sexe. Est-ce que cela revient à dire le sexe ? Oui. Vous avez dit la chair. Donc, plus vous montrez de chair, mieux c'est. D'accord.

C'est ce que vous avez dit ? Pardon ? Oh, il y en a encore ? Oh, il y en a un autre. L'amitié. Bon, nous nous arrêterons là, cela suffit. Je vais donc simplement appeler cela des degrés d'amour. Différents types d'amour. Vous voyez donc, ce n'est pas exactement cela, mais c'est semblable à cette idée d'ordre.

Donc, sur la base de tout cela, voici la version 2. Aide-toi, le ciel t'aidera. Nous avons simplement mis la famille ici, mais je vais dire la famille nucléaire. Quel que soit le sens que vous lui donniez. Et ensuite différents types ou degrés d'amour. Certains sont plus forts que d'autres. Donc, sur cette base, on a modélisé les degrés d'amour de cette manière.

Des cercles concentriques. Pouvez-vous chercher le mot concentrique ? Bien, j'ai donc 1, 2, 3, 4, 5. J'espère que nous pourrons y penser. C'est donc comme des ondulations. Quand vous jetez une pierre dans l'étang et que vous obtenez ces ondulations. C'est d'ailleurs la question que quelqu'un m'a posée. Donc, l'amour. Pourquoi pas quatre ? Pourquoi cinq ? Pourquoi pas… En français ? Pourquoi cinq et pas quatre ?

Oh, ce pourrait être huit, je ne sais pas quel est le nombre. Je ne fais que deviner. Nous verrons où nous nous arrêtons. Nous n'irons que jusqu'à trois. Cette image n'est pas cette image-ci. Donc, numéro un, qui est-ce ? Qui est-ce ? Pas Dieu. Vous. Numéro deux. La famille. Donc, si vous avez une famille, vous avez normalement un conjoint. Et dans la Bible, quand vous prenez un conjoint, deux personnes deviennent une seule. Donc, numéro un, c'est vous. Numéro deux, c'est votre conjoint.

Nul n'a jamais haï sa propre personne. Et cela signifie que, lorsque vous avez un conjoint, qui devient alors vous-même, parce que vous êtes un, vous ne haïssez pas votre conjoint. C'est l'argument de Paul en faveur du respect ou de l'égalité dans le mariage. Que les gens ne se font pas de mal à eux-mêmes. Nous sommes conçus pour nous protéger nous-mêmes. Et si vous êtes une seule chair, cela signifie que vous protégeriez automatiquement votre conjoint. Nous avons dit la famille. Numéro trois. Les enfants, c'était facile. Numéro quatre. Nous pourrions donc mettre différentes choses ici.

Nous pourrions mettre les amis. Si nous mettons les amis, nous allons alors en avoir environ quinze. Je veux donc restreindre. L'humanité. Quelqu'un a dit l'humanité, mais cela saute trop loin, ce sera tout à la fin. Je dirai donc votre communauté. Et disons votre ville. Le lieu où vous vivez, ou le quartier. Quel que soit le nom que vous lui donnez.

Membre : Où plaçons-nous les parents ?

Cela dépend donc de l'histoire que vous racontez. Certains placeraient leurs parents quelque part là-dedans. Je n'essaie pas de bâtir une théologie, je donne simplement, je vous montre comment ce modèle fonctionne, de façon simple. Mais les parents et les amis iraient aussi quelque part, bien sûr. Nous avons donc la ville, nous avons l'État. Et ensuite six, alors vous auriez quoi ? Pas l'humanité.

La ville, l'État. Pas l'Église. Qu'est-ce que c'est ? Des inconnus. D'accord, je vais donc simplement dire… Le pays. D'accord avec cela ? Aller de la ville, à l'État, au pays. Des questions là-dessus ? Quelqu'un dit : pourquoi le pays ? Je vais simplement vers des cercles plus larges. Oui ? Et numéro sept, Samuel ?

Membre : D'accord, il se demandait, du point de vue du pays, considérerez-vous cela comme de l'amour ?

Oui. J'ai cru comprendre que les Français aiment leur pays. J'ai cru comprendre que les Français aiment leur pays. Beaucoup de nations le font. Quand nous parlons d'amour, nous parlons — laissez-moi le formuler ainsi — d'engagement concret. D'engagement concret. Quand vous gagnez un salaire, où va tout cet argent ? À votre famille ? Ou à votre prochain ? Où placez-vous vos priorités ? Est-ce que cela aide à répondre à cette question ? D'accord. Le pays. Ensuite je dirai… je l'appellerai les autres. Certains l'appellent l'humanité. Les gens hors du pays. Il y a donc cette priorité. Vous donnez la priorité à votre famille d'abord.

Nous allons donc simplifier cela. Numéro un, c'est la famille. Numéro deux, c'est le pays. Parce que la ville, l'État, le pays, tout cela, c'est le pays. Et ensuite nous dirons… le monde. Donc, si vous prenez ce schéma concentrique de l'« ordo amoris », permettez-moi d'en faire une question, non une affirmation. Reconnaissez-vous ceci ? Reconnaissez-vous que c'est là le phénomène politique qui se produit aujourd'hui ? Donc, cet ordre… plaçons-le dans un cadre ou un sujet, à titre d'exemple. Prenons donc l'exemple du changement climatique. Si vous croyez à ce modèle, comment traitez-vous le changement climatique ?

Comment mettez-vous en œuvre ou appliquez-vous le changement climatique ? Comment le voyez-vous ? Si vous suivez ceci jusqu'au bout. Paulette ?

Membre : Alors je mettrai en sécurité… je mettrai ma famille en sécurité d'abord, et le pays. Et après je regarderai ce qui se passe dans le monde.

Donc, si vous suivez cela jusqu'au bout, toute votre priorité est de prendre soin de votre famille. Donc, si vous saccagez le monde, si vous détruisez le monde, ce n'est pas que cela vous soit égal. C'est en bas de votre liste. Donc un pays dira… Non, le monde dira : nous devons limiter la pollution ou les émissions.

Et un individu dira : cela paraît très bien, mais je dois prendre soin de ma famille. Et ensuite le pays dira : c'est facile pour vous, à un autre pays, de dire prenez soin du monde. Mais vous finirez par nous maintenir dans la pauvreté. Parce que nous devons, disons, brûler du charbon pour nous industrialiser. Pouvons-nous donc voir que, si vous suivez ce modèle, qui est celui d'aujourd'hui, qu'arrive-t-il au monde ? Il est détruit. Et le fait est que nous pensons : oh, le monde sera détruit un jour dans l'avenir, parce que nous ne ressentons pas la douleur. Dès que vous commencez à ressentir la douleur, alors vous n'emploierez plus ce modèle. Vous direz que le recyclage, c'est bien. Mais ce que nous avons tendance à faire, parce que nous gravitons vers ce modèle, c'est que, quand le climat change et que cela nous fait mal, nous en donnons une autre explication. Nous disons : ce n'est pas un changement dû à l'homme, c'est le cycle normal des choses. Est-ce que tout le monde peut donc voir que, à un niveau très élémentaire, s'agissant du changement climatique, qui est une grande question, la plupart des êtres humains, la plus grande partie du monde suit ce modèle. La version 2.

Donner la priorité à notre responsabilité et à notre engagement, au lieu de la version un, qui est très différente. Bon, nous avons donc fait le changement climatique ; une autre, une autre question actuelle dans le monde, et voyons comment elle est traitée, version un ou version deux. L'immigration. Tout le monde est d'accord avec cela ? Bien, quelqu'un peut-il m'aider à parcourir celle-là, alors ?

L'immigration. L'immigration, telle qu'elle est pratiquée, est-ce la version 1 ou la version 2 ?

Membre : La version 2.

Les gens diront donc : je dois prendre soin de ma famille, de mon pays, et ensuite nous nous soucierons des immigrés après cela. Ce qui signifie en réalité que nous ne nous en soucierons pas du tout. Et donc ce que nous faisons, c'est que nous construisons un mur, et vous êtes à l'intérieur, protégés. D'accord avec cela ?

Nous pouvons donc aborder quantité de questions politiques différentes et voir comment nous y répondons selon notre — je l'appelle notre vision du monde ou notre vision religieuse. La manière dont nous voyons l'amour. Est-ce que tout le monde est d'accord avec ce que nous avons dit jusqu'ici ? Si oui, voici la question que j'ai reçue. Je vais donc la lire telle quelle.

Nous ne sommes plus maintenant dans le contexte de l'Église et de l'État. Nous parlons du nationalisme. Comment considérons-nous donc la visite du vice-président au Vatican ? Vous en avez peut-être entendu parler ou non, c'est assez récent. Nous savons donc tous que le vice-président est, nous l'appellerons ainsi, un catholique né de nouveau, et vous savez peut-être, ou non, qu'il est en désaccord avec le pape.

Le pape n'aime pas la manière dont l'administration traite quelle question, quel sujet ? L'immigration. Et l'une des choses qui a provoqué, qui a aggravé ce conflit, c'est que le vice-président a employé un argument théologique pour défendre la politique d'immigration de l'administration. Il n'a pas employé l'économie ni le bon sens, il a employé la théologie, et il a employé un terme latin, qui est en réalité un terme catholique. En tant que catholique, je crois en quoi ?

« Ordo Amoris ». C'était quelle version ? La deux. Puis le pape a répondu : un instant, c'est moi le théologien, je vais vous dire ce que signifie l'Ordo Amoris, et cela ne signifie pas ceci, les cercles concentriques. Cela signifie ce modèle-ci. Vous aimez les humains. Et ils ont eu cette grande discussion et, pour l'essentiel, le pape est opposé à l'administration sur cette question.

La question porte donc sur l'Église et l'État, sur le nationalisme et sur la récente visite religieuse, si nous pouvons l'appeler ainsi, au Vatican. Comment assemblez-vous tout cela ? Qui veut essayer ? d'aider celui qui pose la question ? Trop difficile ? D'accord, je vais commencer. Essayons ensemble, alors. Donc, cette politique-ci, ce modèle… La famille d'abord, le pays ensuite, tous les autres en dernier. Nous vivons dans un monde très difficile et très douloureux.

Qu'est-ce que cela signifie en réalité, ce modèle ? Premier, deuxième… Et que mettons-nous ici ? Premier, deuxième… Quelqu'un a dit troisième ? Quelqu'un a dit dernier ? Une autre réponse ? Une troisième réponse ? Ensemble ? Je ne sais pas ce que veut dire « ensemble »… Ensemble ? Une option ? [N.d.T. : l'assemblée répond en français ; l'orateur, anglophone, suit par interprétation.]

Membre : Cela nous est égal ?

Nous prendrons celle-là. Cela nous est égal. Cela nous est égal, nous ne faisons rien, cela ne nous intéresse pas. Cela nous est égal, cela ne nous intéresse pas. Cela paraît donc raisonnable. Donner la priorité. Mais la réalité, c'est que le monde ne vient pas en troisième. Donc, vous avez 100 euros. Vous dites donc : nous mettrons 80 euros pour la famille.

15 pour le pays. C'est votre impôt, disons. Et ensuite vous mettez 5 pour aider les gens dans le monde. Mais dans notre conversation sur les finances… Nous avons dit que nous vivons maintenant une période très difficile. Donc, si vous n'avez pas assez d'argent… Dans ce modèle… À qui retire-t-on son argent ? Au numéro trois. Au monde. Vous obtiendrez donc 85… et eux obtiendront zéro. Vous finissez donc par ne plus avoir du tout ce modèle. Vous finissez par dire : nous devons ne nous soucier de personne d'autre. Nous devenons repliés sur nous-mêmes. Il est donc acceptable de faire cela.

Sauf si vous commencez à employer des arguments religieux. Parce qu'alors il s'agit de l'interprétation de la manière dont Dieu veut que nous nous comportions. Donc… Quand nous introduisons cette idée de nationalisme… Ce modèle-ci… La famille… Le pays… Et… Personne d'autre. Nous pouvons voir… Que cela pourrait s'appeler… Ordo Amoris. Mais cela finit par être quoi ? Le nationalisme. C'est donc un modèle nationaliste… Selon lequel nous devons prendre soin de nous-mêmes d'abord. Et la chose que vous devez vous demander… Examinez sans complaisance votre manière de penser…

Parce que je suggérerais que la plupart d'entre vous diraient que c'est le bon sens. On ne peut pas laisser tous ces gens entrer dans notre pays. La plupart d'entre nous vivons de cette manière. Nous vivons dans la version deux. Il est donc facile de regarder les autres et de voir combien ils sont mauvais. Mauvais à vos yeux. Mais la plupart d'entre vous font exactement la même chose. Donc, la question… L'Église et l'État… Le nationalisme… Et cette visite. Cette visite n'était donc que pour la forme. C'est normal. Et ils ont tous fait semblant d'être… Cordiaux et polis les uns envers les autres. D'être amis. Mais ils voient les choses très différemment.

Et quand vous regardez l'administration… Cela peut sembler être l'Église et l'État. Mais cette part d'Église… rien qu'avec cet exemple… est en réalité du nationalisme. C'est du nationalisme revêtu d'un habit religieux. Et le pape dit… et vous devez décider si le pape a raison ou tort… que ce n'est pas ce que Dieu veut. Ce n'est pas le modèle selon lequel le monde devrait vivre. Nous sommes tous des humains. Et cette idée de donner la priorité… et cette idée de donner la priorité… est fondamentalement fausse. Elle n'est pas biblique.

Membre : Donc, l'objectif du roi du nord de conquérir le monde…

Juste là. Donc, l'objectif du roi du nord de faire quoi ?

Membre : De conquérir… De gagner le monde. Alors, inclurions-nous aussi le Vatican dans cette conquête du monde ?

Que la Cité du Vatican fasse ou non partie de cette question. Permettez-moi de répondre de cette manière. Si vous tous, ou du moins la plupart d'entre vous, connaissez cette histoire, alors vous connaissez la question de ce qui se passe avec, je les appellerai les cabinets d'avocats ou les sociétés d'avocats.

Cela dépend du terme que vous employez. Oui. Y a-t-il quelqu'un qui ne voit pas de quoi je parle ? Vous ne voyez pas de quoi je parle ? Bon, alors oubliez les sociétés d'avocats, les universités. Maintenant tout le monde sait. En Amérique, depuis au moins six semaines, il y a un conflit entre l'administration et les sociétés d'avocats. Et depuis deux ou trois semaines, c'est l'administration et les universités. Le même conflit. Tout le monde connaît ? Bien, alors…

Donc, je réponds à la question sur le Vatican. Donc, l'administration dit à ces sociétés : vous vous comportez d'une certaine manière, ou vous en pâtirez. C'est la même chose pour les universités. Mais nous nous en tiendrons aux cabinets d'avocats parce que la question y est plus claire. Que pensaient les cabinets d'avocats ? Non pas ce qu'ils ont dit. Non pas ce qu'ils ont fait. Que pensaient-ils ? Défendre les gens. L'accusation, c'est que ces cabinets d'avocats ont commis une sorte d'activité criminelle.

Ils étaient mauvais. Que pensaient les cabinets d'avocats ? Je vais vous donner un choix multiple. Étaient-ils d'accord ou en désaccord ? Ils étaient en désaccord. Dans leur pensée, ils estiment n'avoir rien fait de mal. Mais l'administration dit : si vous n'êtes pas d'accord avec nous, c'est mal. Qu'ont dit les cabinets d'avocats ? Vous savez auxquels je fais référence, pas leurs noms, mais pas tous, parce qu'il y a des réponses différentes.

Qu'ont fait ou dit les cabinets d'avocats ? Non. Ils ont dit : nous allons changer. Dans leur esprit, ils ne sont pas d'accord, mais ils vont se conformer. Et quand vous voyez leurs notes internes ou les courriels qu'ils envoient à leurs employés, quel est leur argument ? Ils disent : nous faisons cela pour protéger la société, pour vous protéger, et pour protéger nos clients, ce qui est un synonyme de la société. Nous protégeons donc la société et vous. Qui est ce « vous » ? La famille. Qui est la société ? Le pays. Ils sont donc désormais contraints de vivre dans la version deux. Et si vous regardiez les valeurs affichées de leur société, ils étaient censés défendre la version un. Et maintenant ils disent : nous défendons toujours la version un. Mais en pratique, nous allons faire la version deux. Et je pense que non seulement le Vatican, mais la plupart des pays se comporteront de la même manière. Ils capituleront. Ils entreront dans l'obéissance. Ils deviendront les esclaves du roi du nord. Ce qu'il faut faire, c'est exercer une pression suffisante. Vous appuyez là où ils ont mal, là où cela fait mal. C'est comme un interrupteur. Un interrupteur avec lequel on allume une lumière. Tous ceux qui étaient version un basculent vers la version deux. Et ils se contentent de marmonner quelques mots en privé. J'espère donc que cela répond à la question un.

Question deux. Pardon. Toujours sur la question un, oui ?

Membre : Dans cette version, comment pouvons-nous voir le roi du nord et la Chine ?

Oui.

Membre : Sont-ils tous deux nationalistes ?

Oui.

Membre : Est-ce pour cela que nous avons vu ce conflit entre la Chine et l'administration Trump ?

Oui.

Mais jusqu'à ce moment, jusqu'à aujourd'hui, de la manière dont ce conflit fonctionne, ce sont deux nations qui emploient la version deux, bien entendu. Et la Chine dit : nous ne pouvons pas laisser cet ennemi nous brutaliser. Donc, tout en suivant la version deux, ils donnent cette illusion qu'ils nous protègent en réalité au moyen de la version un. Ils disent donc au monde : nous allons vous protéger en nous défendant nous-mêmes. Que vous soyez d'accord avec eux ou non, vous devez en décider par vous-mêmes. Oui ?

Membre : Mais qu'en est-il de nous ? Vous parlez des cabinets d'avocats. Mais qu'en est-il de nous, les ministères associatifs, qui pouvons être touchés par cela ?

C'est pourquoi je disais tout à l'heure qu'il est très facile de pointer du doigt. Mais la plupart d'entre nous vivons ainsi. Nous vivons dans ce cadre de protection de nous-mêmes et de priorité donnée à nos familles avant les autres. Cette tension que tous les humains éprouvent, peut-être l'appellerions-nous notre nature humaine. Peut-être pourrions-nous l'appeler un défaut — je ne veux pas parler de tare — mais un défaut de notre nature humaine, une faiblesse. Ce désir d'aider les autres, l'œuvre de sacrifice de soi, le bon Samaritain, est toujours en tension avec un autre ressort, celui de l'autoprotection. Et c'est cela, je l'appellerai la faiblesse de la nature humaine, qui est exploité pour accomplir la prophétie du verset 41 et du verset 42 au moins. Précisément, par d'autres. Satan comprend comment nous sommes constitués et, quand on sait cela, il suffit d'appliquer la bonne pression au bon endroit et l'on peut faire faire aux gens tout ce que l'on veut. Et c'est lorsque nous allons aux extrêmes, parce que, quand il y a tension, la manière équilibrée de vivre est de prendre soin des gens d'une main et de se protéger soi-même de l'autre.

Et il nous est facile de dire que ce qu'ils font est mal, mais tout ce qu'ils font, c'est se déplacer très progressivement vers un extrême. Et si nous pouvons voir que c'est ce qu'ils font, nous pouvons voir combien il nous est facile de faire la même chose. Parce que personne ne va de l'autre côté, l'extrême gauche, si je l'appelle ainsi. Aucun d'entre vous ne va vider son compte en banque pour le donner aux gens. Et le donner à des inconnus. Nous nous protégeons tous nous-mêmes. Mais ce qui se produit maintenant, c'est que cet élément de notre nature est transformé en arme ou exploité.

C'est pourquoi leurs arguments paraissent logiques et cohérents. En même temps, le résultat paraît mauvais. Parce que nous faisons tous la même chose, chacun à notre manière. Je vais prendre Rosie parce qu'elle est proche, puis Clara parce qu'elle était proche.

Membre : Cela veut dire que nous devrions changer de nouveau d'état d'esprit, de pratique ; cela veut dire que nous devons changer notre pratique, la manière dont nous vivons les choses, dont on fait les choses ; mais concrètement cela veut dire que, quand je reçois mon salaire, je dois penser d'abord à l'autre, et aux autres, voir comment, pour moi, comment le dépenser pour moi en fait.

Membre : C'est donc un exemple, un exemple économique, mais en général je dois placer l'autre personne ou les autres en premier.

Ce que les humains ont tendance à faire, s'ils n'y prennent pas garde, c'est qu'ils partent d'une idée, puis cela devient une philosophie, une vision du monde, et ils se convainquent que c'est la bonne manière de se comporter.

Et une fois que vous êtes arrivé là, il n'y a qu'un petit pas pour parvenir à une manière de penser extrême. C'est ainsi que notre esprit fonctionne, et quelqu'un avancera un argument pour montrer pourquoi c'est soit faux, soit voué à mal finir. C'est donc pourquoi j'ai dit que ces deux choses sont en tension, parce qu'aucun de nous n'arrivera au point où nous nous réveillons le lundi matin, allons au travail, et tout cet argent que nous gagnons, nous allons le donner à quelqu'un.

Personne ne fait cela. Et nous devons veiller à ne pas laisser cette théorie nous entraîner dans cette direction. De la même manière, nous ne laissons pas la théorie nous entraîner dans une autre direction, celle où nous ne donnerions d'argent à personne. Cela nous ramène donc au sujet de la dîme et des offrandes. Qu'est-ce qui est raisonnable ? Combien devriez-vous garder pour prendre soin de vous-même, et combien devriez-vous donner aux autres ?

Et dans ce contexte précis, Dieu donne des repères, des règles pourrait-on dire. 10 % à Dieu, si nous le disons ainsi, 10 % pour les autres, et 5 % pour faire fonctionner la machinerie, ce que nous appelons les offrandes. C'est donc un exemple que nous tirons de la Bible, qui nous montre que Dieu reconnaît qu'il y a ces deux enjeux, et que dès que nous commençons à aller aux extrêmes, c'est là que les problèmes surgissent.

Membre : Je voudrais poser une question au sujet du changement climatique. Il est difficile d'appliquer une version 2. S'agissant du changement climatique par rapport à l'immigration, personne n'est en sécurité.

Membre : Cela ne correspond pas à la réalité des choses.

Y a-t-il une question, ou était-ce simplement un commentaire ?

Membre : C'est un commentaire. J'ai dit : jusqu'où cela ira-t-il, parce que les États-Unis connaissent des catastrophes ?

Oui, c'est à peu près ce que je sous-entendais quand j'ai répondu au point de Rosie. Et je l'ai dit tout à l'heure, nous avons cette chose ; je crois que l'un des termes employés est la dissonance cognitive.

Cognitif signifie qui a trait au cerveau, et dissonance signifie être en désaccord. Donc, quand vous voyez ou vivez des choses qui entrent en conflit avec votre système de croyances, vous vous mentez à vous-même. Les humains font cela tout le temps, encore et encore. Donc, ce n'est pas parce que l'Amérique, par exemple, connaît des problèmes climatiques que… Si vous ne croyez pas à ce qu'en est la cause, vous parvenez simplement à une conclusion différente.

Votre vision du monde affecte jusqu'à votre compréhension de ce qui se passe. Si nous ne croyons pas cela, allez simplement au déluge, à la tour de Babel, parce que c'est la même dynamique là-bas. Votre vision du monde moule et façonne la manière dont vous faites l'expérience du monde. Il est vraiment difficile pour les humains d'être objectifs.

D'autres points ? Quelle est la solution ?

Membre : Est-ce donc une solution pour nous, l'exemple biblique, 10 % pour Dieu, 10 % pour les autres, 5 % pour le fonctionnement de la machinerie, comme vous l'avez dit ?

C'est un peu plus compliqué que cela. En France, les 10 % dont j'ai parlé, que vous donnez aux humains, je crois que votre chiffre est plutôt de 20 %, ce sont vos impôts. C'est pourquoi l'adventisme n'a jamais exigé ce que nous comprenons sous le nom de seconde dîme.

Parce que nous vivons sous Rome. Ils exigent déjà cela de nous, cette seconde dîme. Les offrandes, les chiffres que j'ai donnés, sortent tout droit des écrits d'Ellen White, je ne les ai pas inventés. Le seul point que je faisais, c'est qu'il existe un modèle biblique pour prendre soin de soi-même et prendre soin des autres. Et vous savez, ces 10 % qu'ils donnaient aux pauvres, les seuls pauvres à qui vous allez donner cet argent, c'est un autre Israélite.

Parce que tous les Gentils sont des chiens. Ils n'ont donc pas du tout suivi cette règle. On continue ? Bon, j'avais une autre question. Elle porte sur ma remarque sur l'an 70 apr. J.-C. Oh. Deux minutes ? C'était deux minutes ? C'était quoi, le deux ? Oh, tu me disais juste d'arrêter.

Membre : Oui, mais vous avez 2 minutes.

D'accord. J'ai donc mentionné quelque chose hier au sujet de l'an 70 apr. J.-C. et de la destruction du temple. Je veux simplement rendre le point simple. Ce que je dis, c'est qu'Israël était une relation Église-État qui était devenue corrompue.

Et la solution à cette corruption était de séparer l'Église de l'État. Et dans un modèle simplifié, l'État a été détruit. Et il ne restait plus que l'Église. Et donc, ce que Dieu a décidé de faire, c'est que cette Église passerait sous la protection, sous la responsabilité d'un autre gouvernement ou État, qui était la Rome païenne. La Bible pourrait le décrire ainsi : le peuple a été dispersé comme Babylone. La Rome païenne avait ses avantages et ses inconvénients.

Le principal avantage de Rome, quand vous la comparez à Israël : Rome n'était pas corrompue. Rome n'était pas corrompue. On ne peut pas soudoyer les gens quand on va au tribunal. Rome traitait tout le monde, je vais dire également, comme le 14e amendement. Nous avons tous le droit d'être traités équitablement devant la loi. Et ce n'était plus le cas en Israël. Ce n'est qu'un exemple. C'était donc le seul point que je faisais alors. Et ensuite la question dit : devons-nous l'appliquer à notre époque ? Et cette partie de la question, ou la partie deux, je ne suis pas sûr de ce que cela signifie.

Quand la question est posée : devons-nous l'appliquer maintenant ? Dans quel contexte ? Je ne vois nulle part dans l'inspiration ni dans la prophétie que les églises et les États devraient se réunir. En l'an 70 apr. J.-C., quand Rome a pris, quand Rome avait la charge de l'Église, si je puis dire ainsi. Rome n'est pas entrée en relation avec l'Église. L'Église n'était que des citoyens. Ils n'avaient aucune relation de type Église-État. Il faut encore trois à cinq cents ans pour que cette relation Église-État se reforme. C'est la christianisation de la Rome païenne.

Et ce que nous appelons cela, c'est la formation de la papauté. Au-delà de cela, je ne suis pas sûr d'avoir répondu ou non à la question. J'ai une troisième question mais je ne peux pas y répondre maintenant. Ce n'était pas délibéré. Honnêtement, cela ne l'était pas.

Terminons par cette prière. Dieu saint, nous te remercions de ce que, en observant ce qui se passe dans le monde aujourd'hui, nous pouvons apprendre à nous connaître nous-mêmes. Nous pouvons apprendre comment nous voyons les choses, correctement ou incorrectement. Puissions-nous traverser ces exercices afin d'avoir une compréhension plus claire de notre humanité et de ta divinité. Au nom de Jésus. Amen.

Questions & Answers - Parminder - 20 April 2025

Le Secret De Notre Succès- 2ème Partie - Parminder - EVE - 17 Avril 2025

Le Secret De Notre Succès- 3ème Partie - Parminder - EVE - 18 Avril 2025