Camp meeting à Sacramento (Californie) du 21 au 24 mai 2025

• Prière d'ouverture
• L'intercession du Christ et du Saint-Esprit
• Qu'est-ce que le péché ?
• Le fonctionnement du « cerveau rapide »
• Éduquer son « cerveau rapide »
• Le syndrome de stress post-traumatique et les dommages causés par les situations stressantes
• Le « cerveau rapide » (ou « puissance inférieure ») est-il corrompu ?
• Le « cerveau rapide » ne peut pas être entraîné
• Existe-t-il une norme objective ?
• Le péché passible de châtiment
• La Loi personnifiée
• Le péché et le jugement de soi-même

• Présentation : IPR
• Plateforme : Zoom
• Date : 23 Mai 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025 Camp Meeting à Sacramento
• Vidéo : Un Autre Regard Du Cerveau

Ouvrons par la parole de prière. Dieu saint, nous voulons te remercier pour toute l'œuvre que tu accomplis pour nous. Chacun de nous a conscience que tout ce qui peut être ébranlé et pourrait l'être est en train d'être ébranlé. Tandis que cet ébranlement se produit, nous te demandons de protéger chacun de nous. La part de la grâce que tu nous donnes serait la patience. Ainsi, même si nous ne comprenons pas tout, nous pouvons avoir la foi que nos questions recevront une réponse. Aide chacun de nous à être vrai et fidèle et à suivre les règles que tu nous as si généreusement données, au fil des ans. Au nom de Jésus, Amen.

J'ai deux présentations à la suite aujourd'hui, et je sais que nous traitons le sujet d'Hébreux chapitre 8, la question de l'intercession de Christ et du Saint-Esprit.

Vous vous rappellerez que nous avons une référence des Messages Choisis, volume 1, page 344, premier paragraphe. Où il est question de l'intercession de Christ et du Saint-Esprit. Et selon ma compréhension de ce passage, ce que Dieu essaie de nous montrer, c'est l'importance de la mort et de la vie de Jésus. Ceci est donc un synopsis très bref d'un matériel que j'ai, que nous avons, couvert par le passé avec beaucoup plus de détail. Nous avions un petit graphique la semaine dernière — non, l'autre jour, pardon. Et nous avons cartographié la vie et la mort de Christ, qui est le ministère de Christ et du Saint-Esprit. Et nous l'avons placé sur une ligne.

Soit dit en passant, vous avez tout ce graphique du PDF sur le forum. Merci. Donc, la mort est liée au passé, et la vie traite de l'avenir, de votre avenir après le baptême. Nous avons donc parlé de tout cela. J'ai évité la question qui avait été posée sur ce qui se passe si l'on pèche après le baptême. Ce que je voulais que nous considérions, ce sont trois éléments.

Que la loi est personnifiée, devient une personne, ce qui signifie que la loi est distincte de Dieu. Et la raison pour laquelle cela est significatif, c'est que tout le modèle du salut que nous avions, que nous pourrions appeler le modèle du sanctuaire, repose sur cette prémisse, sur cette idée. Vous savez tous que la gloire de la Shekinah se tient au-dessus des 2 tables de pierre. Il y a une seconde question, que j'ai divisée en deux parties, qui traite du péché. Qu'est-ce que le péché et quel en est le châtiment ? Et j'ai dit qu'il y a un problème avec cette question en deux parties. Et la raison pour laquelle elle pose problème, c'est que, lorsque nous étions enfants, il y a huit ans, nous avions le modèle qui disait : faculté supérieure, faculté inférieure, et la volonté est la force gouvernante. Et ce modèle vous entraîne sur le chemin où tout ce que vous faites, quoi que ce soit, est une décision consciente.

Et le problème avec ce modèle, si je devais demander à chacun d'entre vous de donner un témoignage ? D'expliquer votre vie après le baptême dans les mots de Paul : pourquoi continuez-vous à faire les choses que vous ne voulez pas faire ? Et ce modèle de 2017 finit par vous entraîner sur le chemin qui vous donnera la mauvaise réponse ? Ce que je veux dire, c'est que c'est ce que je pense. Ce sont mes réflexions.

(Problèmes techniques)

Ce que ce modèle vous dit, c'est que le cerveau rapide fonctionne selon des principes très différents de ceux du cerveau lent. Et cela ajoute une complication à la définition de ce qu'est le péché, d'une manière que je ne pense pas que les gens aient vraiment saisie. Si vous êtes disposés à employer la définition suivante du péché : que si vous savez que quelque chose est mauvais et que vous le faites consciemment, c'est un péché. Quelqu'un peut peut-être nous donner le verset biblique et nous le partagerons. Curtis.

Membre : Quand vous dites mauvais, vous voulez dire moralement mauvais ?

Membre : Ou simplement n'importe quel type de mauvais ?

Membre :Comme mauvais par la bouche ? (difficile à entendre)

Je vais employer le mot mal ; est-ce que cela nous sort du problème ? Bon, je vais le changer pour le mot mal. Quelqu'un peut-il trouver le verset ? Jacques chapitre 4, verset 17. Je vais simplement mettre cela ici. Jacques chapitre 4, verset 17. J'allais employer une version contemporaine pour nous aider, mais cela a empiré les choses. Dans la King James il est dit : à celui qui sait — l'autre. Elle dit l'homme, d'accord. Si vous ne faites pas ce que vous savez être juste, vous péchez. Voilà donc comment Jacques, dans le livre de Jacques chapitre 4, voilà comment le péché va être défini : si vous faites quelque chose que vous savez être mal.

Donc, pour revenir à ce modèle que nous avons ici, le verset, le verset 17 de Jacques, traite du cerveau lent. Le cerveau qui sait et qui pense. Le cerveau rapide ne fonctionne pas selon ces principes, et par conséquent il n'est pas tenu à la même norme, ni aux mêmes critères, ni aux mêmes règles que le cerveau lent. Et cela vous donne un bon pour sortir de prison gratuitement. C'est là le problème quand on répond à la question : qu'est-ce que le péché ? Quelqu'un a-t-il des questions ? Tyler ?

Membre : Alors, ma question est la suivante : une si grande part de ce que nous faisons dans notre vie relève du cerveau rapide. On peut vivre la plus grande partie de sa vie, ou la plus grande partie d'une journée donnée, dans une mentalité de cerveau rapide, où l'on est sur une forme de pilote automatique. Et ma question est : que fait-on ?

Une seconde, vous ne l'entendez pas ? Ou est-ce trop long ?

Membre : Trop long. Trop faible

Donc, ils ne t'entendent pas très bien. C'est faible. Bien sûr qu'ils ne captent pas. Bon, bon, il faut donc que je le répète de toute façon. Alors, termine ta pensée et je la résumerai.

Membre : La première partie, c'était que ce que nous faisons d'une si grande part de notre vie se passe en pilote automatique, un jour donné. Et ensuite la seconde partie — et vous n'avez pas à l'aborder, parce que je sais que cela peut brouiller les cartes —, mais quelque chose comme l'addiction, qui devient une réponse habituelle à, vous savez, quelle que soit la chose précise dont nous parlons. Et on peut définir l'addiction de façon très large.

Donc, Tyler a posé une question en deux parties. Et elle est formulée comme un commentaire ou une observation : que nous vivons la plus grande partie de notre vie, au jour le jour, en mode cerveau rapide. Et ensuite la partie 2 de la question, c'est la question des addictions. Quand les choses deviennent addictives, cela finit — je ne sais pas comment le dire —, cela finit par mener vers une question de cerveau rapide plutôt que vers une question de cerveau lent. Alors, est-ce là un bon résumé de ta question ? Andres, ta question est-elle semblable ? Bien, essayons donc simplement de voir si nous pouvons traiter cette question.

Donc, si nous devions supposer que les prophètes d'autrefois n'ont aucune idée de la neuroscience, qu'ils ne comprennent rien à la psychologie du cerveau. Mais Dieu, si. Donc, si nous partions de cette prémisse, alors même si le langage qu'un prophète emploie, ou la manière dont il formule ses arguments, semble inapproprié — si ces pensées et ces idées viennent de Dieu, alors il doit y avoir une part de vérité en elles. Nous avons donc toutes ces restrictions dans l'inspiration. Et si je devais suggérer que ces restrictions ne traitent pas nécessairement du sujet en question, mais qu'elles traitent des conséquences de l'action qui se produit. Nous avons donc établi un lien entre le cerveau rapide et le cerveau lent, et nous l'avons superposé au système nerveux sympathique et parasympathique.

Donc, si vous vous mettez dans des situations difficiles, dans quel système nerveux seriez-vous ? Si vous vous mettez dans une situation difficile, vous seriez en mode sympathique, c'est-à-dire le cerveau rapide. Or ce système, ce double système que vous avez, est conçu pour prendre soin de vous. Donc, quand Tyler a dit que nous vivons une grande partie de la journée en mode cerveau rapide, cela peut être vrai, mais je pense que c'est plus maîtrisable que la manière simple dont les gens le voient. Une grande partie du temps où nous pensons être en mode sympathique ou cerveau rapide, nous n'avons pas à l'être. Vous pouvez éviter des situations, et vous pouvez aussi apprendre à gérer ce que nous appellerons des situations stressantes. C'est pourquoi vous rencontrez quelqu'un qui est toujours calme dans les, vous savez, situations difficiles, et vous imaginez qu'il est né ainsi.

Cela peut être vrai, mais une grande partie peut en être cultivée ou éduquée. Prenez donc quelqu'un comme un pompier, un policier ou un médecin. Les soldats sont particulièrement bons à cela. Si vous recevez un entraînement suffisant dans une situation hautement stressante, vous pouvez, au moins dans une certaine mesure plus que la plupart d'entre nous, être en mode cerveau lent. Vous n'avez pas à réagir de manière négative. Et le problème, c'est que chacun d'entre vous, chacun de nous, doit décider par lui-même où il se situe sur cette route, sur ce cheminement. Donc oui, la plupart d'entre nous sommes potentiellement en cerveau rapide plus que nous ne le réalisons ; mais vous êtes dans une relation et vous connaissez les choses qui vous déclenchent. Vous laisser entrer dans une situation où vous êtes déclenché, et le cerveau rapide se mettra en marche et fera son affaire.

Vous vous battrez. Le fait de se battre, en soi, parce que c'est un mode cerveau rapide, ne produit pas de culpabilité, de condamnation. Alors, quel serait le crime que vous avez commis ? Nous l'appellerons un crime. Nous savons donc que ce n'est pas la bagarre, c'est le fait d'entrer dans la circonstance. Si cela concerne la nourriture, par exemple, se laisser entrer dans une situation où l'on est tenté, toutes les permutations que votre cerveau est capable de gérer. Mais c'est une expérience très individuelle. Et ce que je ne peux pas faire, c'est connaître toutes ces permutations qui se déroulent dans votre cerveau. Est-ce le même point, Kathy ?

Une seconde. Allons-nous employer le micro, ou ?

Membre : Pourriez-vous définir les perméations du cerveau, ce terme ? Je ne suis pas sûre de ce que vous avez dit.

Je crois que j'ai employé le mauvais mot. Bon, toutes les différentes options que vous avez. Pardon, j'ai employé le mot mauvais mot. Curtis, ta question était-elle liée ? Bien, ai-je répondu suffisamment à ta question, Tyler ? Du moins à la première partie.

Membre : Suffisamment, mais je ne suis pas nécessairement d'accord avec la manière dont vous venez de définir le cerveau rapide.

Bon, vas-y alors.

Membre : Non. Je ne veux pas déranger.

Dis-nous comment tu définis le cerveau rapide, alors.

Membre : Je définis le cerveau rapide de la même manière, mais je pense que, dans l'application, je verrais différemment l'exemple que vous avez donné. Donc, le soldat est calme sous pression parce qu'il s'est suffisamment inculqué l'entraînement pour que celui-ci devienne du cerveau rapide. De sorte que, quand le problème survient, le déclencheur, la crise, son entraînement prend le relais et il exécute son entraînement.

Je suis d'accord.

Membre : Je sais que cela peut devenir vraiment compliqué très vite quand on commence à définir l'interaction très complexe entre chaque instant de lent et de rapide. En ce sens que ces choses vont et viennent littéralement d'un instant à l'autre, parfois.

Je suis d'accord avec ce que tu as dit. Je savais que j'allais m'attirer des ennuis en parlant d'un soldat, parce qu'ils sont entraînés à se comporter par simple réflexe dans certaines circonstances.

Membre : Alors, un dernier point là-dessus, je suis désolé. La manière dont vous l'avez décrit, c'est que nous devons, nous devons finir par être plus conscients, en ce sens que le péché n'est pas la réponse du cerveau rapide mais votre manque de conscience, ou que vous auriez dû être plus conscient. (Je ne sais pas combien de temps je dois attendre) Il semble que vous finissiez exactement au même endroit qu'auparavant avec les facultés supérieures et inférieures. Parce que si vous aviez simplement été plus conscient, vous ne vous seriez pas mis dans un péché de cerveau rapide, ni dans aucun péché.

Le commentaire que tu viens de faire, je suis d'accord avec lui. Je ne sais pas quel en est le pourcentage, la vie de chacun est différente, mais il y a un pourcentage où vous n'êtes pas autant en contrôle que vous le voudriez. Et je pense que ce sont là les situations qui deviennent des zones grises, on ne peut pas bien les définir. Vous ne savez pas ce qu'est une zone grise ? Si vous êtes dans une relation abusive, à moins de sortir de cette relation, ce qui n'est pas facile, il y a très peu de choses que vous puissiez faire pour éviter ce conflit, et ce que vous finissez par faire, c'est vivre une vie très dangereuse. Parce que la seule manière dont vous pouvez désormais maîtriser votre environnement, c'est de veiller à ne rien dire qui contrarie ou irrite votre conjoint. Bon, je vais donc laisser cette question là et je ne vais pas traiter la partie sur l'addiction. Kathy,

Membre : Je ne sais pas si ceci sera lié ou non, mais les gens qui sont entraînés à gérer des situations stressantes, en particulier les soldats, les pompiers, les policiers, ont tendance à développer un TSPT par la suite ; je ne sais pas si c'est pertinent ou non. [N.d.T. : TSPT — trouble de stress post-traumatique, angl. PTSD.]

Membre : Là où ils ont maîtrisé le cerveau rapide, et ensuite ils sont affectés plus tard par ce qu'ils viennent de vivre.

Je n'en suis pas sûr moi-même, mais ce que je crois exact, c'est que vivre dans ces événements stressants, sur le plan professionnel, n'est pas bon pour vous. C'est peut-être ainsi que je l'exprimerais, mais quel que soit l'entraînement que vous receviez, le dommage est fait. Ils peuvent sembler calmes en gérant la situation, mais quel que soit le dommage qui se produit, ce calme ne fait pas disparaître ce dommage.

Membre : Cela nous arrive même à nous. Donc, même si vous n'êtes pas soldat et que vous avez simplement le stress du quotidien, vous avez le même dommage. Sans être soldat, vous pourriez tout de même traverser le stress et être endommagé plus tard.

Une épouse qui a été maltraitée ; parfois vous dites : je connaissais cette personne depuis des années, je n'avais rien remarqué. Parce que cette femme développera des mécanismes d'adaptation pour faire face à sa situation. Donc, ce calme apparent n'occulte pas le dommage qui est en train d'être fait. Donna.

Membre : Concernant le soldat, ou tout professionnel de l'urgence, et le fait de vivre un TSPT. Les professionnels sont entraînés à répondre à une urgence plutôt qu'à réagir. Cela fait que, parfois, une personne peut développer une désensibilisation à la réponse au fil du temps.

Membre : Ensuite la réponse se transforme en TSPT, qui engendre de la maltraitance au fil du temps.

Membre : Et alors, comme le dit Tyler, cela passe en pilote automatique. Et à la fin vous devenez un danger pour la société et pour vous-même, par moments.

Et je sais que des personnes ont encore des questions sur ce sujet, mais je veux simplement passer à Andres, parce que tu as posé une question il y a bien longtemps, mais elle n'était pas liée.

Membre : J'ai la question sans rapport et puis une autre. J'ai deux questions maintenant. Dois-je prendre celle qui n'a pas de rapport, ou ?

La question une.

Membre : Ma question d'origine ?

Celle que tu veux ?

Membre : Bon, je vais prendre celle qui est liée à celle-ci : donc, si j'ai compris le dilemme de Tyler, c'est que vous êtes en cerveau lent. Vous choisissez de vous mettre dans une situation où votre cerveau rapide va être déclenché et vous faites quelque chose de mal, et la culpabilité n'est pas là parce que vous avez fait quelque chose de mal en cerveau rapide, c'est parce que vous avez choisi de vous mettre dans cette situation.

Membre : Et alors, Taylor a dit : bon, maintenant vous êtes de retour au même endroit, parce que vous devez toujours le faire. Cela finit par être votre choix au départ, parce que vous étiez en cerveau lent. Et ensuite je crois que la réponse que vous avez donnée, c'est que ce n'est pas le même endroit, parce que vous n'êtes pas réellement autant en contrôle que vous le pensez, tout le temps.

Membre : Et alors ma question est, si j'ai bien compris, ma question est : pourquoi ne sommes-nous pas autant en contrôle que nous le pensons ? Est-ce parce que ? Est-ce parce que nous pensions être en cerveau lent, alors que nous étions en réalité en cerveau rapide, ou autre chose ?

Je ne sais pas trop comment répondre à ta question. Ta question porte sur le niveau de contrôle que nous avons ? Je ne sais pas quel chiffre tu proposerais, mais si vous contrôlez la moitié de votre vie et pas l'autre moitié, quel que soit le pourcentage, c'est un modèle très différent de celui qui dit que vous êtes totalement en contrôle et que vous êtes totalement responsable. Je pense que c'est là le point qui est important pour moi.

Membre : Pourquoi ne sommes-nous pas en contrôle ? Est-ce parce que nous sommes en réalité en cerveau rapide, ou comme les 50 % où nous en sommes maintenant ?

Vous n'êtes pas en contrôle de votre environnement. Vous marchez le long d'une vie, vous vaquez à vos affaires, et des choses vous arrivent, hors de votre contrôle. Votre conjoint, un membre de votre famille rentre à la maison irrité, contrarié. Vous ne pouvez ni le prévoir ni le contrôler. Et donc, quand ils vous agressent, vous combattrez ou vous fuirez, et vous n'êtes pas en contrôle de cela. Donc, si j'observais cette dynamique et que je vous voyais crier en retour sur votre conjoint, je dirais que vous êtes dans le péché. Ou je dirais que vous êtes hors de Christ, et que si vous aviez le Saint-Esprit vous n'auriez pas répondu ainsi. Une grande partie de notre vie comporte cette dynamique, je pense.

Bon, eh bien.

Membre : Si nous revenons à l'ancien modèle des facultés supérieures, des facultés inférieures et de la volonté. Nous avons appris que, dans ce modèle, la faculté supérieure n'était pas corrompue. La faculté supérieure n'était pas corrompue, mais la faculté inférieure était celle qui était corrompue. Alors, assimilons-nous la faculté supérieure au cerveau lent, et la faculté inférieure au cerveau rapide ? Ce qui revient alors à la faculté supérieure pour le parasympathique, et à la faculté inférieure pour le sympathique. Si c'est le cas, ce dont je ne suis pas sûre. Donc, si c'est le cas — ce dont je ne suis pas sûre que ce soit ce que nous faisons —, alors si la faculté inférieure est corrompue, alors le cerveau rapide est corrompu, et le sympathique, et le sympathique est corrompu. Donc si c'est ainsi, si c'est le cas, quand nous revenons à l'entraînement des soldats, des pompiers. J'ai été pompier à la retraite. Je le sais. Nous sommes entraînés dans des domaines précis, dans des domaines précis, à rester calmes. Comment atténuer le problème ? Comment passer au plan B quand le plan A ne fonctionne pas ? Tout cela fait partie de l'entraînement, mais je peux vous dire que cela ne s'applique pas.

Membre : Cela ne s'applique pas à d'autres domaines de la vie. Ce n'est pas parce que vous êtes calme — ce n'est pas parce que vous êtes calme dans un domaine que cela s'applique à un autre domaine, où votre, je dirais, réponse sympathique corrompue se met en marche. Par exemple, j'ai vu des pompiers sous pression dans l'incendie : magnifique, formidable. Cependant, de retour à la caserne, ils se disputent. Tout cet entraînement à rester calme ne s'applique pas. À moins qu'on ne les sépare, ils en viendront aux mains. Peut-être qu'en ce sens nous pouvons mieux comprendre la nature de l'humanité, parce que ce n'est que dans l'entraînement, dans cette application, que nous pouvons rester calmes. Et pour ce qui est du TSPT, des études sortent : la manière dont vous avez été élevé, les trois premières, les cinq premières années de votre vie font une différence. Si vous avez été maltraité, si vous avez été maltraité enfant, vous êtes plus enclin à développer un TSPT.

Membre : Du moins c'est ce que l'étude montre, parce que la question est : pourquoi tout le monde ne développe-t-il pas un TSPT ? Ou pourquoi tout le monde n'est-il pas dépendant ? Il y a donc bien plus de questions et de réponses. Nous sommes compliqués.

(commentaire local)

Alors, je veux simplement dire deux ou trois choses. Si nous devions revenir à 2017, quand cette étude se déroulait, une controverse est née dans le mouvement au sujet de cette étude, et des personnes ont quitté le mouvement parce que l'une des choses, l'un des éléments de cette étude, de ce message, était que j'affirmais que les facultés inférieures n'avaient pas été corrompues. Et le cerveau rapide — si nous quittions le modèle religieux pour aller simplement à ce type de modèle de psychologie —, le cerveau rapide ne peut pas être corrompu, et le système nerveux sympathique non plus ne peut pas être corrompu. Ils peuvent devenir incontrôlables, ils peuvent faire des choses qu'ils ne sont pas censés faire, de la manière dont vous le voudriez.

Ils deviennent un problème au lieu d'être une aide. Mais je ne vois pas les trois termes — sympathique, rapide ou facultés inférieures — comme ayant jamais été corrompus. Et je sais qu'une partie de la raison pour laquelle il y a eu une scission dans le mouvement, c'est la manière dont les gens ont lu l'Esprit de Prophétie en rapport avec ce sujet. Je pense que ce qui se passe, c'est que dans le modèle de 2017 les facultés inférieures reçoivent libre cours au-delà de ce qui est raisonnable. Les facultés inférieures font ce qu'elles ont toujours fait. Quand quelque chose de mauvais vous arrive, vous réagissez d'une certaine manière. Quand vous avez faim, vous exigez de la nourriture.

Tout l'aspect de notre humanité qui traite de la recherche du plaisir, ce sont toutes ces facultés inférieures. Donc, je sais qu'il y a une question d'habitude qui doit être considérée, mais indépendamment de l'habitude, les facultés inférieures n'ont pas changé, elles ne font que ce qu'elles sont censées faire. Ce que cet ancien modèle nous montrait, c'est que vous avez une obligation, qui est votre volonté. L'obligation — vous dites votre conscience — que votre volonté a l'obligation de maintenir les facultés inférieures à leur juste place. Je ne vois donc pas qu'elles aient jamais été corrompues. Le cerveau rapide, je ne crois pas qu'il puisse être corrompu.

Et comme tu l'as suggéré, vous avez trois modèles différents, et je me sens raisonnablement à l'aise à ce stade. Pour dire que les facultés inférieures sont équivalentes ou identiques au cerveau rapide : facultés inférieures, cerveau rapide, sympathique. Ils ne sont pas égaux les uns aux autres, mais ils sont équivalents dans ces différents modèles. Je ne vois aucune corruption dans tout cela. Mais soit on leur a permis, soit ils le font simplement. Ils font les choses d'une manière qui va au-delà de ce pour quoi ils ont été conçus. Vous avez donc un système sympathique qui est conçu pour vous protéger dans un accident. Il n'a jamais été conçu pour vous protéger de votre conjoint qui vous crie dessus, parce que votre conjoint n'était jamais censé vous crier dessus, et votre corps n'a aucun moyen de distinguer entre un accident de voiture avec une blessure grave et votre conjoint qui crie. Votre corps ne peut pas distinguer entre les deux.

Votre cerveau lent, ou vos facultés supérieures, connaît la différence. Sans une certaine éducation, sans un certain entraînement ou une certaine pratique, vous subirez le même dommage d'un accident de voiture ou du fait de vous faire crier dessus par votre conjoint. Ils produisent les mêmes effets. Donc, je ne dis pas que je — ce sont mes réflexions — que je ne vois pas que les facultés inférieures aient jamais été corrompues. Et l'équivalent de cela, c'est que les facultés inférieures ne peuvent jamais être entraînées. Est-ce que je viens de dire rapide ? Qu'est-ce que je viens de dire ? Je voulais dire cerveau rapide, pardon, oui, le cerveau rapide ne peut pas être entraîné.

Donc, quand vous êtes menacé, vous n'avez que trois options : combattre, fuir ou vous figer. Vous ne pouvez pas vous en défaire par l'entraînement. À cause de ces difficultés dont nous avons parlé, c'est pourquoi, quand nous sommes allés à la première épître de Jean, nous n'avons pas traité le verset 16, mais le verset 16 et le verset 17. Je pense que tout le sujet du péché devient problématique, et chacun de nous est désormais obligé de s'examiner soi-même pour déterminer où il se tient dans sa relation avec Dieu. Je vais donc m'arrêter là, nous n'avons plus de temps maintenant. Désolé. Il est temps de s'arrêter.

Est-ce bien cela ? Je peux m'arrêter. Je peux m'arrêter à 11 heures. Bien. Il reste 20 minutes, c'est bien cela ? Oui. Bon, continuons.

Membre : Alors, si c'est à nous de le démêler, notre relation avec Dieu, cela veut-il dire qu'il n'y a pas de norme établie, de vérité objective sur ce qui est bien et ce qui est mal ?

Alors, je pense qu'il existe une norme objective. Vous n'êtes pas censé crier sur les gens, parce que vous ne voulez pas que les gens vous crient dessus. La Règle d'or. Nous remplacerons le mot crier par violence : vous n'avez pas le droit d'être violent envers qui que ce soit. Alors, si nous disions que c'est là la règle d'or, serait-ce assez objectif ?

Membre : Oui. Alors, où la subjectivité individuelle intervient-elle là-dedans ?

Donc, vous n'avez pas le droit d'être violent, et un jour vous devenez violent, vous commettez un acte violent. Il apparaît donc que vous avez commis un péché, un crime. Alors, pour savoir si oui ou non, puisque la violence a eu lieu — oui, la violence s'est produite. La question est : êtes-vous coupable d'un crime ? Et pour connaître la réponse à cette question, cela dépend de la circonstance. Je pense que cela a répondu à ta question ? Curtis a dit oui. Donc, celui qui décide si oui ou non vous êtes un criminel parce que vous avez commis un acte de violence, c'est en dernier ressort Dieu.

Mais si — j'emploierai un terme religieux — si vous n'avez pas grandi dans la grâce, ou, en termes profanes, si vous n'êtes pas éduqué sur ce sujet. Votre réponse à cela va vous faire du mal. Elle va vous endommager. Soit vous allez, vous allez vivre dans un monde de culpabilité. Vous allez vous reprocher d'être une mauvaise personne, un pécheur. Vous êtes… la violence que vous avez commise. La réponse à la violence que vous avez commise fera au moins l'une de deux choses : produire une culpabilité injustifiée, ou vous finirez par vivre dans un monde où vous minimisez simplement le péché.

Vous ignorez simplement le mauvais comportement. Parce que vous êtes un pécheur, vous ne pouvez pas vous en empêcher. C'est une autre manière d'exprimer la même chose. Les deux options vous mènent au même endroit. Que le problème ne sera réglé qu'au second avènement, en un clin d'œil, et tout cela, toute cette théologie. Bon. Cela répond à ta question.

D'autres questions ? Une question très brève, vas-y.

Membre : Serait-il juste de dire, en résumé, que le péché est l'intention de faire le mal ?

Répète-le, la dernière partie.

Membre : Que le péché est l'intention de faire le mal, au sens du péché coupable. Au sens du péché qui est punissable dans Jean ; tandis que si vous faites le mal mais sans intention, c'est tout de même un péché, mais il n'est pas punissable, lui.

Je dirai oui, mais — donc, si les gens n'ont pas compris ce que je dis : oui, la violence est mauvaise. Elle serait considérée comme une activité pécheresse. Si vous sortez pour faire du mal à quelqu'un, cela serait considéré comme un péché pour lequel vous serez puni. Pourtant, si vous commettiez le même acte violent et que c'était un acte de défense, alors, même si le résultat était le même, aucune culpabilité ne vous est imputable, vous n'êtes pas considéré comme un pécheur ni comme ayant commis un péché qui sera puni. Donc, si vous aviez simplement un film sans le son, vous verriez exactement le même acte se produire. Si vous voyiez un film sans le son, et que vous ne voyiez que l'image, vous verriez la même image.

Donc, c'est le contexte de la raison pour laquelle vous êtes violent qui définit si c'est un péché ou non. Est-ce que cela a répondu à ta question ? D'autres questions ? Gloria.

Membre : Pourriez-vous revenir à votre modèle pour considérer 1, 2A et 2B ? Pourriez-vous répéter ce que vous avez dit sur la loi qui est personnifiée et sur la gloire de la Shekinah ? Pourriez-vous revoir cela ?

Si vous allez au système du sanctuaire, il y a la loi, 2 tables de pierre, les 10 commandements. Il y a le livre de Moïse à côté, qui est la même loi, c'est simplement une explication de ces 10 commandements : si vous viviez il y a 3000 ans, comment êtes-vous censé les mettre en pratique ? Je dis donc que le livre de Moïse n'est que la mise en application, ou les instructions, pour savoir comment garder les 10 commandements, il y a 3000 ans, pas aujourd'hui.

Membre : Vous voulez dire les cinq livres ? Le Pentateuque ?

Bien sûr, oui.

Membre : Donc, les cinq livres de Moïse, c'est l'explication de la manière de garder les 10 commandements ?

Membre : Est-ce là ce que vous dites ?

Il y a 3000 ans.

Membre : D'accord. Merci.

Au-dessus de ce coffre, je crois qu'il y a une gloire, il y a une lumière. Selon ma compréhension, cette lumière est une représentation physique de Dieu, celui que nous appelons « le Père ». Et vous voyez la loi et Dieu séparés. Si vous allez au modèle qui n'est pas tout à fait dans l'Écriture, dont Ellen White parle, où vous avez une salle d'audience, vous avez un avocat, vous avez le prévenu, vous avez un juge, et vous avez la loi. Et le juge et la loi sont Dieu, et la loi, ils sont séparés.

Cela fait un. Et quelle était ta question sur les deux autres ?

Membre : Et votre fil de pensées sur pourquoi vous caractérisez ( ?) ce qu'est le péché et ce qu'est le châtiment du péché, à partir du numéro un, votre enchaînement…

Le péché est la transgression de la loi. Donc, quand Jésus et le Saint-Esprit intercèdent auprès de la loi, en votre faveur, ils disent, de façon simpliste : pardon, cette personne fait tout ce péché. Intercéder ne veut pas tout à fait dire pardon, mais c'est une approximation raisonnable. Donc, quand nous approchons la loi, Jésus et le Saint-Esprit approchent la loi en votre faveur. Vous voudriez savoir au sujet de quoi ils intercèdent. Parce que vous avez fait quelque chose de mal aux yeux de la loi, et si vous avez un modèle erroné du péché, alors la manière dont vous comprenez votre relation à la loi change. [N.d.T. : « le péché est la transgression de la loi », 1 Jean 3:4, coupe provisoire d'après Martin 1744 (tradition du Texte Reçu, domaine public) — à recouper sur la KJF.]

Même si Paul dit que nous ne sommes pas censés nous comparer entre nous, nous le faisons tous. Nous avons l'habitude de nous juger les uns les autres, et ce que nous faisons, c'est que nous jugeons les gens selon notre compréhension de la loi, ce qui signifie en gros que nous jugeons les gens selon notre système de valeurs, selon ce que nous pensons être un péché et ne pas être un péché. Cela ne me dérange pas que les gens jugent, c'est très bien. À certains égards, vous êtes censés juger, ou porter des jugements. Notre problème, c'est que nous ne le faisons pas bien. Nous ne nous jugeons pas nous-mêmes et les autres de la même manière.

Et si vous avez retenu au moins une chose de cette étude, c'est que, si vous allez juger quelqu'un, vous ne pouvez le juger que d'après son expérience à lui ou ses critères à lui, non les vôtres. Et cela est, sinon impossible, très difficile à faire. Cette étude ne porte en rien sur le fait de nous juger les uns les autres, elle porte sur le fait de se juger soi-même. Et la plupart d'entre nous avons une mauvaise expérience religieuse parce que nous ne comprenons pas notre nature humaine. Si nous remontons ici en haut, la raison pour laquelle nous avons une vie de prière pauvre, ou de pauvres pratiques de prière, je pense qu'elle est liée au sujet de notre compréhension du péché. Nous ne comprenons pas ce qu'est le péché ni comment il fonctionne, et nous finissons donc soit par demander des choses, soit par nous excuser pour des choses qui ne sont pas en accord avec la volonté de Dieu, pas conformes à la compréhension que Dieu a des choses. Tout cela ne change rien au fait de regarder les choses, ou de les comprendre, d'une manière objective.

Cela ne change pas la définition de la violence. C'est simplement que chacun de nous doit comprendre pourquoi nous commettons la violence. Et une certaine violence est complètement mauvaise et une certaine violence est acceptable. Bon. Je sais qu'il y a deux ou trois questions ; si nous pouvons les garder jusqu'à la deuxième présentation, je m'arrêterai là. Je résumerai cette étude au début de la suivante. Et nous nous retrouvons dans 15 minutes, nous venons donc de terminer à l'heure pile. Nous commencerons à et quart.

Prière de clôture

Prions. Dieu saint, nous voulons te remercier pour ta bonté constante et ta vigilance sur nous. Nous savons que le sujet de la loi et du péché est important, important pour notre santé et notre bien-être, et pour le bien-être et la santé des autres. Chacun de nous a une compréhension limitée, parfois erronée, du péché. Souvent nous sentons que nous sommes coupables d'un crime. Parfois nous ignorons nos crimes. Nous savons que ce n'est pas ce que tu veux. Aide-nous à comprendre le comportement criminel dans son juste cadre, afin que nous puissions vivre des vies libres, heureuses et fécondes. Au nom de Jésus, Amen.

Another Look at the Fast Slow Brain - Parminder - IPR - 23 May 2025