C'est la suite des vêpres n°13.1. La discussion se poursuit pour essayer de comprendre la raison pour laquelle nous étudions le Sexisme en lien avec le nouvel athéisme. Si le sexisme est vu mondialement, en dehors de notre bulle chrétienne, nous comprendrons mieux le sexisme qui se trouve en chacun d'entre nous ce qui nous permettra de changer d'état d'esprit. La culture du sexisme - du système patriarcat doit disparaître pour laisser la place à celle du féminisme radical. A la fois en interne et en externe se trouve des activistes pour les droits des hommes qui s'opposent:

• À une égalité entre l'homme et la femme,
• Au féminisme radical

Le Sexisme est mondial et culturellement mondial ce n'st pas un problème uniquement religieux car il s'exprime dans tous les pays du globe dans tous les domaines. IL se trouve également deux sources d'information au sein de la communauté scientifique, un courant qui défend l'égalité entre hommes et femmes et l'autre qui s'y oppose par le biais de croyances biologiques qui différencient les forces et les faiblesses intrinsèques des hommes et des femmes.

Le sexisme et leur misogynie s'expriment dans ce qu'ils continuent de penser être :

• Rationnel.
• Logique.
• Juste.

• Titre original de la vidéo - The Fundamental Reason We Are Studying Trinity - Part 2
• Titre en français de la vidéo - La Raison Fondamentale Pour Laquelle Nous Étudions La Trinité - 2P
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 20 mai 2022
• Plateforme : Zoom
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription vêpres n°13 2p La Raison Fondamentale Pour Laquelle Nous Étudions La Trinité 2ème Partie
• Site YouTube - Youtube Eden à eden
• Lien de la vidéo - https://www.youtube.com/watch?v=A9MN1Jitn3M&t=351s
• Lien de la playlist - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhfIJo4DuohoXke7t8-SxZ_5

Tess : Je vais expliquer la raison pour laquelle selon moi nous faisons cette étude. C'est ce que je vois se produire à l'extérieur et je crois que la même chose se produit au sein du Mouvement. Prenons le concept du définancement de la police, il y a deux camps. Et c'est trop facile pour l'aile Gauche de dire de l'aile Droite : “L'aile Droite ne se soucie pas de la vie des Afro-américains, de la police qui nuit aux minorités”. Ce que fera la Gauche, est qu’elle créera un homme de paille . L’aile Gauche dira : “Ce sont tous des suprémacistes blancs ». Ainsi, elle a créé ce que nous appelons un homme de paille, parce que c'est un argument plus facile à combattre. Si nous nous battons contre des gens qui disent simplement : “Ils devraient tirer sur des jeunes Afro-américains. Nous devrions être des suprémacistes blancs”. C'est facile à combattre. Et puis la Droite répond à la Gauche : “Vous essayez d'abolir la police. Vous êtes d'accord avec le meurtre, le viol, le vol. Vous êtes d'accord avec l'anarchie. Vous essayez de vous débarrasser entièrement des forces de police”. Et ce que fait l’aile Droite, elle crée un homme de paille. Un homme de paille car il est facile de se battre avec un homme de paille. Il n'y a pas de réelle substance en lui. Vous pouvez aller en ville, c'est facile de se battre avec. Dans ce scénario, aucun des deux camps ne représente correctement l'autre et tous deux donnent une représentation trompeuse de ce que dit chaque camp.

Je n'entrerai pas dans les arguments de l'aile Droite, mais en réalité, ce que disent les personnes qui appellent au définancement de la police, c'est que.. :

• Nous devons arrêter de donner des tanks à la police.
• Nous devons arrêter de les financer comme une armée interne.
• Nous devons créer un changement culturel radical, un changement radical d'état d'esprit au sein des forces de police par un changement :
• Sur la manière dont la police est financée.
• Sur les armes qui lui sont données.
• Sur la manière dont la police est éduquée, notamment en ce qui concerne les questions de racisme et de santé mentale.

Mais vous le rendez raisonnable et rien n’est vraiment donné à l’aile Droite pour se battre contre. Donc, ils créent cette sorte de système à deux faces, où vous avez ces deux scénarios qui sonnent terriblement bien. Juste un point, sur le définancement de la police. Il y avait un très bon article de Vox que Barack Obama a partagé et avec lequel il était d'accord. Vous ne pouvez pas définancer la police tant que vous ne faites pas quelque chose pour la culture des armes à feu. Si vous voulez armer des jeunes de 18 ans aux États-Unis avec des semi-automatiques. Vous allez devoir donner un tank à vos forces de police. Non pas qu'ils utilisent leurs armes correctement, mais lorsque vous armez votre population à un niveau supérieur à celui auquel une force de police moderne devrait être armée, vous allez devoir armer votre force de police comme une armée pour contrôler la population. C'est essentiellement une milice d'une manière qui n'a jamais été conçue pour l’être. Donc, il y a plus dans cet argument qu'un simple définancement de la police et le retrait des tanks. C'est un appel à un changement culturel au sein des forces de police, mais aussi un changement culturel au sein de la société américaine qui traite du contrôle des armes à feu, du Racisme systémique et de l'éducation. C'est un argument plus large. Mais Vox ne veut pas combattre cet argument plus compliqué, c'est trop dur de combattre cet argument plus nuancé et raisonnable. Alors, ils créent un homme de paille. Mais la Gauche peut aussi faire la même chose à Droite.

Et c'est ce que je vois se produire au sein du Mouvement, et je crois que c'est incroyablement destructeur. La réalité, c'est plutôt celle-ci. Par ici (à gauche du schéma p.6), vous avez Roy Den Hollander . Et j'aurais pu passer toutes les dernières classes à le citer au lieu d'utiliser :

• Max.
• Richard Dawkins qui est un féministe.
• Stephen Hitchens qui est un libéral de Gauche.

Nous aurions pu aller directement à Roy Den Hollander et : Regarder à la trinité.

• Voir le Libertarisme.
• Voir l'activisme des droits de l'homme.
• Voir l'athéisme.

Il s'en tenait finalement à la doctrine de la trinité et nous aurions pu le comparer au féminisme radical. Mais ma préoccupation ne porte pas sur Roy Den Hollander. Ma préoccupation est la suivante : “Que font les gens dans ce Mouvement ?” Ils viennent me voir et me disent : “J'aime ce message. Ce message m'a libéré. Ce message est beau. Il est merveilleux”. Et pour moi, ce discours n'a pas plus de sens que Hitchens disant qu'il est libéral.

Ce que les gens font, c'est qu'ils prennent ce message, ils en écartent une partie, celle qui crée une conviction personnelle. Ils prennent ce qui reste et le déforment juste un peu, pour qu’ils soient dans un meilleur état d'esprit. Ils prennent ce qui reste et y ajoutent un peu de leur cru. Puis ce qui reste, c'est ce qu'ils me disent aimer. Et je l'entends encore et encore et encore

Ce que j'ai voulu faire, ce n'est pas de nous expliquer ce que sera la Loi du Dimanche, parce que franchement, je ne me soucie pas vraiment de ce qu'ils vont faire. Ce que je veux, c'est que nous voyions ce qui existe au sein de ce Mouvement, parce qu'il y a beaucoup plus de Libertaires et de militants des droits de l'homme dans ce Mouvement que de féministes radicales. Et je ne le dis pas à la légère. Je sais que mes propos pourraient sembler exagérés, mais je le répète : il y a plus d’hommes militants des droits de l'homme au sein de ce Mouvement. Je dirais en parlant de l'Australie : qu’on trouve plus de militants des droits de l’homme que de féministes radicales. Et la raison pour laquelle je voulais passer par ce processus, c’est que je ne souhaitais pas vous montrer Roy Den Hollander parce que c'est facile à voir, c'est facile à condamner. Je veux vous montrer le rationnel et le raisonnable, non pas parce que nous pouvons condamner Richard Dawkins ou Stephen Hitchens, mais pour que nous puissions voir que c'est le spectre sur lequel nous existons, lorsque nous utilisons mal le message, ce qui, je crois, arrive à la majorité des personnes au sein du Mouvement. C'est la raison fondamentale pour laquelle, après quatre ans, je trouve toujours si peu de changement.

Ce n'est pas pour voir Roy Den Hollander, ce n'est pas pour le voir, c'est pour voir que… quand j'ai vendu le Libertarianisme, ça sonnait bien. Leur discours sonnait bien parce que c'est ce qu'une trop grande partie du Mouvement a fait, fait, pense. Ce discours sonne bien, il est approprié et attrayant - la Liberté. Mais mon problème fondamental :

• Ce n'est pas vraiment du Libertarisme, mais c'est lié.
• Ce n'est pas vraiment de l'athéisme, mais c'est lié.

Ma question est celle-ci : Les droits des hommes vs le Féminisme. Ce qui revient constamment au sein du Mouvement.

J'ai reçu récemment un message de quelqu'un, un homme du Mouvement que nous avons également sanctionné au niveau organisationnel pour avoir harcelé des femmes mineures dans ce Mouvement. Il m'a envoyé un message et m'a dit : “La plupart des arguments des hommes de Droite sont si extrêmes qu'ils sont terribles. Ils sont évidemment terribles mais il a dit que certains d'entre eux semblaient avoir du sens. Alors, où l'Ancienne Tess, fixes-tu la limite ? »

Il n'était pas tout à fait honnête quand il a posé la question, parce que quand il a dit : “Leurs arguments semblent avoir du sens”, et ensuite il me demande d'accommoder ces arguments. Il me demande comment je vais m'adapter à ces arguments. Il ne dit pas qu'ils semblent avoir du sens. Il dit qu'ils ont du sens pour lui et qu'il les croit. Et ensuite, il demande : Où arrêteras-tu avec le féminisme radical et autoriseras-tu les arguments des droits de l'homme qui ont du sens ?

Je lui ai répondu certaines choses. Il est revenu et a commencé à m'expliquer les arguments en faveur des droits de l'homme qui lui paraissent sensés. Et je pense que si j'avais commencé à enseigner ces arguments il y a six semaines, la majorité du Mouvement aurait dit “amen”. Parce que nous n'existons pas du côté de Ron Den Hollander, mais la grande majorité du Mouvement n'existe pas du côté du Féminisme radical non plus. La majorité existe ici (au milieu), en mélangeant ce qui leur reste du message avec ce qu'ils croient encore être :

• Rationnel.
• Raisonnable.
• Logique.

Télécharger la transcription pour lire la suite

2022-05-20-trans-tmw-vespers-tl-pourquoi-etudions-nous-la-trinite-13-2-publication.pdf

Un questionnaire est en lien avec chacune des vêpres sur le site https://www.edenaeden.org/etudes/vepres/,

Lien du questionnaire mettre lien du questionnaire https://www.edenaeden.org/etudes/vepres/

Télécharger le questionnaire n°13.2

Libertaire. Libertarianisme. Libertarisme. Nouvel athéisme. Misogynie. trinité. Antiféministe. Darwinisme Social. faiblesses intrinsèques. Militant; Sexisme. Athéisme.Daniel Bennett. Sam Harris. Richard Hawkins. Dinesh D'Souza. Nouvel Athéisme : Les Femmes Exclues Du Pouvoir En Raison De La Biologie. La Misogynie Est Basée Sur La Biologie Et Non Sur La Religion. 1888. Comment passer au crible les bonnes sources d'information. Cri de Minuit. Gamergate. Max. Vox. Trinité. droits des hommes. Athéisme. Anti féministe. - L'activisme des droits de l'homme combat l'Égalité des Genres. C'est une croisade contre le Féminisme. Les quatre cavaliers. Jordan Peterson.Tucker Carlson. Droits civils. loi 1964. Faiblesses et forces intrinsèques des femmes.Le personnel est politique. Liberté gouverne l'Égalité. Dominionisme. Boogaloo. Mont Rushmore. Darwin : La Raison Du Sexisme Dans L’Athéisme. Le Protestantisme n'est pas le tout et ce n'est pas la cause. Loi du Dimanche. Gamergate 2.0 : Johnny Depp & Amber Heard