Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- mariage_gay_la_lutte_continue [2026/09/19 08:44] – brian
+++ mariage_gay_la_lutte_continue [2026/09/19 16:30] (Version actuelle) – brian
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
 ====== Description : Le Mariage Gay. La Lutte Continue ======
-<WRAP Important> En cours de construction </WRAP>
 Camp meeting organisé conjointement par les ministères IPR et ROTB7 (USA) du 25 au 30 août avec Tess Lambert, Parminder Biant, Daniel (Brésil) et Katy (USA)
 La question sur le mariage des personnes de même sexe est abordé et la question des droits des LGBTQ et la visite du 14ième amendement.
@@ Ligne 33: / Ligne 32: @@
   * Date : 26 août 2021
   * Plateforme : Zoom
-  * La transcription :  [[Le Mariage Gay. La Lutte Continue]]
+  * La transcription :  [[https://www.edenaeden.org/media/2021-08-26-trans-cm-rotb7-tl-mariage-gay-la-lutte-continue-3-publication.pdf|Le Mariage Gay. La Lutte Continue]]
   * Lien du site YouTube : [[https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos|YouTube Eden à Eden ]]
-  * Lien de la vidéo : [[Le Mariage Gay. La Lutte Continue]]
+  * Lien de la vidéo : [[https://www.youtube.com/watch?v=8aEbT1b7Ch4&t=4s|Le Mariage Gay. La Lutte Continue]]
   * Lien de la playlist  - [[https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhe_jZxl5sBEd9uXaVOzTG4W |Août 2021 : IPR/REPAIRERS OF THE BREACH CAMP MEETING - Tess Lambert]]
@@ Ligne 72: / Ligne 71: @@
 En 1989, le Danemark a été le premier pays à légaliser les relations de partenaires ou les relations de partenaires civiles.
-En 2001 les Pays Bas ont été le premier pays dans le monde à légaliser le mariage homosexuel((Mariage homosexuel : Longtemps criminalisée, l’homosexualité est aujourd’hui légale dans l’ensemble des pays de l’Union européenne et du Conseil de l’Europe. Mais de nombreuses inégalités de droits persistent entre les personnes hétérosexuelles et homosexuelles, en particulier en matière d’union civile et de mariage. En 2001, les Pays-Bas sont devenus le premier État à légaliser le mariage homosexuel. Au niveau mondial, 28 autres Etats ont depuis adopté des lois pour reconnaître le mariage entre personnes du même sexe. Aujourd’hui, 13 pays européens reconnaissent le mariage homosexuel. Il s’agit des Pays-Bas (depuis 2001), de la Belgique (2003), de l’Espagne (2005), de la Suède (2009), du Portugal (2010), du Danemark (2012), de la France (2013), du Luxembourg (2015), de l’Irlande (2015), de Malte (2017), de l’Allemagne (2017), de la Finlande (2017) et de l’Autriche (2019). Dans ces États, les couples gays et lesbiens qui se marient ont les mêmes droits que les couples hétérosexuels. Certains pays restreignent toutefois certains droits pour les couples de même sexe, comme l’adoption par exemple. L’adoption conjointe est permise par la Belgique, le Danemark, la France, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède, le Luxembourg, l’Autriche, le Portugal, l’Irlande, la Finlande, l’Allemagne et Malte. -touteleurope.eu)).
+En 2001 les Pays Bas ont été le premier pays dans le monde à légaliser le mariage homosexuel((Mariage homosexuel : Longtemps criminalisée, l’homosexualité est aujourd’hui légale dans l’ensemble des pays de l’Union européenne et du Conseil de l’Europe. Mais de nombreuses inégalités de droits persistent entre les personnes hétérosexuelles et homosexuelles, en particulier en matière d’union civile et de mariage. En 2001, les Pays-Bas sont devenus le premier État à légaliser le mariage homosexuel. Au niveau mondial, 28 autres Etats ont depuis adopté des lois pour reconnaître le mariage entre personnes du même sexe. Aujourd’hui, 13 pays européens reconnaissent le mariage homosexuel... -touteleurope.eu)).
 En 1989 c’était le Danemark et en 2001, les Pays Bas. Avant que la même chose ne se produise au Canada((Mariage gay au Canada : Le 14 janvier 2001, Kevin Bourassa et Joe Varnell se marient au Canada. Un mariage sous haute sécurité. « La dernière chose qu’on nous a dit avant de commencer la cérémonie, c’est ‘si vous entendez un coup de feu, ne bougez pas, quelqu’un contrôlera la situation’, a confié Joe à « RTL ». Par chance, aucun débordement n’est venu troubler la cérémonie. C’est le pasteur qui avait béni leur union en 1999 qui a célébré la cérémonie… avec beaucoup d’émotion. -elle.fr)), le premier mariage gay des temps modernes s’est passé au Canada le 14 janvier et il a juste fallu deux ans pour que l’affaire soit présentée à la Cour de justice. Ils sont devenus en 2003, le premier couple homosexuel marié légalisé. Mais ce sont les Pays Bas qui ont légalisé le mariage gay en 2001.
@@ Ligne 90: / Ligne 89: @@
 <fc green>//Le Massachussetts est devenu la premier État américain et la sixième juridiction au monde à légaliser le mariage entre personnes du même sexe.//</fc> -en.wikipedia.org
-D’autres villes dans d’autres États ont commencé à distribuer des licences de mariage et particulièrement en Californie((2004 Mariage gay en Californie : Sur les marchés de la mairie de San Francisco (Californie), ce dimanche 15 février, lendemain de Saint-Valentin, la file d'attente des couples homosexuels, bouquet de fleurs à la main, est longue. Les officiels sont débordés : ils ont marié 469 couples en une journée - les autres, déçus, devront revenir demain. En quatre jours, la ville qui a inventé les beatniks, le flower power et la gay pride a encore une fois marqué l'histoire, célébrant plus de 1 500 mariages de couples homosexuels (à peu près autant de femmes que d'hommes). Cette première validation d'une union homosexuelle par une autorité légale californienne est historique. Dimanche soir, Peter Ragone, le porte-parole de Gavin Newsom, le nouveau maire de San Francisco, a confirmé au Monde l'ampleur de cette ruée vers le mariage inattendue : "La réponse est énorme, et sur un mode extrêmement joyeux !" La mairie a dû réquisitionner tous ses employés et mobiliser près de 300 volontaires afin de parer au flot des postulants au mariage accourus de Californie, mais aussi de l'Oregon, de New York, du Minnesota, de Pennsylvanie, dès l'annonce du premier mariage gay officié par la municipalité de San Francisco, jeudi 12 février. "Nos actions ne font que suivre les grandes traditions de tolérance et de diversité de San Francisco !, commente le porte-parole du maire, notre décision a touché à quelque chose de très sensible, de très émotionnel, chez des gens qui ont été discriminés depuis des années."La mairie a adapté les formulaires officiels, en remplaçant les termes bride (future mariée) et groom (futur marié) par "postulant numéro un" et "postulant numéro deux". Le mariage homosexuel n'est pas plus reconnu par l'Etat de Californie que par aucun autre Etat américain. Pour justifier son acte de désobéissance civile, le maire, ancien procureur, âgé de 36 ans, catholique d'origine irlandaise, cite la Constitution de la Californie et sa clause de protection égale des citoyens. Le mariage homosexuel se profile comme un thème épineux de la campagne présidentielle. La validité de ces certificats de mariage accordés à des couples homosexuels fait déjà l'objet de plusieurs recours en justice par des groupes conservateurs. A San Francisco, la décision finale reviendra à la Cour suprême du Golden State. -lemonde.fr Article daté du 16 mai 2008 : La Cour suprême de Californie a jugé jeudi que l'interdiction du mariage homosexuel était contraire à la Constitution, autorisant de fait l'union des couples de même sexe, au nom de l'égalité des droits. Il s'agit seulement du second Etat à autoriser ces mariages. Cette décision, venant du plus grand Etat américain, pourrait placer la question au c?ur de la présidentielle de novembre. Le mariage homosexuel a remporté une bataille importante jeudi, aux Etats-Unis. La Cour suprême de Californie a en effet jugé que l'interdiction de l'union des couples de même sexe était contraire à la Constitution. Les magistrats ont justifié leur position en expliquant que l'orientation sexuelle, de même que la race ou le genre, "ne constitue pas un fondement légitime au déni ou à la privation des droits". Dans sa décision, la plus haute juridiction californienne précise également qu'"en vertu du droit fondamental constitutionnel à fonder une famille, la Constitution de Californie peut être interprétée de façon à garantir ce droit civil à tous les Californiens, qu'ils soient gays ou hétérosexuels." La Californie devient, après le Massachusetts en 2004, le second Etat américain à autoriser le mariage homosexuel, même si ce dernier ne l'accepte que pour ses résidents. La décision a été célébrée par des milliers de personnes dans les rues de San Francisco, ville qui avait autorisé le mariage des couples de même sexe en 2004, suscitant un engouement impressionnant, avant qu'un tribunal n'annule cette initiative. Après la décision, le maire de San Francisco, Gavin Newsom, s'est réjoui de cette victoire "pour des millions de gens. La Cour a simplement conforté leurs vies." -lejdd.fr)), mais l’État ne l’avait pas légalisé. Sans rentrer dans la controverse légale, c’était une guerre.
+D’autres villes dans d’autres États ont commencé à distribuer des licences de mariage et particulièrement en Californie((2004 Mariage gay en Californie : Sur les marchés de la mairie de San Francisco (Californie), ce dimanche 15 février, lendemain de Saint-Valentin, la file d'attente des couples homosexuels, bouquet de fleurs à la main, est longue. Les officiels sont débordés : ils ont marié 469 couples en une journée - les autres, déçus, devront revenir demain. En quatre jours, la ville qui a inventé les beatniks, le flower power et la gay pride a encore une fois marqué l'histoire, célébrant plus de 1 500 mariages de couples homosexuels (à peu près autant de femmes que d'hommes). Cette première validation d'une union homosexuelle par une autorité légale californienne est historique. Dimanche soir, Peter Ragone, le porte-parole de Gavin Newsom, le nouveau maire de San Francisco, a confirmé au Monde l'ampleur de cette ruée vers le mariage inattendue : "La réponse est énorme, et sur un mode extrêmement joyeux !"... -lemonde.fr
+Article daté du 16 mai 2008 : La Cour suprême de Californie a jugé jeudi que l'interdiction du mariage homosexuel était contraire à la Constitution, autorisant de fait l'union des couples de même sexe, au nom de l'égalité des droits. Il s'agit seulement du second Etat à autoriser ces mariages. Cette décision, venant du plus grand Etat américain, pourrait placer la question au c?ur de la présidentielle de novembre. Le mariage homosexuel a remporté une bataille importante jeudi, aux Etats-Unis. La Cour suprême de Californie a en effet jugé que l'interdiction de l'union des couples de même sexe était contraire à la Constitution. Les magistrats ont justifié leur position en expliquant que l'orientation sexuelle, de même que la race ou le genre, "ne constitue pas un fondement légitime au déni ou à la privation des droits"... -lejdd.fr)), mais l’État ne l’avait pas légalisé. Sans rentrer dans la controverse légale, c’était une guerre.
 \\
 \\
@@ Ligne 131: / Ligne 132: @@
 \\
 ==== Edith Windsor & Thea Spyer ====
-J’aimerais vous introduire à un couple qui s’appelait : « Edith Windsor et Thea Spyer((Edith Windsor & Thea Spyer : DÉCÈS - Son nom ne vous dit peut-être rien mais aux États-Unis, elle était une figure LGBTQ. Edith Windsor, militante à l'origine d'une décision historique en 2013 sur le mariage pour les couples de même sexe, est décédée ce mardi 13 septembre à l'âge de 88 ans. Soutenue par l'administration Obama, Edith Windsor, dite "Edie", avait porté son combat pour l'égalité des droits jusqu'à la Cour suprême américaine en 2013, une volonté qui s'est avérée décisive dans la légalisation du mariage pour tous aux États-Unis. Sa première épouse, Thea Spyer, était atteinte d'une sclérose en plaques et, face à la progression de la maladie, le couple avait décidé de se marier, légalement, au Canada. Après la mort de celle-ci en 2009, Edith Windsor s'était vu réclamer 363.000 dollars car une loi fédérale sur le mariage lui interdisait de bénéficier du même régime fiscal que le dernier survivant d'un couple hétérosexuel. Elle voit dans ce refus de reconnaître son mariage un affront. La plus haute juridiction du pays lui avait donné raison et avait notamment déclaré inconstitutionnelle la loi fédérale stipulant que le mariage était l'union d'un homme et d'une femme, accordant ainsi aux couples homosexuels les mêmes droits que les couples hétérosexuels. C'est cette décision qui a jeté les bases pour que la Cour suprême légalise le mariage pour tous dans tout le pays en 2015. "J'ai pleuré, j'ai pleuré", a-t-elle lâché quand la décision est tombée. "Les enfants nés aujourd'hui grandiront dans un monde sans le DOMA (Defense of Marriage Act, qui interdit au niveau fédéral le mariage des couples de même sexe, NDLR). Et parmi ces enfants, ceux qui seront gay seront libres d'aimer et de se marier -comme Thea et moi l'avont fait- mais avec les mêmes bénéfices, protections et dignité que tous les autres." Depuis, Edith Windsor s'est remariée, en octobre 2016, avec Judith Kasen-Windsor. "Edie était la lumière de ma vie. Elle restera à jamais la lumière de la communauté LGBTQ qu'elle aimait tellement et qui l'aimait autant", a déclaré celle-ci dans un communiqué. Depuis l'annonce de sa mort, les hommages pleuvent. Barack Obama a réagi à son décès dans un communiqué. "J'ai eu le privilège de parler avec Edie il y a quelques jours, et de lui redire à quel point elle a marqué ce pays que nous aimons", a déclaré l'ancien président démocrate, qui était au pouvoir en 2013. -huffingtonpost.fr)) ». Ces deux femmes sont des lesbiennes qui vivaient à New-York. Elles ont vécu à New-York en couple depuis 44 ans, et elles ont été fiancées 40 ans, presque
+J’aimerais vous introduire à un couple qui s’appelait : « Edith Windsor et Thea Spyer((Edith Windsor & Thea Spyer : DÉCÈS - Son nom ne vous dit peut-être rien mais aux États-Unis, elle était une figure LGBTQ. Edith Windsor, militante à l'origine d'une décision historique en 2013 sur le mariage pour les couples de même sexe, est décédée ce mardi 13 septembre à l'âge de 88 ans. Soutenue par l'administration Obama, Edith Windsor, dite "Edie", avait porté son combat pour l'égalité des droits jusqu'à la Cour suprême américaine en 2013, une volonté qui s'est avérée décisive dans la légalisation du mariage pour tous aux États-Unis. Sa première épouse, Thea Spyer, était atteinte d'une sclérose en plaques et, face à la progression de la maladie, le couple avait décidé de se marier, légalement, au Canada. Après la mort de celle-ci en 2009, Edith Windsor s'était vu réclamer 363.000 dollars car une loi fédérale sur le mariage lui interdisait de bénéficier du même régime fiscal que le dernier survivant d'un couple hétérosexuel... -huffingtonpost.fr)) ». Ces deux femmes sont des lesbiennes qui vivaient à New-York. Elles ont vécu à New-York en couple depuis 44 ans, et elles ont été fiancées 40 ans, presque Une décision qui a permis la légalisation du mariage dans tout le pays Hommages à cette militante qui a marqué le pays la moitié d’un siècle. Puis au Canada en mai 2007 elles se sont mariées. Thea est décédée en 2009 après une relation de 44 ans.
-<WRAP center 70%>**Une décision qui a permis la légalisation du mariage dans tout le pays**</WRAP>
-<WRAP center 70%>**Hommages à cette militante qui a marqué le pays**</WRAP>
-la moitié d’un siècle. Puis au Canada en mai 2007 elles se sont mariées. Thea est décédée en 2009 après une relation de 44 ans.
 \\
 \\
@@ Ligne 159: / Ligne 154: @@
 \\
 ==== 2012 : La Décision De La Cour Suprême Sur La Partie 3 De DOMA ====
-En 2012, l’affaire est portée à la Cour suprême et les juges ont rendu leur décision en juin 2013. Une majorité de décisions : « 5 voix contre quatre » à la Cour suprême a statué que la section trois de DOMA était inconstitutionnelle. En 2013, le Gouvernement fédéral a été contraint de reconnaître le mariage entre personnes de même sexe dans les États dans lesquels il était légal. La partie trois de DOMA((Partie 3 de DOMA : L'article 3 de la loi dite de "défense du mariage" a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis. Les couples homosexuels engagés qui sont légalement mariés dans leur propre État peuvent désormais bénéficier des protections fédérales - comme la sécurité sociale, les prestations pour anciens combattants, l'assurance maladie et l'épargne-retraite. DOMA à la Cour suprême. -glaad.org La loi dite "Defense of Marriage Act", ou DOMA, a été adoptée en 1996 par le Congrès et promulguée par le président Bill Clinton. La partie qui a été invalidée par la Cour suprême des États-Unis s'appelle la "section trois", qui empêchait le gouvernement fédéral de reconnaître tout mariage entre couples de gays ou de lesbiennes aux fins des lois ou programmes fédéraux, même si ces couples sont considérés comme légalement mariés par leur État d'origine. L'autre partie importante du DOMA fait en sorte que les États individuels ne soient pas légalement tenus de reconnaître les relations des couples de gays et de lesbiennes qui se sont mariés dans un autre État. Seule la section relative à la reconnaissance fédérale a été jugée inconstitutionnelle. Qu'est-ce que la section trois du DOMA ? La section 3 est la partie qui empêchait le gouvernement fédéral de reconnaître tout mariage entre couples de gays ou de lesbiennes aux fins des lois ou programmes fédéraux, même si ces couples sont considérés comme légalement mariés par leur État d'origine. Quel est le statut du DOMA à l'heure actuelle ? La Cour suprême des États-Unis a annulé la section 3 du DOMA, qui empêchait le gouvernement fédéral de reconnaître les mariages de couples de même sexe, car elle violait la promesse de "protection égale" de la Constitution. L'affaire de la Cour suprême n'a pas remis en cause la section 2 de la loi DOMA. La section 2 déclare que tous les États et territoires ont le droit de refuser de reconnaître le mariage des couples de même sexe qui a été contracté dans des États où il est légalement reconnu. Qui étaient les plaignants dans l'affaire DOMA ? Edith Windsor a porté plainte contre les États-Unis après avoir été contrainte de payer plus de 363 000 dollars de droits de succession après le décès de son conjoint de même sexe. Le gouvernement fédéral n'a pas reconnu son mariage, et c'est ce qui en a résulté. À la suite d'un arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui a jugé le DOMA inconstitutionnel, le mariage de Mme Windsor sera reconnu au niveau fédéral. -glaad.org)) n’était plus applicable. Remarquez qu’il s’agissait d’une décision à 5 contre 4. (Ruth Bader Ginsburg (RBG) était connue pour ses opinions mais vous devriez lire le venin qui se trouvait dans l’approche conservatrice. Les membres libéraux((Les juges qui ont voté favorablement pour la suppression de l’article 3 de DOMA : L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Anthony Kennedy et rejointe par les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur désaccord. Dans l'affaire Prop. 8, ou Hollingsworth v. Perry, le juge en chef Roberts a été rejoint par Scalia, Ginsburg, Breyer et Kagan. Kennedy a déposé une dissidence, rejointe par Thomas, Alito et Sotomayor. -npr.org)) dont RBG essentiellement ont traîné Scalia qui se débattait et criait.
+En 2012, l’affaire est portée à la Cour suprême et les juges ont rendu leur décision en juin 2013. Une majorité de décisions : « 5 voix contre quatre » à la Cour suprême a statué que la section trois de DOMA était inconstitutionnelle. En 2013, le Gouvernement fédéral a été contraint de reconnaître le mariage entre personnes de même sexe dans les États dans lesquels il était légal. La partie trois de DOMA((Partie 3 de DOMA : L'article 3 de la loi dite de "défense du mariage" a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis. Les couples homosexuels engagés qui sont légalement mariés dans leur propre État peuvent désormais bénéficier des protections fédérales - comme la sécurité sociale, les prestations pour anciens combattants, l'assurance maladie et l'épargne-retraite. DOMA à la Cour suprême. -glaad.org La loi dite "Defense of Marriage Act", ou DOMA, a été adoptée en 1996 par le Congrès et promulguée par le président Bill Clinton. La partie qui a été invalidée par la Cour suprême des États-Unis s'appelle la "section trois", qui empêchait le gouvernement fédéral de reconnaître tout mariage entre couples de gays ou de lesbiennes aux fins des lois ou programmes fédéraux, même si ces couples sont considérés comme légalement mariés par leur État d'origine... -glaad.org)) n’était plus applicable. Remarquez qu’il s’agissait d’une décision à 5 contre 4. (Ruth Bader Ginsburg (RBG) était connue pour ses opinions mais vous devriez lire le venin qui se trouvait dans l’approche conservatrice. Les membres libéraux((Les juges qui ont voté favorablement pour la suppression de l’article 3 de DOMA : L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Anthony Kennedy et rejointe par les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur désaccord. Dans l'affaire Prop. 8, ou Hollingsworth v. Perry, le juge en chef Roberts a été rejoint par Scalia, Ginsburg, Breyer et Kagan. Kennedy a déposé une dissidence, rejointe par Thomas, Alito et Sotomayor. -npr.org)) dont RBG essentiellement ont traîné Scalia qui se débattait et criait.
 Il ne s’agissait pas d’une faction conservative heureuse,
@@ Ligne 195: / Ligne 190: @@
 Dorénavant, les partisans du mariage entre les personnes de même sexe poussent pour que la Cour suprême intervienne. Particulièrement, car ils savent qu’en 2013 l’affaire avait été décidée par 5 voix libérales pour et 4 voix conservatrices. Ils savent qu’ils pourraient perdre cette opportunité s’il y avait un changement à la Cour suprême. A la fin de 2014 tout le monde est assis au bord de son siège pour voir ce que la Cour suprême décidera.
-<WRAP center 70%><fc green>//Une telle division au sein de la juridiction inférieure augmente considérablement la probabilité que la Cour suprême décide de se prononcer sur la constitutionnalité du mariage homosexuel - peut-être dès le printemps prochain. Bien qu'il soit impossible de dire avec certitude quelle sera la décision de la Cour, les défenseurs du mariage homosexuel sont optimistes. À tel point qu'ils font pression sur la Cour pour qu'elle//</fc></WRAP>
+<WRAP center 70%><fc green>//Une telle division au sein de la juridiction inférieure augmente considérablement la probabilité que la Cour suprême décide de se prononcer sur la constitutionnalité du mariage homosexuel - peut-être dès le printemps prochain. Bien qu'il soit impossible de dire avec certitude quelle sera la décision de la Cour, les défenseurs du mariage homosexuel sont optimistes. À tel point qu'ils font pression sur la Cour pour qu'elle intervienne maintenant (notamment parce qu'un seul nouveau juge pourrait bouleverser l'équilibre actuel).\\
+Que se passe-t-il ensuite ?\\
-<WRAP center 70%><fc green>//intervienne maintenant (notamment parce qu'un seul nouveau juge pourrait bouleverser l'équilibre actuel).//</fc></WRAP>
+Aussi charnière que 2014 ait été dans l'histoire du mariage gay, 2015 pourrait être définitive. Si la Cour suprême se prononce en faveur du mariage gay, les États-Unis rejoindront les rangs croissants des pays qui l'ont adopté. À l'inverse, une décision de la Cour suprême en défaveur du mariage gay renverrait la question aux États, ce qui pourrait conduire à un recul spectaculaire du nombre de couples de même sexe pouvant se marier.//</fc></WRAP>
-<WRAP center 70%><fc green>//Que se passe-t-il ensuite ?//</fc></WRAP>
-<WRAP center 70%><fc green>//Aussi charnière que 2014 ait été dans l'histoire du mariage gay, 2015 pourrait être définitive. Si la Cour suprême se prononce en faveur du mariage gay, les États-Unis rejoindront les rangs croissants des pays qui l'ont adopté. À l'inverse, une décision de la Cour suprême en défaveur du mariage gay renverrait la question aux États, ce qui pourrait conduire à un recul spectaculaire du nombre de couples de même sexe pouvant se marier.//</fc></WRAP>
 Un certain nombre de choses se passe en une seule fois.
@@ Ligne 214: / Ligne 205: @@
 \\
 ===== 2013 : John Arthur & Jim Obergefell =====
-En 2013, il s’agissait du couple Eddith Windsor et Thea Spyer – lorsqu’Eddith a gagné l’affaire judiciaire, il existait un couple homosexuel qui avait pris la décision de se marier. Mais le mariage de même sexe n’était pas légalisé dans l’État où ils vivaient. Ce couple était John Arthur et Jim Obergefell((John Arthur et Jim Obergefell : L’arrêt «Obergefell v. Hodges» Jim Obergefell et John Arthur, un couple homosexuel, décident de se marier dans l’Etat du Maryland le 11 juillet 2013 suite à l’arrêt «United States v. Windsor» du 26 juin 2013. Leur État de résidence, l’Ohio, interdit le mariage homosexuel. John Arthur est en phase terminale d’une sclérose latérale amyotrophique. A leur retour, l’Etat de l’Ohio refuse de reconnaître leur mariage. Ils engagent alors le 19 juillet 2013 un recours contre le gouverneur de l’Ohio, John Kasich. Ils souhaitent qu’Obergefell puisse bénéficier du statut d’ «époux survivant» au décès d’Arthur et puisse être enterré à ses côtés. La Cour Fédérale de District du District Sud de l’Ohio rend, en première instance, une décision provisoire favorable le 22 juillet 2013, qui est confirmée le 23 décembre 2013. Le Procureur de l’État de l’Ohio interjette appel de cette décision devant la Cour d’Appel des États-Unis pour le Sixième Circuit. A la mort d’Arthur le 22 octobre 2013, Obergefell poursuit seul l’instance. La Cour d’Appel juge l’interdiction du mariage homosexuel par l’État de l’Ohio conforme à la Constitution. L’affaire est alors portée devant la Cour Suprême. Dans son arrêt du 26 juin 2015, la Cour Suprême juge que le quatorzième amendement requiert d’un État qu’il célèbre d’union de deux personnes du même sexe. Elle érige le mariage en droit fondamental «en ce qu’il incarne les idéaux les plus élevés d’amour, de fidélité, de dévotion, de sacrifice, et de famille» [2] et vise particulièrement le bien être des enfants [3] des couples de même sexe. -loiseaumoqueur.com A l’occasion de la décision Obergefell v. Hodges, rendue le 26 juin 2015, la Cour suprême est venue affirmer, par une courte majorité de 5 voix contre 4, que la prohibition du mariage entre personnes de même sexe était contraire au XIVème Amendement. L’interdiction qui valait jusqu’à présent a ainsi été déclarée inconstitutionnelle et ce à un double titre. Le droit de se marier (right to marry) est tout d’abord, y compris entre personnes de même sexe, un droit fondamental que les États ne peuvent enfreindre sans méconnaître les garanties du « Due Process of law » contenues dans le XIVème Amendement. Mais le fait de refuser aux couples homosexuels d’accéder au mariage méconnaît également le principe d’égale protection devant la loi (Equal Protection of Law) reconnu par ce même Amendement. Dans la continuité du processus d’incorporation entamé il y a plus d’un siècle, la Cour suprême est donc venue établir un nouveau standard fédéral en matière de droits fondamentaux, lequel contraint désormais les États fédérés à reconnaître toutes les unions, y compris entre personnes de même sexe. -journals.openedition.org)). Ils se sont rencontrés au début des années 1990, la deuxième fois pas plus d’intérêt, et la troisième fois ils ont été inséparables. Lorsque nous arrivons dans les années 2013, ils étaient ensemble depuis plus de vingt ans. Mais un problème demeurait en 2013, quand Jim lui a proposé de se marier, John Arthur était sur le point de mourir.
+En 2013, il s’agissait du couple Eddith Windsor et Thea Spyer – lorsqu’Eddith a gagné l’affaire judiciaire, il existait un couple homosexuel qui avait pris la décision de se marier. Mais le mariage de même sexe n’était pas légalisé dans l’État où ils vivaient. Ce couple était John Arthur et Jim Obergefell((John Arthur et Jim Obergefell : L’arrêt «Obergefell v. Hodges» Jim Obergefell et John Arthur, un couple homosexuel, décident de se marier dans l’Etat du Maryland le 11 juillet 2013 suite à l’arrêt «United States v. Windsor» du 26 juin 2013. Leur État de résidence, l’Ohio, interdit le mariage homosexuel. John Arthur est en phase terminale d’une sclérose latérale amyotrophique. A leur retour, l’Etat de l’Ohio refuse de reconnaître leur mariage. Ils engagent alors le 19 juillet 2013 un recours contre le gouverneur de l’Ohio, John Kasich. Ils souhaitent qu’Obergefell puisse bénéficier du statut d’ «époux survivant» au décès d’Arthur et puisse être enterré à ses côtés. La Cour Fédérale de District du District Sud de l’Ohio rend, en première instance, une décision provisoire favorable le 22 juillet 2013, qui est confirmée le 23 décembre 2013. Le Procureur de l’État de l’Ohio interjette appel de cette décision devant la Cour d’Appel des États-Unis pour le Sixième Circuit. A la mort d’Arthur le 22 octobre 2013, Obergefell poursuit seul l’instance... -journals.openedition.org)). Ils se sont rencontrés au début des années 1990, la deuxième fois pas plus d’intérêt, et la troisième fois ils ont été inséparables. Lorsque nous arrivons dans les années 2013, ils étaient ensemble depuis plus de vingt ans. Mais un problème demeurait en 2013, quand Jim lui a proposé de se marier, John Arthur était sur le point de mourir.
 Il n’y avait aucune possibilité qu’ils conduisent pour se rendre dans un autre État pour se marier légalement, car ce n’était pas possible de le faire dans leur État. Ils ne pouvaient pas prendre un avion de ligne, car la santé de John Arthur ne le lui permettait pas.
@@ Ligne 260: / Ligne 251: @@
 L’hésitation des Conservateurs à prendre les vaccins, est autant connectée à cette histoire //(mariage gay)// qu’aux théories du complot. Car lorsque vous perdez une guerre et que ça fait mal, quand vous perdez un argument, vous vous installez bien profondément dans le sol, comme un enfant au supermarché ; vous ne pouvez pas obtenir ce que vous voulez alors vous vous coucher sur le dos et vous n’allez nulle part, même si c’est bon pour moi. C’est la résistance et la difficulté de travailler avec le parti républicain maintenant. Ce ne sont pas des personnes idiotes, elles peuvent raisonner, mais elles vont rendre toutes avancées démocrates aussi difficiles que possible, parce que nous ne réalisons pas à quel point le Parti républicain a été blessé, quand il a perdu ces affaires.
-1991 1993 1996 2001 ‘04 ‘09 2012 ‘13 2014 //‘15// 2019
+{{ :2021:2021-08-26-trans-cm-rotb7-tl-mariage-gay-la-lutte-continue-3-publication_n2.jpg |}}
-RFMA. Position tentative le mariage gay
-**O**f **M**arriage
-D+R
-Pays Bas
-**D**efense. 1er pays à légaliser Guerre
-Boehr vs Lewin
-Danemark 1er Enreg. Part »
-{{:image1.png?600|}}
-NYC reconnait Gay Couple = famille
-| A. Sullivan – TNR | **A**ct | Arkansas | abrogation. | Windsor |
-| Cons argument pour Mar Gay |  | décriminalise | DOMA | vs |
-| Californie -State Bar Assoc |  | l’homosexualité |  | USA |
 <WRAP center 70%>//**Légende**: TNR : The New Republic – NYC : New-York City – 1er Enreg. Part = 1er enregistrement de partenariat – Cons argument pour Mar Gay = Argument conservateur pour le mariage gay. DOMA = La Défense De l’Acte du Mariage. RFMA = Respect For Mariage Act. D+R position = Les Partis démocrates et républicains disent leur position par rapport au mariage gay. //</WRAP>
 \\