Suite de la session Questions/Réponses commencée en Guadeloupe, pour répondre à la question sur l'alimentation en général.

---

• Prière d’ouverture
• Récapitulatif / Quand ont lieu ces « jours » ?
• 3 prophètes — 3 « jours » différents
• Les prophètes s’expriment pour leur propre époque
• Résumé

---

• Présentation : IPR
• Plateforme : Zoom
• Date : 10 Mai 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2025-Mai 9-10 IPR : Parminder Biant
• Vidéo : 3 prophètes ; 3 jours - 3ème partie

---

Ouvrons par une parole de prière. Dieu saint, nous te remercions de nous avoir gardés en sécurité durant la nuit, de ce que nous pouvons nous réunir, beaucoup d'entre nous en personne, ceux d'entre nous qui se joignent en ligne, de ce que nous pouvons tous être d'un seul cœur, d'un seul esprit, d'une seule âme. Alors que nous essayons de démêler les mystères des prophéties qui nous ont été transmises à travers les millénaires, nous te demandons de nous donner sagesse et intelligence dans cette entreprise. Au nom de Jésus, Amen.

Ces dernières semaines, nous avons examiné le livre des Hébreux chapitre 8, et la raison en est d'essayer de comprendre certains des changements, ou des changements apparents, que les gens sentent se produire, ou qu'ils sentent vivre, au sein du mouvement. Des personnes ont posé plusieurs questions à partir de remarques que j'ai faites ou d'études que j'ai données au cours des vingt-quatre derniers mois peut-être, peut-être un peu plus, et les gens ne sont pas sûrs de la direction dans laquelle nous nous dirigeons. Et je pense que cela vient du malaise des gens face à — peut-être pour eux — un manque de clarté sur la manière dont nous sommes censés ordonner et vivre nos vies. Je ne sais donc pas si quelqu'un ressent cela, s'il se sent déconcerté, s'il s'inquiète qu'il y ait eu un changement sans clarification expresse. Je veux simplement en donner l'occasion à qui que ce soit. Hier, très peu de personnes se sont jointes à nous en ligne. J'espère que davantage de personnes pourront participer aujourd'hui, si vous êtes en ligne.

Je crois que nous avons environ 25 personnes en ligne, à peu près, à quelques-unes près. Alors, tout le monde va bien ? Pas de questions, pas d'inquiétudes ? Tout le monde aime la direction dans laquelle nous allons ?

Membre : Je suis désolée… Ancien Parminder, je suis désolée, j'ai manqué la question, pardon.

Est-ce Eva ?

Membre : Oui

Très bien. Si vous êtes en ligne, comme je ne peux pas vous voir, donnez simplement votre nom avant de parler. Donc, ce que je… J'ai introduit l'étude en disant que nous examinons Hébreux chapitre 8. Nous examinons ce chapitre parce que, à mon sens, il est lié, il est relié au sujet des changements que les gens sentent se produire, ou qui se produisent réellement, au sein du mouvement, afin de donner une sorte d'explication de ce qui se passe.

Ma question était donc : si quelqu'un ressent de l'anxiété ou du mécontentement, ou s'il a des inquiétudes ou des préoccupations au sujet des changements en cours dans le mouvement, ou s'il sent qu'il y a des changements en cours et n'est pas sûr de la raison. J'espère que cela aide. Deux ou trois personnes ont donné des témoignages hier ; elles semblaient assez heureuses des changements, je crois. Bon, donc personne n'a fait de commentaire.

Quand nous avons parlé hier dans Hébreux 8, nous avons observé… Je ne sais pas si les notes ou le travail au tableau d'hier ont été publiés. Je n'ai finalement pas eu de copie. Voici donc les notes que nous avions d'hier, et ce que nous avons observé… c'est assez connu, cela ne devrait surprendre personne : la dernière partie du chapitre des Hébreux, les versets 8 à 13, est une copie directe ; en fait, ils sont simplement extraits du livre de Jérémie. Je pense donc que tout le monde le savait avant l'étude, et si ce n'était pas le cas, ou si vous l'aviez oublié, c'était un rappel. J'espère donc que ce n'était nouveau pour personne… que Paul emprunte les paroles de Jérémie.

Nous avons donc au tableau Hébreux 8:8-13 et nous avons Jérémie 31:31, qui va jusqu'à 34. Je vais peut-être mettre cela là ; et nous avons parlé de quels étaient les mots significatifs de ce passage, et les gens avaient des idées différentes, et j'ai gravité vers le mot « jours ». Il ne s'agit pas nécessairement de ce mot précis, cela peut être l'expression elle-même. Donc, au verset 8, il est dit « voici, les jours viennent ». Tout le monde devrait connaître cette expression. Je crois que c'était peut-être le titre que nous avons choisi pour l'étude d'hier, et j'ai ensuite posé la question : « Quand se situent ces jours selon Paul ? » Le travail au tableau est là, il indique 1, 2 ou 3 ; les gens avaient des pensées différentes, des idées différentes. Je ne sais pas… je ne me rappelle plus quel était le consensus. Quand se situent les jours ? Est-ce au moment où Paul écrit ou cite cette déclaration ? Ou est-ce avant, ou après ?

Est-ce que quelqu'un se rappelle ce que nous avons dit, ou quelles sont vos pensées aujourd'hui, si elles ont changé ?

Membre : Vous demandez : quand se situent les jours, est-ce là la question ?

Oui, la question est au tableau, c'est la question que nous avons posée hier, elle vient directement de l'étude d'hier. Nous avons posé la question : « Quand se situent ces jours selon Paul ? » Paul va aller à Hébreux 8, où il est dit :

Il cite Jérémie, et ma question était, et demeure : « Quand cela s'accomplit-il dans l'esprit de Paul ? »

Membre : Joyeux sabbat, Ancien Parminder. C'est Lana. Il me semble que c'est ici, juste avant le changement.

Juste avant le changement. Donc, si tu vois le travail au tableau, dirais-tu 1, 2 ou 3, ou veux-tu le placer ailleurs ?

Membre : Je pense que 2 convient.

2 ; tu as donc employé le mot « changement ». À quel changement faisais-tu référence ?

Membre : Le changement d'Israël au christianisme.

D'accord, donc de l'État-nation d'Israël, ou ce que nous appelons parfois l'ancien Israël, à l'Église chrétienne qui a été créée, et cela se situe autour du numéro 2. Est-ce bien ce que tu viens de dire ?

Membre : Oui.

D'accord, Gloria.

Membre : Si Paul se tient là, est-ce là votre point ?

Oui

Membre : Je dirais que c'est 3, cela se projette en avant vers l'avenir.

Donc dans l'avenir. Et où placerais-tu cet avenir, pour toi ? D'accord, tu penses donc que Paul parle de l'avenir, de notre période, de la fin du monde. Bon, je sais que tout le monde n'est pas là parmi ceux qui étaient là hier, mais quand nous avons été ramenés à Jérémie — je ne sais pas… je ne crois pas avoir posé la question précisément, mais quelqu'un l'a énoncé — on a dit que les jours dont parle Jérémie sont quels jours ? Quels jours ? Ce n'était pas… je veux juste m'assurer… que… ce n'étaient pas mes pensées, c'est quelqu'un qui l'a dit. Mais je veux simplement le consigner maintenant, parce que je viens de poser la question ici.

Quand Jérémie a dit « voici, les jours viennent », à quoi Jérémie fait-il référence ? Peut-être pouvez-vous donner vos pensées, ou peut-être vous rappelez-vous ce qui a été dit hier ; l'un ou l'autre, cela m'est égal.

Membre : Continuer ?… D'accord, je pense qu'il parle du règne de Jéhojakim, la troisième année de Jéhojakim, Daniel 1.1.

Donc Gloria a dit que, quand Jérémie dit « ces jours-là », il fait référence à l'histoire dans laquelle il vit. Je vais le dire ainsi. Oui. Un peu dans l'avenir, ou un peu dans le passé ? Ou en même temps ?

Membre : Dans l'avenir

Dans l'avenir.

Membre : Ils approchent de la ruine

D'accord. Donc, quand Jérémie prononce ces paroles au chapitre 31, il prédit une ruine qui approche.

Et tu as fait référence au livre de Daniel, où nous irons dans un instant. Bon, donc quand Jérémie le dit, il parle du temps dans lequel il vit, si je peux le dire ainsi. La dispensation dans laquelle il vit. Quelqu'un d'autre ? C'est différent de ce qui a été dit hier, soit dit en passant. Vous vous souvenez ? Voilà donc l'opinion de Gloria.

Membre : Donc en 31:1

Alors Alyssa, nous sommes dans Jérémie 31, verset 31

Membre : il est dit « en ce même temps »

Il est donc dit « en ce même temps ». D'accord.

Membre : Ce qui m'a fait aller au chapitre 30.

Dis-nous la réponse, pas les étapes que tu as suivies. Donc, tu dis que pour Jérémie, c'est dans l'avenir ?

Membre : Je crois. Parce qu'il parle d'aller… d'être sortis de captivité.

Tu n'as pas besoin d'expliquer. Donc c'est dans l'avenir. Tout ce que je veux savoir, c'est… remontons ceci ici. Donc pour Paul… nous examinons donc les jours, et il est dit « viennent ». Je viens de mettre cela entre parenthèses parce que je ne me préoccupe pas de leur venue. Paul — si c'est là Paul — Gloria dit que c'est ici. Est-ce pour cela ? Ai-je bien compris, Gloria ?

Membre : Oui.

D'accord. Et j'ai ensuite posé la question : que veut dire Jérémie quand il dit la même chose ? En fait, c'est lui qui en est à l'origine. Et voici Jérémie quand il parle.

Et Alyssa a dit exactement la même chose. Est-ce bien cela ? Les jours. L'avenir. Ai-je bien compris, Alyssa ? D'accord. Et quand Paul le dit, Gloria a dit que ces jours sont la fin du monde. Je vais simplement mettre… je mettrai 144 pour que nous ayons un point de repère de ce que cela signifie. Pour ne pas mettre trop de mots. Est-ce là une représentation fidèle de ce que tu as dit ? Alors Alyssa, quels sont les… c'est dans l'avenir, à un moment donné, par rapport à Jérémie, as-tu dit : quand est-ce ? À quoi fait-il référence ?

Membre : Après une autre captivité.

Donc quand tu dis, Alyssa, après une autre captivité, de quelle captivité s'agit-il ? Simplement.

Membre : La captivité hors d'Égypte.

D'accord. Donc tu as mentionné Moïse et je présume que tu es allée à Deutéronome 30, peut-être ; ou non, tu ne serais pas allée à Deutéronome, tu es allée ailleurs. Donc Moïse est ici en arrière. Moïse est avant Jérémie. Et si je faisais simplement ceci. Les 400 ans de captivité égyptienne, puis ils en sortent, c'est l'Exode. Donc cela, à la fin, ce serait le mont Sinaï, le veau d'or, etc. Et Jérémie est ici. Donc, quand Jérémie dit « les jours », tu dis… tu vois, ce serait dans l'avenir, mais maintenant tu dis que c'est dans le passé ?

Membre : Donc il fait référence à une captivité passée et dit qu'il va y avoir une autre captivité. Cela va être…

Je ne veux donc pas la référence, ce à quoi il fait référence ; je veux que tu me dises à quoi il renvoie, Jérémie ?

Membre : Après une autre captivité, qui, je suppose, est celle des 70 ans.

Donc tu dis que ce que Jérémie désigne, c'est la captivité imminente, celle qui est sur le point de venir, Nébucadnetsar ? Est-ce là ce que tu veux dire ?

Membre : Oui, mais je suppose que c'était peut-être mon — parce que je pensais qu'il parlait d'après cette captivité, des jours de, comme, la libération. Donc les promesses de ce jour de la délivrance de la captivité.

Résume donc simplement ce que tu as dit. Laisse-moi poser une question différente. Jérémie cite-t-il quelqu'un ?

Membre : Euh…

Parce que tu as fait entrer Moïse dans l'histoire : cite-t-il Moïse ? Donc tu penses, tu penses que Jérémie cite Moïse, ou qu'il y fait simplement référence ? D'accord, donc les paroles de Jérémie… sont-elles originales ? Il a donc dit « les jours viennent », ou sont ici. Je ne me préoccupe pas de ce que « viennent » signifie, mais il parle des « jours ». Ma question était donc : de quels jours parle-t-il ? Tu as dit des jours dans l'avenir. C'est donc une déclaration originale. Ma question est donc : de quels jours parle-t-il ? Et tu as dit que c'est la captivité qui est sur le point de venir ?

Membre : Il semble qu'il y ait deux ensembles de jours dont il parle. Il y a les jours de captivité, et ensuite il parle aussi des jours d'après la captivité.

Donc quand Paul le cite, presque mot pour mot, y a-t-il deux ensembles de jours dans celui-là ?

Membre : Donc dans ce passage-là, au singulier, il y a un seul ensemble de jours. Il n'y en a qu'un. Il ne parle que d'un seul temps.

Dans Jérémie 31:31. Et j'ai donc « jours » là, et à quoi cela fait-il référence ?

Membre : (inaudible)

D'accord, donc ce sont… la captivité, et puis-je mettre Nébucadnetsar ?

Non, je vais mettre Babylone. Donc tu dis que les jours auxquels Jérémie fait référence sont les jours qui vont venir, et c'est la captivité de Babylone… ou en Babylone. Et si je t'ai bien comprise, tu dis que cela se construit sur un modèle antérieur de 400 ans de captivité en Égypte. Tu mets donc en parallèle les 400 ans avec les 70 ans, est-ce bien cela ? Est-ce ce que tu viens de faire ?

Membre : Oui. Mais spécifiquement pour 31:31 — je pense, donc spécifiquement pour ce verset, je pense qu'il parle d'être libre, comme la promesse de, je suppose, la fin de la captivité.

D'accord, donc c'est dans sa dispensation, mais il parle de la fin de la captivité.

Membre : C'est la nouvelle alliance, c'est ainsi que je le lis. Cela parle de la fin de la captivité.

D'accord, je vais donc effacer cela. Donc maintenant tu dis que les jours dont il est question, c'est après la captivité. C'est bon ? Après la captivité.

Gloria, est-ce un temps positif, ces jours ? Quand les jours viennent, est-ce positif ou négatif ?

Membre : C'est positif pour le peuple du reste de Dieu, mais c'est négatif pour ceux qui se sont rebellés contre Dieu.

D'accord, donc dans le contexte de la manière dont c'est écrit, c'est une déclaration positive au sujet du peuple de Dieu. Est-ce bien cela ?

Membre : Oui.

Et je suppose qu'Alyssa a déjà dit la même chose. Vous le voyez donc toutes deux de la même manière. D'accord, quelqu'un d'autre ? Je vais effacer celui-ci. Pas de problème. C'est bien. Quelqu'un d'autre ?

Membre : Oui, c'est Elaine.

Bonjour Elaine

Membre : Bonjour. Pour revenir à, disons, hier soir, à ce que Gloria vient de dire : oui, avec Jérémie, il est effectivement avant, c'est avant Nébucadnetsar. Il y avait donc ceux qui avaient été emmenés en captivité auparavant, mais Nébucadnetsar n'a pas encore conquis, pas entièrement conquis Jérusalem.

Donc, avant de donner, d'entrer dans l'histoire, si tu peux peut-être répondre à la question. Donc tu vas à Jérémie. Dis-moi où tu placerais les jours auxquels Jérémie fait référence.

Membre : Je maintiens : après la captivité.

D'accord, donc c'est dans l'avenir.

Membre : Oui.

D'accord. Et pour Paul ?

Membre : Pour Paul, dans l'avenir.

Et quand se situe cet avenir pour Paul ?

Membre : Je crois pour la fin, pour notre époque.

Est-ce donc… pourrais-je dire la même chose que Gloria ?

Membre : Oui.

D'accord. Qui se rappelle ce qui a été dit hier au sujet de Jérémie ? George.

Membre : Je crois qu'il a été fait mention des 490.

Les 490 ?

Membre : (inaudible)

D'accord, je me rappelle que quelqu'un a dit quelque chose sur les 490. Si tu pouvais simplement le résumer, ou est-ce là tout ce que tu peux dire ?

(inaudible)

Est-ce que quelqu'un sait, ou sais-tu, où les 490 te mènent ?

Membre : (inaudible)

Je ne pense pas qu'il y ait une date précise, si tu ne t'en souviens pas, mais simplement la période. Bon, donc cela te mène à la période où Paul fait ce qu'il fait, si je peux le dire ainsi.

(inaudible)

Bien sûr, quelques années après. Alors, es-tu d'accord avec cette déclaration faite hier, que c'est une référence aux jours d'après les 490, ou… ? Tu l'es. Était-ce ton opinion… était-ce ton commentaire ou était-ce… je ne me rappelle plus qui…

Membre : (inaudible)

Oui. D'accord. Je ne peux pas… donc je ne me rappelle pas qui a dit cela. Alors, es-tu d'accord avec cela ? Tu as dit que tu étais d'accord, ou que tu ne l'étais pas ?

Membre : (inaudible)

Très bien. Nous en avons donc un autre. Nous avons Jérémie, et Jérémie est vivant ici, et les jours dont il est question sont ceux où Paul est vivant.

Je vais donc mettre Paul ici. Est-ce là une représentation fidèle de ce que tu as dit ? Je sais que c'est la croix que tu as dite, mais 31 à 34, je dis que c'est tout, je vais mettre tout cela ensemble. L'Église du Nouveau Testament, si je peux le dire ainsi, ou quelque chose, ou Éphèse ou quelque chose comme cela. Nous avons donc trois réponses différentes, ce qui est intéressant. Quelqu'un d'autre ?

Membre : Bonjour Ancien Parminder, c'est Manuel.

Bonjour

Membre : Je vais prendre la troisième. Les jours, pour Jérémie, sont dans l'avenir, et les jours pour Paul, ils sont comme au présent.

Répète ce que tu viens de dire. Tu as donc dit que, à ton avis, avec Jérémie, ce sont les jours de Paul. Je crois que c'est ce que tu as dit.

Membre : Oui

Et pour Paul, c'est quoi ?

Membre : Le présent.

Donc pour Paul, c'est le présent. Mais pour Jérémie, c'est l'avenir.

Membre : Oui

Pourquoi ? Pourquoi est-ce différent ?

Membre : À l'époque, quand Jérémie parlait de la première alliance et de la seconde alliance…

Alors, une seconde, tu as dit que Jérémie parle de la première et de la seconde alliance.

Membre : Oui

Dis-moi… sans entrer dans les subtilités, dis-moi pourquoi deux prophètes qui parlent de la même chose vont aboutir à des réponses différentes. L'un est le présent, et l'autre l'avenir. Pourquoi cela… comment ferais-tu cela ? Quelle est la logique que tu emploies, pour que des scénarios apparemment identiques donnent l'un qui parle de l'avenir et l'autre qui parle du présent ?

Membre : Je veux dire, quand un prophète comprenait le présent, et puis…

Attends là, tu as dit qu'un prophète comprenait le présent ?

Oui

Est-ce ce que tu as dit ? Cela veut-il dire que l'autre prophète ne comprenait pas le présent ?

Membre : L'autre comprenait aussi le présent, mais en plus il prophétisait…

D'accord, donc ils comprennent tous deux le présent. D'accord, ils comprennent tous deux le présent.

Membre : Oui

Alors, continue maintenant. Ils comprennent tous deux le présent.

Membre : L'un prophétise, et l'autre vit la prophétie.

L'un prophétise, prédit l'avenir, et l'autre fait quoi ?

Membre : Il la vit.

Il la vit ?

Membre : Il la vit, oui.

Lequel fait le vécu, et lequel fait la prédiction ?

Membre : Jérémie fait la prédiction, et ensuite Paul vit la prophétie.

D'accord. Quelqu'un d'autre ?

Membre : (inaudible)

D'accord. Donc, les deux prophètes parlent de dispensations futures. Jérémie va aller jusqu'à Paul, et Paul va aller jusqu'aux millérites. Alors, pourquoi as-tu choisi les millérites et non les 144 000 ? Quelle est la différence ? Oh, d'accord. Il s'agit donc du nombre d'étapes que nous allons franchir d'un bond. Oui ? Non, non. Je vérifie simplement, oui ? Je ne ris pas, je souris seulement. N'y voyez aucun rire. Alyssa.

Membre : Donc, il nous faudrait comparer les 144 000 à Paul, parce que ce sont tous deux des lignes de réussite.

Comparer les 144 000 avec Paul parce que ce sont des lignes de réussite. Est-ce ce que tu as dit ?

Membre : Oui. Ce sont des lignes de réussite

Cela veut-il dire que la ligne de Jérémie est une ligne de réussite ?

Membre : Non. Des histoires différentes. Je ne sais pas.

Cela ne peut pas être une histoire différente. Ce sont toutes les mêmes histoires parce que ce sont les mêmes déclarations.

Membre : Pas des histoires littérales. L'histoire littérale…

Je ne sais pas ce que cela veut dire, pas une histoire littérale.

Membre : (inaudible)

C'est là ta justification ?

Membre : Donc, elles ne sont pas les mêmes. Je veux dire, des choses différentes se produisent. Je ne sais pas. Peu importe.

Mais nous citons les mêmes paroles. Oui. Donc, par conséquent, nous devons être en train de vivre la même expérience.

Membre : Des événements différents, des choses différentes qui se passent, mais l'expérience…

Donc, les deux temps de la fin dont nous parlons, ils ne sont pas les mêmes ?

Membre : L'expérience, oui, est la même.

Mais ils ne sont pas littéralement les mêmes ? Ils ne sont pas littéralement les mêmes. Oui. Quel est notre but quand nous faisons ces schémas ou ces lignes qui se répètent ? Ce n'est pas de comprendre le littéral, si ? N'est-ce pas de comprendre le… j'allais dire le spirituel, mais je ne me rappelle plus quel mot Alyssa a employé. L'expérience. Tu as dit expérience. Ne sont-elles pas la même expérience ? 1989, 1798 ?

Membre : Donc, différentes. Avec des réserves, mais oui, elles sont les mêmes. Oui, les pays sont différents. Il y a des réserves, mais oui, cela raconte la même histoire.

D'accord. Alors, essayons de rassembler toutes nos pensées. Nous avons deux prophètes. Sont-ils tenus de dire la même chose ? Non ? J'ai eu un non ici au fond. Donc ils ne le sont pas, ils n'ont pas à dire la même chose. S'ils disent tous les mêmes mots, doivent-ils dire la même chose ?

Non ? Donc ils pourraient parler de choses complètement différentes bien qu'ils emploient les mêmes mots. Alors, s'ils peuvent employer les mêmes mots tout en parlant de choses complètement différentes, comment pouvons-nous savoir… comment pouvons-nous interroger ou savoir quoi faire de l'information qui nous est donnée, si elles sont toutes différentes ? Bon, donc ce sont des dispensations différentes, mais elles ne vont alors pas être des schémas répétitifs, puisqu'elles disent toutes des choses complètement différentes. Est-ce bien cela ?

Membre : Oui

Donc quand tu dis dispensations, j'espère que cela ne te dérange pas… J'ai une ligne ici. Alors, quand tu dis dispensations, l'entends-tu de cette façon ? Dispensation un, dispensation deux, dispensation trois : est-ce ainsi que tu entends dispensations ? Comme un continuum sur une ligne ?

Tu as dit des dispensations différentes ; qu'entendais-tu par là ? Je comprends ce que dispensation veut dire. Une période. Et je comprends ce que différent veut dire. Voulais-tu dire quelque chose comme ceci, que chacune est différente ? Oui. D'accord. Elle te dit ce que tu voulais dire. (rires) Tu voulais bien dire cela. D'accord. Donc c'est correct, n'est-ce pas ? Tout est sur une ligne, et si tu faisais cela, alors D1, D2, D3 sont toutes très différentes. Donc si nous faisions cela, tu aurais Jérémie ici, et tu aurais Paul ici. J'ai dit deux prophètes, n'est-ce pas ? Mais combien y a-t-il de prophètes, Alyssa ?

J'ai demandé à Alyssa parce qu'elle nous l'a déjà dit avant. Mais je l'ai effacé, pour vous piéger.

Membre : C'est Moïse.

Oh, voilà qu'Elaine t'a aidée.

Membre : Pardon.

Avec des amis comme cela ? Bon, nous avons donc Moïse, Jérémie et Paul. Nous sommes d'accord avec cela ? Oui ? Pouvons-nous avoir une autre dispensation ? Maintenant nous allons voir votre… J'allais demander qui vous allez mettre ici à la fin. Nous pourrions en faire une avec Ellen White, mais pourquoi n'en ferions-nous pas une avec Ellen White ? Peut-être que nous pourrions. Je vais sauter Ellen White. Ellen White pose problème. Qui allez-vous mettre ici à la fin ?

Nous. Juste nous ?

Membre : Eh bien, j'ai dit vous

Oui, je vais prendre nous. Pardon ?

Membre : Nous pourrions mettre Parminder, parce qu'avec les prophètes qui [inaudible].

D'accord, je vais donc simplement mettre « nous » au sens générique. Donc Moïse, Jérémie, Paul. Si nous faisions cela, ils seraient tous des événements sans rapport entre eux, n'est-ce pas ? Parce qu'ils se produisent tous l'un après l'autre. Tous complètement indépendants et séparés. Mais que faisons-nous quand nous obtenons ces dispensations ? Quelle est notre pratique habituelle ? Nous les coupons. Nous coupons cette ligne et nous les plaçons l'une sous l'autre. Et pourquoi avons-nous le droit de faire cela ? Laissez-moi… avons-nous le droit de faire cela ?

Membre : Oui

Sommes-nous tenus de faire cela ? Alors, pourquoi sommes-nous tenus de le faire ? Que se passerait-il si nous ne le faisions pas ?

Membre : (inaudible)

D'accord, nous sommes tenus de voir où nous en sommes pour pouvoir nous aligner. Que se passerait-il si nous ne le faisions pas ?

Membre : C'est Linda. Nous ne serions pas capables de comprendre si ce que nous faisions était correct.

Nous ne comprendrions pas si ce que nous faisons est correct. C'était Linda. Merci.

Membre : (inaudible)

Pardon ?

Membre : (inaudible)

Tu fais… tu fais ta tête… oh, tu le fais dans ta tête. Qu'est-ce que cela veut dire, « le faire dans sa tête » ?

Membre : (inaudible)

Oh ! Qu'est-ce que c'était ? Pardon ? Voyez, vous avez des jours ici, et vous avez des jours ici, et vous avez des jours ici. Vous êtes d'accord avec cela ? Alors, chacun de ces jours sur cette ligne parle de quoi ?

De la même chose ou de choses différentes ? De choses différentes. Tu l'as dit tout à l'heure. C'était tout ton propos. Tu as dit (ou ta sœur l'a dit)… tu as dit qu'ils étaient différents, alors j'ai dû être d'accord avec toi. Quand vous faites une ligne, ces jours que Jérémie a faits… ou auxquels il a fait référence, ne sont pas les mêmes jours que ceux auxquels Moïse a fait référence, ni Paul. Vous n'avez aucun moyen de le savoir, parce qu'ils ont simplement dit que des jours viennent, et la plupart des gens ont dit qu'ils viennent dans l'avenir, ce que nous essaierons de confirmer. Donc, chacun dit… il y a mille ans, Moïse a dit que des jours viennent, que quelque chose se produira, et maintenant je dis que des jours viennent. Mais chacun de ces jours mentionnés est complètement indépendant et séparé si nous faisions ceci, cette ligne. Nous avons donc l'habitude de rompre ces lignes et de dire ensuite que ce sont en réalité des schémas répétitifs. Parfois nous disons des fractales ou quelque chose comme cela. Alors, avons-nous le droit de faire cela ? Avons-nous le droit de découper l'histoire et de simplement la répéter ? La plupart des gens vont dire oui, parce que nous sommes endoctrinés dans notre méthodologie, notre théologie. Pourquoi ? Où trouvons-nous l'argument ou le fondement pour dire que, non seulement nous pouvons faire cela, mais que nous sommes tenus de le faire ? Peut-être que « tenus » est trop fort, cela ne vous plaît pas ? D'où tirez-vous l'idée que vous pouvez faire cela ? Tripatouiller les choses. Les découper.

Membre : C'est Linda.

Une seconde, Linda. Une seconde, Linda. La méthodologie des paraboles, as-tu dit. Comparer et contraster. D'accord, j'ai donc comparer et contraster. C'était Kathy. Linda ?

Membre : Rien dans l'Écriture n'est gaspillé.

Rien dans l'Écriture n'est gaspillé. Donc ce pourraient simplement être des histoires différentes, plutôt que la même histoire. Parce que les gens argumenteraient que, si c'est la même histoire, c'est assez gaspillé. Et ils diraient que, si ce n'étaient pas la même histoire, il n'y a aucun gaspillage. Les gens pourraient employer cet argument contre nous. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Quelqu'un d'autre ?

Membre : (inaudible)

Donc, la manière dont Dieu traite son peuple est toujours la même. Parce que le peuple est toujours le même, se trompe toujours, et Dieu répond toujours de la même manière ? Oui ?

Membre : Donc, cela, c'est la progression. Et ce que vous voulez faire, c'est la typologie, ou ligne sur ligne. Oui, comme Kathy l'a dit, la méthodologie des paraboles. Et ensuite employer comparer et contraster. Parce que les jours sont tous des choses différentes.

Une seconde. Donc, ceci est une progression. C'est le mot que nous employons. Et on part de ce point-là.

Membre : Nous voulons employer la typologie

Donc, nous voulons employer la typologie

Membre : Qui est ligne sur ligne

Donc, la typologie, c'est ligne sur ligne.

Membre : (inaudible)

Donc, nous allons couper les différentes dispensations

Membre : Et faire comparer et contraster

Et les comparer et les contraster.

Membre : Elles sont différentes les unes des autres. Il y a des ressemblances et des différences.

Donc, comparer et contraster n'est qu'une autre expression pour l'enseignement par paraboles, que tu as repris de ce qu'a dit Kathy. Et tu es d'accord que les trois jours sont complètement différents.

Membre : Mais ils sont semblables.

Oui, ils sont sans rapport. Mais si tu vois cette idée de les comparer et de les contraster, tu peux alors voir les ressemblances et les différences. Et si tu peux voir une ressemblance, alors tu peux aller de l'avant et faire cela. Oui ? Donc l'un des indices, c'est que si Paul va effectivement employer exactement les mêmes mots que Jérémie a employés, cela nous donne un peu l'indice que nous pouvons faire cela. Oui ? Nous devons être vraiment sûrs que ce que nous faisons est juste. La raison pour laquelle je pose cette question, c'est que, quand j'ai posé les questions ici en haut, nous obtenons en fait des réponses différentes, ce qui vous dit que nous ne suivons pas réellement cette méthodologie.

Donc, quelqu'un va dire, cela a déjà été dit, on citera quelqu'un pour dire : « Si tu es dans la dispensation un, peux-tu voir ce qui va se passer dans la dispensation quatre ? » Non. Nous sommes donc tous d'accord, non ? Peux-tu voir la trois ou la deux ? Nous pouvons voir la deux. Si tu es dans la une, tu peux voir la deux ? Un peu ? Un petit peu ?

La raison pour laquelle je pose cette question, c'est que nous n'en avons pas discuté : il n'y a pas de dispensation un dans ces images-ci, mais nous avons… ceci est la dispensation deux et la trois. Alors, si tu es dans la dispensation deux (nous ignorerons la numéro un)… Dispensation deux : peux-tu voir ce qui se passe dans la dispensation trois si tu es dans la dispensation deux ? Et pourquoi ne peux-tu pas voir dans la numéro quatre si tu es à la numéro deux ? Je l'ai appelée « fin », mais je l'ai appelée numéro quatre, parce que nous sommes catégoriques : tu ne peux pas aller à la numéro quatre si tu es à la numéro deux. Mais les gens ont dit : oh, tu peux voir la numéro trois. Quelle est la différence entre la trois et la quatre ?

Membre : (inaudible)

La culture ?

Membre : (inaudible)

Tu ne peux pas voir trop loin dans l'avenir parce que le monde change beaucoup. Mais Gloria vient de nous dire il y a une minute qu'il faut — elle n'a pas employé le mot tamiser, je l'ajoute — qu'il faut tamiser ce qui est identique et ce qui est différent. Et la part de technologie serait la part différente, que l'on peut en quelque sorte balayer sous le tapis, parce qu'on cherche les parties identiques. Donc c'est pareil, n'est-ce pas ?

Membre : Essentiellement. Je suppose que ce sont les détails qui changent.

Tu as donc dit que les détails changent. Les détails importants changent, ou les détails sans importance ?

Cela dépend. Je pense au régime alimentaire, et c'est un détail important.

Tu penses donc au régime alimentaire ?

Membre : Mais ce n'est pas aussi important que, disons, l'égalité.

Le régime alimentaire a-t-il donc changé ?

Membre : Non, mais oui.

Non, mais oui. Je vais en rester là, je ne suis pas sûr de ce que cela veut dire, à moins que tu ne veuilles l'expliquer, parce que je pensais que ton corps… le corps que tu as est le même que celui qu'avait Ellen White, que celui qu'avait quelqu'un d'autre, que celui qu'avait quelqu'un d'autre il y a mille ans.

Membre : Mais les règles auxquelles nous nous conformons ne sont pas… nous avons rendu notre application de ces règles un peu plus souple.

Donc maintenant nos corps peuvent, peuvent supporter des habitudes alimentaires souples, et ils ne le pouvaient pas auparavant ?

Membre : Ils le pouvaient auparavant. Ce sont nos principes qui ne nous le permettaient pas.

Tes principes ou ceux de Dieu ? Je veux dire, tu as inventé des choses dans le passé ? Je ne parle pas de toi, je parle de quelqu'un il y a mille ans, c'est ce « tu »-là dont nous parlons.

Membre : Donc les principes restent les mêmes, c'est simplement la manière dont nous les considérons.

Et les principes sont les mêmes, mais la manière dont nous considérons les principes est différente ?

Membre : Il y a mille ans, deux mille ans, on nous disait de ne pas manger de porc.

Donc il y a deux mille ans on nous disait de ne pas manger de porc ? Un peu plus que cela, non ?

Membre : Oui. Aujourd'hui je pense que c'est encore un principe solide.

Aujourd'hui c'est un principe solide.

Membre : Mais notre raison, c'est que nous comprenons scientifiquement pourquoi le porc est mauvais pour la santé.

Donc Alyssa comprend scientifiquement pourquoi le porc est mauvais pour la santé, ce que je trouve, je vérifierais bien celle-là, je trouve que c'est une très bonne nouvelle, parce que je cherche depuis longtemps et je n'ai toujours pas trouvé.

Alors, au prochain cours, tu expliqueras la base scientifique de pourquoi le porc est mauvais pour nous, comparé à d'autres choses, comparé aux chameaux, par exemple.

Membre : Eh bien, donc comparé à la viande rouge, à la viande blanche, le porc peut être sain. Il y a donc des réserves à faire. Ce n'est pas…

Je n'ai pas compris ce que cela voulait dire. Tout ce que je voulais savoir, c'était scientifiquement pourquoi le porc est mauvais.

Membre : Pas de glandes, pas de ganglions lymphatiques.

Pas de ganglions lymphatiques. Donc si un animal n'a pas de ganglions lymphatiques, on ne peut pas le manger.

Membre : (inaudible)

Ah, c'est cela la raison ? Les lapins n'ont pas de ganglions lymphatiques ? Les chameaux n'ont pas de ganglions lymphatiques ?

Membre : Je ne sais pas. Je ne sais pas. Je n'ai pas exploré ces autres…

Je suis à peu près sûr que les lapins ne sont pas purs non plus.

Membre : C'est vrai. Donc je ne sais pas pour eux…

Donc cela ne pourrait pas être la raison, à moins que chaque animal ait sa raison différente pour laquelle on ne peut pas le manger. Parce que le texte vous dit pourquoi vous ne pouvez pas les manger.

Membre : Parce qu'ils sont impurs.

Non, à cause de la forme de leurs sabots, ou de ce qu'ils mangent, ou quelque chose. Il vous dit quels sont les marqueurs. Et les ganglions lymphatiques ne font pas partie des marqueurs.

Membre : (inaudible)

Oui, mais il faudrait appliquer cela à tous sans exception, n'est-ce pas ? Comme les lapins, les chameaux, les serpents

Membre : Ils n'ont pas à…

…et les porcs. Alors comment sais-tu que les ganglions lymphatiques sont la raison pour les porcs ?

Membre : C'est ainsi que j'ai supposé que la science et Dieu… Comme, plus… Quand nous avons une connaissance plus avancée des choses, alors cela devient notre raisonnement : « Oh, d'accord. C'est pour cela que ce bon conseil nous a été donné à l'époque. » La science le confirme.

D'accord, je vais laisser la partie nourriture avec les porcs. Parce que je crois que je ne suis simplement pas d'accord avec ce que tu viens de dire. À moins que tu ne puisses expliquer un schéma cohérent à travers cinq espèces différentes. Je crois t'avoir donné les lapins, les serpents, les chameaux, les porcs, et quelqu'un peut en trouver une autre. Je ne sais pas. Bon, je ne m'engagerai donc pas là-dedans. Revenons à notre histoire.

Pourquoi ne peux-tu pas voir la numéro quatre ? Mais tu peux voir la numéro trois. Je ne comprends pas la logique. Parce que ce sont des schémas répétitifs, venez-vous de me dire. Ce sont des schémas répétitifs. Ils doivent avoir les mêmes caractéristiques, n'est-ce pas ? Bon, c'est peut-être moi. Peut-être que je ne comprends pas comment cela fonctionne. Mais je pensais — je me trompe peut-être, dites-le-moi si vous n'êtes pas d'accord — je pensais donc que cette flèche s'arrête ici, comme à la fin. Elle ne déborde pas dans la dispensation suivante. Elle s'arrête là. N'est-ce pas ? Cette histoire est une histoire autonome, pensais-je. Si c'est une histoire autonome, il n'y a pas d'histoire après cela.

Peut-être que quelque chose m'échappe. Non ? Oui ? Parce que si cela allait… peut-être que quelque chose m'échappe. Si ceci est D2 et ceci est D3, si D2 débordait sur D3, alors nous aurions dit : « Je jette un coup d'œil sur ce qui se passe un peu en D3. » Est-ce que le mur ne se déplacerait pas simplement — j'emploie le mur parce que c'est ce que les gens ont employé — est-ce que le mur ne se déplacerait pas simplement, D2 serait un peu plus longue et D3 un peu plus courte ?

Membre : J'ai un commentaire.

N'est-ce pas là le problème ? Comment peux-tu déborder dans l'avenir, puisque cela devient alors une partie de ta dispensation ? D'accord. Je crois que c'était Elaine ?

Membre : Oui. Chacun a parlé pour son jour, son histoire, ce qu'il voyait.

Chacun a parlé pour son jour ?

Membre : Oui.

D'accord. Seulement ?

Membre : Mais leur jour : quand vous prenez et coupez la ligne, vous avez alors quatre lignes, et vous pouvez voir que chacun a parlé à son… a désigné les jours à venir pour lui, et vous prenez alors le spirituel et le naturel, ou le naturel et le spirituel.

Si je comprends ce qu'Elaine vient de dire, as-tu dit ce que je viens de dire, mais en mieux ?

Membre : Puis-je le dire mieux que vous ? Non. Mais je crois que oui.

As-tu dit la même chose ?

Membre : Oui.

D'accord. Elaine et moi sommes donc d'accord. C'est ce que j'ai saisi. Que chaque personne, Moïse, Jérémie, Paul, a parlé de sa propre dispensation uniquement. Parce que s'ils avaient parlé de quoi que ce soit d'autre, leur dispensation ne ferait que s'agrandir.

Es-tu d'accord avec cela, Elaine ?

Membre : Oui.

D'accord. Je pense donc que les gens ont eu cette idée, il y a quelque temps, qu'il y a ces murs ici, et que si tu es ici, tu ne peux pas jeter un coup d'œil furtif sur l'avenir. Cela devient difficile parce que nous ne savons pas exactement à quoi cela va ressembler, ce qui est un peu ce qu'Alyssa avait dit. Je sais donc que c'est une pensée courante parmi nous, dans notre mouvement. Cela a été enseigné un peu de cette manière, je crois. Que nous pouvons avoir une sorte de coup d'œil furtif, mais pas une vue correcte, parce que nous ne connaissons pas la dynamique ni les détails de ce qui se passe. Ce que je suggère maintenant, c'est que c'est un peu plus fondamental que cela. Si vous pouvez y penser comme aux règles fondamentales de la science ou de la méthodologie : ce n'est pas simplement parce que vous ne savez pas à quoi l'avenir ressemblera vraiment, les détails.

Vous ne pouvez tout simplement pas le faire. Parce que regarder en avant signifie que la dispensation se déplace. Tout ce que vous pouvez faire, c'est parler de votre propre dispensation, celle dans laquelle vous êtes. Et je crois que quelqu'un a dit, je crois que c'est presque une citation : Chaque prophète a parlé de… Répète cela ?

Membre : Oui, il est dit que chacun des anciens prophètes a parlé moins pour son jour, moins pour son propre temps que pour le nôtre. Et ensuite cela vous donne la référence de 1 Corinthiens 10:11, que ce qui leur est arrivé est un exemple. [N.d.T. : déclaration d'Ellen White retraduite depuis l'anglais ; le texte français publié peut différer.]

Elaine, en quelque sorte… Elle cite un passage qui renverse la chose. Je veux donc la remettre à l'endroit. Chaque prophète a parlé uniquement pour son temps. Et si vous êtes habile, si vous êtes habile, vous pouvez en faire une application dans l'avenir.

Parce que la manière dont cette déclaration se lit, c'est l'inverse. Ils ont parlé davantage pour l'avenir que pour leur propre temps.

Oui, je suis d'accord.

Donc, si c'est le cas, alors Jérémie ne peut parler que de sa dispensation, et c'est tout ce qu'il peut faire. Et notre travail consiste à prendre ce que Jérémie a dit et à voir comment cela fonctionne dans la dispensation de Paul, et ensuite, espérons-le, dans la dispensation dans laquelle nous vivons. Parce que nous ne pouvons parler que de notre propre dispensation. Gloria.

Membre : [inaudible]…pour le temps de Moïse ?

D'accord, donc avant de faire cela, je veux simplement souligner que les réponses que nous avions sur ce travail au tableau que nous voyons ici sont… je suppose que je les remets en question.

Donc une fois que nous avons fait cela, et que nous allons maintenant à celui-ci, nous avons trois prophètes. Nous avions déjà Jérémie et Paul, et Alyssa nous a donné Moïse. Et donc ce que nous voulons faire maintenant, c'est explorer ce que Gloria est sur le point de faire pour nous. Et nous avons donc la dispensation un, la dispensation deux, trois et quatre. Nous l'appellerons dispensation quatre parce que nous sommes la quatrième génération. Et voici Moïse, Jérémie, Paul, et nous nous appellerons peut-être « les sages ».

Et maintenant, Gloria va parler des jours, mais pas… la chose qui mène aux jours, laissez-moi le dire ainsi. Parce que je crois que nous sommes tous d'accord que les jours sont une chose positive. Toute captivité est négative. Je vais donc mettre cela ici sous une sorte de forme imagée ; et tu as dit 400 ? Nous avons donc 400 ans ici pour Moïse, et nous marquerions ensuite ceci comme étant les jours. Après la captivité, vous allez obtenir de bons jours. Ensuite Jérémie : nous avons 70. Et ensuite vous obtiendriez… nous les appellerons les bons jours. Et ensuite Paul.

Membre : 1260

Donc les 1260 vous mèneraient à… Si je saute Ellen White, cela va nous mener dans notre histoire. Cela va vous mener à 1798, le temps de la fin. Et Paul est mort depuis longtemps à ce moment-là. Quelqu'un d'autre a dit quelque chose ? Est-ce que cela a du sens ?

Membre : Oui

Oui. Donc si vous allez aux 1260, nous allons finir par enfreindre la règle. Nous n'allons pas rester à l'intérieur de cette dispensation. Donc si vous allez à 538, disons que le maximum serait 100. Quand, vous savez, le livre de la Révélation. Nous pouvons donc abandonner les dates, mais je cherche une prophétie temporelle. Après cette mauvaise chose, quelque chose de bien arrive. George, aide-nous avec la mauvaise période, puis le bien arrive.

Membre : (inaudible)

Tu es complètement perdu ? Oh, parce que tu avais déjà la réponse tout à l'heure, pensais-je.

Membre : C'était les 490.

Une seconde, Olevine. Oh, dis-moi où je t'ai perdu, parce que je ne veux pas te perdre. Bon, es-tu d'accord avec celui de Moïse ?

Membre : (inaudible)

Et es-tu d'accord avec celui de Jérémie ?

Membre : (inaudible)

D'accord, alors nous passons à celui de Paul. Et Paul va dire qu'à la fin de cette période, qui est une mauvaise chose, une captivité, le bien arrive. Et tu nous as donné une prophétie temporelle tout à l'heure, parce que tu as dit qu'elle nous amène à la période de la croix. Et j'ai dit, eh bien, la croix et Paul font la même chose.

Membre : (inaudible)

Donc, je ne cherche pas l'événement, je cherche la période. Celle à laquelle tu as fait référence, qui t'a amené à la croix. Tu veux prendre la dernière semaine ?

Membre : (inaudible)

D'accord, et combien dure la semaine ?

Membre : (inaudible)

Non, je veux dire, littéralement.

Membre : (inaudible)

Que quelqu'un l'aide.

Membre : 490

Je pensais que c'était ce que tu nous avais dit — 490.

Membre : (inaudible)

Bien sûr. Mais il parle de la fin de cela. Je comprends ce que tu dis. Bon, Olevine, dis-nous ce que tu dis.

Membre : Je dis que si l'on emploie les 490.

Tu es donc d'accord avec les 490 de George ?

Membre : Mmm hmm. Et nous avons affaire à la dispensation de Paul.

Juste une seconde avant que tu n'en dises davantage. Je veux simplement revenir à George. Je crois donc que le problème que tu avais, George, c'est que tu as dit : « Paul n'était même pas en vie quand ces 490 ont commencé ». Était-ce là ton problème ?

Membre : (inaudible)

D'accord, je t'ai donc piégé, sans le vouloir. Quel est le piège ? Peux-tu le voir ? Moïse n'est pas en vie au début non plus. Et Jérémie ?

Membre : (inaudible)

La captivité de 70 ans.

Membre : (inaudible)

Oui. 70 ans de captivité babylonienne. Quel est le problème avec celle-là ?

Jérémie va être mort à la fin.

Membre : Jérémie est mort

Oh, une seconde, Olevine. Jérémie est en vie au début, mais il ne verra pas la fin. Et Moïse n'est pas en vie au début, mais il la verra jusqu'à la fin, tout comme Paul. Les 490 ne posent donc pas autant de problème que tu pourrais le penser. Parce que les autres ont toutes leurs petites subtilités, leurs propres problèmes. Est-ce que cela va, George ? Bien, Olevine.

Membre : C'est ce que je disais… c'est ce que je disais, que Jér…

Peux-tu parler… attends une seconde, peux-tu parler un peu plus fort pour moi ?

Membre : Je disais que Jérémie est mort à la fin, et par conséquent…

J'ai besoin de petits morceaux. Donc, Olevine dit… elle a confirmé que Jérémie est mort à la fin. Continue.

Membre : Par conséquent, sa dispensation ne signifie pas qu'il doive vivre pendant toute la période.

D'accord, c'est donc un point important, sinon le point important : quand nous avons fait ces dispensations ici, je n'ai pas donné de dates à ces points-ci. Je voulais garder cela en quelque sorte générique, et le prophète lui-même n'a pas à être en vie pendant toute la période. C'est simplement un repère pour dire : voici une histoire sur laquelle un prophète fait un commentaire et où beaucoup de choses se produisent.

Cela peut faire plusieurs centaines d'années. Continue, Olevine.

Membre : Nous avons la même chose avec notre dispensation. Il y a un… l'Ancien Jeff est là mais…

Une seconde. Nous avons la même chose dans notre dispensation, la numéro quatre. Dis-nous quelle est cette même chose sans citer le nom de qui que ce soit. Nous n'avons pas besoin de faire cela.

Membre : Cette personne qui a commencé n'est pas la personne qui va actuellement jusqu'à la fin.

La personne qui a commencé ?

Membre : Oui. Je dirai qu'ils ne sont plus en vie maintenant.

Oh, donne-nous donc le nom de la personne, pardon.

Membre : Je parle de l'Ancien Jeff.

Il est toujours en vie ! ?

Membre : Oui, il est en vie, mais il n'est pas dans le mouvement.

Il pourrait revenir.

Membre : Je ne dis pas qu'il ne va pas revenir.

Tu as dit qu'il n'était pas en vie ! Je t'ai entendue dire que le premier n'est pas en vie et que l'autre est là…

Membre : Non, non, je parle dans le contexte du message. C'est la personne qui a reçu le message. Il l'a commencé. Il l'a développé jusqu'à un certain point, mais il n'est plus là maintenant. Donc c'est semblable. Jérémie a commencé dans sa dispensation. Il est mort.

Oh attends là, attends là. Les gens n'entendent même pas ce que tu dis. Donc, dans la nôtre, nous avons commencé avec Jeff, et avec qui veux-tu terminer ?

Membre : Je ne faisais que le comparer avec le temps de Jérémie ou de Moïse.

Nous avons entendu le nom, donc c'est trop tard. Elle ne va pas être contente.

Membre : Je ne termine avec personne. Je dis simplement que nous avons le même schéma que les autres.

D'accord

Membre : La raison pour laquelle j'ai employé les 490, c'est que les 490 ont commencé la période d'Éphèse. Enfin, ont commencé la période de…

Je vais t'arrêter là. Nous sommes tous d'accord sur les 490, les 70 et les 400. Nous avons Jeff et l'Ancienne T.

Quelle est cette prophétie-ci ? Après quoi que ce soit, les jours viennent. Qui veut prendre celle-là ? Gloria.

Membre : Est-ce la dernière ?

Oui. Qu'est-ce que c'est ?

Membre : (inaudible)

Oui.

Membre : (inaudible)

Oui, je ne demande pas quels sont les bons jours. Je demande quelle est cette période.

Membre : (inaudible)

Les 1260. Bon, j'ai donc un 1260. J'ai un 126. Sommes-nous tous d'accord avec cela ? Je suppose donc que ce que nous avons fait, c'est que 1260 et 126 nous ont amenés aux temps de la fin et à la loi du dimanche.

Membre : Notre époque

Oui. Laquelle de celles-là vous amène à la loi du dimanche ?

Membre : 1888 plus 126 (inaudible)

Quel nombre ?

Membre : 1888

C'est noté.

Membre : (inaudible)

C'est noté.

Membre : (inaudible)

D'accord, donc les 1260 vous amènent au temps de la fin et les 126 vous amènent à la loi du dimanche.

C'est pour cela que je n'étais pas sûr de ce que tu voulais dire. C'est pour cela que je posais la question.

Membre : Les 126 aussi, 1989, mais cela va aussi jusqu'à 2014.

Et les 1260 vous amènent-ils à la loi du dimanche ?

Membre : (inaudible)

Comment ? Comment les 1260 vous amènent-ils à la loi du dimanche ?

Membre : (inaudible)

Les 1260 commencent en 538 ?

Membre : (inaudible)

La seconde de quoi ?

Membre : …les seconds 1260, la papale…

Oui, oui, j'ai bien noté. J'ai 538.

Membre : (inaudible)

D'accord. Je vais donc mettre la loi du dimanche ici. Sommes-nous d'accord pour faire les choses de cette manière ? Oubliez les détails. Oubliez les détails de la nôtre. Les prophètes ne sont jamais bons dans leur propre histoire… toujours meilleurs pour l'avenir. Alors, sommes-nous d'accord avec ces schémas répétitifs ? C'est cela que je veux que nous ayons au clair. J'espère donc que nous avons fait un peu de progrès. Nous allons donc résumer, puis nous clôturerons, parce que je n'arrête pas de recevoir… Clôturer, c'est bien cela ?

Membre : (inaudible)

Nous avons fait une heure dix ? Il reste vingt minutes. Alors… Il me faudra probablement vingt minutes pour résumer.

Alors, hier… revenons à hier… nous avons parlé des « jours ». Je vous ai demandé si c'est un, deux ou trois, nous avons eu des réponses variées. Et j'espère que nous sommes tous d'accord maintenant que le mot significatif en 8:8 est l'expression ou le mot « jours ». Vous pouvez soit dire « voici, les jours viennent », soit « les jours », l'un ou l'autre. Ce ne sont pas les autres auxquels nous pensions. Et nous avons ensuite développé cela, en parlant des jours.

Nous avons donc passé ce cours à essayer de comprendre comment nous conceptualisons ce que sont ces jours dont les prophètes parlent. Nous avions donc deux prophètes. Nous avions Paul et nous avions Jérémie. Nous en avions donc deux, mais Alyssa nous a ensuite donné Moïse. Elle n'a pas pleinement expliqué comment elle nous a donné Moïse. Nous ne l'avons pas demandé, mais nous supposerons qu'elle a raison. Elle a raison. Nous avons donc développé trois prophètes : Moïse, Jérémie et Paul. Et il nous a été clairement dit que les trois « jours » auxquels chacun d'eux a fait référence sont des jours complètement différents. Ce ne sont pas les mêmes jours, parce que ceci est une ligne de progression.

Et il n'y a aucun moyen de relier ces lignes, ces jours entre eux, à moins de commencer à manipuler — je ne l'entends pas en mauvaise part — à manipuler les données. Il faut les modifier. Quelqu'un a dit comparer et contraster. Quelqu'un a dit l'enseignement par paraboles, ce qui est la même chose. Et ce dont nous avons ensuite parlé, c'est de couper les lignes en des points discrets, que nous appelons des dispensations. Une fois que vous faites cela, vous pouvez faire ligne sur ligne. Je m'attendais à ce que quelqu'un nous donne un chapitre biblique, à défaut de se rappeler le verset, qui décrit cette méthodologie. C'est l'un des versets d'ancrage que nous employons pour défendre notre droit de faire cela. Et ensuite, si vous êtes bons, pour défendre notre capacité à le faire.

Alyssa ?

Membre : (inaudible)

Oui. Allais-tu dire la même chose ?

Membre : (inaudible)

Oh, qu'allais-tu dire ?

Membre : (inaudible)

Alyssa allait dire Ésaïe 28. Et Kathy a dit Ésaïe 46. Le problème avec Ésaïe 28, c'est que ce n'est pas un bon texte-preuve. Parce que pourquoi Alyssa a-t-elle choisi Ésaïe 28 ?

Membre : (inaudible)

Ligne sur ligne. Donc, si vous regardez réellement ce que ligne sur ligne signifie dans ce contexte, cela ne signifie rien de la manière dont nous en parlons. C'est en réalité simplement un langage poétique qui parle de gens sans instruction comme nous prenant le rôle de la direction de l'Église, qui sont les sacrificateurs, et nous ne sommes pas qualifiés pour faire ce travail. Et c'est de cela qu'Ésaïe parle quand il fait référence à cette idée de ligne sur ligne, un peu ici, un peu là.

C'est en réalité une technique d'enseignement qui n'est pas si brillante. C'est donc Ésaïe 46. Et Ésaïe 46 est vraiment le verset déterminant — je ne dis pas que c'est le seul, mais pour moi c'est l'un des versets déterminants qui vous montrent que vous pouvez prendre une ligne et la découper en morceaux. Et, en résumé, que dit Ésaïe 46 ? Quel est le… Comment cela fonctionne-t-il ? Nous le mettrons dans une petite case ici. Tu veux essayer, David ?

Membre : (inaudible)

Donc, tu déclares la fin dès le commencement. Voilà donc notre premier chemin. Tu déclares la fin dès le commencement. Et cela voudrait donc dire que la fin ressemble… non… Tu es au commencement et tu vas dire aux gens ce qui se passe à la fin alors que tu es au commencement.

Voilà donc notre premier chemin. Mais nous faisons bien plus que cela. Nous ne disons pas simplement : « Nous sommes dans la dispensation numéro un et nous allons vous dire ce qui se passe dans la dispensation numéro quatre », parce que c'est ce que David vient de dire que le passage dit, mais c'est un peu plus subtil que cela.

Membre : (inaudible)

Donc, dans le présent, nous aurons alors trois balises. Le passé, le présent et l'avenir. Veux-tu terminer, David ?

Membre : (inaudible)

Veux-tu terminer ce que…

Membre : (inaudible)

Où en es-tu ? Donc nous sommes ici et maintenant raconte l'histoire. Oui, vas-y.

Membre : (inaudible)

Pour ce qui est d'Ésaïe 46.

Membre : (inaudible)

Donc tu vas déclarer la fin et le commencement, et tu vas en dire quoi ?

Membre : Qu'ils racontent globalement, disons, la même histoire au sujet du même sujet

Donc, tu es dans le présent et tu vas dire que l'avenir ressemble au passé. Et la raison pour laquelle il est important de comprendre ce détail, comme nous l'avons montré dans ce petit graphique, c'est que les mots eux-mêmes disent essentiellement que tu es au commencement et que tu vas simplement prédire ce qui se passe dans l'avenir. Mais ce n'est pas ce que le passage veut réellement dire, même si c'est ce que les mots disent, parce que « déclarer la fin dès le commencement ». Quand tu es au commencement, tu es capable de prédire l'avenir, et c'est un peu plus complexe que cela. Parce qu'en réalité tu ne peux pas prédire l'avenir quand tu es… au commencement. Si tu es ici, tu ne peux pas prédire l'avenir.

Ce n'est pas ce que ce passage enseigne, même si c'est ainsi que les mots sont écrits. Ce que tu dois faire, c'est ne pas être dans le passé, au commencement. Tu dois être à mi-chemin quelque part, et ce qui n'est pas indiqué dans le passage lui-même, c'est qu'il doit se passer quelque chose dans le présent. Quelque chose se passe dans le présent. Si tu peux terminer… Quelque chose se passe dans le présent qui… ressemble à quoi ?

Membre : (inaudible)

Qui ressemble au passé. C'est là la clé de toute cette affaire. C'est bien plus subtil ou complexe que de simplement prédire l'avenir. Tu es dans le présent et ce que tu vois maintenant, tu remarques, ressemble, a les caractéristiques du passé, et sur cette base tu fais alors une prédiction de ce à quoi l'avenir va ressembler.

Donc, si vous ne vous rappelez pas le chapitre lui-même, cela vaut vraiment la peine d'y revenir pour vous assurer que vous saisissez bien comment cela fonctionne. Ésaïe 46 est donc ce que nous allons employer pour prendre cette ligne de progression et la découper en diverses dispensations. Nous en avons donc discuté.

Et nous avons ensuite discuté… Pourquoi ne peut-on pas regarder — si nous l'appelons un mur — pourquoi ne peut-on pas regarder par-dessus le mur et voir ce qui se passe ensuite ? Parce que la manière dont cela a été décrit par le passé, c'est : « Tu peux aller, tu sais, juste jusqu'au mur et jeter un coup d'œil furtif par-dessus et voir ce qui s'y trouve. » Cela ne fonctionne pas ainsi. Cela sonne plutôt bien comme une sorte d'histoire ou de parabole, mais dans la vie réelle, on ne peut pas faire cela. Quand tu es dans la dispensation, tu es coincé ici.

Tout ce que tu peux faire, c'est que tu sais que celle de l'avenir ressemblera exactement à celle dans laquelle tu es. Mais ce que tu pourrais ne pas savoir, comme plusieurs d'entre vous l'ont dit, c'est que tu pourrais ne pas savoir ce qui est exactement identique et ce qui est exactement différent ; mais tu devrais avoir un bon indice, surtout si tu es dans la numéro deux, parce que tu as déjà la numéro un pour t'aider. Et si tu es dans la numéro trois, alors tu as la numéro deux et la numéro un pour t'aider à tamiser ce qui est du bruit et ce qui est la chose que tu devrais vraiment chercher pour prédire ce qui va se passer dans l'avenir. Gloria.

Membre : Alors… [inaudible]… Jérémie 31. Diriez-vous que c'est pendant la captivité, au milieu, en regardant le passé et l'avenir, ou… ?

Alors, nous avions un devoir hier et nous le ferons la prochaine fois, parce que je voulais lever ce désaccord, ou ces vues différentes que nous avions sur la manière dont nous comprenons ce que sont ces jours. Il y a trois ensembles de jours que nous avons dégagés dans ce cours. J'ai dit qu'on ne peut pas avoir un prophète qui saute hors de sa dispensation. Cela devient significatif parce que la plus grande partie du christianisme n'est pas d'accord avec cela, et de larges pans de l'adventisme n'en sont pas d'accord. Nous sommes en désaccord avec la plus grande partie du monde, et vous ne l'avez peut-être pas saisi, mais nous en avons parlé ici, dans cette portion. Du moins certains l'ont fait. Et ce à quoi je fais référence est ceci : si vous allez voir la plupart des commentaires bibliques, quand vous allez au livre de Jérémie et qu'il est dit « Voici, les jours viennent que je traiterai une nouvelle alliance avec la maison d'Israël », 99 % du protestantisme va vous emmener où ?

Membre : (inaudible)

Il va vous emmener à la dispensation de Paul. Christ vient et Christ va donner une nouvelle alliance. C'est là que tout le monde va vous emmener. Et cette méthodologie vous montre que ce n'est pas juste. Jérémie parle de sa propre dispensation, et Paul va — j'emploierai l'expression « recycler » — cette information, cette histoire, et l'appliquer à neuf à sa propre dispensation. Et cela peut sembler superficiellement identique, mais c'est assez différent. Et parfois cela peut ne faire aucune différence, mais d'autres fois cela fait une très grande différence. Je vais donc m'arrêter ici parce que nous allons manquer de temps. Et je sais que j'ai un air inquiet, ou une question. Nous essaierons donc de reprendre cela quand nous nous reverrons, dans quelques minutes, un jour. Clôturons par la prière.

Cher Seigneur, nous voulons te remercier de ce que nous pouvons être gardés en sécurité et protégés de toutes les nombreuses voix et idées qui imprègnent le monde, qui imprègnent ton Église. Ce n'est que par une compréhension claire de ta parole, par l'obéissance à tes prophètes et par une analyse attentive de nos propres pas que nous pouvons être gardés en sécurité. Aide-nous à comprendre les paroles de ces prophètes, ce qu'elles signifient pour nous et comment nous devrions traiter l'information qu'ils nous communiquent. Au nom de Jésus, Amen.

---

---

---

Three Prophets - Three ‘Days - Parminde - IPR - 10 May 2025

---