Parminder Biant
2026 Present Truth Ministry (PP), Slovaquie
Daniel, chapitre 2, 3e partie – Parminder Biant (27 juin 2026)

• L'idéologie et la chronologie de la pierre

• Le cadre littéral d'Ellen White face à la réalité symbolique

• Réévaluer les idées plutôt que les personnes dans la prophétie

• Prière de clôture

• Présentation : PP
• Plateforme : Zoom
• Date : 27 Juin 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription AI (Opus 5.5) : Daniel 2 - partie 3 - PP - Juin 2026
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : Juin 2026 Slovaquie
• Vidéo Anglais : Daniel Chapter 2, Part 3

Pourquoi ne pas détruire la statue avant le numéro quatre ? Pourquoi ne pas… En anglais, on dit nip it in the bud (« tuer dans l'œuf »). Pourquoi ne pas régler le problème avant qu'il grandisse ?

Membre : Il faut que le temps s'accomplisse.

D'accord, cette réponse me plaît. Je vais donner une réponse un peu bête. Au verset 35, il faut attendre l'été. Il faut le faire en été, et 1, 2 et 3, c'était avant l'été. Donc s'il faut du temps pour que l'ancien monde, c'est-à-dire ces quatre rois, arrive à maturité… Donc maintenant, on arrive à l'été. En fait, c'est la fin de l'été. Tu as déjà reconnu qu'il faut du temps pour que le royaume de Dieu vive une expérience semblable.

Donc si les royaumes de ce monde, de cet ancien monde, ne mûrissent pour la moisson qu'à la fin, à quel moment est-ce que tu imagines que le royaume de Dieu mûrirait, pour pouvoir commencer à faire ce qu'il doit faire ? Au début, au milieu ou à la fin ?

Membre : À la fin.

À la fin, parce qu'après avoir mûri, il y a la moisson et tout est terminé. Même si tu ne l'as pas prouvé, tu peux montrer qu'ils mûrissent en même temps, ce qui veut dire que le détachement de la pierre a dû se produire tout à la fin, lui aussi. Donc, pour en venir à ta question : que veut dire le fait que la pierre remplira toute la terre ? Cela veut dire que l'ancien monde va être détruit (l'idéologie de cet ancien monde), ce qui ne peut arriver que lorsque l'ancien monde arrive à maturité dans l'histoire du quatrième royaume, le royaume de fer. Est-ce que ce sera maintenant ou après les mille ans ?

Si on met les mille ans de côté, quand tu dis « maintenant », tu veux dire de façon générale ou littéralement maintenant ? Tu veux dire maintenant — dans quelques années — ou genre maintenant, cette semaine, la semaine prochaine ?

Membre : Littéralement dans quelques années.

Qu'est-ce qui marquerait ces quelques années ?

Membre : C'est le jalon du second avènement.

D'accord, donc est-ce que ce sera maintenant (et si je t'ai bien compris, tu veux dire que maintenant, ça veut dire le second avènement) ou dans mille ans ? C'est ça, ta question ? Quand est-ce que le royaume de Dieu va remplir le monde ? Quand est-ce que les quatre royaumes arrivent à leur fin ? Au début ou à la fin du millennium, des mille ans ?

Membre : À la fin. Encore une fois ?

Quand est-ce que la statue est détruite ? Au début du millennium ou à la fin du millennium ?

Membre : Je ne savais pas, c'est quoi, millennium ?

Ah, mille ans. C'est un mot anglais pour mille.

Membre : Au début, alors.

Au début. Donc la pierre détruira la statue au début des mille ans, ce qui, d'après toi, est le second avènement, donc ça répond à cette partie-là. Et ensuite, la partie suivante de ta question, c'était : « Quand est-ce que la terre est remplie du royaume de Dieu ? »

Membre : Après les mille ans.

D'accord, donc si notre compréhension est juste, que ce sont littéralement mille ans, et que le récit d'Ellen White est littéral, les royaumes sont détruits au début et la terre est remplie à la fin.

Membre : Je comprends tout ça. La pierre devrait remplir toute la terre au début du millennium. Je peux comprendre que cette idéologie devrait remplir toute la terre, genre maintenant, à la fin du monde ou au début du millennium. Je ne le comprends pas.

Je n'ai pas compris ta question. Je recommence. Est-ce que tu es d'accord que la statue est détruite dans les derniers jours ?

Membre : (inaudible)

Et est-ce que tu es d'accord que sa destruction est causée par une idéologie ?

Membre : (inaudible)

Et quand cette idéologie est donnée, il semble qu'il y ait une sorte de balle et de blé.

Membre : (inaudible)

Dis-moi ce qu'est le blé. Le blé égale… quoi ? Pour toi.

Membre : C'est les gens qui sont passés par l'épreuve…

Les bonnes personnes.

Membre : … de l'égalité.

Les bonnes personnes. Et qu'est-ce que la balle ? Pour toi.

Membre : C'est celui qui n'a pas passé l'épreuve…

Les mauvaises personnes.

Membre :… de l'égalité.

On a les mauvaises personnes et les bonnes personnes, le blé et la balle. Si on peut s'en souvenir, parce qu'on va finir par partir sur autre chose et je ne vais pas répondre à ta question. Alors essaie de te souvenir de cette pensée, parce que moi, je vais oublier dans quelques minutes. Quand est-ce que cela se produit ? Au second avènement, au début des mille ans. D'accord, donc ensuite, la deuxième partie de ta question.

À ce moment-là, est-ce que la terre a été remplie de la gloire de Dieu ?

Membre : C'est justement ce que je demande.

D'accord, alors tu penses que oui ou que non ?

Membre : Je pense que c'est non.

Si nous allons à la version d'Ellen White, celle qui est très littérale, le septième royaume va maintenant être attaqué par le troisième malheur. Il va être mis à genoux. En même temps, il va nous persécuter. Et juste au moment où il est en train d'être détruit (avant que nous arrivions à ce point-là), ils sont presque arrivés à l'endroit où ils (le quatrième royaume)… où le dernier coup pour nous tuer tous est sur le point d'être porté. Il est 11 h 59, plus qu'une minute, et ils nous tiennent dans une position vulnérable.

Et alors qu'il est sur le point de porter le coup final pour nous tuer et gagner, Jésus vient, et quand Jésus vient, il va tous nous emmener en un seul lieu et détruire la terre. Donc à ce moment-là, est-ce que la statue a été détruite ? Tu as dit oui.

Est-ce que la terre a été remplie du royaume de Dieu ? Non. Donc il faut mille ans pour faire quoi ? Quel est le problème entre ce monde-là et le nouveau monde ?

Membre : L'idéologie.

L'idéologie. Alors à quoi servent les mille ans ?

Membre : Je voulais dire : pour que nous puissions la créer, mais elle a déjà été créée, maintenant.

Qu'est-ce qui a été créé ?

Membre : L'idéologie.

Donc nous savons que l'idéologie n'a pas été suffisamment créée pour que le royaume de Dieu remplisse la terre. En ce moment, il y a une petite poche ici et une petite poche là, mais elle n'est pas remplie. Et dans ces mille ans, nous pensons que nous avons la bonne idéologie (maintenant, avant même que ça commence), mais ce dont nous pouvons nous rendre compte (qui que soit ce « nous »)… que collectivement, le « nous » (c'est-à-dire le royaume) ne comprend toujours pas correctement l'idéologie. Il va nous falloir encore mille ans pour que cela se fasse, et ensuite le nouveau monde pourra être créé. Donc nous pourrions penser que nous sommes déjà arrivés, mais nous n'avons même pas commencé, en réalité. Donc dans le langage littéral d'Ellen White, la statue est détruite au second avènement et la terre est remplie à la fin des mille ans.

Ce que je ne sais pas, c'est à quel point tout cela est littéral. Ça va ? Est-ce que j'ai répondu à cette question ?

Membre : Est-ce que ça veut dire que la statue sera endommagée après 2 000 ans ?

La statue est morte et enterrée. Ce qui pourrait être compliqué, c'est qu'à la fin des mille ans, il y a cette bataille d'Armageddon, et on pourrait soutenir que c'est à ce moment-là que la statue est détruite. Mais je pencherais, je serais plutôt pour l'idée qu'elle a été détruite au début des mille, pas à la fin.

Membre : D'accord, mais dans ce cas, l'idéologie du royaume de Dieu ne va pas remplir la terre maintenant.

Non. Je pense que non.

Membre : Donc la statue sera endommagée maintenant, mais la pierre remplira la terre après les mille ans.

Donc le problème avec tes questions, elles sont toutes fondées sur une lecture littérale d'Ellen White, et nous ne vivons même pas sur la terre pendant mille ans. Elle va te dire que c'est une terre désolée.

Membre : (inaudible)

Elle te dira que c'est une terre désolée et stérile, comme un désert. Alors personne ne vit ici pendant mille ans. C'est pour ça que je dis que tout est fondé sur sa manière littérale de raconter l'histoire. Donc je pars du principe qu'elle a raison et que nous ne revenons même pas avant la fin des mille ans, parce qu'il faut mille ans pour que nous arrivions à comprendre correctement comment diriger un royaume.

Membre : Mais alors, nous revenons après les mille ans.

Oui. Ellen White dit que nous revenons, ensuite Jérusalem descend, nous avons une grande bataille, nous les tuons tous, et ensuite nous régnons. C'est drôle de voir comme nous en rions maintenant. C'était tellement sérieux avant.

Membre : D'accord, j'ai une question, parce que je pensais que maintenant, tout le monde sera tué, déjà.

Ils le seront. Ils sont tués deux fois, apparemment. Oui ? Certains trucs sont dingues. Genre, nous tuons les gens deux fois. Je ne devrais pas dire « dingue »… Peut-être « nous le remettons en question ». Je ne veux pas appeler ça « dingue ». Si tu prends ses écrits littéralement, je pense que ce serait dans cet ordre.

Membre : Je ne veux pas prendre plus de temps.

La pierre égale l'institution, égale les prêtres, égale les 144 000. Question deux : est-ce que la pierre égale une institution du prêtre, égale les 144 000 ?

Membre : (inaudible)

Pardon ?

Membre : (inaudible)

Ah non, c'est sa question à elle. Et c'était ta question aussi.

Membre : (inaudible)

C'est dans la partie de ses questions à elle. Ce n'est même pas encore la tienne, c'est la sienne.

Membre : (inaudible)

Est-ce que la pierre égale l'institution du prêtre, égale les 144 000 ?

Membre : (inaudible)

Je vais dire oui, mais ça va peut-être paraître drôle, mais oui, de façon simpliste. Est-ce que les… Est-ce que les Néthiniens sont le blé qui vient de la statue ?

Donc j'ai un peu… Nous en avons un peu discuté ce matin, plus tôt : est-ce que ce sont les bonnes personnes dans le monde, ou est-ce que les Néthiniens, c'est tout le monde. Je pense que de toute façon, ça ne fait… On arrive au même endroit. Et que sont les Lévites ? Ce sont les choses entre les prêtres et les Néthiniens, et nous sommes déjà tombés d'accord, je crois, que toute cette modélisation n'a aucun sens. Il n'y a aucun fondement de vérité, donc il n'y a pas de prêtres, de Lévites et de Néthiniens. Nous avons construit ces choses, ces groupes, pour nous aider.

Est-ce que ça a aidé ou gêné, je ne sais pas. Question 3 : la pierre a besoin d'avoir des règles.

Membre : (inaudible)

Oui. Quand et comment est-ce qu'on va les créer ? On les a déjà créées. Je ne pense pas qu'on va en créer de nouvelles. Ce qu'on doit faire, c'est apprendre à les mettre en œuvre.

Comment est-ce qu'on les a créées ? Avec l'aide de Dieu. Je ne sais pas. On a demandé au monde. On pourrait trouver… Je pourrais trouver des réponses, qui seraient bêtes. Nous avons pris l'inspiration et nous avons essayé de la regarder objectivement. Nous n'avons pas créé les règles.

Les règles étaient déjà là, dans une boîte qui s'appelle l'arche de l'alliance. Donc les règles étaient déjà là. Tout ce que nous avons fait, c'est prendre ces règles, qui n'étaient pas d'une grande utilité. Elles étaient faibles, certainement pas assez fortes pour transformer la pierre en montagne, et ce que nous avons fait, c'est que nous avons pris, j'appelle ça simplement les commandements, et nous les avons placés dans un cadre correct pour qu'ils soient adaptés à l'objectif. Donc ils ont mûri, si je peux le dire comme ça.

Donc quand nous avons parlé de l'aire en été… Donc cette idéologie dont tu as parlé, et j'ai dit : qu'est-ce qui a fait la séparation entre la pierre et la montagne ? Tu as dit l'idéologie. La même réponse, mais cette idéologie, c'est la suivante : c'est la manière dont nous comprenons les dix commandements, la loi, les règles. Donc nous n'avons pas créé les règles. Les règles ont toujours été là. Nous les avons juste refaçonnées, ou mises au propre. L'idéologie dont tu as parlé, c'est la manière dont nous lisons et comprenons la loi.

La montagne ne voulait pas changer sa compréhension, et donc elle… Comme tu l'as dit, je crois, elle disparaît ; et nous, nous étions prêts à changer notre compréhension de ces règles. C'est ce qui nous a séparés. Qu'est-ce que l'argile aujourd'hui ? C'est la femme d'Apocalypse 17 ? Je ne sais pas si ça aide. C'est le fer, l'argent, l'airain, l'or. C'est ça, l'argile aujourd'hui.

Ça paraît un peu étrange. Je vais le reformuler autrement. C'est l'idéologie des royaumes. Donc c'est l'idéologie du royaume de fer — sa morale, sa façon de penser, son code éthique. Je ne sais pas si ça aide. C'est la balle.

Est-ce que je dois accepter que Jésus ne viendra pas ? Je ne l'accepterais pas, si j'étais toi. Si tu le faisais, tu vivrais une déception, comme les millérites. Donc ce n'est pas une bonne idée.

Membre : (inaudible)

Ah, je l'avais comme question numéro cinq. Est-ce que je dois accepter que Jésus ne viendra pas ? Je ressens une déception, comme les millérites. Donc, oui, tu devrais accepter que Jésus vient.

Membre : (inaudible)

Pardon ? Ah, donc c'étaient tes cinq questions ? Tu en avais d'autres, mais je pense qu'on n'a plus le temps, et j'allais faire une remarque, et j'ai dit « je vais m'arrêter » et j'ai dit « j'ai oublié », et j'ai déjà oublié de quoi on parlait, si quelqu'un s'en souvient ? Ou on peut juste finir maintenant. D'accord, donc personne ne s'en souvient, donc on va finir. Je savais qu'on aurait dû le faire. Bref, non, tout va bien.

On a dépassé l'heure, maintenant. On devrait terminer. D'accord. Je veux remercier tout le monde. Je sais que je n'ai pas répondu à beaucoup de questions, je m'en excuse, mais j'espère que celles auxquelles j'ai répondu ont reçu une réponse qui vous satisfait. Je veux juste dire, pour que nous soyons tous au clair, que la question de Peter et les questions de Denisa étaient liées.

Je me souviens maintenant. Je t'ai demandé qui était le blé. C'est là qu'on en était, oui ? Et tu as dit : les gens. C'est là qu'on s'était arrêtés… ? Oui ?

D'accord, Thomas s'en souvient. Et ensuite j'ai dit : « Qui est la balle ? », et tu as dit : « toutes les mauvaises personnes ». Tu as dit ça. Mais au verset 35, il te dit ce qu'est la balle, et qu'est-ce que la balle ?

Membre : (inaudible)

Les royaumes, pas les mauvaises personnes. Donc, si la balle n'est pas les mauvaises personnes et que nous comparons et contrastons, cela doit vouloir dire que le blé n'est pas les bonnes personnes. Est-ce que ça nous va ? Alors qu'est-ce que la balle ?

Membre : (inaudible)

Les institutions, les mauvaises. La plupart sont mortes, 75 % d'entre elles sont déjà mortes. Donc, ce n'est pas seulement l'institution, c'est la manière dont les institutions pensent, leur esprit, si nous pouvons… Nous l'avons déjà dit.

Donc la balle… Nous pourrions dire (nous nous trompons peut-être, je ne sais pas, je vais deviner) que c'est l'idéologie des royaumes. Et donc le blé ne concerne pas les gens, et la balle non plus. Donc, quel que soit le blé, c'est l'opposé de la mauvaise idéologie de ces royaumes, et ça veut dire que personne ne sera sauvé ? Je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire, mais ça ne concerne pas les gens. Il n'y a pas de gens dans cette histoire, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de gens dans l'histoire de la pierre non plus. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de gens du tout.

L'histoire ne parle pas de gens. Elle parle d'idées, de bonnes idées et de mauvaises idées. Vous avez compris ? Bonnes idées, mauvaises idées ?

Membre : (inaudible)

Oui. Et donc même quand nous avons parlé de la pierre et de la montagne, qu'est-ce que la montagne suit, le bien ou le mal ? Le bien, parce qu'elle suit quoi ? La loi. Et la loi est bonne. Et la pierre suit la loi.

Bien. Donc elles suivent toutes les deux le bien, parce qu'elles suivent toutes les deux exactement la même loi. Donc la différence entre elles, c'est la manière dont cette loi fonctionne : d'une façon dingue, à l'ancienne, ou d'une façon nouvelle et meilleure. Donc si nous savons cela, alors nous pouvons commencer à reconstituer ce que seraient la balle et le blé, parce que ce serait semblable. Et dans tes questions, qui portent toutes sur Daniel 2, parce que c'est tout ce que nous avons abordé jusqu'ici, parce que tu dis « Néthiniens » et « blé », « statue », et tout ça.

Tissé dans toute cette histoire (parce qu'ensuite tu dis : « Que sont les Lévites ? »)… Dans une partie de la question, tu dis : « Que sont les Lévites ? » Ce que tu as fait, c'est un peu ce que Peter avait fait, parce que quand tu dis « Néthiniens »… Qu'est-ce qu'un Néthinien, et qu'est-ce qu'un Lévite ? Ce sont des gens. Donc tu transformes Daniel 2 en une histoire de gens. C'est ce que Peter avait fait. Les prêtres, les Lévites et les Néthiniens, ça concerne des gens : les bonnes personnes, les mauvaises personnes. Donc nous avons déjà fait éclater cette bulle — nous ne pouvons même pas trouver de gens dans Daniel 2.

Donc cette idée que les Néthiniens seraient le blé, ou les bonnes personnes, et ensuite que les Lévites seraient les bons adventistes, ce qui veut dire qu'il y a de bons et de mauvais adventistes ; de bons et de mauvais prêtres ; de bons et de mauvais Néthiniens… Ça ne vient pas de Daniel 2. Alors d'où est-ce qu'on a tiré cette idée, à part une espèce de mauvaise application d'un certain concept prophétique important ? Cette idée de bons et de mauvais groupes : eux et nous… Plus on l'examine, plus on se rend compte qu'elle n'est peut-être pas valable. Il n'y a tout simplement pas de bons et de mauvais. Soit nous sommes tous bons, ce que personne ne croit, je pense. Nous avons déjà montré qu'il n'y a pas de bons et de mauvais — qu'il n'y a pas deux groupes : le bon et le mauvais groupe — et nous savons que tout le monde n'est pas mauvais.

Donc nous devons réévaluer notre manière de regarder les gens, et peut-être que nous sommes juste des gens, ce qui veut dire que toute notre manière de voir les choses n'est pas incorrecte. Je veux juste dire ça pour que vous ne restiez pas sur l'impression que je suis d'accord, ou que vous êtes d'accord, qu'il y a deux groupes, parce que nous n'avons vu nulle part qu'il y a deux groupes : les bons et les mauvais ; le blé et la balle, ou le blé et l'ivraie. Ce modèle ne semble pas fonctionner. D'accord. Donc je voulais juste mettre ça au clair. Tu avais la main levée.

Membre : La première chose, c'est que tu demandais la différence entre la montagne et la pierre. Ce qui m'est venu à l'esprit, c'est que la montagne est attachée à la terre et que la pierre ne l'est pas. Et Blessing, dans ses dernières présentations, si j'ai bien compris… L'attachement à la terre. L'une des choses auxquelles il l'a assimilé, c'était le fait de lire littéralement la loi ou la Bible, ou l'inspiration. Et maintenant, tu as dit que la différence, c'est dans la manière dont nous interprétons la loi. Ma question, c'est : est-ce que je peux relier ça à ce que Blessing disait — que la montagne est restée attachée à la terre, donc la montagne a gardé la lecture littérale de la loi ?

Je n'ai aucune idée de ce que tu dis, parce que je ne sais pas où il est dit que la montagne était sur la terre. Je n'ai vu ça nulle part dans le chapitre. Qu'est-ce que la statue ?

Membre : Les royaumes de la terre.

Et qu'est-ce que la montagne ?

Membre : Aussi les… D'accord, c'est le royaume de Dieu.

D'accord.

Membre : Mais c'est juste à partir d'une compréhension littérale. La montagne ne pousse qu'à partir de la terre, comme si elle était attachée à la terre. Si on pense à une montagne, c'est la terre, ici.

Et la statue est attachée à quoi, littéralement ?

Membre : Eh bien, si elle tient debout, elle doit aussi se tenir sur la terre.

Tu as une terre, et tu as une statue debout dessus et une montagne debout dessus.

Membre : C'est comme ça que je le voyais.

Oui, donc je ne connais pas la réponse à ta question, parce que je ne pense pas que ce soit modélisé de cette façon. Je peux me tromper.

Membre : D'accord, est-ce que je peux poser ma deuxième question ?

Oui.

Membre : En fait, j'en ai encore deux.

[se cache et rit] Je n'ai pas pu résister.

Membre : Si je peux dire que la preuve, ou… que tout dans Daniel 2 concerne l'idéologie, tu vois ce que je veux dire ? Si je peux dire que la preuve de cela, c'est que dans les derniers jours, les quatre royaumes sont tous vivants. Que dans les derniers jours, les quatre royaumes sont tous vivants.

Je ne sais pas si c'est une preuve ou pas. Je pense qu'on peut le déduire, mais je ne pense pas que ça le prouverait. Il faudrait un peu plus que ça pour le prouver, je pense.

Membre : Est-ce que je peux poser la dernière, la dernière ?

J'attends.

Membre : D'accord, donc… Je l'ai oubliée. Attends… elle est partie. Parce que tu me regardais et j'ai oublié.

Bien sûr. J'assume l'entière responsabilité d'avoir perdu ta question. Tu as raison, et je ne le referai plus jamais.

Membre : C'était quelque chose de lié, mais je ne sais pas.

D'accord, alors prions, et ne nous regardons pas pendant que nous le faisons.

Dieu saint, nous te remercions vraiment. Si nous regardons vers toi, nous savons que nous pouvons être libérés. Que notre prière soit que nous soyons disposés à mettre de côté nos idées préconçues et à accepter tout ce que tu veux nous enseigner. Je prie pour une bénédiction sur le reste de notre journée, et je te remercie pour le privilège de pouvoir parler les uns avec les autres de ces sujets importants.

Au nom de Jésus, amen.

Daniel Chapter 2 Part 3 (Edited) - Parminder - PP - 27 June 2026