Camp meeting Océanie - The Midnight Watch - du 19 au 21 septembre 2020 durant lequel Tess Lambert a présenté trois sujets.

1. La Constitution, Un Compromis
2. Henry Clay
3. Biden, Compromis et Cri de Minuit

Elle passe en revue la période de 1844 à 1863, en soulignant la crise américaine due à l'esclavage. La présentation des parties politique qui concourrait pour la présidence américaine. La présentation des deux partis :

• Les Whigs
• Les Démocrates

L'enjeu de l'expansion du territoire américain, avec le manifeste destinée - la conquête de l'ouest et l'épineuse question de l'esclavage. Le compromis de 1850 consenti par Henry Clay qui a conduit à la mise en application de la loi de 1850 sur les esclavage fugitif.

• Introduction

• Révision
  • La Loi des esclaves en fuite
  • Compromis du Missouri : 1820

• John C. Calhoun

• 1833

• 1836 : The Gag Rule – La Loi du Bâilon

• Les Élections Américaines
  • 1840 : Président Henri Harrison
  • 1840 : Vice-Président John Tyler Devient Président
  • 1844 : Président James Polk Vs Henry Clay
  • 1848 : Président Zachary Taylor Vice-Président Millard Fillmore

• Pour Résumer
  • Henry Clay : Le Grand Pacificateur
  • Henry Clay : Les 3 Compromis
  • Henry Clay : Sa Philosophie

• Prière

• Week-end Camp meeting Océanie - Fidji - Les îles de la Mer (IOTS)
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 19 au 21 septembre 2020
• Plateforme : Zoom
• Site internet : https://www.edenaeden.org
• Transcription : Henry Clay
• Chaine YouTube : Eden à Eden
• Playlist : Camp Meeting Zoom Océanie Septembre 2020
• Lien de la vidéo : Henry Clay

—-

Nous poursuivons notre étude de la veille. Je fais une brève révision, mais j’aimerais inclure quelques citations qui n’ont pas été lues hier. Ce ne devraient pas être de nouvelles pensées, mais j’aimerais nous les rappeler.

Je dois effacer cette partie du tableau, par conséquent, je vous fais le rappel de ce point. Il existe des périodes durant lesquelles il peut être vu un certain développement dans la politique américaine. Dans la façon dont les partis politiques sont organisés et structurés. Nous avons :

Ce sont les trois systèmes des partis qui se superposent avec notre ligne de réforme. Nous nous focalisons particulièrement sur le second qui était prédominé par le Parti whig vs le Parti démocrate.

Le Parti whig est tombé dans les années 1850 et une de ses branches est devenu le Parti républicain. Après 1855, vous avez les Démocrates vs les Républicains. Mais le prédécesseur des Républicains est le Parti whig. Les Parties ont changé de plateforme entre la guerre civile et l’ère des droits civils.

Donc dans l’histoire millérite, les Démocrates étaient concentrés plus sur les intérêts Sudistes et les Whigs sur les intérêts des Nordistes. Particulièrement très tôt, il y a eu une zone grise, mais ces Partis sont devenus de plus en plus polarisés. Tout comme c’est le cas aujourd’hui.

Si vous êtes William Miller, ou Samuel Snow, vous vous attendez à ce que la Seconde Venue (2nde Venue) soit ici – le 22 octobre 1844.

Alors que nous entrons dans cette histoire, nous voyons la polarisation qui s’élève particulièrement dans les 10 à 15 ans de cette histoire. L’esclavage devient de plus en plus un sujet qui divise. Et le futur des États-Unis dépend sur l’élection américaine de 1844.

Voici un livre de John Bicknell intitulé « America 1844 ». Première citation :

Miller était convaincu que le jour des élections n'aurait jamais lieu. Alors qu'il se trouvait parmi les politiciens à Washington, il a écrit qu'il avait l'intention de le faire : “leur montrer qu'une importante révolution aura lieu d'ici peu, qui remplacera la nécessité de choisir un président par voie de scrutin ; car le Roi des Rois sera bientôt inauguré à la présidence de l'État”. 6 mars 1844 JVHe, HST 39.11 - Livre - Amérique 1844, par John Bicknell

Miller se focalise-t-il sur les événements politiques externes ? Non. Le 22 octobre 1844 s’aligne avec le 9 novembre 2019. Serions-nous intéressés par les événements externes de 2019, si Christ devait revenir en quelques mois ? Dans une histoire de succès, cette erreur aurait dû être corrigée. Mais ce que nous voyons maintenant est largement ce qu’ils auraient dû voir, si S. Snow avait corrigé l’erreur. Et en plus de cela, la nécessité d’avoir une femme prophète qui est aussi entravée par son propre sexisme, qui dit que ces événements externes sont en dehors de la sphère d’influence d’une femme.

Nous avons commencé au début, nous avons regardé à la Constitution. Nous avons vu que c’était un document fait de compromis. En trois parties bien particulières. L’une de ces parties est :

En 1798, nous avons une Constitution qui est un document pleins de compromis car la priorité principale est de maintenir l’Union. Puis, en 1798 Henry Clay donne son premier discours politique. Nous avons regardé au compromis de Missouri de 1818. Le Missouri voulait entrer dans l’Union en tant qu’État esclavagiste. Le Nord ne l’a pas accepté. Henry Clay a lié les demandes de deux États. Le Missouri pouvait entrer dans l’Union est tant qu’état esclavagiste si le Maine pouvait entrer dans l’Union en tant qu’état libre.

John Quincy Adams¹⁾ a dit ce qui suit : « Je le prends pour acquis, que la question présente est simplement un préambule – c’est comme le titre d’un livre. Le titre d’une page d’un grand volume tragique ». John Quincy Adams est le fils aîné de son père John Adams. John Adams senior a été président en 1798. Mais son fils est également devenu président et tout comme John Quincy Adams avec l’âge il est devenu de plus en plus contre l’esclavage. Et il a dit que ce compromis du Missouri n’est que l’introduction. Le président pensait que le compromis aurait tout supprimé, mais il n’y croyait pas. Cette question était destinée à rester jusqu’à la fin de leur vie politique individuelle.

J’aimerais être claire dans cette histoire, c’est une chose que j’espère que nous pourrions voir de plus en plus clairement. Ce n’est pas une lutte entre les propriétaires d’esclaves et les Abolitionnistes. Être un Abolitionniste était considéré comme être un extrémiste radical. Ce en quoi le Nord et Henry Clay étaient impliqués, était une sorte d’abolition. Mais ce qu’ils voulaient faire c’était de l’arrêter progressivement. Ils espéraient que l’esclavage s’arrêterait de lui-même sans leurs efforts. Les gens pouvaient être abolitionnistes pour différentes raisons, la majorité des gens étaient Centristes et leur position avec l’esclavage aurait pu être ce qui suit :

« L’esclavage doit finir parce que la population noire a de plus en plus d’enfants et inévitablement certains sont libres, les races se mélangent à un certain degré et c’est une mauvaise chose. Les Noirs libres pourraient prendre le travail des Blancs. Et il est préférable pour les Blancs que l’esclavage se termine ». Et l’idée populaire à cette époque, était de les mettre dans un bateau et les renvoyer en Afrique. Vous pouvez être contre l’esclavage pour des raisons racistes. Et cela fait partie du problème et c’est pour cela que Black Lives Matter » proteste. Car les personnes qui dans l’histoire déformée sont traitées en héros, si vous investiguez leur position, elles ne seront pas des héros. Mais il y a eu un culte de la personnalité, une invention de l’histoire avec laquelle ces personnes ont été enveloppées. John Quincy Adams fait partie des meilleurs de cette histoire.

Par contre, si vous êtes un Abolitionniste dans un sens radical du mot, vous n’irez pas loin en politique. Ce n’était pas les anti-racistes vs les racistes, pour la plus part. C’était pratiquement des manifestations racistes variées, exprimées dans les deux Partis politiques. Mais les Whigs puis les Républicains penchaient vers une abolition tandis que les Démocrates tendaient vers l’esclavage.

Tout comme vous avez les Centristes aujourd’hui et la Droite et la Gauche. L’abolition était une position extrême.

Nous avons discuté de :

Hier, j’ai mentionné un extrémiste pro-esclavagiste – John C. Calhoun. Il était issu de la Caroline du Sud. Il était un très grand défenseur de l’esclavage et des droits civils des minorités. À la fin des années 1820, ses opinions ont radicalement changé. La question de l’esclavage était très connectée à celle de l’économie.

Et l’économie du Nord souffrait en raison de l’importation à bon marché des biens. S’il était possible d’acheter des produits en provenance du Royaume-Uni à bon marché, cela produirait un effondrement des prix de leurs propres usines. Ils ont placé un tarif (taxe) sur les produits importés manufacturés. Vous payez plus pour importer les biens manufacturés. Mais dans le Sud, ils ne disposaient pas d’autant d’usines, alors ils importaient beaucoup. Alors que le tarif faisait baisser les prix, cela nuisait à leur économie.

Le Sud a pris cela personnellement et John C. Calhoun³⁾ commence à répandre l’idée dans tout le Sud, qu’il devrait y avoir des conditions pour que les États du Sud restent dans l’Union. Et si le Gouvernement n’approuvait pas les demandes du Sud alors ils sortiraient de l’Union. Cela devient un risque authentique dans cette histoire.

Le 11 septembre 1830, John C. Calhoun a écrit une lettre, il a dit que les tarifs sont les effets et non les causes du problème. Il dit que la vérité ne peut pas être cachée plus longtemps. Dans l’esclavage du Sud, et le choix qu’ils ont fait sur les tarifs les plaçaient dans une position difficile, où leurs intérêts étaient violés.

Les institutions domestiques sacrifiées, subordonnées, les enfants et eux réduits à la misère. Donc le Nord et le Sud ont joué de la politique au Congrès, tous essayaient de prétendre que l’esclavage n’existait pas, qu’il n’était pas la racine de leur problème. John

C. Calhoun a été une aide pour nous car il a une façon de couper le discours politique et a le placer directement sur le sujet de l’esclavage. Il a fait la même chose en 1844. Les Whigs et les Démocrates discutaient sur l’annexion du Texas ou pas, et les deux diplomatiquement prétendaient que cette annexion n’avait rien à voir avec la question de l’esclavage. Et John. C. Calhoun a irrité le Sud – car ces derniers ont déclaré que cette question ne portait pas sur l’esclavage. Cela a heurté leur cause car le Sud avait moins de chance que leur demande soit approuvée si le Nord avait connaissance que tout cela portait sur l’esclavage. Mais John C. Calhoun a voulu mettre ce sujet au-devant de la scène parce qu’il voulait que l’esclavage prenne l’ascendance et se répande. Donc un compromis de Tarif a été établi en 1833 proposé par une union de John C. Calhoun et Henry Clay et ce compromis était considéré pour sauver l’Union.

A la fin de l’année 1833, Henry Clay a commencé à diner avec des dirigeants de l’opposition pour essayer de venir avec un candidat qui s’opposerait à Maarten Van Buren⁴⁾ pour la prochaine élection. Cela est considéré comme étant la naissance du Parti whig.

Dans l’élection de 1836, les Whigs n’ont pas présenté qu’un seul candidat mais plusieurs pour essayer d’empêcher le Parti démocrate d’obtenir la majorité. Cela est pris du même livre « America 1844 ». Une autre loi a été intégrée au Congrès la même année, conduite par les Démocrates esclavagistes, et elle a été appelé la Gag Law⁵⁾.

Gag = Vous ne pouvez pas parler – bâillonner.

Quelle est cette loi ou règle ? Ce qu’elle va faire, ce qu’ils disent, tous ces abolitionnistes irrités envoient des pétitions au Congrès et ce sujet de l’abolition nous empêche de faire notre travail. Ils ont décidé de ne plus accepter les pétitions en abordant la question de la libération des esclavages. Et à chaque fois qu’il y avait un nouveau Congrès, John

Quincy Adams a tenté d’abroger cette loi. Mais elle n’a pas pu être ôtée avant 1844. De 1836 à 1844, il n’était pas possible d’approcher le Congrès sur le sujet de l’abolition de l’esclavage. Un propriétaire d’esclavage du Tennessee a mené l’application de cette règle : James K. Polk. Il était l’opposant de Henry Clay et le vainqueur de l’élection présidentielle de 1844.

Il est devenu le président qui a annexé le Texas à la Californie, et l’Oregon. Mais les Démocrates n’ont pas été en mesure de promulguer cette loi seule, les Whigs ont été impliqués.

En raison du temps, j’avancerai un peu plus vite sur cette question de 1833 entre le Nord et le Sud. Afin de clarifier ce que nous sommes en train de faire. Nous avons discuté de trois compromis. Puis un nombre d’élections américaines.

Par rapport au temps, nous discuterons de celles-ci. Nous avons discuté de ces deux premiers compromis. L’élection de 1840, le Parti whig est enfin prêt à présenter un candidat whig. Comme je l’ai dit, le Parti whig tend vers l’abolition de l’esclavage et le Parti Démocrate tend vers le maintien de l’esclavage. Ils attendent un candidat et l’un de ces candidats était le Général Winflied Scott⁶⁾. Il n’était pas un grand héros pour l’égalité, mais il a écrit une lettre exprimant de la sympathie pour les Abolitionnistes. Et quelqu’un a divulgué cette lettre à la délégation du Parti whig de la Virginie. La position à laquelle vous pensez est raisonnable. Si vous voulez remporter l’élection, vous ne voulez pas d’un extrémiste. Cette candidature ne lui a pas été accordée. Pour la position de président, ils ont choisi Henry Harrison⁷⁾ qui était un Centriste afin qu’ils puissent remporter les élections. A cette époque le Vice-Président ne faisait pas grand-chose, son pouvoir était faible. Pour obtenir le vote du Sud, ils ont choisi un Vice-Président qui était un propriétaire d’esclavages. Plusieurs Whigs étaient excités avec la candidature de Harrison car ils pensaient qu’il n’y aurait jamais plus de président favorable à l’esclavage. Ils pensaient avoir vaincu l’esclavage avec Harrison. Ils ont fait le bon compromis pour remporter les élections, mais le boat allait dans la bonne direction. Après un mois d’administration Harrison meurt, et la victoire des Whigs a été changée en deuil en raison du compromis qu’ils avaient fait.

John Tyler était un propriétaire d’esclaves, et à peu près un Whig. Il est devenu rapidement président et il a rejeté tout l’agenda des Whigs. Son attitude a tant contrarié le Parti, qu’ils l’ont enlevé du Parti alors qu’il était président. Mais tout ce qu’il a fait entre 1840 – 1844 a été le résultat de leur propre compromis afin de gagner plus de votes au Sud. Il a été celui qui a introduit l’annexion du Texas à la vue du public.

L’élection de 1844. Le Parti whig finalement nommera son leader, Henry Clay contre le Démocrates J. Polk. En 1844, la question de l’annexion du Texas était une question politique très importante. Les Démocrates la demandaient et les Whigs étaient contre. Donc Henry Clay s’est positionné contre l’annexion du Texas, mais il a voulu gagner des votes du Sud, il a écrit une lettre aux lecteurs du Sud. Et il a dit qu’il n’est pas opposé à l’annexion du Texas à condition que les conditions soient bonnes. Il avait quelques conditions strictes mais il s’était montré favorable à l’idée. Le problème c’est que la lettre qu’il a envoyé aux journaux du Sud était également lue par les journaux du Nord. Les Whigs du Nord qui ne voulaient ni annexer le Texas, ni l’expansion de l’esclavage, ont tout de suite vu qu’Henry Clay faisait des compromis et ont été en colère. Henry Clay était en train de dire au Nord une chose et au Sud une autre chose. Par conséquent, il a perdu le soutien de son propre parti en raison de cette action. Les autres attaques à son égard portaient sur le fait qu’il n’était pas un homme très religieux, ou trop moral. C’est le même type d’attaques auxquelles les Démocrates font face (aujourd’hui). Ils ont choisi un président très religieux pour équilibrer cette étiquette. Mais Henry Clay a perdu les élections. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles il a perdu les élections mais je n’en mentionnerai que deux.

Ainsi les fervents abolitionnistes ont voté pour un troisième parti, le Parti Liberty⁸⁾. Je vais citer à partir d’une biographie sur Henry Clay. Et elle commence en parlant de J. Polk le gagnant.

Il s'est avéré que Polk s'est avéré être un président extraordinairement réussi, peut-être le plus sous-estimé de l'histoire, en assurant la sécurité de l'Oregon, de la Californie, du Texas et du reste du Sud-Ouest entre les deux. Il est difficile d'imaginer ce que les États-Unis auraient pu être sans lui. Mais la guerre du Mexique et les politiques expansionnistes de Polk ont été la mèche qui a déclenché les événements qui ont directement conduit à la guerre de Sécession… le principal résultat de la guerre et de son énorme extension territoriale a été de déclencher au Congrès une lutte par sections sur l'expansion de l'esclavage qui a fait voler en éclats les partis politiques et finalement l'Union. Certains commentateurs ont par la suite affirmé que si Henry Clay avait été élu en 1844, il n'y aurait peut-être jamais eu de guerre civile. -let.rug.nl

Ces balises sur notre ligne de réforme seraient 2014 et 2019.

Ce qui s’est passé durant cette élection de 1844 a conduit directement à 1850 et à 1861.

Je retourne dans la citation.

… Le principal résultat de la guerre et de son énorme extension territoriale a été de déclencher au Congrès une lutte par sections sur l'expansion de l'esclavage qui a fait voler en éclats les partis politiques et finalement l'Union. Certains commentateurs ont par la suite affirmé que si Henry Clay avait été élu en 1844, il n'y aurait peut-être jamais eu de guerre civile. -let.rug.nl

Certains commentateurs ont dit que si Henry Clay avait été élu en 1844, il n’y aurait jamais eu de guerre civile. Nous ne devrions pas perdre de vue que Clay n’était pas le mauvais gars dans toute cette histoire. Il n’est pas Trump, Biden, McCornell. Je veux être claire, je ne fais de Clay aucune de ces personnes. Mais ce qu’il symbolise aujourd’hui.

L’élection de 1844. Abraham Lincoln est impliqué dans tout cela. Cette élection de 1840 était une élection radicalement différente des précédentes. Elle s’est jouée sur une campagne populaire émotionnelle. Les Whigs ont gagné l’élection de 1840, perdu celle de 1844 et ont gagné celle de 1850.

Harrison a gagné grâce à ce culte de la personnalité qui a fait de lui, l’homme du peuple. La fausse idée qu’il vivait dans une cabane en bois a été l’un des vecteurs du culte de sa personne.

Lincoln a soutenu la campagne d’Harrison en 1840 et toute cette idée de la cabane en bois qu’il a volé d’Harrison et l’a réutilisé en 1860.

Les élections de 1848, les Whigs ont remporté la victoire. Ils ont de nouveau choisi une personne qu’ils pensaient prendrait des votes du Sud – Zachary Taylor⁹⁾. Mais Z. Taylor était fatigué de la menace du Sud, quand ils ne cessaient de dire que : « si vous ne faites pas ce que nous voulons nous quitterons l’Union ». Et la position de Zachary Taylor a été de leur répondre : Si vous essayez de mettre en place cela, je rentre en guerre contre vous et vous ne gagnerez pas ». Il était assez effrayant.

La Californie ne voulait pas être un territoire car la ruée de l’or avait lieu. La Californie est une grande zone, la population augmentait et souhaitait devenir un état. Nous avons le même problème dans l’histoire en 1848 à 1850 que celle qui s’est passée en 1818 – le Missouri et le Maine. Que faire avec ces nouveaux états ? La Californie ne voulait pas d’esclaves que faites-vous maintenant quand vous voulez faire d’elle un état. Le Sud a dit que si l’esclavage était interdit dans ces nouveaux états de l’Ouest, il sortirait de l’Union.

Le choix en 1844 pour étendre rapidement les États-Unis a déclenché cette crise. Et c’est ce sur quoi porte tout le compromis de 1850.

Le Nord a répondu qu’il voulait que la Californie soit un pays libre. Et cela irritait l’équilibre entre les états libres et les états esclavagistes.

Henry Clay a déclaré que ce dont ils avaient besoin était d’un compromis. Il était malade à la mort, mais il a mis toute son énergie dans ce compromis. Zachary Taylor n’en voulait pas, il a déclaré qu’il ne signerait pas ce compromis. Mais Zachary Taylor meurt après 18 mois de service, et Millard Fillmore¹⁰⁾ le remplace. Il était partisan pour les affaires du Nord. Le peuple pensait qu’il équilibrerait le Sud. Mais Z. Taylor ne signait pas le compromis, mais sa mort en 1850, fait que Millard Fillmore le remplace et signe le compromis de 1850.

Millard Fillmore était opposé personnellement à l’esclavage tout comme Henry Clay l’était. Mais leurs arguments étaient : la priorité est la sauvegarde de l’Union et l’élévation d’une lecture claire de la Constitution.

En 1848 afin de préserver l’Union, un Président whig a signé un compromis. Nous n’avons plus de temps, je vais résumer et demain nous parlerons d’Abraham Lincoln.

Henry Clay est mort en 1852 et Abraham Lincoln a fait son éloge huit ans avant qu’il soit nominé président.

Nous avons la vie politique d’Henry Clay de 1798 à 1852 : Le Grand Pacificateur.

Ses trois principaux compromis :

Le Parti whig

Nous avons regardé aux trois compromis durant les trois élections présidentielles américaines (1840, 1844, 1848). J’aimerais que nous considérions à quel point leur position était raisonnable. Si vous voulez changer le cours des États-Unis, il vous faut gagner cette élection et si vous voulez avoir une chance élevée de remporter l’élection, il vous faut un candidat qui obtiendra suffisamment de votes.

Existe-t-il une place pour le compromis ? Quel que soit ce que je ressens, l’état n’a-t-il pas la liberté de choisir pour lui-même ? Ne devrai-je pas respecter leurs propres décisions sur la façon de diriger leur propre état ? Et leur droit de faire cela est écrit dans la Constitution ? Donc, quel que soit leurs croyances au sujet de l’esclavage, leur position ne semble-t-elle pas raisonnable ? C’est la raison pour laquelle Henry Clay est révélé comme un héros de son temps comme :

Vous pourrez penser qu’il est du bon côté de l’histoire, mais Ellen G. White dit le contraire.

Si vous vous agenouillez avec moi, nous terminerons en priant, et nous continuerons demain matin.

Cher Père céleste, nous te remercions pour ces histoires qui nous enseignent non seulement sur les événements politiques externes de nos jours, mais aussi sur le développement interne que nous devons expérimenter. Y-a-t-il une place pour les libertés individuelles et les compromis au sujet de la vérité ? Je prie Seigneur, que nous grandissons dans notre compréhension de cette histoire, et particulièrement quand nous verrons l’orage qui grondera à l’extérieur alors que beaucoup de personnes peinent à comprendre le concept du compromis et de la liberté et de quelle façon lire. Nous te remercions de ce que nous sommes en mesure de nous réunir partout dans le monde. Et pour la journée qui reste. Nous Te remettons particulièrement entre Tes mains le camp meeting des Fidjians. Que Tu puisses bénir le temps qu’ils passeront ensemble cet après-midi, leur communion et leur étude de l’après-midi. Je prie ces choses dans le nom de Jésus. Amen.

Cette vidéo est disponible en anglais et en bilingue français/anglais sur la chaine YouTube d'Eden à Eden :

• Lien vidéo en bilingue français/anglais : Henry Clay
• Lien vidéo en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=Ji5YqCP3Crs&list
• Lien playlist : Camp Meeting Océanie 2020 septembre 2020 : Tess Lambert

1844. 1850. Henry Clay. James C. CALHOUN. Élections américaines. Californie. Orégon. Whigs. Démocrates. 1833. Nord et Sud. Esclavage. Compromis. 1836 The Gag Rule – La Loi du Bâilon. James K. Polk.james polk. Démocrates esclavagistes. Tennessee. - L’économie du Nord dépendait plus des usines. (Tarif. L’économie du Sud avec les esclavages dépendait de l’agriculture. 1818-1820 : Le compromis du Missouri. 1833 : Le compromis des tarifs. Abolitionniste. compromis de Missouri de 1818. Général Winflied Scott. Abraham Lincoln. Lincoln a soutenu la campagne d’Harrison en 1840.1848 : Président Zachary Taylor. Annexion du Mexique. Trois compromis. 1818-1820 : Le Compromis du Missouri pour préserver l’Union. 1833 : Le compromis du Tarif pour préserver l’Union1850 : Le compromis de la loi anti-fugitif pour préserver l’Union.