2 présentations de Parminder le samedi 2 mai 2026 avec le groupe TIN - Time Is Now en Angleterre. Ces 2 présentations portent sur le remariage et les motifs de divorce. Le divorce pour toutes sortes de motifs est-ce valable dans notre dispensation ?

• LE DIVORCE ET LE REMARIAGE

• LE DIVORCE SANS FAUTE

• DIVORCER POUR N’IMPORTE QUEL MOTIF ?
  • QUESTIONNEMENTS DE MEMBRE A.
    • ET LA COHERENCE ?
    • FAUT-IL ATTENDRE EN CAS D’ABUS ?
  • QUESTION/COMMENTAIRE DE MEMBRE C.

• COMMENTAIRES DE MEMBRE B
  • À PROPOS DE MATTHIEU 5 : 31
  • À PROPOS DE MATTHIEU 5 : 32

• COMMENTAIRES SUR L’ENSEIGNEMENT DE MEMBRE B
  • LE NOUVEAU TESTAMENT S’APPUIE SUR L’ANCIEN TESTAMENT
  • DANS L’ANCIEN TESTAMENT, L’HOMME ÉTAIT LIBRE

• LA LIGNEE ET SES FACETTES

• LA SURVIE, C’EST LE MODELE PATRIARCAL

• LA PROPRIETE EN DEUX POINTS

• MARIAGE DE PROPRIETE N’EST PAS MARIAGE DE COMPAGNIE

• LES MARIAGES ROYAUX ÉTAIENT BASES SUR LA SURVIE

• INTERVENTION DE MEMBRE R
  • CAUSES DU DIVORCE POUR N’IMPORTE QUEL MOTIF
  • LA POURSUITE DU BONHEUR PERSONNEL, AVANT TOUT ?

• STABILITE INSTITUTIONNELLE DUE AUX MARIAGES ROYAUX

• 5 POINTS CLES DANS L’ANCIEN TESTAMENT

• TOUT LE MONDE SOUFFRE DANS L’ANCIEN MODELE

• 7 ÉVENEMENTS DANS LE NOUVEAU TESTAMENT
  • 1. LA REVOLUTION INDUSTRIELLE
  • 2. LE SIECLE DES LUMIERES
  • 3. LE MOUVEMENT ROMANTIQUE
  • 4. LES REFORMES JURIDIQUES
  • 5. L’INDEPENDANCE ÉCONOMIQUE DES FEMMES
  • 6. LE DECLIN DE LA PENSEE TRIBALE/DU CLAN
  • 7. LA BAISSE DE LA MORTALITE INFANTILE, ET LA SECULARISATION

• CONCLUSION

• Présentation : TIN
• Plateforme : Zoom
• Date : 2 Mai 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : L'histoire du mariage – Les 7 forces qui ont mis fin au modèle matrimonial antique – Comment Le Mariage A Été Réinventé
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : TIN - UK 2 Mai 2026
• Vidéo : L'histoire du mariage – Les 7 forces qui ont mis fin au modèle matrimonial antique – Comment Le Mariage A Été Réinventé

Prière Dieu saint, nous voulons Te louer et Te rendre grâce d’être avec nous, et du fait que Tu désires nous guider et nous diriger. Dans notre dernière présentation de la journée, nous Te demandons non seulement de nous guider, mais aussi, quel que soit là où nous en sommes dans notre vie émotionnelle, d’apaiser nos sentiments et nos émotions. Nous Te demandons une clarté d’esprit. Au nom de Jésus, Amen.

Le Divorce Et Le Remariage Dans l’étude de ce matin, nous avons repris le sujet du divorce et du remariage. Et nous en avons discuté dans un cadre en dehors de l’adultère. Comme vous tou.te.s, je comprends que le sujet de l’abus peut couvrir un large éventail de problèmes. Et ce n’est pas à moi de dicter à qui que ce soit quel degré d’abus justifie d’engager une procédure de divorce. Au lieu de discuter des nuances de ce qui est ou n’est pas de l’abus, il m’a semblé prudent d’aborder le sujet du divorce et du remariage dans un contexte différent.

Le Divorce Sans Faute J’ai donc utilisé un terme largement répandu dans le monde, mais nous n’en avons pas parlé ce matin. Je pense que ce terme vous est familier à tou.te.s : le divorce sans faute. Nous en avons déjà discuté précédemment, et je pense que le terme lui-même se passe d’explications, à moins que quelqu’un.e veuille vraiment savoir ce que ce terme signifie. Il est disponible dans de nombreux pays occidentaux. Je ne vais pas m’étendre sur l’histoire de pourquoi ce terme a été créé, pourquoi il a été autorisé. Mais je pense que nous devrions tou.te.s être conscient.e.s que l'administration actuelle, dans le Pays glorieux, s'oppose au divorce sans faute. Quelqu'un.e a demandé : « Est-ce toujours légal ? » C'est une question qui relève des États, pas du gouvernement fédéral. Cela varie donc d'un État à l'autre, je pense.

Divorcer Pour N’Importe Quel Motif ? Ce matin, nous nous demandions s’il était possible de divorcer pour n’importe quel motif ou non. Plusieurs personnes n’étaient pas d’accord. J’ai dit que j’allais donner à ceux.celles qui ne l’avaient pas eu, l’opportunité de s’exprimer maintenant ou de poser leur question. A. , tu avais levé la main ce matin. Tu as dit que tu étais en désaccord avec le divorce pour n’importe quel motif. Tu n’étais pas d’accord avec cette position. Dis-nous juste ce que tu penses, et pourquoi.

Questionnements De Membre A. Membre A. : Si les gens pouvaient divorcer pour n’importe quel motif, ce serait subjectif.

Si je disais : « pas de principe universel » ; est-ce bien ce que tu veux dire ?

<WRAP center 70%>Légendes : No-Fault-Divorce = Divorce sans faute ; Divorce on any grounds = Divorce pour n’importe quel motif ; Too subjective = trop subjectif ; no universal principle = Pas de principe universel. Pourquoi est-ce mauvais ? J’ajouterai que lorsque tu t’es marié, le partenaire que tu as choisi, c’était une décision subjective. Ton ami aurait pu dire : « Je ne trouve pas cette personne attirante. » La nature même des relations humaines n’est-elle pas entièrement subjective ? Il y a certains principes qui régissent les relations. Je pense que nous sommes tou.te.s d’accord là-dessus. Mais ce que toi et moi aimons, ou n’aimons pas, c’est subjectif, n’est-ce pas ? Alors dis-moi pourquoi tu penses que le fait d’être subjectif ferait du divorce pour n’importe quel motif quelque chose de mauvais. Et La Cohérence ? Membre A. : Il manque de la cohérence. Je dirai donc : « Avant, je t’aimais bien, je vais donc rester marié ». Tu es d’accord que c’est ça la cohérence ? « Je t’aime bien, donc je reste dans la relation ». Est-ce une position cohérente que de dire « Je t’aime bien, donc je reste dans la relation » ? Parce que tu sais bien que je vais dire après : « Je ne t’aime plus, donc je vais mettre un terme à la relation. » Et cette position aussi, c’est cohérent. Membre A. : La raison que tu donnes concernent les deux premières années de mariage. Au bout de 5 ou 10 ans, ce serait pour des raisons différentes. Donc, pour cette même relation, les raisons de rester ensemble ou de se séparer, si l’on se projette 5 ou 10 ans dans le futur, c’est qu’il y aurait des raisons différentes. Parce que les gens changent avec le temps ; parce qu’avec le temps, les choses que tu aimes et que tu n’aimes pas dans ta relation, les raisons qui te pousseraient à divorcer changent. Tu voulais en dire plus ? Faut-Il Attendre En Cas D’Abus ? Membre A. : Oui. Ce que je veux dire, c'est qu'un motif de divorce doit présenter une certaine cohérence ; par exemple, si l’on prend le cas de l’abus. D'accord. Donc A. a dit qu’il fallait une cohérence dans les motifs de divorce. Et l’exemple qu’il a donné concernait l’abus. Si on constate une relation marquée par l’abus 2 ans après le mariage, et que la personne dit : « Je veux divorcer pour cause d’abus », je suis quasiment sûr que si elle reste mariée, et disons qu’elle s’est mariée à 20 ans, l’abus s’est passé à l’âge de 22 ans… la femme dit : « Je pars ». S’il.elle.s restent marié.e.s, et que l’abus consistait en ce que le mari frappait physiquement sa femme, si l’on fait un bond en avant de 50 ans, il.elle.s ont désormais 72 ans, il y a fort à parier que ce vieil homme ne va plus frapper sa femme. Était-ce donc une bonne décision de la part de la femme de divorcer à 22 ans et de ne pas attendre, car lorsque son mari sera vieux, il sera une personne différente ? Membre A. : Je ne pense pas qu’il soit sage d’attendre. Je serai d’accord avec toi, mais je pense avoir soulevé ce point, parce qu’il montre que les gens peuvent changer. On peut maltraiter sa femme à 20 ans et s'arrêter à 40 ans, ou du moins, la forme d’abus pourrait changer de manière significative, au point de ne plus justifier un divorce à 40 ans. De la même manière, si tu deviens malheureux dans ta relation, les choses pourraient changer à l'avenir, mais peut-être pas. Tu ne le saurais pas, n'est-ce pas ? Tu ne saurais pas si cette personne va changer à l’avenir. Alors il y a un risque, n’est-ce pas, que tu finisses par trouver le bonheur dans le futur. Je ne sais pas ce que tu penses de cet argument. D’accord. C. Question/Commentaire De Membre C. Membre C. : La question porte sur le divorce pour n’importe quel motif. Même si à mon sens c’est mal d’agir ainsi, le principe du royaume de Dieu est libertarien en matière de loi. Ce que je veux dire par là, c’est que la loi n’est pas là pour te forcer à te comporter d’une certaine façon. La loi est un mécanisme de protection ; donc Dieu ne veut pas que tu sois dans une relation contre ton gré. Je pense que Dieu souhaite que ton amour soit donné librement. Et si l’on réfléchit à la finalité de toutes ces lois qui existaient dans l’Ancien Testament, elles ont été codifiées pour nous enseigner à nous rapprocher de Dieu. Ainsi, tu finis par aimer Dieu de ton plein gré, et non parce que tu as peur de la punition prévue par la loi si tu n’obéis pas. Cela étant dit, je pense que le divorce pour n’importe quel motif, devient non seulement approprié, mais il devient nécessaire malgré les risques ; tout comme le gouvernement de Dieu est libre malgré les risques. Quelqu’un.e d’autre souhaite-t-il.elle faire un commentaire ou intervenir ? Avant de continuer, je voudrais nous ramener dans un verset biblique dont nous avons parlé ce matin : Matthieu 5 : 311. Je crois que c’est le verset que N. nous a présenté. Et ce que je veux que nous relevions, c’est l’expression « répudier ». B. , l’ordre dans lequel tu le mentionnes m’importe peu. Tu peux soit aborder le point, soit poser la question que tu voulais il y a une minute, en premier, ou en deuxième, ou pas du tout. Pour ceux.celles qui sont en ligne, après la fin de la réunion, quelques-un.e.s d’entre nous se tenaient ensemble, et B. a fait un commentaire sur l’expression « répudier » dans Matthieu 5 :31. Et j’ai pensé que cela pourrait nous tou.te.s aider d’entendre le commentaire qu’il a fait à ce sujet. Commentaires De Membre B. Membre B. : Je pense que mon commentaire répondra aux deux choses que je voulais dire. Dans l’Ancien Testament, l’alliance dans laquelle était Israël reposait sur la lignée de sang (Bloodline). Et les lois qui leur avaient été données visaient délibérément à les maintenir séparé.e.s du reste du monde. Paul dit que c’était pour empêcher que la connaissance de la loi ne soit perdue. Puis, lorsque le Messie viendrait, la loi serait expliquée et mieux comprise. 1 Matthieu 5 : 31. « Il a été dit : “Quiconque répudie sa femme doit lui remettre une lettre de divorce” : » <WRAP center 70%>Légendes : Matt 5 :31  put away = Matthieu 5 :31  répudier ; OT = Ancien Testament ; Blood line = lignée ; Separation from the world = Séparation du reste du monde ; to protect the Law (time limited) = pour protéger la Loi (temps limité) ; Messiah would explain = le Messie expliquerait.

Une fois le Messie venu, les règles changent et passent de la lignée de sang, à ce que j’appellerais les principes universels – les principes d’égalité. Et Israël a progressivement commencé à s’intégrer au reste du monde : on le voit avec l’Évangile qui va vers les Gentils. On le voit aussi quand Jésus dit en substance : « Rome est votre nouveau protecteur, et non le gouvernement juif ».

<WRAP center 70%>Légendes : Messiah would explain = le Messie expliquerait ; the rules change ; les règles changent ; Equality = Égalité ; Separation gradually ends = la séparation prend fin progressivement. À Propos De Matthieu 5 : 31 Ainsi, dans l’Ancien Testament, le mariage est devenu une question de survie, en particulier pour les femmes. Les femmes devaient s’attacher à un homme ; et les hommes pouvaient souvent se permettre un mauvais comportement, car c’étaient eux qui préservaient la lignée, pas les femmes. Ce que je veux dire par là, c’est qu’un homme pouvait avoir plusieurs femmes dans sa vie, ou plusieurs épouses, et tout allait quand même bien. Les femmes étaient donc davantage considérées comme des propriétés. Ainsi, lorsque Jésus dit de « répudier » dans Matthieu 5, il s’agissait d’un terme genré qui ne s’appliquait qu’aux femmes, les femmes étant des biens que l’on pouvait prendre et répudier. <WRAP center 70%>Légendes : Marriage is about survival in OT = Dans l’Ancien Testament, le mariage est une question de survie ; Preservation of bloodline is all important = La préservation de la lignée est primordiale ; More important than the individual (women) = Plus importante que l’individu (femmes) ; Matt 5 :31 put away  Men put women = Matthieu 5 :31 répudier  Men put women = Les hommes répudient les femmes.

Et Jésus dit que, dans « l’alliance de la lignée de sang », vous, les hommes, vous pouvez vous en sortir en répudiant vos épouses pour n’importe quelle raison, et mal vous comporter.

<WRAP center 70%>Légendes : Matt 5 :31 put away  Men put women = Matthieu 5 :31 répudier  Men put women = Les hommes répudient les femmes ; Husbands put Property away = Les époux se débrassent de leur propriété. À Propos De Matthieu 5 : 32 Mais dans le Nouveau Testament, où les règles sont l’égalité ou l’égalité des droits, les hommes ne peuvent plus continuer à agir de la sorte. C’est pourquoi Jésus dit ensuite au verset 322 : « Si vous répudiez votre femme pour toute autre raison que la fornication, vous commettez un péché. Et vous ne vous en sortirez pas, car, désormais, les droits de la femme sont davantage pris en compte ». Car le contexte avait changé : le mariage n’était plus une question de survie ; c’était désormais une question de qualité de vie. Et c’est dans le cadre de la qualité de vie, que nous devrions discuter des règles qui s’appliquent pour contracter, maintenir ou mettre fin à un mariage. Je pense donc que c’est ce que Jésus aborde dans ces versets. Et en plus de cela, je pense que c’est pour cette raison que nous devons commencer à parler d’autoriser le divorce pour n’importe quelle raison. Parce que le cadre a changé – nous sommes passé.e.s : - De « préserver une lignée de sang » - À « protéger les droits individuels des personnes ». <WRAP center 70%>Légendes : Husbands put property away = Les époux se débarrassent de leur propriété ; Move from Protecting Bloodlines = Déplacement de « Protéger la lignée » ; to Protecting People’s rights = à « protéger les droits des personnes ».

2 Matthieu 5 : 32. “Mais moi je vous dis que quiconque répudiera sa femme, si ce n’est pour cause de fornication, la fait commettre adultère ; et quiconque se mariera à une femme qui est divorcée, commet adultère.”

Commentaires Sur L’Enseignement De Membre B. R., s'agit-il d'une question sur ce qu'a dit B. ? Parce que je vais de nouveau revenir sur ce qu'il a dit. Si tu peux garder ta pensée à l’esprit. Cette question a donc été soulevée ce matin. Je crois, j’espère, que nous tou.te.s, peut-être à des degrés divers, voyons de plus en plus ce qui suit.

Le Nouveau Testament S’appuie Sur L’Ancien Testament Même si vous lisez le matériel du Nouveau Testament, c’est-à-dire : - Les 29 livres dans la Bible, - Tout ce qui relève de ce que nous appellerons l’ère protestante, y compris la Réforme protestante, - Ainsi que le matériel d’Ellen White, - Et une grande partie de ce qui a été présenté au tout début de Ce Mouvement, tout cela, c’est le Nouveau Testament, je pense que ce qui a fait trébucher beaucoup de personnes, c’est qu’elles le voient comme nouveau, et ne pensent pas que c’est ancien. Ainsi, si vous allez dans Matthieu 5 :31, si vous voyez ce que Jésus dit réellement, Il montre comment aborder cette question en s’appuyant sur le cadre de l’Ancien Testament. Et si vous le lisez littéralement, en pensant qu’il s’agit de la théologie de la Nouvelle Alliance, vous finirez par vous heurter à un problème.

Dans L’Ancien Testament, L’Homme Était Libre Dans l’Ancien Testament, il y avait de mauvais maris qui répudiaient leurs femmes, sans recours, c’est-à-dire sans option. Il y avait une loi dans l’Ancien – pas dans le Nouveau, mais dans l’Ancien – qui disait que si votre femme cuisine un jour et brûle le repas, et que vous lui dites « tu pars, je te répudie », l’homme était libre de le faire, c’était bien. Mais ce que vous êtes censé faire pour qu’elle ne reste pas au purgatoire, c’est lui donner une lettre de divorce. Une fois qu’elle a ce

certificat, elle est libre d’avancer et de brûler la nourriture d’autres hommes. Donc, ce dont Jésus parle ici, au sens littéral, c’est de ces mauvais maris qui contournaient et pouvaient transgresser d’anciennes lois. Il s’agit là de la partie légale. Ensuite, Il veut nous amener à un standard moral plus élevé. J'espère donc que les gens ont globalement compris l'essentiel de l'enseignement de B.

La Lignée Et Ses Facettes J'espère donc que vous comprenez tou.te.s ce que signifie le terme « lignée de sang » : Nom de la famille. En Occident, il s’agit de votre nom de famille (« surname » en anglais). Dans le passé, j'ai déjà parlé de : - Propriété - Et société agricole. La richesse des gens est étroitement liée à leur propriété. Nous l’avons appelée « richesse intergénérationnelle ». La lignée de sang englobe toutes ces facettes.

La Survie, C’Est Le Modèle Patriarcal B. a ensuite utilisé le mot « survie ». La seule façon de survivre, en tant qu’individu, en tant que famille, en tant que société, c’est que votre ferme produise des récoltes année après année. Et vous ne pouvez y parvenir qu’à travers un modèle de société très spécifique et rigoureusement géré, que nous avons tendance à appeler « le modèle patriarcal ».

La Propriété En Deux Points Quand je parle de « propriété », au 2ème point, je veux dire « la ferme ».

Et je vais à nouveau parler de « propriété » au 6ème point – c’est ce que B. a mentionné. Il s’agit de la propriété en général, mais plus précisément le fait d’être propriétaire de son épouse. Et si votre épouse ne donne pas naissance à un fils pour vous, vous vous exposez à d’énormes problèmes.

<WRAP center 70%>Légendes : Bloodlines – Family Name = Lignée sanguine - Nom de famille ; Property (Farm) = Propriété (Ferme) ; Agricultural Society = Société Agricole ; Intergenerational Wealth = Richesse Intergénérationnelle ; Survival = Survie ; Property – “Ownership” = Propriété - “Possession” ; Wife = Épouse. J’espère donc que c’est relativement simple à comprendre. Ainsi, même si nous parlons de propriété, ou si l’épouse finit par être appelée, comme autrefois, « possession » ou « propriété », elle dispose tout de même de certains droits, mais ils sont infimes. Mariage De Propriété N’Est Pas Mariage De Compagnie Je voudrais introduire un autre terme. Appelons ce que nous avons décrit jusqu’à présent « le mariage de propriété ». Celui que je voudrais que nous considérions en contraste avec ce dernier, je pense que c’est le bon terme, c’est le « mariage de compagnie ». On voit la différence entre les deux rien qu’en comparant les mots « propriété » et «compagnie » ». Et si l’on veut faire un parallèle avec le modèle Éden à Éden, on sait qu’au tout début, le mariage était une question de compagnie, et non de propriété. Maintenant, beaucoup d’entre nous n’ont peut-être pas de modèle fonctionnel, comme le système matrimonial israélite. Si vous avez reçu une éducation européenne, les mariages des rois et des reines, à travers l’histoire européenne, vous sont familiers. Quand je parle d’éducation européenne, je veux dire une éducation sur l’Europe, et je pense que la plupart des personnes présentes dans cette salle ont reçu une éducation européenne. Et si vous êtes dans ce Mouvement depuis un certain temps, vous devriez avoir étudié l’histoire européenne. Vous savez donc que les mariages des familles royales n’avaient rien à voir avec la compagnie ou l’amour. On pourrait les appeler « mariages de convenance », mais ils n’avaient rien de convenable. Je sais que R. a parlé de « misérables », mais ce n’est même pas le mot juste. Non, ce n’étaient même pas des mariages arrangés ; ils étaient nécessaires afin de survivre. Les Mariages Royaux Étaient Basés Sur La Survie Ce système de mariage de la royauté, en Europe, était un système basé sur la survie. Sans agir de cette manière, toute l’infrastructure se serait effondrée. Et je sais que les gens leur ont donné des noms vraiment négatifs, mais ils étaient très altruistes à certains égards, parce que l’une des raisons premières était également d’empêcher la guerre. Ainsi, l’ensemble du système était bien pensé et mis en œuvre de manière très sensée et pragmatique, tout comme le système dans l’Ancien Testament. <WRAP center 70%>Légendes : Property (Farm) = Propriété (Ferme) ; Agricultural Society =Société Agricole ; Intergenerational Wealth = Richesse Intergénérationnelle ; Survival = Survie ; Property - “Ownership“ = Propriété – “Possession“ ; Wife = Épouse ; “Ownership Marriage“ = Mariage de propriété ; “Companionate Marriage“ = “Mariage de compagnonnage”. Donc, tout cet exercice, et même toutes ces informations, n’avaient pas pour but d’attaquer ce système, mais de l’expliquer. Et Jésus, tout comme Paul, ont la tâche peu enviable d’essayer de vous faire sortir de cet état d’esprit pour vous amener vers un autre état d’esprit très différent. Je vais donc m’arrêter là un instant, et laisser place à quelques questions ou commentaires. D’abord R., puis C., je suppose.

Intervention De Membre R. Membre R. : Mon intervention porte sur le divorce pour n’importe quel motif.

Lors du vote de ce matin, R. faisait partie des personnes qui y étaient favorables. Membre R. : Quand on autorise le divorce pour n'importe quel motif, ça devient compliqué. Et, naturellement, les êtres humains aiment que les choses soient simples ; c’est pour cela que nous voulons vivre. Ainsi, dans un désir de simplicité, nous avons tendance à nous focaliser sur des exemples précis : par exemple, le décès, l’adultère, etc. Mais cela ne répond pas aux besoins individuels. Dans la plupart des cas, si vous

n’êtes pas à la place de quelqu’un.e d’autre, vous êtes dans une position privilégiée. À moins de vivre la même expérience que quelqu’un.e d’autre, il est difficile de comprendre ce qu’il.elle traverse.

Causes Du Divorce Pour N’importe Quel Motif Je vais t’interrompre là. Tout ce que tu as dit est juste et raisonnable, mais ça n’a aucune importance pour moi : - Qu’en est-il de la réputation de ta famille ? - Et l'entreprise que ton grand-père, puis tes parents, ont créée et que tu as la responsabilité de faire perdurer ? - Pourquoi parles-tu de ton bonheur personnel ? Il y a des choses plus importantes à considérer, comme : - La nourriture sur la table, - Le statut social, - La bonne réputation de ta famille. Parce que tout ce dont tu parles, ça me semble vraiment égoïste. C'est juste une façon très égoïste de vivre.

La Poursuite Du Bonheur Personnel, Avant Tout ? Membre R. : Pour moi, c’est bien.

Ça te convient peut-être, mais quel est ton argument de défense ? Membre R. : Mon argument, c’est la poursuite du bonheur. Pour la dispensation dans laquelle je vis, je me soucie davantage de ma santé mentale, que de la réputation de mes parents, c’est-à-dire de leur santé mentale.

Tu te préoccupes davantage de ta santé mentale que de celle de tes parents. C’est ce que tu as dit, oui ? Membre R. : Oui, exactement.

Ton dernier point ? Membre R. : Parce que j’ai compris que n’hériterai pas de l’argent de mes parents, je ne me soucie pas de ce que pensent mes parents, ni de ce qu’ils ressentent. Je veux donner la priorité à mes propres droits et à ma propre vie.

Stabilité Institutionnelle Due Aux Mariages Royaux Maintenant, C. Membre C. : Je parlais des monarques européens. L'une des choses les plus importantes pour tous ces royaumes, c'était la stabilité institutionnelle. La stabilité de cette institution est donc basée sur la continuité. Si l'on réfléchit aux principes de la monarchie, pour qu’un royaume se porte bien, il faut une stabilité institutionnelle ; et c'est pourquoi un pays comme le Royaume-Uni est plutôt stable. Parce que, même si la monarchie ne dirige pas les affaires, elle fournit une stabilité institutionnelle. C'est pourquoi ces mariages en Europe ont fini par être arrangés, et rester dans la famille.

J’espère que nous commençons à voir qu’il y a deux choses en tension : - Un modèle de propriété et un modèle de compagnonnage, - Un modèle de survie, et un modèle qui n’est pas basé sur la survie, mais sur le bonheur personnel.

5 Points Clés Dans L’Ancien Testament Je voudrais juste vous présenter quelques points clés concernant la morale de l’Ancien Testament ; rien de nouveau. Je vais simplement mentionner : - « La survie ». Je pense que nous savons tou.te.s ce que cela signifie maintenant. - « La terre » ou « la propriété ». Nous en avons déjà discuté à maintes reprises.

- « La tribu » ou « le clan ». Et pour être honnête, cette question du clan tribal est malheureusement un sujet avec lequel nous nous battons, et contre lequel nous luttons au sein du Mouvement aujourd’hui.

- « Les pensions de retraite ». Qui assure vos pensions de retraite ? Vos enfants.

- Et là encore, c’est un point que B. a soulevé tout à l’heure, c’est religieux : je vais écrire le mot – et c’était mon mot – il a parlé de « pureté ». Si je mets « pureté religieuse », tout le monde comprend ce que je veux dire par rapport à ce qu’il a dit. Il était exigé d’Israël d’être séparé du monde : « Vous serez séparés ».3 Vous n’allez pas aimer ce que je vais dire, ou peut-être que si. Vous ne pouvez même pas manger leur nourriture. Et quel est leur plat préféré ? Je me demande si vous n’avez pas entendu : C. a dit que son plat préféré était « le bacon ». Quelqu’un.e a dit « le porc ».

Tout Le Monde Souffre Dans L’Ancien Modèle

<WRAP center 70%>Légendes : OT Model of Marriage = Modèle de mariage de l’Ancien Testament ; Survival = Survie ; Land = Terre ; Tribe = Tribu ; Children = Enfants ; Religious Purity = Pureté religieuse. 3 2 Corinthiens 6 : 17. C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur ; ne touchez pas à ce qui est impur, et je vous accueillerai », 18. Et je serai pour vous un Père, et vous serez mes fils et mes filles, dit le Seigneur Tout-Puissant. Ce que nous venons de lister au tableau, c’est le modèle de mariage de l’Ancien Testament. Et ils ont créé tout un système basé sur ces 5 points simples : c’est parfait. Pour l’individu, c’est parfaitement destructeur, mais ce système préserve, il maintient l’institution en place, si je peux dire. Je sais qu’on se focalise sur les droits des femmes quand on examine ces points, c’est bien ce qu’on devrait faire. Mais je tiens à ajouter que c’est tout aussi destructeur pour l’humanité des hommes : cela chasse l’humanité de la nature des hommes. Tout le monde en souffre. Nous avons appelé ce qui est au tableau le modèle de l’Ancien Testament ; nous pourrions l’appeler l’Ancienne Alliance. Nous pourrions utiliser divers termes. Pensez juste à « ancien ». En fait, je vais simplement l’appeler « ancien » et « nouveau ». <WRAP center 70%>Légendes : Old Model of Marriage = Ancien modèle de mariage ; Survival = Survie ; Land = Terre ; Tribe = Tribu ; Children = Enfants ; Religious Purity = Pureté religieuse. Donc, pour le nouveau modèle du mariage, les points clés seront légèrement différents maintenant. Et tout cela repose non pas sur la survie, mais sur le compagnonnage. Jésus peut bien prononcer quelques sermons, et Paul peut prêcher de tout son cœur, mais cela ne changera pas grand-chose ; non, les choses ne changeront pas beaucoup. Il faudra beaucoup d’efforts et beaucoup de changements pour passer de cet ancien modèle de mariage au nouveau modèle.

7 Événements Dans Le Nouveau Testament Je vais donc simplement vous présenter 7 événements qui se sont produits depuis ce que nous appelons le Nouveau Testament – de la naissance du Christ jusqu’à aujourd’hui – soit plus de 2 000 ans. Il a fallu 7 changements majeurs dans la société pour nous amener à ce stade. Une des raisons pour lesquelles cela a pris autant de temps – je pense que nous pouvons tou.te.s deviner pourquoi – c’est le Moyen Âge (en anglais, “Dark Ages” = “Âge des Ténèbres”)4. Il ne se passe pas grand-chose à cette époque, à cause du Moyen Âge ; alors, je vais passer par-dessus des siècles d’histoire.

1. La Révolution Industrielle Le premier événement que je souhaite aborder, c’est la Révolution industrielle5. Je vais juste donner des dates approximatives, de 1760 à 1900, mais je ne vais pas entrer dans les détails. En Europe, la Révolution industrielle a fondamentalement transformé la société de toute l’Europe : les gens ont quitté leurs fermes pour aller travailler dans des usines. Et cet événement unique a changé toute la structure du fonctionnement des familles.

4 Le Moyen Âge = Traduit de l’anglais «Dark Ages», qui signifie « Âge des Ténèbres », ce terme, aujourd’hui déprécié par la plupart des historiens, désigne le haut Moyen Âge (du Ve au Xe siècle environ), ou parfois l’ensemble du Moyen Âge (du Ve au XVe siècle environ), en Europe occidentale après la chute de l’Empire romain d’Occident, période caractérisée par un déclin économique, intellectuel et culturel. 5 La Révolution Industrielle = Parfois appelée « première révolution industrielle », par opposition à la « deuxième révolution industrielle » qui lui a succédé, elle a constitué une période de transition de l’économie mondiale vers des processus de fabrication plus répandus, plus efficaces et plus stables, faisant suite à la deuxième révolution agricole. Démarrée en Grande-Bretagne vers 1760, la révolution industrielle s'était étendue à l'Europe continentale et aux États-Unis vers 1840. Les historiens de l'économie s'accordent à dire que le début de la révolution industrielle constitue l'événement le plus important de l'histoire de l'humanité, comparable uniquement à l'adoption de l'agriculture en termes de progrès matériel.

2. Le Siècle Des Lumières Le Siècle des Lumières6 s’étend de 1650 à 1800. Ce Siècle des Lumières était essentiellement une réaction contre ce qu’on appellerait le Moyen Âge. Il s’agissait donc de chrétiens et de philosophes progressistes qui ont commencé à réfléchir à ce que signifie être un être humain ; ils ont commencé à changer la façon de penser des masses. Et je vais juste lire une note que j’avais : « Le bonheur personnel était désormais remis à l’ordre du jour, comme étant le droit d’un être humain ». C’est le cas de John Locke7 ; c’est la Déclaration d’indépendance8, ces droits inaliénables9 : tout cela découle du Siècle des Lumières. Nous en avons longuement parlé dans des études précédentes.

6 Le Siècle des Lumières : Également appelé « Siècle de la Raison » ou simplement « les Lumières », il fut une période d’épanouissement intellectuel et culturel en Europe et au sein de la civilisation occidentale, qui vit le jour à la fin du XVIIe siècle en Europe occidentale. Il atteignit son apogée au XVIIIe siècle, à mesure que ses idées se répandaient plus largement à travers l’Europe et dans les colonies européennes d’Amérique et d’Océanie. Caractérisé par l'importance accordée à la raison, aux preuves empiriques et à la méthode scientifique, le Siècle des Lumières a promu les idéaux de liberté individuelle, de tolérance religieuse, de progrès et de droits naturels. Ses penseurs ont défendu le gouvernement constitutionnel, la séparation de l'Église et de l'État, ainsi que l'application de principes rationnels aux réformes sociales et politiques. 7 John Locke (29 août 1632 – 28 octobre 1704) était un philosophe et médecin anglais, largement considéré comme l'un des penseurs les plus influents du Siècle des Lumières et communément appelé le « père du libéralisme ». Parmi ses œuvres majeures figurent Une lettre sur la tolérance (1689), Deux traités du gouvernement (1689/90), tous deux publiés anonymement, et Un essai sur l'entendement humain (1689/90). Dans ses écrits sur la tolérance, il soutient que la religion relève de la sphère individuelle et que les Églises sont des associations volontaires, excluant ainsi toute contrainte religieuse et toute uniformité ; ces idées conduisent au principe de la séparation de l'Église et de l'État. Ses *Deux traités du gouvernement* plaident en faveur d'un gouvernement fondé sur le consentement des gouvernés et du droit de se révolter contre un gouvernement tyrannique ayant perdu ce consentement. On estime que les *Deux Traités* ont influencé le langage choisi par Thomas Jefferson lors de la rédaction de la Déclaration d’indépendance de juillet 1776, pendant la guerre d’indépendance américaine. 8 La Déclaration D’Indépendance, intitulée « Déclaration unanime des treize États-Unis d'Amérique » sur le document original signé, est le texte fondateur des États-Unis. Le 4 juillet 1776, elle fut adoptée à l'unanimité par le deuxième Congrès continental, réuni à la Pennsylvania State House, rebaptisée par la suite Independence Hall, à Philadelphie. Ces délégués sont entrés dans l'histoire sous le nom de « Pères fondateurs » de la nation. La

3. Le Mouvement Romantique Ce dont nous n’avons pas parlé, c’est le mouvement romantique10, des années 1780 aux années 1850. Et devinez pourquoi vous n’en avez pas beaucoup entendu parler. Parce qu’Ellen White a complètement bloqué tout ce qui le concerne : - Pas de romans11, - Pas de chansons, ni de musique12, - Pas de danses13, - Pas de fêtes14,

Déclaration explique pourquoi les treize colonies se considéraient comme des États souverains indépendants, n'étant plus soumis à la domination coloniale britannique, et est devenue l'un des documents les plus diffusés, les plus réimprimés et les plus influents de l'histoire. 9 Les Droits Inaliénables : Certains philosophes distinguent deux types de droits : les droits naturels et les droits légaux. Les droits naturels sont ceux qui ne dépendent ni des lois ni des coutumes d’une culture ou d’un gouvernement en particulier ; ils sont donc universels, fondamentaux et inaliénables (ils ne peuvent être abrogés par les lois humaines, bien qu’il soit possible de perdre le droit d’en jouir par ses propres actes, par exemple en violant les droits d’autrui). Le droit naturel est la loi des droits naturels. Les droits légaux sont ceux qui sont conférés à une personne par un système juridique donné (ils peuvent être modifiés, abrogés et restreints par les lois humaines). La notion de droit positif est liée à celle de droits légaux. 10 Le Mouvement Romantique : Le romantisme (également appelé « mouvement romantique » ou « époque romantique ») est un mouvement artistique et intellectuel né en Europe vers la fin du XVIIIe siècle. Ce mouvement avait pour objectif de mettre en avant l'importance de la subjectivité, de l'imagination et de l'appréciation de la nature dans la société et la culture, en réaction au Siècle des Lumières et à la Révolution industrielle. 11 Avec Dieu chaque jour 95.2 : … Accordez à la Parole de Dieu la première place au foyer. … Qu’on ne voit pas figurer des romans dans les bibliothèques des chrétiens ! … Que tout penchant pour des lectures légères et profanes soit sévèrement combattu ! 12 Évangéliser 459.5 : “Une présentation somptueuse, des chants magnifiques et certaines musiques instrumentales dans l’église ne sont pas de nature à inspirer le chœur des anges. (…)” 13 Pour un bon équilibre Mental et Spirituel volume 1, 323. 1,2 : “ (…) Les habitués du bal et des salles de danse ne songent pas à adorer Dieu. (…) Les chrétiens ne peuvent pas participer à des amusements qui ont tendance à diminuer leur amour des choses saintes et leur joie dans le service de Dieu. (…)” 14 Patriarches et Prophètes 78.2 : “ (…) Au moment même où les serviteurs de Dieu font entendre le message final, le monde s’absorbe dans une succession continuelle de distractions et de fêtes qui effacent l’idée de Dieu et empêchent l’homme de réfléchir aux vérités qui seules peuvent le préserver d’une destruction imminente.”

- Pas de théâtre15. Si vous regardez les dates du mouvement romantique, vous verrez qu’elles correspondent parfaitement aux débuts du Mouvement adventiste16. Et ils ont empêché ce mouvement romantique de s’infiltrer dans l’Adventisme. La raison en est qu’Ellen White prenait toutes ses données sur un modèle de l’Ancien Testament, de l’Ancienne Alliance. Si vous lisiez un roman, cela vous couperait l’envie d’étudier la Bible. C’est là l’époque victorienne. Je vous donne juste un aperçu, ce sont les grandes lignes. Vous devriez vraiment vous documenter sur ces mouvements, si l’on veut les appeler ainsi, afin de comprendre pourquoi nous en sommes arrivé.e.s là où nos en sommes aujourd’hui.

15 Avec Dieu chaque jour 92.4 : “Parmi les lieux de plaisir les plus dangereux, citons le théâtre. (…) Dans notre pays, il n’y a pas de plus puissante influence pour perdre l’imagination, détruire le sentiment religieux, émousser le goût des plaisirs calmes et des réalités saines de la vie que les scènes théâtrales.”

16 Le Mouvement Adventiste : L'adventisme est une branche du christianisme protestant qui croit en la seconde venue imminente (ou « second avènement ») de Jésus-Christ. Il est né dans les années 1830 aux États-Unis, pendant le deuxième Grand Réveil, lorsque le prédicateur baptiste William Miller a pour la première fois exprimé publiquement sa conviction que la seconde venue aurait lieu entre 1843 et 1844. Ses disciples furent alors appelés « millérites ». Après l'échec des prophéties de Miller, le mouvement millérite s'est scindé et a été perpétué par plusieurs groupes aux doctrines divergentes, dont Ellen G. White était la dirigeante et l'auteure la plus connue. Ces groupes, issus d'un ancêtre millérite commun, ont été collectivement désignés sous le nom de mouvement adventiste.

<WRAP center 70%>Légendes : Industrial Revolution = Révolution industrielle ; The Enlightenment = Le Siècle des Lumières ; The Romantic Movement : Le Mouvement romantique. 4. Les Réformes Juridiques Les réformes juridiques17 de 1850 à 1970. Il y a eu de nombreuses réformes juridiques. Et je n’en dirai pas plus à ce sujet. Je vais donc juste énumérer les autres points car je manque de temps. 5. L’Indépendance Économique Des Femmes L’indépendance économique des femmes s’étend de 1850 à 1970. Les femmes s’échappent du rôle de femmes au foyer et de toutes les tâches domestiques. Je ne fais qu’un bref aperçu de cette histoire sur une centaine d’années. 17 Réformes Juridiques : La réforme législative, ou réforme juridique, désigne le processus consistant à examiner les lois existantes, ainsi qu’à préconiser et à mettre en œuvre des changements au sein d’un système juridique, généralement dans le but d’améliorer la justice ou l’efficacité. Les organismes de réforme du droit, ou commissions juridiques, sont étroitement liés à ce processus ; il s’agit d’organisations créées pour faciliter la réforme du droit. Ces organismes mènent des recherches et formulent des recommandations visant à simplifier et à moderniser le droit. Bon nombre d’entre eux sont des organismes de droit public créés par les gouvernements, bien qu’ils soient généralement indépendants du contrôle gouvernemental, ce qui leur confère une autonomie intellectuelle leur permettant de refléter et de rendre compte avec précision de la manière dont le droit devrait évoluer. (…) Les quatre principales méthodes de réforme du droit sont l’abrogation (suppression d’une loi), la création d’une nouvelle loi, la consolidation (modification d’une loi existante) et la codification. 6. Le Déclin De La Pensée Tribale/Du Clan Le déclin de la pensée tribale/du clan – ce dont R. parlait tout à l’heure, va des années 1800 aux années 1950. Pour certain.e.s d’entre nous, cette pensée perdure encore aujourd’hui. 7. La Baisse De La Mortalité Infantile Et La Sécularisation La baisse de la mortalité infantile18 : si vous étiez marié.e, il fallait avoir beaucoup d’enfants, pour qu’au moins certains d’entre eux survivent. Et la sécularisation19 de la société : les gens se moquent de ce que Dieu pense ; et la plupart de ces modèles, en particulier en Occident, ont une connotation religieuse. 18 La Baisse De La Mortalité Infantile : La mortalité infantile désigne le décès d’enfants âgés de moins de cinq ans. Le taux de mortalité infantile (ou taux de mortalité des moins de cinq ans) correspond à la probabilité de décéder entre la naissance et l’âge de cinq ans exactement, exprimée pour 1 000 naissances vivantes. Les taux de mortalité infantile ont diminué au cours des 40 dernières années. Des progrès rapides ont permis une baisse significative des décès d’enfants évitables. Depuis 1990, le taux mondial de mortalité des moins de cinq ans a baissé d’environ 60 %. En 2024, on estime que 4,9 millions d’enfants de moins de cinq ans sont décédés dans le monde, soit un décès toutes les six secondes. L’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud représentaient ensemble plus de 80 % des décès d’enfants de moins de cinq ans en 2024. Les décès néonatals, survenant au cours des 28 premiers jours de vie, représentaient 2,3 millions de décès, soit 47 % de l’ensemble des décès d’enfants de moins de cinq ans. 19 La Sécularisation De La Société = En sociologie, la sécularisation (en anglais britannique : secularisation) est un concept à plusieurs niveaux qui désigne généralement « une transition d’un niveau religieux vers un niveau plus profane ». Il existe de nombreux types de sécularisation et la plupart ne conduisent ni à l’athéisme ni à l’irréligion ; ils ne sont pas non plus automatiquement antithétiques à la religion. La sécularisation revêt différentes connotations : elle peut impliquer la différenciation entre les domaines laïques et religieux, la marginalisation de la religion dans ces domaines, ou encore la transformation de la religion à la suite de sa redéfinition (par exemple, en tant que préoccupation privée, ou en tant que question ou sujet apolitique). (…) La thèse de la sécularisation exprime l’idée que, dans la perspective de la modernisation issue des Lumières européennes et de la rationalisation, combinées à l’essor de la science et de la technologie, l’autorité religieuse s’affaiblit dans tous les aspects de la vie sociale et de la gouvernance. <WRAP center 70%>Légendes : Legal Reform = Réforme juridique ; Women’s Economic Independence = L’indépendance économique des femmes ; Decline of Clan/Tribal Thinking = Déclin de la pensée tribale/du clan ; Declining Child Mortality = Déclin de la mortalité infantile. J’ai parlé de 2000 ans, mais on voit clairement que ce ne sont pas vraiment 2000 ans : il s’agit seulement d’environ 400 ans. Et ce qui est intéressant, c’est que ce Mouvement a pris, disons 7-8 ans, environ 8 ans pour changer complètement notre façon de penser. Je suis sûr que si on remontait à 2018, quand R. et moi étions au Zimbabwe pour parler comme aujourd’hui, la conversation aurait été très différente. On m’a aussi posé des questions sur les Guerres mondiales, quand tous les hommes sont partis à la guerre, et que toutes les femmes ont dû prendre leur place.

Conclusion Ce que j’ai voulu faire, c’est juste nous donner un cadre pour que nous commencions à comprendre comment notre façon de penser a transitionné : - D’un modèle de mariage basé sur la propriété - À un modèle de mariage fondé sur le compagnonnage. Une fois ce changement opéré, l’idée non seulement d’un divorce sans faute, mais d’un divorce pour n’importe quelle raison, ne semble pas juste plus raisonnable, mais on commence à voir qu’elle revêt une légitimité indéniable. Nous avons largement dépassé le temps qui nous était imparti, nous allons donc en rester là. Si nous ne sommes pas allé.e.s aussi loin que nous aurions dû pour certaines personnes, j’espère, pour tout le monde,

que nous avons au moins fait quelques pas en avant dans notre compréhension de la manière dont nous gérons : - L’abus - Et le remariage Au sein de notre Mouvement. Je pense que certain.e.s d’entre nous sont déjà à ce stade ; d’autres auront peut-être besoin d’un peu plus de persuasion ou de conviction. Merci pour votre temps et pour votre présence parmi nous. Prions. Prière Dieu saint, souvent, en raison de notre humanité, nous pouvons comprendre et apprendre les choses dans un ordre incorrect. Beaucoup d’entre nous pensent comprendre ce qui est bien et ce qui est mal. Mais il s’agit du royaume de la loi et de l’ordre, et, par conséquent, il nous faut comprendre les choses de la bonne manière, pour les bonnes raisons. Que chacun.e d’entre nous puisse voir la nécessité de comprendre ce en quoi nous croyons, et pourquoi nous croyons que ces choses sont ainsi. Aide ceux.celles qui sont luttent avec ces vérités ; et en tant que Mouvement, puissions-nous parvenir à une position unifiée. Au nom de Jésus, Amen.