Cette présentation fait une révision de la ligne de réforme des Prêtres. Puis fait une comparaison et contraste avec la politique de l'évasion des Démocrates versus Laodicée. Le Mouvement se trouve dans la condition laodicéenne, et rejette le Féminisme radical.

• Présentation Sabbat The Midnight Watch
• Autrice : Tess Lambert
• Plateforme : Zoom
• Date : 23 janvier 2022
• Site internet : https://www.edenaeden.org
• Transcription : La Politique De L'Évasion & Laodicée
• Lien chaine YouTube : Eden à Eden
• Lien vidéo en anglais : The politic of Evasion and Laodicea
• Lien vidéo en bilingue : La politique de l'évasion et Laodicée

Notre dernière présentation était le 1er janvier 2022 et je n’ai pas pu couvrir tout le matériel que je souhaitais. L’étude d’aujourd’hui est le complément de celle du 1er janvier. Nous avons commencé mais n’avons pas eu suffisamment de temps pour la terminer. J’ai choisi d’axer cette cette présentation sur 2014. L’Adventisme a identifié correctement que tout porte sur la Loi du Dimanche (LD) et alors que nous sommes sortis de la ligne de réforme des Prêtres, j’aimerais que nous identifiions correctement ce qui s’est passé dans cette histoire. Elle existe en deux parties.

• 1989 à 2014.
• 2014 à 2019.

Sauf si 2014 existe, son contexte prophétique, avec toutes les implications pour l’Adventisme, pour les États-Unis, pour la génération finale.

Quelqu’un a dit récemment lors d’une présentation d’une autre personne, cette présentation a été commentée par beaucoup de personnes et elles devraient être reconnaissantes que je n’étais pas présente pour leur répondre. Je veux dire la plupart des commentaires et pas nécessairement celui-ci : « Dieu nous a conduits avec des pas de bébés ». Je ne suis pas d’accord si vous pensez que c’était des pas de bébé. La raison pour laquelle nous devrions répéter l’histoire, c’est parce qu’elle impacte la manière dont nous fonctionnons aujourd’hui. De 1989 à 2014 ce n’était pas gentil. Je suggérerai que toute la ligne de réforme est brutale. 2012 est un bon exemple mais ce n’est pas le seul.

Si vous êtes ici en 2014, vous prédisiez que 2014 est une Loi du Dimanche (LD), il s’agit de vous et de cinq autres personnes, dans un monde de milliards de personnes, vos conclusions ne doivent pas être justes, car le nombre compte, n’est-ce pas ? En 2014, la date passe, il n’y a pas de Loi du Dimanche (LD), pour autant encore personne n’est d’accord avec vous. 2015, 2016, 2017, 2018. Vous êtes vraiment seul et vous n’êtes pas ébranlé car vous savez que la date de 2014 est correcte. Des personnes ont essayé de comprendre cette date depuis trois ans et demi. Elles disent : « ne parlent pas de 2014 car je veux avoir des informations sur Panium ». Elles expriment des doutes car nous sommes en janvier 2022 et je ne l’ai pas encore exposé.

Si nous retournons dans les deux dernières dispensations (Pluie de l’Arrière-Saison et la Moisson pour les Prêtres) :

• De 2014 à 2019 : les efforts lents pour introduire les concepts de base de l’Égalité du Genre.
• De 2019 à 2021 : que les gens veuillent ou non que ce sujet soit mis en place et enseigné par une méthodologie prophétique, non à partir d’articles de journaux.

Si 2021 à Loi du Dimanche (LD) est une histoire de « compromis » je devrai l’écrire sur toute la dispensation – à savoir de 2019 à la Loi du Dimanche (LD), tout porte sur le compromis. Un exemple externe nous a été donné. Quel était notre exemple externe ? Le Parti démocrate – Joe Biden.

Si c’est une question de compromis, si c’est important, où devriez-vous le retracer ? D’où vient-il ? Ne répondez pas 2014, si c’est si important d’où le retracez-vous. Oui en 1989. J’aimerais que nous retournions en 1989. 1989 George Bush (Père) a remporté les élections présidentielles.

Pour la Deuxième Guerre mondiale vous avez le président démocrate F. D. Roosevelt, il a dirigé les États-Unis jusqu’à sa mort en 1945. Il est mort en 1945.

De 1945 – 1948, un président démocrate n’a jamais remporté un second mandat présidentiel. La présidentielle est dominée lourdement par le Parti républicain. Vous avez un président démocrate Jim Carter, les personnes ont pensé que c’était un désastre. Puis est arrivée cette célébrité attirante, charismatique d’Hollywood – Ronald Reagan. Et les Démocrates ont pensé que c’était normal de perdre contre lui, il était si charismatique, quel espoir auraient-ils pu avoir ? Ils ont perdu face à lui pour son second mandat. Et ils ont dit : « bien sûr, c’est Reagan ». Même aujourd’hui, il a ce culte de la personnalité. Pourtant, ils n’étaient pas si inquiets au sujet de leur Parti politique.

Ensuite, en 1988 ils ont perdu face à George Bush (père), il n’était pas charismatique, il n’avait pas cette gloire hollywoodienne et les Démocrates ont commencé à avoir peur. Ils pouvaient justifier leur défaite face à R. Reagan, mais depuis plus de la moitié d’un siècle, la situation s’empirait, c’était la troisième défaite.

Mais quelques Démocrates se sont assemblés et en 1989 pour écrire un manifeste intitulé « La Politique de l’Évasion » expliquant les problèmes qui se trouvent à l’intérieur de leur Parti politique et les actions à entreprendre pour les régler. L’un des auteurs principaux, il y en avait plus d’un est un Démocrate du nom de William Galston. Je citerai à partir de deux documents :

• Le premier est le manifeste d’origine.
• Le second est un article qu’il a écrit en 2013. Il revient et fait référence à ce document car il essaie de donner des conseils utiles au Parti républicain.

L’article 2013 prouve qu’il ne lit pas correctement les événements politiques, c’est un point séparé, ce qui montre que sa logique est erronée.

La défaite présidentielle de 1988 du Parti démocrate a démontré que les problèmes du Parti ne disparaîtraient pas, comme beaucoup l'avaient espéré, une fois que Ronald Reagan aurait quitté la Maison Blanche. Sans un président charismatique à blâmer pour leurs maux, les Démocrates doivent maintenant faire face à la réalité : trop d'Américains en sont venus à considérer le Parti comme inattentif à leurs intérêts économiques, indifférent sinon hostile à leurs sentiments moraux et inefficace dans la défense de leur sécurité nationale.

C’est tiré du document de 1999.

Cet article est une exploration de trois thèmes omniprésents dans la politique d'évasion. Il liste ensuite les trois : Ils doivent lutter contre trois mythes :

• Le premier mythe est celui du mythe du fondamentalisme libéral. Ils le décrivent comme : Le premier est la croyance que les Démocrates ont échoué parce qu'ils se sont éloignés de la foi vraie et pure de leurs ancêtres.

• Le deuxième mythe : le mythe de la mobilisation. Le deuxième est la croyance que les Démocrates n'ont pas besoin de modifier la perception que le public a de leur Parti, mais qu'ils peuvent regagner la présidence en incitant les non-participants actuels à voter – les minorités. Nous pouvons rendre en colère tous les autres, mais si nous obtenons le vote des minorités, nous vaincrons.

• Le troisième est appelé le mythe du bastion du Congrès. La troisième est la croyance selon laquelle il n'y a rien de fondamentalement mauvais au sein du Parti démocrate : il n'y a pas de réalignement en cours, et la preuve en est que les Démocrates contrôlent toujours la majorité des postes inférieurs à la présidence. Nous appelons cela le mythe du bastion du Congrès.

« La Politique de l’Évasion » n’a pas rendu son auteur populaire, sauf dans un petit cercle qui l’a pris à cœur. Qu’a fait Bill Clinton pour gagner le deuxième mandat présidentiel ? Il s’agit en fait d’une longue liste. Il se trouve deux choses sur cette liste qu’il a fait en 2006 :

• Signer la Défense de la loi sur le mariage (DOMA – Defense Of Marriage Act).
• Attaquer l’immigration.

Pourquoi fait-il ses choses ? Il a des amis qui sont homosexuels. Il n’aimait pas la loi. Ce document est-il correct ? J’aimerais argumenter qu’il l’était, il était parfait. Leur analyse était juste. Le fait que Bill Clinton ait suivi ce document et ait remporté les élections deux fois prouve que ça fonctionnait.

J’aimerais travailler à reculons et faire quelques commentaires sur ces trois mythes. Pouvaient-ils faire une grande différence s’ils essayaient uniquement d’occuper les postes les plus bas ? Ça a été démystifié. Pouvaient-ils gagner s’ils mobiliseraient suffisamment de groupes minoritaires ? Un peu plus maintenant qu’alors, pour eux absolument non. La démographie a changé durant les trente dernières années. Mais c’est leur premier mythe auquel ils devaient porter le plus leur attention.

Ce qu’ils sont en train de dire c’est que le Parti est devenu trop « Libéral et Fondamentaliste ». À cause de cela, les Démocrates n’ont pas répondu aux besoins des classes moyennes, blanche démographique.

J’aimerais que nous voyions la subtilité qui s’y trouve. L’un des thèmes principaux pour le Parti démocrate est que s’il y a un problème avec le crime c’est qu’il y a un problème avec la race, avec le travail, qui est l’élément principal du racisme. « On ne peut rien y faire » l’article continue : On ne peut rien y faire, poursuit l'argument. Le “repositionnement” est hors de question car il se ferait au détriment de l'intégrité morale du Parti. Le devoir des Démocrates est donc de tenir bon, de témoigner, d'encaisser les coups - et d'espérer que le peuple américain finira par être d'accord avec eux. Personne ne devrait douter de la puissance continue du conflit racial dans la politique américaine… Mais c'est une chose de dire que la race compte, et une autre de dire qu'elle domine tout…

Ils disent qu’ils sont d’accord : la race est importante. Personne ne devrait douter que les conflits basés sur la race continuent et continueront d’être un problème. Mais c’est une chose de dire que : « la race compte » et c’est une autre chose d’affirmer « qu’elle domine tout ». La criminalité n’est pas une question de race, n’est-ce pas ? Retournons à un magazine afro-américain, retournez à leurs responsables, retournez à leurs registres des votes. Il y a eu beaucoup d’appel pour la guerre de la drogue. La guerre de la drogue n’est pas du racisme, n’est-ce pas ? Nous sommes d’accord que ça compte…. (partie inaudible) et espérerez que vous changerez l’état d’esprit des gens.

C’est une chose de dire que le Sexisme compte. Rappelez-vous c’est la fin de 2019. De 2019 à 2021, c’est une chose de dire que le Sexisme compte, mais c’est une autre chose que de dire que :

• Le Féminisme libéral est sexiste.
• L’industrie de la beauté c’est le sexisme.
• Le système de la dot est l’esclavage du genre.
• La manière dont les personnes se comportent avec les femmes dirigeantes c’est sexiste.
• La racine de l’homophobie c’est le sexisme.

Le Sexisme n’est pas tout n’est-ce pas ? Ce n’était pas le problème au sein de ton ministère, dans ton comportement, dans le message que vous envoyez aux femmes, sur les questions au sujet de la zoophilie. Ce n’est pas le sexisme de regarder à 1850 et 1888 et dire : « même si c’est Dieu qui a aligné l’esclavage de 1850 à l’Holocauste des années de 1940, au Sexisme de 2020 ». Si cela vous semble être extrême, je ne l’ai pas fait. Ça ne vient pas de moi. C’est la comparaison et le contraste de Dieu. C’est Dieu qui nous montre à quel point ce sujet est sérieux.

Passons 1888. Au fait, 1888 n’est pas la Loi du Dimanche (LD) nationale, c’est une histoire comme Panium, qui nous avertit mais ce n’est pas la Loi du Dimanche nationale. AT Jones ne se retient pas. Je n’appelle pas à de l’évangélisation publique, mais une grande partie du langage de la tolérance, de la gentillesse, de la grâce, du fait de conduire les gens en douceur, disant aux gens de ne pas tout abandonner en une seule fois, de commencer avec les Adventistes, c’est bien, je suis d’accord.

Pour lire la suite, télécharger la transcription 2022-01-23-trans-tmw-sabbat-tl-les-politiques-de-evasion-et-laodicee-01-publication.pdf

Cette vidéo a été traduite en français, le lien ci-dessous :

• Lien vidéo en français : La politique de l'Évasion et Laodicée
• Lien de la playlist : 2022 Sabbat Zoom - TMW
• Titre de la playlist : 2022 : Sabbat Zoom TMW - Tess Lambert

Loi du Dimanche. sexisme. Laodicée. racisme. Parti Démocrate. Formalisation du Message. Féminisme radical. Le sexisme n'est pas tout. le compromis des Démocrates. Mythes. Le Genre. la condition laodicéenne. Mettre les citations hors contexte. La grâce et l'amour. L'humilité. Tolérance.Tu exposes mon sexisme et je me sens mal. Égalité des sexes. Aveuglement. rejet de la réprimande. Panium. Aveugle.Conservatisme. Misogynie. Le compromis. Caractère soit exposé et corrigé par ce message et voir qu’il s’agit de l’amour, car c’est salutaire.