en cours de construction

CampMeeting PIP DU 11-14 Janvier 2024 3 Présentation

• RETOUR SUR L’ORGANISATION
• QUESTIONS DIVERSES
• CHOIX DU LEADERSHIP : PROVIDENCE DIVINE OU DÉMOCRATIE
• LOCALISER LE 3ÈME ANGE D’APOCALYPSE 14
• LA TRAGÉDIE DES SIÈCLES, 658.1
• Pendant L’Agitation De La LD, Le 3ème Ange Produit Un Effet Impossible Auparavant
• Le 3ème Ange Est Donc Présent Avant La Loi Du Dimanche Et Même Avant Son Agitation
• TS 658.1 Ne Prouve Pas L’Arrivée Du 3ème Ange Le 11 Septembre 2001
• Rappel Sur L’origine De La Balise Du 11 Septembre 2001
• MATTHIEU 13 : LE BON GRAIN ET L’IVRAIE
• Jean 16 :8, 9-11 : Les 3 Étapes De L’Évangile Éternel En Parallèle Avec Les Messages Des 3 Anges
• Actes 24 :25 Montre Également Les Trois Étapes De L’Évangile Éternel
• Matthieu 13 : Le Bon Grain Et L’Ivraie
• Le Rôle Des Serviteurs Dans La Parabole De Matthieu 13
• Les Serviteurs : Œuvre Qui Débute Au Moment De La Semence
• L’Œuvre Des Serviteurs, C’est Aussi L’Œuvre Du 3ème Ange : Juger
• Le 3ème Ange Est Donc Présent Dès Le 11 Septembre

• Présentation : Personal Is Politic
• Plateforme Zoom
• Date : 11 au 14 janvier 2024
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Localiser le troisième ange - SOP et Mathieu 13
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : 2024 JANUARY - CAMP MEETING - PARMINDER BIANT
• Vidéo : Localiser le troisième ange - SOP et Mathieu 13

Dans ma première présentation, nous avons parlé de l'organisation. Il s'agissait du développement d'une étude que j'ai réalisée à la fin du mois de décembre de l'année dernière. Je voulais vérifier si quelqu'un.e avait des questions sur ce sujet.

Curtis : Nous avons parlé du nombre de membres de chaque ministère. Mais je sais, par exemple, que le ministère néerlandais est une fondation – je ne sais pas pour les autres. Donc, légalement, il n'y a pas de membres. Je ne sais pas comment l'expliquer en anglais, mais par exemple, dans l'Église, nous avons des membres…

Dis-moi quelle est ta question ? Si tu as besoin de temps pour la structurer, prends le temps et réessaie dans un instant.

Arjan : Il m'a été demandé pourquoi notre ministère néerlandais a une certaine forme d'organisation : nous avons juste un comité et non des membres [des membres légaux officiels], mais juste un comité qui organise les choses. On se demande si c'est la même chose dans d'autres pays ou si c'est différent.

Dans la plupart des pays, il n’y a pas ce que je comprends que vous demandez, c'est-à-dire des membres. Seuls quelques ministères suivent ce modèle, et je pense qu'ils doivent le faire légalement. Et ta question est ? Y ai-je répondu ? J'ai répondu que seuls quelques pays le font, et qu'ils le font en raison d'obligations légales.

Un membre pose une question (inaudible)

La question est de savoir qui peut baptiser dans le Mouvement. Seul.e.s les Ancien.ne.s sont autorisé.e.s à baptiser, à célébrer des mariages. Le baptême et la communion.

Tu as parlé de 7 personnes (cf. schéma arbre organisationnel vidéo n°1) : je pense que deux d'entre elles ne sont pas encore ordonnées Ancien.ne.s – elles ne peuvent donc pas le faire actuellement.

Il y a quelques années, en tant que Mouvement, nous avons suivi ce que nous comprenions du modèle biblique : seuls les Anciens pouvaient être autorisés à tenir ces rôles. Et il n'y a pas eu d'autres discussions sur le bien-fondé de cette décision. Il se pourrait donc qu'à l'avenir nous nous éloignions de ce modèle. Mais pour l'instant, il n'y a pas de discussion ou de motivation pour le faire. Ce dont nous avons discuté, c’est le fait qu'il y a des Ancien.ne.s en dessous d'eux.elles – des Ancien.ne.s locaux.ales ou nationaux.ales, qui avaient les mêmes droits, privilèges et devoirs qu'un.e Ancien.ne : Maurice est donc un Ancien, mais il n'est pas à ce niveau (Ancien.ne.s continentaux.ales), il est un peu en dessous. Et il n'est pas le seul. Il y en a plusieurs dans le monde. D'autres questions sur l'organisation ?

Walter : Quand j'étais dans l'Église, je sais qu’il y avait un genre de système démocratique. Par exemple, si vous êtes membre d'Église, vous pouvez voter pour les membres du comité et l’église peut envoyer des représentants à l’Union et à la Conférence générale – c’est ainsi que fonctionne l’Église adventiste. Comment cela fonctionne-t-il dans ce Mouvement ? Tu ne sais pas comment nous fonctionnons ? Walter : Non, il me semble…parce que c'était en fait à propos du système du haut vers le bas et du bas vers le haut (système vertical). Pour moi, il me semble que les dirigeants décident de tout, mais peut-être que je me trompe. Je ne sais pas.

Ok. Arjan, ta question.

Arjan : Dans une de tes présentations, pas celle de cette semaine, mais précédemment, tu as mentionné ces deux modèles : tu choisis les gens selon le modèle de Dieu – Dieu te choisit dans cette position ; ou sur le modèle de la qualification personnelle. Tu n'as pas développé davantage ce point dans ta présentation. Je pense que c'est par manque de temps et je pense que tu as dit que tu préférais le modèle de qualification personnelle. Je me demandais si tu pouvais nous en dire un peu plus : ce à quoi ressemblerait un modèle de qualification personnelle dans notre Mouvement.

Je ne sais pas si tout le monde a regardé cette présentation que j'ai faite sur les qualifications du leadership. La raison pour laquelle je n’ai pas encore répondu à la question de Walter, c'est parce que je savais qu'Arjan allait poser la même question.

Voici ce que j'aimerais savoir de vous – nous allons procéder à un vote : Qui préfère Dieu ou la Providence pour choisir les personnes en position de leadership ? Ou qui préfère un autre modèle – nous dirons un modèle démocratique où les gens sont élus à leurs postes. Je vais faire simple : vous votez, ou je vote. Ce sont les deux options. Si je vote, c’est moi qui choisis. Si vous votez, cela signifie que vous choisissez. Alors levez la main si vous voulez que je choisisse vos dirigeants. (Quelques personnes lèvent la main dans l’assemblée) D'accord. Baissez vos mains.

S'il vous plaît, que tout le monde vote. Ne vous abstenez pas, parce que je pense que c'est un manque de respect envers ces deux personnes qui ont posé une question légitime.

Environ 11 personnes ont dit qu'elles préféraient que ce soit moi qui vote. Je dirais que cela représente environ 25 % de cette assemblée. Cela signifie donc que 75 % d'entre vous ne sont pas d'accord avec ça. Donc tou.te.s ceux.celles qui se sont abstenu.e.s., pour quelque raison que ce soit [vous ne voulez pas participer ; cela vous est égal ; vous ne comprenez pas ; vous êtes de l'autre côté], je vous donne une opportunité supplémentaire. Vous connaissez maintenant les termes de cette discussion. Si vous voulez que ce soit moi qui vote, en votre nom, levez la main. D'accord. Je vous remercie. Nous en sommes à environ 40 % maintenant. Je ne sais pas ce qui s'est passé. Tou.te.s ceux.celles qui ont voté pour moi : ayez conscience que vous faites partie d'une minorité du Mouvement. Et si ici, c'est une juste représentation du Mouvement, ce Mouvement n'aime pas la façon dont nous nous sommes construits, la façon dont nous fonctionnons. Puisque la majorité d'entre vous n'aime pas la façon dont nous avons été mis en place, vous devez vous demander ce que voulez faire à ce sujet. Voulez-vous lutter pour vos droits ? Voulez-vous repartir à zéro ? Ou voulez-vous dire qu'à partir de maintenant, personne ne soit nommé à un poste de direction sans votre vote ? Je ne vais pas faire cet exercice aujourd'hui, mais je veux que vous y réfléchissiez vraiment : votre définition de la démocratie ; et où vous pensez que le pouvoir devrait résider. Car je suppose que les 60% d'entre vous qui ont dit qu'ils ne voulaient pas que je fasse tout le travail, ce que vous dites en réalité, c'est que ce n'est pas une représentation équitable. Et le problème, dont vous êtes tou.te.s conscient.e.s, c'est qu'il n'y a pas de sécurité ou de sûreté dans la démocratie, parce que ce système de gouvernance a désormais été détourné et est maintenant utilisé pour promouvoir des personnes malveillantes à des postes de responsabilité. Donc, si vous voulez contrôler cela, vous devez vous demander si vous êtes certain.e.s que vous feriez un meilleur travail que moi ;

vous devez être sûr.e.s que vous pourriez faire un meilleur travail car il est difficile de défaire les choses. Cette unique question posée par deux personnes est une question qui m'a été posée à plusieurs reprises ; et je suis heureux que la question soit posée car je pense qu'il est important que vous et moi y réfléchissions. Car si nous décidons d'apporter des changements, nous devrions le faire le plus tôt possible. Puis vous devez décider à quel niveau vous souhaitez mettre en œuvre ces changements. Je m'adresse donc à ceux.celles qui ont voté contre – la majorité d'entre vous : vous devez vraiment réfléchir aux changements que vous souhaitez. Je pense que vous connaissez tou.te.s cette expression : « la loi des conséquences inattendues ». La démocratie semble séduisante. Mais dans de nombreux endroits, c'est une arme de destruction massive. Il ne s'agit pas d'une déclaration politique de ma part pour dire « votez pour moi ». J'essaie d'être franc et honnête et de ne pas discuter de ma position. Je vais donc aborder le sujet de manière assez régulière pour que vous ayez l'occasion de réfléchir à ce que vous voulez. Je ne peux pas parler au nom des autres dirigeant.e.s, mais étant donné que je suis leur supérieur, si vous – les membres – exigez un changement, je pense que vous l’obtiendrez probablement. Mais une fois que nous défaisons la structure que nous avons, vous finissez par devoir vivre avec ce que vous créez. J'ai une question ici.

Ati : J’avais une idée. Il y aurait-il la possibilité de combiner les deux : par exemple, je te suggérerais quelqu’un.e et tu déciderais… Je comprends ce que tu veux dire.

Ati : Ce ne serait pas soit l’un, soit l’autre ; mais tu pourrais prendre des suggestions et y réfléchir. C’est juste une idée, une suggestion.

Quelqu'un d'autre a levé la main ? Arjan ?

Arjan : Je n'ai pas levé la main (lors du vote).

Je ne peux pas parler pour le reste des gens. Mais pour moi personnellement, je ne voulais pas dire que ce Mouvement doit être restructuré de fond en comble. Ce Mouvement a été organisé ou mis en place d'une certaine manière au fil des ans. Et c'était très bien et parfait, je pense. Maintenant, nous nous rendons peut-être compte que le modèle sur lequel il était basé n'était pas idéal. Ma pensée, ou du moins la raison pour laquelle je n'ai pas levé la main, était la suivante : concernant les décisions futures que nous devons prendre, je ne dis pas que les dirigeant.e.s devraient changer, que tou.te.s ceux.celles qui occupent des postes devraient être démis.e.s et être choisi.e.s démocratiquement ou avec un système de vote. Mais nous allons réfléchir – je suppose que c'est ce que tu as dit, à un modèle ou à un système qui fonctionne différemment de ce que nous faisions dans le passé. Dans le passé, on obtenait un poste parce qu'on connaissait les bonnes personnes ; on avait des amis ou on était au bon endroit au bon moment. Agir différemment dans le futur. Je ne dis pas qu'il faut mettre en place un système adventiste du septième jour avec un système de vote. Ce n'est pas vraiment une question… Tu nous as donné deux options qui sont deux extrêmes. Je ne veux pas être à l'extrême. J'ai voté pour l'une d'entre elles, mais je ne veux pas être du côté extrême, si je peux le dire ainsi. Je suis sûr qu'aucun.e d'entre nous ne souhaite se retrouver dans l'une de ces positions extrêmes. Mais je pense qu'une fois que l'on s'engage dans cette voie, quelle que soit la voie que vous empruntez – et nous sommes déjà sur l'une d'entre elles – quelle que soit votre définition personnelle de l'extrême, vous arriverez à un point où quelqu'un.e fera la promotion de quelqu'un.e qu'il.elle connaît, que ce soit vous ou moi ; parce que vous n'allez pas voter pour quelqu'un.e que vous ne connaissez pas. La seule différence est que quatre d'entre vous voteront pour quelqu'un.e qu'ils.elles connaissent ; et de l’autre côté, l'un.e d'entre nous votera pour quelqu'un.e qu'il.elle connaît. Il me semble que c’est le modèle que tu proposais, ce qui est une position extrême.

Arjan : Je n’ai pas de solution.

Je sais que nous n'avons pas de solution à ces problèmes. Mon point, c'est qu'il est facile d'avoir l'air raisonnable et de me faire paraître extrême. Mais pour moi, ta proposition raisonnable et celle qu’Ati a proposée – qui est la même avec peut-être une variation, constituent la position extrême que j'ai dit que c’était. Parce que vous tou.te.s, vous ne voterez que pour des gens que vous connaissez, que vous aimez et en qui vous avez confiance. C’est la même chose que ce que je fais. La seule différence est de savoir où réside le pouvoir : dans mes mains ou dans les vôtres ?

Arjan : Mais je voudrais revenir à tes présentations d'il y a deux semaines sur ces deux modèles : le mauvais modèle et le bon modèle.

Ce qu’Arjan a souligné, c’est la duplicité ou peut-être même l'hypocrisie de ce que je dis maintenant. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Je dis que ton témoignage personnel m’importe peu ; peu importe de savoir où Dieu t’a conduit, comment Dieu t’a dirigé ou si Dieu t’a dirigé : si tu me plais, je ferai ta promotion. Sinon, je ne la ferai pas. Et lorsque tu prends tes décisions, tu peux décider sur quelle base tu choisis. Ton ami.e t’a dit qu'il.elle avait eu une expérience religieuse il y a dix ans et que cela le.la qualifiait. Ou il s’agit d’un.e travailleur.euse fidèle et acharné.e. Je ne vois donc pas de différence entre ce que j'ai dit il y a quelques semaines et ce que je dis maintenant. À l'époque, je discutais des qualifications pour le leadership. Et aujourd'hui, je demande qui prend cette décision ? Qui fait ce choix ? Tu n’es pas d'accord avec ce que j'ai dit ?

Arjan : Je ne suis pas certain d’avoir parfaitement compris le lien avec la présentation précédente ; car c’est ta présentation qui m'a fait réfléchir. Nous nous sommes rendu compte que la façon dont nous faisons les choses et la façon dont nous avons fait les choses dans le passé n'était peut-être pas la bonne chose à faire. C'est essentiellement la conclusion que j'ai tirée de ta présentation. J’avais peut-être tort.

Permets-moi de répondre à cette question. Partout où je vais dans ce Mouvement, quand les gens parlent de l’Ancienne Tess, ou on va dire de l’Ancien Jeff – car il est une cible plus facile à attaquer, leur argument est, non pas qu'il était intelligent, non pas qu'il a fait des centaines d'heures d'études, mais que Dieu l'a suscité. Ma question est la suivante : comment savez-vous, quel est votre marqueur, votre point de référence pour savoir si quelqu'un.e a été suscité.e par Dieu ou non ? Comment définissez-vous ce que sont les talents ? S'agit-il d'un pouvoir spirituel que Dieu vous donne, avec lequel vous êtes né ? Le premier serait Miller. Le deuxième serait Jean le Baptiste. Ou est-ce quelqu'un.e d'intelligent.e, qui va au séminaire et comprend très bien la Bible ? Les gens ont des points de vue différents sur ce qui rend quelqu’un.e compétent.e. La plupart des gens semblent avoir cette idée selon laquelle l’intelligence de l’Ancienne Tess est surnaturelle, en opposition avec un travail acharné et le fait d’être intelligente. Si vous croyez cela, c'est très bien, je ne m'y attaque pas. Ce que j'essayais de dire dans cette étude précédente, c’est que si je devais choisir un.e dirigeant.e, je choisirais quelqu'un.e en fonction des capacités que j’observe, pas sur son témoignage. C’était là la question. Maintenant, je dis ce qui suit : si je devais choisir quelqu'un.e – j’ai déjà déclaré publiquement quelle serait ma méthodologie…ma question d'aujourd'hui est « Qui prend la décision, vous ou moi ? » Et si c'est vous, je ne vous ai pas demandé sur quelle base vous décidez : un.e travailleur.euse acharné.e ou un.e orateur.rice charismatique ? C'est à vous de le décider. C'est ainsi que je vois comment l'étude précédente et la discussion que nous avons aujourd'hui se rejoignent. Je ne tiens pas compte du fait qu'un.e orateur.rice pleure devant vous ou qu'il.elle a une déclaration émotionnelle à faire. Je ne veux pas détruire ou gâcher la Providence.

Je crois qu’hier, en réponse à la question sur le message du 3ème ange, etc., j'ai dit que la réponse était évidente : 11 septembre 2016. J'ai eu tort de le faire parce que la plupart d'entre vous ne me connaissent pas personnellement ; mais ceux.celles d'entre vous qui me connaissent, vous saviez que c'était une plaisanterie : le fait que cette étude ait été réalisée en Allemagne le 11 septembre ne lui donne aucun poids ni aucune autorité – c’était juste une accroche parce que beaucoup de gens se souviennent de cette date. Mais beaucoup de personnes prennent des dates et des heures et considèrent qu'il s'agit de la volonté de Dieu. Je pense que c'est une façon dangereuse de procéder mais je sais que beaucoup d'entre vous ne sont pas d'accord avec cela : vous pensez que c'est bon ou approprié et vous êtes libres d'avoir cette opinion – je ne m'y oppose pas. Avant de procéder au vote, vous devez donc connaître, si vous votez pour moi, la base sur laquelle je fais ma sélection. Je vous ai accordé le privilège de ne même pas vous demander quelle est votre méthodologie. Je ne vous ai même pas demandé quelle était votre méthodologie mais je vous ai dit quelle était la mienne : je ne choisirai pas des personnes à la pensée spirituelle – « la pensée spirituelle » signifie qu’elles ont un témoignage que Dieu les a guidées. Je ne suis pas d'accord avec cela, je n'ai pas confiance en cela – permettez-moi de le dire ainsi. Je ne fais pas confiance aux gens qui disent : « je suis amoureux.euse de cette personne, je ne sais pas ce qu'il faut faire » ; et que vont-ils.elles faire ? Pire que la prière – ils.elles ne prient même pas…Ils.Elles prennent leur bible, ils.elles l'ouvrent au hasard, ils.elles ferment les yeux et Dieu leur parlera ! Et ils.elles vont baser le reste de leur vie sur cela. Je ne ridiculise pas cette manière de faire, je dis que je ne pense pas que ce soit une bonne façon de vivre. Beaucoup de gens le pensent. Et je ne vous critique pas si vous êtes de cet avis. Mais je pense qu'il est juste que vous sachiez quelle est ma position sur les choses. Est-ce que ça t’aide Arjan ? Bien. S’il n'y a plus de questions sur l'organisation – je n'ai pas répondu à la question de savoir comment choisir les dirigeant.e.s et ce qu'il faut faire – s’il n'y a rien d'autre, nous allons revenir à l'étude d'hier.

À la fin de l'étude [je vais faire ce que je ne devrais pas faire : parler devant un tableau blanc], nous avions un 3A noir et je crois que nous avions un 3A vert (PB écrit au tableau 3A en noir et en vert – 3A pour 3ème ange). Et ce que j'ai fait, naïvement, c’est dire « oh, nous sommes tou.te.s ami.e.s maintenant ». Je n'ai pas dit « nous », mais « ils.elles » – certain.e.s d'entre vous ont fait valoir leur argument, persuadé l'autre camp, ou du moins les ont fait taire sur le fait que ce n'était pas ça (PB efface le 3A noir) et que nous étions tou.te.s sur la même longueur d'onde – 3A ici (PB désigne le 3A vert restant). Et j'ai eu des ennuis, après, hors ligne : « Nous n'étions pas d'accord. Ne dis pas que nous sommes d'accord jusqu'à ce que nous te disions que nous sommes d'accord. » Et je pense que c'est une critique juste de ce que j'ai fait. Je tiens donc à m'excuser publiquement d'avoir dit que nous sommes tou.te.s d'accord pour dire que l'arrivée du message du 3ème ange se produit en 2001. Car certain.e.s d'entre nous ne sont pas encore convaincu.e.s.

J'ai demandé à tout le monde de regarder une citation de l'Esprit de Prophétie, pas celle que j'ai fournie, mais celle qui nous a été donnée : La Tragédie des Siècles page 658.1 (en anglais, The Great Controversy page 605.3). C'est la référence qui nous a été donnée comme la défense ou l'argument, la logique selon laquelle le 3ème ange vient à la Loi du Dimanche. Nous avons disséqué cela, pas correctement. Et pour ceux.celles qui pensent que cette déclaration de La Tragédie des Siècles soutient l’arrivée du 3ème ange à la Loi du Dimanche, je veux vous donner l'occasion d’affirmer cette position, ou si vous avez changé d’avis, de dire que vous voyez les choses différemment. Est-ce que tout le monde comprend ce que je demande ? Certain.e.s ont dit que La Tragédie des Siècles p.658 montre le 3ème ange à la Loi du Dimanche. Si c'était votre position hier, avez-vous eu suffisamment de temps

pour examiner le passage par vous-même, et soit d’arriver à la conclusion que, oui, c'est toujours là, soit vous avez changé d’avis ? Ou vice versa, si vous avez dit qu'il s'agissait du 3ème ange au 11 septembre (2001) et que vous avez changé d'avis – c'est légitime aussi. Quelqu'un.e veut-il.elle se porter volontaire pour dire ce qu'il.elle pense, partager son opinion ? Je suis réticent à l'idée de citer à nouveau des noms, j'aimerais qu'ils.elles se portent volontaires.

Un membre : Le 3ème ange doit arriver avant La loi du Dimanche car il a un message.

Ma question est la suivante : sur la base de cette citation de La Tragédie des Siècles, quelqu'un.e identifie-t-il.elle cette citation comme étant la Loi du Dimanche ? Et tu as dit non (PB s’adresse au membre qui vient de répondre). Je veux savoir si quelqu'un.e tient toujours à cette position. Je comprends que ce n’est pas ton cas. Quelqu'un.e y croit-il.elle encore ou sommes-nous tou.te.s sur la même longueur d'onde maintenant ? J'espère que le silence signifie « oui, nous sommes tou.te.s d'accord ».Jonathan.

Jonathan : Doit-on expliquer pourquoi le 3ème ange n’arrive pas à la Loi du Dimanche ? Hier, je n'ai pas expliqué pourquoi c'était ou non le cas. D'autres personnes l'ont fait – qu’elles l’aient bien fait ou non, on peut en discuter. Mais pour ceux.celles qui ont étudié le passage, j’espère qu'ils.elles pourront répondre : que voient- ils.elles dans ce passage qui les fait penser que ce n'est pas à la Loi du Dimanche. Qui est prêt.e à répondre ? Qui est disposé.e à aller dans ce passage afin de montrer pourquoi ce n'est pas la Loi du Dimanche ? Jonathan a demandé pourquoi le 3ème ange n’est pas à la Loi du Dimanche, pourquoi est-il au 11 septembre. Je demande donc à quelqu'un.e de répondre à sa question, mais uniquement sur la base de la citation (TS 658.1).

Lisane va répondre. Nous sommes dans La Tragédie des Siècles, page 658 paragraphe 1. Vous avez donc la possibilité d'aller dans ce passage car elle va lire, je l'espère, certains mots à partir de là et expliquer sa logique. Jusqu'à présent, ceux qui ont présenté les vérités du message du troisième ange ont souvent été considérés comme de simples alarmistes. Leurs prédictions selon lesquelles l'intolérance religieuse gagnerait les Etats-Unis, l'Église et l'État s'uniraient pour persécuter ceux qui gardent les commandements de Dieu, ont été déclarées sans fondement et absurdes. On a déclaré avec confiance que ce pays ne pourrait jamais devenir autre chose que ce qu'il a été : le défenseur de la liberté religieuse. Mais alors que la question de l'application de l'observation du dimanche est largement agitée, l'événement dont on a si longtemps douté et auquel on n'a pas cru est perçu comme proche, et le troisième message produira un effet qu'il n'aurait pas pu avoir auparavant. TS 658.1

Lisane : En fait, nous considérons la dernière phrase, mais vous pouvez aussi regarder la première phrase qui dit que « ceux qui ont présenté les vérités du message du troisième ange ont souvent été considérés comme de simples alarmistes » … « Jusqu’à présent, … », avant cela, « ceux qui ont présenté les vérités du message du troisième ange ont été considérés… » par le monde comme lançant une fausse alarme. Lisane, est-ce que c'est une paraphrase correcte ?

Lisane : Oui, c'est le cas. Et la dernière phrase de cette citation dit la même chose : « Mais alors que la question de l'application de l'observation du dimanche est largement agitée, l'événement dont on a si longtemps douté et auquel on n'a pas cru est perçu comme proche, et le troisième message produira un effet qu'il n'aurait pas pu avoir auparavant. »

Il s’agissait donc de la phrase d'introduction et de la dernière phrase. Je veux juste nous rappeler que Lisane utilise la méthodologie standard bien établie dans notre Mouvement : elle utilise la phrase d'introduction puis elle va à la phrase de conclusion ; et elle va montrer, je pense, une répétition et un élargissement. Elle suit donc toutes les règles. Je dis cela parce que cela vous permet d'avoir un certain niveau de confiance dans sa position, si nous sommes tou.te.s d'accord avec cela. Elle a donc lu la dernière phrase : « Mais alors que la question de l'application… » de la Loi du Dimanche – ce n'est pas encore une loi, il s’agit juste d’une observation – « …est largement agitée… » dans le monde, « …l'événement… » – la Loi du Dimanche – « auquel on n’a pas cru… » [dans le monde et, dans ce contexte, en Amérique] « …est perçu… » par le monde « …comme proche, … ». Ainsi, ce que tout le monde disait ne jamais pouvoir arriver, et que tout le monde peut maintenant voir, non seulement cela peut arriver, mais c'est en train d'arriver. Et maintenant, « …le troisième ange produira un effet… » dans cette situation « …qu'il n'aurait pas pu avoir auparavant ». Est-ce une bonne paraphrase ?

Lisane : Oui, c'est le cas.

Donne-nous maintenant ta logique. Le 3ème Ange Est Donc Présent Avant La Loi Du Dimanche Et Même Avant Son Agitation

Lisane : Pendant cette agitation de la Loi du Dimanche en fait, le 3ème message a alors un effet qu'il n'avait pas auparavant. Il fallait donc qu’il soit présent avant cette agitation. On voit la même chose dans la première phrase. Il y est dit que ceux qui ont présenté le message du 3ème ange, avant cette agitation, ont été considérés comme de simples alarmistes. Mais maintenant, ils sont pris au sérieux. Nous voyons donc que le message du 3ème ange a de la puissance pendant cette agitation ou qu'il est considéré comme une vérité pendant cette agitation. Mais il était présent avant.

Permets-moi de rassembler ces points, Jonathan. Le passage déclare que [je vais dire] le monde peut voir la Loi du Dimanche approcher. Il est dit que « la question de l'application », c’est-à-dire une loi – l’observation du dimanche – la Loi du Dimanche, approche. Nous savons donc que nous sommes avant la Loi du Dimanche, c’est le contexte historique. Temps présent : « le troisième message produira ». Temps présent : avant la Loi du Dimanche, il fera quelque chose. C'est donc la preuve pour montrer qu’il ne peut pas être à la Loi du Dimanche. C'est donc la première logique. Et puis il est dit au début… Le dernier mot du paragraphe dit donc « auparavant ». Et le premier mot dit « jusqu’à présent ». Il s'agit donc du même concept. La lecture de Lisane est que « jusqu’à présent » et « auparavant » – ces deux mots sont avant quoi ? Selon toi, c’est quoi ce « avant » ?

Jonathan : Avant que le message puisse avoir un effet.

Je suggérerais, et je pense que c’est ce que Lisane a dit, que c’est avant l'agitation. Ce qui, je pense, est la même chose que ce que tu as dit. Mais elle dit que le 3ème ange était présent avant l'agitation, mais qu'il ne pouvait rien faire. Voilà donc l'argument qui explique pourquoi La Tragédie des Siècles montre l'arrivée du 3ème ange avant la Loi du Dimanche. Cela répond-il à ta question ? Je ne sais pas si cela répond à la question de tout le monde. Si je me souviens bien, Lisane a dit la même chose qu'hier. Est-ce exact ? D'autres personnes ont également parlé.

Cela ne prouve pas le 11 septembre (2001). Et nous avons dit pourquoi cela ne peut pas prouver 11 septembre. Pourquoi cela ne prouve-t-il pas le 11 septembre ? Quelqu’un ? Thomas ? Tu ne sais pas ? Ok. Quelqu'un d'autre ? Quelqu'un d'autre que Lisane ?

Paulette : L'arrivée du 2ème ange qu'on a placé hier au 11 septembre.

Vadim : L'arrivée du 2ème ange que nous avons placé au 11 septembre. Répète ceci.

Vadim : L'arrivée du 2ème ange que nous avons placé au 11 septembre. C'est une bonne réponse. Mais je pense que la réponse simple…Lisane ?

Lisane : Le texte ne dit pas cela, que c’est en 2001.

C'est aussi simple que cela : le texte ne le dit pas. Et le 11 septembre n’a jamais été montré à Ellen White. Rappel Sur L’origine De La Balise Du 11 Septembre 2001 D'où avons-nous pris le 11 septembre ? Il vient de nous. Nous l'avons donc inventé. En nous basant sur quoi ? Très simplement ? Si personne ne répond à cette question, je vais donner le micro à Curtis. Qui a dit l'Islam ? Oh, Esther. Esther a dit l'Islam. Ah, tu as dit l’Islam (PB s’adresse à un membre) et Esther a dit Apocalypse 18. C'est quoi Apocalypse 18 ? Réponse inaudible

Elle n'a pas dit ça dans Apocalypse 18. Apocalypse 18, c'est Jean. Ellen White n'a pas écrit Apocalypse 18. Je sais que tu connais la réponse, mais je veux m'assurer que c'est correct. Curtis, peux-tu l’aider ? Tu as raison, Esther, mais nous devons juste mettre de l'ordre.

Curtis : Est-ce que je peux lier tout cela ? On a associé les événements de l'Islam au 11 septembre, avec une citation d'Ellen White – 9T 11(Testimonies For The Church, Volume 9, page 11) et d’autres endroits dans The Review and Herald, en l'utilisant à mauvais escient lorsqu'elle a parlé d’Apocalypse 18 et des tours qui s’effondrent.

Ce que nous avons fait, c'est voir un événement dans le journal, comme la chute des étoiles, et nous avons dit : « nous avons lu quelque chose à ce sujet » ; et donc cet événement est un accomplissement de ce passage de l’Inspiration, qui s'est avéré être Testimonies Volume 9 au début de la page 11 [l’événement s'est produit le 11 septembre (9/11)] ; et si je peux appeler cela le rêve, c’était où ? À New York ! Et l'attaque a eu lieu à New York. C'est pourquoi je dis que nous avons créé le 11 septembre, nous avons créé cette balise, que vous soyez d'accord ou non avec cette méthodologie. D'ailleurs, nous utilisons cette méthodologie pour 2001. Qu'avons-nous rejeté ? Donnez-moi l'année. Qui l'a dit ? Nous avons rejeté 2020. Nous donc avons accepté 2001 en nous basant sur New York. Puis 2020 [je vais m'en tenir à cette date, parce que Jonathan dit qu’il ne s’en souvient pas] nous l’avons rejeté en nous basant exactement sur la même méthodologie, c'est-à-dire Nashville, et la date – le 18 juillet. Je veux juste que nous en soyons conscient.e.s, car qu'avons-nous appris au cours de ces 19 dernières années ? Oui, nous avons appris qu’il existait de mauvaises méthodologies ; mais quelle était cette mauvaise méthodologie ? L’année (2001), le lieu (New-York) ou le jour (11 septembre) ? Laquelle avons-nous appris qui était la mauvaise ? Le lieu (New York) : nous avons dit que, parce qu'Ellen White avait fait un rêve à New York, l'événement devait se produire à New York.

Plus d'une décennie plus tard, bien plus tard que cela, nous sommes retourné.e.s dans les versets et nous avons dit que 9T 11 (Testimonies For The Church, Volume 9, 11) fait référence à quel événement ? Ce n’est pas 2001. Quel événement dans le futur ? Curtis a répondu « la Fin du Temps de Grâce ». Nous avons su dix ans plus tard, bien avant 2020, que ce n'était pas une bonne méthodologie et que ce à quoi elle faisait référence en réalité est quelque chose qui va se produire par la suite – c’est-à-dire la destruction générale du monde.

Et cela nous a enseigné quelque chose que nous avons utilisé depuis lors : c’est notre approche de l'Inspiration. La moitié de ce Mouvement, pas littéralement, voulait maintenir cette même méthodologie – ils l'appelaient la méthodologie laodicéenne – et ils.elles étaient fermes sur ce point mais nous l'avons rejetée. Cela n'a rien à voir avec cette étude mais j'ai pensé qu'il était important que nous nous souvenions pourquoi La Tragédie des Siècles p.658 ne prouve pas que le 3ème ange arrive en 2001. Ce que cela prouve, c’est que le 3ème ange arrive avant l'agitation. C'est ce que nous savions. Nous n'avons pas franchi la dernière étape pour le ramener au 11 septembre. Je pense que nous en avons discuté hier, mais ce n'était peut-être pas une très bonne preuve. Je ne sais pas ce qu'il en est dans l'esprit des gens.

Un membre dans l’assemblée pose une question (inaudible)

La question est de savoir si l'agitation est la formalisation du message. Certain.e.s diront que c'est le cas, d'autres non. Je ne pense donc pas que ce soit pertinent pour cette étude, car si je dis que c'est le cas ou non, cela deviendra une loi. Et pire, si je dis que je ne sais pas, vous direz : « pourquoi es-tu notre dirigeant alors » ? Je montre mon ignorance. Je plaide le 5ème amendement. Mais probablement, oui (agitation = formalisation du message).

Si nous sommes d'accord, je propose une deuxième ligne de preuve ou d'argument : Matthieu 13 – le bon grain et l'ivraie ; et j'ai dit qu'il y a un bon livret si vous souhaitez étudier ce sujet – personne ne m'a posé de questions à ce sujet, ce qui m'a surpris, ou alors vous en avez tou.te.s des exemplaires, ou vous avez des copies du document. Je ne sais pas.

Jean 16 :8, 9-11 : Les 3 Étapes De L’Évangile Éternel En Parallèle Avec Les Messages Des 3 Anges

Je veux que nous allions à un passage biblique : nous irons dans Jean chapitre 16, en commençant à quel verset ? Jean chapitre 16 verset 8.

Jean 16 :8 : « Et quand il sera venu, il convaincra le monde de péché, et de justice et de jugement, … »

Et encore une fois, nous avions l'habitude de faire ceci – versets 9 à 11 (9/11 – 11 septembre) :

Jean 16 :9-11 : « De péché, parce qu’ils ne croient pas en moi ; De justice, parce que je m’en vais à mon Père, et que vous ne me verrez plus ; De jugement, parce que le prince de ce monde est jugé. »

Nous avons donc le péché, la justice et le jugement. Marcel, pourquoi suis-je allé dans cette direction ? Pourquoi suis-je allé au péché, à la justice et au jugement dans Jean 16 :8, alors que j'ai dit que nous devrions aller dans Matthieu 13 ?

Marcel : à cause des trois étapes : 1er, 2ème et 3ème ange.

Marcel a donc dit le 1er, le 2ème et le 3ème ange. (PB écrit au tableau)

Ce ne sont pas les arrivées, ce sont les anges. Avant cela, Marcel a dit « trois étapes ». Trois étapes de quoi, Marcel ?

Marcel : Daniel 12 :10. Non.

Marcel : L’Évangile éternel.

Les trois étapes de l'Évangile éternel.

 P     Just.    Jug.

1erA   2èmeA    3ème A

     Ev. Éternel

Nous enseignons, nous croyons qu’Apocalypse 14 est une expansion ou une explication de l'Évangile éternel, donné en trois étapes ; et vous voyez ces trois étapes à différents endroits. C'est pourquoi Marcel est allé dans un autre passage, parce qu'on peut les trouver à différents endroits, dans différentes histoires. Nous avons donc lu les versets 9 à 11 qui expliquent chacune de ces étapes. Quelqu'un peut-il expliquer le péché ? Je vais relire le verset.

Jean 16 :9 : « De péché, parce qu’ils ne croient pas en moi ; … »

Quelqu'un peut-il expliquer ce verset ? Dites-moi quel est le péché. S'il vous plaît, ne dites pas que c’est la crainte de Dieu – cela nous mène nulle part, sinon à Apocalypse14. Tamina ?