Camp Meeting d'été organisé par PP en Slovaquie. 10 classes sur le thème d'Apocalypse 17.Nous cherchons à identifier la femme qui est assise sur la bête, à partir du texte pour ensuite faire l'application de nos jours.

---

• Prière d’ouverture et introduction

• Résumé de la deuxième présentation
  • La puissance qui s’oppose au Royaume de Dieu
  • La portée d’Apocalypse 17

• Le danger d’utiliser la perspective dispensationnaliste pour expliquer la vue d’ensemble

• Le point de vue d’Ellen White sur Apocalypse 17 comparé au nôtre

• Femme = Idéologie

• Prière de clôture

---

• Présentation : PP
• Plateforme : Zoom
• Date : 29 Juillet 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : /
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP Slovaquie Juillet 2025
• Vidéo : La femme est une entité qui a une idéologie

---

La troisième présentation de notre camp meeting. Ouvrons par un mot de prière. Dieu saint, nous te remercions d'avoir le privilège d'être ici, vivants, à ce moment critique de l'histoire de la Terre. Nous croyons que l'aboutissement de tant de choses est en train d'arriver, ou de s'accomplir, sous nos yeux. Aide-nous à avoir une compréhension plus claire de ce qui se déroule devant nous. Puissions-nous saisir cette occasion pour écarter un instant les soucis et les inquiétudes de nos vies et nous asseoir à tes pieds pour apprendre. Au nom de Jésus. Amen.

Juste un rappel pour ceux qui sont en ligne : nous n'avons qu'une seule étude aujourd'hui. Si vous consultez le programme, nous avons une deuxième réunion plus tard dans la soirée. Pour ceux d'entre vous qui peuvent nous rejoindre, j'espère que vous le ferez.

Donc hier, c'était nos études d'introduction pour notre camp. Et pour ceux d'entre vous qui sont au camp, vous avez le travail au tableau, je vous l'ai envoyé à tous. Donc ce que je veux que vous fassiez, c'est que nous ayons une compréhension pratique du pouvoir qui s'oppose au royaume de Dieu. Nous voyons ce pouvoir décrit à de nombreux endroits dans la Bible. Mais notre attention, ou plutôt j'ai concentré notre attention sur Apocalypse 17 hier.

Et la raison en était que, il me semble que, que ce chapitre donne à ce pouvoir une clarté qu'aucun autre récit ne donne. Et ce qui est significatif dans Apocalypse 17, c'est qu'il décrit cet ennemi unique comme étant composé de deux entités ou pouvoirs séparés et indépendants.

Si nous ne comprenons pas cela, nous passons à côté d'une partie importante de la prophétie biblique. Nous devons donc être vraiment clairs sur le fait qu'il y a deux éléments séparés et indépendants. Je veux nous rappeler que ceci n'est pas une étude détaillée sur Apocalypse 17 ni sur aucun autre chapitre. Donc les choses que j'ai supposées être ainsi, être des faits, je ne les ai pas prouvées ni démontrées.

Il y a ici un groupe représentatif assez large pour que les suppositions que j'ai faites, que nous soyons tous d'accord sur certains éléments ou certains points. Si vous n'êtes pas d'accord sur ces points, vous devez me le dire. Par exemple, j'ai affirmé comme un fait que la bête d'Apocalypse 17 est un pouvoir étatique.

Nous ne l'avons pas prouvé en classe, parce que je suppose que vous êtes tous d'accord là-dessus. Si quelqu'un ne l'est pas, si vous avez une autre vue, vous devez l'exprimer, parce que je ne veux pas supposer, je ne veux pas que quiconque suppose que j'ai raison dans cette conclusion. Tout le monde est d'accord jusqu'ici ? Bien. Curtis ?

Membre: Est-ce que cette supposition inclut une base pour ce que nous considérons comme étant le pouvoir étatique ?

Non, je n'y ai pas pensé.

Membre: Bien.

Nous n'avons pas défini ce qu'est le pouvoir étatique. « Est » ou « signifie », c'est différent ?

Membre: C'est juste que quand tu dis « est », je pense à « qui », et pas nécessairement à « signifie », qui serait les caractéristiques de la chose, mais ce n'est pas important.

Bien. C'est une différence entre « signifie » et « est ». Bien. Donc nous n'avons lu aucun verset. Donc Apocalypse 17:3 dit qu'il y a une femme qui est assise sur une bête.

Il en dit beaucoup sur elle, et au verset deux, il est question de celle avec laquelle les rois de la terre ont commis fornication. Donc, au terme d'une série de gymnastiques mentales, je dis que les rois du verset deux sont la bête du verset trois. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec cela, toutes ces conversations n'ont aucun sens. Donc je suppose que tout le monde est d'accord avec cela, et je suggère qu'un roi est un gouvernement ou un État.

Et cela ne définit pas la nature de ce qu'est cet État. Je ne dis pas que ce sont toujours des monarchies. Est-ce que cela répond à ta question ? Est-ce que quelqu'un d'autre a des questions ou des inquiétudes ? Ou des désaccords ? Bien, donc je suppose que tout le monde est d'accord avec les définitions que j'ai employées pour ces symboles. Hier, je ne me souviens plus quel était le contexte, mais j'ai suggéré que si quelqu'un a trouvé des études ou en connaît, il devrait les publier sur le forum, et personne ne l'a fait.

Je ne crois pas. Est-ce que quelqu'un se souvient de quel était le contexte ? Est-ce que c'était le perpétuel ? Oui. Donc c'était sur le perpétuel. Donc je vais répéter la chose maintenant. Si quelqu'un connaît de bonnes études sur Apocalypse 17, il pourrait les partager sur le forum aussi. Comme cela, si vous n'êtes pas familiers avec la façon dont nous faisons, dont nous construisons toute cette logique, ces études pourront, je l'espère, vous aider. Si vous nous rejoignez en ligne et que vous connaissez ce matériel, envoyez-le-moi et je le transmettrai au forum. Bien, donc nous, c'est pour cela que nous sommes dans Apocalypse 17, parce qu'il explique ce pouvoir unique, cette entité unique, comme étant composée de deux éléments, deux parties.

Et que nous aimions ou non les ramifications ou les implications de ces symboles, ceux qui sont donnés, du moins dans la King James, c'est une bête et une femme. Donc, nous avons dit que la bête, c'est l'État. Donc, oui, je n'ai donné aucune justification pour cela, et je viens de le faire à l'instant. C'est cette idée de rois ou de dirigeants. Donc, la femme est au départ beaucoup plus compliquée. Donc, pour nous aider à comprendre qui ou ce qu'est la femme, j'essaie de donner une explication de la construction d'Apocalypse 17 et d'autres chapitres aussi. Donc, je ne vais pas remplir les blancs ici, mais vous connaissez tous ce graphique. Donc, ce à quoi vous devez faire vraiment attention, et tellement de gens trébuchent là-dessus, c'est que vous ne pouvez pas utiliser l'application dispensationnelle pour définir le récit entier ou complet. Et si vous lisez les commentateurs, ou Ellen White comme exemple de commentatrice, peut-être même beaucoup de nos enseignants, ils ont tendance à se concentrer sur la vue dispensationnelle au détriment de la compréhension ou de l'explication correcte de la vue panoramique ou d'ensemble.

Et si vous faites cela, vous commencez à vous exposer, ou vous commencez à devenir susceptibles de commettre des erreurs. Est-ce que quelqu'un a besoin que j'explique davantage ce point ? Vous devez être capables de jongler avec les deux points. Si vous ne faites pas cela, vous finiriez par commettre des erreurs. Et je soupçonne que, avec les nombreuses opinions sur ce qui se passe aujourd'hui, c'est parce que les gens sont tombés dans ce piège.

Donc ce que nous avons commencé à essayer de faire, ou que j'ai commencé, que j'ai essayé de faire hier, c'était de dire : nous comprenons tous la perspective d'Ellen White sur Apocalypse 17, même si elle ne l'explique pas explicitement. Quand elle parle d'une triple union, par exemple, c'est son explication qui consiste à prendre ce pouvoir unique et à le décomposer en éléments. Cette discussion ne porte pas sur la question de savoir si l'application d'Ellen White était juste ou fausse.

La plupart des gens, si vous avez écouté mes présentations, savent que je pense qu'Ellen White avait tort. Mais ce n'est pas ce que nous faisons. Quand vous allez à Ellen White, elle va concentrer son attention là où nous avons concentré notre attention, sur la femme. Et elle va vous dire que cette femme est l'Église catholique, en lien avec ce qu'elle appelait le protestantisme, qui a apostasié. Donc elle appelle cela le protestantisme apostat.

Pour dire simplement, je pense, l'apostasie qu'ils ont commise, les protestants, c'est de revenir à la même idéologie, ou théologie, que celle qu'a l'Église catholique, idéologie. Disons, je ne vais pas employer le mot idéologie, la même façon de penser. Donc, elle parle de ce pouvoir ecclésiastique, et de la manière dont il contrôle le gouvernement.

Et le foyer de son attention, quand il est question du gouvernement, ce sont les États-Unis. Ce pouvoir ecclésiastique, elle en parle en trois parties : le spiritisme, le catholicisme, le protestantisme. Ce que je veux dire dans tout cela, c'est qu'elle parle d'une vue dispensationnelle de la prophétie. Alors, je ne sais pas où vous vous situez chacun individuellement, si vous pensez être d'accord que c'est une vue dispensationnelle — je l'espère, parce que les États-Unis n'existaient pas avant 1798, prophétiquement parlant, donc vous savez que c'est une explication dispensationnelle qu'elle donne. Donc, la question que vous devez vous poser, ce que nous ne faisons pas ici, c'est : a-t-elle jamais eu raison dans son explication de qui était la femme ? Ou bien son explication de qui était la femme était-elle correcte pour son époque, le XIXᵉ siècle, débordant sur le XXᵉ, et l'application de qui était la femme a changé à mesure que l'on entre dans le XXIᵉ siècle, ce qui signifie que nous devons reconsidérer l'application de ces symboles ? Ou bien avait-elle toujours tort ?

Quelle que soit la voie que vous prenez, il me semble, je soupçonne que pour la plupart d'entre nous, que son explication ou son application de ces symboles ne sont pas adaptées aujourd'hui. Je soupçonne que tout le monde n'est pas d'accord avec cette affirmation ; est-ce que quelqu'un est en désaccord avec ce que je viens de dire ? Pensez-vous encore, quand vous lisez La Tragédie des Siècles, que lorsqu'elle explique qui sont ces symboles, elle a raison pour nous aujourd'hui ?

Quelqu'un ? Donc, ceux qui sont en ligne, personne n'a levé la main. Donc, cela veut dire que nous devons, si nous croyons que nous sommes à la fin du monde, nous devons proposer de nouvelles explications de ce que signifient ces symboles, et je pense que c'est plus difficile que nous le pensons. Je pense que c'est beaucoup plus difficile. Beaucoup de, beaucoup de présentations ou d'orateurs que vous avez entendus l'ont fait, ils ont franchi ce pas audacieux et ont défini ce que signifient ces symboles.

Donc ce que je veux faire, c'est nous aider à essayer de comprendre si ces explications sont correctes ou non. Il me semble que la seule manière sûre de faire cela, c'est de revenir à une compréhension générique ou panoramique de ces symboles, puis d'essayer de comprendre quelle serait leur application au temps de la fin. Donc j'espère que cela explique pourquoi nous faisons ceci. Donc je vais mettre une coche à côté d'« État », mais ne vous laissez pas tromper par cela, parce que je pense que nous devrons y revenir et comprendre ce qu'est un État d'une manière beaucoup plus détaillée.

Donc vous vous souviendrez, si vous revenez à la présentation numéro un, nous avons expliqué ce qu'était une femme. Et nous sommes revenus, je vais dire, à l'Esprit de prophétie et nous avons dit que c'était l'église, en accord avec l'inspiration. Andres ?

Membre: Question, je ne sais pas si j'ai compris ce que tu as dit à propos d'Ellen White qui se trompe, si tu voulais dire… Si c'était cette question que tu as soulevée, à savoir si elle avait raison pour sa dispensation, mais pas pour nous, ou si c'était autre chose.

C'est bon ? Donc, si ceci, c'est Ellen White… Elle trace une ligne qui commence quand ? 1798. Et ensuite elle dit que nous sommes dans le temps de la fin. Donc le temps de la fin comporte deux éléments. C'est un début d'histoire et c'est aussi une dispensation. et la fin de cela, je vais dire, c'est le XIXᵉ au XXᵉ siècle, donc ça c'est un point, et puis l'autre, c'est que cela a à voir avec des États-Unis du XIXᵉ au XXᵉ siècle.

Donc toute sa modélisation, ce qui veut dire son explication, sa compréhension, est centrée dans sa dispensation. Est-ce juste ou faux ? C'est juste. Elle doit faire cela, sinon c'est une perte de temps. Donc elle a raison de faire cela, et maintenant elle est forcée de faire autre chose. Qui est quoi ? Elle va se tourner vers Apocalypse 13, bien sûr, et elle va être forcée de faire quoi ?

C'est au tableau. Elle va être forcée de tourner son attention vers ce qui se passe aux États-Unis, et ce ne sont pas nos États-Unis, ce sont ses États-Unis à elle, et ces deux États-Unis sont fondamentalement différents, parce que le monde est fondamentalement différent. Il n'y a pas d'O.N.U., il n'y a pas d'internet, il n'y a pas de mondialisme, c'est un monde très différent.

Donc quand elle fait cela, il n'y a que quelques courtiers du pouvoir, il n'y a que quelques personnes qui sont vraiment puissantes — pas des personnes, des entités. Donc je ne dis pas qui est plus puissant que les autres, mais à coup sûr vous allez avoir la France, le Royaume-Uni ou l'Angleterre, les États-Unis par définition, et puis le catholicisme. Le catholicisme vient de, selon ce dont on veut parler, ce qu'on veut dire là-dessus, de différentes directions. Donc il y a l'église elle-même, et puis il y a tous ces catholiques, qui sont qui ? Qui sont les catholiques dans ce récit ?

Les Irlandais. Donc il y a tout un élément sous-jacent, que nous comprenons maintenant, au sujet de l'immigration qui se passe là. Donc la question est, alors qu'elle voit la poussée du catholicisme, sans définir ce que c'est, ce qu'est le catholicisme, il y a une lutte entre ce que les États-Unis étaient censés être et le catholicisme qui s'impose dans la vie américaine ou la culture américaine.

Et il y a des éléments dans le gouvernement, dans l'église et dans la société qui sont protestants, mais maintenant ils sont pro-catholiques, et le pro-catholicisme qu'ils promeuvent, c'est le sabbat. Donc elle va développer tout ce combat du sabbat entre ce que l'Amérique devrait être, un agneau, et ce que l'Amérique est en train de devenir rapidement, un dragon. Est-ce que ça te va, Andres ? Donc si elle a raison sur tout cela, je pense que nous sommes tous d'accord qu'à un moment après sa mort, nous avons deux guerres mondiales, ou trois, si vous comptez la guerre froide, nous arrivons là où nous en sommes maintenant, et ce récit n'est plus pertinent. Donc vous pouvez dire que, à cause des 126 ans d'obscurité, nous sommes dans une nouvelle dispensation, un nouveau temps à la fin, et maintenant nous allons avoir une nouvelle version.

Donc, nous allons faire ce que nous faisions avant, c'est-à-dire ceci : 1798-1989, la fin, et la fin. Et ceci, c'est la version de l'Esprit de prophétie, et ceci, c'est notre version. Et nous enseignions, le magazine Time of the End enseigne, que cette version était correcte, et que notre version est correcte. En fait, notre version est bâtie sur la sienne. C'était le cas avant.

Donc, disons que ceci, c'est l'ancien, et ceci, c'est le sabbat. Ceci, c'est le récit de la version du sabbat. Nous en avons créé un nouveau maintenant. Un nouveau récit. Tout a l'air pareil. Et ceci, c'est le nouveau. Qu'est-ce qu'on met ici ? Quel est le titre ? Bien, alors on va simplement mettre Égalité. Est-ce que quelqu'un a dit autre chose qu'Égalité ? Bien, alors on va mettre Égalité. Quelqu'un a dit quelque chose ? Je vais partir sur Égalité. Et nous disons que nous avons raison. Et maintenant, vous devez vous demander : et sa version à elle ? Je dis, je ne dis pas que je suis le premier, mais je ne connais pas beaucoup de gens qui l'ont dit, jusqu'à récemment peut-être. Donc, le récit d'Ellen White était le récit du sabbat, et le nôtre aussi. Et maintenant notre récit, c'est l'Égalité. Vous devez vous demander : quel était le récit de l'Amérique du XIXᵉ siècle ? Était-ce le récit d'Ellen White, sa version, mais cela ne s'est simplement pas produit, pour une raison ou une autre ? Ou avait-elle simplement tort, que ce n'a jamais été une question de sabbat ? Est-ce que tout le monde comprend les deux options ? Je suggère que ce n'a jamais été une question de sabbat, et que ç'a toujours été une question d'Égalité.

Mais ce n'est pas pertinent pour notre étude. Ce n'est pas en rapport avec notre étude. Et je n'en fais pas, vous savez, une sorte de question test pour nous. Est-ce que cela répond à ta question, Andres ? Bien. Donc, peut-être pendant le déjeuner ou quelque chose comme ça, ou cet après-midi, nous pourrons discuter de ta position là-dessus.

Parce que c'est important, mais ce n'est pas en rapport avec notre étude. Bien. Donc je vais, j'ai mis cette partie de côté.

Revenons à la femme, l'église. Donc nous avons la culture, la religion, le doctrinal et le nationalisme. C'est ce que nous avions hier. C'est ce que sont tous ces points. Et ensuite nous avons distillé toutes ces choses en idéologie. C'est là que nous sommes arrivés hier. Et rien qu'à ce niveau-là, je suggère qu'« idéologie » est une bien meilleure réponse, ou définition, qu'« église ».

Donc nous avons dépassé cela. Mais rien qu'à ce niveau-là, nous avons une idéologie. Je dirai simplement : une façon de penser, qui est la femme. Et ensuite nous avons un État. Et ces deux éléments composent l'ennemi. Donc nous savons certaines choses : que cette idéologie doit être mauvaise d'une manière ou d'une autre. Parce que c'est l'ennemi, c'est contre Dieu. Donc nous le supposerions, si vous ne voulez pas dire que vous le savez comme un fait. Le symbole d'Apocalypse 17 nous enseigne que la femme monte la bête, contrôle la bête. Donc dans le passé, nous dirions que l'église contrôle l'État.

Donc maintenant je suggère qu'une sorte d'idéologie, une sorte de façon de penser, contrôle l'État. Donc nous en sommes arrivés là. Donc c'était l'étude un. Et ensuite, quand nous avons regardé l'étude deux, nous avons senti que nous devions développer cette pensée, que nous voulions commencer à, au moins, poser un marqueur, ou un repère, pour dire que ce doit être l'idéologie, je vais dire pour l'instant, de quelque chose.

Donc nous avons ajouté la petite expression « de quelque chose ». Donc nous avons eu une longue discussion pour dire que ce n'est pas, non seulement ce n'est pas suffisant, ce n'est pas exact. Parce que « quelque chose » peut en fait vouloir dire « n'importe quoi ». Donc si vous y avez réfléchi depuis le cours d'hier, si vous prenez le concept de contrôle, qui vient du symbole de monter. La femme monte la bête. Je crois que le texte dit qu'elle est assise sur la bête. Si quelqu'un peut nous donner le verset pour cela, je le noterai. Donc si elle contrôle la bête, criez simplement le verset si quelqu'un. Donc si elle le contrôle, alors elle doit être quelque chose de différent. Logiquement, cela signifie que ce ne peut pas être l'idéologie de l'État. Quel que soit le « quelque chose », il a, ce ne peut pas être l'État. Donc cette affirmation ici est insuffisante, ce qui veut dire qu'elle est fausse.

Curtis ? Donc nous sommes arrivés au point où nous pensions qu'il faudrait affiner cela encore davantage. Nous l'avons dit oralement, mais nous n'avons pas changé le travail au tableau pour refléter cela. Curtis ?

Membre: J'avais l'impression que, quand nous employons le mot « quelque chose », nous le renvoyons à quelque chose de spécifique, simplement par le sens du mot « quelque chose ». Et nous n'avons pas écrit « n'importe quoi », parce que « n'importe quoi » impliquerait quelque chose de large et de non spécifique.

Donc c'est ce que je pensais, c'est pour cela que j'ai mis « quelque chose » au lieu de « n'importe quoi ». Parce que pour moi, logiquement, ça ne pouvait pas être n'importe quoi. Donc est-ce que ça te convient ? Bien.

Est-ce que tout le monde a compris ce qu'il vient de dire ? Levez la main si vous n'avez pas compris. Bien, donc nous avons deux ou trois personnes qui n'ont pas compris ce que tu voulais dire. Donc oublions l'État, ça n'a rien à voir. Pourquoi est-ce que ça dit « quelque chose » et non « n'importe quoi » ? Tu peux l'expliquer, puis donner un exemple, peut-être.

Membre: « N'importe quoi » et « quelque chose » veulent dire deux choses différentes. La définition des mots est différente. Quand tu dis « quelque chose », le sens, c'est que c'est, tu n'as pas précisé ce qu'est cette chose, mais c'est quelque chose de spécifique. Alors que quand tu dis « n'importe quoi », c'est non précisé, ça pourrait être générique.

Membre: Donc c'est pourquoi je pense qu'employer le mot « quelque chose » là est approprié pour l'étape où nous en sommes.

Veux-tu donner un exemple ?

Membre: Donc un exemple serait, si je te dis : pense à quelque chose de rouge, il va y avoir une chose très spécifique que je n'ai pas. Oui.

Est-ce que le rouge, c'est l'idéologie ? Tout le monde a saisi ? Dans l'exemple, le rouge, c'est l'idéologie.

Membre: Ce « quelque chose » va être une entité spécifique. Maintenant, si je te dis : pense à n'importe quoi, tu es libre de choisir ce que cette chose pourrait être.

Membre: C'est « n'importe ».

Donc j'ajoute simplement : quand tu mets « quelque chose », tu es forcé de donner quelque chose qui est correct dans le contexte. Tu ne peux pas sortir une réponse ridicule. Donc dans le contexte de, si ceci, c'est la politique et la religion ou la société, quelle que soit cette chose, elle doit être en rapport avec le contexte du sujet dont nous traitons. Est-ce que ça allait ? Oui. Charity.

Membre: Je voulais juste demander : la femme est la figure, et je disais, la femme est la figure, et l'autre côté est l'application, l'idéologie de quelque chose.

Donc ils l'ont déjà traduit, je veux juste m'assurer que « figure » veut dire « symbole ».

Membre: Oui

D'accord. Oui, c'est pour cela que j'ai dit que quand ils traduisent, ils ont dit « symbole », je voulais juste clarifier.

Membre: Donc quand nous disons « idéologie de quelque chose », ce doit être une application. Donc nous ne pouvons pas utiliser le symbole. Quand nous disons « l'idéologie de quelque chose », le « quelque chose », est-ce que ce doit être une application ou est-ce que nous pouvons utiliser « femme » ? Je ne sais pas si c'est clair.

Membre: Oui, est-ce qu'on peut faire ça ?

À qui parlais-tu quand tu as dit : est-ce qu'on peut faire ça ? Quelqu'un a dit quelque chose ou ?

Membre: Est-ce qu'on peut dire « l'idéologie de la femme » ou est-ce que ça ne marche pas ? Ça ne marche pas comme ça.

Oui, mais est-ce que tu parlais à quelqu'un ? Vas-y.

Membre: C'est ce que j'ai demandé. Est-ce que tu veux dire qu'on dise « l'idéologie de la femme » ?

Membre:Non

Membre: C'est ce qu'elle veut..

Réponse, oui ou non ? Oui, on peut dire « l'idéologie de la femme », ou non. N'importe qui, levez simplement la main. Oui. Levez la main si c'est oui ou non.

Ou si vous ne comprenez pas.

Membre: Tu as dit de lever la main pour oui ou pour non.

Est-ce qu'on peut mettre « femme » ici, à droite ? Je montre ici. Tu as raison. Nous avons « femme » ici. Est-ce qu'on peut mettre « femme » ici ? L'idéologie de la femme. Nous avons un non, nous avons une question. Bien, donc c'était simple. Non.

Membre: J'ai dit « l'idéologie du perpétuel »..

Donc non.

Membre: C'est un non, oui.

Deux ou trois non. Est-ce qu'on va en être sûrs ? Parce que ça pourrait être pertinent. Attends, le micro arrive. Trop tard.

Je crois qu'en fait je n'ai pas compris ce qu'elle demande. .

Tu ne comprends pas ?

Membre: Je ne comprends pas..

Justina, si.

De quoi parlent-ils ?

Membre: Je crois que Charity demande si, parce qu'elle a demandé si la femme est le symbole.

Pardon.

Membre: Et donc est-ce qu'on peut dire que du côté droit, c'est l'idéologie de la femme ? C'est ce que je comprends. Est-ce que c'est ce qu'elle demande ?

Quand nous substituons quelque chose. Es-tu d'accord, Blessing, que nous mettions « l'idéologie de Meta » ou « l'idéologie de la Barclays Bank » ?

Nous mettons un terme à la chose là. Tu es d'accord avec ça ? L'Église adventiste, n'importe quoi. Est-ce correct de faire cela ?

Correct de simplement substituer à « quelque chose » une entité concrète..

Meta, l'Église adventiste, tu penses que ce serait la bonne chose à faire ?

Membre: Oui.

Le symbole de la femme égale l'idéologie de l'Église adventiste du septième jour. Dans un exemple, dans un récit. Tout cela est bon, légitime ?

Donc la seule question qu'ils posent, c'est — il a dit oui en ligne. Est-ce qu'on pourrait dire que la femme égale l'idéologie de la femme ?

Membre: Non, je ne pense pas qu'on puisse faire ça..

Bien, alors je pense que vous pourriez le faire. Ce n'est pas illégal. Mais ça ne sert à rien. Cela devient presque un argument circulaire ou une tautologie. Ça ne, c'est juste répéter l'affirmation. Donc je ne vous laisserai pas faire cela. Donc c'est pour cela que j'ai là le symbole à gauche et la chose réelle, concrète, à droite.

Donc nous devons avoir le mot « quelque chose », pas « n'importe quoi ». Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, levez la main. Andres ? Tu n'es pas d'accord là-dessus ?

Membre: Oui, je ne vois pas de raison, je veux dire, à part le, si tu vas prendre des symboles de la parabole ou quelque chose, mais pourquoi ne peut-on pas avoir « idéologie » tout seul ?

C'est une question différente. Ce que nous disons, ce n'est pas : peut-on avoir « idéologie » tout seul.

Si tu mets autre chose, est-ce que ce doit être « quelque chose » par opposition à « n'importe quoi » ? Tu ne peux pas mettre « n'importe quoi », c'est ça le problème.

Membre: Si on peut mettre « idéologie » tout seul, cela voudrait dire qu'on pourrait mettre « de n'importe quoi » aussi.

Tu penses qu'on peut mettre le mot « n'importe quoi » ?

Membre: Le « quelque chose » est inclus dans le « n'importe quoi », donc oui..

Tout le monde sait que « quelque chose » est un sous-ensemble de « n'importe quoi ». Je demande : est-ce qu'on peut mettre « n'importe quoi » ? Tu dis oui.

Membre: Oui.

Donc es-tu d'accord qu'il faut utiliser le contexte du récit ? Et quelle est la chose, quelle est l'idée ou l'élément qui définit le contexte ? Quelqu'un ? Criez simplement un mot, c'est au tableau. Quelle est la chose déterminante qui va vous aider à répondre à ce point ? C'est au tableau, ne devinez pas. Le contrôle. Si vous n'avez pas un élément de contrôle, vous avez commis une erreur.

Donc « n'importe quoi ». L'idéologie des lapins contrôle les monarques. Penses-tu que c'est raisonnable ?

Elle contrôle les monarques, non..

Donc si tu ne, je ne crois pas qu'ils aient entendu.

Membre: Non.

Donc si tu ne penses pas que c'est raisonnable, je pourrais continuer avec des milliers de choses et tu dirais toujours non. Donc on ne peut pas avoir le mot « n'importe quoi ». Ce ne peut être que « quelque chose ». Et nous n'avons pas mis « quelque chose de pertinent » ou « quelque chose de spécifique ».

Parce que cela doit être contrôlé par le récit, même si le récit est symbolique.

Membre: Donc je comprends ce point, mais je pensais…

Es-tu d'accord avec ce point, pas le comprendre ?

Membre: Non.

Donc on peut mettre « lapins » ?

Membre: No.

Donc tu es d'accord avec le point ?

Membre: Non. Parce que je pensais que nous allions de choses abstraites, génériques, vers des choses plus spécifiques. Donc tu n'as pas besoin de prouver, dans une chose abstraite, que cela marchera pour chaque exemple. .

Je ne sais pas ce que « abstrait » veut dire, parce que ce n'est pas un mot que nous avons employé.

Membre: Générique.

Ce que nous avons dit, c'est… Que quelqu'un me donne la définition de la prophétie du mouvement. Une approximation grossière. Qui va faire ça ? Non, je veux dire l'actuelle. Celle qui n'a jamais changé. Avec un micro, ça aiderait. Tu la connais, Blessing ?

Membre: Oui.

Vas-y.

D'accord : une description figurative des événements qui mène à la fin de l'histoire de ce monde.

Bien. Donc Charity a dit « figure » tout à l'heure, et je l'ai rebasculé sur « symbole ». Donc ce n'est pas un abstrait, c'est en fait une représentation symbolique de choses littérales. Vas-y alors.

Membre: Je pensais que nous allions d'une chose générique, comme ce que la femme pourrait être, vers une restriction à ce que ces choses ne pourraient pas être, genre, nous retirions des choses.

Membre: Genre peut-être un exemple. Si je dis qu'une pomme est un fruit rouge, je veux dire, une pomme est un fruit, c'est plus générique. Et ensuite une pomme rouge serait moins générique.

Bien sûr, mais la réponse générique doit convenir, ce qui veut dire que tu n'aurais pas pu mettre « n'importe quoi » là, parce que « n'importe quoi » veut dire « tout », et « tout » ne sera pas une réponse générique correcte.

Membre: Comme dans : un fruit est n'importe quoi, et une pomme est n'importe quoi. .

Si tu pars de ce que, avec le récit lui-même, le « quelque chose » ou le « n'importe quoi », l'entité doit avoir la capacité de contrôler des dirigeants. Tu es d'accord avec ça ?

Membre: Oui.

Donc ce ne peut pas être n'importe quoi.

Membre: Bien sûr, mais tu n'as pas besoin de mettre le « quelque chose », parce que c'est déjà implicite dans le fait qu'il doit contrôler l'État, qu'il doit en avoir la capacité.

Je ne sais pas s'il y a un malentendu entre nous ; nous ne discutons pas de la nécessité d'ajouter l'expression « de quelque chose ».

Si nous prenions cela comme une nécessité, nous devons ajouter quelque chose après le mot « idéologie ». On ne peut mettre que « quelque chose », pas « n'importe quoi ». Es-tu d'accord avec cela ?

D'accord. On ne peut mettre que « quelque chose », pas « n'importe quoi »..

Bien. Donc si tu dis que tu n'es pas d'accord pour ajouter des mots ensuite, cela ne faisait pas partie de, ce n'est pas ce dont nous discutions. Donc si tu dis : mets juste le mot « idéologie », est-ce que c'est ce que tu dis ?

Membre: Oui

Tu n'ajoutes rien ensuite ?

Membre: Oui.

Une fois que tu es arrivé au point « la femme égale idéologie », ça te va à ce stade ?

Membre: Oui.

Qu'est-ce que tu fais après ça ?

Membre:Définir quelle idéologie, quelle idéologie c'est.

L'orgueil. Que ferais-tu alors ?

Membre: Identifier quel État est contrôlé par l'orgueil.

Donc cet orgueil qui va maintenant contrôler l'État, si l'État est une chose qui peut avoir des idées ou des émotions, cet orgueil ne peut pas être l'orgueil de l'État, n'est-ce pas ? Ou tu dis que si ?

Membre: Non, il ne peut pas.

Il ne peut pas ?

Membre: C'est une idéologie. Si tu dis que l'orgueil est une idéologie, alors c'est.

L'orgueil est une idéologie.

Membre: Oui.

Donc est-ce un récit où un État devient orgueilleux, ou est-ce un récit où une entité qui est orgueilleuse contrôle l'État ?

Membre: Je ne sais pas..

C'est là que nous en sommes. C'est soit l'un, soit l'autre, parce que la première option, c'est qu'il n'y a toujours qu'un seul élément, que cette femme n'est pas une entité, un pouvoir. C'est un concept ou une idée que les États ont adoptée tout seuls.

Ils se sont réveillés et ils ont dit : nous allons nous réinventer et être de nouvelles personnes, de nouvelles choses, quelles qu'elles soient.

Membre: « La première », tu veux dire genre le, ce que nous pensions avant ce cours, ou qu'est-ce que tu veux dire par « la première » ?

Non. Oh, pardon. Oui.

Membre: J'ai dit, j'ai demandé : qu'est-ce qu'il veut dire par « la première » ?

Je n'ai pas entendu.

Membre: Tu n'as pas entendu ?

Je n'ai pas entendu ce que tu as dit.

Membre: Non, j'ai demandé, genre, qu'est-ce que tu voulais dire par « la première » ? Genre notre « première ».

Non. Pas nous, le monarque, le monarque se réveille un jour et dit : je vais être quelque chose de différent de ce que j'étais avant.

Membre: D'accord.

Ou bien quelqu'un entre dans la vie du monarque et dit : tu vas commencer à vivre de cette manière.

Membre: D'accord.

Laquelle choisis-tu ?

Membre: Selon le……

Selon ce sur quoi tu veux te fonder. Je ne te demande pas de la défendre. Je veux juste savoir laquelle tu choisis.

Membre: Je, je devrais deviner, genre, je ne suis pas sûr. Je veux dire, je pourrais..

Bien. Alors va à La Tragédie des Siècles et Ellen White te dira qu'il y a une union d'entités. Est-ce que cela t'enlève ta supposition ?

Membre: Oui, probablement.

Alors maintenant, laquelle choisirais-tu ?

Membre: Celle avec l'entité.

Donc si tu choisis l'entité, alors une fois que tu pars d'« idéologie », et ensuite si tu allais à l'étape de ce qu'était l'idéologie — ce qui, je ne pense pas, serait la deuxième étape, ça pourrait l'être — mais tu devrais te demander quoi ?

Membre: Ce qu'est cette entité ?

L'idée, qui a cette idéologie ?

Membre:Autre que l'État.

Ce n'est pas « autre que l'État ». L'État ne l'a pas.

Membre: D'accord

Parce que, parce que si tu dis « autre que l'État », cela, cela veut dire que l'État doit déjà avoir cette même idéologie, mais il ne l'a pas.

Membre: D'accord.

Si tu suis Ellen White. Donc si tu es d'accord avec toutes ces étapes, il me semble que tu as admis qu'il faut mettre l'expression « de quelque chose ». Tu es forcé de le faire à mesure que tu développes tes raisonnements.

Membre: Oui. Et, et pourquoi alors ne pas faire juste ce « quelque chose » ? Pourquoi faire, parce qu'au bout du compte ce serait l'entité qui contrôle l'État.

Avant de passer à la suite, est-ce que quelqu'un est perdu ? Levez la main si vous êtes perdus. Bien. Assez de monde. Bien. Donc, euh, Blessing, est-ce que tu vas expliquer ce dont nous venons de parler ? Parce que tu avais levé la main, pour autre chose. Oui. Je veux dire, en rapport, mais es-tu prêt à donner au moins ta version de ce que ceci, de ce dont nous parlons ? Non, quelqu'un d'autre va le faire, pas moi. Tu ne vas pas le faire.

Membre: Oui, quelqu'un d'autre

Bien. Alors qui veut nous donner à tous le résumé, à part Curtis, et ensuite nous reviendrons à Blessing. Tu veux essayer. D'accord ? Arjan va essayer. Puis Blessing. Donc ce dont nous parlons, la nécessité de mettre quelque chose après « idéologie ». Nous parlons de : ça ne peut pas être le mot « n'importe quoi ». Euh, donc je vais en rester là.

Membre: Donc Andres est d'accord que l'idéologie est de quelque chose de spécifique. Mais il ne voit pas la nécessité de rendre, de le rendre spécifique, euh, de le rendre spécifique dans le titre. Parce qu'il a dit qu'il est d'accord avec « idéologie de quelque chose de spécifique », mais il dit que nous n'avons pas besoin de le nommer, parce que le contexte du récit nous force à le placer dans un certain contexte, le contexte nous force à le rendre spécifique. Je crois que c'est ce que j'ai compris de lui..

Bien. Alors je vais laisser Curtis essayer, puis n'importe qui d'autre, avant que je redemande si cela a aidé.

Membre: Donc oui, comme Arjan l'a dit, la conversation porte sur la question de savoir si cette deuxième expression est nécessaire à notre discussion, l'expression « de quelque chose ». Et ensuite, comme Arjan l'a dit, la prémisse d'Andres, je crois, c'est que le contrôle, la femme, le contexte du récit implique que nous parlons de quelque chose de spécifique. Tu n'as pas besoin de l'écrire. Et donc l'autre perspective, c'est que si tu as juste « idéologie » de manière générique — donc l'exemple qui a été donné était l'orgueil — cet orgueil pourrait être l'orgueil de l'État si tu l'avais juste comme « idéologie ».

Membre: Ce pourrait être quelque chose que l'État génère de lui-même. Mais la question que nous essayons de poser ou de résoudre, c'est : y a-t-il une entité qui a sa propre idéologie et qui vient à l'État et dit : je veux transformer mon idéologie en arme en me servant de toi ? — ce qui est différent de l'État qui génère quelque chose de lui-même.

Levez la main si vous ne comprenez toujours pas.

Soyez honnêtes. Il a réparé i ?. Bien. Alors est-ce que quelqu'un veut mettre son, dire quelque chose ? Bien. Alors Blessing, de tout à l'heure ou de maintenant ? Bien. Alors garde ton idée. Donc je veux demander, je veux maintenant demander quelque chose à Emma, et pas l'inverse. Donc si vous donnez le micro à Emma. Donc si nous ne l'avons pas saisi — je ne dis pas qu'Andres l'a dit, mais je l'ai un peu proposé. Je me souviens d'avoir dit : tu as deux options, une ou deux, quand je lui ai parlé. Ce qui vient d'être décrit, ce que nous avons regardé, c'est l'option deux. C'est quoi, l'option deux, Emma ? Tu ne, tu ne sais pas quoi dire.

Membre: Pardon. J'allais dire quelque chose de complètement différent, parce que mon esprit travaillait sur une autre piste.

Oui, je sais. C'est pour ça que je l'ai dit.

Membre: Donc.

Bien. Arrête-toi là. Aline, crie-le simplement. Les deux option, l'option deux, c'est quoi ? Bien. Donc je ne vais pas répéter cela, mais je vais garder cette idée. Si je l'ai manqué, si Emma ne le dit pas, je le dirai. Vas-y. C'est quoi, l'option deux ?

Membre:L'option deux, c'est que, c'est ce qu'elle vient de dire, c'est une entité qui vient et contrôle l'État ? Ou est-ce l'option une ?

L'option deux, c'est qu'il y a deux entités séparées. Bien. L'option une, c'est quoi ? Une entité. Emma, tout le monde est d'accord que c'est l'option deux, qu'il y en a deux. Ils viennent de le décrire, tout le monde a dit que c'était bon maintenant.

Membre: Donc.

Une seconde.

Membre: D'accord

Même Andres a dit qu'il était d'accord avec ça. Alors dis-moi : comment sais-tu que ce n'est pas l'option une ? Et je vais décrire l'option une. L'État passe une mauvaise journée et il dit : j'en ai assez de tout ça. Demain, nous allons ouvrir un nouveau chapitre et je vais cesser d'être mou, et maintenant nous allons employer la manière forte dans ce pays. Et l'État a alors sa propre nouvelle idéologie. Une seule entité qui a changé d'avis. Qui est maintenant contrôlée par la colère, pas par la douceur.

Pas la colère, la force. Comment sais-tu que ce n'est pas ce récit-là ? Que c'est deux, pas un.

Membre: Mais j'allais soulever un point différent, je crois, donc je ne suis pas sûre que tu le saches. Non, tu sais bien dans ce récit que c'est deux, je crois. Mais le point que j'allais soulever, c'est quand…

Pas le point. Dis-moi comment tu le sais.

Membre: Parce qu'il y en a deux…

Pardon

Membre: À cause de ce que nous avons dit sur la femme qui contrôle la bête. Qu'il y a deux symboles. Il y a une entité extérieure dans ce récit qui vient de la bête.

La femme est juste une idéologie. Enlève le mot « juste ». La femme est idéologie. Est-ce que tu ne peux pas retomber vers un ?

Membre: Oui.

Comment sais-tu que ce n'est pas un ? Comment sais-tu qu'elle est une entité séparée ?

Membre: Donc c'était lié au point que j'allais soulever, je crois. Est-ce que je peux juste faire mon point ? Donc…

Réponds juste à ma question.

Membre: Je ne crois pas que tu le saches. .

Alors comment sais-tu que c'est l'option deux et pas l'option une ?

Membre: Tu ne le sais pas.

Donc tu ne sais pas ? Bien. Qui sait ?

Membre: Si le deuxième…

Oh, pardon ? Si tu ne sais pas, je passe à quelqu'un d'autre qui sait.

Membre: Je croyais avoir dit justement que c'était le fait qu'il doit y avoir une autre entité pour contrôler. Si tu mets quelque chose là-dedans, je croyais que c'étaient les deux options que nous examinons.

Je t'ai demandé comment tu le savais et tu as dit que tu ne sais pas comment tu le sais.

Membre: Quand j'ai répondu qu'il y a deux entités, tu dis que c'est la femme. Qui est idéologie, oui.

Comment sais-tu que la femme est une entité, et pas juste une idéologie ?

Membre: À cause du contexte du récit. .

Quel symbole relèves-tu qui te dise cela ?

Membre:Bien, passe à quelqu'un d'autre. .

Lisanne ?

Membre: Eh bien, je pensais que contrôler signifie qu'il y a de la force. Et comment une idéologie peut-elle par elle-même te forcer à quelque chose ? Alors tu l'as toi-même, cette idéologie. Elle ne peut pas te forcer autrement. Donc il doit y avoir quelque chose qui te force, qui te contrôle.

Je suis quelqu'un de gentil. J'ai été forcé par ma meilleure nature à mal me comporter.

Membre: Mais n'as-tu pas pris cette décision toi-même, alors ?

C'est justement le point.

Membre: Donc alors il n'y a pas de force, si ? C'est toi-même qui l'as fait.

Oui, mais je pourrais me forcer à faire des choses.

Membre: Je crois que nous pensons différemment là-dessus. .

Juste pour être sûrs que nous y pensons tous de la bonne manière. Pour que nous puissions être sûrs qu'il y a vraiment deux choses.

Membre: Oui, je dirais que c'est à cause de la force qui est là..

D'accord

Membre: Si tu te forces toi-même, c'est que tu le veux un peu. Tu penses de cette manière que c'est bien.

C'est tout ? Bien. On va aller là-bas, Charity. Quelqu'un d'autre là-bas ?

Membre: Je pensais que les symboles qui sont présentés dans Apocalypse 17 sont ceux qui nous aident. Les symboles font une distinction entre les entités.

Membre: Il y a la femme et la bête. Ce sont deux entités différentes en tant que figures.

Ma question est : comment sais-tu que la femme est une entité ?

Membre: Parce qu'elle est assise sur la bête..

Une seconde. Essayons. Est-ce qu'on a fini ? Dis-moi si tu as fini ,si tu as fini, alors passe-le.

Membre: Je crois que maintenant il y a une confusion entre les deux symboles. Nous avons deux symboles, une bête et une femme.

Membre: Mais maintenant je crois que nous discutons du fait que la femme est en fait divisée en deux elle aussi. Que la femme consiste en fait en deux choses elle aussi. Une idéologie et une entité qui doit imposer cette idéologie à quelqu'un..

Je serais d'accord avec ça, mais quelqu'un pourrait ne pas l'être. D'accord. Tamina, puis Emma, puis Curtis, puis quelqu'un par ici. Oh, puis Monica, puis… D'accord. Il faudrait qu'on dépasse l'horaire, parce que nous sommes déjà au-delà de l'heure maintenant. On peut dépasser ? D'accord. Oh, et… D'accord. Allons d'abord à Blessing, pardon, parce qu'il y avait une question. Sinon il l'oubliera, et moi aussi je l'oublierai. Ensuite nous poursuivrons notre discussion.

Membre: Le mien était un commentaire, cela dit, pas une question. D'accord. J'avais voulu commenter tout à l'heure en utilisant Apocalypse 17 et Ecclésiaste chapitre 3. Vous ne m'entendez pas ?

C'est parce qu'il y a un écho. C'est l'autre raison. Ce n'est pas toi. Ecclésiaste chapitre 3. Oui.

Membre: Alors qu'est-ce que je fais ?

Tu ne peux rien faire. Ecclésiaste chapitre 3, verset

Membre: 18 à 21. Donc je vais juste résumer ce que j'en retire : c'est que les gens égalent les bêtes. Ils sont la même chose. Et ce que vous avez dans Apocalypse 17, c'est une juxtaposition. Deux choses sont forcées à la même proximité, une personne et un animal. .

Membre: Et on peut voir des caractéristiques qui sont semblables des deux côtés. Donc le point que j'essaie de faire ressortir à partir de là, c'est que les animaux ont en fait une capacité d'agir. Ils ont une volonté propre. Et quand une personne monte un animal, comme une personne qui monte un cheval, le cheval est parfaitement capable d'aller où il veut. Mais dans ce contexte, un autre agent dirige l'endroit où il doit aller. J'ajouterai à cela : contre sa volonté. Donc l'animal fait la volonté d'un autre. Et cet autre est en fait incarné. C'est une entité.

On va s'arrêter là. Alors, c'est quoi Ecclésiaste chapitre 3 ?

Membre: Les gens et les bêtes sont la même chose..

Ecclésiaste 3, 18 à 21 dit qu'une bête égale une personne.

Membre: Oui.

Pardon ?

Membre: Oui.

Bien. Donc j'ai saisi. Maintenant nous revenons dans Apocalypse 17.

Membre:Yes.

Et cela dit qu'une bête — je ne vais pas dire qu'elle est humaine — a une capacité d'agir. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Membre: Elle a une volonté propre..

Bien. Donc la capacité d'agir signifie la volonté. Elle peut penser par elle-même.

Membre: Oui.

Est-ce que tout le monde suit jusqu'ici ? Bien. Bien. Bien. C'est, je m'excuse. J'y suis arrivé. Étape suivante ?

Membre: La personne a une capacité d'agir..

Donc une personne a une capacité d'agir.

Membre:Yes.

Ce n'est qu'un concept, cela n'a rien à voir avec le récit lui-même. Ce n'est qu'une affirmation.

Membre: Oui. Oui. Oui..

Bien. Ce n'est qu'une affirmation.

Membre: Oui. À partir du naturel.

Quand tu dis qu'une bête a une capacité d'agir, qu'est-ce qu'une bête ? Une bête littérale

Membre: Un animal. .

Littérale. Bien. Donc ce n'est pas la bête d'Apocalypse 17.

Membre: Non, je ne fais pas encore d'application. Je prends juste le concept naturel. Pardon.

Bien. Donc un animal, d'après Ecclésiaste 3, a une volonté propre. Et un animal est un symbole d'une personne. Donc les gens ont leur propre libre arbitre. Ça va jusqu'ici ?

Membre:Oui.

Bien.

Membre: Donc je disais que dans le naturel, une bête a une capacité d'agir, une volonté propre.

Je l'appellerais un animal.

Membre: Oui, un animal, et une personne pareil, une volonté propre. Et qu'est-ce qui se passe dans Apocalypse 17 ?

Stop. Dans Apocalypse 17, est-ce que cette bête, je vais l'appeler un symbole d'un animal parce que le texte dit « bête ».

Membre: Oui.

Bien. Donc la bête d'Apocalypse 17 est un animal. Et l'étape suivante est ?

Membre: Dans Apocalypse 17 ?

Poursuis avec ta logique.

Membre: Je disais que la femme prime sur la volonté de l'animal. .

Donc la femme contrôle la volonté de la bête.

C'est ce que tu as dit ?

Membre: Oui, contrôle l'animal..

L'animal.

Membre: Et je dis que la femme exerce sa volonté pour primer sur la volonté de la bête.

En quoi cela prouve-t-il que la femme est une entité, et non un concept ?

Donc, la femme et la bête ont les mêmes propriétés.

Donc je veux m'arrêter là. Dans Apocalypse 17, la bête, qui est un symbole, est en fait un animal.

Je l'appelle « dans la vie réelle », mais c'est un symbole de quelque chose qui a une capacité d'agir. Et une femme, dans la vie réelle, est une personne, et cela aussi a une capacité d'agir. Donc les symboles eux-mêmes, un animal et un humain, parce que dans la vie réelle ils ont tous certaines propriétés, les symboles te dirigent vers le fait que la femme doit être une personne, ce qui veut dire qu'elle a une capacité d'agir, ce qui veut dire qu'elle pense par elle-même.

Bien, donc cela veut dire que la femme — je le dis ainsi, entre guillemets — est une personne qui pense par elle-même ou qui a le libre arbitre et une capacité d'agir. Donc les symboles eux-mêmes te forcent à parvenir à l'idée que ce sont des entités. Ce ne sont pas des concepts.

Membre:Oui, c'est ce que je dis. .

Encore quelque chose ?

Membre:C'est tout.

Bien. Là-bas ?

Membre:Oh, pardon, peut-être encore une chose. .

C'est ce qu'ils disaient.

Membre: Encore une chose.

Pardon ?

Membre: Donc pour moi, la femme est le « quelque chose ».

Est le « quelque chose » ?

Membre: Oui.

Bien, donc on ne peut pas se contenter de dire point, point, point, mais c'est l'idéologie de la femme, ce que je viens d'entendre chuchoter. Il faut que je fasse traduire. Ça va ? On ne peut pas se contenter de dire point, point, point, c'est l'idéologie de la femme. C'est ce que nous disons depuis le début. Je ne dis pas qu'il a fait un travail brillant ni rien, mais je cherchais une preuve.

Quelle que soit cette preuve. Et j'ai eu le sentiment que les réponses que j'ai reçues auparavant n'atteignaient pas ce niveau. C'étaient des arguments circulaires, en réalité. Mais je vous en prie, je veux vous donner l'occasion de vous exprimer à nouveau, ou de me dire si — peu m'importe lequel. Tamina, puis les autres, puis Monica, et puis Vadim aussi. Oh, d'accord. Qui parle ?

Membre: Donc au début, tu as fait remarquer qu'il ne faut pas utiliser l'application dispensationnelle avant d'avoir compris la panoramique. .

Membre: Et je ne sais pas si cela aiderait — quand Andreas parlait, je me disais, je me demande si nous ne faisons pas cela avec ceci. Donc quand, par exemple, quand Gail a dit « les États-Unis » pour la bête, nous avons dit qu'il fallait revenir au début et voir bête, bête, bête depuis le début. Et tu as relié la femme au perpétuel. Et je ne sais pas si une partie de la confusion, pour Andres, vient de ce que nous avons déjà cela à l'arrière de la tête. .

Membre: Donc je ne sais pas si nous devons revenir à cela avant même de regarder la femme.

Levez la main si vous ne savez pas de quoi parle Emma, parce que moi je ne sais pas. Pardon. Est-ce que c'est une affirmation ou une question ? Je ne sais pas ce que tu dis. Parce que tu as dit « nous », peut-être que nous faisons quelque chose de mal. Est-ce que c'est moi ?

Membre: Oui, peut-être que nous faisons quelque chose de mal.

Quoi ?

Membre: Que nous ne sommes pas revenus au début, au lieu de nous concentrer. .

Membre: Je sais que nous ne parlons pas d'interprétation. Nous apportons une compréhension antérieure.

Comme quoi ?

Membre:Donc quand Andreas a donné l'exemple de.

Non, pas Andreas

Membre: D'accord. À propos du perpétuel. Eh bien, je suppose que la controverse, c'est que c'est un ou deux. C'est deux dans ce chapitre, mais c'était un avant, entité.

Où est-ce que c'était un avant ?

Membre: Pas dans ce récit.

Donc ce n'était pas un avant. Ça n'a jamais été un.

Membre: Pas avec la femme. Non, pas avec la femme dans l'image de la bête. Nous ne savons pas ce que c'est.

Au chapitre deux, c'était dans Daniel deux, ça n'a jamais été un. Ça avait juste l'air d'être un.

Membre:D'accord.

Donc je ne comprends toujours pas quel est le point que tu soulèves.

Membre: Donc je ne sais pas si cela aiderait de comprendre cela d'abord. Ce n'est pas grave. D'accord. Je mets cette idée de côté..

Bien. Quelqu'un d'autre ? Oui, non, là-bas. Non. Je veux m'excuser si j'ai manqué de respect à quelqu'un ou si j'ai fait quelque chose de mal. Je suis désolé. Ce n'était pas mon intention. Ce n'était pas intentionnel. Honnêtement. Bien.

Monica, puis le Vadim. Trop tard. Pardon.

Membre: J'ai une question, peut-être liée à ce que disait Emma, mais j'avais une question avant. .

Une question

Membre: Je ne comprends pas entièrement comment nous pouvons voir deux entités quand nous regardions Babylone, la Médo-Perse, la Grèce, Rome.

Membre: Nous dirions pour l'église et pour l'État, nous dirions église de Babylone, État de Babylone, église de Médo - Perse, État de Médo - Perse. Je n'arrive pas à voir entièrement comment, comment ceci est une entité séparée qui contrôle l'État.

Est-ce que c'est ta question ou ?

Membre: Je suis confuse là-dessus.

Est-ce que c'est ta question ?

Membre: Oui.

On ne peut le faire qu'avec Apocalypse 17. Sans Apocalypse 17, on est bloqué. Tout ce qu'on a, c'est les pieds de fer et d'argile de Daniel 2. On ne peut pas remonter à travers la statue. Tu le savais déjà. Alors quelle est ta confusion ou ta question ?

Membre: Quand nous parlions d'« idéologie de quelque chose », pour moi, ce « quelque chose » dans ce cas sera l'idéologie de l'État

Donc c'était ma question, que je voulais voir réglée. Donc quand j'ai posé la question, j'ai demandé à diverses personnes de me montrer pourquoi ce doit être deux entités séparées. Et je sais qu'ils ont dit que, quoi qu'ils aient dit, cela n'a pas résonné en moi.

C'est peut-être simplement ma faute. J'ai proposé quelque chose. Et ce que j'ai proposé, c'est qu'Ellen White vous dit qu'il y a deux choses séparées. Elle dit que c'est l'église, qui est une chose, une entité, pas un concept, une idée. Donc si vous allez utiliser Ellen White comme preuve, l'affaire est réglée. Vous avez prouvé que ce sont deux choses séparées. Le problème, c'est : faites-vous confiance à Ellen White ?

Et je ne dis pas cela de manière frivole. Ce que je veux dire par là, c'est que vous êtes sur un terrain glissant. Vous êtes sur un terrain dangereux si vous allez l'utiliser comme preuve. Donc je pourrais vous proposer plusieurs citations de la Bible, plusieurs citations de l'Esprit de prophétie qui montreraient que ce sont deux choses séparées. Je cherchais quelque chose de plus. Donc Blessing a dit, il a utilisé la logique et la rhétorique.

Je dirai simplement la logique. Et ce qu'il nous a fait parcourir, c'était de dire que ce n'était pas, que le texte ne disait pas une voiture et une tondeuse à gazon. Il disait une bête et une femme. Et ces choses ont été choisies avec soin. Donc je vais faire un symbole d'un symbole. Une femme est un être humain. Ce n'est pas autre chose. Ce n'est pas un objet inanimé.

Elle peut penser, elle est vivante. Et donc elle a des capacités et des pouvoirs. Ensuite il a dit qu'une bête n'est qu'un mot archaïque pour « animal ». Et ils ont tous les mêmes propriétés aussi. Et donc si vous avez ces deux symboles, les symboles doivent signifier quelque chose. Donc nous sommes passés d'un concept unique, qui était le contrôle, au choix des symboles. Nous les appelons « symboles un ».

Il y a deux éléments maintenant. Le choix du symbole et le concept de contrôle. Et si vous faites cela, alors vous êtes forcés d'arriver à un point où vous voyez que le symbole de la femme n'est pas un concept, c'est une entité. Oui ? Donc je cherchais quelque chose comme cela, que nous puissions prouver, que nous puissions être sûrs que c'est une entité. Une fois que vous avez fait cela, ce que vous n'avez pas fait hier, ce que nous n'avons pas fait hier, vous êtes forcés de mettre ce « quelque chose » là.

Vous n'avez pas d'autre choix que de le mettre là. Et si vous faites cela, alors ce qu'il a dit hier, que le « quelque chose » est la chose importante, pas ce qu'ils croient. Bien. Est-ce que cela répond à ta question ? Qu'est-ce que cela ne répond pas ? Monica a dit non, cela n'a pas répondu à une question.

Membre: Je crois que ce serait plus long. .

N'avons-nous pas prouvé à ta satisfaction qu'il y a deux choses séparées, deux entités ?

Ta réponse est non. Bien. Vadim, il va nous céder son temps. Nous avons largement dépassé l'heure. Merci à tous ceux qui sont restés en ligne avec nous. Merci de votre patience à tous. Nous en parlerons après la réunion, j'en suis sûr. Je referai le point là-dessus à notre prochaine présentation, mais j'espère que nous parvenons à une compréhension plus claire et que nous sommes sur la même longueur d'onde. Prions.

Dieu saint, je veux te remercier de nous avoir permis de nous réunir, de partager nos pensées et nos idées ensemble, et de pouvoir être certains de ce que nous croyons. Que chacun de nous ait confiance en ta parole. Alors que nous nous appuyons plus fortement sur ses explications et sa compréhension. Au nom de Jésus, Amen.

---

---

---

A Proof that the Woman Is Distinct & Separate from the Beast (Edited) - Parminder - PP - 30 July 2025

---