Cette présentation a été faite lors de l'École Des Prophètes de France en été 2019 par Tess Lambert. Cette étude pose les bases de la Loi du Dimanche (LD) en expliquant :

1. La séparation de l'Église/État.
2. Les principes des deux institutions jumelles que sont le Sabbat et le Mariage.
3. Le rôle de la Constitution américaine de protéger les minorités.

L'histoire d'AT Jones est revisitée pour en comprendre la problématique et les ramifications. Il était coutume de croire qu'AT Jones ce champion de la foi avait plaidé au Congrès américain pour l'observation du Sabbat, mais c'est une version trop simpliste de la réalité. Il défendait la Constitution et la séparation de l'Église et de l'État. Le Gouvernement ne peut en aucun cas défendre la majorité ou obliger un citoyen à observer un jour pour l'adoration ou à croire en Dieu.

• Titre en français de la vidéo - La Liberté de Conscience
• Autrice : Tess Lambert
• Date : 1er août 2019
• La transcription est disponible sur le site transcriptions EDP France 2019,"Liberté de Conscience - 1er août 2019 - Tess Lambert
• Le nom de la playlist - EDP France : du 30 juin au 21 août 2019 - Tess LAMBERT
• Lien du site YouTube : https://www.youtube.com/c/EDENAEDEN/videos
• Lien de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=M_jqSXmeHO4&list - vidéo n°31
• Lien de la playlist - https://www.youtube.com/playlist?list=PLLLuFfpTRhhd3cEP3btHYer70Fk6HUDRI

insérer thumbnail general edp France 2019

Bonjour, nous prenons deux histoires et les ramenons dans la nôtre, nous aimerions voir de quelle manière elles s’appliquaient de 2001 à 2019. Nous avons commencé à le faire, mais j’aimerais nous ramener au Temps De la Fin (TDF) pour retracer le développement pour relier nos balises. J’aimerais réviser une discussion que nous avons eue. Nous avons parlé d’AT Jones qui se tient au Congrès, que leur dit-il ?

Étudiante : Il ne peut pas imposer le dimanche ?

Tess : AT Jones est au Congrès et il dit à ses membres, qu’ils veulent imposer le dimanche, mais ils ne peuvent pas le faire. Comment formule-t-il son argument ? Quel est son argument ?

Étudiant : S’ils veulent instaurer le samedi, il se serait opposé également à eux.

Le Principe De La Défense D’AT Jones : Avoir Le Droit De Transgresser La Loi De Dieu Tess : S’ils essayaient d’imposer le samedi, il se serait opposé également à eux. Johan, quel est le principe, derrière ce que dit AT Jones ?

Étudiant : ….

Tess : AT Jones dit au Congrès qu’ils ne sont pas autorisés à imposer le dimanche ou parler du dimanche. Quel est le principe derrière ce discours ?

Étudiant : D’imposer le dimanche comme jour suprême.

Tess : Quelle est la position d’AT Jones ?

Étudiant : Il veut conserver le Samedi comme le Sabbat.

Tess : Que dit-il au gouvernement ?

Étudiant : Que le dimanche n’est pas le véritable jour.

Tess : Ce n’est pas ce qu’il leur dit, car les membres du Congrès n’ont pas besoin de savoir quel est le véritable jour. Doriane.

Étudiante : Il leur dit qu’ils ne peuvent pas imposer un jour d’adoration.

Étudiant : Il a posé le fondement de la liberté religieuse que nous nommons aujourd’hui la laïcité.

Tess : Il pose le fondement de la liberté religieuse. La liberté religieuse pour faire quoi ? Étudiante : De suivre leur conscience.

Tess : Pour suivre leur conscience. Si leur conscience leur dit de transgresser la loi. Qu’ont-ils la liberté de faire ?

Étudiante : De transgresser la loi.

Tess : Ce n’est pas au sujet d’une bonne conscience qui vous dit d’observer le samedi, ce n’est pas ce qu’il préserve mais leur droit de transgresser la loi. Car s’ils veulent garder le Samedi ou le Dimanche, il n’y a aucune différence dans l’esprit d’AT Jones. Il va les combattre qu’ils cherchent à imposer le Samedi ou le Dimanche. Il dit que c’est la même chose. Nous pouvons changer l’histoire et dire que le gouvernement a lu la Parole de Dieu, et les membres du gouvernement ont vu que le Samedi a été institué en tant que Sabbat et ils comprennent qu’il y a des bénédictions sur Israël, s’il le garde. Alors ils pensent et disent que nous avons été fondés en tant que nation chrétienne et peut-être que Dieu est en train de nous punir comme Israël, car nous n’avons pas gardé sa loi, alors que nous avons fait une déclaration affirmant que nous le ferons, nous n’avons pas parlé de cette loi aux gens. Nous pouvons faire une déclaration, le gouvernement peut le faire : « Regardez ce qui s’est passé en Israël – le pays glorieux – quand le peuple a transgressé la loi de Dieu – assurément nous devrions avoir cela dans notre pays ». L’Amérique devrait avoir la loi de Dieu, nous ne l’imposerons pas mais nous voulons encourager le peuple car nous avons été fondés en tant que nation chrétienne par ces bons hommes protestants et nous devrions garder la loi de Dieu. Nous ne protesterons pas contre les Catholiques, mais vous devriez tous savoir que le Sabbat est le Samedi. Est-ce que ce discours vous semble être juste ?

Étudiante : Non.

Tess : AT Jones dit : qu’ils ne peuvent même pas faire une déclaration disant que le Samedi est le Sabbat – il amène son argument aussi loin. Comprendre le principe de la raison pour laquelle il combat la Loi du Dimanche (LD), fait une grande différence avec l’idée que nous nous faisons sur ce à quoi ressemblera la Loi du Dimanche (LD).

Il dit que si le Congrès veut imposer le Samedi – disons le gouvernement – et les membres du gouvernement veulent dire que le Samedi est le Sabbat, parce qu’ils le voient dans la Parole de Dieu, et jugent que la nation en tirait un bénéfice ; AT Jones dit : « Vous pouvez transgresser la loi. Les gens devraient avoir la liberté d’observer n’importe quel jour ». En effet, AT Jones se tiendrait au Congrès, si ses membres essayaient d’introduire une loi sur l’observation du Samedi. Alors il combattrait pour que les Catholiques aient le droit d’observer le Dimanche. C’est sa position et il est ferme à ce sujet.

Si nous changeons ce modèle : nous disons que nous avons deux institutions jumelles – les deux ont été établies en Éden. Nous prenons le sujet du Sabbat pour parler du mariage, car le mariage est le sujet qui pose le plus de problème dans l’histoire récente. Si nous changeons le Samedi Sabbat institué en Éden et vous avez Adam et Ève, vous avez l’homme et la femme. Maintenant, les Églises protestantes se rassemblent et elles disent que le mariage a été institué pour Adam et Ève – l’homme et la femme – et non pour l’homme et l’homme – non Adam et Steeve – l’une de leur expression préférée. Ces dirigeants d’Église voient l’homosexualité augmentée et de la même manière qu’ils pourraient le faire pour le Sabbat, ils ouvrent le même document que nous avons, ils lisent des histoires telles que Sodome et Gomorrhe et disent que : « Si nous avons l’homosexualité dans notre pays alors Dieu nous jugera ». Alors ils commencent à se battre contre l’homosexualité, et particulièrement en 2015, quand Obama défend la cause du mariage homosexuel afin qu’il soit légalisé.

Maintenant nous avons un problème, nous avons vu la question du Sabbat pour le sujet de la Loi du Dimanche (LD) et nous ne sommes pas en accord avec le Dimanche. Mais si nous ôtons de notre esprit la question du jour et que nous regardons au principe, nous constatons que ça ne fait aucune différence entre le Samedi ou le Dimanche – de la manière dont nous nous sentons par rapport au jour, car nous prenons le principe. Il y a certaines des choses que les Évangéliques poussent pour lesquelles nous ne sommes pas éveillés, car ils tiennent la même position que celle des Adventistes. Mais si le Sabbat et le Mariage sont des institutions jumelles et que les Églises n’ont pas le droit d’imposer un Sabbat samedi, ont-elles le droit de demander au gouvernement de permettre le mariage uniquement entre un homme et une femme ? Avez-vous des pensées ?

Étudiante : C’est le même principe, elles n’ont pas le droit.

Tess : C’est le même principe. Ce serait contre la Constitution si le président Barack Obama n’aurait pas autorisé le mariage homosexuel. Il s’adapte à notre modèle car d’un point de vue prophétique, il est montré qu’Obama est bon. Si vous le regardez, vous dîtes tout est bon. Lorsqu’il fait quelque chose d’aussi important, il n’est pas en train de renverser les États-Unis. Comme son langage dans cette histoire, il amène l’Amérique à un point où elle applique correctement la Constitution la séparation de l’Église et de l’État. Si vous observez de quelle manière les Églises ont répondu face aux agissements d’Obama, je suggèrerai que la grande partie des choses qui se passent en ce moment, c’est une réponse violente des Églises, qui voient un homme noir et une femme noire qui déchirent la relation Église/État et elles veulent leur ôter leur pouvoir politique. C’est pour cette raison que les Églises sont si désespérées, qu’elles voient Trump comme leur sauveur.

Nous sommes revenus à l’histoire de la Majorité Morale en 1979, j’aimerais donner un peu plus de contexte. Après la Guerre civile, les esclaves ont été libérés, mais la discrimination n’a pas cessé. Si vous voulez vraiment un vaccin douloureux, vous pouvez retracer cette histoire car la fin de l’esclavage n’a pas amené à l’Égalité. En 1890, une discussion commence à avoir lieu concernant leur vision par rapport à l’intégration des personnes noires et des personnes blanches. Un des États introduira dans la loi, une doctrine intitulée : « Séparés mais égaux » et écoutez attentivement de quelle manière l’argument sera formulé. Ils disent que les personnes noires, sont complètement égales, leurs arguments n’étaient pas d’affirmer qu’elles n’étaient pas égales. Les Blancs et les Noirs sont égaux, mais dans des sphères séparées. Par conséquent, ils doivent s’assoir dans des églises séparées, dans des écoles séparées, dans des bus séparés. C’est le principe « d’égaux mais séparés » et ce processus a commencé en 1890. Lorsque nous entendons 1890, à quoi devrions-nous penser immédiatement ? Si vous entendez 1890.

Étudiante : Loi du Dimanche (LD).

Tess : Si je dis « 1888 » à quoi penses-tu ?

Étudiante : Loi du Dimanche (LD), AT Jones.

Tess : Ensuite que ferais-tu ?

Étudiante : J’essaierai de la relier avec 1863 et notre histoire.

Tess : Si tu le mets en lien avec notre histoire, où irais-tu ?

Étudiante : J’irai en 2014, en le reliant avec la date de 1888.

Tess : Comment tu fais le lien ?

Étudiante : Avec les 126

Tess : Donc quand je dis 1890…

Étudiante : Je dois ajouter 126 et j’arrive à la date de 2016.

Tess : 1890 et 2016. Si nous voyons la ségrégation être agitée en 1890 et que nous voulons la connecter dans notre histoire, nous aurons une explication supplémentaire, en plus de toutes les autres pour identifier qui est derrière Donald Trump – tout le mouvement. Mais les gens disent qu’il n’est pas raciste. Pourtant il déclare que ces femmes minoritaires au Congrès doivent retourner dans leur propre pays. Et si vous le poussez, je pense qu’il dirait : « Non, elles sont égales mais doivent être séparées ». Tout a commencé en 1890. Un État a fait une loi en 1896 qui est devenue une loi au sein du gouvernement appelée la loi de la ségrégation. C’est devenu une loi gouvernementale disant que les personnes noires sont séparées mais égales.

Mais j’aimerais que vous notiez qu’ils ont dit, qu’il s’agissait de l’Égalité - des rôles séparés, des sphères séparées car il existe des différences entre les personnes noires et les personnes blanches. Où d’autre cet argument est-il fait ? Pour les hommes et les femmes. Pourquoi voyons-nous la laideur au niveau de la race, et disons-nous la même chose au sujet des hommes et des femmes ? Nous poussons l’Égalité mais nous n’y croyons pas vraiment, nous n’agissons pas ainsi. Nous ne traitons pas les personnes avec égalité, nous disons qu’il existe des sphères différentes mais égales. Quand nous regardons les faits : l’Égalité n’existe pas. Car si nous réalisons que pour la ségrégation – la race - c’est quelque chose d’horrible, alors pourquoi les personnes sont-elles réticentes à le reconnaître lorsqu’il s’agit du Genre ? Ce sujet de la ségrégation : séparés mais égaux.

Nous retournons dans l’histoire des années 1951, quelle est l’affaire juridique ? Brown vs Board Education – Comité d’Éducation – sur quoi porte le cas juridique ? Les familles noires se rassemblent malgré l’expression « Séparés mais Égaux ». Les écoles noires ne reçoivent pas d’argent ni d’enseignants pour être en mesure de fonctionner correctement. Cet état des choses a créé une situation où vous avez une communauté noire, qui ne peut pas avoir le même accès à l’éducation, à la santé. C’est pour cette raison qu’il existe une telle différence aujourd’hui, et il y a même une discussion sur la réparation. Car il y a eu un tel écart durant des générations qu’il est difficile de le combler. Ces familles noires se sont assemblées en disant qu’elles voulaient des écoles convenables pour leurs enfants. Elles ont amené devant la justice leur district sur cette question « Séparés mais Égaux » - le droit de donner aux enfants une éducation correcte. Elles ont perdu l’affaire au tribunal car la ségrégation était toujours en vigueur.

La procédure judiciaire a commencé en 1951, puis l’affaire a été présentée à la Cour suprême et en 1954, elles ont gagné le procès. Cette affaire est intitulée « Brown vs Board Education ». Ce qui a commencé à se passer à partir de 1954, c’est la fin de la ségrégation aux États-Unis. Certains États l’ont fait volontairement, c’est quelque chose que d’autres États souhaitaient déjà, mais d’autres États voulaient s’y opposer. Nous connaissons sa position par rapport au Mouvement. Si vous alliez en Arkansas, la ville la plus proche de notre endroit spécial – c’est une ville du nom de Little Rock.

1957, ils ont commencé à introduire les Noirs dans les écoles blanches. Mais que s’est-il passé ? Que devait faire le gouvernement ? Nous parlons du Sud des États-Unis, « la ceinture biblique – Bible Belt ». C’est là, où le Protestantisme est ancré. Le gouvernement a dû envoyer la garde nationale pour obliger ces écoles à permettre à ces enfants noirs d’accéder aux écoles. Vous avez neuf petits enfants noirs qui ont été escortés par des militaires armés, de leur maison jusqu’à l’école. Le gouvernement devait aller jusqu’à cette extrémité pour mettre en place la décision judiciaire. La ville de Little Rock est célèbre pour cela. La grande majorité des problèmes se concentrent dans la Ceinture biblique des États-Unis. Quelles étaient les écoles qui avaient du mal à mettre un terme à la ségrégation ? Il s’agissait des écoles privées chrétiennes et non publiques. Il en existe quelques-unes :

• L’université Liberté qui a été créée par Jerry Falwell.
• L’université Bob Jones.

Ce sont des universités très grandes et très riches, et lorsque le gouvernement a commencé à imposer la déségrégation, il pouvait le faire pour les écoles publiques mais pour les écoles privées, le processus a été plus difficile. De 1954 à 1971, l’université Liberté à mis un terme à la ségrégation. Les responsables de ces universités ont permis l’arrivée d’étudiants noirs, mais des problèmes demeuraient. Par exemple : ce que faisaient les écoles, elles permettaient l’admission des personnes noires à la seule condition qu’elles soient mariées, car la loi interdisait le mariage entre personnes de couleur différentes (par exemple : noire et blanche) ou empêchait les fréquentations au sein de leur école.

L’entrée dans ces écoles était réservée qu’aux personnes noires mariées. Puisqu’ils existaient encore toutes ces lois racistes dans leurs écoles, le gouvernement leur adressa un courrier, en mentionnant qu’ils paieront des taxes et que le gouvernement ne les aidera plus. C’est ce sujet particulier qui a uni les Chrétiens conservateurs. Ces dirigeants évangéliques : Jerry Falwell, Bob Jones ainsi que Paul Weyrick se sont unis. L’un des sujets principaux qui les a réunis est celui de la race. Ce qu’ils ont décidé de faire, si dorénavant, ils sont contrôlés par la politique, ils doivent être en mesure de faire une contre-attaque, en prenant le contrôle de la politique.

Nous devrions nous souvenir dans cette discussion, Bob Jones le fondateur de l’université Bob Jones, argumente que la ségrégation est mandatée par la Bible. Toute leur argumentation repose sur un point de vue biblique, car ils disent avoir des citations et des histoires qui l’attestent – leur position est biblique. Mais Jerry Falwell sait que les gens n’aimeront pas cette vision, alors il change son argumentation en un argument très similaire à celui des États esclavagistes durant la guerre civile. Jerry Falwell déclare : « Qu’importe votre position sur la ségrégation, si vous pensez qu’il ne devrait pas y avoir de ségrégation, c’est bien, mais mes croyances bibliques me disent qu’elle devrait exister, et me contraindre à ne pas ségréguer va à l’encontre de mes convictions religieuses. Voyez-vous à quel point cet argument est proche ? Ça va à l’encontre de ses convictions religieuses ne pas être autorisé à mettre en place la ségrégation dans l’université qu’il a créé. Et c’est là qu’il nous faut comprendre ces sujets (Sabbat et mariage), pour quelle raison la Constitution existe-t-elle ? Nous avons aligné la formation de la France, la formation des États-Unis.

• La France a commencé comme une nation catholique et donc sa religion est protégée.
• Le Protestantisme était présent à la fondation des États-Unis mais ils l’ont séparé du gouvernement et l’ont indiqué dans la Constitution.

Dans cette Constitution quand ils l’ont séparée, la France a été fondée comme une nation catholique mais nous ne pouvons pas dire que les États-Unis ont été créés comme une nation protestante. Ils ont séparé l’Église et l’État, car le danger est que la majorité protestante imposera ses croyances sur ces minorités ou sur ceux qui sont moins puissants qu’elle. Il nous faut comprendre le but de la Constitution. Et lorsque nous comprenons le but de la Constitution, elle n’existe pas pour protéger les croyances religieuses de Jerry Falwell sur la ségrégation.

Vous avez deux côtés, les deux possèdent la Bible, les deux ont la Constitution :

• Un côté est pour l’esclavage et l’autre contre.
• Un côté argumente pour la ségrégation et l’autre contre.

Ça se résume à cette expression unique : « Comment Lis-tu ? » - Qui a posé cette question ? Lisons 10.26

Et voici un certain [homme] de loi se leva pour le tenter, disant : Maître, que dois-je faire pour hériter la vie éternelle ? 26 Il lui dit : Qu’est-il écrit dans la loi, comment lis-tu ? Luc 10.25-26

Il ne demande à cet homme de loi : « Répète la loi mot pour mot pour moi », Il dit : « Tu as un document, nous savons tous ce qu’il dit, comment le lis-tu ? » car les personnes le lisent de façon différente : La Bible – la loi – la Constitution – tout le monde les possède, mais il y a plusieurs manières de lire – deux courants différents le lira de manière différente. Ce que dit Jésus : que tu sois du bon côté ou du mauvais côté – l’Ulaï ou l’Hidekel – tout dépend de la façon dont tu liras le document – de quel côté te situes-tu quand tu liras le document ?

Quand je vois Luc 10.26 : Zéro est un nombre sans importance – je lis 126. Je pense que ce verset résume le problème que nous avons aujourd’hui à la fois en interne et en externe.

C’est l’argument que les dirigeants évangéliques conservateurs présentent, mais ils font face à d’autres problèmes, quels sont-ils ?

Dans cette histoire, un peu après, entre 1956 et 1979, vous avez le Mouvement des droits homosexuels. Par conséquent, vous avez :

• Le Mouvement des droits civiques.
• Le Mouvement des droits homosexuels.
• Le Mouvement des Féminismes.

Il y a trois Mouvements qui commencent à devenir puissant et c’est une réponse à ces trois Mouvements qui mobilisent la Droite chrétienne. Le problème dans cette histoire, nous n’avons pas abordé les autres de manière détaillée, c’est :

1. L’homosexualité – leurs droits.
2. Les droits civiques.
3. Le Féminisme – le droit des femmes.

Les dirigeants évangéliques de la Droite chrétienne voient ces groupes comme un renversement de la famille, car les femmes doivent être égales mais séparées. Ils vont utiliser le même argument.

Pour lire plus, télécharger la transcription en pdf 2019-08-01-tl-liberte-de-conscience-31-publication.pdf

Voir fiche information générale : La Loi du Dimanche pour avoir l'ensemble du matériel disponible sur le sujet.

La loi du dimanche. la liberté de conscience. le droit de conscience. AT Jones. Blair bill. Loi Blair. Majorité Morale. Homosexualité. Droit civique. Race. Stonewall. Féminisme. Sexisme. Deuxième vague du féminisme. Droite chrétienne. Comment lis-tu. séparation église état. Jerry Falwell. Université Liberty. University Bob Jones. Brown versus Board Education. Lois Jim Crow. 1890. Séparés mais Égaux. Ségrégation. Institutions jumelles. Mariage. Sabbat.