Quatrième partie de la série d'Actes 27 et la Loi du Dimanche sur le commencement de la Loi du Dimanche (LD) à travers les événements qui se sont déroulés le mois de juillet 2024 aux États-Unis. L'accent est mis sur la décision de la Cour suprême d'accorder l'immunité totale au Président des États-Unis, allant à l'encontre de la décision de 7 juges qui déclaraient que les 4 chefs d'accusation à l'encontre de Donald Trump ne font pas partie de ses actes officiels. Par conséquent, il était un citoyen américain ordinaire et il ne peut bénéficier de l'immunité présidentielle.

• Révision : Quintus Fabius Maximus Gurges
• 273 : Nous Amène Au 24 Juin 2024
• Littéral Fabius : Agriculteur De Fèves & Le Spirituel : La Fève Utilisée Pour Le Vote
• Quintus : Le 5ème Fils Ou 5ème Mois
• Trump Le Cinquième & 7ème Président
• Jules César Change Le Mois Quintilis En Juillet
• Jules César Dictateur À Perpétuité
• Les Événements Du Mois De Juillet 2024
• 1er Juillet La Cour Suprême Accorde Une Immunité Absolue Au Président Dans L’Exercice De Ses Actes Officiels
• Du 15 au 18 Juillet La Convention Nationale Républicaine
• 18 Juillet Donald Trump Est Couronné
• 21 Juillet : Retrait Du Président Joe Biden De La Course Présidentielle
• Le Sexisme Se Trouve Dans Tous Les Événements Du Mois De Juillet 2024
• CNR : Article People’s World : C’Est Un Monde D’Hommes
• 1er Juillet : La Décision De La Cour Suprême
• Immunité Présidentielle Absolue Contre Des Poursuites Pénales
• Trump Accusé De 4 Chefs D’Accusation
• Selon Les Avocats De Trump Il A Agi En Toute Bonne Foi Pour Garantir L’Intégrité Des Élections
• La Juge Tanya Chutkan : Les Présidents Ne Sont Pas Des Rois – Ne Sont Pas Au-Dessus Des Lois
• La Cour D’Appel Du District De Colombia : 3 Juges Femmes
• Neutraliser Les Votes Est Un Acte Criminel
• 1er Juillet 2024 : La Cour Suprême : Immunité Pour Les Actes Officiels
• 7 Femmes Juges Disent « Non » À L’Immunité De Trump vs 5 Hommes De La Cour Suprême Disent « Oui »
• La Contestation Écrite De La Juge Sonia Sotomayor : Un Roi Au-Dessus Des Lois
• The Guardian : Le Président – Un Petit Empereur
• 1960 : L’Affaire Nixon vs Fitzgerald
• Le Président Nixon A Licencié Une Personne De L’Armée De L’Air
• L’Immunité Présidentielle Est Un Sujet Discuté Par Les Fondateurs De La Constitution
• La Cour Suprême Sépare Les Fonctions Officielles Intérieures & Non Officielles Extérieures Du Président
• Immunité Du Président Pour Un Acte Criminel – Exemple : La Grâce Présidentielle
• Tous Les Actes Du Président Seraient Considérés Comme Des Actes Officiels Dans Le Cadre De La Fonction Présidentielle
• Le 1er Juillet 2024, Une Histoire De Séparation Des 3 Branches
• Le 1er Juillet 2024, Les États-Unis Sont Une Bête Différente
• La Cour Suprême A Réécrit La Branche Exécutive
• La contestation de la juge Sotomayor : L’Originalisme
• L’Originalisme Comparé Aux Affaires Roe vs Wade & Nixon vs Fitzerald
• Les Juges Utilisent L’Originalisme Quand Cela Sert Leurs Intérêts
• 1798 : John Adams Mettre Un Terme Aux Manifestations - Alien and Sedition Acts
• Les Élections Le Seul Moyen De Résoudre Les Problèmes d’Autorité
• Les Prophéties De Daniel 2, 7, 8 et 11
• Daniel 2 : Un Roi & Un Royaume
• Daniel 2 : La Pierre Est Un Royaume & Un Roi Est Soumis À La Loi
• Le Mouvement Peut Avoir Un Homme À Sa Tête Tant Qu’Il Est Soumis À La Loi
• Soumis À La Loi De L’Égalité – La Règle D’Or
• Résumé De L’Étude
• Le Sexisme Vu Dans Les Événements Du Mois De Juillet 2024 Aux USA

• The Midnight Watch
• Plateforme Zoom
• Date : 10 août 2024
• Oratrice : Terrie Lambert
• Chaine YouTube TMW : The Midnight Watch
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : Trump vs États-Unis - 4è partie
• Chaine YouTube : YouTube : Eden à Eden
• Playlist : 2024 024-Mai-Juin TMW : Terrie Lambert - Actes 27 & La Loi du Dimanche
• Lien de la vidéo : Trump VS État-Unis - 4ème Partie

J’aimerais continuer à partager mes réflexions sur la Loi du Dimanche et je ne souhaite pas passer énormément de temps à faire une révision de ce que j’ai fait les mois précédents, sauf si ce n’est pour dire que l'un des symboles de la Loi du Dimanche (LD) que nous tirons d'Actes 27 est Quintus Fabius Maximus Gurges - la délégation de Rome en Égypte en 272 avant J.-C. Les réflexions que je vais partager aujourd'hui concernant ce nom sont basées sur les commentaires que j'ai reçus des études précédentes, et je suis reconnaissante pour tous les commentaires positifs et négatifs, ils m’ont été tous très utiles. C'est sur cette base que je souhaiterais poursuivre les réflexions sur Quintus Fabius Maximus Gurges.

Nous avons donc obtenu ceci à partir de 272 av. J.-C., et nous sommes remontés à la période des guerres pyrrhiques à cause du nombre 273. Ce nombre 273 nous a introduit dans l’histoire du 24 juin 2022.

Puis nous avons examiné le nom de Quintus qui était son praenomen : le cinquième, étant le cinquième fils ou le cinquième mois. C'est pourquoi vous avez été nommé Quintus. Quintus :

• Soit, vous êtes né au cinquième mois.
• Soit, vous êtes le cinquième fils.

Fabius : vient des fèves lesquelles étaient utilisées pour les élections et le vote.

Maximus Gurges : maximum, déluge (inondation) maximal, qui est le mot que nous avons associé à la Loi du Dimanche pour diverses raisons que nous avons passées en revue.

Et juste pour clarifier, quand nous parlons de Fabius et que nous utilisons des symboles, le littéral ici n'est pas le vote.

• Le sens littéral est qu'ils étaient des agriculteurs d’haricots (fèves). C'est de là que vient les Fabius. Ils étaient littéralement des fermiers.

• L'application spirituelle est que la fève était utilisée pour les élections et le vote.

Le vote n’est pas le sens littéral du nom Fabius. Ils n’étaient pas appelés Fabius parce qu'ils avaient quelque chose à voir avec les élections. On les appelait ainsi parce qu’ils étaient des agriculteurs de fèves. Le littéral et le spirituel sont donc des règles que nous devons suivre lorsque nous utilisons des symboles.

Donc, Quintus cinquième fils ou le cinquième mois. Nous avons consulté le calendrier romain à l'époque de Quintus Fabius Maximus Gurges. Si vous étiez né à Quintilis, alors vous étiez né au cinquième mois et le nom « Quintus » vous aurait été souvent donné.

Nous l’avons associé à Trump parce qu'il est le cinquième président et qu'il sera aussi le septième. Et nous avons noté dans des études précédentes que le cinquième et le septième sont identiques. Le calendrier romain indique que le cinquième mois est « quintilis ». Si l'on passe au calendrier julien et au calendrier grégorien, « quintilis » correspond à juillet.

Quintilis a été changé en juillet par Jules César qui l'a fait passer de Quintilis à juillet. Il lui a donné son nom, César étant le mot punitif pour éléphant. Nous avons noté qu'en juillet de cette année - l'année des élections, la Convention Nationale Républicaine se tiendrait entre le 15 et le 18 juillet 2024.

Jules César étant très important à cette époque. Son titre officiel était celui de dictateur. Vers la fin de sa vie, on l'appelait dictator perpetuus, c'est-à-dire dictateur à perpétuité ou dictateur pour toujours. Il était en équilibre précaire entre l'ancien système républicain et la nouvelle autocratie qui allait s'instaurer sous Auguste. De nombreux Romains le considéraient comme le premier empereur. Il est considéré comme le fondateur du système de gouvernement par un seul homme.

Et l'une des premières choses qu'il fait lorsqu'il devient dictateur est d'annuler le système de vote quasi démocratique. Il a commencé à choisir lui-même les fonctionnaires romains. C'est l'une des premières choses qu'il a faites. C'est donc le mois de juillet.

J'aimerais citer un humoriste de fin de soirée, je ne prétends pas que les humoristes de fin de soirée sont des prophètes, mais j'ai pris note de cette citation. Il a dit qu'il plaisantait : L'Histoire américaine, volume 1 de 1492 à 1877, mais que dans les générations futures, les manuels scolaires s'appelleront Histoire américaine - première moitié de juillet 2024.

C'est ainsi que la première quinzaine de juillet a été perçue, c'est comme si d'énormes événements historiques importants se produisaient dans une seule moitié de mois. Je veux dire qu'il a fait cette blague au milieu du mois de juillet. Personne ne nierait que le mois de juillet n'ait pas été énorme ou n'a pas été significatif. Mais l'un des commentaires que j'ai reçus régulièrement - enfin, pas régulièrement, mais des commentaires similaires de la part des personnes qui demandaient : « Notre test n’est-il pas le sexisme ? Où voyons-nous du sexisme dans les événements de ce mois-ci, en particulier, je suppose qu'ils faisaient référence à la Convention Nationale Républicaine ?»

Je voudrais donc passer en revue quelques-uns de ces événements. Je voudrais en fait me concentrer sur un événement du mois de juillet. Mais passons d'abord en revue les événements du mois dernier.

Quelque chose d'important s'est-il produit le 1er juillet ? Oui.

La Cour Suprême des États-Unis a rendu une décision dans l'affaire Trump. contre les États-Unis qui accordait au président des États-Unis une immunité absolue dans ses actes officiels. Il s'agit donc d'un arrêt historique. Nous y reviendrons plus en détail dans une minute. Voilà donc un événement marquant du mois de juillet : Trump contre les États-Unis.

Le premier membre démocrate du Congrès a demandé à Joe Biden de se retirer de la course présidentielle. C'était donc le 2 juillet.

Le 13 juillet, nous avons la tentative d'assassinat de Donald Trump.

Du 15 au 18 juillet, la Convention Nationale Républicaine commence et le nom du Vice-Président J.D. Vance est annoncé.

Le 18 juillet, Donald Trump est couronné. J’écrirai « couronné » parce que c’est le langage utilisé plus d’une fois par les journalistes.

Nous arrivons ensuite au 21 juillet, c’est à cette date que le président Biden se retire officiellement de la course à la présidence. Il annonce son retrait et Kamala Harris annonce sa candidature le 21 juillet . Donc, le 21 juillet, Biden se retire. Le 22 juillet, Kamala Harris est maintenant la nouvelle candidate présomptive à la présidence parce que nous n'avons pas encore eu la Convention Nationale Démocrate (DNC). Plusieurs événements importants se sont passés au cours de ce mois.

Une personne a suggéré que la démission de Biden et la candidature de Kamala Harris étaient plus significatives en matière de sexisme que les autres événements. Elle a estimé que c'était extrêmement important. Je ne suis pas en désaccord avec son importance. En effet, le 21 juillet est une date importante dans l'histoire des Millérites laquelle est liée à 2014 et à la Loi du Dimanche (LD). Donc, je pensais que c'était un point valable.

Ce que je voulais souligner, c'est le sexisme, afin que les gens puissent voir le sexisme dans cette histoire. Vous avez une femme noire qui représente à la fois les femmes et l'intersectionnalité vs Trump, qui représente le sexisme ou la misogynie et le nationalisme CNR Hulk Hogan. C'est comme en 2016. Je crois que ces données font partie de l'histoire. Les personnes ont vu plus de sexisme dans la date du 21-22 juillet que dans tout ce qui s'est passé en juillet. Cependant, j'ai fait remarquer qu'ils n'avaient pas vu la misogynie du 18 juillet.

Je suis sûre que vous avez tou.te.s lu, et j'espère que vous l'avez lu deux ou trois fois, l'article qui a été diffusé dans le MediaBroadcast, publié par « People’s world » concernant le quatrième jour de la CNR . Voyons si je peux le partager. Vous trouverez beaucoup de bons articles qui partagent les détails de cette journée, mais celui-ci était un assez bon aperçu du quatrième jour. L'article s'intitule “This is a man's world - C'est un monde d'hommes : la misogynie des Républicains est apparue au grand jour ».

Lors de la troisième nuit de la Convention Nationale Républicaine (CNR) à Milwaukee, Donald Trump est arrivé sur le classique de James Brown “It's a man's world” (c'est un monde d'hommes). Le message était clair : le parti Républicain de Donald Trump et sa vision de l'avenir des États-Unis sont un monde d'hommes.

Cet article et d'autres similaires doivent être lus et compris. Je ne vais pas revenir sur cet article ou sur les événements de cette journée avec vous, car j'espère que vous l'avez déjà fait. Si vous ne pouvez pas voir le sexisme du quatrième jour de la CNR, alors vous devez le regarder, recherchez-le sur google . Il y a six heures sur C-Span qui sont facilement accessibles. Nous sommes le 10 août, et d’après mes dernières recherches sur YouTube, il y a 11 présentations de l’ancien Parminder depuis le dernière camp meeting. Nous avons beaucoup d’études à regarder et de choses à faire. Je ne voudrais même pas rêver de suggérer que vous mettiez de côtés ses études, mais si vous ne pouvez pas voir le sexisme et la misogynie de ce qui s'est passé le 18 juillet, vous devez vraiment vous pencher sur la question. Il faut vraiment que vous vous penchiez sur la question. Lisez cet article plusieurs fois, et même si vous parcourez les videos, cela en vaudrait la peine. Je ne vais donc pas m'étendre sur le sujet, car ce devrait être un devoir pour tout le monde. J'aimerais suggérer que le sexisme est un thème qui se retrouve dans tous ces événements du mois de juillet.

J’aimerais revenir au 1er juillet et la décision prise par la Cour suprême qui rend sa décision le dernier jour de son mandat. Il s'agissait d'une décision attendue depuis longtemps, qui a été retardée pendant un certain temps, d’après ce que j'ai compris, c'est à cause des débats controversés qui ont eu lieu au sujet de cette décision au sein des juges.

Immunité Présidentielle Absolue Contre Des Poursuites Pénales Mais la Cour a rendu une décision à 6 voix contre 3 sur des lignes purement partisanes, dans une affaire demandant : « Si les présidents peuvent bénéficier d'une immunité absolue contre les poursuites pénales ».

Il s'agit de l'affaire intentée par Donald Trump et ses avocats pour tenter de retarder les poursuites engagées par Jack Smith à Washington, DC, pour les actions que Trump a entreprises afin d'annuler l'élection de 2020. Parmi d’autres choses, la pression exercée sur Mike Pence pour qu'il mette en place, des électeurs différents, dans le comptage des votes. Si nous revenons en arrière, en août 2023, Trump est inculpé par un grand jury de quatre chefs d'accusation , tous liés à l'ingérence dans les élections, y compris l'attaque du 6 janvier sur le capitole. C'est la première fois qu'une affaire concernant des poursuites pénales pour des actes officiels présumés est portée devant la Cour suprême à l'encontre d'un président. Les avocats de M. Trump ont déposé une demande de rejet de l'acte d'accusation dans le cadre des poursuites fédérales. Et ils ont invoqué l'immunité présidentielle en raison d'une affaire antérieure appelée Nixon contre Fitzgerald.

Nous l'expliquerons dans un instant. Les avocats de Trump ont donc dit qu'ils voulaient que l'affaire soit rejetée. Nous invoquons l'immunité présidentielle.

Selon Les Avocats De Trump Il A Agi En Toute Bonne Foi Pour Garantir L’Intégrité Des Élections Les avocats de Trump ont fait valoir que les allégations d'irrégularités électorales et de fraude électorale étaient des efforts visant à garantir l'intégrité des élections.

Tout ce que Trump a fait en toute bonne foi, c'est que l'une de ses fonctions officielles en tant que président consiste à garantir l'intégrité des élections. Et c'est ce qu'il faisait. Il faisait son travail. Par conséquent, il est à l'abri de toute poursuite parce qu'il n'a fait que son travail officiel. C'est une responsabilité du président. Puis, le département de la justice a dit « non ». Ce qu'il faisait, était criminel et ne peut être soutenu par la Constitution ou tout autre précédent juridique. L'affaire a donc été portée devant un tribunal fédéral, puis devant un tribunal de première instance de district. Voyons cela.

La Juge Tanya Chutkan : Les Présidents Ne Sont Pas Des Rois – Ne Sont Pas Au-Dessus Des Lois Premièrement l’affaire est étudiée par un tribunal de district de première instance, avec la juge Tanya Chutkan - c'est une femme juge. Elle a dit que :

Les présidents ne sont pas des rois. Il n'y a pas d'immunité générale pour les actes criminels pris par les présidents.

Et elle a donné tous ses raisonnements.

Que fait l'équipe de Trump ? Elle fait appel et l’affaire ira à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. Il va donc aller à la Cour d'appel du district de Columbia. J’écrirai D.C au tableau pour la Cour d'appel du district de Columbia. Et elle sera soumise à un conseil de trois juges. Ces juges sont :

• Jay Michelle Childs.
• Florence Y. Pan.
• Karen L Henderson.

Je dois préciser que je pense que Karen Henderson a été nommée par Trump lors de son précédent mandat. L'affaire est donc portée devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. Ils entendent les arguments dans le conflit d'immunité. Il s'agit d'un panel de trois juges.

La cour d'appel fédérale a l’unanimité a donné raison au tribunal de district de première instance. Et je vais juste l'évoquer. La Cour d'appel des États-Unis, il s'agit d'une réponse de 57 pages, et j’aimerais lire que le début. Ce sont les trois juges du circuit : Henderson, Charles et Pan qui rendent leur verdict. Et leur avis est déposé par per curiam . Per curiam signifie « par la cour ». Elles ne s'expriment pas individuellement, elles veulent que la cour s'exprime dans son ensemble plutôt que par un seul juge. C'est un terme utilisé lorsque les décisions sont très importantes, et il signifie qu'il n'y a pas de parti pris, sans préjugés, nous parlons en unité.

Ainsi, Donald J. Trump a été élu 45e président des États-Unis le 8 novembre 2016. Il a prêté serment le 20 janvier 2017 à midi et a exercé ses fonctions jusqu'à l'expiration de son mandat le 20 janvier 2021 à midi. À ce moment-là, le président Trump est devenu l'ancien président Trump et son successeur, Joseph Biden, est devenu président et a entamé son propre mandat de quatre ans. Bien que cette séquence soit fixée par la Constitution, elle ne s'est pas déroulée dans la sérénité. En effet, à partir du jour de l'élection de 2020, le gouvernement affirme que le président Trump a nié avoir perdu sa candidature à un second mandat et a contesté les résultats de l'élection en exerçant des pressions sur les bureaux fédéraux et d'État, en organisant une liste alternative de grands électeurs et en utilisant d'autres moyens. Son ingérence présumée dans la séquence prescrite par la Constitution a culminé avec un rassemblement à Washington, D.C., le 6 janvier 2021, jour fixé par la loi sur le décompte électoral pour que le Congrès se réunisse en session conjointe afin de certifier les résultats de l'élection. Le rassemblement, mené par le président Trump, a donné lieu à une marche de milliers de personnes vers le Capitole et à l'intrusion violente dans le bâtiment du Capitole. L'intrusion a retardé les travaux du Congrès pendant plusieurs heures, et ce n'est qu'au petit matin du 7 janvier que les résultats de l'élection présidentielle de 2020 ont été certifiés. Joseph R. Biden devient alors le 46e président. Depuis lors, des centaines de personnes ayant pénétrées dans le Capitole le 6 janvier 2021 ont été poursuivies et emprisonnées. Le 1er août 2023, à Washington, D.C., l'ancien président Trump a été inculpé de quatre chefs d'accusation pour avoir contesté les résultats de l'élection et entravé la séquence prévue par la Constitution pour le transfert du pouvoir d'un président à l'autre. L'ancien président Trump a demandé le rejet de l'acte d'accusation et le tribunal de district a rejeté sa demande. Aujourd'hui, nous confirmons ce refus pour les besoins de cette affaire pénale. L'ancien président Trump est devenu « citoyen Trump » et dispose de tous les moyens de défense d'une personne accusée pour un acte criminel, mais l'immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu'il était président ne le protège plus contre ces poursuites.

Telle est donc leur décision. Il s'agit d'un document de 57 pages, et les étudiants en droit constitutionnel ont déclaré qu'il s'agissait d'une analyse solide de la Constitution que l'on puisse trouver, à savoir qu'il n'y a absolument pas d'immunité ici. Ce n'est donc pas une lecture facile parce qu'il y a beaucoup de jargon juridique. Mais si vous pouvez lire les références, c'est très solide. La Cour d'appel, composée de trois femmes, s'est donc rangée à l'avis du tribunal de district concernant Tanya Chutkan.

Le panel de la Cour d'appel a donc confirmé à l'unanimité la décision du tribunal de district. Elles ont conclu que les actions présumées de Trump étaient dépourvues de toute autorité discrétionnaire légale, je lis à partir de Wikipédia, vous pourrez vérifier par vous-même. Et il doit répondre de sa conduite devant les tribunaux parce que l'ancien président Trump est devenu Citizen Trump. Nous avons lu. Le panel a maintenu que les anciens présidents n'ont pas d'immunité pour avoir prétendument violé les lois pénales généralement applicables pendant leur mandat, et plus particulièrement pour avoir commis des crimes qui neutraliseraient le contrôle le plus fondamental du pouvoir exécutif - la reconnaissance et la mise en œuvre des résultats des élections. Wikipedia

Quel est donc le contrôle le plus fondamental du pouvoir exécutif du président ? Ce sont les résultats des élections. Ce sont les votes. Et neutraliser ces votes est un acte criminel.

Le panel a noté que si la doctrine de la séparation des pouvoirs peut immuniser des actes discrétionnaires légitimes, elle n'interdit pas les poursuites pénales fédérales à l'encontre d'un ancien président pour chaque acte officiel, et que l'immunité présidentielle absolue ferait s'effondrer notre système de séparation des pouvoirs en plaçant le président hors de portée des trois branches.

Qu'ont-elles donc dit ? Si l'on accorde au président une immunité absolue, la séparation des trois branches s'effondrera.

Le panel a conclu que nous ne pouvons pas accepter que la fonction présidentielle place ses anciens occupants au-dessus de toutes les lois par la suite.

Mais le 1er juillet, la Cour suprême des États-Unis en a décidé autrement. Aujourd'hui, sa réponse est largement positive.

L'ancien président Donald Trump a droit à des niveaux étendus d'immunité contre les poursuites pénales pour tous les actes officiels qu'il a commis pendant qu'il était en fonction. »

C’est une décision à 6 voix contre 3. La contestation – la divergence (the dissent en anglais) dans cette affaire était le fait de trois femmes juges – le Scotus .

• Tanya Chutkan a dit : non, pas d'immunité.
• La Cour d'appel du district confirme : pas d'immunité.
• Et puis les trois juges libéraux de la Cour suprême :

Sonia. Sotomayor. Elena Kagan. Ketanji Jackson Brown, contestent : pas d’immunité.

Nous avons donc sept femmes qui vont être en désaccord avec six juges conservateurs de la Cour suprême, dont cinq sont des hommes, mais la seule division au sein de ces six juges conservateurs est celle d'Amy Coney Barrett. Elle donne un accord partiel dans la décision rendue par la Cour suprême, le juge en chef Roberts donne l'avis de la Cour. Les cinq autres juges sont en adhésion, mais la juge Amy Barrett ne donne qu'un accord partiel ou une occurrence partielle parce qu'elle n'approuve pas certaines des façons dont ils sont arrivés à leurs conclusions - mauvaise méthodologie. Elle approuve leurs conclusions, mais n’approuve pas la façon dont ils y sont parvenus.

Sept femmes se sont levées et ont refusé l'immunité présidentielle, ce qui en dit long sur ces cinq hommes. Ce qui va se passer maintenant, c’est que l'affaire est renvoyée au tribunal de première instance du district à la juge Tanya Chuktan. La Cour suprême a donc déclaré : - Que le président pouvait bénéficier de l'immunité pour les actes officiels. - L'immunité partielle, quoi que cela veut dire, car personne ne sait encore ce que celle-ci signifie pour les actes non officiels.

Et il appartiendra à la juge Tanya Chutkan, du tribunal de première instance du district, de déterminer ce qui est officiel et ce qui ne l'est pas. Elle est sur le point d'entrer dans un cauchemar en essayant de résoudre ce problème, parce que le président dira simplement : « oh, non, non, c'était officiel ». Ensuite, il y aura un débat sur ce qui est officiel et ce qui ne l'est pas. Ce qui fera l’objet d’un appel, et retournera directement à la Cour Suprême. C'est donc au tribunal de première instance Tanya Chutkan qu'il revient de faire la distinction entre la conduite officielle et la conduite privée. En réalité, cela signifie qu'il sera pratiquement impossible d'organiser un procès avant les élections de novembre.

J’aimerais partager avec vous la décision rendue par la Cour suprême le 1er juillet. Je voudrais vous présenter la contestation de la juge Sotomayor . Nous commencerons à la page 67 dissent juge Sotomayor. Voici le début de sa divergence.

La juge Sotomayor, à laquelle se sont joints les juges Kagan et Jackson. Je vous emmène à la fin de son argumentation pour exprimer sa contestation. Nous lirons les derniers paragraphes de la conclusion.

Au-delà du sort de ce procès particulier, les conséquences à long terme de la décision d'aujourd'hui sont frappantes (brutales). La Cour crée effectivement une zone de non-droit autour du président, bouleversant le statu quo qui existait depuis la fondation. Cette nouvelle immunité pour les actes officiels se présente maintenant comme une arme chargée pour tout président qui souhaite placer ses propres intérêts, sa propre survie politique ou son propre gain financier au-dessus des intérêts de la nation. Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde, lorsqu'il utilise ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l'abri de toute poursuite pénale.

• Ordonner à l'équipe Navy Seal Six de la marine d'assassiner un rival politique – immunisé.
• Organiser un coup d'État militaire pour se maintenir au pouvoir – immunisé.
• Accepte un pot-de-vin en échange d'une grâce – immunisé, immunisé, immunisé.

• Laissons le président violer la loi.
• Qu'il exploite les attributs de sa fonction à des fins personnelles.
• Qu'il utilise son pouvoir officiel pour faire le mal. Fin.

Parce que s'il savait, qu'il pourrait un jour être tenu pour responsable d'avoir enfreint la loi, il ne serait peut-être pas aussi audacieux et intrépide. Tel est le message de la majorité aujourd'hui.

Dans ce paragraphe, elle a décomposé le message de la majorité. Ce qu'ils ont dit, c'est qu'ils veulent que le président n'ait peur de rien, qu'il puisse agir sans se soucier de savoir s'il va être poursuivi ou non. Donc, s'il enfreint la loi, ce n'est pas grave parce que, vous savez, il pourrait ne pas faire des choses importantes s'il pense qu'il va être poursuivi en justice. C'est ainsi qu'elle résume le message de la majorité. Mais elle a donné des exemples très durs de ce qui pourrait arriver.

Même si ces scénarios cauchemardesques ne se réalisent jamais. Et je prie pour qu'ils ne se réalisent jamais. Le mal est fait. La relation entre le président et les personnes qu'il sert a changé de manière irrévocable. Elle ne peut donc plus être modifiée. Elle est inscrite dans chaque usage du pouvoir officiel. Le président est désormais un roi au-dessus des lois.

Nous ne poursuivrons pas la lecture, mais nous indiquerons qu’au mois de juillet, nous avons maintenant « un roi au-dessus de la loi ».

Pour télécharger la transcription en pdf : Trump vs ÉTATS-UNIS

Série Actes 27 & la LD : Playlist : Actes 27 & La LD

Transcriptions :

• Actes 27 & La LD : 1ère partie, 2ème partie et 3ème partie. Transcription : Actes 27 & La Loi Du Dimanche ;
• Transcription : Actes 27 & La Loi Du Dimanche - 2ème Partie ;
• Transcription : Actes 27 & La Loi du Dimanche - 3è Partie

Lien du document en anglais : SUPREME COURT OF THE UNITED STATES - Syllabus TRUMP v. UNITED STATES CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT - No. 23–939. Argued April 25, 2024—Decided July 1, 2024