Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- le_14e_amendement_mi-chemin [2026/06/16 05:35] – [Organisateur] brian
+++ le_14e_amendement_mi-chemin [2026/06/16 07:23] (Version actuelle) – brian
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-====== Transcription : 	Le Mariage Ou Le Célibat Forcé ======
+====== Transcription : 	14è Amendement Mi-Chemin ======
-<WRAP Important> En cours de Construction</WRAP>
 Camp meeting organisé conjointement par les ministères IPR et ROTB7 (USA) du 25 au 30 août avec Tess Lambert, Parminder Biant, Daniel (Brésil) et Katy (USA)
 La question sur le mariage des personnes de même sexe est abordé et la question des droits des LGBTQ et la visite du 14ième amendement.
@@ Ligne 99: / Ligne 98: @@
 Les 3 premiers cas vous sont familiers, ils ont été largement médiatisés.
-« Reed vs Reed » ((Note Wikipédia [Citation partielle] : L'arrêt Reed v. Reed, (1971), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les administrateurs de successions ne peuvent être nommés d'une manière discriminatoire entre les sexes. Dans l'affaire Reed v. Reed, la Cour suprême a statué pour la première fois que la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis interdisait toute différence de traitement fondée sur le sexe. Sally et Cecil Reed étaient un couple marié séparé qui était en conflit pour savoir lequel d'entre eux serait désigné comme administrateur de la succession de leur fils décédé. Chacun d'eux a déposé une requête auprès du tribunal des successions du comté d'Ada, en Idaho, demandant à être nommé...)) est une histoire folle, si vous n’avez pas vérifié durant la pause.
+« Reed vs Reed » ((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : L'arrêt Reed v. Reed, (1971), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les administrateurs de successions ne peuvent être nommés d'une manière discriminatoire entre les sexes. Dans l'affaire Reed v. Reed, la Cour suprême a statué pour la première fois que la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis interdisait toute différence de traitement fondée sur le sexe. Sally et Cecil Reed étaient un couple marié séparé qui était en conflit pour savoir lequel d'entre eux serait désigné comme administrateur de la succession de leur fils décédé. Chacun d'eux a déposé une requête auprès du tribunal des successions du comté d'Ada, en Idaho, demandant à être nommé...)) est une histoire folle, si vous n’avez pas vérifié durant la pause.
 « Reed vs Reed » sont un époux et une épouse dont le fils – un jeune enfant – meurt. Et ils doivent décider de qui s’occupera de la succession de l’enfant.
 L’épouse – la mère a fait une demande au tribunal déclarant : « Je veux l’exécutrice ou l’administratrice de la succession de mon fils » ; et pendant ce temps, le père – l’époux fait la même chose. Maintenant, le père et la mère se battent au tribunal au sujet de qui administrera la succession du fils. Ils se rendent au tribunal des successions – le tribunal qui gère la succession des gens décédés (il y a un tribunal spécial qui traite de ces questions lorsque les personnes meurent) ; en anglais, du moins au Royaume-Uni, c’est appelé
-« successoral » ((Note ÉàÉ : en France, c’est le tribunal de grande instance qui gère les successions)).
+« successoral » ((__Note ÉàÉ__ : en France, c’est le tribunal de grande instance qui gère les successions)).
 La mère perd le procès ; et elle le perd parce qu’il est dit dans les livres de loi que si les 2 personnes – les 2 parties sont capables, de manière égale, d’accomplir le travail //(il n’y a donc rien d’évident sur la raison pour laquelle une des parties ne pourrait accomplir le travail : vous pourriez penser qu’il serait évident de vérifier leurs qualifications – je ne veux pas dire leur éducation, mais leur capacité : qui ferait le meilleur travail, qui serait le plus capable ?)//, s’il s’agit d’un homme et d’une femme, vous n’avez qu’à vérifier, l’homme gagnera toujours. C’était dans la loi – combien c’est fou !
@@ Ligne 117: / Ligne 116: @@
 Mais la mère s’est battue pour le principe.
-Et le dernier cas – l’Université de Californie : il s’agissait en fait d’un homme blanc intentant un procès à l’Université de Californie. Il sentait qu’il était injustement traité et il a gagné son procès.((Note Wikipédia [Citation partielle] : L'affaire Regents of the University of California v. Bakke, (1978), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis. Elle a confirmé la discrimination positive, permettant à la race d'être un facteur parmi d'autres dans la politique d'admission des universités. Bien que la Cour suprême ait interdit la ségrégation dans les écoles et ait même ordonné aux districts scolaires de prendre des mesures pour assurer l'intégration, la question de la légalité des programmes volontaires de discrimination positive lancés par les universités n'a pas été résolue. Les partisans de ces programmes considéraient qu'ils étaient nécessaires pour compenser la discrimination passée, tandis que les opposants estimaient qu'ils étaient illégaux et constituaient une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution américain...))
+Et le dernier cas – l’Université de Californie : il s’agissait en fait d’un homme blanc intentant un procès à l’Université de Californie. Il sentait qu’il était injustement traité et il a gagné son procès.((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : L'affaire Regents of the University of California v. Bakke, (1978), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis. Elle a confirmé la discrimination positive, permettant à la race d'être un facteur parmi d'autres dans la politique d'admission des universités. Bien que la Cour suprême ait interdit la ségrégation dans les écoles et ait même ordonné aux districts scolaires de prendre des mesures pour assurer l'intégration, la question de la légalité des programmes volontaires de discrimination positive lancés par les universités n'a pas été résolue. Les partisans de ces programmes considéraient qu'ils étaient nécessaires pour compenser la discrimination passée, tandis que les opposants estimaient qu'ils étaient illégaux et constituaient une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution américain...))
 \\
 \\
@@ Ligne 135: / Ligne 134: @@
 Point 4 : //Protection égale sous la loi//
-Tout ceci se trouve dans la **__Section 1.__**((Note ÉàÉ : **Section 1 du 14ème Amendement** – Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont <fc #2f4f4f>des citoyens</fc> des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État n'adoptera ou n'appliquera de loi portant atteinte <fc #2f4f4f>aux privilèges ou immunités</fc> des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans procédure légale régulière ; aucun État ne refusera à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.))
+Tout ceci se trouve dans la **__Section 1.__**((__Note ÉàÉ__ : **Section 1 du 14ème Amendement** – Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont <fc #2f4f4f>des citoyens</fc> des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État n'adoptera ou n'appliquera de loi portant atteinte <fc #2f4f4f>aux privilèges ou immunités</fc> des citoyens des États-Unis ; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans procédure légale régulière ; aucun État ne refusera à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.))
-La **__Section 2__** traite de la manière dont vous nommez les représentants au Congrès et c’est en relation avec le quota, ou la loi, ou la règle des trois-cinquièmes qui était en vigueur auparavant.((Note ÉàÉ : **Section 2 du 14ème Amendement** – Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de voter à une élection pour le choix des électeurs du président et du vice-président des États-Unis, des représentants au Congrès, des officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou des membres de sa législature, est refusé à l'un quelconque des habitants de sexe masculin de cet État, âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation dans cet État sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens mâles représentera par rapport au nombre total de citoyens mâles âgés de vingt et un ans dans cet État.))((Note Wikipédia [Citation partielle] : **Le compromis des trois-cinquièmes** (Three-fifths compromise) est un compromis établi lors de la Convention de Philadelphie de 1787 entre les colonies du Nord et du Sud. Ce compromis considère, dans les règles de comptage des personnes représentées à la Chambre des représentants, qu'un esclave est comptabilisé à hauteur de trois cinquièmes d'un homme libre. Ce compromis proposé par James Wilson et Roger Sherman fut inscrit dans la Constitution des États-Unis, dans l'article premier, section 2, clause 3 :
+La **__Section 2__** traite de la manière dont vous nommez les représentants au Congrès et c’est en relation avec le quota, ou la loi, ou la règle des trois-cinquièmes qui était en vigueur auparavant.((__Note ÉàÉ__ : **Section 2 du 14ème Amendement** – Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de voter à une élection pour le choix des électeurs du président et du vice-président des États-Unis, des représentants au Congrès, des officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou des membres de sa législature, est refusé à l'un quelconque des habitants de sexe masculin de cet État, âgé de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation dans cet État sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens mâles représentera par rapport au nombre total de citoyens mâles âgés de vingt et un ans dans cet État.))((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : **Le compromis des trois-cinquièmes** (Three-fifths compromise) est un compromis établi lors de la Convention de Philadelphie de 1787 entre les colonies du Nord et du Sud. Ce compromis considère, dans les règles de comptage des personnes représentées à la Chambre des représentants, qu'un esclave est comptabilisé à hauteur de trois cinquièmes d'un homme libre. Ce compromis proposé par James Wilson et Roger Sherman fut inscrit dans la Constitution des États-Unis, dans l'article premier, section 2, clause 3 :
 « Sont à l'origine comprises dans la population d'un état toutes les « personnes libres », trois-cinquièmes des « autres personnes » »...))
-La **__Section 3__** interdit à toute personne impliquée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis d’exercer une fonction d’État. Et cela ciblait toutes les personnes importantes de la Confédération – des États sudistes.(((Note ÉàÉ : **Section 3 du 14ème Amendement** – Nul ne pourra être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous un État, si, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer cette incapacité.))
+La **__Section 3__** interdit à toute personne impliquée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis d’exercer une fonction d’État. Et cela ciblait toutes les personnes importantes de la Confédération – des États sudistes.(((__Note ÉàÉ__ : **Section 3 du 14ème Amendement** – Nul ne pourra être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous un État, si, ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer cette incapacité.))
-La **__Section 4__** traite des dettes et des passifs appartenant à la Confédération et déclare que le Gouvernement ne paiera pas pour ses dettes.((Note ÉàÉ : **Section 4 du 14ème Amendement** – La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour des services de répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumeront ou ne paieront une dette ou une obligation contractée pour aider une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis, ou une réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave ; toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.))
+La **__Section 4__** traite des dettes et des passifs appartenant à la Confédération et déclare que le Gouvernement ne paiera pas pour ses dettes.((__Note ÉàÉ__ : **Section 4 du 14ème Amendement** – La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour des services de répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumeront ou ne paieront une dette ou une obligation contractée pour aider une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis, ou une réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave ; toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.))
-La **__Section 5__** déclare que le Gouvernement – le Gouvernement fédéral doit faire respecter cet amendement – c’est la règle.((Note ÉàÉ : **Section 5 du 14ème Amendement** – Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.))
+La **__Section 5__** déclare que le Gouvernement – le Gouvernement fédéral doit faire respecter cet amendement – c’est la règle.((__Note ÉàÉ__ : **Section 5 du 14ème Amendement** – Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.))
 \\
 \\
@@ Ligne 154: / Ligne 153: @@
 Je pense que la plupart d’entre vous saurez ce que sont le 13ème et le 15ème Amendement.
-Le 13ème Amendement concerne l’esclavage ; je vais poster cela sur le forum : il s’agit du 13ème Amendement.((Note Wikipédia : **Le XIIIe amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique** a aboli l'esclavagisme et la servitude involontaire aux États-Unis, sauf en cas de punition pour un crime. Il obtint la majorité des deux tiers requise pour amender la constitution et fut adopté par le Congrès le 6 décembre 1865.))
+Le 13ème Amendement concerne l’esclavage ; je vais poster cela sur le forum : il s’agit du 13ème Amendement.((__Note Wikipédia__ : **Le XIIIe amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique** a aboli l'esclavagisme et la servitude involontaire aux États-Unis, sauf en cas de punition pour un crime. Il obtint la majorité des deux tiers requise pour amender la constitution et fut adopté par le Congrès le 6 décembre 1865.))
 En substance, il dit : « L’esclavage n’est pas possible à l’exception de la prison. » C’est un résumé du 13ème Amendement. Et cela arrive en 1865.
-Le 15ème Amendement est très simple et très court et il concerne le droit de vote.((Note Wikipédia : **Le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis**, proposé le 26 février 1869, ratifié le 3 février 1870, est dans la droite ligne des XIIIe et XIVe amendements (ces trois amendements formant les « amendements de reconstruction », ou Reconstruction Amendments, adoptés après la guerre de Sécession). Il garantit le droit de vote aux anciens esclaves.))
+Le 15ème Amendement est très simple et très court et il concerne le droit de vote.((__Note Wikipédia__ : **Le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis**, proposé le 26 février 1869, ratifié le 3 février 1870, est dans la droite ligne des XIIIe et XIVe amendements (ces trois amendements formant les « amendements de reconstruction », ou Reconstruction Amendments, adoptés après la guerre de Sécession). Il garantit le droit de vote aux anciens esclaves.))
 Il déclare qu’un citoyen des États-Unis doit être en mesure de voter ; cela ne peut lui être refusé – cela ne peut lui être refusé pour quelque motif que ce soit.
@@ Ligne 225: / Ligne 224: @@
 Quand il s’agit des droits de reproduction des femmes, beaucoup de gouvernements, au niveau de l’État, promulguent des lois sévères dont je vais dire que ce sont des lois stupides ; et ils font cela afin de provoquer une réaction. Et pour des personnes rationnelles, l’unique recours est d’intenter un procès au Gouvernement : et si le Gouvernement perd le procès, il fera un recours devant la Cour suprême.
-Nous avons identifié deux tactiques utilisées par ces personnes de la Droite :
+__Nous avons identifié deux tactiques utilisées par ces personnes de la Droite :__
--	Amender la Constitution
+<WRAP indent>**1- Amender la Constitution**
--	Produire des lois sévères afin d’attirer les gens pour qu’ils finissent par porter ces questions devant la Cour suprême
+**2- Produire des lois sévères** afin d’attirer les gens pour qu’ils finissent par** porter ces questions devant la Cour suprême**</WRAP>
 Et pourquoi cela se produit-il maintenant, pas auparavant ?
-Parce qu’ils savent que l’ancien président Trump a laissé un héritage – le plus gros héritage de sa présidence : non seulement la Cour suprême mais aussi ce dont nous parlons. Quand vous regardez les chiffres, la Cour suprême est maintenant une cour d’aile droite – elle est conservatrice plus qu’elle n’est libérale.
+Parce qu’ils savent que l’ancien président Trump a laissé un héritage – le plus gros héritage de sa présidence : non seulement la Cour suprême mais aussi ce dont nous parlons. Quand vous regardez les chiffres, la Cour suprême est maintenant une cour d’aile droite – elle est conservatrice plus qu’elle n’est libérale.((__Note Wikipédia__ : Années 2020 La juge Ruth Bader Ginsburg meurt le 18 septembre 2020, à six semaines de l'élection présidentielle. Le président Donald Trump, appuyé par Mitch McConnell, dirigeant de la majorité républicaine au Sénat, décide d'entamer le processus de son remplacement au plus vite et propose la candidature d'Amy Coney Barrett, juge connue pour son originalisme et ses positions conservatrices. Celle-ci est confirmée par le Sénat le 26 octobre et prête serment devant la juridiction le lendemain. La Cour suprême comprend alors <fc #00008B> six juges conservateurs et trois juges progressistes</fc>. Cette situation pourrait influer durablement les choix de société dans les années à venir, dont le débat sur l'avortement.))
-(Note Wikipédia : Années 2020 La juge Ruth Bader Ginsburg meurt le 18 septembre 2020, à six semaines de l'élection présidentielle. Le président Donald Trump, appuyé par Mitch McConnell, dirigeant de la majorité républicaine au Sénat, décide d'entamer le processus de son remplacement au plus vite et propose la candidature d'Amy Coney Barrett, juge connue pour son originalisme et ses positions conservatrices. Celle-ci est confirmée par le Sénat le 26 octobre et prête serment devant la juridiction le lendemain. La Cour suprême comprend alors six juges conservateurs et trois juges progressistes. Cette situation pourrait influer durablement les choix de société dans les années à venir, dont le débat sur l'avortement.)
 Leur espoir est donc qu’un cas se présente à la Cour suprême et traite des droits de reproduction des femmes – et soyons clairs sur ce dont nous parlons, nous parlons de la question de l’avortement / le droit à l’avortement.
-Notre Mouvement n’a pas encore pris de position publique concernant ce sujet ; mais parce que c’est dans la conscience publique, à cause de la période de temps qui s’écoule, à cause de la manière dont cela se produit, vous savez que c’est un sujet de la prophétie biblique. Par conséquent, vous devez avoir une opinion à ce sujet ; peut-être ne l’avez-vous pas aujourd’hui, mais vous devrez l’avoir. Et je pense que pour de nombreux Chrétiens, c’est un sujet très difficile à saisir ; mais il est requis que vous le fassiez – vous ne pouvez pas échapper à cette question.
-LE 14EME AMENDEMENT : PRIVILEGES ET IMMUNITES
+Notre Mouvement n’a pas encore pris de position publique concernant ce sujet ; mais parce que c’est dans la conscience publique, à cause de la période de temps qui s’écoule, à cause de la manière dont cela se produit, vous savez que c’est un sujet de la prophétie biblique. Par conséquent, vous devez avoir une opinion à ce sujet ; peut-être ne l’avez-vous pas aujourd’hui, mais vous devrez l’avoir. Et je pense que pour de nombreux Chrétiens, c’est un sujet très difficile à saisir ; mais il est requis que vous le fassiez – vous ne pouvez pas échapper à cette question.
+\\
+\\
+==== LE 14EME AMENDEMENT : PRIVILEGES ET IMMUNITES ====
 Je vérifie si je souhaite dire davantage concernant le 14ème Amendement. Je voudrais juste réitérer :
-Section 1 du 14ème Amendement : quand il est dit « Privilèges et Immunités », vous ne savez peut-être pas ce que cela signifie.
+__Section 1 du 14ème Amendement__ : quand il est dit « Privilèges et Immunités », vous ne savez peut-être pas ce que cela signifie.
 Cela signifie ce qui suit : le Gouvernement fédéral vous a donné certains privilèges ; par exemple, tout le monde peut voter : si vous êtes une personne noire vivant dans un État sudiste, vous êtes maintenant autorisée à voter – vous avez ce privilège.
 Le second mot est « immunités » : si ces États sudistes écrivent une loi déclarant « en réalité, nous ne voulons pas que vous votiez », le mot « immunités » signifie que vous êtes immunisés – protégés contre leur loi. Ce sont donc les 2 faces de la même pièce de monnaie : le Gouvernement fédéral vous donne des privilèges et vous êtes immunisés contre l’interférence de l’État.
 Et rappelez-vous : la procédure régulière consiste à avoir accès à la loi, à la fois au niveau fédéral et au niveau de l’État.
-Nous avons parlé de la protection égale.
+Nous avons parlé de la protection égale
+.
 Nous avons parlé de la manière dont vous envoyez des personnes au Congrès. Mais seuls les hommes de 21 ans peuvent être membres du Congrès et seuls les hommes de 21 ans peuvent voter. Et nous avons vu que cela a pris beaucoup de temps avant que cette situation change : finalement, les femmes peuvent voter et l’âge est abaissé à 18 ans.
 C’est tout ce que je voulais dire à propos du 14ème Amendement.
+\\
-MARIAGE ENTRE PERSONNES DE MEME SEXE : KANSAS 2005
+\\
+==== MARIAGE ENTRE PERSONNES DE MEME SEXE : KANSAS 2005 ====
-KANSAS : ÉTAT SUDISTE CONSERVATEUR REPUBLICAIN SITUE DANS LA « BIBLE BELT »
+=== KANSAS : ÉTAT SUDISTE CONSERVATEUR REPUBLICAIN SITUE DANS LA « BIBLE BELT » ===
 Dans la prochaine présentation, je parlerai peut-être un peu plus de l’interdiction du mariage homosexuel dans l’État du Kansas ; il s’agirait juste, je pense, de quelques faits intéressants et souvenez-vous que c’est en relation avec l’amendement de la Constitution du Kansas en 2005.
 Nous sommes donc en 2005 et tous les résidents du Kansas se posent cette question ; souvenez-vous qu’en 2005, la société est mal équipée quand il s’agit du langage ou des mots à utiliser concernant la communauté LGBT. Elle utilise donc un langage vraiment très simple qui n’est pas exhaustif. Quand il est question de mariage entre personnes de même sexe, les gens vont utiliser le mot « homosexuel », ils n’incluront pas les lesbiennes, et en soi, je pense que c’est sexiste. Mais l’expérience de cette personne est celle d’un homme homosexuel donc il parle de sa propre perspective.
 Donc chacun se demande si ce n’est pas de la discrimination de voter cet amendement contre les homosexuels. Les gens discutent beaucoup. Quand je dis « les gens », je me focalise sur les Chrétiens.
-Je ne sais pas si vous avez tous entendu le terme « Bible Belt » – la « ceinture biblique » : quand vous pensez aux États-Unis, il y a une bande qui les traverse de part en part, appelée la ceinture biblique ; en gros, c’est là que règne le christianisme évangélique. C’est simpliste, mais c’est en quelque sorte assez précis : tout le Nord est libéral démocrate et tout le Sud est conservateur républicain – les Païens et les Chrétiens.
-(Note Wikipédia : La Bible Belt, littéralement la ceinture de la Bible, est une zone géographique et sociologique des États-Unis dans laquelle vit un nombre élevé de personnes se réclamant d'un « protestantisme rigoriste », terme désignant le fondamentalisme chrétien dans la sphère américaine. Géographiquement, elle correspond grossièrement aux États qui avaient été sécessionnistes : l'Alabama, l'Arkansas, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, la Géorgie, le Mississippi, le Tennessee et la Virginie, auxquels s'ajoutent le Missouri et le Kentucky (demeurés dans l'Union) et l'Oklahoma (pas encore un État durant la guerre de sécession et contrôlé par l'Union), ainsi que des parties de la Floride, de la Louisiane, de l'Illinois, de l'Indiana, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, du Texas et de la Virginie-Occidentale. Une grande partie de la région est située dans le sud du pays. Le fondamentalisme chrétien, l'interprétation littérale de la Genèse et la lecture de la Bible comme si c'était un livre de sciences naturelles et d'histoire, sont des points de convergence entre la majorité des Églises protestantes évangéliques du Bible Belt, qui font de cette région un puissant bastion du créationnisme, du néocréationnisme et du millénarisme dans le monde.)
+Je ne sais pas si vous avez tous entendu le terme « Bible Belt »((__Note Wikipédia__ [Citation partielle] : **La Bible Belt**, littéralement **la ceinture de la Bible**, est une zone géographique et sociologique des États-Unis dans laquelle vit un nombre élevé de personnes se réclamant d'un « protestantisme rigoriste », terme désignant le fondamentalisme chrétien dans la sphère américaine. Géographiquement, elle correspond grossièrement aux États qui avaient été sécessionnistes : l'Alabama, l'Arkansas, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, la Géorgie, le Mississippi, le Tennessee et la Virginie, auxquels s'ajoutent le Missouri et le Kentucky (demeurés dans l'Union) et l'Oklahoma (pas encore un État durant la guerre de sécession et contrôlé par l'Union), ainsi que des parties de la Floride, de la Louisiane, de l'Illinois, de l'Indiana, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, du Texas et de la Virginie-Occidentale...)) – la « ceinture biblique » : quand vous pensez aux États-Unis, il y a une bande qui les traverse de part en part, appelée la ceinture biblique ; en gros, c’est là que règne le christianisme évangélique. C’est simpliste, mais c’est en quelque sorte assez précis : tout le Nord est libéral démocrate et tout le Sud est conservateur républicain – les Païens et les Chrétiens.
 Le Kansas fait donc partie de cette ceinture biblique.
-POUR LES CHRETIENS DU KANSAS : TOUS LES DROITS AUX PERSONNES LGBT SAUF LE MARIAGE
+=== POUR LES CHRETIENS DU KANSAS : TOUS LES DROITS AUX PERSONNES LGBT SAUF LE MARIAGE ===
 Quand je donne cette information, il ne s’agit pas de mes pensées : ce sont les pensées de cette personne. Mais je pense que cette personne dit beaucoup de choses exactes.
 Beaucoup de ces Chrétiens sont respectables, travailleurs – nous allons juste les appeler de
 « gentilles personnes » ; ils sont bons et remarquables.
-Et beaucoup de ces Chrétiens croient que les personnes LGBTQ devraient être traitées de manière égale ; ils pensent qu’elles devraient être traitées de manière équitable en vertu de
+Et beaucoup de ces Chrétiens croient que les personnes LGBTQ devraient être traitées de manière égale ; ils pensent qu’elles devraient être traitées de manière équitable en vertu de la loi et que leur orientation sexuelle ne devrait pas être une entrave à leur progression dans la vie. Il s’agit de la position de ces personnes et je dirais que ce sont des personnes raisonnables : « Vivez et laissez vivre ! » Et nous dirions : « Ça sonne juste, c’est bien… »
-la loi et que leur orientation sexuelle ne devrait pas être une entrave à leur progression dans la vie. Il s’agit de la position de ces personnes et je dirais que ce sont des personnes raisonnables : « Vivez et laissez vivre ! » Et nous dirions : « Ça sonne juste, c’est bien… »
 Mais il y a un point de divergence : et le point de divergence concerne le mariage. « Car le mariage n’a pas été créé par les Humains » selon leur perspective.
 Nous allons parler de cela selon leur point de vue, non selon notre point de vue personnel. Vous devez décider quelles sont vos croyances, sur quel point vous êtes en accord avec eux et sur quel point vous êtes en désaccord avec eux.
-LE MARIAGE EST D’ESSENCE DIVINE : DEFENSEURS DE LA GLOIRE DE DIEU
+=== LE MARIAGE EST D’ESSENCE DIVINE : DEFENSEURS DE LA GLOIRE DE DIEU ===
 Ces Chrétiens vont donc reconnaitre tous leurs droits aux personnes LGBT – ils sont heureux de le faire. Mais quand il s’agit du mariage, c’est différent. Car le mariage vient de Dieu et quand vous vérifiez la Bible, cela vous est dit clairement – allez dans Genèse chapitres 1 et 2 : Dieu a créé Adam et Ève – un homme et une femme – et les a mariés. Vous pouvez refermer la Bible et c’est tout ce que vous avez besoin de dire sur le sujet. Ils pourraient dire « open-and-shut case » – « affaire ouverte et fermée ».
 Au Kansas, tous ces Chrétiens ont de la sympathie pour ces personnes LGBT ; ils ont de la peine pour eux. Ils les aideraient et feraient n’importe quoi pour eux. Mais maintenant, concernant cette question, cela va trop loin – le mariage entre personnes de même sexe. Ils sont maintenant invités à voter sur ce sujet et beaucoup de ces Chrétiens vont dire : « Oui, cela doit être interdit. Nous sommes désolés mais nous devons accomplir notre devoir. » Leur devoir envers qui ? Défenseurs de quoi ? Tout pour la gloire de Dieu !
 La façon dont cela commence à être formulé est que la communauté LGBTQ est tolérée – pas acceptée mais tolérée. Et ils pensent : « Nous, Chrétiens, refuserons de permettre aux personnes LGBT de se marier. »
 Premièrement, ils disent donc : « Nous sommes libéraux, nous donnons notre approbation à ces personnes » ; puis vous réalisez, qu’en fait, ils les supportent ou les tolèrent. Et maintenant, ces personnes – ces personnes hétérosexuelles vont accorder ou non aux personnes LGBTQ de se marier ou pas ! Comme s’ils leur accordaient une faveur !
-A.T. JONES ET LE SABBAT / NOUS ET LE MARIAGE HOMOSEXUEL = MEME PROBLEMATIQUE
+=== A.T. JONES ET LE SABBAT / NOUS ET LE MARIAGE HOMOSEXUEL = MEME PROBLEMATIQUE ===
 Je ne sais pas où vous en êtes dans votre réflexion, après que nous ayons discuté du 14ème Amendement. Je vais dire que ce sont les problématiques qu’A.T. Jones a dû gérer : pour lui, il ne s’agissait pas du mariage – il s’agissait du Sabbat. Mais la problématique est la même !
 Il a déclaré que les gens ou le Gouvernement ne peuvent vous accorder quoi que ce soit. Pourquoi ? Parce que ce sont vos droits inaliénables ! Vous ne pouvez accorder aux gens le droit de se marier ou non ! La majorité n’est pas autorisée à tolérer la minorité.
-Le 14ème Amendement En Lien Avec Les Droits Inaliénables – Droits Accordés Par Dieu
+__Le 14ème Amendement En Lien Avec Les Droits Inaliénables – Droits Accordés Par Dieu__
 La problématique à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, concernant les droits du Genre, est semblable à la problématique qu’A.T. Jones a traitée – l’Ancien Tess dirait l’étape numéro 2 : Caïn – le sujet de l’adoration. A.T. Jones traite de l’adoration – nous traitons des droits du Genre. Et sur le témoignage de deux, une chose est établie ; vous savez donc que la question des droits concernant la race est également la même problématique. Que ce soit l’esclavage ou la race ou l’adoration ou le genre, ces sont tous les mêmes sujets.
 Pour terminer, vous devez vous poser cette question : « Acceptez-vous les gens ou les tolérez-vous ? Et avez-vous le droit d’accorder aux gens une certaine liberté ou non ? »
 Car tout ceci traite de la question des droits inaliénables d’une personne, ce qui signifie des droits donnés par Dieu.
 Dans notre prochaine étude, nous discuterons davantage des problèmes auxquels cette personne doit faire face.
 \\
@@ Ligne 294: / Ligne 311: @@
 ----
 ====== Transcriptions ======
+{{:2021:ipr.rotb7_aout_2021_._1._pb_-_14e_amendement_-_sa_place_dans_la_prophetie_-_n1.jpg?200|}}
+{{https://www.edenaeden.org/media/2021-08-26-trans-cm-iprrotb7-pb-14-amendement-01-publication.pdf|Le 14ième Amendement Sa Place Dans La Prophétie}} - Parminder - IPR - 26 Août 2021
+----
+{{:2021:2021-08-28-trans-cm-iprrotb7-pb-ne-vous-imposez-pas-un-celibat-force-04-publication_n1.jpg?nolink&200|}}
+{{https://www.edenaeden.org/media/2021-08-27-trans-cm-iprrotb7-pm-mariage-ou-celibat-force-03-publication.pdf|Le Mariage Ou Le Célibat Forcé}}- Parminder - IPR - 28 Août 2021
+----
 {{:2021:2021-08-28-trans-cm-iprrotb7-pb-ne-vous-imposez-pas-un-celibat-force-04-publication_n1.jpg?nolink&200|}}
 {{https://www.edenaeden.org/media/2021-08-28-trans-cm-iprrotb7-pb-ne-vous-imposez-pas-un-celibat-force-04-publication.pdf|Ne Vous Imposez Pas Un Célibat Forcé}} - Parminder - IPR - 28 Août 2021
@@ Ligne 305: / Ligne 329: @@
 ====== Transcription en anglais ======
+{{:2021:2021-08-26-trans-cm-iprrotb7-pb-14-amendement-mi-chemin-02-publication_n1.jpg?200|}}
+{{ :2021:05._parminder_biant_-_the_14th_amendment_midway_-_26-08-2021_-_ai_.pdf |The 14th Amendment_ Midway (AI)}} - Parminder - IPR - 26 August 2021
 ----
 ====== Vidéos ======
+{{:2021:ipr.rotb7_aout_2021_._1._pb_-_14e_amendement_-_sa_place_dans_la_prophetie_-_n1.jpg?200|}}
+[[https://www.youtube.com/watch?v=X9ArWxTKwNY|Le 14ième Amendement Sa Place Dans La Prophétie]] - Parminder - IPR - 26 Août 2021
+----
 {{:2021:2021-08-28-trans-cm-iprrotb7-pb-ne-vous-imposez-pas-un-celibat-force-04-publication_n1.jpg?nolink&200|}}
 [[https://www.youtube.com/watch?v=CmAIjGeadoI&feature=youtu.be|Le Mariage Ou Le Célibat Forcé]]- Parminder - IPR - 28 Août 2021