1ère vidéo d'une série de 4 avec Parminder Biant en Suisse.

---

• Introduction et rappel des études précédentes
• Le Dragon et la Bête dans l'Apocalypse
• Deux questions clés : le roi du Nord et la résurrection
• Explication des symboles à la lumière de Daniel et de l'Apocalypse
• Clarifications et résumé des conclusions principales
• Prière de clôture

---

• Présentation : PIP
• Plateforme : Zoom
• Date : 12 Avril 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : \
• Vidéo : La bête qui ressuscite

---

Cher Seigneur, nous te remercions pour tant de bénédictions que tu nous donnes. Le privilège de pouvoir dicter notre propre destinée — tu l'appelles liberty, nous l'appelons freedom [N.d.T. : l'anglais distingue ici deux mots là où le français n'en a qu'un, « liberté ».] — et pour les relations que nous pouvons avoir, les amis et la famille qui touchent nos cœurs et donnent un sens à notre existence. Alors que nous étudions ta parole, que nous essayons de comprendre la prophétie du temps de la fin, aide-nous à ne pas oublier ces deux principes qui rendent la vie précieuse. Au nom de Jésus, Amen.

Donc, nous avons couvert pas mal de matière, nous avons eu quelques problèmes techniques, donc je n'utilise pas aujourd'hui le même appareil que celui que j'utilisais hier, donc pendant que nous faisons la révision d'hier, malheureusement, en ligne, je ne peux pas le partager avec vous. Donc je n'ai pas eu le temps de l'importer dans mon nouvel appareil. Et, euh, laissez-nous juste un petit instant. Je vais essayer de parler, oui. Nous sommes de retour, donc, pendant que nous révisons l'étude d'hier, cela n'apparaîtra pas sur le tableau numérique en ligne, malheureusement.

Donc, nous avons parlé de certaines règles de méthodologie, nous avons parlé de certains problèmes des études passées, et nous avons parlé de la manière dont nous sommes censés aborder l'inspiration. Nous avons donné un exemple avec Apocalypse 12 - le dragon rouge [N.d.T. : la KJF porte « un grand dragon roux » en Apocalypse 12:3.], qui cette entité représentait, et nous sommes parvenus à une conclusion. Je viens d'employer le mot « tout » ; le dragon rouge représente tout, et « tout » signifiant la statue de Daniel 2.

Dans la présentation numéro un, nous avons dit le royaume de Satan, ou les royaumes du monde. Donc, ce avec quoi nous devons être de plus en plus à l'aise, c'est l'idée que, dans notre contexte, Apocalypse 12, 13 et 17 sont tous le même récit, mais qu'ils sont donnés selon une perspective différente, et parfois, selon un cadre temporel différent. C'est pourquoi, dans Apocalypse 12, le dragon est qui ? D'après Ellen White… la Rome païenne.

Et dans Apocalypse 13, ce même animal, nous avons tendance à l'appeler la bête de la mer ou la première bête. Ce n'est pas la Rome païenne, c'est qui ? Nous allons partir sur une approximation : la Rome papale. Donc, à mesure que nous développons nos études, comme nous employons le terme « loi du dimanche », encore aujourd'hui, et nous savons qu'il n'y a pas de dimanche et qu'il n'y a pas de loi qui y soit rattachée, nous devons être clairs : quand nous faisons des jalons et que nous parlons de la papauté ou du pape, nous devons faire attention, parce que souvent ce sont des approximations proches de ce que ce jalon est en réalité.

La même chose vaut pour le symbole, la même chose vaudrait pour le symbole. Donc, la bête d'Apocalypse 13 n'est pas la papauté, n'est pas le pape, c'est un peu plus subtil ou plus compliqué que cela. Donc, nous devons nous assurer que chacun de nous est clair là-dessus quand nous employons ces termes. Donc, j'ai reçu une question, quelqu'un peut peut-être y répondre : comment savons-nous, ou comment prouvons-nous, que le dragon de 12 est la bête de 13 ? Qui veut essayer d'y répondre ? Curtis, donc j'ai affirmé comme un, je suppose, comme un fait qu'ils sont la même chose ; quelqu'un a demandé : peux-tu juste expliquer comment tu démontres cela, ou comment tu le montres ? Vas-y.

Membre: Si nous croyons que Daniel et Jean parlent de la même chose, quand nous parlons de la statue dans Daniel 2 et que nous parlons du fer, nous sommes limités à quatre royaumes dans ce récit. Parce que le point que nous voulons soulever à propos des pieds d'argile et de fer, c'est que ce fer se trouve aussi dans les pieds et les orteils, c'est la même chose. Et donc nous savons que ce fer, c'est la Rome païenne, et donc nous le voyons aux pieds et aux orteils. Donc je suppose que cela demande beaucoup de choses qu'il faut avoir sues sur ce fer qui est le dragon. Donc si le fer se prolonge jusqu'aux pieds et aux orteils, alors le dragon aussi, le symbole que tu vas utiliser pour cette entité.

Tu as fini ?

Membre: Oui, fini, et donc voilà, je suppose, ma preuve que dans 12, c'est la Rome païenne, et tout comme Daniel 2, cela poursuit le récit.

Et cela te prouve que la bête de 13 est la même…

Membre: Que celle de 12.

Est-ce que quelqu'un a un commentaire à ajouter à cela ? Ou une autre question ? Blessing ?

Membre: Je voulais juste ajouter quelque chose à partir d'Apocalypse 13:2.

C'est le verset 2, ou aussi ?

Membre: Le verset 2. Donc le verset 2 parle d'un transfert de pouvoir de l'un à l'autre ; le verset 2 parle d'un transfert de pouvoir du dragon à la bête d'Apocalypse 13. Et la manière dont je comprends cela, c'est comme un héritage, où un roi prend la succession de l'autre. Donc ils assument toutes les propriétés et les responsabilités du roi précédent. Donc cette bête devient effectivement le dragon, la même chose.

Bien, donc j'espère que les gens ont compris cette information supplémentaire. Donc la dernière partie du verset : le dragon lui donna sa puissance, et son trône, et une grande autorité. Et bien sûr, nous parlons seulement des bêtes de la mer, mais la première partie du verset 2 vous dit à quoi elle ressemble ; elle a toutes les caractéristiques des animaux de Daniel. Esther ?

Membre: Disons qu'elle a aussi les caractéristiques de la statue. De Babylone, de la Perse, que la loi est infaillible, de la Grèce, la connaissance et la philosophie. Le caractère de Rome, c'est l'État et l'église.

Cela me convient. D'autres points ? Bien, donc j'espère que la personne dont c'était la question a reçu une réponse satisfaisante. Donc nous avons parlé du dragon, puis nous avons parlé de… le graphique qui est au tableau ici parle de la relation entre le cinquième, le sixième et le septième royaume, dans leur rapport au temps de la fin. Cela devient un peu flou maintenant, parce que nous avons eu une classe d'une heure et demie hier, puis immédiatement après nous avons eu une discussion de deux heures, et donc je ne me souviens plus exactement quels passages étaient à la caméra et lesquels étaient hors caméra.

Pour ceux qui sont ici en personne, cela n'a pas vraiment d'importance, mais si vous êtes en ligne, cela en a beaucoup. Donc, quand nous avons parlé de ce graphique, la raison pour laquelle nous faisions cela… que quelqu'un m'aide, pourquoi faisions-nous cela ? Pourquoi avons-nous regardé ceci ? Hier, Charity ? Parce que nous l'avons regardé par le passé pour une raison différente, mais nous l'avons regardé hier pour une raison précise. Vas-y.

}}

Membre: Nous voulions voir les problèmes en 1989… oui, en gros.

Bien, donc nous voulions examiner des problèmes ou des questions, et il y avait deux questions que nous voulions discuter, ou deux problèmes. Ce ne sont pas seulement deux problèmes liés à ce graphique, ce sont deux questions à propos desquelles vous pourriez vous embrouiller ou commettre des erreurs si vous ne faites pas attention. Et quelles étaient les deux questions ? Donc nous voulons une belle réponse, juste une réponse courte, sur ce qu'était la question numéro un, Tamina ? Bien, nous allons partir sur la deuxième.

Membre: Qui est le roi du Nord en 1989 ?

Nous allons simplement mettre : qui est le roi du Nord ? Donc, comme c'est une question large, parce que ce n'est pas seulement 1989. Et la question un ? Bien, donc Emmanuel a dit « le pape de Hitler », donc c'est ce que nous avons écrit, mais ce n'est pas la question. Donc quand nous parlons d'un sujet, nous en parlons, vous savez, en termes larges, et ensuite nous parvenons à une sorte de conclusion.

Et je n'essaie pas de dire que je suis un bon enseignant, mais si vous êtes un bon enseignant, vous donnez une pensée clé à laquelle les gens peuvent s'accrocher, une accroche mémorielle, et le terme ou l'expression « le pape de Hitler » était l'accroche. Donc Emanuel s'est souvenu de l'accroche, et je soupçonne que plusieurs d'entre vous aussi, et je soupçonne que plusieurs d'entre vous aussi. Mais ce n'est pas la question ni le problème ; c'était censé être un rappel ou une accroche qui vous permette de vous souvenir de ce que c'était. Donc quand vous donnez votre réponse maintenant, si elle fait plus de quatre mots environ, vous avez commis une erreur, Esther.

Membre: [Inaudible] de la papauté.

Bien, elle a en fait donné la bonne réponse.

Membre: La résurrection…

Je ne l'ai pas encore fait.

Membre: … de la papauté.

Tout va bien ? Donc la réponse est « résurrection », c'est bien cela ? Bien, le reste, c'est de l'information supplémentaire ou du bruit, parce que quand nous le regardons une deuxième fois aujourd'hui, en révision, nous voulons être sûrs que nous comprenons vraiment clairement quelle est la question. Pour que nous puissions repartir après maintenant ; cela passe de la mémoire à court terme à la mémoire à long terme, et vous savez vraiment ce que c'est.

Rien à voir avec le Troisième Reich, il s'agit de la résurrection. Et cela n'a rien à voir avec 1989, il s'agit du roi du Nord. Donc si nous sommes clairs là-dessus, et cela exige des réponses vraiment courtes. Donc nous avons un mot, pour le numéro un, et l'autre… celle-ci est une question, il faut quelques mots pour faire celle-là.

Une fois que vous faites cela, alors pour le numéro un, nous pouvons ajouter de l'information ou du détail. Donc si c'est la résurrection, c'est cela la question ou le problème ; quel est l'autre élément du problème ? Numéro un, Blessing ? La mort. Donc j'ai fait cela, je le sais parce que je savais que cela allait donner une réponse en un mot : la mort. J'espère qu'on peut le voir. Si vous savez que la résurrection est la question, alors vous savez que la mort en est une aussi.

Nous avons tendance à ne pas employer le mot ou le concept de naissance, parce que nous voyons toutes ces choses comme des schémas qui se répètent. Donc nous pourrions employer « naissance » si nous le voulions, mais au lieu d'employer cela, nous employons le terme « résurrection ». Quelle est… que quelqu'un me dise quelle est la différence entre la résurrection et la naissance ? Parce que ce sont la même chose, il y a une différence subtile. Natalie ? Charity ?

Membre: Avec la résurrection, il y a une connotation que cela a vécu avant.

Esther ?

Membre: La naissance est un point et la résurrection prend plus de temps ; c'est une période, un développement.

Quand Jésus est né, combien de temps cela a-t-il pris ?

Membre: Vraiment ?

Littéralement, quelques heures. Quand Jésus est ressuscité, combien de temps cela a-t-il pris ? Dis-le de façon concise pour qu'ils puissent traduire.

Membre: Je crois que c'était quelques secondes et quelques instants, où il s'est déroulé de ses bandelettes et a fait tout cela.

Il y a une minute, tu as dit que la naissance est plus longue, pardon, que la résurrection est plus longue que la naissance ; maintenant tu as dit le contraire. Donc tu dis, oh, dans le cas de Jésus — c'est le seul cas que tu as, à moins que tu ailles vers d'autres personnes. L'enfant de la veuve, il est ressuscité tout de suite. Bien, donc j'ai fait valoir mon point. Curtis, la question est : quelle est la différence entre la résurrection et la naissance ?

Membre: La naissance, c'est que cela n'existait pas avant, et c'est quelque chose de nouveau qui vient à l'existence. La naissance, c'est quelque chose de nouveau qui n'existait pas avant ; cela vient à l'existence, alors que la résurrection, c'est la remontée de ce qui était descendu avant, en principe.

Jonathan ?

Membre: La naissance est neuve, la résurrection est ancienne.

Quand tu dis « ancienne », bien, donc si c'est juste dire la même chose d'une manière légèrement différente, je vais passer les gens à moins qu'ils aient une pensée nouvelle à ajouter. Gabriela, puis Andres.

Membre: Pour te demander : tu avais dit que ce sont la même chose, la naissance et la résurrection, quand tu as posé la question.

J'aurais dû mettre le mot « essentiellement ». J'ai dit, par essence — je n'ai pas employé ce mot ; ce sont la même chose, alors que quelqu'un explique quelle est la différence, parce que toutes les deux sont une vie nouvelle. Et donc ma question était : quelle est alors la différence entre elles ? Andres, puis Blessing.

Membre: Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches, mais dans au moins certains cas de résurrection, le… Il y a un nouveau corps qui est différent. Donc le… C'est la même personne, mais c'est un corps différent.

Est-ce que quelqu'un d'autre a dit cela avant toi ?

Membre: Je ne sais pas, non, je ne sais pas.

Bien, ils pensent qu'ils ont dit la même chose.

Membre: Ah, d'accord.

Mais je vérifie juste, parce que cela sonne un peu différemment, ou plus concis. Cela sonnait plus concis quand tu l'as dit. C'est tout, Blessing ?

Membre: Donc j'allais dire quelque chose de similaire.

Dis-le.

Membre: C'est plus glorieux quand c'est ressuscité. C'est plus glorieux quand c'est ressuscité.

Quelqu'un d'autre ? Pardon, je ne vois pas ; je n'ai pas vu vos mains au fond. Pardon, l'un ou l'autre, c'était Monika, pas Peter.

Membre: C'est un nouveau commencement, et la résurrection est la continuation d'un récit.

Bien, ce sera la dernière maintenant.

Membre: C'est quelque chose de complètement nouveau ? La résurrection repose sur le fait qu'il y a eu une, elle a besoin d'une mort au préalable ; sinon il ne peut pas y avoir de résurrection.

Bien, je cherche juste quelque chose. Donc, je veux juste aller à une expression de l'Esprit de prophétie qui ne parle pas spécifiquement de ceci. Elle se trouve à plusieurs endroits, mais je vais prendre la citation de La Tragédie des Siècles. Je vous la donne simplement, c'est GC 268.3. C'est seulement pour référence future ; ne le cherchez pas pour l'instant : La Tragédie des Siècles, 268, paragraphe 3. C'est une référence en anglais ; dans les autres langues, la pagination est différente, bien sûr. Tout ce que je veux relever, c'est une expression : « une nouvelle manifestation ». « Manifestation » peut vouloir dire plusieurs choses, mais quand il est dit « manifestation » dans ce contexte, de quoi est-ce le synonyme ou le code ? Le mot… le mot « manifester » ou « manifestation ».

Résurrection ? Apparence ? Démonstration ? Toutes ces réponses étaient correctes, je vais simplement employer le mot « ancien », de ce qu'était la chose ancienne. Et donc, cela dit qu'il y a une nouvelle version de l'ancien, ou que c'est la même chose, mais une nouvelle version de celle-ci. Donc, la raison pour laquelle nous aimons la résurrection, c'est parce qu'elle nous enseigne plusieurs choses. C'est la même entité ; elle a une apparence un peu différente, et j'aime le point qui a été soulevé, qu'elle est plus glorieuse maintenant. Donc, c'est ce que « glorieux » veut dire dans un contexte : plus grand, plus fort, plus rapide, quoi que ce soit. Donc, c'est la même chose, mais maintenant c'est mieux, et cela a une apparence un peu différente.

Bien, donc, résurrection et mort, qui est le roi du Nord ? Donc, je vous ai déjà avertis : quand nous commençons à parler de symboles ou d'événements, nous avons tendance à être paresseux et nous employons des termes, des images ou des titres qui parfois ne sont pas corrects. Je ne dis pas de ne pas le faire, mais si vous le faites, ou si vous entendez quelqu'un d'autre le faire, vous devez faire le pas supplémentaire de filtrer et de vous assurer que vous savez ce qu'est la chose réelle.

Tout va bien ? Nous avons tendance à mettre le pape partout. Donc hier, en 1798 — je suis désolé, je n'ai pas le graphique pour cela — nous avions une mort ici, et ensuite nous avons simplement dit « vivant », mais nous mettrions « résurrection », et ensuite nous demanderions ce qui est mort et ce qui est ressuscité, et quand nous faisons cela, nous disons souvent « la papauté ».

La papauté est morte en 1798, et je crois que nous avons discuté de ceci à la caméra : en réalité, ce n'est pas la papauté qui est morte. Peut-être devrions-nous… Je vais mettre entre parenthèses « église ». Donc oubliez « papauté » : la mort de l'église. Et au lieu de cela, la réalité est plutôt que l'église ne meurt pas ; c'est le pouvoir étatique qui meurt. Donc ce n'est qu'un exemple.

Dès que vous faites cela, vous obtenez un problème, c'est ce dont nous avons discuté pendant les deux heures hors caméra. Dans le numéro un, il est écrit « mort et résurrection », et nous avons « mort et résurrection » ici sur ce graphique. Donc à quoi faisons-nous référence quand nous parlons de la mort et de la résurrection ?

Oubliez ce que j'ai mis ici, ne regardez pas cela. Donc, je ne peux pas le cacher à l'écran ; ne tenez pas compte du graphique, allez simplement au un et au deux. Le numéro deux est clair : le roi du Nord. De quoi parle le numéro un ? Le nom, le sujet ? Mort et résurrection, c'est de la même entité ; nous le savons. Mais quand nous parlons de mort et de résurrection, de quoi parlons-nous quand nous employons ces termes ?

Parce qu'hier, nous sommes allés à Apocalypse 17, nous sommes allés au verset 8. Nous sommes allés à Apocalypse 17:8. Bien, avant de faire cela, vous, donnez-moi vos réponses. Donc, cette flèche indique que le sujet auquel nous faisons référence est le numéro un : mort et résurrection de qui ?

Qui meurt et ressuscite ? Qui a dit cela ? Le roi du Nord. Donc nous avons « le roi du Nord » ; Jonathan nous a donné cela. Tamina, tu avais levé la main ; qu'allais-tu dire ? Tu ne… oui, oui, qui ne peut pas, qui ne peut pas entendre, ils ne t'entendent pas ? Donc, tu dois répéter ce que tu viens de dire ?

Membre: Tu as déjà donné la réponse que je voulais donner.

Quelle réponse ai-je donnée ?

Membre: Dans la résurrection et la mort, de quoi s'agit-il ? Et ma réponse serait ?

Qu'est-ce que tu dis ? Je ne t'entends pas.

Membre: Ce serait, il s'agit du « de qui », genre qui, qui meurt, c'est ça la chose importante.

Bien, Debbie ?

Membre: J'allais dire le transfert de pouvoir.

Le transfert de pouvoir de qui ? Ou vers lui ?

Membre: D'un roi du Nord à l'autre roi du Nord.

Le roi du Nord, donc tu es d'accord avec Jonathan ? Quelqu'un d'autre ? La bête… oui, quelqu'un d'autre ? Je pourrais te cacher.

Membre: La Sainte-Alliance ?

Vas-y, cela ne me dérange pas, mais nous n'avions pas le droit de faire cela.

Bien, donc nous avons trois réponses différentes. Apocalypse 17 verset 8, la bête — c'est une, je crois, est-ce la bête de couleur écarlate ? Est-ce ainsi que nous la définissons ? La bête de couleur écarlate est morte et ressuscite : sommes-nous d'accord avec cette paraphrase approximative ? Je vous donne deux ou trois minutes. Verset 8 : la bête de couleur écarlate est morte et ressuscite ; je veux juste m'assurer que c'est fidèle à ce qui est écrit. Pardon ? Qu'est-ce que j'avais mis ? J'ai dit 17 verset 8.

Membre: Oh, d'accord.

Tout le monde va bien ? Bien, donc d'après 17 verset 8, c'est la bête. Donc Charity a raison, nous sommes tous d'accord ? Oui, bien. Ensuite nous avions 13:3, quelqu'un m'a donné 13:3, et 13:3, Apocalypse… laissez-moi noter cela. Nous avons fait Apocalypse 17:8 et nous avons fait Apocalypse 13:3.

J'ai vu — je vais paraphraser de nouveau — j'ai vu la bête à plusieurs animaux qui sortait de la mer. Quand je l'ai regardée, une de ses têtes a été tuée et cette tête a été, cette tête a ressuscité. Quand elle a ressuscité, oubliez le reste. Donc la bête qui sort de la mer a eu une de ses têtes tuée, et ensuite cette tête a ressuscité. Alors, est-ce que cette paraphrase convient ? Est-ce que ça va ? Oui ? Nous sommes d'accord avec cette paraphrase. Donc dans ce récit, c'est la bête. Si nous sommes d'accord avec cela ? Donc je crois, je sais que vous avez levé la main, donc la question que nous voulons poser…

Oui, le voilà, dans le coin supérieur droit du tableau, ici, nous avons dit que la bête d'Apocalypse 13… Qu'avons-nous dit à propos de cette bête ? Pas des détails sur elle, en relation avec autre chose ? Qu'avons-nous dit ? Avant que tu répondes à cela, Curtis, seras-tu capable de retenir ta question ? Oui, tu n'oublieras pas ? Bien. Qu'avons-nous dit là-dessus, en relation avec quelque chose ? Je veux juste mettre quelque chose au tableau, simple à expliquer quand vous me donnerez la réponse ?

Membre: Une perspective différente du même récit ?

J'ai dit cela, mais je veux une réponse plus simple.

Membre: [Inaudible]

Non, Debbie ?

Membre: [Inaudible]

Non. 13, a… J'attends que tu parles. Non, derrière toi, pardon, oui, parle, Esther ? Pareil. Donc, oubliez 12, nous avons déjà fait 12, donc 12 ne nous préoccupe pas. Donc, je vais mettre « égale » ici. Hier, nous avons dit que 13 égale 17. Donc, le point, la question est : est-ce correct ? Un simple oui ou non suffira. Oui ? Non ? Pas de non ? Bien, donc le fait que nous regardions ceci, vous savez que ce n'est pas juste un oui, parce qu'il y a un problème caché là-dedans.

Donc, Debbie a dit « répéter et agrandir », « répéter et agrandir » ? Tu as dit « répéter et agrandir », donc, ou bien quelqu'un d'autre a dit, je crois, le même récit, un récit qui se répète. 13 et 17, ce sont le même animal, mais l'un d'eux donne de la clarté, une information supplémentaire, et c'est là que le problème surgit. Nous allons passer à partir d'ici au tableau numérique. Donc, j'ai mis une flèche qui descend jusqu'ici.

Ceci, c'est 13, donc, je ne vais pas mettre « égale » maintenant. Je vais mettre — je crois que c'est en quelque sorte équivalent, peut-être pas techniquement correct, c'est bien cela ? Bon, faisons cela alors ; « approximation » est mieux. Oui, donc, 13 est approximativement la même chose que 17. Donc, dans 17, nous avons une bête et une femme. Et dans 13, nous avons juste une bête, tout le monde sait cela.

Sur la ligne 1, celle-ci, nous avons « approximation ». Donc, l'approximation, c'est la bête de 13 ; qu'est-ce que j'écris ici ? Qu'est-ce que j'écris ici ? Criez-le, parce que ce sera une réponse en un mot. « Bête », c'est ce que tu as dit ? « Bête ». La bête de 13 est approximativement la même que la bête de 17. Si nous sommes d'accord avec cela, maintenant, nous faisons la même chose ici ; nous descendons. Et maintenant nous avons les mots, mais nous n'avons pas le symbole. Vous me dites ce qu'est le symbole, un peu comme à l'école, en remplissant les blancs.

Nous avons eu un « égale » ; est-ce que nous avons eu deux « égale » ? Juste une personne ? Je croyais avoir entendu quelqu'un d'autre. Oui, qui était-ce ? Oui, c'était toi ? C'était toi. Donc, « égale ». Oui, je ne sais pas comment me débarrasser de la ligne jaune. Bien, « Égale ». Sommes-nous d'accord avec « égale » ? Maintenant elles sont égales.

Je vais dire qu'elles sont égales maintenant, à moins que quelqu'un ait des inquiétudes ou des questions. Tamina ?

Membre: Quelle est la différence entre la première flèche et la deuxième ?

Donc la première flèche dit : regardons ce récit, et la deuxième flèche dit : regardons-le un peu plus en détail. Est-ce que cela répond à ta question ? Était-ce ta question ? Bien, Natalie, tu avais levé la main ou pas ? Oui, non, j'ai vu sa main levée, j'ai vu, j'ai vu, Curtis ?

Membre: Pour revenir à ce que j'avais…

Où [inaudible] tu vas ?

Membre: …j'allais juste demander : si dans 17 le texte sépare la bête et la femme, est-ce que Jean amalgame simplement les deux dans 13 ?

Avant de passer à la suite, peux-tu poser ta question de nouveau, mais sans employer le mot « amalgamer » ?

Membre: Dans 17, le texte parle de la bête et de la femme séparément, mais dans 13, est-ce que Jean en fait simplement une seule entité ? Quand il parle de la bête ?

Oui, certaines personnes ne savent peut-être pas ce que « amalgamer » veut dire. Ma réponse à cette question est oui, et c'est pour cela que c'est « égale ». Cette imagerie de la bête de 13, et du dragon de 12, ne vous montre pas les deux éléments. Et c'est le même problème, que vous voyez où ? Donc, je vais dire ceci, je vais le faire comme cela. J'emploie le mot « problème » comme entre guillemets, en tant que quoi ? Quelqu'un d'autre, Debbie ? Oui.

Membre: Daniel ?

Daniel… ?

Membre: Juste Daniel, mais je ne sais pas quoi…

Donc, Daniel, j'ai entendu quelque chose ici, Daniel, Daniel 2, donc, Daniel 2. Donc si c'est Daniel 2, Debbie, qu'est-ce que tu vois dans Daniel 2 qui soit le même problème ? Ou la même question ?

Membre: Je suppose que quand tu as dit quelque chose à propos d'un 4 et ensuite quelque chose à propos d'un 7, je ne sais pas si c'est la même chose dont nous parlons.

Pas 4 et 7.

Membre: Non.

Non ? Par ici ? Quand ils te le diront, tu sauras, tu diras : oh oui. Je ne sais pas, je croyais que tu me regardais, donc elle te tend le micro.

Membre: J'ai juste dit Daniel 2, mais je réfléchis.

C'est bien, quelqu'un d'autre ? Monika ?

Membre: Daniel ne montre que le pouvoir étatique.

« Daniel 2 ne montre que le pouvoir étatique » : est-ce une affirmation ou une question ? Et la réponse à cela serait… non. Parce que c'est le même problème, donc cela doit avoir la même dynamique. Dans Apocalypse 13, qu'est-ce que vous y voyez ? Seulement ? Ou les deux ? Comment commencerais-tu ta phrase ? « Seulement » ?

Membre: Je ne vois que je ne vois qu'une seule entité.

Non, « seulement » ? Donc dans Apocalypse 13, tu ne vois que des États.

Membre: Hmm

Si c'était vrai, la deuxième ligne serait fausse.

Membre: Ah.

Donc Apocalypse 13, ce n'est pas « seulement », c'est…

Membre: Les deux.

Les deux, et si c'est le même problème, ce n'est pas l'État seulement dans Daniel 2. Donc, quelqu'un, à part Curtis… Si je répète la question, je vous donnerai la réponse, parce que je vous guiderai vers la chose. Blessing ?

Membre: J'avais besoin de ce que Charity a dit.

Bien, Curtis.

Membre: Que dans…

Donne-moi la version de 13 dans 2. Apocalypse 13, donne-moi la version de cela dans 2, dans Daniel 2.

Membre: Le fer.

Le fer, bien. Donne-moi la version dans Daniel 2 d'Apocalypse 17.

Membre: Le fer et l'argile.

Bien.

Membre: Oui.

Donc, je vais mettre ici en dessous de cela : « Or ». La raison pour laquelle je vais faire cela, c'est parce que c'est le, comment dit-on, l'original ?

Membre: Hmm.

Et nous savons tous que Nebucadnetsar est un quoi ? Pas une tête d'or, pas une statue, quelqu'un a dit… pas seulement un roi. Pas seulement un roi, c'est un roi-prêtre, oui ? Donc la tête d'or et les jambes de fer ont, intégrée en elles, une relation église-État, et quand vous arrivez aux pieds, la partie ecclésiastique précipite, précipite ou se sépare, et maintenant c'est de l'argile. La manière dont nous l'expliquions avant, qui me semble raisonnable : quel que soit le métal, parce que l'église et l'État sont tellement alignés l'un sur l'autre, ils peuvent être considérés comme la même chose.

Ceci, c'est l'État de Babylone ou de Rome, et c'est la religion de ? Babylone ou Rome. Mais quand vous arrivez à celui-ci, c'est l'État de Rome et c'est la religion de Christ, oui ? Tout le monde est d'accord avec cela ? La religion de Christ ? C'est pour cela que c'est de l'argile.

Ne vous en affligez pas trop. Non, l'argile, c'est de l'argile, la religion est chrétienne, n'est-ce pas ? Les pieds, c'est 538, et maintenant l'État va, de son point de vue, absorber — l'État va absorber, de son point de vue, la religion chrétienne. Il va abandonner le paganisme et adopter le christianisme. Bien, je vais répéter cela. En 500 apr. J.-C., la religion de Rome est le paganisme. Quand vous arrivez à 538, la religion de Rome est changée en christianisme. Pour marquer ce changement, la partie, la partie religieuse qui était du fer devient maintenant de l'argile.

Est-ce que ça va ? Oui ? Donc nous avons fait Daniel 2 pour prouver ou démontrer que la relation entre 13 et 17 est correcte. Je vais demander dans une minute si tout le monde va bien. Avant de faire cela, je veux nous rappeler que tout ce qui est en dessous de cette ligne ici est un moyen en vue d'une fin. Cela nous mène quelque part ; ce n'est pas la fin elle-même.

Ceci n'est qu'une perspective, ou une connaissance dont nous avons besoin pour répondre à une question ou la traiter. Maintenant que nous avons fait ceci, nous ne pouvons pas dire : oh, nous sommes arrivés — nous ne sommes encore arrivés nulle part. Maintenant nous pouvons commencer notre voyage ; alors, des questions ou des problèmes ? Parce que vous ne pouvez pas commencer si nous ne comprenons pas ce que nous venons de faire. Oui, tout ce que nous voulons faire : améliorer cela, le reformuler, poser des questions. Nous allons prendre les questions d'abord, si quelqu'un en a une, parce que les gens ont l'air inquiets.

En fait, faisons-le dans l'autre sens, parce que l'observation répondra peut-être à ta question. Nous allons commencer par Curtis, puis Esther. Esther, tu as une question ou une observation ? Donc nous prenons Curtis, Monika, puis Esther. Bien, Curtis d'abord.

Membre: Par le passé, quand on commentait la relation entre la religion et l'État à Babylone, cela a été présenté comme : Nebucadnetsar contrôle l'église. Mais en réalité, Nebucadnetsar a une religion qui va guider son comportement, ou sa perspective de ce que sa nation devrait être, et donc cela ne fait que sous-tendre cette dynamique. Et donc cela a l'air pareil, mais il y a une idéologie spécifique qui guide ces rois dans ces trois, ces quatre.

Est-ce que cela change quelque chose de façon substantielle ?

Membre: Non, je crois que cela ne fait que, je crois que cela renforce le point.

Elle ne t'a pas entendu.

Membre: Non, je crois que cela ne fait que renforcer le point.

Donc je vais jeter tout ce que j'ai dit avant — pas tout littéralement ; je vais le reformuler. Nebucadnetsar n'est pas un roi-prêtre, c'est un roi, l'État, mais il est aussi le chef de l'église. Et plutôt que d'aller au modèle du Royaume-Uni, où vous voyez cela, je veux aller, ou simplement vous emmener, en Égypte, qui me semble beaucoup plus semblable à Babylone. Pharaon a une classe sacerdotale à laquelle il obéit. Ils ont le contrôle de l'église, mais lui est le chef de l'église, et en plus d'être un roi, il est Dieu sur la Terre. Donc il y a des différences subtiles, juste à dire qu'il est un roi-prêtre. Gardez vos questions. Oui, Curtis.

Membre: Parce que je crois que cela affecte la conclusion vers laquelle je crois que nous nous dirigeons.

Bien, Blessing ?

Membre: Je crois que je vais passer.

Sûr ? Tu as oublié ? Oh, s'il te plaît, partage-le avec nous ici si tu n'as pas oublié. Cela aide toujours, cela fait toujours une différence.

Membre: Je voulais juste faire remarquer que le modèle de Daniel 2 comparé à Apocalypse 17…

Nous nous arrêtons là.

Membre: … il y a des similitudes, mais je crois qu'il y a aussi des différences. Au sens où l'on a cette religion étrangère, l'argile qui se fond avec le fer, donc deux entités. Et 17 nous montre aussi deux entités, mais dans 17, contrairement à Daniel 2, je ne crois pas que nous voyions la seconde entité identifiée comme un élément étranger. Comme un élément étranger, comme quelque chose d'extérieur à… Je crois que Daniel 8 est plus représentatif de ce que nous voyons dans Apocalypse 17. Donc la religion est la même, c'est du paganisme du début à la fin. C'est ce que je voulais dire.

Esther ?

Membre: Daniel 8 et 17.

Membre: J'ai une question simple. Daniel 2 est le même problème qu'Apocalypse 13. Bien, j'essaie. Dans Daniel 2, dans les pieds, on a du fer et de l'argile ; nous avons dit que c'est similaire à Apocalypse 13.

Nous n'avons pas dit cela.

Membre: Mais nous avons aussi dit qu'Apocalypse 13 et 17 sont la même chose.

Tu as fait ton affirmation ; est-ce que cela a été traduit ? Répète ce que tu as dit, je ne crois pas que cela ait été traduit.

Membre: Auparavant, tu as dit qu'Apocalypse 13 et 17 sont la même chose.

Ce n'est pas ce que tu viens de dire ; tu as dit que le fer et l'argile dans Daniel 2, c'est la même chose qu'Apocalypse. Je crois que tu as dit 13. Non, ce que je viens de dire doit être traduit ; je parle trop bas ? Donc Esther a dit que Daniel 2, le fer et l'argile, c'est Apocalypse 13, et j'ai dit non, c'est en fait Apocalypse 17.

Bien, Monika.

Membre: Je veux m'assurer que je comprends correctement.

Tu dois parler plus fort parce que je ne t'entends pas.

Membre: Je veux m'assurer que je comprends correctement. Le problème dans Daniel 2 et Apocalypse 13, c'est qu'il y a les deux. Mais nous ne voyons que l'État dans le symbole jusqu'à ce que nous arrivions aux pieds.

Non.

Membre: Non ? Bien, alors je ne comprends pas.

La tête d'or, c'est l'église et l'État, et de même quand vous passez par l'argent, l'airain et le fer. Ce ne sont pas l'État, ce sont l'église et l'État. Apocalypse 13, c'est l'église et l'État. Vous ne voyez pas cela avant d'arriver à 17, où l'église précipite, ou bien visuellement vous pouvez la voir sortir, elle est séparée. Et dans Daniel 2, vous voyez cela dans les pieds, qui apparaissent comme de l'argile.

Membre: Le symbole du métal, c'est l'église et l'État ?

Oui.

Membre: D'accord.

Cela doit l'être.

Membre: D'accord.

Blessing ne l'a pas tout à fait dit de cette manière. Mais si nous considérons que l'approximation et l'égalité sont correctes, et que 13 et 17 sont approximativement la même chose, ou la même chose, dans 17 cette femme existait dans l'histoire de Babylone, qui est la première tête.

Vous êtes d'accord avec cela ? Par conséquent, dans Daniel 2, la femme doit y être ; elle ne peut pas ne pas y être. Donc l'or ne peut pas être l'État, cela doit être l'église et l'État. Et tout ce que vous avez à faire, c'est de développer un récit ou une narration qui justifie et explique pourquoi ce n'est que du fer. Et la réponse, ma narration, c'était : quand c'est l'or, c'est l'État de Babylone et la religion de Babylone ; les deux sont l'or. Quand vous arrivez aux pieds, la Rome païenne, l'État, avec une religion chrétienne qui est très différente.

Tout va bien ? Bien, c'est peut-être un bon moment pour, pour nous arrêter. Donc, laissez-moi juste, laissez-moi résumer. Nous essayons de comprendre la résurrection et qui est le roi du Nord. La question deux est simple, parce que c'est juste le roi du Nord. La question un : nous voulons savoir la mort et la résurrection de qui ? Et nous avons trois réponses. La troisième réponse était une triche. Et c'est Tamina qui a fait cela, elle trichait, je crois.

Oui, et la raison pour laquelle c'était une triche, c'est que cela n'a pas été fait à l'écran ; nous l'avons fait après, et elle n'était même pas là à ce moment-là. Donc, nous avons « Bête ». J'ai coché « Bête » comme étant correct, parce que c'est ce qui est dit dans Apocalypse 17:8 et Apocalypse 13:3. Donc, nous avons expliqué cela. Pas cela. Ce que nous avons expliqué, c'est que nous avons le mot « Bête » ici, la réponse de quelqu'un, et ensuite nous avons deux passages, et chacun d'eux dit « bête ». Et malgré ce que nous avons dit hier, ce ne sont pas la même chose.

Donc, nous avons fait cela en dessous de cette ligne ici. 13 est approximativement la même chose que 17. Et nous parlons des bêtes. Donc, quand nous avons coché « Bête » ici, nous ne pouvons pas simplement utiliser un texte-preuve dans 17 et 13 pour dire que c'est correct. Donc, nous avons passé environ la moitié de la classe à examiner la différence entre « approximatif » et « exact », « exactement la même » et « approximativement la même ». Tout ceci, la partie Daniel 2 de l'étude, vous pouvez la laisser de côté, parce que c'était pour prouver quelque chose. Mais comme nous utilisions Daniel 2 pour prouver 13 et 17, nous avons eu quelques pensées supplémentaires que Blessing nous a données.

Donc, tout ce que nous avons montré jusqu'ici, c'est que le mot « Bête », quand nous parlons de mort et de résurrection, peut effectivement être trouvé à partir de 17 et de 13. Mais 17 et 13 sont des choses différentes. Nous le dirons ainsi : elles sont subtilement différentes, subtilement différentes. Donc, nous devons faire attention à ce qui meurt et à ce qui ressuscite quand nous cochons « Bête ». Terminons par la prière.

Dieu saint, nous te remercions de ce que, plus nous posons de questions, plus notre compréhension de la vérité devient claire. La manière dont nous voyons les choses change. Et quand notre vision du monde change, quand notre vision de toi change, nous pouvons changer, nous sommes changés. Au nom de Jésus, Amen.

---

---

---

The Beast that ressurects Part1 (Edited) - Parminder - PIP - 12 April 2025

---