1ère vidéo d'une série de 4 avec Parminder Biant en Suisse.

---

• Prière d'ouverture et introduction
• Résumé de la première partie
• Qui est le Roi du Nord, celui qui meurt et ressuscite ?
• Les bêtes d'Apocalypse 13 et 17
• Pourquoi distinguer la bête de la femme (Apocalypse 17) ?
• Apocalypse 17
• Apocalypse 13
• Prière de clôture

---

• Présentation : PIP
• Plateforme : Zoom
• Date : 12 Avril 2025
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : \
• Vidéo : La bête qui ressuscite part 2

---

Bon retour à tous. Voici notre quatrième et dernière présentation pour ce camp meeting. Normalement je prends un nouveau tableau blanc, mais je vais continuer avec celui-ci. Commençons par un mot de prière. Seigneur, nous voulons te remercier de ce que non seulement nous pouvons apprendre, que nous pouvons lutter les uns avec les autres et avec toi, mais que nous pouvons avoir de la joie et du plaisir dans cet exercice. Puisses-tu nous guider tout au long de cette étude. Nous le demandons au nom de Jésus. Amen

Dans notre étude précédente, nous examinions deux questions, ou deux problèmes. La mort et la résurrection d'une entité, et qui est le roi du Nord. Et quand nous avons posé la question de savoir qui meurt et ressuscite, quand nous avons fait un remue-méninges là-dessus, nous avions trois réponses. Le roi du Nord, la bête, et la relation entre l'église et l'État.

Quand nous avons creusé un peu plus, nous avons examiné le mot « bête », nous sommes allés à Apocalypse 17 et 13 et nous avons vu le même mot. Nous savons que « bête » est la bonne réponse. Ou une bonne réponse. Mais quand nous avons regardé un peu plus profondément, nous nous sommes rendu compte qu'il y a une différence entre la bête de 17 et celle de 13. Jeudi, nous avions ce graphique sur ce tableau. Et juste ici, nous avons dit que la bête de 13 égale la bête de 17. Et maintenant nous disons que, malgré ce que nous avons dit plus tôt, nous savons bien qu'elles ne sont pas égales.

Nous avons examiné les deux chapitres plus en détail. Et nous voyons que dans le chapitre 17, il y a une bête et une femme. Et c'est cette combinaison qui est la même chose que la bête de 13. Si nous prenions ce modèle, nous avons le chapitre 13, la bête, égale la bête et la femme de 17. C'est ce que nous avons là. Ceci, c'est la bête de la mer. Si vous voulez employer le langage qui nous est familier, nous appellerions ceci « église » et nous appellerions cela « État ». Une relation église-État. Et je, nous suggérons que dans le chapitre 13, cela montre aussi une relation église-État.

Tout le monde est d'accord avec ce résumé jusqu'ici ? Est-ce que quelqu'un est en désaccord avec cela ? Je ne peux pas vous poser de questions ? Mais vous comprenez bien ? Bien, parfait, j'aime cela. Nous avons passé pas mal de temps à examiner Daniel 2. Je dis « à titre d'approximation », parce que Daniel 2 peut être utilisé comme second témoin pour montrer la justesse de la relation entre 13 et 17 — si c'est trop long, dites-le-moi. Nous pouvons utiliser Daniel 2 comme substitut ou comme second témoin. Je ne dis pas que c'est un pur second témoin.

Pour montrer qu'il a des propriétés semblables à Apocalypse 13 et 17. Si nous comparons et contrastons les deux, la bête de 13, qui est l'église et l'État, dans Daniel 2, ce seraient les jambes de fer. L'État romain païen, et selon la manière dont vous voulez l'expliquer, la religion païenne, le panthéon. Ensuite, quand vous allez à Apocalypse 17, vous y avez l'église et l'État, mais ils sont séparés. Les symboles sont séparés maintenant : une femme et une bête. Et si vous allez à Daniel 2, l'équivalent de cela, ce seraient les pieds de fer et d'argile. Est-ce que quelqu'un a des questions là-dessus, ou est-ce que ça va ?

Si c'est le cas, quand nous disons, ou quiconque a dit « la mort et la résurrection de la bête » — parlaient-ils d'Apocalypse 17 ou d'Apocalypse 13 ? Parce qu'elles sont différentes. Apocalypse 17 : la bête n'est que cet élément étatique. Alors est-ce cela qui meurt et ressuscite ? Ou cette bête-ci ? L'État et l'église : est-ce ceci qui meurt et ressuscite ? Et si c'est la première fois que vous entendez cela, vous pourriez penser qu'elles sont si semblables que cela ne fait aucune différence.

Mais ma réponse à cela serait — et toutes les personnes intelligentes ici au camp diraient — non, c'est une grande différence. La raison pour laquelle tout le monde rit, c'est que Chimène a dit de ne pas poser de questions, et maintenant c'est elle qui en pose. C'est pour cela qu'ils rient tous. Vas-y.

Membre: En anglais ? Tu as dit que tu sépares la bête de la femme. Au tableau, nous avons dit que 13 égale 17. Et maintenant, dans 17, Parminder sépare la bête de la femme. Parce qu'il veut se concentrer sur la bête. Pourquoi fais-tu cela ? Parce que nous avons mis le signe « égale ». Est-il possible de les dissocier, la bête et la femme, parce que ce n'est pas la même entité ?

Quand j'ai posé la question qu'il y a une mort et une résurrection, je suis allé à La Tragédie des Siècles comme exemple de cela.

Nous avons ces idées ou ces modèles. Le plus facile à voir, le plus facile à voir, c'est quand vous remontez dans l'histoire : le royaume de Babylone habite dans une ville qui s'appelle Babylone. Quand le royaume suivant arrive, la Médo-Perse, ils ne détruisent pas simplement la nation, la nation de Babylone. Ils occupent leur maison, leur ville.

Donc tout ce que Babylone avait et était, la Médo-Perse l'a et le devient. Vous êtes d'accord avec cela ? Une autre manière d'expliquer cette histoire littérale, c'est que Babylone meurt et est littéralement remplacée par la Médo-Perse. Mais ce que nous décririons prophétiquement, c'est que ce que Babylone était, conceptuellement, ce qu'elle représentait, cela est mort et a ressuscité dans et par la Médo-Perse.

Est-ce que cela vous va ? Si cela nous va, alors nous pouvons être sûrs que la question de la mort et de la résurrection n'est pas juste un concept que nous aurions inventé à partir d'un verset biblique quelconque. C'est une question importante dans la prophétie biblique. Par conséquent, nous devrions comprendre ce que cela signifie. Par le passé, nous dirions que c'est facile : une nation meurt et une autre la remplace.

Et cette nouvelle nation, ou ce nouveau royaume, qui remplace l'ancien n'est pas la naissance de quelque chose. Je ne crois pas. C'est la résurrection de quelque chose, cela vous va ?

Membre: Est-ce qu'on peut dire que c'est la continuation de quelque chose ?

Nous pouvons dire « la continuation », mais quand nous avons défini la résurrection, nous avons dit que c'est la même chose mais qu'elle a une apparence différente. Cela nous va ? C'est le numéro un. Nous n'avons pas simplement inventé cette chose. C'est important. Et ensuite, parce que nous parlons du roi du Nord tout le temps, nous voulons comprendre qui c'est.

Parce que c'est le récit de Daniel 11:40-45. Et nous devons être capables de retracer qui c'est. La raison pour laquelle nous devons faire cela aujourd'hui, c'est que tous les modèles que nous avions il y a 30 ans, le magazine Time of the End, soit cette suggestion va s'accomplir dans le futur. Pour le dire simplement : le pape va se lever et le pape va provoquer, d'une manière ou d'une autre, une loi du dimanche par une alliance avec le protestantisme.

Si vous êtes adventiste, vous pouvez voir cela arriver. Parce que le pape actuel, qui n'est pas adapté à l'objectif — l'objectif de la loi du dimanche — est sur le point de quitter la scène. Et il sera bientôt remplacé. Leur espérance a maintenant été ravivée. L'espérance adventiste peut maintenant être ravivée. Ou bien nous prenons notre position, à savoir que nous voyons que le temps est écoulé. Que lorsqu'il parle de cette génération qui ne passera pas, nous prenons cela, sinon exactement à la lettre, mais nous le prenons au sérieux. Nous savons que beaucoup de membres de ce mouvement ne peuvent pas être remplacés.

Nous vieillissons, et la rééducation de la nouvelle génération est tout simplement trop longue, trop difficile. Le résumé de tout cela, c'est que nous sommes dans l'histoire où nous devrions nous attendre à ce que la fin arrive. Ensuite nous voyons — les adventistes peuvent voir la même chose — que les acteurs influents, les personnes clés dans le monde, la Corée du Nord, la Chine et leurs dirigeants, et la Russie et les États-Unis et leurs dirigeants, que ces dirigeants, en particulier ceux des États-Unis et de la Russie, sont tellement influents.

Ce sont de tels cultes de la personnalité qu'ils ne pourraient pas être remplacés, en vue de faire advenir la prophétie du temps de la fin. Le résumé de tout cela, c'est que nous croyons que nous sommes à la fin du monde. Que 40 et 41 sont en train de s'accomplir. Et le problème, c'est qu'il n'y a pas de pape dans ce récit. Vous ne le voyez nulle part. Et à moins de créer une théorie du complot, la question est : qui est le roi du Nord ?

Membre: Merci pour l'explication. Est-ce que tu réponds à ma question ?

Pas encore.

Membre: D'accord, merci.

Je voulais m'assurer que nous comprenons pourquoi j'ai mis le un et le deux comme si importants. Ils sont beaucoup plus importants que je ne l'ai suggéré hier, et que je ne l'ai suggéré plus tôt aujourd'hui. Quelle est ta question ?

Membre: Pourquoi sépares-tu la bête de la femme ? Parce que tu as mis…

Cela suffit, j'ai saisi.

Donc, quand nous posons la question : qui meurt et ressuscite ? Le concept de mort et de résurrection est un concept biblique. Je suis allé à Babylone, à la Médo-Perse. Mais l'endroit où la plupart des gens iraient, à juste titre : ils taperaient les mots « mort et résurrection ». « Mort et résurrection » dans la Bible. Vous n'obtiendriez pas de réponse en faisant cela. Il faudrait chercher des synonymes.

Et si vous faisiez cela, vous le trouveriez dans 17 et 13. Dans ces passages, vous voyez que c'est la bête qui meurt et ressuscite. Donc, l'entité qui meurt et ressuscite, c'est la bête. Nous pouvons l'appuyer sur un texte-preuve. Est-ce que cela vous va ? Ce que nous n'avons pas demandé, c'est pourquoi les gens mettent que le roi du Nord meurt et ressuscite. Ou si c'est la relation qui meurt et ressuscite. Pour que ce soit clair, quand nous disons « relation ». Je mets une étoile ici.

Parce que nous parlons de ceci. Que cette relation dont nous parlons. C'est l'église et l'État. C'est évident, mais je veux juste m'assurer que nous le savons. Nous avons examiné la bête. Et nous voyons que la bête dans 17 et dans 13 ne sont pas la même. Ce que nous trouvons, c'est que dans 17, la bête n'est que l'État. D'accord avec cela ? Dans 17, la bête n'est que l'État. Si quelqu'un n'est pas d'accord, nous pouvons aller aux versets et le prouver. Cela vous va ? Va chercher le micro. En fait, non, nous allons demander à quelqu'un d'autre de s'occuper du micro. Que quelqu'un d'autre nous montre que la bête de 17 n'est que l'État. Je vais le faire dans une version paraphrasée sans aller aux versets, et quelqu'un d'autre pourra compléter les versets.

Il y a des rois qui commettent fornication avec une femme. C'est l'image un. Il y a une bête qui est montée par une femme. Image deux. Une femme en relation avec des hommes, et une femme qui monte une bête. Ces hommes sont des rois. Roi égale État. Dans 17, nous avons des rois plus une femme. Vous êtes d'accord avec cela ? Quelqu'un peut me donner le verset pour cela.

Criez-le. Verset deux. Ensuite nous avons une bête avec une femme. Vous êtes d'accord avec cela ? Verset trois. Et tu veux dire verset un ? Tout le monde est d'accord ? Un et trois. Une bête et une femme. Un et trois ? Un et trois. Donc tout ce que j'ai fait, c'est dire que c'est la même femme. Et ensuite, les rois doivent être des bêtes. Donc la bête, c'est l'État. Vous pouvez faire une étude plus fine, mais c'est un aperçu simple. Est-ce que cela répond à toutes tes questions ou non ? Ou seulement à une partie ?

Membre: Je comprends ce que nous avons fait, mais ma question était pourquoi nous les séparons. Mais je comprends que tu les sépares, deux entités, mais ces deux entités en fait, c'est comme si elles étaient une seule. C'est pour cela que je ne saisis pas vraiment, mais nous pouvons continuer.

Dans Daniel 2, est-ce que l'or est deux entités ?

Membre: Oui.

Est-il séparé ? Réponds juste à ma question.

Membre: Oui.

Est-ce que c'est entièrement de l'or ? Est-ce que ce sont deux entités ?

Membre: Deux entités. Deux mais combinées.

Mais le symbole n'est pas séparé ?

Membre: Non.

Les pieds ?

Membre: Deux.

Deux entités.

Membre: Et combinées.

Et si nous regardons le symbole, combien de symboles cela fait-il ?

Membre: Deux.

Deux. Donc les pieds sont différents de la tête.

Les pieds, c'est deux symboles. Et la tête, c'est un symbole. Ils sont différents. Dans 13, il n'y a qu'une seule chose. Et dans 17, il y a deux choses. La bête ne peut pas être la même chose. Il y a des différences subtiles. Est-ce que cela répond enfin à ta question ? Bien, donc elle a dit oui. C'est pour cela qu'ici nous mettons « approximativement égal ». Et ici nous disons « exactement égal ». D'autres questions ? Bien, donc si c'est le cas, celui qui a dit « bête », à quelle bête faisait-il référence ?

Donc avant toi — qui a dit « bête », au fait ? Avant que tu répondes à cette question, ou à moins que tu veuilles y répondre maintenant, les options que nous avons. Quelles sont les deux options ? Donc, la question est : « la bête ressuscite ». Est-ce un fait exact ? Qu'ai-je fait de faux ? Nulle part. Est-ce un fait qu'une bête ressuscite ? Oui. Donc je vais mettre une coche là, une grande, parce que c'est un fait.

Donc, nous allons mettre « fait », et ensuite nous avons une question. Quelle est la question ? Quelle bête ? Et nous avons, dans la réponse, deux options. L'option un, c'est quoi ? Nous n'allons pas utiliser le numéro du chapitre. L'option un ? Je ne veux pas utiliser le chapitre. L'option un, bien, donc, pour essayer de maintenir le fil, c'est la réponse numéro deux : l'État.

Bien, donc, maintenant vous allez savoir que la réponse numéro, la réponse numéro deux, c'est l'État. C'est ce qu'est cette bête. L'autre réponse est… Cela nous va ? Tout le monde comprend cela ? Donc, c'est là que le problème se complique pour savoir quelle est la bonne réponse. Parce que, donc je vais dire cette partie, ou la logique, ou la défense. Je vais simplement l'affirmer comme un fait sans le défendre.

La femme, c'est l'église. Tout le monde est d'accord avec cela ? Donc, quand nous allons à Daniel 2 et que nous descendons à travers l'histoire, les choses changent. On obtient ces morts et ces résurrections. Ou employons le mot « transfert ».

Je vais dire que certaines choses changent et que d'autres restent les mêmes. N'est-ce pas la définition de la résurrection ? Donc, comme je l'ai dit, je vais simplement affirmer des choses sans les défendre, à moins que les gens n'émettent des objections. Ce qui change, c'est l'État, et ce qui demeure — quand je dis « demeure », ce que je veux dire, c'est que cela reste le même — c'est la religion.

Je mets « église » pour que vous ne pensiez pas que je change les choses. Donc, ça, c'est Daniel 2. Si vous allez à Apocalypse 17, alors vous avez — excusez mes dessins — vous avez une bête avec sept têtes. Sept têtes, et la manière dont nous comprenons cela, c'est 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 : c'est que 1 à 7 égale une séquence.

Elles sont séquentielles. Cela veut dire dans l'histoire. Donc, 1 à 7 sont des dispensations ou des phénomènes historiques. Nous pouvons le prouver avec le verset 8. La bête qui était vivante, est morte, ressuscitera. Donc, c'est le verset 8. Et vous pourriez dire : eh bien, cela parle de la bête, pas des têtes.

Vous pouvez le prouver de différentes manières. Je vais aller au verset 3 du chapitre 13. Parce que là, il est question de têtes. Et même si nous l'avions juste ici, 13:3, et que vous m'avez laissé mettre « bête », le texte dit « têtes ». Ce n'est pas la seule manière de le prouver, mais je l'ai simplement fait ainsi.

Donc, le résumé de cela, c'est que les têtes égalent la bête. Et chaque tête est différente, et donc la bête a une apparence différente. C'est la même constante. À mesure qu'elle passe par les différentes têtes, elle ressuscite ou se manifeste de différentes manières. Curtis.

Membre: Apocalypse 17, au verset 8, il est question de la bête qui a été et qui n'est plus. Et qui ensuite montera. Donc, cette période intermédiaire, la bête n'est pas. Mais au verset 10, quand il est question des têtes maintenant, il va souligner que cette période intermédiaire est.

Oui.

Membre: Et donc, ce que je veux dire, c'est que nous sommes forcés de séparer les récits de la bête et des rois. Parce que ce que je veux dire, c'est que la bête est morte quand l'un de ces rois est vivant.

Oui. Est-ce que j'ai dit quelque chose de faux ?

Membre: Je ne crois pas que ce soit aussi simple que de dire que les têtes égalent la bête.

Oui.

Donc quand tu dis « égale » là-bas, je crois qu'il faut remettre « approximatif ». Je suis d'accord avec toi, mais je vais laisser cela tel quel, parce que si je mets « approximatif », je vais devoir l'expliquer. Parce que ce n'est pas là le sujet de cette conversation. La femme qui monte cette bête, monte de tête en tête. Et je suggère que cette imagerie dit qu'elle reste la même. Il y a des subtilités là-dedans. Tamina.

Membre: Là-haut, tu dis que l'église, la religion, demeure. Et ensuite nous avons dit que, dans Daniel 2, dans les pieds, nous avons soudain de l'argile. Et auparavant, nous avons une religion païenne. Comment expliquerions-nous cela ? La religion de Christ.

Je ne vais pas l'expliquer. Si nous le faisons, nous allons partir dans une digression sans fin. C'est explicable, je crois. Mais ce qui va se passer, c'est que si nous commençons à essayer de l'expliquer, nous nous rendrons compte qu'il y a des lacunes dans notre base de connaissances. Et je vous emmènerai sur ce chemin intéressant. Et nous oublierons pourquoi nous faisons tout cela. Comme approximation proche, je crois que c'est correct. Quand nous disons quelle bête meurt, c'est l'État si vous optez pour Apocalypse 17.

C'est l'État qui meurt et ressuscite. Et la femme demeure la constante. Parce que c'est ce que montre la symbolique de 17. Vous avez la tête un et la tête deux et la même femme. Tout ce qu'elle fait, c'est changer de vêtements. De vêtements de fer à des vêtements d'argile. Charity.

Membre: Dans les versets avant le neuf…

Quelle est la question ?

Membre: Donc nous avons la femme qui monte la bête…

Quelle est la question ?

Membre: Je veux poser la question.

Pose la question d'abord.

Membre: Est-ce que je peux l'expliquer ?

Non

Membre: Cela ne prendra pas longtemps.

Non. Ce n'est pas une perte de temps, mais si on ne sait même pas quelle est la question, le préambule n'est pas pertinent, parce que tu as un objectif en tête.

Membre: Est-ce que la bête… ? Aah, d'accord…

Quand les gens font cela. Ils ont une idée dans la tête et ils n'aiment pas ce que je viens de dire. Je sais que tu dis non. Est-ce que tu viens de poser une question ? Tu dis : je ne comprends pas ce que tu viens de dire. Je ne comprends pas ce que ce verset signifie. Je ne suis pas d'accord que ce que tu as dit corresponde à ce que dit le verset. Tu peux faire n'importe laquelle de ces choses. Je vais continuer et tu pourras revenir quand tu y auras réfléchi. Ou tu peux le faire tout de suite.

Membre: Est-ce que les sept rois sont aussi les sept montagnes ?

Oui.

Je crois que oui.

Membre: Donc, la femme monte sur la montagne ?

Est-ce que la femme monte sur sept montagnes. Oui. Rois, royaumes, montagne : je dis que c'est la même chose.

Membre: Peux-tu répéter ?

La montagne n'est pas l'église ? Je ne crois pas. Non. Je donne simplement ma réponse. Quelqu'un pourrait ne pas être d'accord. Est-ce que tu as des problèmes avec toutes mes réponses à tes questions ? Oui, tu as des problèmes avec mes réponses, ce qui est ce que j'ai dit tout à l'heure, et c'est pour cela que tu ne pouvais pas poser la question.

Donc la bête qui meurt, l'une d'elles est l'État. Je crois l'avoir montré. Ce serait le modèle de 17. Le modèle église et État, qui est 13. Nous disons que l'église et l'État meurent. Mais je veux suggérer que, selon Apocalypse 17, la femme ne meurt jamais.

Elle ne meurt pas et ne ressuscite pas. Quand nous arrivons à la réponse, nous ne pouvons pas dire que l'église meurt et que l'État meurt. Pouvons-nous dire que l'État meurt ? Non. Nous ne pouvons pas dire que l'église meurt. Parce que nous savons, selon Apocalypse 17, que la femme ne meurt jamais. Des têtes différentes, des États différents, la même femme.

C'est cela, le symbole. Vous êtes d'accord avec cela ?

Membre: L'État ne meurt pas, as-tu dit.

Le contraire.

Membre: Alors quoi ?

La femme ne meurt pas, mais les États, si. Si nous avons l'option église et État, parce que c'est cela la bête, tu te souviens ? C'est cela la bête, n'est-ce pas ? Comment allons-nous définir la mort ?

Nous allons prendre celle-ci d'abord. Si la bête est l'État, qu'entendons-nous quand il meurt ? Et ressuscite. Quelle est la mort que nous identifions ? Esther ? L'influence ? Nathalie ? Elle a dit « l'influence ». Nathalie ? Qu'est-ce qui meurt ? Qu'est-ce que cela veut dire, « l'État meurt » ? La bête ne monte rien. Debbie ?

Membre: Est-ce qu'il perd son pouvoir ?

L'État perd son pouvoir ?

Tu avais levé la main ?

Membre: Le territoire.

L'État perd du territoire. Curtis ?

Membre: L'État ferme son compte bancaire à l'église.

Bien. Donc, je n'ai de problème avec aucune de ces réponses. Donc, si nous… Ma réponse serait que, quand la bête meurt, c'est-à-dire quand l'État meurt, il ne cesse pas d'exister. Parfois. Mais d'autres fois, il cesse effectivement d'exister. Comme Babylone, la Médo-Perse, la Grèce. Elles cessent effectivement d'exister. Surtout les deux premières, selon la manière dont vous voulez considérer ce qu'est la Grèce. Mais si nous adoptions une vue plus globale. Une vue qui couvre toutes les options, globale, alors la mort de la bête, ou la mort de l'État, c'est quand l'État dit : je ne vais plus travailler avec l'église.

Se séparer d'eux.

Membre: J'ai dit, par exemple, que les États-Unis sont un pays glorieux. Sixième royaume. L'église et l'État séparés.

En quelque sorte. Le sixième royaume n'a jamais dit : je vais arrêter de faire quelque chose. Il a simplement dit : je ne vais jamais rien faire. D'accord avec cela ? La mort des États signifie qu'ils faisaient quelque chose avant et qu'ensuite ils ont arrêté.

Donc ce que je viens de dire, c'est ce que Curtis a dit il y a une minute. Il était plus précis. La manière dont Curtis l'a dit : l'État dit « je ne vais plus te soutenir financièrement ni militairement ». C'est ce que moi et plusieurs personnes avons suggéré que la mort signifie. Si vous allez à la Babylone littérale, ils ont été tués.

L'État a effectivement été tué. Ils ne voulaient pas cesser de payer ou d'aider l'église. Ils y ont été forcés. Mais si vous prenez simplement le principe général sans dire pourquoi, juste ce qu'ils font : plus de soutien financier ni militaire. Sommes-nous d'accord avec cette définition ? Donc certains d'entre nous sont d'accord avec cette définition. Je vais y aller, levez simplement la main. Ça fait trois personnes ? Bien. Tamina ? Bien, donc je veux comprendre ce qu'est la mort de la bête-État. C'est le modèle d'Apocalypse 17. Et plusieurs personnes ont dit que c'est quand les États ne soutiennent plus économiquement ou militairement l'église.

Et si nous disons « pour quelque raison que ce soit », cela couvre toutes les situations. Ils n'aiment plus l'église. Ou ils ont été tués. L'un ou l'autre. Et Tamina n'est pas d'accord avec cela, ou ?

Membre: Ce que tu viens de décrire. Pour moi, c'est la mort de la relation, pas seulement de l'État.

Bien. Monica ?

Membre: Je comprends que c'est la mort de la relation.

Non, je veux une réponse pour celles du bas. Dis-moi ce qu'est la mort de l'État. À moins que ce soit ce que tu es en train de faire.

Membre: Oui, soit à cause de la mort, soit à cause du détournement des hommes. Comme l'homme qui se détourne de la femme. Oui.

Tu dis la même chose que Tamina ? Bien. Andres ?

Membre: Je crois que c'est similaire à Tamina aussi. Je me demande pourquoi le texte dit que la bête meurt, et non pas qu'elle jette simplement la femme à terre, par exemple. Et ensuite ce serait, genre, pour la septième, elle reviendrait, genre, la monter de nouveau ou quelque chose comme ça.

Je ne peux pas répondre à ta question. C'est toi qui es censé y répondre. C'est toi qui es censé répondre à la question.

Membre: Non, genre, pour moi c'est une… c'est une preuve que ce n'est pas… que la mort de… la manière dont nous définissons la mort de l'État est incorrecte.

Comment trouves-tu la mort ?

Membre: Je ne sais pas.

Si tu ne sais pas, comment peux-tu dire que quelque chose est faux ?

Membre: Parce que cela ne cadre pas avec le verset.

Quelle est la version fausse ?

Membre: Que la mort de la bête égale la mort de la relation.

Donc tu n'es pas d'accord avec Tamina ?

Membre: Non. Je croyais être d'accord avec elle.

Elle a dit que la mort de l'État est la mort de la relation.

Membre: Je croyais que c'était ce que tu avais dit. Tu as dit…

Je me souviens de ce que j'ai dit. Je ne me souviens pas de ce que je voulais dire.

Membre: Nous devrions mettre de l'ordre dans la conversation.

C'est ce que tu dis.

Membre: Ce que je dis, c'est que la mort de la bête ne peut pas être l'État qui dit : je ne veux pas travailler avec la femme.

Bien, si cela ne signifie pas cela, tu ne sais pas ce que cela signifie. Dis-moi pourquoi cela ne peut pas signifier cela.

Membre: Parce que la parabole aurait été vraiment facile — de faire la parabole différemment, pour mieux illustrer cela.

Passe de Babylone à la Médo-Perse. Qu'a fait l'État ? Qu'a fait l'État ? Passe de Babylone à la Médo-Perse. Qu'a fait l'État ? Passe de Babylone à la Médo-Perse. Qu'a fait l'État ? L'État de Babylone. À ce point d'inflexion.

Membre: Il a simplement continué ?

Non, le point d'inflexion, c'est la guerre, la bataille.

Membre: Entre Babylone et la Médo-Perse ?

Oui, entre Babylone et la Médo-Perse.

Membre: Je ne suis pas sûr.

Il a cessé d'aider l'église. Donc il a été tué. Bien, donc il dit : je ne vais plus t'aider. Tu le sais.

Membre: Il a cessé d'exister ?

Je ne dis pas qu'il a cessé d'exister. Je dis qu'il dit : je ne vais pas aider, ou j'arrête d'aider l'église maintenant. Sans définir pourquoi. Si tu sais cela, dis-moi quel est le problème.

[le traducteur signale que cette conversation est difficile à traduire]

C'est moi. Pardon. Vas-y, explique ce que tu n'as pas expliqué.

Membre: Donc parce que la bête ne meurt que dans le sixième royaume. Le texte ne dit pas qu'elle meurt pour Babylone. Dans 17.

Qu'est-ce que cela signifie de passer de la tête un à la deux ? Pourquoi ne pas simplement rester sur la une pour toujours.

Membre: C'est juste un changement, mais ce n'est pas exprimé comme la mort de la bête. Il y a quelque chose d'unique à propos de… [problèmes de traduction] à propos de la sixième tête, ou… Oui. La cinquième qui meurt, ce qui n'est pas souligné pour la première tête, même si. Même si elle saute à l'autre tête.

Je ne t'ai pas demandé cela. J'ai dit : pourquoi est-elle passée de un à deux ? Tu connais la réponse.

Membre: Parce qu'elle a commencé à utiliser un autre royaume.

Tu connais la réponse parce que tu vas à l'histoire. Pourquoi es-tu passé de un à deux ?

Membre: Parce que l'un cesse d'exister et l'autre arrive. Et l'un cesse d'exister et l'autre naît.

Donc le un a dit : je ne soutiendrai plus l'église. Tu as dit que c'était faux.

Membre: Qu'est-ce que j'ai dit ? Non, je n'ai pas dit que c'était faux. J'ai dit que c'était faux pour le cinquième royaume, mais pas pour le premier.

Donc le numéro un. Cette tête dit : je ne vais plus t'aider.

Donc elle va au numéro deux. Et quand vous passez de quatre à cinq. Quatre dit : je ne vais pas t'aider. Elle va à cinq. Cinq dit : je ne vais pas t'aider. Et elle va où ?

Membre: À six.

Elle va au numéro six. Et le numéro six dit.

Membre: Elle meurt. Il se passe deux choses, genre sauter de tête en tête.

Qu'est-ce que le numéro six lui dit ?

Membre: Il dit : je ne vais pas t'aider.

Qu'a dit le numéro un ? Au début.

Membre: Je vais t'aider.

À la fin.

Membre: Je ne vais pas t'aider.

Le numéro cinq a dit la même chose.

Membre: Oui.

Le numéro six a dit. Au début.

Membre: Je crois qu'il dit : je vais t'aider.

Donc un agneau. Il va aider une religion mauvaise. La séparation de l'église et de l'État. C'est cela, la définition de dire « je vais t'aider ».

Membre: Non, pas l'agneau, mais la bête étrange qui a des cornes semblables à celles d'un agneau et qui parle comme un dragon.

Est-ce que tu décrivais 13 ? N'est-ce pas le numéro six ?

Membre: Je crois que c'est à la fois six et sept. Je ne sais pas.

C'est au moins six.

Membre: Oui.

Et au début. Il a dit à la femme.

Membre: Je vais t'aider.

T'aider signifie. Avoir l'église et l'État connectés. Tu le sais.

Membre: Oui.

Mais la définition, c'est que c'est un agneau parce qu'il les garde séparés. Cela signifie : je ne vais pas t'aider. Alors pourquoi continues-tu à dire : il aide bel et bien ?

Membre: Parce qu'il la laisse le monter.

Que tu lises peut-être le verset. Tu as une preuve convaincante qu'il a dit non.

Membre: Ce que je dis, c'est genre, je vois deux choses genre.

Tu ne vois pas deux choses. Tu as une preuve convaincante qu'il a dit non. Es-tu d'accord avec cela ?

Membre: D'une part, oui.

De toutes parts, il a dit non.

Membre: Qui a dit non ? La sixième tête ou la bête ?

La sixième tête a dit non au début.

Membre: Non, je ne suis pas d'accord avec cela. Pardon.

Bien, alors nous ne sommes pas d'accord. Sur Apocalypse 13.

Membre: Oui.

Que les deux cornes signifient la séparation de l'église et de l'État. Parce que c'est ce que tu as dit.

Membre: Je ne crois pas que ce soit ce que j'ai dit. Ce n'est pas grave.

Tu avais autre chose ? Tu avais levé la main. Je vais continuer.

Nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord. Quand j'ai dit. La mort de la bête, c'est seulement l'État. Nous étions d'accord avec cela. Je crois que tout le monde était d'accord avec cela. Et quelqu'un a dit. Cela signifie la relation. Et quelqu'un a dit : plus d'argent.

Donc la question est. Quelle est la différence ? Maintenant, Blessing.

Membre: Je crois que je me souviens maintenant de ce que je voulais dire. Je veux revenir à la définition naturelle de la mort. Si quelqu'un meurt. Il est incapable de faire ce qu'il pouvait faire avant. Quelle que soit la cause de la mort, il ne peut plus le faire. Donc je comprends que la mort de l'État serait la même chose : il ne peut pas faire ce qu'il faisait avant. Mais le but de cette définition — pourquoi, comment cela est arrivé — n'est pas pertinent. Et bien sûr, si une personne est liée à une autre personne. La conséquence de sa mort, c'est que leur relation n'existe plus. Mais la mort, c'est juste, vous savez, je ne suis plus là. Je ne peux plus faire ce que je faisais avant. C'est ce que je voulais dire.

Est-ce que quelqu'un veut faire un commentaire ?

Membre: J'ai une question sur ce que tu as dit. Est-ce que je comprends correctement que tu prends la sixième tête, et qu'elle rejette l'église. Et à cause de cela, tu dis qu'il faut que ce soit cohérent avec les autres têtes. Et ensuite tu dis : bien, Babylone à la fin ne veut plus donner d'argent à l'église.

Laisse-moi t'arrêter. Est-ce que cela concerne cette question ? Ou le tête-à-tête que j'ai eu avec Andres ? Lequel ?

Membre: Celle-ci.

Je préférerais éviter cela.

Membre: D'accord.

Je ne crois pas que ce sera utile pour ceci. Qu'est-ce que tu dis ? Parce que tout à l'heure tu as dit que tu n'étais pas d'accord.

Membre: Je crois que c'est la relation qui meurt.

Arrête-toi là. Tu n'es pas d'accord avec ce que Blessing vient de dire.

Membre: Je crois que cela fonctionne.

Tu penses que c'est ce qu'il vient de dire ? Attends, attends. Tu n'es pas sûre de ce qu'il a dit ? Ou tu n'es pas sûre de ce que tu dis ?

Membre: Je ne suis pas sûre de quelle est la différence entre nos commentaires.

Es-tu sûre de ce que tu dis ? Tu as dit : je dois réfléchir de nouveau. Tu n'es pas sûre de ce que tu dis ?

Membre: Je sais ce que je dis.

Donc, tu n'as pas besoin de réfléchir de nouveau. Qu'est-ce que tu dis ?

Membre: Je crois que la relation se rompt. C'est cela qui meurt.

Et tu dis que c'est la même chose que ce qu'il a dit ? Parce que quand il l'a dit, tout le monde a dit : Amen. Nous disons tous la même chose. Je demande ce que toi tu dis.

Membre: Je suis d'accord. C'est la même chose.

Donc ce que tu as dit et ce qu'il a dit, c'est la même chose.

Membre: Je crois que pour l'instant, oui.

Il peut te rendre nerveuse, parce que je ne sais pas. Passe le micro. Une fois que j'aurai la réponse, je résumerai.

Membre: Non, ce n'est pas la même chose.

Maintenant je vais résumer. Donc les gens ont dit que ce qui meurt, c'est la relation. Pour qu'une relation meure. Il se passe quelque chose entre les deux individus.

Oui ? Nous devrions, comme on nous a conseillé de le faire, aller au naturel. Donc, si nous pensons aux relations : si la relation se fracture, meurt, se rompt, mais que les entités restent vivantes, la relation est morte. Mais les deux entités sont toujours vivantes. Nous allons passer du littéral maintenant à ce modèle parabolique.

La femme est vivante, et je crois que quelqu'un a dit 538 ? La partie que tu as dite. Est-ce que Babylone est encore vivante ? Donc Babylone est morte. Cette mort, le résultat inévitable en a été que la relation n'existe plus. Mais le marqueur, c'est que l'État est mort. Babylone est morte.

C'est quand votre conjoint meurt, et que vous pouvez vous remarier. Ce n'est pas la même chose qu'un divorce. Je crois que c'est pour cela qu'il dit que ce n'est pas la même chose. Donc, ce qu'il dit, c'est que c'est la mort de l'État, pas la mort de la relation. Est-ce que j'ai bien résumé cela pour toi, ou non ? Bien, et le groupe de personnes ici ? C'est intéressant qu'il l'ait donné et que les gens aient dit : oui, exactement ce que nous disions, et il s'avère que ce n'était pas exactement ce qu'il disait.

Il a dit quelque chose, et les gens disent : oui, cela sonne exactement juste. Parce que quand les gens expliquent des choses, parfois nous n'entendons pas réellement ce qu'ils disent, ou nous ne comprenons pas ce qu'ils disent. Je ne dis pas cela pour critiquer qui que ce soit. Je dis, sans discours ni dialogue. C'est vraiment de repartir de quelque chose et d'avoir une compréhension totalement fausse de ce que quelqu'un a dit.

Monika.

Membre: Je ne comprends pas pourquoi l'arrêt du soutien n'égale pas la fin de la relation. De la même manière, pourquoi la mort d'un conjoint n'égale pas la fin de la relation .

Résume simplement quel est ton problème, quelle est ta question.

Membre: Je crois que nous parlons tous de la même chose. Ne pas fournir de logistique ou d'argent, etc. C'est la fin de la relation.

Y a-t-il une différence substantielle entre la mort et le divorce ?

Membre: Oui. La relation et « plus d'argent », ce sont les deux options. La relation rompue, et « plus d'argent ». Ce sont une seule et même chose.

Pourquoi n'y a-t-il plus d'argent ?

Membre: Parce que la relation est rompue, l'homme ne veut plus la soutenir.

C'est ta réponse. Si cette prémisse reçoit une réponse d'une manière que tu trouves acceptable, cela pourra t'aider.

Donc ta prémisse à propos de l'argent, c'est quoi, répète-la ?

Membre: Je ne la limite pas seulement à l'argent, c'est le soutien, un soutien plus large. Donc plus de soutien, plus de relation.

Blessing.

Membre: Dans ce contexte particulier, le « plus d'argent » est dû au fait que le conjoint est mort ; une personne morte ne peut rien te donner. Et je clarifie simplement que la fin de la relation dans ce contexte est une conséquence de la mort du conjoint. Le conjoint ne divorce pas de la personne, il meurt. C'est de cela que nous parlons : la mort.

Est-ce que cela répond à ta satisfaction ? Tu fais comme si c'était un coup d'État, comme si c'était la même chose.

Personne ne conteste que le résultat soit le même, mais si nous avons ce qui est à ta gauche et que je mets « ne veut pas », « ne voudra pas » — je mets les mots « ne veut pas », ce qui est très différent de « ne peut pas ». La mort a été marquée par le terme « ne peut pas », et non « ne veut pas », parce que « ne veut pas » implique que l'État est encore bien vivant et qu'il refuse d'aider l'église.

Tu dis « euh-hum », et je dis que c'est cela le point, et tu dis : quel est le point ? Je dis cela avec respect pour Andres. C'est pour cela que nous nous sommes retrouvés dans un face-à-face il y a une minute à propos du numéro six, parce que qu'est-ce que dit le numéro six dans ce modèle ? « Ne veut pas », pas « ne peut pas », et c'est cela que nous définissons comme le fait qu'il n'y a pas de bête, qu'il n'y a pas d'État. L'Amérique existe, mais ce n'est pas un État, et ce n'est pas une bête.

Membre: …la France, ces deux options n'en font plus qu'une, il suffit d'écarter le « ne peut pas ».

Tu ne peux pas regarder la France — celui qui a dit « la France » — parce que dans cette histoire, la France devient une entité différente, devient le marteau dans la main de Dieu pour détruire l'État. Elle devient une chose différente. Tu as dit « d'accord », donc je présume que cela veut dire que cela a du sens pour toi si tu as dit oui.

Membre: Il n'y a plus d'argent. Est-ce qu'on pourrait simplement écrire là « mort » ?

C'est ce que « ne peut pas » signifie. « Ne veut pas » signifie vivant, « ne peut pas » signifie la mort.

Membre: Je croyais que ce qui est en haut, c'est la mort, et que cela se divise en ces deux options.

Quelqu'un d'autre ? Ce n'est pas aussi simple que Blessing pourrait le laisser paraître. Parce que cette question tourne entièrement autour du numéro six. Et de la manière dont nous définissons les États. De Babylone à la Médo-Perse, c'est facile, parce que Babylone est effectivement tuée littéralement. Mais les nations européennes n'ont jamais été tuées. Donc elles existaient toujours. Et c'est là la différence, quand nous disons : quelle est la raison pour laquelle tu ne peux pas ? Parce que les États continuent littéralement d'exister et de prospérer.

Donc, quand nous disons « État », vous ne pouvez pas simplement y lire « pays ». C'est quand le pays est entré dans un certain mode ou une certaine façon de penser. Donc, quand nous disons « État », vous ne pouvez pas simplement y lire « pays ». Donc, je ne sais pas. L'Espagne dit : nous allons payer de l'argent. Ils ne disent pas simplement : nous sommes l'Espagne et nous allons arrêter de payer. Nous allons nous séparer. Parce que ce serait un divorce et ce serait ce qui est à ta gauche. « Nous ne voulons pas. » L'Espagne continue de vivre, d'exister et de prospérer en tant que pays, mais pas en tant que bête de la prophétie biblique. Pas en tant qu'État tel qu'il est défini là. Elle meurt.

Bien.

Membre: C'est là qu'était ma confusion. Parce que pour moi, « plus d'argent » signifie que l'État ne veut pas donner l'argent. Par contraste avec « il ne peut pas ».

Bien. Voyons si nous pouvons parcourir cela rapidement. Nous avons défini celle du bas : qu'il « ne peut pas » et que ce n'est pas « il ne veut pas ». Donc, c'est l'État qui meurt. Donc, l'autre option, c'est le modèle d'Apocalypse 13 : la bête qui meurt — nous savons déjà que c'est l'église et l'État — alors comment expliquerions-nous cela ?

Curtis ?

Membre: Pardon, est-ce qu'on parle de l'agneau ? Expliquer quoi précisément ?

Pas l'agneau, c'est la première bête, la bête de la mer d'Apocalypse 13. Le verset 3 dit quelque chose.

« Je vis l'une de ses têtes comme blessée à mort ; et sa plaie mortelle fut guérie. »

Membre: Je crois que c'est aussi « ne peut pas », parce que quand on arrive à Napoléon, il va changer l'État fondamentalement.

Laisse-moi t'arrêter. Qu'est-ce qui meurt dans 13 ? Es-tu à l'aise pour dire que la bête meurt dans 13 ?

Membre: Oui

Mais la bête, c'est l'église et l'État.

Membre: Ah, donc c'est cela ta question.

« Église et État », c'est un fait. Si cela te va. C'est bien l'église et l'État. Et tu es d'accord qu'elle meurt. Alors explique cela. Qu'est-ce qui meurt ?

Membre: L'une de ses têtes.

Qu'est-ce que cela signifie ? Donc tu dis que la bête ne meurt pas ?

Membre: La manifestation de la bête ? Parce que c'est cela que sont les têtes.

Qu'est-ce que la bête ?

Membre: L'État… Et l'église combinés. Haha.

Recommence.

Membre: La bête, c'est l'église plus l'État. La tête. Juste l'église. Je veux dire juste l'État. Parce qu'il est question d'une séquence différente. C'est une séquence.

Tu dis que la bête est l'église et l'État, et que ce qui meurt, c'est la tête, et la tête, c'est quoi ?

Membre: L'État.

Seulement l'État ?

Membre: Oui. Non, non, non, ce n'est pas ça. Ce n'est pas ça. Ce n'est pas ça. Je suis bloqué.

Recommence.

Membre: Bien. La bête, c'est l'église et l'État. Les têtes vont parler de l'église et de l'État aussi.

Dans 17, la tête, c'est quoi ?

Membre: L'État.

Dans 13, la tête, c'est quoi ?

Membre: L'église et l'État. Parce que dans 17…

Continue avec 13.

Membre: À partir de quel point ?

Quelque chose meurt. Explique le récit.

Membre: Et donc dans 13, il est question de l'église et de l'État. C'est cela qui meurt. Mais ce dont il est question, en réalité, c'est ce que nous avons parcouru à propos du soutien que l'État donne à l'église.

Fini ?

Membre: Oui.

Si je résume, tu dis que l'église et l'État, qui sont la tête et la bête de 13. La tête est la bête. C'est une question, parce que tu n'as pas dit cela.

Membre: Je ne sais pas.

Si je le dis ainsi : la tête est la bête à un moment donné.

Membre: Oui. Oui.

La tête est la bête.

Membre: Oui.

Et quand il est dit que cette bête meurt, ce n'est que la partie étatique qui meurt.

Membre: Oui.

Comment le sais-tu ?

Membre: Parce que je peux comparer et contraster avec 17.

Sans cela ? Peux-tu le savoir ?

Membre: Non. À partir de ces seuls mots.

À partir du chapitre 13, peux-tu savoir que ce n'est que l'État qui meurt ?

Membre: Oui.

Tu réfléchis ? Je vais reformuler. Quand il dit que la bête meurt, si la bête est moitié église et moitié État.

Membre: C'est une blessure. Bien, continue.

C'est la mort.

Membre: Oui. Oui.

Es-tu en train de dire que la moitié de la bête meurt ? Et que la moitié reste vivante ? Es-tu en train de dire que la relation meurt ? Et peux-tu prouver quoi que ce soit de cela à partir du passage ?

Membre: Non, je ne peux pas pour l'instant. Peut-être la semaine prochaine.

Es-tu à l'aise pour dire que la moitié de la bête meurt et que la moitié reste vivante ?

Membre: Oui. Mais je ne peux pas le prouver.

Cela veut dire que le récit du chapitre 13 est redondant.

Membre: Je rentre chez moi. Non, je plaisante.

Parce qu'il faut aller à 17.

Membre: Oui.

Par conséquent, 13 est redondant.

Membre: Quel point Jean soulève-t-il dans 13 ? Est-ce là ta question ?

Ce le sera.

Membre: Je vais moi-même mettre le poing sur cette question.

Quelqu'un d'autre ? Blessing. Est-ce que tout le monde a compris ce dialogue ? J'espère l'avoir résumé. Apocalypse 13 : la bête est moitié église, moitié État. La moitié de la bête meurt. Et Curtis n'a pas pu le prouver. Il faut aller à Apocalypse 17 pour le prouver. Et par conséquent, quel est le récit qu'Apocalypse 13 essaie d'enseigner ? Et il n'était pas sûr. C'était cela, le résumé.

Blessing.

Membre: Ce que je veux dire, c'est que le modèle que nous avons élaboré dans le chapitre 13 nous force à dire que ce qui meurt là, c'est l'église et l'État. Donc je crois que c'est la mort de la relation. Je ne change pas d'avis.

Une seconde. Donc Charity dit que tu changes. Blessing a dit : pas de changement. Parce que c'est une perspective différente. Continue.

Membre: Oui, je crois que j'ai fini. Bien. Tu as dit ce que j'allais dire.

Donc Blessing a dit, pour le chapitre 13 : la réponse simple, c'est que c'est la relation qui meurt. Pas un élément individuel de celle-ci. Et il n'a pas dit ceci, la partie suivante. Mais pas littéralement. Parce que littéralement, les États meurent. Mais le thème qui est mis en vue ici est celui d'une relation qui se désintègre. Ce qui est différent de 17. Curtis a dit qu'il n'était pas sûr. Au sens générique. Blessing ne l'a pas mentionné. Mais la raison pour laquelle cela devient important, c'est — et nous devrions tous le savoir — que la raison pour laquelle vous avez cette information au début du chapitre, elle est là pour faire quoi ? Elle est là pour vous dire ce qui se passe dans le reste du chapitre. Introduction, développement, conclusion. Je vais vous parler du sujet. Et ensuite, la raison pour laquelle vous faites cette introduction, c'est pour expliquer le développement. Qui est toute la discussion sur la bête semblable à un agneau. Ensuite vous avez une conclusion à la fin. C'est pour cela qu'il devient important de savoir de quoi cela parle. Curtis. Est-ce que nous avons dépassé l'heure ? Oui.

Membre: Je suppose que, comme la question a commencé avec moi, je veux juste un peu de clarification. Le point dans 13, c'est de souligner cette relation église-État dans une entité, dans un royaume.

Membre: Que l'agneau ne va pas imiter. Copier. Ce récit au début de 13 soulève un point pour le contraster avec ce que l'agneau va faire. Là où il sépare l'église et l'État. Oui ou non ?

Je vais simplement parler au nom de Blessing. Oui, je crois.

Membre: Et ensuite, cette seconde moitié de 13 va vous ramener à cette première partie, la partie du dragon. Ou l'image de la bête. Pourquoi est-ce fondamentalement différent de 17 ? Je comprends qu'ils sont différents, mais quel est l'intérêt ?

Ce n'est pas fondamentalement différent.

Membre: Oui. Quelle est la perspective ?

C'est un récit différent.

Membre: Pourrais-tu, en une phrase, me dire quels sont les deux récits ?

Non. Parce que nous sommes déjà allés trop loin trop vite. Alors nous risquons de commettre une erreur. Nous n'avons plus de temps. Ce qui est au tableau maintenant, cette première partie où il est écrit « église et État 13 » ? Nous n'y avons pas répondu. Nous ne sommes pas parvenus à une conclusion sur ce que signifie cette mort. Dans le modèle de 13, une idée est que c'est l'église, ou la moitié de la bête, qui meurt. Comme pour 17. Ou que c'est la relation qui meurt. La raison pour laquelle vous êtes forcés d'arriver à cette seconde conclusion, à cette seconde option, c'est que vous pouvez prouver que l'église ne meurt jamais. La seule option que vous avez, c'est que c'est l'État qui meurt, ce qui est la même chose que 17. Ou bien 13 est un récit différent. Et cela devient alors le récit de la relation. C'est là que nous en sommes.

Je veux remercier tous ceux qui sont venus, en personne et en ligne. Pour vous rendre jaloux, nous répondrons à cette question hors caméra. Et nous nous retrouverons tous ensemble la prochaine fois. Terminons par la prière.

Dieu saint, nous te remercions. De ce que des choses que nous pensions ne jamais pouvoir comprendre, dans la multitude des conseillers, peuvent devenir tellement plus claires. Continue à travailler avec nous, en nous et par nous. Nous le demandons au nom de Jésus. Et pour l'amour de lui. Amen.

---

---

---

The Beast that ressurects Part2 (Edited) - Parminder - PP - 12 April 2025

---