CM Slovaquie du 4 au 7 mars 2026. 4 présentations de Parminder sur le sujet du remariage

• Motifs de divorce : incompatibilité
• Biblique, ou non ?
• Pouvons-nous changer ce qui ne figure pas dans la Bible ?
• Une bonne raison non biblique de divorcer ?
• Une dispensation différente, afin que nous puissions ajouter une loi ?
• Loi n° 3 ?
• À quoi ressemble le « désaccord » au sein du mouvement ?
• Comparaison et contraste
• La poursuite du bonheur ?
• Résumé
• Êtes-vous d’accord avec le KN sur le divorce « sans faute » ?

• Présentation : Pritomna Pravda
• Plateforme Zoom
• Date : 5 Mars 2026
• Orateur : Parminder Biant
• Site internet : Eden à Eden
• Transcription : \
• Chaine YouTube : YouTube Eden à Eden
• Playlist : CM PP 4 au 7 Mars 2026
• Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=pbJpkjZg99E&t=115s

(Bienvenue) à tous et à toutes à notre deuxième présentation ; commençons par une prière.

Dieu saint, nous te remercions de nous guider et de nous diriger par ta parole. Aide-nous à avoir la foi et à avoir confiance en tout ce que tu nous as donné et en ce que tu attends de nous avec ces vérités. Aide-nous à mener une vie digne de ton nom et, dans nos mariages, puissions-nous te rendre gloire et honneur. Au nom de Jésus. Amen

Donc, dans notre premier cours sur les motifs de divorce, nous avons le décès et l’adultère, qui sont mentionnés dans les Écritures. Puis j’ai demandé, après ces deux motifs cochés et reliés par une ligne continue, si nous, en tant que mouvement – et je crois l’avoir dit –, ne nous intéressons pas à ce que pense le monde ; ainsi, au sein du mouvement, croyons-nous qu’il existe d’autres motifs de divorce ? Et la première réponse que j’ai obtenue, « l’incompatibilité », que j’ai paraphrasée pour signifier « ne pas être d’accord » et, du moins, là d’où je viens en termes juridiques, cela s’appelle des « différences irréconciliables » et ce n’est peut-être pas exact à 100 %, mais c’est assez proche, c’est une approximation assez fidèle. Aux États-Unis du moins, peut-être ailleurs aussi, on utilise un terme légèrement différent. Savez-vous de quoi il s’agit ? De quel type de divorce s’agit-il ? Debbie ?

Membre : Le divorce « sans faute » ?

Exact, notons donc cela.

« Incompatible », « ne sommes pas d'accord » ou « sans faute », ce qui signifie que vous ne reprochez rien à l'autre pour ce qu'il ou elle a fait. Légalement, vous dites simplement : « nous ne sommes pas d'accord l'un avec l'autre et personne n'est à blâmer. » Il n'y a pas de coupables. Les deux personnes sont bonnes ; elles ne s'entendent tout simplement pas. Nous avons donc discuté de cela. Et j’ai posé des questions qui pouvaient sembler insignifiantes ou plaisantes, mais j’étais sérieux. Combien de fois peut-on se remarier avant de tourner l’institution en dérision ? Et si vous pensez ne pas être d’accord avec votre partenaire, combien de temps faut-il pour régler cela ? Et si vous décidez de divorcer, combien de temps faut-il attendre avant de chercher un nouveau partenaire ? C’est ce qui est écrit au tableau maintenant.

C'est un résumé de ce que Denisa et Solange avaient suggéré. Ensuite, nous avons discuté de ce que ces choses signifient. Par « ces choses », je fais référence à ce que signifie « incompatible », à ce sur quoi on est « en désaccord ».

Je pense donc que certains membres ici ont eu l’impression que je banalisais toute la question alors qu’ils la prenaient au sérieux. Ainsi, lorsque j’ai demandé des exemples, nous nous sommes rapidement éloignés de la « désaccord » pour nous diriger vers le contrôle ou la maltraitance pure et simple. Et je ne pense pas que le contrôle ou la maltraitance entrent dans la catégorie « sans faute », « désaccord » ou « incompatibilité ».

Donc, pendant la pause, pour qu’elle puisse me dire si je rapporte bien les choses. Chimène a dit que si l’on suit la Bible, ce motif de divorce n’existe pas. Il n’y a pas de « je divorce parce que nous ne sommes pas d’accord ». Ce n’est pas une raison biblique. J’espère donc que c’était exact. Levez le pouce si c’était le cas.

Cela ne devrait donc pas être une révélation, car si cela figurait dans la Bible, je l’aurais inscrit en traits pleins dès le départ, à moins que je n’en aie pas eu connaissance. La raison pour laquelle c’est en pointillés, c’est que je vous demande : selon vous, pour quelles raisons non bibliques peut-on divorcer ? Donc, quand je dis « biblique », c’est soit : donc non biblique. Il n’y a que deux raisons bibliques : la mort et l’adultère. Donc, non biblique. Il y a deux raisons pour cela, ou il peut y en avoir plus de deux. Alors, que signifierait « non biblique » pour vous ? Pouvons-nous ajouter des choses qui ne sont pas bibliques, et si oui, pourquoi n’étaient-elles pas bibliques ? Je vais donc en donner une, parce qu’elles sont fausses.

Ce n’est pas dans la Bible. Vous ne devriez pas le faire. C’est mal de faire ça. Une autre raison : pourquoi pouvons-nous ajouter aujourd’hui des choses qui n’existaient pas dans le passé ? Donc, je dis qu’une des choses, ce serait mal d’ajouter tout ce que vous voulez ajouter, même si ça n’existait pas. Mais il pourrait y avoir d’autres raisons. Quelqu’un a-t-il dit quelque chose ?

Membre : Peut-être les traditions ?

Expliquez.

Membre : En général, les gens font des choses parce que c'est notre propre tradition dans la famille ou dans notre société.

Donc, quand vous parlez de tradition, qui perpétue cette tradition ? Vous en 2026 ou la Bible, ces Juifs ? Quand vous parlez de tradition, à qui faites-vous référence ?

Membre : Pourriez-vous répéter votre question ?

Vous avez dit « à cause de la tradition », mais qui suit cette tradition ? Parliez-vous de vous ou des personnes de la Bible quand vous avez parlé de tradition ?

Membre : Ils pensaient aux gens du monde.

Je veux être clair : je me fiche du monde et vous devriez en faire autant. Si, comme certains d’entre nous au fond de la salle, vous avez un pied dans le mouvement et un pied dans le monde – je les ai cités –, alors c’est leur affaire. Mais nous devrions nous intéresser aux personnes sérieuses, qui sont des membres engagés. Nous sommes tous amis ici. Alors, Solange, dans le mouvement, dans la Bible, tu ne me dis pas ce que croyaient les Philistins. Pourquoi me dis-tu ce que croient les gens du monde ?

Membre : Parce que ce n’est pas conforme à leur foi.

Tu n’as pas à répondre à ça. Je dis simplement : ne le fais pas. Les Israélites et nous.

Membre : Les deux ?

Ne parle pas des Philistins, ne parle pas du monde.

Membre : D’accord, peut-être parce qu’on peut dire qu’une autre raison est qu’ils ont une information erronée ou une mauvaise compréhension de l’information. Ils n’ont pas de bonnes informations, mais ils ne comprennent pas bien.

Qui a les informations erronées ? Toi ou Paul ?

Membre : Je ne sais pas ce que c'est. Je pense que peut-être…

Tu ne sais pas ?

Membre : Je pense que ce que je veux dire, c'est que nous pouvons avoir de bonnes informations de Paul, mais je ne comprends pas correctement parce que ce sont deux contextes différents.

Est-ce que tout va bien ? ? Tu ne comprends pas ce que Paul a dit ?

Membre :Oui, c'est possible.

Donc, si tu ne comprends pas ce que Paul a dit, alors quoi ? Tu peux inventer des choses qui ne sont pas dans la Bible.

Membre :Oui, donc.

Mais ce serait une mauvaise raison, n'est-ce pas ?

Membre :Ça peut arriver aussi, n'est-ce pas ?

Donc, tu dis que c'est un manque d'éducation. Donc, on va sortir du cadre des règles bibliques, parce qu'on n'est pas éduqués aux règles bibliques.

Membre :Je pense que ce n'est pas nécessairement un manque d'éducation, mais c'est difficile à comprendre.

Donc, parce que tu es bête et que tu ne comprends pas Paul, tu vas faire quelque chose de mal.

Membre :Oui.

L'ignorance n'est pas une bonne excuse.

Membre :Ce n’est pas de l’ignorance, c’est une mauvaise compréhension.

Tu peux répéter ce que tu as dit ? C’est un manque de compréhension. Pourquoi tu ne comprends pas ? Pourquoi tu ne peux pas comprendre ? J’ai dit que tu n’étais pas instruit ou que tu étais bête. Tu as dit ni l’un ni l’autre.

Membre :Tu peux parler, par exemple, de ce sujet : le mariage, car pour Paul, ça a une signification, et pour nous, c’est encore flou. On est en train d’apprendre.

Vous apprenez. Donc, vous n’êtes pas pleinement instruits.

C’est ce que j’ai dit il y a une minute. Vous n’avez pas répondu à ma question. Je demande : pouvons-nous changer ce qui n’est pas dans la Bible ? Et si nous changeons quelque chose, vous faites quelque chose de mal.

Donc, j’ai donné, j’ai mal formulé. Tu peux me donner une raison valable pour laquelle on peut changer la Bible. La Bible fait autorité. Tu vas me donner une raison valable, Esther ? Tu vas me donner une raison valable pour laquelle on peut s’écarter des règles de la Bible.

Membre :D’après Daniel, nous voyons que la connaissance augmente à la fin du monde. D’un point de vue prophétique, nous bénéficions d’une augmentation de la connaissance, y compris sur les règles, les règles qui ne figurent pas dans la Bible. Et à la fin des temps, nous parvenons à la connaissance que les droits de l’homme sont importants et qu’ils constituent une épreuve. La connaissance s’accroît également sur la manière dont nous devons nous traiter les uns les autres.

Donc, tu as une meilleure compréhension de la règle d’or que Paul n’en avait ? Tu sais ce qu’est la règle d’or ? Oui ? Donc, nous savons ce qu’est la règle d’or. J’ai dit que tu en avais une meilleure compréhension que Paul.

Membre :Plus dans les détails.

Donc, tu sais mieux comment traiter les gens que Paul ne savait le faire ?

Membre :Donc, la croyance, oui.

La croyance ? Que veux-tu dire par « croyance » ?

Membre :Quand il s’agit de questions comme le mariage.

Donc, si vous étiez mariée et que Paul était marié, vous sauriez mieux comment traiter votre partenaire que Paul ne savait comment traiter la sienne. Vous avez dit que vous saviez mieux comment traiter votre mari que Paul ne savait comment traiter sa femme.

Membre :Oui, je dirais que c'est parce que les règles ont changé. Nous sommes égaux. À l'époque de Paul, nous n'étions pas égaux.

Je suis presque sûr que Paul dit que nous le sommes. Paul a dit que nous sommes égaux. Vous ne le saviez pas ?

Membre :Non, je pensais que ce n'était pas le cas dans le mariage, parce que la femme devait porter un foulard autour de la tête.

Paul ne leur a pas dit de mettre des foulards autour du cou.

Membre :Qui a dit cela ?

Je dirais Moïse, n’est-ce pas ? Paul.

Membre :Quand elles étaient à l’église, les femmes devaient se taire et porter un foulard.

Oh, tu fais référence à tout ça ? Tu dis que Paul a dit quoi à ce sujet, qu’on devrait continuer cette coutume ?

Membre :C’est écrit dans la Bible.

Je t’ai demandé : est-ce que Paul a dit qu’on devait continuer cette coutume ?

Membre :Peut-être. Est-ce parce qu’il pensait que c’était une très bonne coutume ou parce qu’il pensait que dans ce monde, dans cette situation, cela ne valait pas la peine de se battre pour ça ?

Membre :Pour lui, c’était une bonne tradition de faire cela. Pour lui, c’était une bonne tradition à cette époque.

Tu la comprends ou tu me regardes ? Je ne suis pas d’accord avec toi. Je ne le lis pas comme ça. Je ne pense pas qu’il pense que c’est une bonne tradition. Je pense qu’il comprend les droits des hommes et des femmes. Mais comme vous et beaucoup d’autres personnes, c’est un pragmatique. Ce n’est pas une personne radicale, tout comme vous n’êtes pas une personne radicale. C’est un féministe et vous êtes une féministe, mais vous n’êtes pas radicale, car vous suivez les coutumes de votre génération. Vous ne vous rebellez pas contre elles. Et lui non plus. Il m’a semblé que vous étiez à peu près pareilles. Je me trompe peut-être. D’autres raisons ? Monika ?

Membre :Les circonstances dans la société ont changé.

C’est exactement ce qu’Esther a dit ?

Membre :Certaines choses ne pouvaient pas se faire dans le passé parce que ce n’était pas possible dans ce cadre. Tu n'avais pas besoin de reformuler ça pour moi. J'ai compris ce que tu as dit. Je t'ai juste demandé : n'est-ce pas ce qu'Esther a dit ? Ça fonctionnait comme ça.

Membre :Je n'étais pas sûr de ce qu'elle a dit. De ce qu'elle voulait dire.

C'est dangereux. Tu traduis et tu ne sais pas de quoi ils parlent. Elle a dit la même chose. Alors, qu'est-ce que je mets ici ? Tu peux parler au nom d'Esther. Donc, tu enfreins les règles. Tu ne peux pas faire ça. Donc, Monika voulait que je mette « changement de société ». Debbie ? Debbie ?

Membre :Je voulais juste clarifier votre question. Vous nous demandez s’il y a d’autres raisons qui ne seraient pas bibliques. À quoi sert le titre biblique ?

Tout va bien entre vous et moi, si le traducteur ne comprend pas ce que vous dites. C’est ce que j’attends. J’ai donc dit « motifs de divorce ». J’ai donné deux exemples tirés de la Bible. Puis j’ai dit : « fin ».

Tout ce qui vient après, à moins que quelqu'un ne me dise le contraire, j'ai peut-être raté ça. Il n'y a pas d'autres raisons données dans la Bible. Tout ce qui vient après, il faut inventer une raison. Donc, j'ai commencé par demander : « Donnez-moi une autre raison de divorcer. » Et puis les gens ont dit : « On n'est pas d'accord. On n'est pas compatibles. »

Ce sont des raisons de divorcer. J’ai dit : « D’accord. » Nous en avons un peu discuté. Je lui ai demandé des exemples. Je pense que nous n’avons finalement pas avancé d’un pouce, ni même trouvé d’accord. Les raisons que j’ai données semblaient insignifiantes aux yeux des gens. Et les raisons que les autres m’ont données ne semblaient pas entrer dans la catégorie de l’incompatibilité. Il y avait une autre catégorie. Cette autre catégorie serait donc celle-ci. (point d’interrogation) Je n’ai pas encore posé cette question. Traitons donc les choses une par une. J’ai alors dit : « Oublions tout cela. »

Deuxième cours : posons une question légèrement différente, mais liée. Nous sommes maintenant dans un scénario non biblique, extra-biblique. Nous sommes dans la zone en pointillés, tout le monde est d’accord là-dessus. Comment pouvez-vous changer les choses ? Quelles sont vos raisons ? J’ai donc dit, pour lancer la discussion : « Vous êtes en dehors de la Bible. Et maintenant, vous voulez dire : “Nous pouvons divorcer, pour cette raison.” »

Tu ne cuisines pas pour moi. Non. Quand on se fréquentait, je t’ai demandé si tu cuisinais bien. Tu as répondu oui. Alors, je t’ai mise à l’épreuve, je suis venu manger chez toi. C’était merveilleux. Du coup, je t’ai épousée. Et ça s’est terminé par Uber Eats. Je t’ai épousée et j’ai réalisé que tu ne savais pas cuisiner. Nous sommes incompatibles. Donc, je te dis que nous allons divorcer maintenant. Voilà un exemple. Nous pourrions tous en discuter. Et notre réponse serait : « C’est faux. Ce n’est pas une raison de divorcer. »

Nous allons donc trouver un autre exemple. Je ne veux pas le définir comme je viens de le faire, en parlant de ce qui est faux. Je veux que vous me donniez une raison pour laquelle le divorce serait légitime, une raison qui ne soit pas biblique. Il n’y a pas de raison donnée dans la Bible. Dites-moi comment nous pouvons créer une nouvelle loi, de nouvelles règles. Je cherche une petite phrase sympa, un mot. Ça t'aide, Debbie ? Sarah. Sarah.

Membre :Les finances ou l'argent. Les finances ou l'argent.

Membre :Oui, on peut avoir des désaccords là-dessus. Des désaccords. Des désaccords sur des questions financières.

Tu es médecin, tu gagnes bien ta vie. Je perds mon emploi et je dis : « Allez, paie toutes les factures. » Nous sommes désormais incompatibles et nous pouvons divorcer. Ainsi, tu peux épouser un autre médecin à la place.

Membre :Si tu le présentes ainsi, non, mais.

Quand je le présente ainsi, tout le monde banalise ce que je dis. Donne-moi un exemple vraiment sérieux, que tu as vu.

Membre :Hmm. Je ne sais pas. C'est juste que… quelqu'un m'a dit que l'argent était un gros problème.

Qui a dit ça ? Je vais te donner un autre exemple alors. Je te dis que je suis quelqu'un de vraiment bien, qui travaille dur comme toi. On se marie et tu découvres que je suis un joueur. Est-ce un motif de divorce ?

Membre :Ça dépend de la gravité.

Donc, ton argent, c’est ton argent. Mon argent, c’est mon argent. Je joue tout mon argent, pas le tien. Et tu te retrouves à payer les factures. Un motif de divorce ?

Membre :Si ça continue comme ça, alors oui.

Cinq ans.

Membre :Dix ans.

Dix ans. Je vais t’épouser. Dix ans. Dix ans pour t’occuper de ton argent.

Bien. Donc, avant de passer à autre chose, voici la réponse de Monika. Si vous ne l’avez pas entendue. Leur réponse était : « Dispensationnelle » : quand on passe à une autre dispensation, parfois les choses changent, car nous savons que la Bible est un livre d’exemples, pas de principes.

Il faut donc faire attention à la manière dont on traite les principes et les exemples. Toutes les idées et suggestions qu’Esther a données, je pense que vous y verrez qu’il y a eu des changements de dispensation et que cela vous donne le droit, en substance, d’ajouter des lois. Nous n’enlevons pas de lois, nous en ajoutons. Et donc, c'est ce que je suis en train de demander.

Nous sommes dans une dispensation différente, nous le savons. Dans cette dispensation, pouvons-nous ajouter des lois sur le sujet du divorce ? Voilà donc la première question. Pouvons-nous le faire ? Et si vous répondez oui, alors je vous demande : quels sont les termes, les conditions, les règles ? Donc, puisque nous sommes censés être plus intelligents que Paul, que nous comprenons mieux la loi que Paul, que nous en avons une vision plus large.

Donc, si vous allez dire « incompatibilité », quand je vous demande d’expliquer cela. Ce que je demande, c’est une loi, une règle que vous pouvez invoquer pour dire : « Je divorce ; parce que mon partenaire a enfreint la règle. » Donc, tout le monde doit savoir quelle est la règle qui a été enfreinte. Le problème, c’est que nous ne sommes pas d’accord. Quel crime votre partenaire a-t-il commis ? Parce que quand j’ai donné des exemples, les gens en ont ri.

Alors maintenant, je vous demande : dites-moi quelle est la règle, la loi qui a été ajoutée ou modifiée. Je dirais donc : ajoutée, modifiée, ou quoi ? On ajoute une loi, on modifie une loi, ou bien on n’en supprime pas. Il n’y a que deux lois : le sexe et la mort. On ne supprime pas le sexe. J'espère que vous ne supprimeriez pas la mort. Ce serait un peu flippant.

Une ambiance effrayante avec ta maman ! Pas votre vraie maman ! Bon, on va laisser ça de côté. Donc, ça ne peut pas être supprimé. Ajouter, modifier, élargir. Approfondir la connaissance d'une loi existante.

Donc, c'est une loi. Et cela devient dispensationaliste. C'est une question dispensationaliste ; nous développons cela. Cela ne peut pas figurer dans le Nouveau Testament, à moins que Paul n'ait vraiment pas fait son travail. Car cela signifierait qu'il a oublié de faire certaines choses, ou qu'il était un homme mauvais. Et qu'il avait des préjugés, et qu'il enseignait donc l'erreur. Et si aucun d’entre vous ne croit cela, ce que je ne pense pas, alors dans le Nouveau Testament, Paul vous donne toutes les informations correctes et précises qui existent. Si vous voulez donner une raison différente pour le divorce, vous avez besoin d’une loi supplémentaire.

Soit vous en ajoutez une, ce qui ferait la loi numéro… quoi ? La loi numéro trois. La mort, l’adultère, et maintenant la numéro trois. J’ai mis « modifiée ». On pourrait dire qu’il y a eu un changement dans la loi, ou bien on dit que ces deux lois, en apparence, concernent le sexe et la mort. Mais si vous en prenez le sens profond ou le principe, alors vous pouvez approfondir votre connaissance de l’une ou l’autre de ces deux lois.

Et maintenant, votre troisième motif de divorce peut s’y inscrire. Nous sommes tous sur la même longueur d’onde maintenant. Expliquez-moi comment fonctionne le « désaccord ».

Quelle est la loi ? Les règles. Ne soyez pas timide. Radka ?

Membre :Paul, et en fait nous, avons une loi différente. C’est ce dont tu parles ces derniers temps. La même. Oh, la même. Mais quand nous sommes dans des dispensations différentes, nous comprenons que les droits de l’homme, dans lesquels tu inclus la maltraitance, constituent un motif légitime de divorce.

C’est bien. Mais nous ne sommes pas sur le point d’interrogation. Nous sommes sur le « désaccord ». Dis-moi quels droits de l’homme sont violés ? Donc, ton argument, on va l'appeler la loi des droits de l'homme. Ça me va d'utiliser ça. Dis-moi si tu n'es pas d'accord avec ton partenaire, où les droits de l'homme sont bafoués.

Membre :Je comprends que tu en viennes à la règle d'or, selon laquelle on devrait se traiter gentiment les uns les autres. Mais que faire si mon mari me frappe ?

Voulez-vous que je réponde à cela ? Si votre mari vous frappe, nous sommes face à un point d’interrogation. Nous ne sommes pas dans le cas où il est dit « sans faute ». Si votre mari vous frappe, ce n’est pas cette raison-là. C’est une autre. Vous avez donc donné deux fois l’exemple de la violence.

Donc, vous avez dit quelque chose, je ne me souviens plus exactement, continuez, ou que quelqu’un puisse continuer. Vous avez parlé des droits de l’homme ou du respect. Quelqu’un se souvient-il de ce qu’elle a dit ? Quelqu’un se souvient-il de la phrase exacte ? Donc, c’est écrit « ne pas accepter ».

Des gens ont dit que c'était un motif de divorce. Donc, Sarah n'est pas obligée de répondre à ça, mais voilà, Sarah a donné plusieurs exemples, tout comme Denisa. Donc, on n'est pas encore mariés. On est à l'église. On est membres. Et maintenant, Denisa et moi, on n'est pas d'accord. On n'est pas d'accord, Denisa. Je vais donc utiliser des termes matrimoniaux, mais bien sûr, nous ne sommes pas mariés. Il faut donc prendre cela au sens figuré. Toi et moi, nous ne sommes pas d’accord, nous devrions donc divorcer. À quoi ressemble le divorce pour deux membres de l’Église ? Tout d’abord, dis-moi comment tu imagines le divorce au sein de l’Église, entre deux membres. Évidemment, j’utilise le divorce au sens figuré.

Donne-moi ta réponse juste pour la partie sur le divorce, pas pour toute la question. Toi et moi, nous sommes deux membres de ce mouvement. Nous ne sommes pas d'accord.

Bon, on va laisser ça de côté pour l'instant. Toi et moi, à quoi ressemblerait un divorce, entre deux membres de ce mouvement ? Si je disais que Denisa et moi sommes désormais divorcés, qu’est-ce que cela signifierait ?

Membre :Donc, tout d’abord, nous devrions nous mettre d’accord sur la séparation. Cela pourrait peut-être s’expliquer par une multitude d’opinions divergentes.

Je ne te demande pas les raisons. Je te demande à quoi ressemblerait ce divorce.

Membre :Nous devrions absolument en discuter avec quelqu’un d’expérimenté.

Toutes tes réponses portent sur la manière de résoudre le problème. Je dis : « toi et moi, nous sommes désormais divorcés ». Qu’est-ce que cela signifie ?

Membre :Nous ne vivons plus ensemble et nous suivons des chemins séparés ?

Nous ne vivons pas ensemble et nous suivons chacun notre chemin. Donc, si je venais à un rassemblement de camp, viendrais-tu au rassemblement de camp ? Si la réponse était oui, nous ne serions pas divorcés. Nous serions ensemble. Notre mariage serait peut-être tendu, parce que tu ne m’aimes pas, parce que nous ne sommes pas d’accord. Mais si tu viens au même camp et que tu t’assois à la table, nous sommes toujours ensemble. Nous ne sommes pas vraiment divorcés.

Membre :Je ne peux pas t'empêcher de venir au rassemblement.

Tu peux t'en empêcher toi-même.

Membre :Mais je veux être là.

Tu vas y être. Je ne viendrai pas, parce que nous sommes divorcés.

Membre :C'est ta décision. C'est ton affaire.

N’est-ce pas ce que signifie le divorce ?

Membre :Non.

Deux personnes divorcent. Elles ne vivent plus sous le même toit. Elles ne vont plus manger ensemble. Va avec elle et explique-lui ce que quelqu’un lui a expliqué.

Peut-être que Magda peut l’expliquer. Est-ce que tout le monde comprend ? Toi non plus, tu ne comprends pas ce que je dis. D’accord.

Je vais suivre Magda. Elle ne comprend pas. Magda, nous sommes deux membres de l’Église et nous ne sommes pas d’accord l’un avec l’autre. Laisse cela de côté. Si je prends le symbole ou la signification du divorce, qu’est-ce que cela signifie quand deux membres divorcent ?

Membre :La séparation.

Dis-moi à quoi cela ressemblerait par rapport à notre appartenance à ce mouvement ou à l’Église. C’est la même chose. Dans ce mouvement, à quoi ressemblerait une séparation ? Toi et moi, nous sommes séparés, parce que nous ne sommes pas d’accord. Dis-moi à quoi ressemble la vie réelle maintenant.

Membre :On va peut-être s’ignorer un peu, si on se retrouve au même endroit.

On s’ignore mutuellement. Donc, si on se retrouve ensemble, on s’ignore. On fait comme si l’autre n’existait pas. C’est ce que vous avez dit ? Si vous avez déjà divorcé, quand vous signez le document, je ne sais pas si vous savez ce qu’il dit. Il dit : à partir d’aujourd’hui, cette personne que vous appeliez votre partenaire est désormais comme si elle était morte. C’est ce qu’il dit. Donc, un exemple de divorce serait que vous marchiez dans le même camp et que vous vous ignoriez mutuellement, comme s’ils n’existaient pas. Sommes-nous d'accord avec ça ? Peux-tu en donner un autre ? Si tu ne peux pas, ce n'est pas grave. Un exemple plus fort. S'ignorer dans l'escalier, ce n'est pas grand-chose. Debbie, voulais-tu en donner un ? Tu avais la main levée tout à l'heure.

Membre :Non, je n'ai pas d'exemple comme ça pour le moment.

Veux-tu dire autre chose ? D'accord. Alors, je vais en donner un. Solange, tu veux en donner un ? Magda a dit : « Je la croise dans les escaliers et elle se contente de se détourner et de faire comme si je n’existais pas. Et tout ça parce qu’on n’est pas d’accord. Dans le contexte du mouvement, on n’est pas d’accord sur une doctrine ou quelque chose comme ça, j’imagine.

Membre :Donc, je pense que la réalité, c’est que lorsqu’il y a une rupture au sein du mouvement, l’une des personnes quitte le mouvement. Et si elles peuvent rester, elles vont toutes les deux se sentir mal à l’aise d’une certaine manière, même si elles essaient de le cacher.

D'accord. Donc, on a le cas où on ignore la personne dans les escaliers. Tu quittes le mouvement ou celui que j'ai donné. Si tu vas au camp, je n'y vais pas. Si tu es en ligne ce jour de sabbat, je ne me présenterai pas. Voilà à quoi ressemblerait une rupture. Et d’après toute votre compréhension de la loi, quelle que soit la loi que vous voulez inventer ou imaginer, est-ce là le comportement correct ? Si vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un, cette personne ne vous a pas insulté, elle ne vous maltraite pas, elle est simplement en désaccord. Est-ce un motif pour quitter le mouvement ? Est-ce un motif pour ne pas vous asseoir avec elle dans la salle de réunion ? Ne pas aller à l’église le sabbat, l’ignorer dans les escaliers. Donc, en ligne, presque toutes les personnes qui répondent disent simplement non. Donc, selon les lois que vous comprenez, personne n’est d’accord avec cela, à savoir que l’on puisse divorcer pour le motif de « ne pas être d’accord ».

Au pire, on dirait : « Il faut accepter d’être en désaccord et rester mariés. Vous y assistez tous les deux, vous participez tous les deux au mouvement. » Donc, cet argument me semble assez faible. Maintenant, je sais que certains disent qu’il y a des choses subtiles, et la subtilité dont ils parlaient, c’est que l’incompatibilité peut subtilement se transformer en maltraitance. Mais je veux dire que la maltraitance, c’est de la maltraitance, et ne pas être d’accord, c’est ne pas être d’accord.

Quelqu’un a dit ceci : dites-moi ce que vous pensez de cet argument. Comparez et mettez en contraste. Donc, si vous voulez parler de la fin, comparez-la au début. La fin de quoi ? Du mariage. Le début du mariage. Donc, si vous voulez connaître les motifs de la fin, quels sont les motifs du début ? Ai-je donné un argument raisonnable expliquant pourquoi c’est mauvais ? Que pensez-vous de celui-ci ? Comparez et contrastez.

On est censé se marier avec des personnes avec lesquelles on est compatible, avec lesquelles on est d'accord. Comparez et opposez, et vous pouvez divorcer si ce n'est pas le cas, si vous n'êtes pas compatibles et si vous n'êtes pas d'accord. Avez-vous compris leur argument ? Ce serait incompatible, et « ne pas être d'accord ».

Qui est d'accord avec ça, petit modèle chic ? Juste le principe de comparer et de mettre en contraste. C'est le titre de la méthodologie. Ça vous semble raisonnable ? Logique, je veux dire. Quelle est la faille dans la logique, alors ? Ils écoutent en ligne. Explique-leur pourquoi ils avaient tort, Debbie.

Membre : Eh bien, comparer et contraster. Le début et la fin doivent être identiques. Donc, la fin devrait également être compatible/en accord. Et ce que ce modèle montre essentiellement, c’est le X que vous avez mis à côté de « incompatible/en désaccord ». Les deux raisons du divorce mentionnées dans la Bible existaient au début, elles existent à la fin.

Quelqu’un d’autre ? Merci, Debbie. Quelqu’un d’autre n’est pas d’accord avec cela ? Au lieu de donner ce que je pensais être un argument raisonnable expliquant pourquoi cela ne fonctionne pas, « incompatible », je l’ai fait à travers l’exemple de l’appartenance à l’Église. Quelqu’un a utilisé une idée différente et est arrivé à une réponse différente. Qui veut prendre la parole ?

Membre :Je veux juste dire que je ne suis pas d’accord non plus, comme ça.

Tamina, qu'est-ce qui te laisse perplexe ?

Membre :Cet exemple, est-ce qu'il correspond à ce que tu viens de dire ? Non.

Cela ne correspond pas à ce que j'ai dit.

Membre :Pour moi, on dirait que quelqu'un avait un agenda et avait juste besoin d'une preuve.

Tu as un agenda, partout où il y a des caméras. Ce sont des gens très gentils. Ils n'ont pas d'agenda.

Membre :Nous avons tous des intentions, donc pas de critique. Nous essayons de le faire, car nous voulons tous divorcer parce que nous n'aimons pas notre partenaire. L'impression que nous cherchons simplement quelque chose qui confirme notre préférence, quel que soit l'argument avancé.

Oui, Gloria.

Membre :Donc, lorsque nous utilisons le modèle du début et de la fin, selon lequel le début est identique à la fin, le point de vue opposé est qu'il n'y a pas de changement. De l’Éden à l’Éden, le début est identique à la fin.

Quelqu’un d’autre ?

Membre :Oui. Si vous l’écrivez ainsi au tableau, si vous inversez, changez la position des phrases, rappelez-moi l’idée qui prévaut généralement dans le monde concernant les relations amoureuses, à savoir qu’elles commencent mal, mais qu’avec le temps, elles s’améliorent. Et c’est comme une illusion de voir les choses ainsi.

Elle a dit que la plupart des relations commencent mal, mais finissent par être bonnes.

Tout le monde doit comprendre. En savons-nous davantage ? Parce que nous sommes tous des Laodicéens. Nous mettrons cela entre parenthèses pour l'instant. Est-ce que tout le monde est d'accord jusqu'ici ? Nous n'avons trouvé aucune bonne raison, à part l'incompatibilité. Monika ?

Membre :En lien avec ce qu'ont dit Radka et Denisa, les droits de l'homme. Et ce serait la poursuite du bonheur. L'incompatibilité. Ils ne parviennent pas à trouver le bonheur. Voilà donc la question que je me pose à ce sujet.

Donc, l'argument de Monika est le suivant : elle parle de vie, de liberté et de bonheur. Si vous n'êtes pas heureux dans votre mariage, parce que vous n'êtes pas d'accord, vous divorcez. Tout est légal. C'est ce qu'elle a dit. Et j'ai répondu : « Supporter tout un tas de mauvais comportements, de désaccords. » Alors, qui a raison ? Monika, quand tu es là, ma vie n’est pas très heureuse.

Que suis-je censé faire ? D’après ce que tu viens de dire. Toi, tu ne me rends pas heureux. Nous sommes tous les deux membres. On n’est pas encore mariés, non. On est membres. Si tu ne me rends pas heureuse, qu’est-ce que je suis censée faire ?

Tu ne me rends pas heureuse. Je ne veux pas être avec toi.

Tu as dit que c'était légitime. N'est-ce pas ? Donc, je ne veux pas venir aux rassemblements où tu te trouves.

Membre :Je vois que nous en arrivons au même point que ce que tu as dit auparavant.

Donc, nous avons maintenant deux arguments. On commence le mariage par la compatibilité. Le mariage prend vie grâce à la compatibilité. Je suppose que vous êtes tous d'accord avec cela. Donc, quand on met fin à un mariage, pourquoi ne serait-ce pas à cause d’une incompatibilité ? C’est le premier argument. Et maintenant, Monika parle de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur. Les désaccords vous rendent malheureux. Le divorce.

Voulez-vous faire un commentaire ? D’accord. Monika ne voulait donc rien dire. Quelqu’un souhaite-t-il faire un commentaire ? J’ai l’impression que nous ne sommes pas encore parvenus à un consensus. Il semble y avoir des idées qui persistent. Des idées. Si nous ne sommes pas d'accord, nous pouvons nous séparer. La plupart d'entre nous disent que ce n'est pas possible à l'église, mais que c'est possible dans le mariage. Je ne suis donc pas sûr de la différence entre les deux.

L'une est la réalité du monde, quelle est l'autre, Chimène ? D'accord. Je pense que nous n'avons plus de temps, en fait. Donc, nous n'avons plus de temps.

Je voudrais résumer. Deux présentations. Nous avons fait un tour d'horizon du Brésil, puis nous avons examiné les motifs de divorce.

J'ai demandé de nouveaux motifs. Les gens ont répondu « incompatibilité ». Nous n'avons tout simplement plus les mêmes centres d'intérêt. Nous ne sommes plus d'accord sur les choses. Nous l'étions avant, mais ce n'est plus le cas. Et personne ne fait rien de particulièrement répréhensible.

Il n'y a pas d'abus, c'est pourquoi on parle de « divorce sans faute ». Et je demande : est-ce une raison légitime pour divorcer ? Ajoutons une autre réflexion. La façon dont j’ai décrit tout cela, êtes-vous d’accord avec ce résumé ou cette définition du numéro trois ? Vous divorcez pour, et ensuite je vais écrire la chose = « Rien de grave »

Ce n’est pas grave. Est-ce acceptable de divorcer pour des choses qui ne sont pas graves ? Sarah a dit oui. Denisa a dit oui. On peut divorcer pour des raisons non graves. J’ai dit : « D’accord. » Puis j’ai demandé : « En ce qui concerne l’Église, deux membres peuvent-ils se séparer pour des raisons non graves ? » Même Sarah a répondu non. Et la plupart des autres personnes ici ont dit non. Puis un membre en ligne a dit : si vous créez un mariage par compatibilité sans arrière-pensée, ils pensent que, théologiquement et logiquement, vous y mettez fin par incompatibilité. Et puis Monika a dit : si ça ne vous rend pas heureux, ne le faites pas.

Bon, nous arrivons à la fin. Et je voudrais juste ajouter une dernière information. Pouvons-nous voir où il est écrit « sans faute » ? De quel pays s’agit-il ? D’accord.

Ce n’est donc pas le seul pays, mais j’ai dit les États-Unis. Et cela prend toute son importance car dans le pays glorieux, aujourd’hui, c’est-à-dire dans cette dispensation dont nous parlons, les personnes au pouvoir, appelons-les simplement le roi du nord. Dans le pays glorieux aujourd’hui, pas hier, aujourd’hui, que dit le roi du nord ? Qui suit l’actualité ? Que dit le roi du nord aujourd’hui ? Levez simplement la main si vous connaissez la réponse. Ou si vous avez une opinion. Ce n’est pas votre opinion. C’est ce que vous avez lu dans les journaux.

Je ne veux pas votre opinion. Je veux ce que vous avez lu. Debbie, que dit le roi du nord aujourd’hui ?

Membre :Divorcer et se remarier, et se remarier, et se remarier.

Qu'est-ce que ça veut dire, Chimène ? D'accord. Donc, Debbie a dit, Debbie a dit dans les journaux d'aujourd'hui, que le roi du nord dit qu'on peut se marier et divorcer, se marier et divorcer. Levez la main si vous êtes d'accord avec le journal de Debbie, celui qu'elle a lu.

Levez la main si vous n’êtes pas d’accord. Une personne vous a soutenue, Debbie, mais les autres non. Donc, toutes ces autres personnes disent que le roi du Nord dit quoi aujourd’hui ? Il faut une raison sérieuse. On va s’en tenir à ça. Combien y a-t-il de raisons sérieuses pour divorcer ? Deux. Ils disent que le divorce « sans faute » est, je vais le dire comme ça, mauvais.

Gloria a dit « illégal ». Vous vous en souvenez ? Si vous ne vous en souvenez pas, c’est que vous n’avez pas lu les journaux. Parce que le roi du nord ne dit pas : « Vous pouvez vous marier et vous remarier. » Ils disent que le mariage est pour la vie, avec une seule personne. Et que le divorce « sans faute » est mauvais. Alors, qu’est-ce qu’on peut mettre ici ? Une grande croix.

Cela signifie que vous, moi je ne suis que le coordinateur, vous êtes d’accord, ici même, avec le roi du nord. Donc, nous sommes d’accord avec le septième, ou vous êtes d’accord avec l’idéologie du septième royaume, sur la question du divorce. Prions.

Dieu saint, aide chacun de nous à comprendre clairement la question de la séparation et du divorce. Puissions-nous avoir une compréhension plus claire des termes, des conditions et de la légalité du divorce. Dieu saint, nous ne pouvons y parvenir qu’à travers une compréhension claire de la loi et l’utilisation correcte de la méthodologie. Alors que nous, en tant que petit groupe au sein du mouvement, avons émis différentes réflexions et idées, tu nous as montré, par l’intermédiaire des prophètes extérieurs, ces journalistes qui retracent les événements réguliers de la prophétie, que le roi du nord affirme que le divorce, pour cause d’incompatibilité, n’est pas valable. Aide-nous à comprendre si nous devons être d’accord ou en désaccord avec le septième royaume. Au nom de Jésus, Amen.

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025

What are grounds for divorce that are allowed today? Part 2 (Edited) - Parminder - PP - 5 March 2026

Les Racines De La Philosophie Libertarienne - Parminder - CM TMW - 8 Février 2025

Vie, Liberté, Propriété, Qu'Y-A-T-Il De Plus ? - Parminder - CM TMW - 7 Février 2025

Le Cadre Agricole Des Lois Du Divorce Dans La Bible 1ère Partie - Parminder - CM PP - 7 Mars 2026

Quels sont les motifs de divorce autorisés aujourd'hui - 3P ? - Parminder - PP - 6 Mars 2026

Le cadre agricole des lois sur le divorce dans la Bible - 1P - Parminder - PP - 6 Mars 2026